Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2005

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Mingxi

Das ist weniger als stub. Mehr Fragezeichen als Informationen, zudem knapp an 5-Worte SLA vorbei.--Mozart 00:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Fragezeichen? Enthält doch mehr Informationen als so mancher 1-Satz-Artikel über hiesige Dörfer. --Ahellwig 11:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Wirklich strak rudimentär, 2 Sätze mehr dürften es schon sein. 7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 26. Jun 2005 (CEST)

Akustikbass (erl., redirect)

Artikelinhalt kompletter Müll. Lemma überflüssig, da in gewissem Umfang selbsterklärend. Bitte spurlos entsorgen.--Mozart 00:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Ack, in der Form löschen. Und: ist das echt ein eigenständiges Instrument? Oder meint der Autor nur den (verlinkten) Kontrabass? Man möge mir meine Unwissenheit verzeihen:) Owly K blablabla 06:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Autor meint tatsächlich nur den Kontrabass, der Begriff wird zur allerdings zur Unterscheidung zum E-Bass eingesetzt. Doch wie schon gesagt - selbsterklärendes und damit überflüssiges Lemma.--Mozart 10:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Redir? Owly K blablabla 11:41, 26. Jun 2005 (CEST)

Jooh, mach mal... --Mozart 12:15, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe einen redirect draus gemacht. --Uwe G. ¿Θ? 12:33, 26. Jun 2005 (CEST)

GRIPS (Verein)

so Relevanz vorhanden wird sie im Artikel nicht deutlich ...Sicherlich ^Post

Herausragende Bedeutung dieses Vereins für mich nicht erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 01:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Wie war das nochmal?- WP ist kein Vereinsregister... Löschen.--Mozart 02:44, 26. Jun 2005 (CEST)

Cooler verein, aber leider ohne enzyklopädische relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Religion (Hamburg)

sowie:

Kategorie:Religion (Thüringen)

Sämtliche Religions-Kategorien in der Ebene unterhalb der Ebene Deutschlands (Unterkategorien von Kategorie:Religion (Deutschland) sind unsinnig. Das zeigt sich besonders z.B. bei überregionalen Kirchen, die so plötzlich eine Vielzahl von Kategorieeintragungen erhalten müssten (z.B. Evangelisch-reformierte Kirche mit allein 5 Kategorieeintragungen aus diesem Bereich (was sachlich gesehen noch nicht einmal genug wären) und daran, daß pro Kategorie nur eine Handvoll Eintragungen übrigbleibt. Das ganze scheint eine Hauruck-Aktion der IP Benutzer:217.249.126.115 zu sein. --Hansele ^(Diskussion) 00:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Noch als Ergänzung dazu: Ein Hauptproblem eines solchen Unterfangens ist die fehlende Kongruenz der Bundesländergrenzen/-ebenen mit den Bereichen von Landeskirchen, Bistümern und anderen betroffenen Organisationen. Das KANN nicht zu einer wirkungsvollen Einteilung führen. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 00:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja. Löschen. --Lixo 02:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, dass da pro Kategorie soviele Einträge zusammenkommen würden. Interessant finde ich aber, das beispielsweise unter Hamburg Evangelisch-Lutherische Landeskirche Hannovers steht. Hat bestiommt irgendeinen Grund, aber verwirrend ist es dennoch. Ich denke, Eine Kategorie "Deutschland" (analog "Österreich" und "Schweiz") sollte ausreichend sein, daher alle löschen MisterMad 05:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich an. Löschen, meint Owly K blablabla 06:37, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen das ist wirklich nicht sinnvoll --Obarskyr 08:25, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen--Martin S  !? 09:49, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen --Zinnmann d 10:46, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen solche Kategorien machen keinen Sinn. SteveK ▒ 10:46, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen, derartige Kategorien dienen eher der Informationsvermüllung als der eigentlichen Information der Leser. --Markus Schweiß, @ 11:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Venhuizen

Substub. Ausländische Ortsartikel sollten schon deutlich mehr Qualität und Information bringen. (Deutsche Ortsartikel auch - aber da ist meine Meinung nicht mehrheitsfähig...)--Mozart 00:51, 26. Jun 2005 (CEST)

• selbstverständlich behalten -- Triebtäter 01:51, 26. Jun 2005 (CEST)
• Behalten - ist doch immerhin länger als Aalsmeer, zumal einige Gemeinden der Provinz Nordholland doch wirklich schön ausgebaute Artikel haben. Das kommt da sicher auch noch. --Lixo 02:58, 26. Jun 2005 (CEST)
• Nach der Überarbeitung von Benutzer:Triebtäter auf jeden Fall behalten, meint Owly K blablabla 06:40, 26. Jun 2005 (CEST)

behalten halt als stub markieren, kurz ist nicht gleich immer löschen --Obarskyr 08:26, 26. Jun 2005 (CEST)

So behalten (ist fast schon kein stub mehr)--Martin S  !? 09:51, 26. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Andreas ?! 10:14, 26. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zum Thema Hansestadt Greifswald

Navigationsleiste ohne eindeutig begrenzbaren Inhalt. Das kann tatsächlich besser mit einer Kategorie abgebildet werden. -- Triebtäter 00:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Inhalt ist für mich dadurch begrenzt, dass es sich um Sachen in, aus und über Greifswald handelt, die so wichtig sind, dass sie in der Wikipedia erscheinen. Das sind wenige Personen, ein Sportverein, ein Ortsteil und ein paar Inseln, ein Fluss der die Stadt durchquert und der Greifswalder Bodden. Ist es wirklich nötig das zu löschen? Ich habe mir damit viel Arbeit gemacht und halte es so für übersichtlicher und geordneter, sowie praktischer als die Kategorie. Leider bin ich die nächten drei Tage wahrscheinlich nicht in der Lage, Antworten, Begründungen und Stellungnahlen zu liefern, weil ich auf Reise gehe. Ich hoffe man kann solange mit der Diskussion bzw. Löschung warten. Grüsse, Torfgeist 01:11, 26. Jun 2005 (CEST)

Überflüssig - Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 01:16, 26. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich verstehe die Argumente Triebtäters auf meiner Diskussionsseite, aber die Anzahl der Artikel die Bezug zu Greifswald haben (Geburt einer berühmen Person, Ortsteile, Flüsse, etc.) ist doch sehr gering, wie zum Beispiel auch bei Stralsund. Torfgeist 01:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Eben nicht. Nach unseren Kriterien kann jedes als Denkmal ausgewiesene Bauwerk, jede geographische Besonderheit, jeder Oberbürgermeister hier aufgenommen werden. Diese Zahl ist nicht begrenzt. Schon jetzt findet in der Leiste eine Selektion von Themen statt, weil Du Caspar David Friedrich oder Bartholomäus Sastrow nicht erscheinen lässt. Ich hoffe, mein Ansatzpunkt wird so klarer. Viel Spaß in Riga. Die Diskussion und die zugehörige Leiste bleibt noch sieben Tage erhalten. -- Triebtäter 01:22, 26. Jun 2005 (CEST)

CDF hatte ich völlig vergessen, aber ich sehe trotzdem nicht den Punkt, der ausreicht die Vorlage zu löschen. Genau genommen ist nichts auf dieser Welt objektiv, nicht einmal Nachrichten in der ARD. Auch da fängt es bei der Auswahl der Themen an. Aber kann man deshalb alles NICHT tun? Von Sastrow habe ich als Rostocker und Greifswalder noch nie etwas gehört. Da schon eher von Leuten wie Ferdinand Sauerbruch, die ich aber aus dem Grunde dass er nicht genug mit Greifswald zu tun hatte, draussen lies. Danke, werd ich haben. Torfgeist 01:29, 26. Jun 2005 (CEST)

Meine Empfehlung wäre auf jeden Fall, über den Tellerrand Greifswalds hinaus zu schauen und sich einfach mal zu vergegenwärtigen, wie in der WP üblicherweise im Zusammenhang mit anderen Gemeinden verfahren wird. Da gibt es dann jeweils eine ganze Reihe von Kategorien mit Ortsbezug, denen einzelne Artikel zugeordnet sind. Warum soll im Zusammenhang mit Greifswald von dieser Praxis abgewichen werden? Der Konsistenz innerhalb der WP wäre das mit Sicherheit nicht dienlich. Löschen--Carlo Cravallo 01:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Greifswald darf blau werden und kann geradezu beliebig viele Artikel zum Thema Greifswald aufnehmen ohne noch eine Navileiste mit allen Nachteilen haben zu müssen. Kat erstellen, Artikel einsortieren und gleichzeitig die Navileiste da rauslöschen. --Ezrimerchant !?! 10:35, 26. Jun 2005 (CEST)

Selbst ich, als gebürtiger Greifswalder halte die Navileiste für wenig sinnvoll Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:37, 26. Jun 2005 (CEST)

Compredia.de

Persönlich halte ich die Website für nicht so bedeutsam, als dass sie hier aufgenommen werden sollte. Alexa gibt lediglich Rang 637.335 an. -- Triebtäter 02:10, 26. Jun 2005 (CEST)

Wiederkommen wenn sie bücher.de oder amazon überholt haben Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:38, 26. Jun 2005 (CEST)

Aragosaurus

Unbrauchbare Informationen, Datenbankeintrag, miese Qualität. Knapp erkennbar worum es sich handelt. Seit 2003 ohne echte Qualitätsverbesserung.--Mozart 02:12, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen auch ein paar andere Saurir dazu (siehe unten). EN wiki kennt diesen Saurir nicht, die anderen könnte man durch übersetzungen noch retten. (gibt es in wikipedia keine dinofans)--Martin S  !? 10:11, 26. Jun 2005 (CEST)

Alle wesentlichen Infos sind enthalten. Zu bemängeln ist die Form. Behalten und in Fließtext wandeln. Großer GOTT

Compositing

Weder die Übersetzung noch der Zusammenhang mit Blue Screen gibt Sinn: was wird da herausgefiltert? Ist ja auch ein Widerspruch: compo-siting und herauss-tanzen ;-) -- Harro von Wuff 02:14, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, das war wirr. Habe es mal neu geschrieben. Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 12:30, 26. Jun 2005 (CEST)

Gut geworden, dank an Michael. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:41, 26. Jun 2005 (CEST)

Antiquated

Ich krich die Kriese. Danke, dass ihr mir den aufgehoben habt. Bei den Löschgründen halte ich mich allerdings sehr bedeckt. -- Harro von Wuff 02:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Oh nein, das ist doch Satire, oder... ??? Bitte sag' das das nicht ernst gemeint ist - bitte,bitte .... Löschen.--Mozart 02:42, 26. Jun 2005 (CEST)

Schnelllöschen, --NiTen ^(Discworld) 03:23, 26. Jun 2005 (CEST)

raus wenn sie mal ne goldene schallplatte ham koennen sie ja wieder rein ;) --Obarskyr 08:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Berühmte Stücke ...Leider hält sich die Band in diesem Bereich sehr bedeckt .. würde ja gern mal die passende definition vo berühmt sehen ´--> löschen ...Sicherlich ^Post 10:11, 26. Jun 2005 (CEST)

in prinzip aufgelöst.. und das vor dem ersten Hit (wer mit 13 nicht in einer Band war soll kurz schreien und dann mit mir die Schnelllöschung fordern).--Martin S  !? 10:36, 26. Jun 2005 (CEST)

BLOSS WEG DAMIT! schreit gequält das Owly K blablabla 11:40, 26. Jun 2005 (CEST)

Bitte nicht schnelllöschen! Behaltet den Artikel die vollen sieben Tage drin, dann erst löschen. Möglichst viele Leute sollen die Chance haben, das zu lesen! Können wir das nicht als abschreckendes Beispiel irgendwo archivieren: Wie sieht ein perfekter Löschkandidat aus, wann ist garantiert keinerlei Relevanz gegeben? --TdL 11:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Wir haben alle gelacht, nun Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:43, 26. Jun 2005 (CEST)

"Wir können Krach machen, mehr brauchen wir nicht". Demzufolge also auch keinen Eintrag in der Wikipedia. Danke für die Offenheit! ;-) Löschen! --Carlo Cravallo 12:56, 26. Jun 2005 (CEST)

Oliver Wolfgang Busse

Vom Stil abgesehen wegen Irrelevanz, ist doch O. W. Busse bei Google unbekannt. --Lars 03:12, 26. Jun 2005 (CEST)

Selbstdarsteller?Löschen--Martin S  !? 10:38, 26. Jun 2005 (CEST)

echt starke typos im text: Mitinnitiator, Heinweh, Produktionskollegtiv,.. löschen --Musicmatic 11:01, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar, was ist der Mann eigentlich?

Qualitäts- und Strukturoffensive

• Löschen: Mangelndes Interesse seitens der Wikipedianer an diesen Offensiven. Beide Offensiven sind eindeutig gescheitert. Wiederbelebungsversuch ist ebenfalls fehlgeschlagen. An diesem Meinungsbild beteiligt sich auch nur der Initiator => das Meinungsbild wird nichts mehr am Ende der Qualitäts- und Strukturoffensive ändern. Stattdessen sollte die Seite der Qualitätsoffensive endlich in ein angemessenes Portal für die Qualitätsoffensiven einzelner Projekte umgewandelt werden! --217.247.67.241 09:30, 26. Jun 2005 (CEST)
  • Man sollte dem Meinungsbild zumindest noch einen Monat geben, damit auch jemand die Chance hat, sich dran zu beteiligen. PS: Bitte stelle in Zukunft Löschanträge per {{subst:Löschantrag}}, da sonst der Link auf die Diskussiosseite nach einem Tag nicht mehr stimmt! --Flominator 11:23, 26. Jun 2005 (CEST)

Morosaurus

selbstredent: Morosaurier sind nicht nur in der Gruppe Camarasaurinae sondern sind Camarasaurier (Camarasaurus).

und das seit der Kreidezeit (2003)--Martin S  !? 10:01, 26. Jun 2005 (CEST)

Sugiyamasaurus

substubs seit 2003!--Martin S  !? 10:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Uninformativ ist noch beschönigt, 7-Tage, dann Löschen.--Mozart 11:08, 26. Jun 2005 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Augsburg

Diese Liste wurde in eine gemeinsame Liste_Persönlichkeiten_(Augsburg) integriert. Um doppelte Pflegearbeiten zu vermeiden sollte diese Liste gelöscht werden.--SteveK ▒ 10:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Giordano Bruno Stiftung

Ein Wiedergänger, hatten wir schon im März. Reklame für eine Stiftung, die bisher noch nichts Substanzielles geleistet hat. In die Wikipedia gehören Fakten, keine Absichtserklärungen. --Mussklprozz 12:09, 26. Jun 2005 (CEST)

Wiedergänger Schnelllöschen --Uwe G. ¿Θ? 12:49, 26. Jun 2005 (CEST)

Würde ich behalten, da Deschner ein sehr wichtiger Theologe ist. Großer GOTT

Liste von Cola-Marken

Eine überflüssige und absolut aussagelose Liste, die lediglich Werbung darstellt. Falls eine solche Aufstellung überhaupt sinnvoll sein sollte - was ich massiv bezweifle - wäre eine Kategorie dafür wesentlich sinnvoller. --Unscheinbar 12:12, 26. Jun 2005 (CEST)

Interessanter Exotenartikel, behalten Doris Klitoris Gibt interessante Infos wie zur DDR Clubcola oder zum Opensourc Projekt OpenCola die garantiert nur wenige kennen.

Eher Aufklärung als Werbung, behalten --Yuszuv 12:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Prost! Behalten!! 172.178.99.164

An alle Stimmabgeber: ich möchte darauf hinweisen, dass bei einer Löschdiskussion wie dieser die Argumente zählen, nicht die abgfegebenen Stimmen. Kommentare wie "Prost! Behalten!" sind also wenig hilfreich. Und da das OpenCola-Projekt bereits einen eigenen Artikel besitzt ist es kein Argument für die Beibehaltung der Liste. Auch die "Clubcola"-Informationen gehören bei Interesse in einen eigenen Artikel, nicht in eine solche Aufzählung. Und das Stichwort "Exotenartikel" ist in diesem Zusammenhang absolut fehl am Platz: es handelt sich um eine eigene Liste. Fazit, wie bereits oben genannt: notfalls eine Kategorie "Cola-Marken" oder so etwas einrichten, aber die Liste ist überflüssig und lediglich als Werbung zu verstehen. --Unscheinbar 12:48, 26. Jun 2005 (CEST)

Lieber eine Kategorie Cola. Angesichts der vielen roten Links schwant mir schon Böses. WP ist kein Markenregister und auch keine Listensammlung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:51, 26. Jun 2005 (CEST)

Eine Liste ersetzt keine Kategorie und eine Kategorie ersetzt keine Liste. Das ist wie Automotoren mit Lenkrädern vergleichen. Natürlich behalten. 172.181.227.132

Sehe keine Werbung. klar für erhalten Großer GOTT 13:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Wiener Donauinselfest

Dieser kurze Text lässt sich gut in Donauinsel integrieren. Ebenso sollte die BKL Donauinselfest gelöscht werden. --Voyager 12:47, 26. Jun 2005 (CEST)