Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2005

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Mingxi

Das ist weniger als stub. Mehr Fragezeichen als Informationen, zudem knapp an 5-Worte SLA vorbei.--Mozart 00:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Akustikbass

Artikelinhalt kompletter Müll. Lemma überflüssig, da in gewissem Umfang selbsterklärend. Bitte spurlos entsorgen.--Mozart 00:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Ack, in der Form löschen. Und: ist das echt ein eigenständiges Instrument? Oder meint der Autor nur den (verlinkten) Kontrabass? Man möge mir meine Unwissenheit verzeihen:) Owly K blablabla 06:34, 26. Jun 2005 (CEST)

GRIPS (Verein)

so Relevanz vorhanden wird sie im Artikel nicht deutlich ...Sicherlich ^Post

Herausragende Bedeutung dieses Vereins für mich nicht erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 01:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Wie war das nochmal?- WP ist kein Vereinsregister... Löschen.--Mozart 02:44, 26. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Religion (Hamburg)

sowie:

Kategorie:Religion (Thüringen)

Sämtliche Religions-Kategorien in der Ebene unterhalb der Ebene Deutschlands (Unterkategorien von Kategorie:Religion (Deutschland) sind unsinnig. Das zeigt sich besonders z.B. bei überregionalen Kirchen, die so plötzlich eine Vielzahl von Kategorieeintragungen erhalten müssten (z.B. Evangelisch-reformierte Kirche mit allein 5 Kategorieeintragungen aus diesem Bereich (was sachlich gesehen noch nicht einmal genug wären) und daran, daß pro Kategorie nur eine Handvoll Eintragungen übrigbleibt. Das ganze scheint eine Hauruck-Aktion der IP Benutzer:217.249.126.115 zu sein. --Hansele ^(Diskussion) 00:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Noch als Ergänzung dazu: Ein Hauptproblem eines solchen Unterfangens ist die fehlende Kongruenz der Bundesländergrenzen/-ebenen mit den Bereichen von Landeskirchen, Bistümern und anderen betroffenen Organisationen. Das KANN nicht zu einer wirkungsvollen Einteilung führen. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 00:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja. Löschen. --Lixo 02:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, dass da pro Kategorie soviele Einträge zusammenkommen würden. Interessant finde ich aber, das beispielsweise unter Hamburg Evangelisch-Lutherische Landeskirche Hannovers steht. Hat bestiommt irgendeinen Grund, aber verwirrend ist es dennoch. Ich denke, Eine Kategorie "Deutschland" (analog "Österreich" und "Schweiz") sollte ausreichend sein, daher alle löschen MisterMad 05:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich an. Löschen, meint Owly K blablabla 06:37, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen das ist wirklich nicht sinnvoll --Obarskyr 08:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Venhuizen

Substub. Ausländische Ortsartikel sollten schon deutlich mehr Qualität und Information bringen. (Deutsche Ortsartikel auch - aber da ist meine Meinung nicht mehrheitsfähig...)--Mozart 00:51, 26. Jun 2005 (CEST)

• selbstverständlich behalten -- Triebtäter 01:51, 26. Jun 2005 (CEST)
• Behalten - ist doch immerhin länger als Aalsmeer, zumal einige Gemeinden der Provinz Nordholland doch wirklich schön ausgebaute Artikel haben. Das kommt da sicher auch noch. --Lixo 02:58, 26. Jun 2005 (CEST)
• Nach der Überarbeitung von Benutzer:Triebtäter auf jeden Fall behalten, meint Owly K blablabla 06:40, 26. Jun 2005 (CEST)

behalten halt als stub markieren, kurz ist nicht gleich immer löschen --Obarskyr 08:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zum Thema Hansestadt Greifswald

Navigationsleiste ohne eindeutig begrenzbaren Inhalt. Das kann tatsächlich besser mit einer Kategorie abgebildet werden. -- Triebtäter 00:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Inhalt ist für mich dadurch begrenzt, dass es sich um Sachen in, aus und über Greifswald handelt, die so wichtig sind, dass sie in der Wikipedia erscheinen. Das sind wenige Personen, ein Sportverein, ein Ortsteil und ein paar Inseln, ein Fluss der die Stadt durchquert und der Greifswalder Bodden. Ist es wirklich nötig das zu löschen? Ich habe mir damit viel Arbeit gemacht und halte es so für übersichtlicher und geordneter, sowie praktischer als die Kategorie. Leider bin ich die nächten drei Tage wahrscheinlich nicht in der Lage, Antworten, Begründungen und Stellungnahlen zu liefern, weil ich auf Reise gehe. Ich hoffe man kann solange mit der Diskussion bzw. Löschung warten. Grüsse, Torfgeist 01:11, 26. Jun 2005 (CEST)

Überflüssig - Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 01:16, 26. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich verstehe die Argumente Triebtäters auf meiner Diskussionsseite, aber die Anzahl der Artikel die Bezug zu Greifswald haben (Geburt einer berühmen Person, Ortsteile, Flüsse, etc.) ist doch sehr gering, wie zum Beispiel auch bei Stralsund. Torfgeist 01:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Eben nicht. Nach unseren Kriterien kann jedes als Denkmal ausgewiesene Bauwerk, jede geographische Besonderheit, jeder Oberbürgermeister hier aufgenommen werden. Diese Zahl ist nicht begrenzt. Schon jetzt findet in der Leiste eine Selektion von Themen statt, weil Du Caspar David Friedrich oder Bartholomäus Sastrow nicht erscheinen lässt. Ich hoffe, mein Ansatzpunkt wird so klarer. Viel Spaß in Riga. Die Diskussion und die zugehörige Leiste bleibt noch sieben Tage erhalten. -- Triebtäter 01:22, 26. Jun 2005 (CEST)

CDF hatte ich völlig vergessen, aber ich sehe trotzdem nicht den Punkt, der ausreicht die Vorlage zu löschen. Genau genommen ist nichts auf dieser Welt objektiv, nicht einmal Nachrichten in der ARD. Auch da fängt es bei der Auswahl der Themen an. Aber kann man deshalb alles NICHT tun? Von Sastrow habe ich als Rostocker und Greifswalder noch nie etwas gehört. Da schon eher von Leuten wie Ferdinand Sauerbruch, die ich aber aus dem Grunde dass er nicht genug mit Greifswald zu tun hatte, draussen lies. Danke, werd ich haben. Torfgeist 01:29, 26. Jun 2005 (CEST)

Meine Empfehlung wäre auf jeden Fall, über den Tellerrand Greifswalds hinaus zu schauen und sich einfach mal zu vergegenwärtigen, wie in der WP üblicherweise im Zusammenhang mit anderen Gemeinden verfahren wird. Da gibt es dann jeweils eine ganze Reihe von Kategorien mit Ortsbezug, denen einzelne Artikel zugeordnet sind. Warum soll im Zusammenhang mit Greifswald von dieser Praxis abgewichen werden? Der Konsistenz innerhalb der WP wäre das mit Sicherheit nicht dienlich. Löschen--Carlo Cravallo 01:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Compredia.de

Persönlich halte ich die Website für nicht so bedeutsam, als dass sie hier aufgenommen werden sollte. Alexa gibt lediglich Rang 637.335 an. -- Triebtäter 02:10, 26. Jun 2005 (CEST)

Aragosaurus

Unbrauchbare Informationen, Datenbankeintrag, miese Qualität. Knapp erkennbar worum es sich handelt. Seit 2003 ohne echte Qualitätsverbesserung.--Mozart 02:12, 26. Jun 2005 (CEST)

Compositing

Weder die Übersetzung noch der Zusammenhang mit Blue Screen gibt Sinn: was wird da herausgefiltert? Ist ja auch ein Widerspruch: compo-siting und herauss-tanzen ;-) -- Harro von Wuff 02:14, 26. Jun 2005 (CEST)

Antiquated

Ich krich die Kriese. Danke, dass ihr mir den aufgehoben habt. Bei den Löschgründen halte ich mich allerdings sehr bedeckt. -- Harro von Wuff 02:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Oh nein, das ist doch Satire, oder... ??? Bitte sag' das das nicht ernst gemeint ist - bitte,bitte .... Löschen.--Mozart 02:42, 26. Jun 2005 (CEST)

Schnelllöschen, --NiTen ^(Discworld) 03:23, 26. Jun 2005 (CEST)

raus wenn sie mal ne goldene schallplatte ham koennen sie ja wieder rein ;) --Obarskyr 08:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Oliver Wolfgang Busse

Vom Stil abgesehen wegen Irrelevanz, ist doch O. W. Busse bei Google unbekannt. --Lars 03:12, 26. Jun 2005 (CEST)

Qualitäts- und Strukturoffensive

• Löschen: Mangelndes Interesse seitens der Wikipedianer an diesen Offensiven. Beide Offensiven sind eindeutig gescheitert. Wiederbelebungsversuch ist ebenfalls fehlgeschlagen. An diesem Meinungsbild beteiligt sich auch nur der Initiator => das Meinungsbild wird nichts mehr am Ende der Qualitäts- und Strukturoffensive ändern. Stattdessen sollte die Seite der Qualitätsoffensive endlich in ein angemessenes Portal für die Qualitätsoffensiven einzelner Projekte umgewandelt werden! --217.247.67.241 09:30, 26. Jun 2005 (CEST)