Wikipedia

Wikipedia:Review/Erdwissenschaften/alt

< Wikipedia:Review | Erdwissenschaften
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Juni 2005 um 18:49 Uhr durch Geo-Loge (Diskussion | Beiträge) (→[[Elbe/Neuentwurf]] (Fortsetzung): Ziel verfehlt...). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:RVE

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Mainz-Gonsenheim

Ups, da bin ich jetzt aber wirklich überrascht :-) Es fehlen auf jeden Fall noch Bilder vom "Großen Sand Mainz" und vom "Lennebergwald". Gemacht sind sie teilweise schon, ich muss sie noch bearbeiten und bei wikimedia einstellen. Allerdings sieht es so aus, das diese beiden topics in eigene Artikel ausgegliedert werden. Ich vermerke das mal auf * Wikipedia:WikiProjekt Mainz Wiesbaden. Ich habe noch einige weitere, schöne Bilder (z.B. 14 Nothelfer-Kapelle) aber die sprengen dann massenmäßig den Artikel...vielleicht doch die Bilder der "Sehenswerten Gebäude" als Galerie unterhalb des Textteiles?
Was ich gerne noch ergänzen würde wäre ein Abschnitt "Gonsenheim in der Gegenwart" um die Zeit nach 1938 bis heute zu beschreiben. Ursprünglich wollte ich die Geschichte 1938 mit der Eingemeindung enden lassen ws aber im nachinein nicht unbedingt sinnvoll erscheint. Gruss Martin Bahmann 14:33, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gestern die Historie noch um einen Abschnitt "Gonsenheim heute" ergänzt, der die Geschichte von der Eingemeindung bis zur Gegenwart behandelt und noch die Bilder ergänzt. Es würde mich freuen, wenn der ein oder die andere zu dem Artikel mal eine Meinung abgeben würde (ist immerhin mein erster eigener A.) :-) Gruss Martin Bahmann 12:42, 11. Jun 2005 (CEST)


Arena AufSchalke

Die Bebilderung ist meiner Meinung nach schon sehr schön, was fehlt dem Text noch?---Florian K 17:51, 5. Jun 2005 (CEST)

Vorschläge:

  • Alkoholverbotshinweis für eine Einleitung zu speziell
  • "5 Sterne" als eigenen Satz in der Einleitung raus und daraus weiter oben machen: "Das Fassungsvermögen des 5-Sterne-Satdions beträgt ..."
  • Der Einleitungssatz mit dem Videowürfel, Dach und Rasen ausfahren ist irgendwie unglücklick formuliert. Vielleicht so: "... ist eines der modernsten deutschen Stadien mit Einrichtungen wie einem Videowürfel und der Möglichkeit, den Rasen und das Dach auszufahren."
  • Meines Wissens liegt es unmittelbar neben der Autobahn - sollte erwähnt werden. Parkplätze??
  • Huch - schon zu Ende??? - Deutlich zu kurz - jedenfalls dann, wenn das ein exz. Artikel werden soll. Zudem sind die vorhandenen Inhalte teils (bei Besonderheiten) nicht sonderlich gut verbunden und erinnern beim Lesen an eine Aufzählung.
  • bei Geschichte. "Entsprach nicht mehr den modernen Anforderungen ..." warum nicht, was sind diese, wer setzt die Maßstäbe und warum???
  • Es ist bekannt, wie verschuldet dieser Verein ist. Wie schafft(e) er dann die fast alleinige Finanzierung? Wer waren die Restfinanziers?
  • Bei den hohen Schulden nicht verpfändet?
  • Es fehlt: Konkurrenz im dichten Ruhrgebiet zu anderen Stadien/Vereinen - vor allem zum "Erzfeind" Dortmund; Konkurrenz bundesligaweit (neue Münchener Arena - Vergleich ggfs.); tauglich genug, international mitzumischen??; Erwartungen an das Stadion und Realität - hat es sich bewährt, den Erwartungen entsprochen?; Möglichkeit, nachzurüsten - die Entwicklung geht schnell, siehe München?; hier in Berlin z.B. oft Chaos an den Kassen mit Riesenschlagen - dort das Problem gelöst und wenn ja wie?; Hinweise zu den laufenden Kosten und zur Rendite?; Komfort für die Zuschauer - bequemes Sitzen, gute Sicht ... ?;
  • Layout - die Bilder sind wirklich schön, daher ruhig etwas größer.

Gruß vom fast neben dem Wedaustadion (MSV) aufgewachsenen --Lienhard Schulz 19:01, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Der Begriff "Fassungsvermögen" hört sich an wie aus dem Frachtwesen, wäre die Formulierung "bietet Raum für xx.xxx Zuschauer"?
  • Als Austragungsort für die WM wird nicht eingegangen, die Navigationsleiste ist da zu wenig.
  • mehr darauf eingehen, warum das alte Stadion "immer weniger den Ansprüchen an ein modernes Fußballstadions entsprach", das geht mir zu schnell/ zu einfach. Kann mehr zu dem Bau bzw. Bauphasen berichtet werden. Können die Baukosten näher erläutert werden

--Atamari 21:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Elbe

Die Listen der Nebengewässer und Städte müssen ausgegliedert und in Fließtext umgewandelt werden. Ich habe damit schon angefangen. Ich denke wenn das geschafft ist, kann man den Artikel als lesenswert vorschlagen. Geo-Loge 18:07, 5. Jun 2005 (CEST)

  • Die Listen sind raus und teilweise in Fließtext umgewandelt. Geo-Loge 22:28, 8. Jun 2005 (CEST)
lesenswert ist er mE. zur exzellenz fehlt viel zur kultur, geschichte wirtschaft, keine sturmfluten vor dem 20. jahrhundert sind erwähnt, küstenschutz kommt viel zu kurz, tourismus nur mit dem halbsatz zum Elberadweg (der dafür unbegreiflicherweise schon in der Einleitung steht), Elbe als deutsche-deutsche Grenze fehlt ebenso wie als soziogeographische grenze (die "ostelbischen Landjunker" haben mich anlässlich einer seminararbeit mal über monate verfolgt :-)), ist der Hamburger Hafen schon verlinkt?, Elbausbaggerung im Unterlauf könnte noch was kommen. -- southpark 23:23, 8. Jun 2005 (CEST)
Wunderbar. Das Review wollte ich mehr zum Ideen sammeln nehmen, dann die Kandidatur zum Lesenswerten und dann mit hoffentlich einigen Autoren die hier aufgedeckten Mängel abstellen. Geo-Loge 23:41, 8. Jun 2005 (CEST)
Ich kann nur begrüßen, dass der bisher ziemlich zusammengeflickt wirkende Artikel nun im Review mal aufgemöbelt werden soll! Geo-Loge hat dazu schon wertvolle Ansätze geliefert. Mit Vorschlägen für "lesenswert" oder gar "exzellent" sollten wir lieber nichts übers Knie brechen - es gibt noch so viel zu tun! Zum bisher verwaisten Teil über die Flora und Fauna kann und werde ich beizeiten einiges beitragen - ist aber ein weites Feld, das da zu beackern ist! Geologie und Eiszeiten fehlen auch noch weitgehend ... -- Gruß, Fice 16:39, 10. Jun 2005 (CEST)
Zum Thema Eiszeiten: Gibt es sonst noch irgendeinen Strom in Europa oder sogar auf der Welt, der durch 2 Urstromtäler fließt? Flora und Fauna sehe ich als wichtigsten Mangel, der ein Prädikat verhindert. Geo-Loge 00:27, 11. Jun 2005 (CEST)
@ Eiszeiten: Eben, das ist doch superspannend! Es stehen zwar dazu schon ein paar Sätze drin, aber die gehen in dem derzeitigen Gliederungsschema nach Flussabschnitten etwas unter. Eine Gliederung nach Themen/Sachgebieten wäre da wirklich hilfreicher, stellt allerdings den ganzen Artikel in seiner jetzigen Form in Frage und würde eine Menge Arbeit bedeuten ... -- Fice 11:15, 11. Jun 2005 (CEST)
Jep. Da geht vielleicht auch jede Menge mit Copy&Paste... Flußverlauf könnte man wirlich in eine "Fließtextliste" umwandeln, also wenige Wort zu Verlauf (Begradigung etc.), Richtung, Gefälle (also sehr technisch) und vielleicht noch welche Städte, Länder da liegen. Alles kulturelle, historische, wirtschaftliche, biologische und fach-geografische wird in Einzelkapitel aufgelöst. Geo-Loge 11:48, 11. Jun 2005 (CEST)
Sehr schön! Habe mir erlaubt, deinen untenstehenden Gliederungsvorschlag noch etwas zu überarbeiten. Erst wollte ich meinen Vorschlag neben deinen stellen, aber das wird dann unübersichtlich. Ich habe u. a. die Reihenfolge der Kapitel teilweise nach Logik/Chronologie (vielleicht unbewusst auch nach persönlicher Gewichtung) geändert und noch ergänzt. Weitere Anregungen sind willkommen! -- Fice 23:31, 17. Jun 2005 (CEST)

Ein Vorschlag zum neuen Kapitelaufbau von Geo-Loge 15:19, 11. Jun 2005 (CEST), geändert/ergänzt von Fice 23:31, 17. Jun 2005 (CEST):

0. Einleitungs(ab)satz

1. Der Verlauf der Elbe (Vorhanden, aber zu entrümpeln und zum größten Teil auf die u. g. Sachthemen zu verteilen!)

  • Tschechischer Oberlauf
  • Deutscher Oberlauf
  • Mittellauf
  • Unterlauf

(Definitionen der groben Abschnitte nach Staatengrenzen bzw. in Deutschland nach Naturräumen – ohne Kap. 3 vorzugreifen)

2. Geomorphologie und Hydrologie (Noch nicht da)

  • Elbtal im Riesengebirge
  • Weitere Durchbruchstäler
  • Urstromtäler, Glaziale
  • Wichtige oberirdische Wassereinzugsgebiete
  • Nebenflüsse (Vorhanden)
Große Nebengewässer
Weitere Nebengewässer

3. Naturräume, Biotope, Flora und Fauna, Naturschutz (Noch nicht da)

  • Naturräumliche Haupteinheiten
  • Charakteristische Biotoptypen
  • Typische/besondere Tiere und Pflanzen
  • Fischbestand
  • Großschutzgebiete

4. Geschichte und Kultur

  • Namensdeutung (falls nicht schon im Einleitungsabsatz)
  • Besiedlungsgeschichte (Noch nicht da)
  • Kulturräume / Kulturlandschaften (Noch nicht da)
  • Verlaufsregulierungen, Deichbau (Noch nicht da)
  • Hoch- und Niedrigwasser, Sturmfluten (Zusammenfassend)

5. Städte, Regionen und Infrastruktur

  • Städte und Regionen (Noch nicht da)
  • Elbtal als Verkehrsweg (Noch nicht da)
  • Bundeswasserstraße Elbe (Noch nicht da)
mit Ausbaumaßnahmen, -planungen, Verweis auf Kanäle
  • Wichtige Häfen (Hamburg evtl. gesondert?) (Noch nicht da)
  • Elbmündung (Noch nicht da)

6. Weiterführende Informationen

  • Literatur
  • Weblinks
Gefällt mir gut so. Geo-Loge 20:33, 11. Jun 2005 (CEST)
Nach der Entrümpelung und der Auslagerung der Listen hat sich der Beitrag deutlich verbessert. Die vorgeschlagene Gliederung macht wahrscheinlich Sinn, zumindest als Arbeitsgerüst. Kleinigkeiten: Vielleicht empfiehlt es sich, einen Gliederungspunkt "Elblachs 2000" entweder unter Nebenflüsse oder besser wohl unter Naturräume einzubauen, siehe dazu Stepenitz (Fluss) und Schlatbach. Ich hatte neulich einen kurzen Absatz dazu beim Verlauf eingebaut - je nachdem, wie konkret und detailliert das Ganze werden soll, lässt sich der Absatz zu einem eigenen Gliederungspunkt erweitern. Interessant genug ist dieses Projekt. Und da ich immer wieder darüber stolpere, aber das wissen die Elbexperten wohl eh: eines der ehemligen Flusstäler muss partiell mit dem heutigen Havellauf identisch gewesen sein !?? Da ich genügend andere Baustellen habe, kann ich ich mich am Ausbau nicht beteiligen. Aber da ich schon mehrfach über den Beitrag gestolpert war und immer wieder dachte, dass man daraus etwas machen könnte, wollte ich hier wenigstens los werden, dass ich den eingeschlagenen Weg toll finde. --Lienhard Schulz 17:58, 14. Jun 2005 (CEST)
  • schon mal die Wikipedia:Formatvorlage Fluss gecheckt?
  • der Begriff Halbmillionenstadt finde ich unglücklich, entweder ist eine Stadt eine Millionenstadt oder keine - dann ist sie eine Großstadt. Sonst kommt jemand noch auf die Wortschöpfung Zweidrittelmillionenstadt.
  • Sind die Begriffe links- und rechtselbisch so etabliert, im Gegensatz zu links- und rechtsrheinisch habe ich sie zum ersten mal gehört.
  • Flora & Fauna fehlt
  • evt. Bauwerke, Baumaßnahmen am Flusslauf (Deiche, Staustufen, Begradigungen, Tunnel) zusammen fassen.
  • Bedeutung als Wasserstraße?
  • gibt es eine Organisation die für die Elbe zuständig ist, ich habe nur was von der Internationale Kommission zum Schutz der Elbe gelesen. Zum Vergleich für den Fluss Wupper ist der Wupperverband zuständig. Bitte näher auf so eine Organisation und Politik eingehen evt. zwischenstaatliche Probleme.

--Atamari 21:57, 14. Jun 2005 (CEST)

Die Formatvorlage finde ich nicht sehr berauschend. Die vorgeschlagene Struktur vor allem im Bereich Geomorphologie ist einfach fachlicher und bei der Elbe sehr wichtig (vor allem Urstromtäler). Ich denke aber mal, dass man die Reihenfolge an die Vorlage angliedern kann. Damit gibt es denn erhofften Wiedererkennungseffekt ohne auf bestimmte fachliche Schwerpunkte verzichten zu müssen.
Ja, rechtselbisch ist sogar sehr etabliert. Hängt meines Wissens nach, zum Beispiel mit der preußischen Geschichte (Neuere Provinzen und rechtselbische Gebiete) und auch mit der sächsisch-sorbischen Besiedlung zusammen. Geo-Loge 23:11, 14. Jun 2005 (CEST)
Noch etwas zum Flußverlauf: was ist mit ehemaligen Flußbetten? Einige wichtige gibts da ja und deren Bezug zu den heutigen Nebenflüssen könnte in vielerlei Artikeln eine Rolle spielen. --Saperaud ☺ 00:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Aufgabenverteilung

Kann sich jemand speziell um Flora und Fauna kümmern? Ich schaffe wirklich viel, nur eben das nicht. Also speziell Geomorphologie und Infrastruktur kann ich erst mal anlegen. Geo-Loge 22:31, 17. Jun 2005 (CEST)

Fortsetzung im folgenden Absatz!!

Elbe/Neuentwurf (Fortsetzung)

(Nicht wundern - mein PC hat leider immer technische Probleme mit dem Bearbeiten langer Absätze, daher habe ich hier mal einen neuen Absatz eingefügt. Die Elbe-Review-Diskussion bitte hier weiterführen. Danke! -- Fice 23:31, 17. Jun 2005 (CEST)

Um Kapitel 3. (vielleicht ohne den Fischbestand) kann ich mich erstmal kümmern; dazu verfüge ich schon über einige Materialien und Kenntnisse. Die Frage ist, wie wir arbeitstechnisch vorgehen: Stellen wir neu ausgearbeitete Kapitel/Absätze in den alten Artikel ein, so dass dieser im laufenden Betrieb sukzessive auf die neue Gliederung umgekrempelt wird? (Das wird zwischenzeitlich wahrscheinlich ziemlich chaotisch aussehen!) Oder sollte man vielleicht besser eine eigene Baustelle (neue Seite) aufmachen, auf der die neuen Beiträge erstmal für sich angelegt und dann nach und nach ausgebaut werden, bis ein neuer Artikel „Elbe“ dasteht und der alte verworfen werden kann? -- Fice 23:31, 17. Jun 2005 (CEST)
Also ich denke mal eine Zwischenseite aufzumachen wäre sinnvoller als da rumzubasteln und dann doch wieder den Faden zu verlieren. Also: Relaunch? Geo-Loge 23:50, 17. Jun 2005 (CEST)
Super! So wird man auch eher zur Mitarbeit animiert (Leerräume ausfüllen!), als wenn man in dem alten Artikel herumzubasteln müsste. Sehr gut auch das gelbe Warnschild über dem alten Artikel, damit da erst mal keiner mehr weiter macht. Na, dann ran an den Speck! (Eine orthografische Bitte noch an Alle: Immer "Fluss" schreiben, nicht "Fluß" (wie jetzt auch schon wieder teilweise im Neuentwurf ;-) Gruß, Fice 10:52, 18. Jun 2005 (CEST)
Was mir schon mal nicht so gut gefällt, ist die Karte "Flussverlauf", die einfach zu klein erscheint. Ich plädiere dafür, diese doppelt so groß einzubinden (ist ja auch nicht besonders speicherintensiv). Dann müsste sie natürlich woanders platziert werden. Aber an der jetzigen Stelle wäre ein "Eye Catcher" in Form eines schönen Landschaftsfotos vielleicht auch netter?! -- Fice 19:41, 18. Jun 2005 (CEST)
Bei Fotos ist halt wieder die Frage, was man nimmt? Blick auf Dresden oder die Speicherstadt in Hamburg? Absolut Natur oder die Trogbrücke bei Magdeburg? Schwer sich da festzulegen. Das Einzugsgebiet sollte meiner Meinung nach da stehen bleiben; das Bild muss nur mal schöner gemacht werden. Z.B. könnte Donau auch durchaus komplett zu lesen sein.
Andere Frage: Gibt es für die Elbe in Deutschland überhaupt irgendwo eine Schleuse? Geo-Loge 20:59, 18. Jun 2005 (CEST) Zum Flussverlauf Ich schlage vor den Teil als letztes zu machen: Dann ist klar, welche Details schon in den Spezialkapiteln erklärt wurden. Geo-Loge 23:28, 18. Jun 2005 (CEST)
@Titelfoto: Nach meinem Geschmack, aber auch "objektiv" sinnvoll ist wohl ein Naturfoto des Flusses - Kompromiss zwischen Dresden und Hamburg wäre dann eins vom naturnäheren Mittellauf (entweder ein schon vorhandenes oder ein noch zu machendes - vom "Weinberg" bei Hitzacker lässt sich z. B. sehr schön auf die Elbe herabfotografieren, was ich demnächst, wie viele Andere zuvor, auch mal machen will).
@Schleusen/Staustufen: Nach meiner Kenntnis gibt es außer den Staustufen in Tschechien auf deutscher Seite nur das große Sperrwerk in Geesthacht - das muss man aber nochmal verifizieren (in Sachsen/Sachsen-Anhalt kenn ich mich nicht so gut aus).
@Flussverlauf: Du meinst also Karte und Kapitel ans Ende? Ist natürlich etwas unkonventionell, erst ins Detail zu gehen und dann nochmal allgemeiner zu werden?! Von der Logik her könnte man das Kapitel entweder wie jetzt an den Anfang stellen oder nach Abhandlung der naturkundlichen Kapitel oder eben als Anhängsel hintendran. Ich habe dazu im Moment keine abschließende Meinung. Auf die Karte "Flussverlauf" könnte man jedenfalls vielleicht noch die Einteilung in Ober-, Mittel- und Unterlauf malen? (Als einfache Balken - einer irgendwo bei Riesa [wäre jedenfalls mein Vorschlag; analog zur Naturraumgrenze Hügelland/Tiefland!] und einer bei Geesthacht). -- Fice 13:24, 19. Jun 2005 (CEST)
@Flussverlauf: Nein, ich meine vom chronologischen Ablauf des Durcharbeitens.. das man alle Spezialkapitel anlegt und erst danach etwas zum Verlauf sagt. Dabei bleibt Verlauf natürlich im Artikel an der derzeitigen Stelle. Geo-Loge 13:44, 19. Jun 2005 (CEST)
@Titelfoto: Ja, klar. Ein gutes Bild braucht es wohl. Aber die Karte des Einzugsgebiets würde ich dennoch in der Info-Box lassen.
@Schleusen: In Sachsen und Sachsen-Anhalt gibt es keine Schleusen. Ich weiß halt nicht, wie das Sperrwerk in Geesthacht genau aussieht, was es soll etc. Geo-Loge 13:44, 19. Jun 2005 (CEST)
Zu Schleusen hätte ich nicht ganz in, aber ein paar Meter daneben, noch die Schleusen zum Nord-Ostsee-Kanal in Brunsbüttel anzubieten, der in die Elbe mündet. Sind mit 310x42x10,4m mit die größten Schleusen der Welt. (Zum Vergleich, Schleusen am Panamakanal sind derzeit 305x33.5x26m). (Und wir haben dazu noch ein wunderschönes Foto von ihnen in Brunsbüttel :-) -- southpark 13:54, 19. Jun 2005 (CEST)
Es geht darum, wie reguliert die Elbe in ihrem Verlauf ist - wird bei Flussregulierung gebraucht. Es sind tatsächlich die größten der Welt? (In Wirklichkeit mündet die Elbe doch in die Ostsee... ;-) ) Geo-Loge 14:01, 19. Jun 2005 (CEST)
Bei Geesthacht ist ein großes Schleusen-Sperrwerk, um die Elbe und vor allem den für die Schifffahrt viel wichtigeren Elbe-Seitenkanal – einige KM elbaufwärts – vom Gezeiteneinfluss der Nordsee zu trennen, der bis dort wirksam ist. Wahrscheinlich ist ein weiterer Zweck, den Wasserstand der Elbe etwas zu „verstetigen“ (Aufstau bei extremem Niedrigwasser) – auch wieder wegen Schifffahrt. Ist ein sehr großes Querbauwerk, dass z. B. Fischen bei ihren Wanderungen zwischen Fluss und Meer ziemlich im Weg ist.
Die Schleusen des Nord-Ostsee-Kanals haben im Kapitel Flussregulierung der Elbe aber eigentlich nix verloren!
Mach dir um die Karte „Einzugsgebiet“ keine Sorgen – die soll gerne da bleiben, wo sie ist! -- Fice 15:50, 19. Jun 2005 (CEST)

Elbe/Neuentwurf (2. Fortsetzung)

(... und bitte hier weitermachen [ich kauf mir irgendwann 'nen anderen PC ...]) -- Fice 15:47, 19. Jun 2005 (CEST)

 
Das mit meinem Kuh-Foto als Titel meinst du aber jetzt nicht ernst, oder? Nee, nee, da treiben wir schon noch was Repräsentativeres, Netteres auf! Eher tut es da schon das Sandufer-Foto (das wurde auch ausgewählt für den Aufruf zum "Review des Tages", der die Elbe heute ist!) -- Fice 15:57, 19. Jun 2005 (CEST)
Naja, es war grün und sollte erst mal zur Orientierung dienen. Es ist ja auch verkehrt weil es nicht die Elbe selbst zeigt. Zu den Fotos an sich kann man sagen: Das Material das zur Verfügung steht ist wirklich hervorragend. Geo-Loge 16:09, 19. Jun 2005 (CEST)
Hier eine - überwiegend blaue - Alternative zu den Kühen (zumindest als provisorischer Platzhalter). Kann es nur leider selbst nicht einfügen wg. des blöden PC-Problems. -- Fice 16:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Problemkinder: Nach dem das ganze Gestalt annimmt glaube ich, dass es in den Bereichen Besiedlungsgeschichte und Fischbestand schwierig wird. Liege ich da richtig? Wie bekommt man da am besten Experten eingebunden? Geo-Loge 18:52, 19. Jun 2005 (CEST)

Die Fische krieg ich auch noch hin - habe heute eine Quelle im Netz aufgetan, aus der man hinreichend detailliert schöpfen kann (erst kommen aber die anderen Viecher und Pflänzchen dran). Bei Besiedlung/Geschichte wäre es allerdings schön, wenn hier noch Jemand auftaucht, der sich kompetent fühlt! -- Fice 19:41, 19. Jun 2005 (CEST)

Zu den Naturräumen: Es sollte noch etwas zu den Naturräumen des Flusses in urbaneren Gebieten gesagt werden. Zum Beispiel würde da das Thema Elbwiesen passen. Geo-Loge 23:49, 20. Jun 2005 (CEST)

Ist geschehen. In der Diskussion auf der Entwurfsseite hat mich gerade jemand darauf gebracht, dass eine der beiden Versionsgeschichten (entweder die des alten oder die des neuen Elbe-Artikels) ja wohl verloren geht, wenn beide demnächst zusammengeführt werden. Wie lösen wir das Problem? -- Fice 12:58, 21. Jun 2005 (CEST)
Hallo Geo-Loge, woran arbeitest du gerade oder anders gefragt, wo kann ich weitermachen, ohne dir in die Quere zu kommen (Geomorph., Deichbau?)? -- Gruß, Fice 16:34, 22. Jun 2005 (CEST)
Also im Bereich Deichbau etc. kann ich viel zum Oberlauf sagen. Ursprungstäler kann ich auch anfangen. Elbtal im Riesengebirge und Besiedlungsgeschichte sind beides Kapitel zu denen ich relativ wenig sagen kann. Geo-Loge 18:50, 22. Jun 2005 (CEST)
Geht mir genauso :-( Fice 20:45, 22. Jun 2005 (CEST)
Hab den Artikel noch mal bei Geschichte, Politik etc. ins Review gestellt; da tut sich aber leider gar nichts. Geo-Loge 20:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Neutraler Standpunkt: Hallo Fice, es wäre sehr schön wenn du bei Themen des Naturschutz etwas weniger argumentativ arbeiten könntest (Bsp.: Notwendigkeit des Wasserstraßenausbaus: in einem Satz doch kaum fachlich abzuwägen). Nicht das später jemand dem Artikel den Vorwurf macht, er sei nicht NPOV... Geo-Loge 00:52, 23. Jun 2005 (CEST)


Umsiedlung - Ich habe mir mal eine Reihenfolge zum Verschieben der Inhalte der Neufassung überlegt:

  1. Diskussion zum Artikel Elbe kopieren
  2. Elbe/Neuentwurf verschieben bspw. nach Geo-Loge/Elbe_Neufassung (zum Erhalt aller Versionen)
  3. Inhalte in den Artikel Elbe kopieren und dabei auf die Versionsgeschichte aus Schritt 2 verweisen

Geo-Loge 00:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Ist okay so. Aber schreib bei Rüberkopieren in die Edit-Zusammenfassung ruhig nochmal deutlich unsere beiden Namen als Urheber der neuen Fassung hinein - das haben wir uns verdient! Deinen Hinweis auf teilweise grenzwertige NPOV finde ich in gewisser Weise nachvollziehbar; ich versuche das etwas zu entschärfen, ohne den Sinn zu entstellen. -- Gruß, Fice 17:49, 24. Jun 2005 (CEST)

Atlas (Gebirge)

Ein Artikel, den ich schon seit Längerem bearbeite. Vielleicht ist er noch zu verbessern.--Homeruniverse 16:35, 12. Jun 2005 (CEST)

Beeindruckend, gerade in Bezug auf die hohe Anzahl von Unterartikeln. Aufgefallen ist mir nichts, wobei ich jedoch auch kein ausgewiesener Atlas-Experte bin. --Saperaud ☺ 00:18, 15. Jun 2005 (CEST)
Anregungen: bei dem lesen des Abschnittes Gefahr durch Erdbeben kam mir noch die Idee ob eine Karte mit den Erdbebenzentren noch interessant wäre. Im Abschnitt Klima: Gletscher gibt es nicht, aber gab es mal in der Erdgeschichte mal welche - oder ist das Gebirge dazu zu jung? Im Abschnitt Flora und Fauna - wie wird konkret landwirtschaftlich genutzt? Im Abschnitt Gliederung könnte vielleicht die Tabelle etwas verschönert werden. Zu den maximalen Höhen vielleicht der Gipfel-Name oder soll das im dem Unterartikel vorbehalten bleiben? --Atamari 18:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Mittelrhein

Über die Kulturlandschaft Mittelrhein mit all seinen Burgen, Schlössern, Ortschaften und Weinhängen gibt es sicher noch viel mehr zu schreiben. --Schaengel 15:40, 14. Jun 2005 (CEST)

  • Auf den ersten Blick auf den Artikel sehe ich unten die Navigationsleiste, also soll es um ein Weinanbaugebiet gehen. Ich hatte zunächt bei dem Lemma gedacht, es handelt sich inhaltlich um den Fluss (Teil davon). Da es sich aber um ein Weinanbaugebiet handelt sollte der erste Satz in der Einleitung umgebaut werden. ("Der Begriff Mittelrhein bezeichnet ein deutsches Weinbaugebiet, dass gleichzeitig der Streckenabschnitt des Rheins zwischen Bingen / Rüdesheim und Bonn ist." so ähnlich). Im Abschnitt wichtige Winzerbetriebe die externe Weblinks heraus nehmen, wenn es einen eigenen Artikel dazu gibt - nur dort einfügen. Sonst vermisse ich noch eine Karte um welches Gebiet es sich handelt. --Atamari 18:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Peking

Ist zwar noch ein Weilchen bis zu den Olympischen Sommerspielen 2008, aber durchgesehen werden könnte der Artikel trotzdem schon. Zu klären wäre dabei zunächst einmal, ob überhaupt "Peking" oder "Beijing". Ich weiß nicht genau, welcher Vorschlag aus Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen nun eigentlich gilt, am besten gefällt mir aber Vorschlag D. Und dann hieße der Artikel "Peking", da er so im Duden und allen anderen deutschen Wörterbüchern steht. --Bender235 08:24, 20. Jun 2005 (CEST)

Ohne in irgendeine Diskussion zu schauen, steht in den Namenskonventionen für Orte in anderssprachigen Gebieten: Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Das trifft ja total auf Peking zu. Und in den Namenskonventionen für Chinesisch haben wir als Fall 3 festgelegt: Nur in Ausnahmefällen kann eine veraltete Lautumschrift Verwendung finden, wenn diese schon sehr etabliert ist. Beispiele: Peking (statt Beijing). Im Übrigen ist die Namensdiskussion müßig, wir können den Artikel bei Bedarf umbenennen. Dazu sollten aber beide Begriffe halbwegs leichberechtigt im Sprachgebrauch auftauchen. Dann ist Beijing zu bevorzugen. Derzeit zeigt aber http://wortschatz.uni-leipzig.de/ an, dass Peking deutlich häufiger gebraucht wird. -- Dishayloo [ +] 09:47, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Ist man sich jetzt einig? "Peking" oder "Beijing" im Artikel steht : Beijing ist offiziel - dann sollten wir es auch so benutzen. Auch der Platz des Himmlichen Friedens lautet anders (besser?) --Atamari 18:29, 21. Jun 2005 (CEST)
Wie Dishayloo bereits gesagt hat, ist der allgemeine Sprachgebrauch (hier in Deutschland) maßgebend für die Artikelbenennung. "Peking" kommt laut http://wortschatz.uni-leipzig.de/ 54 mal (16448 zu 304) häufiger vor als "Beijing". Das ist ziemlich eindeutig. --Bender235 22:26, 21. Jun 2005 (CEST)
wir sollten uns nicht gegen eine offizielle Schreibweise wehren. Wir sagen ja auch nicht mehr Karl-Marx-Stadt und Leningrad, oder? Wichtig ist allein ist, wie 'offiziel' der Name für den deutschen Sprachraum ist, wir wollen ja keinen Fehler legalisieren - neu weil es jeder macht. Aber egal unter welchen Namen nun die Stadt steht - im Artikel darf nicht zwischen diesen beiden Schreibweisen (wie es jetzt zur Zeit ist) hin-und-her wechseln. --Atamari 22:46, 21. Jun 2005 (CEST)
Da ist was wahres dran, aber es ist nunmal so, dass sich bestimmte Namen im deutschen Sprachgebrauch "eingebürgert" haben. Venedig ist und bleibt Venedig, und wird nie Venezia, obwohl es das offiziell ist. Genf bleibt Genf, und wird nie Genève. Bei Peking gilt das gleiche. Bislang höre ich bspw. nur "Olympia 2008 in Peking", nie "... in Beijing". Hier in Deutschland meine ich. --Bender235 23:21, 21. Jun 2005 (CEST)
Bathurst, Elfenbeinküste, Goldküste, Zaire, Léopoldville, Pretoria... es gibt genug Beispiele, dass wir uns an neue Schreibweisen gewöhnen müssen. Früher Taoismus nun Daoismus; früher Lao-Tse nun Laozi; früher Mao Tse-tung nun Mao Zedong. Sprache ist immer im Wandel - die Frage wie offiziell ist nun Beijing? Wenn wir uns mit Chinesen unterhalten, beleidigen wir sie evt. wenn wir ihre Stadt Peking benennen oder schreiben. Irgenwie muss doch die 'offizielle Schreibweise' eine Quelle haben... Auch rüssische Namen sind oft unterschiedlich geschrieben. Es ist so ein schwieriges Thema, dass Quellen wie http://wortschatz.uni-leipzig.de/ oder google dazu ganz ungeeignet sind - schließlich geht es um die Hauptstadt von China, einer Stadt mit über 10 Millionen Einwohner. --Atamari 23:46, 21. Jun 2005 (CEST)
Letztlich ist es mir egal, ob wir den Artikel "Peking" oder "Beijing" nennen. An der Tatsache, dass die meisten Menschen hierzulande "Peking" sagen, und die Stadt unter der Eingabe von "Peking" zu finden vermuten, wird das nichts ändern. Darum geht es aber wie gesagt weniger. Eher darum, dass es in der Wikipedia einheitliche Standarts für alle diese Artikel geben sollte, und keine Ausnahme für Peking/Beijing. Wenn wir nun "Peking" nach "Beijing" verschieben, müsste wir mit "Rom"->"Roma", "Bukarest"->"Bucureşti", "Jerusalem"->"Jeruschalajim" usw. genau so verfahren. Wenn, dann einheitlich. Insofern bin ich eher für die Lösung Peking statt Beijing. Aber ich unterwerfe mich notfalls der Mehrheit, keine Frage. --Bender235 00:50, 22. Jun 2005 (CEST)
Bei Mao Zedon/Tsetung liegen die Häufigkeitsergebnisse nahe beeinander, da kann man der moderneren Pinyin-Umschrift den Vorzug geben. Shanghai wird heute schon fast doppelt so häufig benutzt wie Schanghai. Taoismus/Daoismus wird selten benutzt, da kann man auch die moderne Umschrift nehmen. Bei Peking ergibt sich ein anderes Bild, die ältere Schreibweise wird in enormen Maße häufiger verwendet (hier in Deutschland, in den USA ist das auch schon etwas anderes). Ich hatte schon mal bei Danzig/Gdansk das Argument gehört, dass Wikipedia nicht den Sprachgebrauch beeinflussen soll, sondern demselben folgen sollte. Halten wir uns daran. -- Dishayloo [ +] 10:19, 22. Jun 2005 (CEST)
Übrigens heißt Zaire wieder Kongo: Demokratische Republik Kongo. -- Dishayloo [ +] 10:23, 22. Jun 2005 (CEST)
  • Mal ein anderes Thema. Die Geschichte wurde von jemandem so gut erweitert, aber derjenige welche hat sich nicht eingeloggt. Schade. Vielleicht meldet er/sie sich nochmal.
Noch eine Frage zum Abschnitt "Name der Stadt". Gehört sowas nicht eigentlich in einen entsprechenden Wiktionary-Eintrag? --Bender235 08:20, 24. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Erdwissenschaften/alt&oldid=6621484“