Anima

Herzlichen Glückwunsch zur verdienten Ehrung und alles Gute für 2008! Gruß --Bubo 容 19:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Worte zum Diderot.

Herzlichen Dank für dieses Wikipedia-Jahr mit dir und einen guten Start ins Neue! -- andrax 16:26, 30. Dez. 2007 (CET)

P.S. bitte "Orden" und vor allem "Benutzer" einfach streichen. Es ist einfach der Diderot für dich.

Archiv 1

Hallo Anima, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Der Tipp vieler Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig. Meine persönliche Ergänzung: Bleib Mensch! Als technische Hilfe für Dich könnte vielleicht auch der Wikipedia-Editor WPro in Frage kommen.

--Bubo 容 21:08, 10. Jan 2005 (CET)

P.S.: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

Angenehm, wie du mit dem Lausekamm alles durchgehst! Übermütiger Soziologe 213.6.92.148 15:43, 28. Jan 2005 (CET)

Löschantrag und Hinweise

hi, guckste mal da? Gruß--Ot 14:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ot, danke für den Hinweis. Das ist ja ziemlich unerfreulich, habe mich gegen Löschanträge von IPs und dafür, den Artikel zu behalten ausgesprochen. Davon abgesehen fände ich eine Überarbeitung anbegracht. Schöne Grüße von --Anima 23:27, 3. Nov. 2007 (CET)

hatte ich vorher verzapft, aber ich beobachte es hier ab und zu live. Hier der hinweis. Gruß--Ot 14:28, 14. Nov. 2007 (CET)

noch ein tip wegen npov: finde ich interessant. Gruß--Ot 19:49, 16. Nov. 2007 (CET)

Hatte deine Arendt-Ot-Unterseite noch nicht gesehen. Hast du nicht Lust, das prominent auf deiner Benutzerseite zu verlinken? Immer wieder lese ich gern deine Hinweise und Ideen, wenn ich sie denn finde. Auch die große Reise habe ich interessiert verfolgt. Herzliche Grüße --Anima 20:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Mal gucken, vielleicht verlinke ich es, wenn ich es noch ein bisschen ausgebaut habe. Ich diskutiere gerade da etwas ratlos. Magst du dazu etwas da oder hier sagen?--ot 16:46, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ot,

die Diskussion ist aus meiner Sicht erforderlich, weil hier nicht mehr - wie ich es vormals erlebt habe - in der Regel mit offenen Karten gespielt wird. Ich setze meine Bemerkung dazu mal hierhin:

Tatsache ist, dass viele gute Autoren gegangen sind, im Begriff sind zu gehen bzw. nur noch wenige Beiträge leisten. Die Stärke von Wikipedia war oder ist gerade ihr Pluralismus und ihre relative Regellosigkeit gegenüber normalen Enzyklopädien, das rasche Umsetzen der Kreativität ihrer oft begeisterten Mitarbeiter. Nur noch selten liest man inzwischen den Spruch: Wikipedia macht süchtig. Privilegien können m.E. keinen Ausweg aus dem Dilemma bedeuten. Das Zusammenspiel von Fachleuten, interessierten Laien, Verwaltungsfreaks usw. macht unser Projekt so erfolgreich. In letzter Zeit beschleicht mich ein zunehmendes Unbehagen angesichts fehlender offener und freimütiger Auseinandersetzungen. Ja, Leute, die die Wahrheit für sich gepachtet haben, die Lobbyarbeit machen wollen, Narzisten und doktrinäre Zeitgenossen werden leider wegen der großen Öffentlichkeitswirkung angezogen. Aber ich hoffe immer noch, dass wir es gemeinsam schaffen, dem entgegenzuwirken. Denn: Wikipedia ist m.E. alles in allem am 20.11.2008 kurz nach Mitternacht ein gutes Lexikon (mit Schwächen). Und mehr Fachleute werden mitarbeiten, wenn hier wieder eine gute Arbeitsatmosphäre herrscht.

Herzliche Grüße --Anima 00:31, 20. Nov. 2007 (CET)

So wird hier auch argumentiert. Gruß--ot 07:17, 13. Dez. 2007 (CET)

ach so, hier war ich auch aktiv - was tun? Gruß--ot 07:48, 13. Dez. 2007 (CET)

hier noch ein nützliches tool: [1]- soll ich den artikel für 2 wochen aus dem review nehmen? Gruß--ot 16:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Von mir aus kann der Artikel Über die Revolution ruhig im Review bleiben. Vielleicht bastele ich in Kürze etwas daran. Schöne Grüße --Anima 23:33, 19. Dez. 2007 (CET)

gut, noch meine urlaubslektüre als tip. Darin von grunenberg ein essay über paria usw. Klang interessant. Gruß--ot 07:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Schöne Festtagsgrüße nach Norwegen und danke für den Tipp, hatte das Buch auf dem Geburtstagstisch.--Anima 22:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Posener Rede Himmlers

Dieser Langbeitrag hat möglicherweise den (auch sprachlich klaren) Kern nicht erfaßt, das wichtige Zitat zu den nichtgermanisschen Menschentieren fehlt, Text darf ebensowenmig ergänzt werden wie was textlich gleich folgt auf der Diskussionsseite abgelagert werden, also: Wollen Sie bitte im Vorspann diese Ergänzung platzieren ?

"Bis heute berüchtigt ist Himmlers Rede in Posen am 4. Oktober 1943 über die "grenzenlose Brutalisierung des Vorgehens gegen nichtgermanisch-slavische Menschentiere", in der Himmler offen von der Ermordung aller Juden spricht. Auf Anweisung des damaligen Reichsinnenministers Himmler wurde im Reichsinnenministerium noch 1944 ein nationalsozialistisches "Gesetz zur Behandlung Gemeinschaftsfremder" in Abgrenzung von "Mindestanforderungen der Volksgemeinschaft" entworfen."

MfG fokö 80.136.112.188 19:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo IP 80..., habe den Beitrag auf die Diskussionsseite von Benutzer:Jesusfreund gesetzt. Gruß --Anima 21:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschantrag

Hi Anima

bin ja doch noch der Wikipedia erhalten geblieben und nach wie vor aktiv. Ich habe den Artikel Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen auf der Grundlage des Stubs Gesundheit und Schicht entwickelt, da gegen letzteren ein LA gestellt wurde. Dieser Stub entstand nur, weil Armut im Review ist und dieser Teil ausgelagert wurde. Dummerweise wurde gegen den neuen Artikel der alte LA beibehalten und obwohl ich denke, dass der Artikel ganz ordentlich ist und ausschließlich wissenschaftliche Ergebnisse referiert (hauptsächlich die des Robert-Koch-Instituts), ist trotz Ablauf der 7-Tage-Regel noch immer nicht für behalten entschieden worden, was mich irritiert. Und nach Löschung der Diskriminierungskategorien halte ich momentan in Wikipedia alles für möglich. Daher meine Bitte, den Artikel auf eine Löschwürdigkeit zu überprüfen und in der LA-Diskussion dieses zu kommentieren.

Lieben Gruß, -- schwarze feder 04:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo schwarze feder,

na klar, freue ich mich schon einige Zeit darüber, dass du und auch ein paar andere Leute wieder mitmachen. Meiner Arbeitsfreude hat das gutgetan. Als ich deine Nachricht las, war der Artikel bereits von Benutzer:Sicherlich gelöscht worden. Unmöglich. Mein Votum habe ich umgehend abgeben. Ich hoffe sehr, dass bei dieser Gelegenheit mal ein paar Leute aufmerksam werden. Benutzer:Southpark hat dankenswerterweise den Artikel gerade wiederhergestellt. Jetzt kann in Ruhe daran weitergearbeitet werden.

Es grüßt dich herzlich --Anima 22:50, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo Anima, ich hatte weder mit der Löschung, noch mit der Wiederherstellung gerechnet. Da ich jetzt ja die BzgA und Andreas Mielck angeschrieben habe, erhalten wir demnächst eventuell professionelle Hinweise für den Artikel. So gesehen hatte die Löschung auch was gutes. Einen schönen Abend und schöne Feiertage, -- schwarze feder 23:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Anregung SoWi

Wenn ich einige Diskussionsbeiträge und Einträge richtig verstand, sind Sie (wie auch Herren €pa und schwarze feder) kundige Soziologen, haben mir also wenigstens etwas voraus;-). Unabhängig von einer speziell-soziologischen Skepsis, die ich nicht teile, hier bei de.wikipedia.org, halte ich die Idee des portal:soziologie für gut, die vielen Personaleinträge bei "soziologen" weniger, weshalb ich mal anregen möchte, doppelgleisig zu verfahren: (1) speziell "Soziolog(inn)en" mit dem besonderen Merkmal auf gesellschaftliche(n) Institutionen (-theorie, - analyse, -kritik ...) u n d (2) mehr allgemein "Sozialwissenschaftler(innen)", worunter auch soziohistorisch arbeitende Politikwissenschaftler(innen) und/oder soziokulturell engagierte Zeithistoriker(innen) fielen, dazu (3) die formalen de.wikipedia.org-Aufnahmekriterien "weit" fassen (z.B. könnte, strictu sensu, ein so bedeutsamer soziotheoretischer Autor wie L. Kofler evtl. bei "soziologen" rausfallen, sicherlich nicht hingegen bei "sozialwissenschaftler"). Soweit mal und "nur" als Anregung übers Jahr hinaus;-). Servus M. Falke 80.136.93.238 18:18, 23. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend M. Falke, danke für Ihre Anregung. Der Hauptbetreuer des Portals Soziologie und der Artikel im Bereich Soziologie und Sozialwissenschaften ist €pa, dem ich auf diesem Wege - wie auch allen anderen Interessierten und Mitarbeitern - schöne Feiertage und einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünschen möchte. Hier finden Sie eine Liste der soziologisch Interessierten mit ihren Schwerpunkten. Herzliche Grüße sendet Ihnen --Anima

Kinderarmut in den Industrieländern

Hallo Anima, Du bist wohl gerade online (oder warst es gerade) trotz Feiertagen, und da Du im Portal:Soziologie mitmachst, wollte ich Dich fragen, ob Du bei der Lesenswert-Kandidatur zu Kinderarmut in den Industrieländern mitabstimmen magst. Die Lesenswert-Kandidatur wurde plötzlich nahe bei Weihnachten angeregt, und da ist offenbar keiner online, so dass die Kandidatur mangels Stimmabgaben zu scheitern droht. Wir Autoren (vor allem Cumtempore, Schwarze Feder und ich, plus natürlich die Reviewer, soweit ich hier für andere sprechen darf) wären über rege Stimmbeteiligung dankbar. (Die Lesenswert-Kandidatur kam sehr plötzlich, als der Artikel gerade aus dem Review heraus war, und ist auch erst jetzt während der Lesenswert-Kandidatur erst mehr oder weniger fertig geworden. Ich persönlich halte ihn durchaus schon für lesenswert, bin aber nicht sicher, ob ich als Mit-Autorin stimmberechtigt bin oder nicht.) Mit bestem Gruß, --Carolin2006 21:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Carolin2006, Keine Panik. Ich beschäftige mich seit den letzten Tagen wieder intensiv mit dem Artikel Religion, der - nachdem er als "Lesenswert"-Kandidat vorgeschlagen worden war - ins Review gesetzt worden ist. Vielleicht verschiebt ihr nach Absprache die Lesenswert-Kandidatur etwas. Dann könnte der Artikel im Neuen Jahr in Ruhe beurteilt werden. Die meisten Wikipedianer/innen, so auch ich, haben momentan wohl nicht die Muße, Artikel flott gegenzulesen. Ich wünsche dir und den anderen Autoren und Autorinnen einen guten Rutsch ins Neue Jahr. Schöne Grüße --Anima 21:39, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Anima, Danke nochmal (Cumtempore und ich hatten auch auf meiner Benutzerseite schon geantwortet), und ich wollte Dir sagen, die Kandidatur haben wir tatsächlich, wie Du es vorschlugst, aufschieben (d.h. erst mal abbrechen) können. Jetzt macht der Artikel langsam aber sicher weiter Fortschritte. Ich denke, nicht weit in 2008 hinein stellen wir oder jemand anderes ihn wieder zur Kandidatur. Einen guten Rutsch ins sich nähernde 2008 wünscht Dir --Carolin2006 21:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo Anima, Denke nochmal für die schöne blaue Blume. Inzwischen sind Cumtempore und ich, auch mit Boris, jetzt soweit, dass wir den Artikel für reif für de Kandidatur halten. Hast du Lust und Zeit, ihn schon jetzt durchzusehen, ob du vor der Kandidatur noch Änderungsvorschläge einbringen möchtest, oder wartest Du lieber bis zur Kandidatur? (Ich vermute, weiß es aber nicht sicher, dass Boris F. diesmal wieder den Artikel als "Lesenswert" vorschlagen möchte.) Es grüßt Dich --Carolin2006 23:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Antwort kommt um Mitternacht. Lieber würde ich warten, bis der Artikel zur Abstimmung steht. Jetzt bearbeite ich gerade den Religionsartikel und kann kurzfristig kein anderes Projekt dazwischen schieben. Schöne Grüße --Anima 00:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Auszeichnung

Herzlichen Glückwunsch zur verdienten Ehrung und alles Gute für 2008! Gruß --Bubo 容 19:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Worte zum Diderot.

Herzlichen Dank für dieses Wikipedia-Jahr mit dir und einen guten Start ins Neue! -- andrax 16:26, 30. Dez. 2007 (CET)

P.S. bitte "Orden" und vor allem "Benutzer" einfach streichen. Es ist einfach der Diderot für dich.

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 15:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Salve Anima, bin gerade zurück aus dem Goldenen Saal des Wiener Musikvereins und habe mich über Deine Neujahrswünsche sehr gefreut. Möge Dir das nun vor uns liegende Jahr 2008 viele Wünsche erfüllen und uns auch im Projekt weiter gemeinsam voranbringen, wo immer das möglich ist! Alles Gute zum Start -- Barnos -- 14:05, 1. Jan. 2008 (CET)

Auch von mir Dankeschön für deinen Neujahrgruß, wünsche ich dir auch (solange ich hier noch nicht endgültig abgeklemmt bin ;-) Herzlichst von --Ulitz 14:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Anima

vielen Dank und auch dir alles Gute für's neue Jahr! :) Gruß --C. Löser 14:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Anima, vielen Dank, gleichfalls ein frohes neues Jahr :-) LG--Maya 00:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Jetzt erst kommen sie raus.

Ja!
€pa 14:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Meinungsbild zur Wiederkandidatur von Administratoren

Zur Information setze ich mal den Inhalt meiner Nachricht an Paco auf diese Seite:

...habe in Elians Blog deinen Beitrag gelesen. Auch ich gehe davon aus, dass in jüngster Zeit einiges gegen die Neonazi-Einflüsse in unserem Projekt getan worden ist, jedoch noch nicht genug. Außerdem ist die Vorstellung einer Clique der Administratoren absurd, allerdings gibt es m.E. durchaus die kritisierten Mißstände. Wenn ich so überlege, mit wem ich hier in den letzten Jahren gut zusammengearbeitet habe, so waren das Administratoren ebenso wie 'einfache' Wikipedianer/innen. Schade finde ich, dass sich bisher so wenige Administratoren, die ich kenne und schätze, an der Diskussion zu dem Meinungsbild über die Wiederkandidatur von Administratoren beteiligen, oder gibt es einen anderen zentralen Ort, diese Dinge zu diskutieren?...

--Anima 00:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia muss mE vor Neonazi-Einflüssen wirksam geschützt werden! Dieses Meinungsbild hier ist eine gute Idee. Auch möglich wäre, De-Adminverfahren oder Wiederkandidatur-Abstimmungen auf Antrag zu erleichtern. (Allerdings kann jedes Vorgehen in dieser Richtung das nützt, auch gerade in derselben Weise schaden.) --PaCo 10:13, 7. Jan. 2008 (CET)

DC

Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Zu dieser Initiative lade ich dich und Interessierte Autoren und Autorinnen herzlich ein! -- andrax 16:01, 12. Jan. 2008 (CET)

vide

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Posener_Reden#E.K._meint_dazu (80.136.114.182 09:50, 16. Jan. 2008 (CET))

schönes

neues jahr! Im review wurde so eine navileite vorgeschlagen

Hauptwerke von Hannah Arendt

Der Liebesbegriff bei Augustin (1929)  | Aufklärung und Judenfrage (1932)  | Rahel Varnhagen. Lebensgeschichte einer deutschen Jüdin aus der Romantik. (1938) | Was ist Existenzphilosophie? (1945) | Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (1955) | Vita activa oder vom tätigen Leben (1960) | Über die Revolution (1963) | Eichmann in Jerusalem (1963) | Macht und Gewalt (1970)

Hälts du das bei den obigen artikeln für sinnvoll?? Gruß--ot 19:30, 17. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ot, sorry, dass ich mich um nix, was Arendt angeht, gekümmert habe. Gerade erst habe ich mir die Beiträge im Review angeschaut. Nein, diese Leiste halte ich eher nicht für sinnvoll. Die angegebenen Texte sind z.T. keine Hauptwerke. Vielleicht sollten wir das im Lexikon auch nicht festschreiben. Es gibt zur Orientierung die von dir angelegte Kategorie: Hannah Arendt. Das genügt m.E. Schöne Grüße --Anima 20:59, 17. Jan. 2008 (CET)

alles klar, denn so überzeugt war ich nicht - ein bisschen viel spielerei. Gruß--ot 07:01, 18. Jan. 2008 (CET)

kennst du dies - da sind 2 audio dateien unten - her english is awful! gruß--ot 18:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Nee, kannte ich nicht. Danke, werde ich mir anhören. Ein Hinweis für dich: Hannah Arendt: Reflections on literature and culture. (Editor Werner Hamacher). Standford, California 2007, sehr empfehlenswert! Herzlichen Gruß --Anima 22:52, 23. Jan. 2008 (CET)

das buch kommt wohl heute - der eigentlich anlass ist, dass du hier im text erwähnt wirst. Gruß--ot 07:50, 26. Jan. 2008 (CET)

habe ich schon von verschiedenen Seiten erfahren. Viel, viel wichtiger ist mir der Artikel Religion, bei dessen Bearbeitung im Sinne einer möglichst großen Neutralität ich jede Menge Unterstützung gebrauchen könnte. --Anima 00:30, 27. Jan. 2008 (CET)

viel erfolg, aber bei religion habe ich nicht so die ahnung - eher vorurteile.--ot 07:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Es gibt doch noch positive aspekte/lemma. Gruß--ot 19:52, 28. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt, dennoch: die Nazi-Symbole ohne jeglichen Kommentar finde ich - wie du und viele andere hier - unakzeptabel. Hast du schon den gesamten Brief von Arendt an einen deutschen 68er im Mittelweg 36 gelesen? Der Taz-Artikel dazu ist gut. Du hast ihn ja eingestellt. Sollten wir die Lesetipps vielleicht zusammenfassen und immer an den Schluss der Diskussionen stellen? --Anima 23:32, 1. Mär. 2008 (CET)

ne, mittelweg habe ich nicht. Ich erinnere dich mal an einen spruch von max weber: Die Politik bedeutet ein starkes langsames Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft und Augenmaß zugleich. Und wo ich so lese finde ich noch das von weber: Wir müssen uns klarmachen, daß alles ethisch orientierte Handeln unter zwei voneinander grundverschiedenen, unaustragbar gegensätzlichen Maximen stehen kann: es kann »gesinnungsethisch« oder »verantwortungsethisch« orientiert sein.--ot 06:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Moin, wo ich sehe, dass du bei jefferson editiert hast. Ich habe mir in den usa das buch über john adams gekauf. Hat den pulitzerpreis gewonnen und lies sich wunderbar. Dies ist auch neu übrigens. Nicht 100% aber 67% (der eisbär kennt die note dazu). Gruß--ot 14:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Religion

Hallo Anima, dein Anliegen, den Artikel Religion lesenswert zu machen und dein diesbezügliches Engagement begrüße ich sehr. Mit solchen merkwürdigen Unterstellungen machst du dir aber keine Freunde. Es ist nicht wirklich nachvollziehbar, warum du hier polarisierst und POV unterstellst. Du solltest lieber auf die Argumente in der Diskussion eingehen, statt Verschwörungstheorien zu entwickeln. Danke und Gruß, Mipago 12:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mipago, zu meinem Stil gehört es nicht zu polarisieren, auch Verschwörungstheorien sind mir fremd. Es ist jedoch eine Tatsache, dass auch in östlichen Religionen eine Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit besteht, die im Artikel mit Beispielen belegt werden sollte. Herzlichen Gruß --Anima 00:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Deine Ideen für die Projektzukunft

Hallo Anima, mit einiger Sorge wirst Du vermutlich die hochgradig emotional geführte WP-interne Auseinandersetzung hier verfolgen. Das Gewitter, das sich dort entladen hat, war hoffentlich ein reinigendes – und bald vorüber; denn das Projektfeld will ja weiter und hoffentlich noch besser als bisher bestellt sein.

Dazu gibt es neuerdings hier ein Diskussions- und Entwicklungsforum, das als zentrale Koordinationsstelle für Reformanregungen dienen und diese Funktion demnächst auch im Wikipedia-Namensraum erfüllen soll. In der jetzigen Pilotphase spreche ich gezielt einige Projektbekannte an, die mit ihrer Erfahrung, Umsicht und anerkannten Umgänglichkeit dazu Gutes beizutragen könnten. Da liegt es nahe, auch an Dich heranzutreten, zumal es sicher wieder einmal – und nicht zuletzt in diesem Zusammenhang – Zeit ist für die Devise: Macht mir den weiblichen Flügel stark!

Wegen des weiten Artikelspektrums, auf das Deine Kompetenz sich erstreckt, leidest Du gewiss nicht unter Beschäftigungsmangel, Anima, sondern musst mit Deinem Zeitbudget sorgfältig haushalten. Betrachte diese Anfrage deshalb bitte nicht als drängend, sondern als eine offene Einladung, die Du hoffentlich in dem Maße wahrnimmst, das Dir in Abwägung aller Umstände günstig erscheint. Natürlich wäre es in jedem Fall hilfreich, wenn Du Deine guten Projektbekannten ebenfalls auf dieses neue Forum hinweisen wolltest, auf das meines Wissens manche Wikipedianer schon länger warten. Mit den besten Wünschen für anhaltend frohes Schaffen -- Barnos -- 21:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Barnos, du hast schon Recht. Einerseits beobachte ich die Entwicklung mit einiger Sorge, andererseits sehe ich aber viele Initiativen zur Verbesserung unserer Arbeitsbedingungen. Hoffentlich entsteht im Laufe des Prozesses eine bessere Diskussionskultur. Jedem und jeder müsste es doch möglich sein, Argumente vorzutragen, ohne den Gegenargumenten mit abwertenden Kommentaren zu begegnen. Bisher unterstelle ich fast allen Beteiligten gute Absichten. Herzlichen Gruß --Anima 23:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Einen Vorschlag, der sich sofort verwirklichen ließe, setze ich mal hierhin:

Administratoren sollten m.E. mit ihren Benutzerseiten und den zugehörigen Diskussionsseiten so umgehen als hätten sie keine erweiterten Rechte. Damit meine ich, sie sollten nicht selbst Beiträge, die sie entfernen möchten, endgültig löschen, sondern wie jeder andere einen Administrator darum bitten. Voreilige unbedachte Veröffentlichungen, die später - ohne in der Versionsgeschichte aufzutauchen - gelöscht werden, würden auf diese Weise wahrscheinlich erheblich seltener werden. Eine diesbezügliche Selbstverpflichtung könnte von den Administratoren und Administratorinnen selbst formuliert werden. --Anima 00:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes Jahr der Ratte

Mögen Reichtümer auf dich einprasseln, du neue und spannende Wege gehen und all deine Ziele erreichen. -- southpark Köm ? | Review? 22:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Kuckuck

Welch schöne lustige Überraschung. Was mach' ich bloß mit den ganzen Reichtümern? --Anima 22:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Schade, dass was anderes dahinter steckt. Noch ein Meinungsbild? Und dann solch eins. --Anima 23:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Freundlicher Hinweis

Bitte denkle in Zukunft daran, einen Autoren über das Kopieren seiner Diskussionsbeiträge (inkl. seiner Unterschrift) zu informieren, das ist einfacher freundlicher. Danke. Alles weitere (inhaltliche) wohl eher auf der entsprechenden Diskussionsseite. Beste Grüße,--schreibvieh muuuhhhh 22:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Das kann ich gerne tun.--Anima 22:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Zur Debatte um die Darstellung des Nationalsozialismus in der deutschsprachigen Wikipedia

Zur Information: Hintergrund des obigen Hinweises ist die aktuelle Diskussion über die Verwendung von NS-Emblemen in unserem Lexikon. Siehe dazu: Artikel- und Diskussionsseiten SS und Waffen-SS, dort weitere Verweise.--Anima 23:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Eine sehr gute Zusammenfassung der NS-Verbrechen und ihrer Erforschung bietet die Titelgeschichte des aktuellen SPIEGEL (Nr. 11/2008, vom 10.03.08) Debatte um NS-Verbrechen: Die Täter - warum so viele Deutsche zu Mördern wurden. Dieser Artikel eignet sich auch für die schulische und außerschulische Jugendarbeit und Erwachsenenbildung. --Anima 00:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Zum Bereich Philosophie entsteht gerade hier etwas. Gruß --Lutz Hartmann 21:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lutz ! Ja, Nazisophie ist eine klasse Initiative. Ich bearbeite gerade den Artikel Erziehung im Nationalsozialismus und hoffe sehr auf Beiträge von Experten. Durch die Aufnahme der Wikipedia in SPIEGEL-WISSEN, für das breite Werbung betrieben wird, werden unsere Artikel noch weiter verbreitet, und es ärgert mich, dass es noch so viele Einträge mit Defiziten oder sogar Fehlern gibt. Dem ist aus meiner Sicht vorrangig abzuhelfen. Übrigens empfinde ich es als sehr gut, dass DIE ZEIT und Brockhaus ein weiteres Wissensportal anbieten werden. Ich werde das sicherlich gerne nutzen. Hochmut steht uns da nicht an. Herzliche Grüße --Anima 00:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Lesetipp

Morden für das Vaterland, Der Spiegel vom 10. März 2008

Günther Anders

ich vermute, das fällt in dein interessensgebiet? magst du hier kurz vorbeischaun? danke und grüße, -- Ca$e φ 10:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Ca$e, da müsste viel Arbeit reingesteckt werden. Die Zeit und Muße habe ich momentan leider nicht. Herzlichen Gruß --Anima 23:13, 5. Mär. 2008 (CET)

Hinweis

[2] wenn an einer anderen Stelle eine entsprechende Seite entstünde, wäre ich damit zufrieden. Eine ersatzlose Streichung wäre ein Rückschritt... -- schwarze feder ^{talk discr} 23:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Mobbing

Du hast Dich ja bei der Diskussion, ob der Artikel Mobbing das Prädikat „Lesenswert“ bekommen soll oder nicht, beteiligt. Der Artikel ist jetzt Kandidat für „exzellente Artikel“. Deine Stellungnahme in der aktuellen Diskussion ist jedenfalls willkommen. Vielleicht findest Du ja Zeit, Dich daran zu beteiligen. --Sampi 09:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Ostern

Datei:Easter bunny.jpg

...hoffentlich weniger kitschig als auf dieser Abbildung ;-)

Hallo Anima, ich wünsche schonmal frohe Ostern :-)
Gruß --C. Löser 15:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Liebe Anima, ich wünsche dir vom Herzen schöne Ostern. Grüsse -Armin P. 19:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Omogru = Ostermontagsgruß v. Ex-Malteser 80.136.74.67 11:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Seele

vielleicht interessiert dich die derzeitige diskussion im portal philosophie? grüße, -- Ca$e φ 12:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Jetzt bin ich - nachdem ich die Diskussion im Philosophie-Portal gelesen hatte und mich nicht für eine Option entscheiden konnte - auf den Artikel Geist gestoßen, der ja mit Psyche und Seele zusammenhängt. Dadurch habe ich mir wiederum eine vorläufige Meinung gebildet und denke jetzt, dass die einzelnen Begriffe doch vielleicht eher getrennt zu behandeln sind. Für heute genug. Herzlichen Gruß --Anima 23:47, 27. Mär. 2008 (CET)

deine meinung hat sich in der tat durchgesetzt. wenn du interesse hast, kannst du ja bei Benutzer:Ca$e/Seele vorbeischaun. deine beiträge wären herzlich willkommen. grüße, Ca$e 14:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

das habe ich natürlich schon gemacht aber noch nicht intensiv. Momentan ist meine Kapazität mit der Bearbeitung des (zum Glück sehr guten) Artikels "Geist" erschöpft. Wenn ich das Gegenlesen beendet habe, beteilige ich mich (in kleinem Rahmen, vor allem stilistisch) gern. Viel Erfolg (auch beim Schreibwettbewerb). Eine sehr schöne kooperative Arbeit mit dir als Hauptautor. Schon die vorherige Diskussion fand ich sehr beeindruckend. --Anima 00:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

na, bin eigentlich nicht der hauptautor. aber trotzdem danke! und der schreibwettbewerbseintrag kam von einer ip, hat david zum glück gleich wieder gestrichen. schönen abend, Ca$e 01:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

das dachte ich mir schon, war schon etwas spät oder früh, die Bemerkung über den Schreibwettberb. --Anima 21:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gerechtigkeit

Hallo Anima, ich habe den Artikel Gerechtigkeit stark ausgebaut und hier nominiert. Weil ich weiß, dass das bei mir mit den Formulierungen nicht immer so rund ist, würde es mich sehr freuen, wenn der Artikel Dich zum Gegenlesen reizen könnte, auch wenn ich noch nicht ganz fertig bin. Gruß --Lutz Hartmann 22:25, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Lutz, das mache ich gerne, sobald ich mit der Arbeit an Thomas Jefferson fertig bin. Herzliche Grüße --Anima 23:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

Du hast ja schon angefangen. super und Dankeschön. Gruß --Lutz Hartmann 15:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es ist Zeit

für liebe Grüße ohne jeden Anlass ;-) --Bubo 容 22:36, 1. Mai 2008 (CEST)
Darüber freue ich mich am Tag der Arbeit und grüße euch herzlich zurück. --Anima 22:39, 1. Mai 2008 (CEST) Hallo,

Edna Brocke - Hannah Arendt

ich habe folgendes entdeckt. Es wurde von der ip gelöscht. Ich habe dazu nix gefunden. Hast du mehr infos dazu? Gruß--ot 09:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ot, danke für den Hinweis. Den Artikel habe ich direkt bearbeitet. Herzlichen Gruß --Anima 23:50, 4. Mai 2008 (CEST)

hier Spezial:Benutzerrechte (Anima eintippen) kannst du dich selber als prüfer eintragen für Wikipedia:Gesichtete Versionen. Gruß--ot 07:46, 6. Mai 2008 (CEST)

hmm, kann sein, dass du es doch hier beantragen muss: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe--ot 14:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Done. Mal schaun, was das bringt. ---- 21:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Magst du hier nochmals drüber lesen? Morgen oder dienstag stelle ich es dann rein. Viel spass beim musikhören! --ot 07:25, 11. Mai 2008 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Anima, vielleicht ist Dir aufgefallen, dass bald neue Personen ins Schiedsgericht gewählt werden. Benötigt werden Wikipedianer, die gleichermaßen über Ruhe und Urteilsvermögen verfügen. Ich weiß, eine zusätzliche zeitliche Belastung ist abschreckend. Eine perfekte Kandidatin wärst Du meines Erachtens trotzdem. Grüße, --David Ludwig 19:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo David, herzlichen Dank für dein Vertrauen, habe gerade erst mitgekriegt, dass du kandidierst. Darüber bin ich froh. Meine Stimme ist dir sicher. Ja, wie du schon vermutest: das kriege ich zeitlich nicht hin. Momentan fühle ich mich mit meinen Beiträgen ausgelastet, und zum Glück macht mir die Arbeit immer noch meistens Spaß. --Anima 23:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Fachfrage

Was, liebe/r €pa, Anima et.al., ist mit dem handlungbezogenen Zwischenfeld - weder Soziologie noch Sozialpsychologie - der diversen Handlungseffekte, am Beispiel etwa des "Bumerangs" = B.-Effekt, bei de.wikipedia bisher kein Eintrag (-> [[3]]), aber gleichwohl wichtig, möglich vielleicht: Etwas Drittes als neue Rubrik z.B. sozialwissenschaftlich diskutierte Handlungseffekte ? Was meinen Sie und andere soziologische Wikipedianer/innen ? Gruß Talgott

€pa hat ja bereits geantwortet. Ich schließe mich dem an. Schöne Grüße --Anima 23:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Unterschrift

Hallo, was ist denn bei dir unter Einstellungen → Benutzerdaten → Unterschrift eingetragen? Falls da "--" steht, einfach in "Anima" ändern. Grüße -- kh80 •?!• 00:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke schön. Schon erledigt. Herzlichen Gruß --Anima 00:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Die inzwischen drei Harburger Berge netgrüßen

Frauenmuseum (Bonn)

So naiv wie ich es 2006 anfing, fiel es einem SLA zum Opfer. Ich denke, diesmal ist mein Text besser am Start, aber vermutlich braucht es Hilfe, damit nicht wieder einer dieser Hardcore-Bubis alles einstampft. Wenns wenigstens zu einer Löschdiskussion reicht, lässt sich der Artikel sicher sachlich begründen und verteidigen. Also bitte, häng Dich rein. --18:44, 13. Mai 2008 (CEST)

"Alles wird solange komplizierter bis es abstürzt"(Anonymer Softwarepilot) Hab also nach dem Gesichtet-Softwareabsturz Deine perfekten Änderungen nochmal auf "gesichtet" gestellt. Ist wohl noch was chaotisch mit den "gesichtet" Buttons. Danke! --fluss 23:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Von perfekt keine Spur: nur ein paar Links. Werde das Museum mal besuchen, kannte es bisher nicht. Danke. --Anima 00:06, 14. Mai 2008 (CEST)

P.S. Übrigens habe ich einen Druck von Gabriele Münter in meiner Wohnung hängen.

Hab jetzt die meisten unverlinkten Erwähnungen des Museums im Volltext anderer Artikel wikifiziert (siehe: Links auf diese Seite).

Besuch: Vom Museum die regelmäßigen Infos schicken lassen. Hingehen wenns ein interessierendes Ausstellungsprojekt gibt. Gute Kataloge. Bedeutung erschließt sich auf Eröffnungen oder bei Interesse an den sonstigen Angeboten und versteckt sich sehr, wenn Du zufällig ein Tag mit überarbeiteten Frauen ohne aufgebaute Ausstellung erwischst.

P.S.: Ah! :-)) ...

Anfrage

Hallo Anima, mein Fluchtafel-Artikel hat gestern eine KLA überstanden, in deren Verlauf der Stil wiederholt als verbesserungswürdig, von einem Diskussionsteilnehmer auch als „katastrophal“ bezeichnet wurde. Lutz hat mir daher empfohlen, mich für die sprachliche Nachbearbeitung an dich zu wenden. Solltest du Zeit und Interesse haben, würde ich dich ganz herzlich um diesen Gefallen bitten, da wirklich einiges an Arbeit und Zeit in diesem Artikel steckt, ich aber anscheinend meinem eigenen Stil gegenüber betriebsblind geworden bin. Vielen Dank vorab, schöne Grüße, --Anamnesis 13:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Anamnesis, gerne werde ich mir den Artikel anschauen. Herzlichen Gruß --Anima 00:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallo Anima, vielen Dank für deine Bemühungen um den Artikel, der dadurch sprachlich merklich verbessert wurde. Sollte ich mich dafür irgendwie revanchieren könnte, würde mich das wirklich freuen. Einstweilen schöne Grüße, --Anamnesis 18:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Anamnesis, gern geschehen. Herzlichen Glückwunsch zum Lesenswert-Baustein. Bei Gelegenheit werde ich mal weiterlesen, finde den Artikel sehr interessant. Die Sokrates/Platon-Sprüche auf deiner Begrüßungsseite gefallen mir auch sehr gut, wie du dir vielleicht schon denken kannst. Vielen Dank für dein freundliches Angebot. Da kann ich nicht 'nein' sagen. Ganz besonders liegt mir der Artikel Religion am Herzen, weil er einer der ersten war, den ich Anfang 2005, wikipediamäßig völlig unbedarft, wochenlang bearbeitet habe. Nun habe ich mich Hilfe suchend an einige Portale, Redaktionen sowie einzelne Mitarbeiter gewandt: mit etwas Resonanz (Kunst), u. a. fehlt aber der Abschnitt zu Alten Religionen noch vollständig. Hättest du Zeit, Interesse und Lust, dir den Artikel mal anzuschauen und wenn es dir möglich ist und auch Freude bereiten würde, etwas dazu beizutragen? Auch ein Teilbereich, wie griech. oder röm. Antike wäre sehr willkommen. Schöne Grüße --Anima 23:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Schönen Abend, Anima. Gerne werde ich den Artikel gegenlesen; zum Bereich antike Religion kann ich versuchen etwas beizutragen, bin aber ehrlich gesagt nicht allzu qualifiziert dafür – mit ein bisschen Zeit kann ich mir aber die nötigen Literatur verschaffen. Jedoch würde ich dich bitten damit noch etwas Geduld zu haben, da ich momentan auf Wunsch den Artikel Platon hier verbessere, um ihn endlich einer KLA/KEA zuführen zu können. Nach Abschluss dieser Baustelle werde ich aber sehr gerne auf mein Versprechen zurückkommen. Schöne Grüße, --Anamnesis 19:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bertha Pappenheim

Hallo Anima! Mit Deiner Bearbeitung bin ich nicht einverstanden. Siehe Diskussion Pappenheim. --WolfgangRieger 01:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Lass dich bitte nicht ärgern wegen vorstehenden Artikel. Ich bin froh, dass es Leute wie dich hier gibt. Freundliche Grüsse -Armin P. 23:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

Danke Armin, das kommt jetzt gerade richtig. Gute Nacht --Anima 23:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Anfrage ad-hoc-Expertengruppe Ulrike Meinhof

Liebe Anima, liebe Elian, liebe Henriette, lieber Benowar, lieber Fossa, lieber Rainer,

wir wenden uns an euch, weil wir Unterstützung und Entscheidung in einem langanhaltenden sachlichen Konflikt suchen. Seit Anfang Mai wird in Rote Armee Fraktion, vor allem aber in Ulrike Meinhof die Formulierung der Darstellung des Todes von Ulrike Meinhof in der Wikipedia kontrovers diskutiert. Wir sind nicht in der Lage, einen Kompromiss zu finden.

Schreibvieh hat, nachdem bereits Krakatau mehrfach das Einbeziehen anderer Kolleginnen und Kollegen vorgeschlagen hatte, daher hier: Diskussion:Ulrike Meinhof#Wie weiter einen lösungsvorschlag formuliert, mit dem wir uns alle Vier einverstanden erklärt haben. Ich zitiere der Einfachheit wegen: Machen wir uns nix vor: Wir werden hier zu keinem Kompromiss kommen und an ewigen Editwars etc. hat von uns allen auch keiner ein Interesse. Bevor wir jetzt durch Schiedgerichte, Vermittlungsausschüsse etc. traben möchte ich folgendes vorschlagen: Wir bitten eine neutrale, bisher mit dem Thema noch nicht befasste, ad-hoc-Expertengruppe zu entscheiden. Diese gruppe bekommt zwei klar formulierte Alternativen vorgelegt mit der Bitte, sich für eine von beiden zu entscheiden. Was haltet ihr davon? Am besten wäre eine Gruppe von 5 Mitgliedern, wobei "meine" Position zwei Leute benennt, "Eure" Position zwei Leute benennt und diese vier dann einen fünfte Person hinzuziehen. Einzige Bedingungen: Alle erklären vorher, den "Ratschluss" zu akzeptieren. Gute idee?

Die klar formulierte Alternative von Bunnyfrosch, Hybscher und Krakatau ist hier formuliert: Diskussion:Ulrike Meinhof#Formulierungsvorschläge. Wir gehen davon aus, daß Schreibvieh zu seiner Formulierungsalternative selbst etwas mitteilt.

Die erhoffte Entscheidung betrifft die Artikel

• Ulrike Meinhof
• Rote Armee Fraktion
• Zeittafel Rote Armee Fraktion
• Mitglieder der Rote Armee Fraktion

Die aktuelle Diskussion fand bisher statt in:

• Diskussion:Rote Armee Fraktion#Tod Ulrike Meinhof, Editwar
• Diskussion:Rote Armee Fraktion#Suizid-Zweifel: Lösungsvorschlag sollte akzeptiert werden
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Zweifel am Suizid
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Wer schreibt was
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Forschungsstand
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Zwischenüberschrift
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Wie weiter
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Formulierungsvorschläge

Die wesentlichen Argumente beider Seiten stehen dabei in Diskussion:Ulrike Meinhof. Außerdem fand der Konflikt auf diesen Benutzerseiten ein Echo:

• Benutzer Diskussion:Bunnyfrosch#Samsungdrucker
• Benutzer Diskussion:Bunnyfrosch#Ulrike Meinhof: Wie weiter?
• Benutzer Diskussion:Bunnyfrosch#Meinhof - vorschlag von schreibvieh
• Benutzer Diskussion:Hybscher#Rote Armee Fraktion
• Benutzer Diskussion:Hybscher#Meinhof - vorschlag von schreibvieh
• Benutzer Diskussion:Krakatau#Diskussion Rote Armee Fraktion
• Benutzer Diskussion:Schreibvieh#Ulrike Meinhof
• Benutzer Diskussion:Schreibvieh#Wie Weiter? Meinhof

Wir gehen davon aus, daß nicht jede oder jeder von euch sich, aus welchen Gründen auch immer, an dieser Entscheidung beteiligen möchte oder kann. Deshalb sprechen wir euch alle gleichzeitig an in der Hoffnung, daß zwei von euch sich bereit finden, sich auf diesen Weg der Konfliktlösung einzulassen. Wir sind uns im klaren darüber daß die bisherige Diskussion sehr umfangreich geraten ist und das ganze zusätzliche Zeit kostet oder Zeit von anderen Arbeitsfeldern wegnimmt. Auf der anderen Seite ist es gelungen, den Konflikt in einem von Form, Inhalt und Umgang zivilisierten Rahmen zu halten und an dem Punkt, an dem wir als "Streithähne" nicht mehr weiterkommen, uns auf einen Lösungsversuch außerhalb von uns zu einigen. Eine Entscheidung, wie auch immer sie ausfällt, dürfte dauerhaft den Artikel Ulrike Meinhof in dieser Frage spürbar beruhigen. Weil wir keine "Rangfolge" erstellen wollten, ist es wohl am einfachsten, wenn die beiden Kolleginnen oder Kollegen, die zuerst zusagen (sinnvoll wohl in Diskussion:Ulrike Meinhof#Formulierungsvorschläge) die von uns Benannten in der ad-hoc-Expertengruppe werden. Über eine positive Antwort freuen sich -- Krakatau 02:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hybscher 02:47, 16. Jun. 2008 (CEST) Bunnyfrosch 14:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo liebe Leute, leider bin ich keine Expertin für RAF oder Ulrike Meinhof und habe auch nicht die Energie, mich in dieses Thema einzuarbeiten. Eure Idee finde ich sehr gut, wenn ich bedenke, wie lange sich solche oft unfruchtbaren, zeitraubenen und frustrierenden Diskussionen ergebnislos hinziehen können. Allerdings möchte ich euch einen Rat geben: Räumt der Expertengruppe etwas mehr Spielraum ein. Wenn ihr lediglich jeweils zwei Alternativen zur Auswahl stellt und eine Entscheidung erwartet, wird das m.E. schwierig. Oft halte ich es für sinnvoll, belegte kontroverse Positionen getrennt voneinander zu referieren. Ich danke euch für euer Vertrauen, wünsche euch viel Erfolg und grüße euch herzlich. --Anima 22:23, 16. Jun. 2008 (CEST)

Vielen dank für deine antwort und den rat. Ich kann die absage verstehen. Mit dem spielraum wir es aber wohl nicht einfach werden, obwohl ich das, was mich angeht, eher gelassen sehe. Aber wer weiß, der blick und das nachfragen "von außen" sind ja oft sehr hilfreich. Herzliche grüße -- Krakatau 22:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Faruk Şen, Leugnung des Völkermordes an den Armeniern

Hallo Anima, auf deinen speziellen Wunsch hin lassen wir meinen Textvorschlag zunächst aus dem Lemma draussen. Bitte diskutiere Änderungsvorschläge entsprechend auf der Diskussionsseite, hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Faruk_%C5%9Een#Kontroverse_um_Armenier-Genozid. Ich freue mich auf Rückmeldung bis zum Montag, 30.06.2008 24:00. Sollten bis zu diesem Termin keine Rückmeldungen von dir auf der Diskussionsseite eingehen, werde ich den letzten Vorschlag wieder einstellen, die Möglichkeit späterer Diskussion & Änderung für jedermann bleibt natürlich unbenommen. 00:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

Einladung Mitarbeit an Artikel

Hallo Anima,

bin gerade an folgendem Entwurf. Hättest du Zeit und Lust dich zu beteiligen? Du kannst gerne direkt auf der Seite im Text redigieren.

Habe eine Entwurfsseite (hier) zu einem WP-Artikel über NS-Symbole vorbereitet. Du bist herzlich gerne eingeladen, dich auf der Seite am weiteren Entwurf zu beteiligen oder in der Diskussion Kritik, Vorschläge etc. beizutragen. Mein Ziel ist es, dazustellen, dass das Verbot historisch richtig war und bis auf wenige im Gesetz vorgesehene Ausnahmen auch heute seine Berechtigung hat. Dabei gibt es neben der juristischen Seite auch die der politischen Verantwortlichkeit von Autorinnen für die Wirkung ihrer Beiträge auf Lesende.

Freundlich grüßt - Asdfj 08:58, 30. Jun. 2008 (CEST) -

Hallo Asdfj, gerne kann ich mir den Artikel, wenn er ziemlich weit gediehen ist, anschauen und evt. Verbesserungsvorschläge einbringen bzw. gegenlesen. Wie du weißt, finde ich es vor allem sehr wichtig, dass NS-Symbole in Wikipedia nicht kommentarlos (wie es z.Teil immer noch geschieht) verwendet werden. Schöne Grüße und viel Erfolg --Anima 23:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

Emily Rosdolsky

Hi!

Wollte dir nur mitteilen, dass sich der Artikel noch zwei Tage in der Lesenswert-Kandidatur befindet. Ich würde mich freuen, wenn du dich noch an der Diskussion beteiligst.

lg,
redtux 18:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Göttin

ist ein LK und in dürftigem zustand. könnte dich interessieren. grüße, Ca$e 10:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

was

es alles gibt: +Anima. Schönen urlaub--ot 17:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

das wurde in dem artikel gelöscht: Edna Brocke war mit dem Judaisten Michael Brocke verheiratet. War das richtig? Gruß--ot 19:23, 9. Aug. 2008 (CEST) Ja, ist richtig, ist aber schon wiederhergestellt. Herzlichen Gruß von --Anima 21:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

und der tanker bewegt sich doch. Gruß--ot 19:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Frage

Hätten Sie, Benutzerin Anima, Zeit & Lust an einem Grundbeitrag "parasitäre Publizistik" mitzuarbeiten und wenn dies: Würden Sie auch €pa fragen ? best;-) Der Forscher P.S. zur Veranschaulichung [[4]] 80.136.81.25 17:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole

Hallo Anima! Hier wird gerade ein Meinungsbild zur Verwendung nationalsozialistischer Symbole diskutiert. Vielleicht hast Du Interesse? Gruß, Framhein 00:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das interessiert mich sehr. Ich vertrete weiterhin die Auffassung, dass nationalsozialistische Symbole in Wikipedia nur mit einem deutlichen Hinweis auf die Rechtslage verwendet werden sollten. Freundliche Grüße --Anima 22:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Geburtlichkeit

Hallo Anima! Ich schreibe gerade einmal wieder ein wenig an Sein und Zeit, dort gerade einen Satz zu Arendts Heidegger-Rezeption. Hier. Ich stoße dabei in der Sekundärliteratur immer wieder auf den Begriff der "Geburtlichkeit", jedoch wird das nirgends genauer ausgeführt... Vielleicht weißt du ja, was damit gemeint ist und in welcher Schrift Arendts sich die Idee findet? Schöne Grüße aus dem Sommerloch -- Tischbein-Ahe φιλο 10:01, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hannah verwendet dafür auch den begriff natalität - diese begrifflichkeit durchzieht ihr ganzes werk - vor allem ab 1963. Gemeint ist sowas wie "einen neuen anfang machen", welches mit der geburt eines neuen menschen beginnt. Als literaturtip für den politisch lesenden vielleicht [5] dies. Arendt denkt, verkürzt, von der geburt an, während ihr lehrerliebhaber heidegger vom tode her denkt. Gruß--ot 16:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Tischbein-Ahe, wenn du den Begriff "Neuanfang" suchst, wirst du im Totalitarismus-Buch und wie ot schrieb, im gesamten nachfolgenden Werk fündig. Sie geht davon aus, dass jede Generation diesen Neuanfang machen kann; den Begriff "Geburtlichkeit" verwendet sie mit ähnlicher Bedeutung, jedoch sparsamer. Herzlichen Gruß --Anima 22:03, 24. Aug. 2008 (CEST) P.S. Schau mal unter "Neuanfang" (strg+F) im Hauptartikel und im Artikel Über die Revolution. Außerdem hat ot die Thesen Arendts zur "Geburtlichkeit" in ihrem philosophischen Hauptwerk Vita activa oder vom tätigen Leben hier vorgestellt.

Ich guck gerade nach ihrem begriff und sammel so vor mich hin, bin aber noch lange nicht fertig. So ein abschnitt sollte aber mal in den arendt-artikel einfließen. Gruß--ot 06:03, 11. Sep. 2008 (CEST)Liebe zur Welt wäre wohl auch wichtig

Ja, das denke ich auch. Könntest du nicht mal einen Anfang im Artikelraum machen? Herzlichen Gruß --Anima 22:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ist wohl noch zu früh und ich habe dafür eigentlich kaum zeit - erst in drei wochen. Aber du darfst auch auch sehr gerne auf meiner unterseite mitschreiben. Gruß--ot 06:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

guckst du mal hier. Ich habe es nur aus en frei übersetz. Weißt du mehr? Gruß--ot 19:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Klassse, stell es doch als neuen Artikel ein, kann nach und nach ergänzt werden. Die Restexemplare des Eichmann-Buches von Cesarani gibt es momentan preiswert z.B. bei 2001. Liebe Grüße --Anima 23:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Pressespiegel

Hallo Anima, weißt Du, ob es einen Download-Link für den von Dir eingetragenen Beitrag von Deutschlandradio Kultur gibt? Ich konnte auf die Schnelle nichts finden, hätte das aber gerne nachträglich angehört. --Zinnmann d 01:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Zinnemann, nein, auch ich habe keine Möglichkeit gefunden, den Beitrag noch einmal anzuhören. Der überwiegende Tenor dieser Debattensendung war positiv - Verbreitung kostenfreien Wissens - , jedoch haben nur wenige Leute angerufen, die sich mit der Materie auskannten. Freundliche Grüße --Anima 22:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Zwischenbilanz des Meinungsbildes zur Verwendung nationalsozialistischer Symbole in Wikipedia

von der Diskussionsseite des Meinungsbildes hierhin kopiert.

[Das bisherige Ergebnis des Meinungsbildes] bedeutet ja wohl, dass in Zukunft Hinweise auf die Rechtslage in Deutschland und Österreich in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Platz haben werden. Für die große Mehrheit der hier votierenden Wikipedinaner handelt es sich bei nationalsozialistischen Symbolen einfach um ganz normale Abzeichen, deren unkommentierte Verwenung hier im Lexikon überhaupt kein Problem darstellt und nicht eingeschränkt werden sollte. Dies ist das bisherige Ergebnis des Meinungsbildes. Frage: „Woher stammt das Hakenkreuz auf dem Flugblatt?“ Antwort: „Das habe ich mir aus Wikipedia heruntergeladen.“ Dieses "langweilige" Thema wird durch das laufende Meinungsbild nochmals das Interesse eines Teils der Öffentlichkeit wecken. Auch mich als Teil dieser und der wikipediainternen Öffentlichkeit interessiert das Ergebnis dieses Meinungsbildes sehr. Viele der mir bekannten Autoren haben (noch) nicht abgestimmt. Ich plädiere nicht dafür, das Meinungsbild vorzeitig zu beenden, sondern dafür an der Abstimmung teilzunehmen. Das Angebot, ein Rechtsgutachten einzuholen, begrüße ich. --Anima 23:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ebenfalls von der Diskussionsseite des Meinungsbildes hierhin kopiert:

Sehr gespannt bin ich, wie das Ergebnis des Meinungsbildes umgesetzt werden wird. Wird es in Zukunft verpönt sein und mit Löschung unter Hinweis auf dieses Meinungsbild geahndet, wenn die einschlägigen Paragraphen im deutschen Strafgesetzbuch im Artikel selbst (und nicht nur auf der zweiten Ebene in der Bildlegende) erwähnt werden? Ist euch schon mal durch den Kopf gegangen, dass es gute Gründe dafür gibt, dass gerade in Deutschland und auch in Österreich eine strenge Gesetzgebung diesbezüglich herrscht?

Ich möchte wirklich mal wissen, ob nach Abschluss des Meinungsbildes auch seriöse Mitarbeiter, den Hinweis z.B. im Artikel SS entfernen werden. Nationalsozialistische Symbole sind nach der bekannten und einvernehmlich zurückgezogenen Strafanzeige reduziert worden, ohne dass dieses bisher wieder rückgängig gemacht wurde. Gab es dafür nur taktische Gründe? Gibt es jetzt auch taktische Gründe, warum so übermäßig viele ernsthafte, sehr gute Mitarbeiter ihre Stimme garnicht abgeben?

Den meisten der vielen Kontrahenten unterstelle ich keine Unseriosität. Jedoch bitte ich darum, noch einmal über die gesamte Angelegenheit nachzudenken. Ich glaube nicht, dass so viele mir bekannte Leute dazu keine Position vertreten. Offenheit, Transparenz und umfassende (auch sehr unterschiedliche) Informationen sind bisher unsere Stärke. Die Unbefangenheit vieler deutscher Wikipedianer und nicht diejenige von Schweizern oder anderen, mit der hier teilweise argumentiert wird, macht mich ratlos.

Wäre es zu viel verlangt, wenn jeder, der hier seine Meinung kundtut, zuvor den Artikel unseres Lexikons Zeit des Nationalsozialismus lesen würde und diejenigen, die das bisher nicht getan haben, aber schon abgestimmt haben, das nachholen? Falls dann immer noch eine so große Mehrheit solche Hinweise im Text ablehnt, dann spiegelt dieses Votum eben die Auffassung der übergroßen Mehrheit hier dar.

Fakt ist, dass es in jeder bisher existierenden Demokratie Grenzen gab und gibt. Wie die Grenzen jeweils verlaufen sollen, darüber kann man zu Recht streiten. Es gibt in der Geschichte wie auch heute zahlreiche Diktaturen und sogar Terrorregimes. Nur, mit deren Symbolen laufen in Deutschland und Österreich relativ wenige Leute rum. Mit wirklichen oder verfremdeten Nazisymbolen ist das anders. Ich möchte noch einmal um eine Stimmabgabe, wie auch immer sie ausfällt, bitten.

Wäre es möglich, einen Hinweis auf das Meinungsbild auf die Hauptseite zu stellen? Vielleicht haben es einige stimmberechtigte Leute noch nicht zur Kenntnis genommen.

--Anima 03:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ergebnis des Meinungsbildes zur Verwenung nationalsozialistischer Symbole in der Wikipedia

Von der Diskussionsseite des Meinungsbildes hierhin kopiert:

[Zur Auswertung] Ja, die „überwältigende Mehrheit“ geht sogar weit über den Status Quo hinaus. Wer übernimmt das Wiedereinfügen der aufgrund der angedrohten Anzeige vor einigen Monaten entfernten nationalsozialistischen Symbole in die entsprechenden Artikel? Vielleicht eine IP. Wenn ich das dann rückgängig mache, kann mich jemand mit Bezug auf dieses Meinungsbild auf der Vandalen-Seite melden. Wo wird dieses Ergebnis jetzt noch breiter wikipediaintern veröffentlicht (extern wird das bestimmt Aufmerksamkeit erregen)? Eine große Zahl von Wikipedianern als Verbreiter von Massenbildung haben ihre Meinung kundgetan: Nationalsozialistische Flaggen sollen genauso verwendet werden, wie andere Fahnen (Rotes Kreuz). Auch in Artikeln über jüdische Sportler, die bevor allen Juden die deutsche Staatsbürgerschaft entzogen wurde, beispielsweise bei den Olympischen Spielen 1936 unter der deutschen Flagge aufgetreten sind, besteht noch Handlungsbedarf, die Hakenkreuzfahne in die entsprechenden Personenartikel zu setzen. Das haben auch schon Leute mehrmals versucht, bisher ohne Erfolg. --Anima 00:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Platon

Liebe Anima, da ich derzeit nur eingeschränkt aktiv sein kann, möchte ich dir zwischendurch schon mal für die viele Mühe herzlich danken, die du in die sprachliche Verbesserung des Platon-Artikels steckst. Eine so gute Kooperation und das Nützen möglicher Synergien gehört für mich zur Idealvorstellung der Zusammenarbeit in der Wikipedia. Schönen Abend, --Anamnesis 19:20, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Anamnesis, über diese Rückmeldung bin ich sehr erfreut. Der Artikel ist übrigens ganz klasse geworden. Schöne Grüße --Anima 23:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

dooyoo

hallo, nutzt du die seite häufig als quelle? --blunt^{nicht gut?} 20:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo blunt, spielst du mit deiner Frage auf etwas Bestimmtes an? --Anima 00:03, 31. Okt. 2008 (CET)

ja, ich hab dooyoo heute als einzelnachweis für die interpretation eines literarischen werkes in einem deiner artikel entfernt, da die quelle nun mal wirklich nicht geeignet ist. was irgendein oliver k. schreibt ist doch für wikipedia nicht wirklich relevant. oder habe ich hier einen der entscheidenden literaturkritik nur nicht erkannt? dabei kam bei mir die frage auf, ob du häufiger solche quellen nutzt. und wie ist es? --blunt^{nicht gut?} 00:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo blunt, da war gerade ein Bearbeitungskonflikt. Ich hatte in der Beobachtungsliste gesehen, dass du den Artikel Hundejahre meinst. Das war ursprünglich mal eine nicht so ganz gelungene Schülerarbeit. Du kannst dir die Ursprungsfassung ja mal anschauen. Dabei ist mir die unumstritten völlig unseriöse Quelle durch die Lappen gegangen. Gut, dass du den Teil entfernt hast. Die Überschrift "Gesamtsicht" gefiel mich auch nicht. Vielleicht fällt dir was Besseres ein. Der Artikel hat immer noch großes Verbesserungspotenzial. Zwar habe ich die meisten Literaturangaben überprüft und ergänzt, jedoch gibt es immer noch einige eher essayistische Anwandlungen. Vielleicht hast du ja Lust und Zeit, den Artikel weiter zu verbessern. Du kannst ja mal schauen (Benutzerbeiträge), ob es mein Stil ist, unseriöse Quellen zu verwenden. --Anima 01:06, 31. Okt. 2008 (CET)

ich will dich doch nicht kontrollieren. wenn du mir sagst das war ein ausrutscher, dann glaube ich dir das natürlich. --blunt^{nicht gut?} 07:16, 31. Okt. 2008 (CET)

Ja, allerdings nicht meiner.--Anima 23:35, 16. Nov. 2008 (CET)

Johannes Papalekas

Hallo Anima, du hast den Artikel ediert und Folgendes reingeschrieben: Papalekas (...) galt als kämpferischer Vertreter der Konservativen Revolution. Schwierig. Die Konservative Revolution bezeichnet reaktionäre politische Strömungen in der Weimarer Republik. Papalekas war neun Jahre alt (und in Griechenland) als die Weimarer Republik endete. Deine Artikelbearbeitung geht weiter mit: An der Soziologischen Fakultät in Bochum gab es dagegen Aktionen der Studentenbewegung. Wogegen? Wohl gegen die reaktionären Positionen, die Papalekas kämpferisch vertrat. - Ich finde, da sollte man exakt formulieren und Schlagworte meiden. Gruß--Jürgen Oetting 23:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jürgen, ja, das Wort "Vertreter" könnte missverstanden werden. Ich meinte die Tradition der Konservativen Revolution nach 1945 (siehe Artikel). Vielleicht wäre es angemessener "rechtskonservativ" zu schreiben. Freundliche Grüße --Anima 00:09, 16. Nov. 2008 (CET)

P.S. Ich habe jetzt mal den Hans Freyer - Artikel verlinkt, sog. Konservative Revolution geschrieben und deine Formulierung "reaktionäre Positionen" eingefügt. Du kannst ja modifizieren, was dir nicht gefällt. --Anima 00:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Guck' mal. Geht's so? fragt--Jürgen Oetting 00:39, 16. Nov. 2008 (CET) Freut mich übrigens, dass du Pierre Bourdieu was abgewinnen kannst, für mich ist das seit Jahren DER Soziologe

Hi Jürgen, alles klar. Könntest du die DNB-Angabe bitte ergänzen, will nicht klappen bei mir. Ja, mit Bourdieu befasse ich mich auch sehr gern. Der Artikel Die feinen Unterschiede ist leider noch sehr unzureichend, muss noch bearbeitet werden. Herzlichen Gruß --Anima 23:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Pierre Bourdieu

Heij Anima, wir rücken in die Adventszeit vor, lass Dich grüßen!
Und mich nur kurz darauf hinweisen, dass nach einem rüden Einschnitt in den Bourdieu-Artikel dort Bewegung herrscht, die Dich vielleicht animieren kann. Heiter winkend €pa 02:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo €pa, herziche Grüße zurück, schön, mal wieder was von dir zu hören. Ich habe mal etwas gebastelt.--Anima 00:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Grüße

zum Advent und noch viel Spaß und noch mehr Gesundheit wünscht --ot 11:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Danke sehr. Auch dir alles Gute: möge das in Erfüllung gehen, was du dir gerade wünschst. --Anima 01:24, 1. Dez. 2008 (CET)

2ter advent - jetzt mit noch mehr guten wünschen von --ot 08:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Heute etwas später - trotzdem noch schönen restadvent! Gruß--ot 19:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Etwas verfrorenes Wintergoldhähnchen grüßt Anima.

Frohes Fest und ein glückliches neues Jahr wünscht dir --ot 09:27, 21. Dez. 2008 (CET)

Vor allem erblühe Dir erstmal ein wunderschönes Jubel-Trubel-Einkehr-Fest! -- €pa 01:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Habermas

Hallo Anima, vielen Dank für deine mit ruhiger Hand vorgenommenen Verbesserungen im Habermas-Artikel. Ich würde mich freuen, wenn du deine Bearbeitungen fortsetzen und deine Kritikpunkte formulieren würdest. Ich werde in den nächsten Tagen ein wenig den Abschnitt "Rezeption und Wirkung" erweitern, der ja ein Hauptkritikpunkt in der Löschdiskussion gewesen war (etliche Übersichtsdarstellungen geben allerdings auch nicht viel mehr her als das was bislang im Artikel steht). -- HerbertErwin 08:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Herbert, ich möchte dir ausdrücklich mitteilen, dass ich den Artikel bisher ausgesprochen gut finde. Gerade die Originalzitate und Zusammenfassungen aus Habermas' Werken möchte ich positiv hervorheben. Mich wundert immer, dass es hier inzwischen üblich ist, Orignalzitate der Sekundärliteratur zu entnehmen, häufig ohne ihre Herkunft zeitlich und sachlich einzuordnen. Vor drei Jahren gab es in den Artikeln kaum Belege aus der Sekundärliteratur. Heute hat das Pendel in die andere Richtung ausgeschlagen, so dass absurderweise werktreue Artikelteile als "Theoriefindung" abgetan werden. Über den Löschantrag, den ich zu spät gesehen hatte, um Stellung zu nehmen, konnte ich nur den Kopf schütteln. Meine Anmerkungen und Fragen werde ich auf die Diskussionsseite stellen. Herzliche Grüße --Anima 22:43, 18. Dez. 2008 (CET)

guten rutsch!

alles gute für 2009! wünscht dir --poupou review? 18:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Schönes 2009!

Ich wünsche dir einen schönen Start ins Neue Jahr! -- andrax 18:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Helles 2009 auch!

Und die Erfüllung mindestens eines größeren Wunsches! -- €pa 20:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Wünnsche ausgerichtet. Mit vielem Dank zurück und auch Euch ein gesundes und frohes Jahr. Lutz Hartmann 01:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Michel Foucault

Mir ist aufgefallen, dass das Themenfeld um Michel Foucault sehr brachliegt und ausgebaute werden könnte und möchte dabei vor allem bei Foucault selbst ansetzen. Dazu habe ich auf der DS begonnen einen erste strukturierte Liste aufzustellen. Ich würde mich freuen, wenn du mal vorbeischauen kannst und das ein oder andere ergänzen, ausbauen oder sonst wie beitragen könntest. Deine Erfahrungen und Ausdauer mit Hannah Arendt wären da sehr hilfreich.

Herzliche Grüße, -- andrax 19:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo andrax, mit Foucault habe ich mich bisher erst sehr wenig beschäftigt und möchte mich da auch jetzt nicht reinfuchsen. Herzliche Grüße --Anima 22:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Es wird ohnehin viel Zeit in Anspruch nehmen. Vielleicht ergibt sich dabei ja mal die Gelegenheit, mit deinem Eindrücken rechnen zu können. Grüße, -- andrax 15:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Adieu

nach div. Jahren aktiver MItarbeit, zuletzt "nur" noch als IP und vor allem bei Soziologens: Die Letzt(zensur)aktion des Herrn Fringebenefit auf der Habermas-Disk.seite gab mir´n Rest, als Dank für Ihr Engagement hier´n KK-Zitat, das m.E. alle "mainstream"-Publizistik betrifft: „Die sogenannte freie Presse verachtet in Wirklichkeit das Publikum: Alles ist annehmbar außer einer abweichenden Meinung“ (Karl Kraus; zitiert nach Leo Löwenthal, Literatur und Gesellschaft. Das Buch in der Massenkultur. Neuwied/Berlin: Luchterhand, 1964: 64 [ = Soziologische Texte 25]). Freundliche Grüße, an Herren €pa und Ötting gleich mit, Ihre 80.136.64.231 20:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Buch

Hallo, ich habe mal ein interessantes buch erstellt: Benutzer:Ot/Bücher/Hannah Arendt (1906-1975) mit der nagelneuen funktion zum bücher erstellen. (Wikipedia:Projektneuheiten#27._Januar) Gruß--ot 07:06, 27. Jan. 2009 (CET) Gedruckt hat es ca 280 seiten und kostet ca 14€, hat dann sogar ein inhalts- und stichwortverzeichnis--ot 17:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Tolle Überraschung. Das ist ja wunderbar. Schön, dass du so schnell reagiert hast. Herzlichen Gruß --Anima 18:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Anima, ich bin gerade auf der Suche nach ein paar potenziellen Kandidaten für die Kultursektion der Schreibwettbewerbsjury, Interesse? -- Achim Raschka 20:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Achim, Danke für die Nachfrage. Mehr Zeit als jetzt, kann ich leider für das Projekt nicht erübrigen, und deshalb mache ich lieber momentan so weiter wie bisher. Freundliche Grüße --Anima 15:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Frauen in der Kunst

Portal_Diskussion:Frauen#Frauen_in_der_Kunst. Oh Anima ... ;-)) ... Gruss -- fluss 23:21, 21. Mär. 2009 (CET) Nun im Namensraum: Frauen in der Kunst.-- fluss 00:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Seneca

Hallo Anima. Kannst du vielleicht, die Änderungen der letzten Tage dir mal anschauen. Du kennst dich dort besser aus als ich. Schließlich ist der Artikel ja exzellent. Auf der Disk wurde für den Rousseau-Vergleich ein Beleg gefordert. Kannst du den vielleicht ergänzen? Lieben Gruß --Armin P. 18:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo Armin, ich lese gerade den Heidegger-Artikel Korrektur, der in der Exzellenz-Kandidatur steht. Daher kann ich mich erst in etwa zwei Wochen wieder mit Seneca befassen. Ich habe heute nur in der Beobachtungsliste die Bearbeitung gesehen, bei der evt. etwas verloren gegangen wäre und das rasch wieder ergänzt. Liebe Grüße --Anima 18:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke, das ist lieb. Mit Heidegger hatte ich schon gesehen. Die exzellenten sollen sich ja schließlich nicht verschlechtern. Ich glaube Benutzer Barnos hat an den Artikel nur noch wenig Interesse und inhaltlich kann ich zu den philosophischen Aspekten wenig sagen. Lieben Gruß --Armin P. 18:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Frag doch Barnos mal. Ich habe bei sehr oberflächlicher Betrachtung nicht den Eindruck, dass es sich hauptsächlich um Verschlechtungen handelt. --Anima 18:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Heidegger

Liebe Anima, meinen herzlichsten Dank für Deine bisherige Durchsicht des Heidegger-Artikels! Deine sprachlichen Verbesserungen kommen ihm sehr zu gute und vielleicht wird mein persönlicher Duktus etwas dadurch geglättet, ich bin da machmal ein wenig blind gegen das Eigene. Ich wollte Dich noch eben darauf hinweisen, daß ich versucht habe in dem Artikel was die Gebrauch von Anführungszeichen und Kursivschreibung geht einheitlich zu verfahren, so sollten eigentlich nur Zitate in Redezeichen stehen, Fachtermini Heideggers sollten beim ersten auftauchen kursiv gesetzt werden, danach nicht mehr. Ein paar philosophische Freiheiten in der Sprache habe ich mir erlaubt und diese auch nicht immer in Redezeichen gesetzt (so bspw. die Wendung von "dem Gespräch" mit den großen - aber recht unlebendigen - Denkern, die auch in der Sekundärliteratur ganz unproblematisch verwendet wird.) Du hast mich allerdings zu Recht darauf aufmerksam gemacht, daß ich bis soeben gar nicht darauf geachtet habe, Termini überhaupt beim ersten auftauchen zu kennzeichnen. Das wird wohl auch in den folgenden Absätzen also öffter vorkommen. Deine anderen Änderungen verfolge ich fleißig und zustimmend mit, zu einer nochmaligen ruhigen Durchsicht und inhaltichen Eingriffen komme ich aber erst in ein paar Tagen. Schöne Grüße aus Berlin -- Tisch & Stuhl φιλο 20:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Tisch&Stuhl, deine großartige über Jahre gewachsene Arbeit an Heidegger gegennzulesen macht mir große Freude. Liebe Grüße --Anima 21:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Frohe Ostern

Danke für deine (erste?) Durchsicht des Seneca. Du bist ein Goldschatz! Sehe grad, dass du am Claudius was werkelst. Wenn du bei "meinem" Claudius noch was (inhaltlich) für verbesserungswürdig hälst, gib mir einfach Bescheid. Schöne Ostern wünscht --Armin P. 23:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

gleich und selb

Du hast gerade meine Formulierung vom "gleichen Jahr" zum "selben", wie du schreibst, "korrigiert". Kannst du mir bitte mitteilen, was an meiner Version falsch ist? Nicht dass ich dumm sterbe, weißt du? Tausend Dank im Voraus, --Φ 22:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Warum so unfreundlich? Es gibt meines Wissens nur ein Jahr 55 nach unserer Zeitrechnung. Zwei Ereignisse geschehen also im selben Jahr. Deine Einfügungen habe ich doch alle berücksichtigt. Die Bearbeitung, die der Artikel erfahren hat, finde ich gut und sinnvoll. Meine Durchsicht soll nur dazu dienen, den Artikel noch ein kleines bisschen zu verbessern. Lass uns doch zusammenarbeiten! Schöne Grüße --Anima 22:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass ich unfreundlich zu dir gewesen wäre, liebe Anima. Wenn dieser Eindruck entstanden sein sollte, so tut es mir Leid. Ich verstehe immer noch nicht, was am "gleichen Jahr" falsch sein soll - die Sprache dient der Verständigung, und jeder versteht diese Formulierung; wie [dieser Link auf google.books] zeigt, ist die Wendung „im gleichen Jahr“ in der deutschen Schriftsprache sogar überaus verbreitet. Eine Verbesserung, die die Verständlichkeit des Artikels nicht erhöht, ist keine. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 09:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Seneca als Dramatiker

Ich gebe zu bedenken, dass angesichts des derzeitigen Forschungsstandes jede Aufführung einer senecatragödie bemerkenswert ist. Es geht ja vor allem um die Frage, ob man Senecas Dramen überhaupt aufführen KANN. Ich würde daher die -meines Wissens- jüngste Inszenierung nicht löschen.

Grüße von Comenius aus HH.

Hallo Comenius, ich habe den Hinweis nicht gelöscht, werde mir das, wenn ich soweit bin, anschauen. Freundliche Grüße --Anima 23:35, 17. Apr. 2009 (CEST)

Lange Artikel

ich habe mir zum Thema: Lange Artikel Gedanken gemacht. Wenn es Dich interessiert, dann schau doch bitte hier bei der Vorüberlegung zu einem Meinungsbild vorbei. Vielleicht hast Du noch zusätzliche Anregungen dazu. lb Grüße --Hubertl 10:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Gruß

Einen schönen Gruß von Deiner Tochter, die sich gerade in Leeds aufhält und sich offenbar wie zu Hause fühlt, wenn ich die neuesten Folgen der Wikipedia-Soap zum Besten gebe. --Hans Adler 16:09, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja lustig, herzliche Grüße zurück. Ja, die Geschichten sind manchmal schier unglaublich. --Anima 22:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wo liegt der Unterschied?

Hallo Anima, zu Deiner Änderung im Artikel Marie Curie eine Frage: Wo liegt der Unterschied zwischen „im gleichen Jahr“ und „im selben Jahr“? Im DUDEN, Band 9, heißt es hierzu: „Das Demonstrativpronomen derselbe, dieselbe, dasselbe kennzeichnet ebenso wie der/die/das gleiche eine Übereinstimmung, eine Gleichheit, die Identität. … Sobald aber Missverständnisse möglich sind, sollte man den Unterschied berücksichtigen und für die Identität der Gattung der gleiche, für die Identität der Einzelperson und des Einzelgegenstandes derselbe sagen.“ Ein solches Missverständis ist im genannten Beispiel nicht möglich. War's also nur ein Ändern um des Änderns willen? Viele Grüße und nichts für ungut -- Lothar Spurzem 00:08, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Lothar, Missverständnisse gibt es sicherlich nicht. Das Jahr 1911 u.Z. existiert aber nur einmal: daher "im selben Jahr". Beim Gegenlesen läuft das bei mir automatisch ab, wollte nicht pingelig oder nickelig sein. Nichts für Ungut --Anima 16:03, 30. Apr. 2009 (CEST)

Moin

Hast du dazu kraft und lust?. Gruß--ot 12:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Nachfrage. Mehr als ich jetzt mache, werde ich nicht schaffen. Da ich mich entscheiden muss, bleibe ich lieber bei der Bearbeitung von Artikeln. Herzliche Grüße --Anima 20:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Hatte es mir schon gedacht, aber wollte sicherheitshalber doch mal nachfragen. Schönes restwochenende wünscht --ot 07:23, 2. Mai 2009 (CEST)

Epiktet

Hallo Anima, herzlichen Dank für deine gründliche Durchsicht des Epiktet-Artikels. Es freut mich sehr, wenn er jetzt durch die KLA doch etwas mehr Resonanz findet und weiter verbessert wird. Ich habe mir lediglich erlaubt, vereinzelt Absätze, die m.E. inhaltlich äußerst eng miteinander verknüpft sind, wieder zusammenzuführen. Schöne Grüße, -- Anamnesis 17:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Anamnesis, ja, klar. Ich werde bei der Abstimmung noch Stellung nehmen. Schon seit einiger Zeit fällt mir auf, dass der Wunsch nach Sekundärquellen überhand nimmt und die Auswertung von Primärquellen abgewertet wird. Das scheint mir in den von uns beackerten Bereichen keine gute Entwicklung zu sein. Herzliche Grüße --Anima 17:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Primärquellen und Sekundärliteratur

Aus der Lesenswert-Kandidatur Epiktet hierher kopiert:

Schon seit einiger Zeit fällt mir auf, dass der Wunsch nach Sekundärquellen überhand nimmt und die Auswertung von Primärquellen abgewertet wird. Bei Personenartikeln halte ich es für selbstverständlich, dass - wenn vorhanden - Originalzitate und Paraphrasierunen verwendet werden. So ist es sinnvoller wissenschaftlicher Standard: xy zitiert nach yz sollte nur die 2. Wahl darstellen. Während vor einigen Jahren Einzelnachweise überhaupt nicht geliefert wurden, werden solche inzwischen auch für völlig unumstrittene Tatsachen verlangt. Dies ist m.E. keine gute Entwicklung. Die jetzigen „Prinzipien“ sind m.E. durchaus reformbedürftig. Sonst landen wir - und das ist heute z.T. schon der Fall - bei Anmerkungsapparaten, die mehr als 100 Positionen umfassen. So stelle ich mir kein Lexikon vor. --Anima 22:59, 3. Mai 2009 (CEST)

kennst du das Gruß--ot 06:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, wirklich. Das Dogma „no original research“ (hier übersetzt: keine Theoriefindung) kann - wie Elian schreibt - zum absurden Theater werden. --Anima 17:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Ot hat mich auf diese Diskussion verwiesen. Das Problem hat mich lange beschäftigt. Hier und Hier.--Jeanpol 17:13, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jeanpol, ich werde mir das bald mal anschauen. Freundliche Grüße --Anima 18:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Folgendes habe ich in unterschiedlichen Fassungen an einige mir bekannte Mitarbeiter gesandt:

Hallo,

kannst du dir bitte mal die aktuelle Diskussion zu o.g. Regelwerk anschauen. Insbesondere ab: Primärquellen und Sekundärliteratur in Personenartikeln und ggf. Stellung beziehen. Ich ignoriere jedenfalls einige dieser Vorschriften. Ein besonders absurdes Beispiel für die Bevorzugung von Sekundärquellen hat übrigens Benutzerin:Elian in ihrem Blog beschrieben. Langfristig setzt sich hoffentlich die Auffassung durch, dass die dogmatische Auslegung der Forderung „no original research“ (in der deutschsprachigen Wikipedia übersetzt: keine Theoriefindung) groteske Züge annehmen kann.

Allerdings steht in dem Text auch als Grundsatz:

„Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären.“

Das lässt mich hoffen, dass es nicht so schwer sein wird, Modifizierungen in den weiteren Ausführugen vorzunehmen. Einige als exzellent ausgezeichnete Personenartikel sind Beispiele für eine lexikalische Umsetzung, bei der zahlreiche Zitate aus der Primärliteratur verwendet werden. Allerdings müssen Primär- wie auch Sekundärquellen nach denselben Relevanzkriterien ausgewählt werden. Um durch die Auswahl von Zitaten aus der Primär- bzw. Sekundärliteratur die Einschmuggelung eigener mehr oder weniger extremistischer Meinungen zu verhindern, ist m.E. immer eine sorgfältige die Texte durchdringende auf Neutralität zielende eigenständige Arbeit erforderlich, gleichgültig ob es sich um veröffentlichte Primär- oder Sekundärliteratur handelt.

Ich hoffe, es ergibt sich eine fruchtbare Diskussion. --Anima 18:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, man darf das nicht zu eng sehen. In der Naturwissenschaft hat man sich auf das Folgende geeinigt: wenn Du etwas herausgefunden hast, was im Widerspruch zur Lehrbuchdarstellung steht, dann ist die Wikipedia der falscheste Ort, das zu veröffentlichen oder auch nur darüber zu diskutieren. Wir werden in diesem Artikel das schreiben, was in den Lehrbüchern steht, egal wie falsch es sein mag.

Wer dann noch Lust hat, weiter zu schreiben, wird einfach gesperrt. Also: Abwarten, Teetrinken. Grüße, FellPfleger 18:18, 22. Mai 2009 (CEST)

elian hat das in ihrem blog sehr schön und richtig zugespitzt. in einem offenen projekt wie der wikipedia stoßen wir allerdings an grenzen, da viele mitarbeiter eine nur rudimentäre vorstellung von sauberer quellenarbeit haben. dazu gehört, dass viele quellen in ihren schlussfolgerungen or darstellen, aber soweit es die aufarbeitung des status quo der forschung betrifft, als sekundärquellen verwendet werden können. die abgrenzung, wo die aufbereitung des forschungsstandes aufhört und or in einer quelle anfängt ist oft nur für fachwissenschaftler erkennbar, aber für diese eben eindeutig. --toktok 19:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Kennst

du boveri - mal ganz interessant zu lesen, wie die leute, die da geblieben sind, gelebt und gedacht haben. Gruß--ot 19:44, 26. Mai 2009 (CEST)

boveri hat sie geschrieben und johnson hat sie nach dem tod veröffentlicht - was er veändert hat, weis ich nicht. Ich habe nur das buch von görtemaker und vor ca. 30 jahren habe ich von boveri "tage des überlebens" gelesen. Gruß--ot 15:40, 27. Mai 2009 (CEST)

habe mir gerade Verzweigungen bestellt. Gruß--ot 15:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo ot, ja - finde ich sehr interessant, habe noch kürzlich einen langen Presseartikel über Margret Boveri gelesen und wollte mich mit dem Wiki-Artikel befassen. Und dann kam so viel anderes dazwischen... Danke für den Hinweis. Herzliche Grüße --Anima 15:51, 27. Mai 2009 (CEST) P.S. Im Zeit-Artikel 33/1995 steht, er habe die Autobiographie gemeinsam mit seiner Ehefrau herausgegeben. Kannst du das wohl überprüfen? Gute Nacht --Anima 23:05, 27. Mai 2009 (CEST)

wenn ich die verzweigungen habe ja - es kann sein, da seine frau z.t bei den gesprächen dabei war. gruß--ot 06:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Kennst du dich

mit dem thema aus? Beachte, wenn, auch mal die eingestellte URV-beiträge. Gruß--ot 06:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Leider nicht, lese gerade in Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft wie sich Arendt auf Carl Schmitt bezogen hat. Schöne Grüße --Anima 23:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Meinungsäußerung zu Umgangsformen und umstrittenen Artikeln in unserem Projekt

hierher kopiert von der Diskussionsseite des Kuriers

.. der rüde Ton und die endlosen ergebnislosen Diskussionen schrecken sowohl Neulinge als auch langjährige Mitarbeiter ab. Wenn es dann gebetsmühlenartig heißt: 'Wikipedia ist kein Mädchenpensionat', dann wünsche ich mir manchmal, die hier vorherrschenden Phantasien über die Umgangsformen in einem Mädchenpensionat würden bei uns Wirklichkeit. Hinzu kommt, dass umstrittene Artikelthemen auch nach mehrjähriger Beobachtung nicht vom neutralen Standpunkt aus, d.h. mit diffenenzierten mit Pro- und Contraausführungen angelegt sind, vielmehr setzt sich eine Auffassung überwiegend durch und bestimmt den Artikelinhalt. Beispiele: Zeugen Jehovas und Homöopathie [Stand vom 4. Juni 2004 - vielleicht werden Leute angeregt sich damit zu befassen. Erg. 5.6.09] Bei Zeugen Jehovas - man lese nur die Einleitung:kein einziges kritisches Wort - habe ich dazu Anfang 2005 schon Vorschläge für eine vielseitige (nicht einseitige) Darstellung gemacht. An den jahrelangen endlosen Diskussionen habe ich mich dann allerdings nicht mehr beteiligt. Hömoopathie spiegelt als anderes Extrembeispiel nur die Positionen der ärztlichen Gegner wider. Für Wikipedia finde ich es als Beteiligte ziemlich unerträglich, dass bei der steigenden Bedeutung des Projekts in der Öffentlichkeit und bei privaten Nutzern, unsererseits keine Lösung dieser Probleme in Aussicht steht. Deshalb bin ich froh, dass das hier angesprochen wird. Freundliche Grüße --Anima 16:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich gelobe Besserung. --Lutz Hartmann 23:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wir sind nicht allein auf der welt: Die Diskussionsforen bei nachtkritik.de gelten als Arenen für virtuelle Schlammschlachten. Ist die Randale Teil des Konzepts?. Gruß--ot 11:17, 6. Jun. 2009 (CEST)bin aber eigentlich nie rüde

Die Ungleichgewichte bei Pro- und Contraausführungen erkennen viele Autoren selbst nach langem Mitwirken hier nicht. Einige wissen genau, wie es gehen würde (und wieviel Arbeit es ist), aber um es zur allgemeinen Grundlage zu machen, müssen Viele weniger bewusst Schreibende erstmal erreicht werden. Durch eine Art Klimawechsel, der vielleicht betrieben werden müsste. Wie liesse sich für die genannten Mängel mehr Bewusstsein bei den QS herstellen? Und wäre zusätzlich vielleicht eine Gruppe gut, die sich der Reihe nach die schwierigsten und schlimmsten Fälle vornimmt? Naja, nur so Ideen.-- fluss 22:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

ODESSA

Hallo :-) Du hast bei Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen zwei neue Literaturhinweise eingefügt. Ich kenne beide nicht und wollte daher nachfragen, ob wirklich beide sich direkt und ausdrücklich mit ODESSA beschäftigen? Rein vom Titel her klingen beide erst mal nach allgemeiner Literatur. Aber, wie gesagt, ich kenn die Tiel nicht und frage daher Dich :-)--schreibvieh muuuhhhh 23:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo schreibvieh, ja, beide Bücher beziehen sich direkt auf das Thema. Freundliche Grüße --Anima 17:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dein Reformvorschlag

Hi Anima, gern zur Beobachtung: [6]. Besten Gruß, --Carolin 11:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe benötigt!

Wenn du magst, mach doch hier mit! Hier können die Vorschläge in Ruhe ausprobiert werden, ohne Reverts. --Froop 23:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sozialreligion

Wie erinnerlich, bin ich seit etwa 2 Jahren "nur" nur als IP ab+an hier präsent: Dank an Ihre solide Weiterarbeit am Text. Daß es sowohl möglich ist, wie geschehen, so einen Schnell-Löschantrag zu stelln als auch diesen nicht wenigstens ebenso schnell zurückzunehmen, wie dokumentiert, dies alles ist leider nicht skadalös. Sondern der übliche de.wp-Siff, fast so, als wär der von-Melle-Park mit seinem Philosophenturm (Anspielung auf die Uni der FuHHS Hamburg) hier "federführend";-), leider schade, daß Dietrich Schwanitz (nicht nur) den (publizistischen) Löffel abgab bevor er nach "Campus" und "Zirkel" seinen hier einschlägigen dritten Roman fertigschrieb ... Gruß, Ihre IP-80.136.57.177 09:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Disku Ohnesorg

Ich weise die Unterstellung zurück, ich würde etwas "nach meinem Empfinden" verschieben und damit eine Reihenfolge ändern. Nach Geist und Wortlaut von WP:DS sollen zusammengehörende Themen auch zusammenhängend betitelt und benachbart sein, damit man sich leichter auf der Disku zurechtfindet.

Fakt ist, dass wir bereits ungefährt 8-10 Threads zum Thema Einleitung haben, die auf zwei Blöcke verteilt sind. Da dein neuer Vorschlag an Block 2 ("Einleitung die zweite") anschließt, aber die alten Vorschläge dort noch offen sind, kann es nur in deinem Sinne sein, wenn darüber im Zusammenhang aller bisherigen Vorschläge und aller Argumente dafür/dagegen diskutiert wird.

Wenn du für deinen Vorschlag mehr optische Beachtung willst, kannst du einfach den ganzen Teil 29 mit allen Threads nach unten schieben und deinen Thread dranhängen. An der Reihenfolge ändert das nichts, aber es erlaubt wie gesagt anderen die Lektüre der gelaufenen Debatte am Stück und erleichtert somit Einigung.

Daraus einen Prinzipienstreit zu machen, ist m.E. destruktiv - wir wollen beide Einigung in der Sache und waren dabei schon recht weit fortgeschritten. Jesusfreund 17:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ach, ich wusste garnicht, dass du das warst. --Anima 17:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Mehr hast du zu dem Vorschlag der Zusammenführung nicht zu sagen? Jesusfreund 18:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Was ich dazu zu sagen habe, kann jeder auf der Diskussionsseite des Benno Ohnesorg - Artikels unter Erweiterung der Einleitung und in der dazugehörigen Quellenlegende nachlesen. --Anima 18:33, 18. Jun. 2009 (CEST)

Da meine Rückfrage nach deinen von mir schon berücksichtigten Beiträgen dort erfolgte und diese nicht zur Zusammenführung von thematisch zusammengehörenden Diskuthreads Stellung beziehen, entnehme ich daraus deine sinngemäße Antwort:

"Nein, nichts. Denn ich finde es richtig, dass über meinen Vorschlag anderswo als über die Vorschläge anderer diskutiert wird, da ich nicht an einer Zusammenführung der Vorschläge interessiert bin, sondern an möglichst viel Beachtung nur für meinen Vorschlag."

Erzähl dann bitte anderen nichts mehr von "Taktik". Jesusfreund 18:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Mal wieder ein merkwürdiger Tonfall. --Anima 00:48, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ralf Dahrendorf

Hallo Anima, nachdem Sie freundlicherweise meinem Hinweis hinsichtlich Ordoliberalismus auf der Diskussionsseite dann im Artikel nachgegangen sind, einmal eine Frage an Sie, da ich hinsichlich der Versionsgeschichte daraus schließe, dass Sie änderten. In früheren Versionen wurde noch im Hinblick auf seinen Tod ein Krebsleiden angemerkt. - Ist das zu privat, als das es Erwähnung sollte ? Jetzt vielleicht irrelevant wirkend, so ist in einiger Zeit vielleicht doch für spätere Leser von Interesse. Also, ich ändere diesbezüglich nichts, lerne aber hinsichtlich der Gepflogenheiten bei Wikipedia gern dazu. Dank und Gruß --87.160.129.132 13:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo IP 87..., Sie können die Todesursache, wenn Sie sie für sehr wichtig halten, ruhig wieder einsetzen. Darüber, ob die Todesursache bei Intellektuellen lexikalisch relevant ist, gibt es unterschiedliche Meinungen und Verfahrensweisen in den Artikeln. Hätten Sie nicht Lust, sich hier einen Benutzernamen zuzulegen und regelmäßig mitzuarbeiten? Wenn es nicht gerade Ärger gibt, macht das ziemlichen Spaß. Mit herzlichen Grüßen --Anima 22:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Anima, danke für Ihre nette und freundliche Antwort ! Ich bin inzwischen schon immer fast aus dem Häuschen, wenn man sich in freundlicher, respektvoller Haltung mit einem Gegenüber über das rein Inhaltliche austauschen kann, ohne das Ressentiments gehäkelt werden (müssen). Danke auch für Ihr Angebot. Ich nehme allerdings an, dass von angemeldeten Usern eine einigermaßen kontuniuerliche Mitarbeit erwartet wird. Das kann ich manchmal über Wochen nicht einlösen. Nachdenklich macht mich auch, dass in der letzten Zeit einige User, mit denen ich zu tun hatte, und einige von denen auch außerordentlich schätzte, nun doch die Flinte ins Korn geworfen haben. Tja, wenn der Ärger hier manchmal nicht wäre ... - Hoffe daher, Sie ertragen mich in der nächsten Zeit auch noch weiterhin in IP_Form. Alles Gute, Dank und Gruß --87.160.151.106 13:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Wikifizierung von Bewegter Religionsunterricht

Hallo Anima, ganz, ganz herzlichen Dank für die Arbeit und für deine souveräne Einforderung von Höflichkeit in der Löschdiskussion. Ich habe mich sehr darüber gefreut und es hat mir auch sehr gut getan. Ich war schon der Meinung, die giftigen Äußerungen sind üblicher Stil in Wikipedia. Ich bin keine erfahrene Nutzerin und wollte schon die Segel streichen. Vielleicht kehrt ja wirklich wieder Sachlichkeit ein im Umgang mit dem Artikel zum Bewegten Religionsunterricht. Herzliche Grüße und alles Gute, --E.G.Buck 00:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Moin

Schein irgendwie wetterumschwung zu sein oder so - guckst mal hier und auf meiner disk bzw heinrich blücher. Brauchst jetzt nix zu machen, aber ab donnerstag bin ich offline. Ganz viel gesundheit wünscht--ot 22:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kannst du dir das mal in ruhe angucken da es mich i. a. überfordert; da hat ein uni-seminar ihre ergebnisse eingestellt: Homo academicus. Gruß--ot 08:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Carl Schmitt / These hinsichtlich der EU

Hallo Anima, auch wenn mit dem Bearbeitungskommentar wohl GS gemeint war möchte ich mich mal dazu äußern ;-) Sowohl Schmitts Verfassungslehre des Bundes, als auch dessen Anwendung auf (noch) nicht konsolidierte Staatenverbindungen wie die EU durch Folz sind so gut wie bedeutungslos, siehe Punkt III, letzter Satz des letzten Absatzes inkl. Fußnote 19a. Im Fließtext sollte diese fehlende Relevanz zum Ausdruck kommen. Und dann gleich noch was anderes: Im Abschnitt "Politische Publizistik und Beratertätigkeit in der Weimarer Republik" steht "...die Verfassungslehre, in der er die Weimarer Verfassung einer systematischen juristischen Analyse unterzog..." Das ist m.E. so nicht richtig. Es handelt sich ja gerade nicht um ein verfassungsrechtliches Werk, sondern um eine Verfassungslehre. Die WRV benutzt Schmitt nur für viele Beispiele, sie steht aber nicht im Mittelpunkt oder ist sonstwie Ausgangspunkt seiner Abhandlung, siehe auch Punkte III und IV, jeweils erster Absatz. Das mag kleinkarriert klingen, ist aber m.E. ein wichtiger Unterschied. Gruß --C. Löser 08:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo C.Löser, schön nach so langer Zeit mal wieder von dir zu hören. Inhaltlich gehört dein Beitrag eher auf die Diskussionsseite des Artikels. Ich hoffe, dass es dort zu einer Einigung mit GS über diese Themen kommt. Freundliche Grüße sendet dir --Anima 22:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

hinweis /frage

Was meinen Sie zum Disk.beitrag 19.0709 http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Soziologen IP-Gruß;-) 80.136.127.136 08:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Aby Warburg eingeschränkt schwierig?

Ich glaube kaum, daß A. W. nur in den Augen seiner Familie schwierig war (habe Deine Änderung nicht revertiert).--Radh 15:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Radh, ich wollte gerade einen Beitrag auf die Diksussionsseite des Artikels Aby Warburg setzen. Nach meiner Auffassung nehmen seine wirklichen oder zugeschriebenen Krankheiten einen viel zu großen Raum ein. Eventuell wäre es möglich, seine wissenschaftliche Bedeutung mehr vom "Leben" zu trennen. Die familiären abwertenden Zuschreibungen von "seelischen Auffälligkeiten" an kleine Kinder im 19. Jahrhundert sollten m.E. erheblich gekürzt werden und in den historischen Zusammenhang gestellt werden. Freundliche Grüße --Anima 16:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, mach das alles, ich stimme Dir darin uneingeschränkt zu. Krankheiten haben natürlich einen sehr großen Raum in A. W. s Leben eingenommen, aber die Kleinindustrie kann wirklich etwas Unangenehmes haben. Vieles natürlich (leider) Schuld von Gombrich. Und dann sind wir bei Winds boshafter brillianter Kritik und der Spaß kann beginnen.--Radh 16:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bin durch die Bearbeitung von Ernst Cassirer auf Aby Warburg gekommen, weil ich mir meistens die verlinkten Seiten anschaue. Könntest du vielleicht schonmal was in der Richtung unternehmen? --Anima 17:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Cassirer: mit wem hat der in Hamburg wirklich gearbeitet? Doch wohl vor allem mit Saxl und Bing, ich Wind direkt C Schüler, Panofsky stark beeinflußt von C. ohne Schüler zu sein.

Aby Warburg, 'Psychische Erkrankung geht wohl direkt auf Gombrich zurück, aber der Abschnitt über seine Kindheit und Jugend vertritt wirklich einige stark pointierte Ideen: gegen den erbitterten Widerstand der Familie? Der sich dann im unbegrenzten Kredit für Bücher äußert. Außerdem war sein Bruder Max genial begabt als Bankier. Aber W hat früh (und brachial) gegen Jüdisches rebelliert (Schweinefleisch).

Sehr sehr nützlich für einen sachlichen Blick auf AW und sein jugendliches Leben (google bücher): Der junge Aby Warburg von B. Roeck.

Es ist vielleicht vor allem der Tonfall des Wikipedia Eintrags, der stört, nicht so sehr der Inhalt

Andererseits hatte die Familie und insb. AW einen hoch angesehenen religiösen Gesprächspartner und Berater, Paul Ruben. Zwiespältige Einstellung zum Mythos ablesbar auch an der Einstellung zu den Hopi- es gibt eine Theorie, daß AW seine Einstellung zum Judentum auf die Hopi nach Oraibi verschoben habe.--Radh 18:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich war gestern wirklich nicht allzu gut drauf. Ich hoffe auch, ich habe dich nicht verschreckt. Mich interessiert schon, was Du zu Warburg geschrieben hättest.--Radh 12:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bin wieder da,

aber nur ganz kurz. Alles bestens. Liebe Grüße --Anima 18:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Alles gute! Gruß--ot 07:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die schönen Blumen. --Anima 16:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Helene Gotthold

Hallo Anima, mir ist Dein neuer Artikel aufgefallen. Vielen Dank für das blaumachen eines Links in der Liste der NS-Opfer aus dem Frauengefängnis Barnimstraße. Dort gibt es eine auffällig große Gruppe aus derselben Art von NS-Opfern wie Helene Gotthold, vielleicht gelingt es Dir, auch über weitere Frauen aus dieser Gruppe noch weitere Informationen zu finden. Du bist herzlichen eingeladen, an dieser Liste mitzuarbeiten, damit die irgendwann einmal wieder zurück kann in den ANR. Auch im Artikel Frauengefängnis Barnimstraße fehlt es noch an der Einarbeitung der „Bibelforscherinnen“. LG Osika 22:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Osika, ich kannte diese Liste nicht. Ja, diese NS-Opfer-Gruppe wird ziemlich vernachlässigt, obwohl "Wehrkraftzersetzung" im Nationalsozialismus eine sehr ehrenwerte Sache war. Es waren halt sehr "einfache" Leute, die keine Lobby haben und heute vergessen sind. In Herne hat es der Stadtrat mal abgelehnt, eine Straße nach Helene Gotthold zu benennen. Schade! Herzliche Grüße --Anima 22:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja diese irgendwie weltvergessenen Bibelforscher sind ziemlich „weltvergessen“ aus dem Focus der historischen Betrachtung gerutscht. Bei der Recherche zur Relevanz dieser Liste ist es mir erstmalig aufgefallen, wie viele das waren, insb./zumindest beiden Frauen, die ohnehin viel zu oft aus dem Focus der historischen Forschung rutschen. Es kam mir bei der Bearbeitung der Liste auch gelegentlich der Gedanke: faktisch haben die nicht so sehr viel was anderes gemacht, als viele der KPD-Widerstandskämpfer, die vorrangig auch nur versucht haben, ihr „normales“ politisches Leben fortzusetzen. Nur die Zielrichtung und das – ähm – ideengeschichtliche Umfeld der Bibelforscher erschlißt sich mir nicht, deshalb habe ich da einige Probleme dies adäquat darzustellen. Hülfe jedweder Art ist mir deshalb sehr willkommen. Liebe Grüße von Osika 22:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

Dein Zusatz unter Taufe#Baptistische Tauffeier

Hallo Anima, eine baptistische Taufe und der Untertauchakt bei der Aufnahme eines Menschen in die Reihen der Zeugen Jehovas haben nichts miteinander gemein. Genausogut könnte man bei katholischer oder evangelischer Säuglingstaufe auf die Schiffstaufe verweisen, da beide Taufen durch Besprengung geschehen. Die Taufe der ZJ inkorporiert nicht in den Leib Christi, sondern in die Organisation der sogenannten Watchtower and Bible Society. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Christen (und damit Baptisten inclusive) sind keine Zeugen Jehovas (dieser Titel ist übrigens allein dem Volk Israel vorbehalten und von den ZJ geklaut worden), sondern Zeugen Jesu Christi. mfg,Gregor Helms 21:54, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gregor Helms, von einer Übereinstimmung bin ich auch nicht ausgegangen, habe einen Gliederungspunkt: „Sonstige Religionsgemeinschaften“ vermisst. Deinen revert habe ich daher nicht angerührt, sondern an der Stelle, wo die Z.J. erwähnt waren, die Erwachsenentaufe eingefügt. Wer sich zurecht Christ nennen darf, sollte uns als Lexikonverfasser nicht interessieren, eher schon die Selbst- und die Außendarstellung sowie wissenschaftliche Studien dazu. Freundliche Grüße --Anima 00:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Anima, du kannst gerne einen eigenen Abschnitt 'Taufe bei den ZJ eröffnen. Unter der Überschrift "Baptistische Tauffeier" aber die "Ganzkörpertaufe" der ZJ zu erwähnen, geht absolut nicht. Es geht mir nicht darum, in der Wikipedia ein Urteil über das Christsein bzw. Nichtchristsein der ZJ zu fällen; was ich aber sagen kann, ist: Das baptistische Taufverständnis und die Untertauchpraxis der ZJ haben absolut nichts miteinander zu tun. Deshalb mein Revert. - Nur mal am Rande: Welche wissenschaftlichen Studien kommen denn zu dem Ergebnis, dass die ZJ als christliche Gemeinschaft anzusehen sind? Sie selber vermeiden doch in der Regel diese Bezeichnung und schmücken sich mit Bezeichnungen, die allein Israel vorbehalten sind! mfg,Gregor Helms 01:47, 30. Aug. 2009 (CEST)

Matisse

Zu Deiner Frage bei Deinen Korrekturen, für die ich Dir sehr danke: Ich habe einen Teil auskommentiert, weil er sehr lang und unbequellt war. Und der Verfasser ist nicht mehr aktiv, sodass ich nicht mehr nachfragen konnte. Viele Grüße -- Alinea 21:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Alinea, habe das Gegenlesen noch rasch abgeschlossen und natürlich für Exzellenz gestimmt. Was den verborgenen Text anbetrifft, könntest du ihn vielleicht auch auf die Diskussionsseite setzten. Ich glaube, die meisten Leute werden ihn jetzt nicht entdecken. Der Verfasser/die Verfasserin gibt Quellen mit Seitenzahlen an. Daher dachte ich, dass sich vielleicht etwas für den Artikel eignet. Es ist ja stets so, dass es unterschiedliche veröffentlichte Interpretationen des selben Sachverhalts gibt. Noch mal: alle Achtung für deine Arbeit an Henri Matisse. Herzliche Grüße --Anima 23:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dank, Dir, Anima. Wenn der Artikel durch ist, werde ich Deinem Vorschlag folgen und den verborgenen Text auf die Disku setzen. Du hast Recht, er ist referenziert. Ich habe ihn wohl aus Umfangsgründen rausgenommen und weil er mir nicht so recht omatauglich erschien. Herzlich -- Alinea 08:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

So, der Abschnitt ist jetzt aus der Versenkung in den Artikel versetzt und steht zur Diskussion auf der Matisse-Diskussionsseite. Grüße von -- Alinea 16:49, 9. Okt. 2009 (CEST)

Soziologie (Renovierungsarbeiten)

Moin Anima, magst du mal in die aktuelle Artikeldiskussion bei Soziologie schauen? Weitere Meinungen und Vorschläge täten der Sache gut. Gruß --Jürgen Oetting 11:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Jürgen, habe auf der Diskussionsseite Stellung genommen. Schöne Grüße --Anima 22:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Ich finde deine Hinweise hilfreich. Viele Grüße --Jürgen Oetting 10:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Moin

wo ich deine edits gerade sehe, hast du nicht mal lust da ein wenig zu gucken? Habe die letzten wochen hauptsächlich zu niccolo gelesen. Gruß--ot 11:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

habe mal angefangen. Herzlichen Gruß --Anima 23:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

merci!--ot 08:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

ein "Beispiel"

Hallo Anima. Wenn Du, wie hier, ein Beispiel innerhalb der Wikipedia anführen willst, dann nutze doch bitte die sehr praktische Verlinkungsfunktion, statt einen riesiegen Textblock aus einer ausufernden Diskussion in eine andere ausufernde Diskussion einzustellen. Übrigens hast Du in dem Beispiel den Sperrgrund weggelassen, sowie den falschen Admin und die falsche Dauer genannt. --Logo 16:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dann korrigiere doch bitte meine Fehler. --Anima 17:06, 17. Okt. 2009 (CEST)

By the way hattest Du nicht nur einen langen Beitrag eingefügt, sondern die gesamte Diskussionsseite gedoppelt!

Ich denke, wenn Du, wie von Logo angeregt, den Beitrag als kommentierten Link einfügst, wird er gerne Kleinkorrekturen durchführen. --Elop 17:13, 17. Okt. 2009 (CEST)

[7] Benutzer Eisbaer wurde im Februar von Admin Mnh für (nach Selbstkorrektur) 1 Tag gesperrt, weil er, nachdem er sich allein gegen acht andere Benutzer auf einer Disk nicht durchsetzen konnte, diese als "Blockwarte" bezeichnet hat. Das kann man natürlich als Beispiel anführen, fragt sich bloß wofür. Gruß --Logo 17:23, 17. Okt. 2009 (CEST)

Administratorin

Hallo Anima!

Ich möchte dich als Administratorin vorschlagen.

Erstens, stimmst du einer Kandidatur zu und zweitens, beschreibe bitte kurz welche Betätigungsfelder du als Administratorin hauptsächlich bearbeiten würdest. (LA´s, SLA´s, VM usw.?) In dem Zusammenhang möchte ich dich auf die einschlägigen Seiten aufmerksam nach wie: WP:AN, WP:AAF oder WP:VM, die du sicherlich ja schon alle kennst. Gruß--ot 09:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

LA, VM, Überarbeitungen und Kandidaturen. Ja, stimme zu. Gruß zurück --Anima 22:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Good luck wünschen dir --ot 06:55, 24. Okt. 2009 (CEST) und --Bubo 容 08:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke euch beiden für die Begründung des Antrags. Schöne Wochenendgrüße von --Anima 14:12, 24. Okt. 2009 (CEST). Eisbaer44, mein Ehemann, meint allerdings, dass ich zwar geeignet bin, aber doch nicht immer ruhig und gelassen bleibe.

Tja, aber das ist wohl subjektiv. Gruß--ot 15:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mein wohlgemeinter Ratschlag: Mit deiner gestrigen mitternächtlichen „Wahlwerbung“ und unglücklich formulierte Discbeiträge auf der Admindiscsite hast du deine größtwahrscheinlich knappe Pro-Wahl vermasselt. Ziehe sie zurück, lasse Gras darüber wachsen, engagiere dich etwas im Wikipedianamensraum und tritt in einem halben Jahr wieder an. Gruß 80.121.40.244 19:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Cool ...

Du arbeitest so schön, wie Deine Name klingt. Also stimme ich auch zu .... (... obwohl s' mich garnix angeht). Auf diese Anmache kann ich noch drauflegen, dass wir die kluge, mutige, herzliche, alte Leopardenhaut Kofler beide gern hatten. Es muß so gewesen sein ... (... denn anders kann ich es mir nicht vorstellen). Noch nicht genug geschleimt; ich werde in der Nacht alles was in den letzten 2Mio Jahren jemals unter Kandidatur lesenswert fiel auf den Tag 'anima' durchsuchen ;-)) (Meine Restgehirnzellen haben heute ihre albernen 24Std., - das müssen wir nutzen, meine Liebe.) -- fluss 15:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

OK, ich lese jetzt ernsthaft die Lesenswert Kandidatinnen. Mir macht es was aus, wenn bei solchen Themen eine bestimmte Art Leute herumstochert, die mir schon im analogen Leben täglich in Überdosis auf den Keks geht. Musste deshalb schon monatelang kontroverse Themen lassen und wollte Artikel über Blumen und Schmetterlinge in Amazonien schreiben. Um so wertvoller Deine Beharrlichkeit. -- fluss 00:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hm, ich meine, Frauen im Römischen Reich sah ich zuerst noch in der Lesenswert Diskussion, scheint aber verschwunden zu sein, und auch nicht unter den lesenswerten Artikeln zu finden. Mach ich was falsch? Muß ich zum Arzt? Jedenfalls ist der Artikel für meinen etwas „gehobenen Anspruch” lesenswert, und sofern der Artikel auf dem jeweiligen Forschungsstand gehalten wird, noch für die nächste Generation, soweit sie sich ein Bild von der römischen Gesellschaft machen will. Für mich ist der Artikel beeindruckend und hat meine Kenntnisse erweitert. Wo gibt es das sonst so konzentriert, kompetent und treffend präsentiert? Da hilft nur ein Vergleich mit den „Konkurrenz-Enzyklopädien”, den ich zur Zeit nicht leisten kann. Aber jemand anders. Als ehemals sozialwissenschaftlich gepolter (das kriegt man ja nicht aus den Kleidern) genderoffener Zellhaufen könnte ich mir eine sehr allgemein gehaltene Kritik abringen, aber ich vermute, unter anderem aufgrund der Quellenlage läßt sich in einem Artikel, an dem Viele schreiben, nur mit hohem Aufwand noch ein lebendigeres Bild der gesellschaftlichen Zusammenhänge zeichnen. Für schriftstellerische Arbeiten über die Zeit ist der Artikel ein brauchbarer Einstieg. -- fluss 22:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel Feminismus ist für mich ein harter Brocken. Ich war selbst dabei, und ich weiß warum etwas in den 70er Jahren so und nicht anders formuliert werden musste, um etwas zu erreichen, und was damals sinnvolle Ziele waren. Ich klebe überhaupt nicht daran, und der Feminismus von heute ist mir selbstverständlicher, aber auch langweiliger und festgefahrener. Soviel Unterordnung unter patriarchalische Ansprüche, wie im Artikel Feminismus schon geleistet wurde: Ekelhaft. Und vor Allem wird mir schlecht, weil in dem geschlossenen, selbstzufriedenen System, in dem wir arbeiten müssen, die Blindheit wieder so regiert, dass nur in dieser Schablone Argumente durchsetzbar sind. Der ganze Andere Blick wird dort bis aufs Messer bekämpft. Sehr traurig. Ich sehe das als neue Windung in der Spirale der Verfeinerung der Fünf Herrschaftstechniken. Werde mich mit dem Artikel auseinandersetzen, aber die Zweifel, ob es Sinn macht, dazu etwas zu sagen, sind sehr gross. Der „normale” Betrachter wird diese Kritik nicht nachvollziehen können, weil es ein langer, gut bequellter Artikel mit vielen Fakten ist, in dem die meisten Strömungen und Varianten dargestellt sind. -- fluss 00:17, 25. Okt. 2009 (CEST)

WP:KALP

hallo anima, um was geht es denn genau? --poupou review? 19:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Habe Frauen im Römischen Reich und Feminismus als lesenswert vorgeschlagen, bin nur indirekt durch Überarbeitungen und Erweiterungen an den beiden Artikeln beteiligt. Schöne Grüße --Anima 00:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

ich muss leider erstmal einen stapel SW-artikel zu ende lesen. danach schau ich gerne rein.--poupou review? 00:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Anima. Du wurdest vor ein paar Minuten von Ulli Purwin bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 02:55, 25. Okt. 2009 (CEST)

Email

Kannst du bitte dein Postfach abrufen? Ist dringend. --Armin P. 23:18, 25. Okt. 2009 (CET)

Ja, mache ich jetzt.--Anima 23:20, 25. Okt. 2009 (CET)

Wahlwerbung

Deine Wurfsendungen auf Benutzer-DS mit Wahlwerbung sind mehr als unangemessen. Ich würde dir davon stark abraten. Ich war deiner AK gegenüber neutral, jetzt habe ich dir ein Kontra gegeben. Das geht nicht. --Minderbinder 23:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Du wurdest doch nicht mal angeschrieben. Aber tust hier grade so, als ob sie dich persönlich gekränkt hätte. --Armin P. 23:24, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, ich habe keinem geraten, mir seine Stimme zu geben, sondern nur darum gebeten, überhaupt abzustimmen. Freundliche Grüße --Anima 23:25, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich bin weder allgemein noch persönlich gekränkt. @Armin Natürlich hat mich Anima nicht angeschrieben, wir sind ja auch keine Buddies, wir kennen uns noch nicht einmal. Und das ist der Punkt. Aber egal. Vielleicht denken ja alle anderen, dass diese Art von Canvassing völlig i.O. ist. Der weitere Verlauf der AK wird es zeigen. Meine Prognose ist, dass dieser Schuss nach hinten losgeht. @Anima Du hast also deine allgemeine Aufforderung zur Abstimmung Benutzern gegeben, bei denen du eher eine Kontra- als eine Pro-Stimme erwartest? Aha. --Minderbinder 23:45, 25. Okt. 2009 (CET)

Nein, sondern denjenigen, die mir auf meiner Diskussionsseite geschrieben haben. --Anima 23:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Wusste nicht, dass das irgendwie ein bekanntes Wespennest ist. Du scheinst ja sehr allergisch zu reagieren. --Anima 23:48, 25. Okt. 2009 (CET)

nach (BK) @Anima:: Und du glaubst nicht, dass gerade die deine DS nicht eh auf ihrer Beo haben, also recht schnell mitbekommen, dass deine Ak läuft? --91.89.143.196 23:51, 25. Okt. 2009 (CET) tut mir leid, aber selbstsicheres Auftreten sieht ganz anders aus und jetzt gegenüber Minderbinder auch noch "pampig" zu werden ...

@Anima Ich bin weder gekränkt noch reagiere ich allergisch. Da gibt es nichts zu psychologisieren. Und du hast also allen, die dir auf deine DS geschrieben haben, so eine Benachrichtigung zukommen lassen? Aha. Ohne Abwägung, ob diese ein positives Verhältnis zu deiner Arbeit haben? So so. Und jetzt ist auch gut. Du hast mich in meiner Meinung zu deiner Eignung zum Admin bestärkt. --Minderbinder 23:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder! Du kannst ja überprüfen, wem ich geschrieben habe. Freundliche Grüße --Anima 23:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Falls es hier noch weitere Meinungen braucht: auch Wahlinformation an ausgewählte Leute ist ausgesprochen unpopulär. Beim nächsten Mal bitte per Mail... Viele Grüße --20% 00:00, 26. Okt. 2009 (CET)

und auch nur so lange unkritisch, bis der erste der Angeschriebenen die Info über die Mail und den Inhalt - aus welchen Gründen auch immer - in die WP postet ... --91.89.143.196 00:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Mails zu posten ist nun auch wieder unbeliebt bis rufschädigend. --20% 00:25, 26. Okt. 2009 (CET)

stimmt - was aber nichts daran ändert, dass in so einem Fall dann gleich zwei Kinder in den sprichwörtlichen Brunnen gefallen sind. --91.89.143.196 00:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Man postet ja auch nicht die komplette Mail, sondern nur, dass man per Mail kontaktiert wurde. Der letzte, dem das zum Verhängnis wurde, dürfte Pittiman gewesen sein. --77.23.104.33 15:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Procedere war mir nicht bekannt. --Anima 00:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Die wenigen Leute, denen ich geschrieben habe, kenne ich nicht näher. Bisher hat auch niemand von ihnen abgestimmt. Hat also wohl nicht nachhaltig geschadet. --Anima 00:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn ich nochmal kurz was sagen darf. Votestacking sollte generell unterlassen werden und auch nicht wie Benutzer:20% vorschlaegt per mail erfolgen. Das ist ja eigentlich noch viel schlimmer und jeder sollte wenn er als Stimmvieh angetrieben wird, dies auch sofort offenlegen (nicht die Mail, aber die Tatsache, dass hier bei dem oder derjenigen die Trommel geruehrt wurde). Gute Nacht --Meisterkoch 00:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Hm, ich stimme in solchen Fällen unauffällig contra. Gute Nacht allerseits. --20% 00:44, 26. Okt. 2009 (CET)

Re. Bisher hat auch niemand von ihnen abgestimmt. Du hattest gestern abend (25. Oktober 2009 zwischen 22:48 und 23:02) neun Benutzer angesprochen. (Armin P., E.G.Buck, Osika, Fluss, GS, Barnos, C.Löser, Pacogo7, und Hans Adler.) Seit dem Versand der „Wahlbenachrichtigungen“ haben derzeit vier der Angesprochenen (Fluss, Osika, Barnos, GS) mit Pro gestimmt. Armin P. hatte schon vor deiner Ansprache mit Pro gestimmt. Keiner der vier verbliebenen Angesprochenen hat bisher mit Contra gestimmt. Es geht mir auch gar nicht um den Schaden. Vote Stacking ist einfach eine ungeschriebene Regel, deren Kenntnis ich bei einem Admin voraussetze. Und deine ausweichenden Antworten taten dann ein übriges. Vielleicht klappt es ja bei der nächsten AK. --Minderbinder 16:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich verstehe Deine Argumente, Minderbinder, habe hier aber dargelegt, warum ich zunächst bei meinem Pro bleibe, viele Grüße,--HansCastorp 19:29, 26. Okt. 2009 (CET)

Hinweis

Liebe Anima, vielleicht kannst Du noch auf einige der Fragen eingehen, wenn Du Zeit findest, damit es nicht zu Mißverständnissen kommt. Es tut mir übrigens leid, daß ich momentan keine Muße für den Artikel Feminismus finde. Ich beschäftige mich gerade mit anderen Dingen. Gruß, --HansCastorp 00:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, habe mal wieder zu viel Artikelarbeit betrieben. Liebe Grüße --Anima 00:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Adminwiederwahl

Hallo Anima, du hast gerade kommentarlos für meine Wiederwahl gestimmt. Da wir bisher noch nie einen Konflikt über die Ausübung meiner Adminrechte hatten, würde ich gern den Grund erfahren, und mich daher über ein kurze Stimmbegründung auf meiner Wiederwahlseite freuen. Eine Begründung ist keine Pflicht, aber andererseits ist so ein Wiederwahlantrag ja auch ein Kommunikationsmittel - auch in Richtung Dritter. --Minderbinder 12:38, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder, da ich gerade online bin, antworte ich dir sofort. Ich hatte vormals einen Antrag für die regelmäßige Wiederwahl aller Adminstratoren unterstützt. Daher gebe ich jetzt dementsprechend mein Votum ab, bei allen, die mir schon mal begegnet sind. Die anderen kommen dann später dran. Ich schaffe zeitlich nicht alle Einträge auf einmal. Ja, dass es stressig ist, an Wahlen teilzunehmen, kann ich nur bestätigen. Mir wird bei der Adminwahl regelmäßig technische Inkompetenz unterstellt. Dabei hatte ich meinen ersten PC 1980, und Intenet ist geradezu mein Hobby. Freundliche Grüße --Anima 12:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Aha. Da du für die regelmäßige Wiederwahl aller Adminstratoren bist, solltest du vielleicht wissen, dass ich dieses Modell auch unterstütze. Dementsprechend habe ich mich freiwillig zu einer solchen Wahl verpflichtet. Meine nächste Wiederwahl nach diesem Modell ist im September 2010 fällig. Wenn du nun natürlich bei allen Admins dein Wiederwahl-Kreuzchen machst, geht es ja vielleicht etwas schneller. PS: Was die Forderung nach meiner Wiederwahl mit deinem alten PC zu tun hat, erschließt sich mir nicht so ganz. --Minderbinder 12:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Votum zurückgezogen. Wiederwahl 2010 ist für mich ok. --Anima 13:00, 26. Okt. 2009 (CET) P.S. Ich kandidiere gerade als Admin und habe schon mehr als 50 Gegenstimmen (mehr als 100 pro) erhalten. Oft wird meine technische Inkompetenz gerügt. Daher meine Bermerkung.

Oft wird meine technische Inkompetenz gerügt - tut mir leid, aber das kann ich auf deiner AK Seite nur in ganz wenigen Fällen finden. Häufig angesprochen wird dagegen deine fehlende Erfahrung im Metabereich und die ist ziemlich technikunabhängig und da nützt es auch wenig, dass du bereits 1980 einen PC hattest und Internet dein Hobby ist. Da du sogar die Begründungen der Contrastimmer in meinen Augen in der überwiegenden Mehrheit schlicht falsch interpretierst - vielleicht wäre es wirklich besser, erst einmal in den Bereichen, in den du als Admin tätig werden möchtest, ohne die zusätzlichen Rechte praktische Erfahrungen zu sammeln. Ich denke, dass Du dann in einer eneuten AK in einem halben Jahr oder Jahr deine derzeitigen Kritiker überzeugen kannst und damit eine realistische Chance auf eine erfolgreiche Kandidatur hättest. LG, --91.89.54.137 23:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Arendt YouTube

Hi. Kennst du schon dieses? Sehenswert. Grüße −Sargoth 14:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Sargoth, nein, werde ich mir sofort anhören. Danke für den Hinweis. Schöne Grüße --Anima 14:36, 26. Okt. 2009 (CET)