Engelbaet

Hast Du mir was eingetragen (bitte UNTEN!), antworte ich ebenfalls auf dieser Seite.
Habe ich Dir etwas eingetragen, beobachte ich Deine Seite dauerhaft (also bitte ebenfalls dort antworten, um die Diskussion nicht zu verzetteln).

Diskussionen aus den Vorjahren im Archiv Archiv 2008 Archiv 2009

Und wann zeigt der Albert meiner Freundin Petra sein tolles Saxophon?

Gelöschter Artikel: Fresh Fruit for Rotting Vegetables (LD vom 21.07.09)

Hallo Engelbaet, wäre es möglich, den Text des gelöschten Artkels auf einer Unterseite meines BNR „wiederauferstehen“ zu lassen? Ich war die letzten zwei Wochen im Urlaub und konnte mich daher leider nicht weiter um die Rettung des Artikels (Einzelnachweise, Literatur) kümmern, würde es nun aber gerne tun. Darum würde ich mich freuen, wenn ein „Spätverschieben“ klappen würde.

Grüße, -- frank behnsen 22:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bei Albenartikeln gibt es kein „Spätverschieben“. Jeder gerettete Artikel ist ein guter Artikel. Artikel liegt unter Benutzer:Frank Behnsen/Fresh Fruit for Rotting Vegetables. Bitte orientiere Dich beim Ausbau an WP:MA und beachte dort sowohl die sog. weitergehenden Inhalte als auch die Belegpflicht. (Bitte beachte auch, dass der Artikel zum Song California Über Alles behalten wurde.) Wenn Du den Artikel entsprechend ausgebaut hast, melde Dich bitte bei mir, damit ich den Artikel verschiebe und dieser nicht als „Wiedergänger“ gelöscht wird (oder gehe über die WP:Löschprüfung). Erstmal wünsche ich Dir ein frohes Schaffen.--Engelbaet 06:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Mach’ ich doch glatt. Herzlichen Dank fürs Wiederherstellen!  :^) -- frank behnsen 09:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Biotechnologische Studenteninitiative

Hallo Engelbaet,

Ich würde Dich als damals ersten löschenden Admin gerne einfach mal um Deine Meinung fragen. Leider ist die Sache etwas verwirrend abgelaufen und da ich damals noch kein Admin war, habe ich über die Vorgeschichte den Überblick verloren. Benutzer:Die btS hatte den Artikel ursprünglich allein erstellt und sich einen (berechtigten) SLA gefangen (Reiner Werbeeintrag). Danach kam sie ins Mentorenprogramm und hat mit mir eine neue Version erarbeitet, die wir dann online gestellt haben, die aber von Baumfreund-FFM als Widergänger gelöscht wurde. Dass davor ein regulärer LA für eine frühere, unabhängige Version gelaufen war, hatte ich übersehen und deshalb auch Dich bei der Löschprüfung nicht angesprochen (Manchmal ist das aber auch kompliziert!).

Benutzer:Die btS möchte den Artikel natürlich gerne haben, aber um das ganze nicht unnötig zu komplizieren, würde ich gerne Deine Meinung hören, ob die Version, um die es dabei geht im Vergleich zu der, die Du gelöscht hattest eine Chance hätte (Relevanz sähe ich nach WP:RK in der Überregionalen Tätigkeit als eingetragener Verein.) Wenn nicht, würde ich Benutzer:Die btS aufs Vereinswiki vertrösten und die entsprechenden Leute um einen Export bitten.

Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 00:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo und guten Morgen. Prinzipiell ist die Fassung ausführlicher und mit Literatur belegt, somit würde ich sie niemals als "Wiedergänger" ansehen. Aus ihr wird die enzyklopädische Relevanz der Studierendeninitiative noch nicht richtig klar: An dieser Stelle muss man noch einmal ein wenig Hirnschmalz verwenden. Auch wenn das Herz Dir vielleicht ob des Vergleiches erst einmal stockt, würde ich zunächst in den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen nachsehen: Die Initiative ist überregional, das ist schon einmal gut (den Ansatzpunkt hattest Du ja auch schon). Nun wäre zu prüfen, ob sie „in der öffentlichen Debatte in einer Art hervorgetreten ist, dass eine grundlegende Information über ... [sie] gerechtfertigt scheint“. Das kommt mir aus dem Artikel noch nicht ganz deutlich heraus; evtl. finden sich in der Literatur zum Artikel, die ich jetzt nicht gelesen habe, auch die entsprechenden Hinweise; davon sollte einer in den Artikel. Ich fände es weiter gut, wenn es einen Beleg dafür gäbe, dass sie „die größte und einzige flächendeckende Studenteninitiative im Bereich der Lebenswissenschaften“ ist. Ich denke, dass sich beide Informationen in einem Artikel ergänzen lassen, der auf der Grundlage des in einem BNR angelegt wird. Wenn diese Ergänzungen, so gut es eben geht gemacht sind, werde ich als bearbeitender Admin kontaktiert und dann den Sachverhalt prüfen und sehr wahrscheinlich den Artikel in den ANR mit einem Prüfvermerk verschieben. Dabei sollte beachtet werden, dass möglichst alle 2009 hergestellten Versionen auch wiederhergestellt werden.

Für meine Entscheidung ist es übrigens nicht erheblich, ob der Relevanzpunkt entsprechend den Verbindungsrichtlinien im Artikel ist oder nicht. Ich würde aber denken, dass so gleich ein neuerlicher LA verhindert werden koennte. Die Alleinstellungsaussage sollte, wenn sie im Artikel bleibt, aber auf jeden Fall belegt werden. Gruß--Engelbaet 07:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich denek mal, mein mentee hat getan, was sie konnte: Benutzer:Die btS/bts. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 23:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hmmm. Gibt es dafür, dass sie die größte und einzige flächendeckende Studierendeninitiative im Bereich der Biowissenschaften ist (http://www.bioregio-stern.de/node/1698), auch einen journalistischen Beleg? Damit wäre der Artikel eindeutig „aus dem Schneider“.--Engelbaet 09:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

Spießbraten

Hallo! Ich befürworte eigentlich solche Verschiebungen in den BNR, um Artikel zu verbessern. Im Fall Benutzer:Kaisersoft/Idar-Obersteiner Spießbraten halte ich es aber für eine Löschumgehung. Kaisersoft hat nicht einen einzigen Edit am Artikel vorgenommen, dafür basteln andere Benutzer im fremden BNR unbeanstandet herum, ohne die grundlegenden Kritik/Löschpunkt, die fehlenden Quellen zu verbessern. Will nicht unbedingt nochmal in die Löschdiskussion, so für mich spätestens morgen schnelllöschfähig.Oliver S.Y. 19:16, 27. Sep. 2009 (CEST)

Solange das nicht wieder in den ANR wandert, ist es schwierig zu beurteilen, ob der Prozess nicht doch der enzyklopädischen Arbeit dient. Ich möchte darum bitten, nach Möglichkeit keinen SLA-Antrag zu stellen, da diesem voraussichtlich nicht stattgegegeben wird und dies nur weiteres Öl im Feuer wäre. Es war schon aufgrund der Bitte von Kaisersoft zu erwarten, dass Achim Berg am Artikel mitarbeiten wird. Ich werde gelegentlich (eher morgen) Achim Berg noch einmal ansprechen und darauf hinweisen, was hier zur Verbesserung des Artikels führen wird und was aller Voraussicht nach nicht.--Engelbaet 19:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

OK, dann halt ich mich zurück, aber der Kommentar von Achim bei Diskussion:Spießbraten spricht eigentlich Bände, Diskussion abgeschlossen, nun voll auf POV-Konfrontation, und nicht auf Quellenarbeit eingestellt.Oliver S.Y. 19:45, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich danke Dir für Dein Verständnis. Ich werde entsprechend heute schon zur Ordnung mahnen.--Engelbaet 19:54, 27. Sep. 2009 (CEST)

empfehlung

hallo engelbaet, der user Port(u*o)s hat mir geraten, mich mit meinem anliegen an dich zu wenden, da du wahrscheinlich weiter weisst. Ich habe vor ein paar Tagen eine Seite erstellt, welche sofort gelöscht wurde (meiner Meinung nach unbegründet (bzw. mit den falschen begründungen, da ich der Urheber war, aber egal um das geht es nicht mehr) jedenfalls habe ich da scheinbar eine RIESENdiskussion ausgelöst und das würde ich lieber diesmal vermeiden. Und zwar betrifft es diese Seite: Benutzer:Leilani artwork/Michael Klimas. Mir hat ein anderer user das jetzt auf diese unterseite geschoben und ich habe sie überarbeitet und würde sie gerne online stellen und sicherheitshalber abklären ob diesmal alles wiki-konform ist bzw. es empfehlungen gibt bestimmte sachen zu überarbeiten. und wenn alles damit in ordnung ist, würde mich noch interessieren, wie ich ihn online stellen kann (in der hoffnung, dass sich nicht gleich wieder 100 menschen darüber beschweren) ich wäre dir wirklich RIESIG dankbar, wenn du mir ein wenig weiterhelfen könntest, oder mir jemand anderen empfehlen kannst, der das kann.. (soviel aufwand, wegen eines so kleinen beitrags, mir ist vieles ein rätsel hier, aber naja, das ist eine andere geschichte..) LG --Leilani artwork 00:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich erst einmal über die bisherige Vorgeschichte kundig gemacht. Das Problem, das der Artikelentwurf bisher hat, ist, dass nicht deutlich herauskommt, wieso es einen Artikel über Michael Klimas geben soll; dazu wäre es wünschenswert, wenn im Artikel Aktivitäten von Klimas jenseits der Söhne Mannheims deutlich herausgestellt würden (insbeosndere möchte man mehr über das Eigenprojekt wissen, das ja wohl seit 2001 existiert, aber auch Gastauftritte bei anderen Bands usw.). Es muss also die „eigenständige Relevanz“ aus dem Artikel deutlich werden, da es sonst vermutlich rasch einen neuen Löschantrag geben wird. Zum zweiten wüsste man gerne mehr über die Biographie von Klimas. Wo wurde er ausgebildet? Hat er einen anderen Beruf usw. Die Beleglage im Artikel ist bisher etwas dünn. Es wäre gut, wenn Artikel aus Fachzeitschriften (Porträts über Klimas, aber auch (zum Eigenprojekt) aus lokalen Zeitungen zitiert würden (evtl. auch mittels Hilfe:Einzelnachweise eingebunden würden). In diesem Sinne erst einmal ein frohes Schaffen--Engelbaet 07:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

danke vorerst mal für die auseinandersetzung und darauffolgenden denkanstöße. was ich mich bei deinen vorschlägen dennoch frage .. (da auch du einen rasch folgenden löschantrag "vermutest"): ich dachte immer wikipedia ist eine sich-selbst-aufbauende-quelle, die nicht von anfang an perfekt sein muss, um Berechtigung zu haben. Bei den deutschen Künstlern wird hier von Anfang an ein Unterschied gemacht (von unangebrachter Kritik bis zu unnötig Steine in den Weg legen) vergleicht man Seiten wie Liam oder Noel G. von Oasis, Brian Molko von Placebo könnte man ebenfalls deren (Wiki)Relevanz in Frage stellen - tut aber niemand. Nunja. Ich werde mir mal überlegen ob all der aufwand wirklich notwendig ist. vielen dank jedenfalls nochmal.. LG --Leilani artwork 11:50, 28. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich ist es in der Wikipedia schon möglich, dass Artikel wachsen in der Art der sich selbst aufbauenden Quelle. Es muss aber immer schon ein Minimum an Artikel vorhanden sein, der die Relevanz aufzeigt, wozu es spezielle Kriterien gibt. Mein Ratschlag zielte darauf, den Artikel so aufzubauen, dass er einerseits diesen Kriterien gleich gerecht wird und andererseits auch gleich dem Vorwurf entgegengetreten werden kann, der Beitrag sei nur aus einer „internen Sicht“ angelegt (daher die Bitte um Belege aus der Fachpresse o.ä., zumal ich davon ausgehe, dass die Dir z.T. vorliegen; ersatzweise tun es ja auch die Belege aus der Zeitung wie z.B. http://www.morgenweb.de/service/archiv/artikel/683874065.html und aus denen sich auch die Musik charakterisieren lässt als „Folkrock mit einem Hauch von Grunge“).--Engelbaet 13:44, 28. Sep. 2009 (CEST)

ich wollte dich mit meinem eintrag keineswegs kritisieren (eher die wiki-politik), ganz im ggteil, bin dir wirklich dankbar für die tipps (habe dich ja gerade aus diesem grund auch gefragt um einer sofortlöschung bzw. beanstandung von zu vermeidenden fehlern dieses mal aus dem weg zu gehen..) danke nochmals (und falls du nix dagegen hast, melde ich mich dann hier bei dir, sobald ich den artikel ausgebaut habe.. oder fragen habe, etc. - was aber auf jedenfall noch etwas dauern wird) :-) LG --Leilani artwork 21:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

Melde Dich gerne wieder.--Engelbaet 06:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich will mich nicht einmischen, nur eine Randbemerkung: Ich bin bei weitem kein Musik-Auskenner, aber ich kenne Liam Gallagher, Noel Gallagher und Brian Molko - und habe von Michael Klimas noch nie gehört. Der Vergleich hinkt deutlich. --Eike 17:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

der vergleich hinkt keineswegs - da es dabei nicht um den bekanntheitsgrad ging - sondern um die "Relevanzkriterien" von Einzel-Künstlern, welche lt. "Wiki-politik" aus dem Schatten ihrer Bands hervortreten sollen/müssen um eine Einzelseite hier zu bekommen. Liam beispielsweise hat auf seiner Wiki seite keine einzige Solo-Aktivität (abgesehen von seinen Solo-Skandal-Aktivitäten) vermerkt und hat eine Seite (aufgrund von Oasis) und sonst nix. Ich habe mit meinem Vergleich lediglich den Opportunismus von Wikipedia aufzeigen wollen.. LG--Leilani artwork 20:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Vergleich hinkt auf allen Beinen. Ich kann und will nicht beurteilen, ob die drei durch ihre Solo-Aktivitäten Relevanz erreichen. Das ist aber auch egal, weil sie schon durch sehr breite öffentliche Wahrnehmung Relevanz erreichen. WP:RK nennt das "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Noel Gallagher ist so einer. Michael Klimas ist es nicht. Falls du daran zweifelst, schau dir das hier an: [1] [2] [3] [4] --Eike 21:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

nach diesem argument, kann ich dir nur sagen: siehe Tino Oac und siehe Claus Eisenmann und siehe Metaphysics (und das ließe sich fortsetzen) - die werden dir wahrscheinlich auch alle nix sagen, deren google ergebnisse sind auch nicht umwerfend und trotzdem haben sie eine seite hier - entsprechen also den relevanzkriterien von wikipedia.. und jetzt wirst du wieder irgendwas beisteuern, was das alles entkräften soll .. undsoweiterundsofort ... und der irrsinn geht von vorne los.. ich hab das schon alles durch.. und ich finde es zum kotzen. (ich hoffe man darf sich hier über seine gemütsverfassung äußern, ohne dass dies in einer diskussion endet)--Leilani artwork 01:37, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das alles ist nicht wahnsinnig schwer zu verstehen - wenn man sich darauf einlässt. Und nicht einen bestimmten Artikel durchdrücken will (und bei Widerspruch zu poltern und zu kotzen anfängt). Stimmt, die beiden sagen mir nichts. Wie gesagt, ich habe wenig Ahnung von Musik. Die beiden Artikel können nicht auf Berühmtheit pochen, sondern müssten sich nach den Relevanzkriterien für Musiker qualifizieren. Ob sie das tun, kann ich dir nicht sagen. Dass ein Artikel besteht, heißt auch nicht automatisch, dass sie es tun. Es kann auch heißen, dass nur noch keiner einen Löschantrag gestellt hat. Wikipedia ist keine durchorganisierte Verwaltung mit einer festen Eingangskontrolle. Es ist ein chaotisches Objekt von einer Horde Freiwilliger, die das hier in der Freizeit macht. Manches Irrelevante rutscht einfach durch, weil es niemand bemerkt. Deshalb kann man auch nicht die Existenz eines Artikels mit der eines anderen begründen. --Eike 09:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

eike, es liegt nicht daran, dass ich irgendetwas nicht verstehe (ich kann deine perspektive sowie argumente nachvollziehen) wenn ich mich auf etwas nicht einlasse - dann hätte ich dir noch nichteinmal geantwortet. mir ist es einfach zuwider über etwas zu diskutieren, nur um darüber zu diskutieren (denn ändern wird diese "diskussion" vermutlich nichts - wenn du mit dieser art versuchst neulinge zu verkraulen oder zu verschrecken, dann wird es dir bei mir nicht gelingen). abgesehen davon hast du jetzt zum 2x geschrieben, dass du wenig Ahnung von Musik hast - pochst auf die achsowichtigen Relevanzkriterien (wobei du selbst aber nicht entscheiden kannst ob bestimmte Artikel - es waren übrigens 3 Beispiele - diesen entsprechen) - warst aber gleichzeitig die erste die aufgeschriehen hat und meinte, dass "mein" Artikel keine Relevanz hat (hier kannst du plötzlich darüber entscheiden).. ich frage mich: was willst du bezwecken? deine argumentativen und rethorischen fähigkeiten trainieren oder mir einfach nur erklären, dass ich den artikel gar nicht erst machen soll oder worauf willst du hinaus? iaw: was für einen sinn hat diese diskussion?! deine verzerrte darstellung des ganzen ("du möchtest doch nur einen unnötigen artikel "durchdrücken"") finde ich schon krass..--Leilani artwork 23:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Du hast Ahnung von Musik (vermute ich mal) - ich hab Ahnung von der Wikipedia. Davon kannst du profitieren oder es bleiben lassen. Ich will dich nicht vergraulen. Ich versuche, dir zu helfen. Zu verstehen zu helfen. Das wird aber nichts, wenn du a) nicht genau liest (Wo hab ich behauptet, dein Artikel wäre irrelevant?) und b) nicht offen für Neues bist. --Eike 21:58, 1. Okt. 2009 (CEST)

okay. ich stimme deinem 1.satz mal zu. zum 2ten sag ich: sehr gerne profitieren. zu a) deine aussagen suggerieren dass dieser artikel irrelevant ist, auch wenn du das nicht offen aussprichst/schreibst (zb. "weil du den artikel durchdrücken willst" --> durchdrücken muss man nur dinge die nicht unbestritten eindeutig sind) b)ich will mich zwar nicht rechtfertigen, aber wäre ich nicht offen für neues, hätte ich es nach dem SLA bleiben lassen, aber nein stattdessen, habe ich mich kundig gemacht und überlege mir seitdem wie man den artikel besser machen kann und welche fehler zu vermeiden sind. danke jedenfalls für deine hilfe, auch wenn ich das jetzt anders interpretiert hätte.. ich freue mich über jedes input (solange es konstruktiv ist). ich ziehe daraus den schluss: ich soll meine relevanz-begründungen überdenken.. und vielleicht abschließend: [[5]]: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. - darauf habe ich übrigens meine Liam, Noel, Brian Aussage gestützt - mit der ja diese ganze Diskussion begonnen hat.. --Leilani artwork 23:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab ja erklärt, warum die drei schlechte Beispiele sind. Wenn's jemand dermaßen geschafft hat, dass jede potentielle Freundin und jedes zertrümmerte Hotelzimmer in die Zeitungen kommen, braucht er keine Soloalben für Relevanz. Das kann man beklagenswert finden, aber es wäre unrealistisch, wenn die Wikipedia es anders halten würde. Dein Artikel hingegen muss es über Solo-Relevanz schaffen. Ob er das kann, dazu hab ich mir tatsächlich keine Meinung gebildet. Zum "Durchdrücken": Lies dir noch mal deine ersten paar Dutzend Beiträge durch. Ich denke, du bist für deutliche Worte nicht böse: Das war der Elefant im Porzellanladen. Insbesondere der hier.

--Eike 23:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

PS: Vielleicht sollten wir an diesem Ort dabei belassen, immerhin sind wir auf Engelbaets Diskussionsseite. :o)

ja, ich denke auch dass es *hier* genug ist, ABER wenn du das schon hervorkramst (möchte ich es nicht einfach so im Raum stehen lassen): da ging es um den vorwurf einer URV (was es niemals war - und was bis heute nicht ausgebessert wurde - ich habe damals einen OTRS-"antrag" geschrieben und kurz darauf wurde der Artikel wegen ua. URV gelöscht! - was halt einfach nicht stimmt!) jetzt im nachhinein weiß ich auch (dass ganz abgesehen davon ob URV oder nicht, der bioteil nicht wikikonform war - weil "werbe-text"-mässig..) und aufgrund dieser ungerechtigkeit war dann vielleicht so manche aussage von mir "______" [möge man einsetzen, was man sich denke] - jedenfalls: dass sich dein "durchdrücken" auf meinen 1.anlauf bezog, davon bin ich nicht ausgegangen, aber gut zu wissen.. und ich weiß auch ohne nachzusehen, was ich da geschrieben habe, aber danke für die ausführliche dokumentation (für alle mitlesenden!) ;-)) Gute Nacht, --Leilani artwork 23:51, 1. Okt. 2009 (CEST)

Feature im Portal:Jazz 2010

Guten Abend Engelbaet, in den letzten Tagen habe ich mir gelegentlich Gedanken über die Zukunft des wöchentliches Features gemacht. Da ich anhand der Zugriffsstatistik eine Resonanz nahe der Nachweisgrenze sehe, möchte ich die Fortsetzung nicht als Selbstzweck sehen. Lasst uns vielleicht in den nächsten Tagen darüber diskutieren, ggf. in erweiterter Runde im Projekt:Jazz. (Meine Ideen gehen in Richtung monatlicher Turnus und erweiterten Themenfeldern, wie es ja schon in Montagsdemonstrationen versucht wird - ich habe deine Diskussion mit AA mit interesse gelesen!)Viele Grüße.--Freimut Bahlo 18:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Freimut, lass uns das tun. Wir sollten einen großen Vorteil des Projektes dabei nicht aus den Augen lassen. Das wöchentliche Feature hat uns fast automatisch eine mehrfache QS-Brille aufgesetzt, bei dem ganz verschiedene Aspekte systematisch gefragt waren (Bilder?, zufriedenstellender Aufbau der Artikel? Ergänzungen aus den Features usw.). Dadurch sind zahlreiche Artikel von wichtigen Musikern deutlich besser geworden, z.B. aus den letzten 6 Wochen Abdullah Ibrahim, Anita O’Day, Barre Phillips, Arturo Sandoval und Leon Thomas. Diese Artikel hätten wir sonst vermutlich nicht angepackt.--Engelbaet 19:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Wenn es die Zeit ermöglicht, werde ich mich noch intensiver in das Projekt einbringen.---Aktiver Arbeiter 19:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Well, diesen wichtigen Aspekt habe ich noch nicht gesehen. Trotzdem würde ich gerne weiter über die Möglichkeit diskutieren, gelegentlich mit thematisch „erweiterten“ Features zu arbeiten. Gruß.--Freimut Bahlo 12:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wir sollten auf jeden Fall einiges diskutieren, z.B. ist unser Auswahl-/Einspruchsverfahren bisher zu zeitaufwändig: Thematisch erweiterte Features, aber auch der wöchentliche Rhythmus, der uns zwar diszipliniert, aber uns manchmal auch schwer zu schaffen macht (jenseits der Umstellung auf den Monatsrhythmus gäbe es ja z.B. auch die Möglichkeit, Ausnahmen zuzulassen) ....--Engelbaet 12:30, 29. Sep. 2009 (CEST)Selbstverständlich gehört diese Diskussion ins Portal.

Höre ich bei dir eine vorsichtige Zustimmung zur Aufweichung des Wochenrhythmus heraus? Wenn wir eine neue Konzeption finden & auch ggf. das „Kind“ umtaufen, müssten wir auch nicht von Feature der Woche zw. Feature des Monats sprechen und erhielten vielleicht so den erhofften Freiraum für einen „selbstbestimmten“ Turnus....So long...--Freimut Bahlo 13:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Deine Ohren sind geschult.--Engelbaet 14:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Husk O’Hare

Besagter Herr hat zwar lang gelebt, aber Kategorie:Geboren im 18. Jahrhundert geht doch etwas zu sehr in Richtung Methusalem! ich werde es gleich korrigieren!! Schönen Abend.--Freimut Bahlo 18:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

Danke.--Engelbaet 18:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Mal Waldron

Hallo Engelbaet Das album Silence zeigt das Waldron bis zu seinem Tod mit 'allen' relevanten Saxophonisten aufgenommen hat über Generationen hinweg.Ich halte das für sehr wichtig ,auch weil er darunter gelitten hat ,immer wieder auf die Jahre mit Lady Day reduziert zu werden. Gruß FAURA

Was es doch immer wieder für schreckliche Gerüchte im Jazz gibt! Schlimm! Spaß beiseite. Der Nutzer meint wohl das im Oktober 2001 einspielte Duo-Album, das 2008 unter dem Namen von David Murray erschien. Abgesehen davon, dass das Album nicht schlecht ist (Hörprobe bei allmusic) sollte die jetzt schon überbordende Diskographie Mal Waldrons nicht noch mehr strapaziert werden!--Freimut Bahlo 11:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Nutzer FAURA zieht sich aus der deutschen Wiki zurück.Ich habe genug von Zensur und dem ständigen Löschen von Beiträgen. Das Album Silence ist als Duo-aufnahme erschienen (siehe Cover)--FAURA 14:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo FAURA, ich will noch mal auf den inhaltlichen Punkt zurückkommen. Wenn es so wichtig ist, zu schreiben, dass Waldron mit allen relevanten Saxophonisten aufgenommen hat, sollte das doch eigentlich besser ausdrücklich (mit einem klug gewählten Beleg) im Text stehen, als in einer langen diskographischen Liste zu finden sein. Ich nehme FAURAs Anregung insofern auf, als ich nun noch ein paar relevante Saxophonisten im Waldron-Artikel aufführe, mit denen er wenigstens eine Platte aufführte.

Im übrigen verstehe ich die Aufregung nicht. Wieso „Zensur“ und „ständiges Löschen von Beiträgen“? Bezogen auf Todesnachrichten legen wir hier im übrigen zurecht großen Wert darauf, dass diese nur mit einem transparenten Beleg eingetragen werden (vgl. WP:Belege, Wikipedia:Artikel über lebende Personen). Überlege es Dir noch einmal. Gruß--Engelbaet 15:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Engelbaet!

Die tinte war noch nicht trocken da war bei waldron und bei murray mein beitrag schon gelöscht(kleine ,nicht zeitraubende beiträge, wohlgemerkt).Da vergeht einem jegliche lust auf 'mitarbeit'.Übrigens die disco. von murray endet in 1999.Ich wollte nur noch anfügen ,das ich mich mit dem europäischen Jazz seit mehr als 40 Jahren befasse.--87.179.158.100 15:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Es kann passieren, dass Beiträge gleich gesichtet werden. Das war in diesem Fall zufälligerweise so. Grundsätzlich ist in beiden Fällen nicht Dein Beitrag das Problem, sondern die ausgiebige Plattenproduktion der beiden Musiker, die nach den Richtlinien des Jazzprojekts keinesfalls vollständig dokumentiert werden soll, sondern aus der eine kluge Auswahl stattfinden soll. Es ist sicher nichts dagegen zu sagen, wenn die Platte gegen eine andere ausgetauscht wird. Also denk mal nach, ob das nicht ein sinnvoller Kompromiss sein kann, wenn du in beiden Diskographien Platten identifizierst, an deren Stelle die "neue" treten kann. Wenn dabei die Diskographie etwas mehr in die Jetztzeit geht (auch wenn es bei Murray nur zwei Jahre sind), kann das ja auch nicht schaden.

Ich fände es bedauerlich, wenn jemand mit der Übersicht über die letzten 40 Jahre hier nicht weiter mitmachen würde. Es sind hier zwar einige, die diese Zeitspanne im europäischen Jazz überblicken können, aber doch nur wenige.--Engelbaet 16:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dass die Murray-Diskographie (leider, leider) begrenzt bleiben muss, hat seine guten Gründe (siehe auch [die Hinweise zu den Qualitätsstandards des Projektes Jazz]). Gleiches gilt im Prinzip auch für Mal Waldrons Diskographie, auch wenn der Status quo wohl gegenwärtig Duldung erfährt. Eine kommentierte Werkdiskographie Murrays könnte ggf. eine Alternative sein; ähnliches gibts wohl auch bei The Beatles. Wenn dir die Platte Silence so essentiell erscheint, kannst du ja einen Album-Artikel anlegen. Ich habe übrigens, um der Aktualiät genüge zu tun, eine etwas aktuellere CD Murrays von 2002 nachgelegt. Mit kollegialem Gruß--Freimut Bahlo 16:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

That's the Way (I Like It)

Hi! Hab mich des Artikels angenommen, das Ergebnis kannst du dir hier ansehen. Harro hat mir geraten, noch nach ein paar Infos zu suchen; sollte ich was Brauchbares finden, würde ich es einbinden. Aber vielleicht kannst du mir ja jetzt schon sagen, ob der derzeitige Stand für eine Wiedereinstellung genügen würde bzw. was meinerseits diesbezüglich zu tun wäre (hatte es bislang noch nie mit einem gelöschten Artikel zu tun). --Ennimate 14:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, das sieht schon mal besser aus. Unter http://www.swr.de/swr1/rp/musik/cd/-/id=1589718/property=download/nid=446680/1jhvb7g/index.pdf findest Du noch etwas zusätzliches Material, das sich einbauen lässt. Ich denke, dass es abrundend wichtig wäre, bei der Dino-Version darauf hinzuweisen, dass diese sich "sexuell" etwas weiter vorwagte (also hier den Satz „As confirmation of his instinct, 14 year later a far more overtly sexual version of "That's The Way (I Like It)" - called simply "I Like It" by Dino - entered the top ten“ aus http://www.70disco.com/kc.htm mehr oder weniger zitieren. Wenn das noch in dem Artikel auftauchen würde, könnte ich vermutlich ausreichend weitergehende Inhalte nach WP:MA erkennen und würde dann nach Prüfung den Artikel wiederherstellen. Sprich mich also nach Einbau entsprechend an. Danke.--Engelbaet 08:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hab kleinere Ergänzungen vorgenommen. Eine kleine Beleuchtung der musikalischen Merkmale (viel hat sich speziell für diesen Titel leider nicht gefunden), noch ein paar Infos zur ursprünglichen Version bzw. vergleichend/wertend zur Version von Dino (wie gewünscht) und die etwas ausgedehntere Nennung (also nicht nur 2, 3 Stichworte) einer eigenen Remix-Version bzw. eines weiteren Covers. Dann hoffe ich mal auf deinen Segen... --Ennimate 12:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

So ist das eindeutig behaltenswert (und daher auch wieder im ANR). Ich danke Dir für die Rettung des Artikels. Gruß--Engelbaet 13:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Keine Ursache. ;) Die Quellensuche (und v.a. -auswertung) war zwar mitunter etwas zeitraubend, aber dafür hat es sich am Ende ja gelohnt. --Ennimate 18:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Max Klaas

Hallo Engelbaet, was hältst du von diesem Artikel?? Ich finde, hier wird ein sehr sehr junger Musiker etwas seltsam mit allen möglichen Belegen aufgebrezelt (wenn ich mir diesen Ausdruck erlauben darf). Ich empfinde - gelinde gesagt - arge Bauchschmerzen dabei. Es grüßt--Freimut Bahlo 16:08, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel trägt halt an dem Problem, dass er schon mal gelöscht war und dann die Relevanz im Artikel genau aufgezeigt werden musste. Das ist nun ein wenig überdetailliert geschehen. Insofern fügt sich WP jetzt in das Konzert ein, das auch sonst um dieses Wunderkind herrscht, etwa http://www1.sticks.de/magazine/2008/09/max_klaas.html oder auch http://www.derwesten.de/nachrichten/zeusmedienwelten/zeuspower/themenpark/musik-und-m. Kürze ruhig dort etwas, wo es aus Sinn des JazzProjektes macht. Die Arbeitsphasen des Bujazo müssen z.B. weder als sog. bezeichnet werden noch im Detail mit Zahlen aufgeführt werden (das ist so im Detail vermutlich auch nicht mit neutralen Belegen unterfütterbar, sondern nur mit der Homepage des Wunderknaben).--Engelbaet 17:08, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Herr Klaas sich als ein solches Wunderkind herausstellt, wie er angepriesen wird, müsste ja wohl bald genug Material zur Verfügung stehen, um das Ganze abzurunden und die Lobpreisungen etwas abzumildern. Da der Ersteinsteller ein etwas empfindlicher Zeitgenosse zu sein scheint (ich korrespondierte grad eben über seine unnötigen Zwischenspeicher-Methoden), sehe ich zunächst einmal von Kürzungen ab! Es grüßt--Freimut Bahlo 18:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hilaria Kramer

Guten Morgem, meintest du in dem Kramer-Artikel nicht etwa Uli Scherer? (Du schriebst Uli Scherrer). Ich wollte es nicht verbessern, vielleicht gibt es ja beide.... gruß--Freimut Bahlo 11:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Es ist wohl der von Dir gemeinte. Danke für den gefundenen Fehler und noch einen schönen Sonntag.--Engelbaet 13:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sassitino / Zasitino

Hallo Engelbaet. Schaust du bitte noch mal in die Löschprüfung? Es liegt ganz klar kein Schnelllöschgrund vor, daher ist der Artikel nach jeder Regel wiederherzustellen. S1 kann ja gerne behaupten es handele sich um keine Stadt, dann hat er doch sicher auch eine Quelle dafür. Dann ist es ja ein leichtes auf Ort zu korrigieren. Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:S1/Archiv/2009-01#Sassitino sieht es allerdings nicht danach aus als könne er das näher begründen. Viel mehr wird deutlich dass S1 mal wieder eine seiner eigenwilligen Schnelllöschungen durchgezogen hat und offenbar damit mal wieder durchkommt. --78.49.145.144 12:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe schon sehr bewusst geschrieben: „In der Sache ist kein Fehler festzustellen.“ Zur Form habe ich mich absichtlich nicht geäußert. Die musste laut Antrag nicht geprüft werden; es waren zudem einige Admins, die der Interpretation von S1 bereits zugestimmt haben.

Und auch ich bin der Ansicht, dass das der gelöschte Artikel ein falscher Stub war, da außer Koordinaten, regionaler Zugehörigkeit und Verkehrsanbindung keine weitere Information vorlag. Insofern konnte der Artikel geSLA-t werden (auch wenn ich das für das falsche Verfahren halte, sondern eine normale LD für wünschenswert gehalten hätte). Die Begründung „kein Artikel, keine Quellen, keine (!) Stadt“ kann keinesfalls, wie von Dir immer wieder gemacht, in verschiedene Begründungen auseinander genommen werden.

Du kannst selbstverständlich eine weitere LP wegen des nun von Dir im Nachsatz zur LP angesprochenen, tatsächlich auch aus meiner Perspektive vorhandenen Formfehlers bemühen, mache die aber bitte sehr überlegt und ohne eigene Formfehler, also beispielsweise mit einer Administratoransprache, in der Du S1 ausreichend Zeit gibst, bevor Du dann in die LP gehst. Andernfalls kannst Du Dir das gleich sparen. Ich fände es aber sinnvoller, nicht soviel Zeit mit der Metadiskussion zu ver(sch)wenden, da in einer neuerlichen LP bestenfalls herauskommen wird, dass S1 übereilt gelöscht hat, aber dennoch inhaltlich die Löschung in diesem Fall für berechtigt gehalten wird (zumal es ja auch ein Einzelfall und keine Raschka-Aktion war).

Meine abschließende Meinung: Steck die Energie lieber in die Arbeit an diesen oder einen anderen Artikel.--Engelbaet 13:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe. Ein Admin löscht wiederholt selbstherrlich wie er will unter Mißachtung der Regeln und statt nun dagegen konsequent vorzugehen (nein, ich möchte nicht dazu gezwungen werden via AP oder VA mich mit solchen Benutzern auseinanderzusetzen) wird empfohlen die Arbeit in den Artikel zu stecken. Ja, ist gangbar bis der nächste Trottel wegen Widergänger einen SLA stellt und das Spiel von vorne beginnt. Achim Raschka hat für seine Ohio-Aufräumaktion und der hundertfachen Mißachtung der (Schnell)Löschregeln auch keine Konsequenzen tragen müssen. Wenn ihr meint so Autoren von diesem Projekt begeistern zu können, dann nur weiter so. Wieder einmal ist der Leser in einem anderen Wikipediaprojekt besser aufgehoben. Tschüss. --78.49.145.144 14:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Du hast mich nicht verstanden, möchtest das aber vielleicht auch nicht. Adieu.Engelbaet 14:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Lieder so schön wie der Norden

Was ist daran eine "Schnittmengenkategorie"? Die Gruppierung der fünf Artikel in einer Kategorie folgt nicht nur dem Beispiel anderer Musikwettbewerbe (auch im Sport haben wir ganz ähnliche Klammerkategorien für Veranstaltunegn), sondern hat auch den Vorteil, dass man sie ohne großen Aufwand anderen Kategorien zuordnen kann (z.B. NDR, Kultur (Niedersachsen) ...). Das jeweils für alle fünf Artikel machen zu müssen, sehe ich als wenig vorteilhaft. -- Triebtäter (2009) 14:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Du beschreibst gerade einen Vorteil, den Schnittmengenkategorien haben (hier war es die Schnittmenge von Kategorie:Musikwettbewerb und Kategorie:Norddeutscher Rundfunk). Vgl. im weiteren Wikipedia:Kategorien, wo aber auch deutlich steht, dass diese nicht immer einen Mehrwert bieten. Meine Entscheidung beruht zudem auf den folgenden Sätzen aus WP:KAT: „Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten. Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind.“ Gruß--Engelbaet 14:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage nach dem "unsinnig" hast Du damit aber nicht beantwortet. Es ist doch sehr viel ressourcenschonender, bei Bedarf eine ganze Schublade einer anderen zuordnen zu können, als das manuell für jedes einzelne Ding in der Schublade machen zu müssen. -- Triebtäter (2009) 14:32, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage nach dem „unsinnig“ hattest Du auch noch nicht gestellt. Zur Ressourcenverschwendung: Da ich diese Arbeit aufgrund meiner Entscheidung verrichtet habe, kannst Du ja daran sehen, wie ich das gewichte. Wir diskutieren hier gerade einen Fall, wo höchstwahrscheinlich kein weiterer Artikel dazu kommt und vermutlich sogar aus fünf Artikeln einer entstehen wird. Unsinnig ist die Kategorie aufgrund der geringen Anzahl der Artikel (deutliche Unterschreitung der Faustregel). Bei so wenigen zuordnenbaren Artikeln ist zu wenig Masse für eine sinnvoll ordnende Kategorie da. Wie ich bereits in der Begründung zu meiner Entscheidung geschrieben habe: Es wäre wünschenswert gewesen, sich in dieser Frage zunächst an das Portal Musik zu wenden, um zu überlegen, ob hier nicht evtl. über ein konsistentes System nachgedacht und dieses realisiert wird. Möglicherweise wird das im Musikbereich anders angegangen als Du es vom Sportbereich gewöhnt bist.

Nochwas: Ist Dir eigentlich klar, dass alle fünf Artikel derzeit mangelhaft belegt sind?--Engelbaet 14:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nun ist die Größe von Kategorien kein verbindliches Kriterium. Sie wurde ja nur von P. Birken ohne vorherige Diskussion in den Text eingefügt. Sinnvolle Gruppierungen, die ein Thema sauber gliedern, hatten bei uns eigentlich bislang kein Problem mit dieser Hürde. Die für den Bundesvision Song Contest hatte bei Anlage 2007 gerade mal vier Einzelartikel. Die für das Festival da Canção kommt auch nur auf sieben. Ich kann gerne noch analog zu anderen Musikwettbewerben eine Unterkategorie für die Teilnehmer anlegen. Dann kämen wir schnell auf zwei Dutzend zugeordneter Artikel.

Wie einleitend schon angemerkt, orientierte sich die Kategorie an dem bereits bestehenden konsistenten Muster für andere Musikwettbewerbe. Sie beschritt also keine neuen Wege, die einer Abstimmung bedurft hätten. Im Gegenteil wollen wir sogar demnächst DSDS und Popstars auch in einzelne Jahresartikel aufteilen, weil sich die Darstellung, Verlinkung, Kategorisierung und Rezeption so sehr viel einfacher umsetzen lässt.

Dass die Artikel noch nicht berauschend sind, weiß ich selbst. Mein Scherflein habe ich schon beigetragen und würde auch noch an einer deutlicheren Abgrenzung der Inhalte weiterarbeiten. Die noch bestehenden Mängel liegen aber vielleicht auch daran, dass zu 10 K Artikeltext nun von verschiedenen Seiten schon mindestens 30 K Diskussionsstoff geschrieben wurde, was sich nicht als Motivationsfaktor wirkt. -- Triebtäter (2009) 15:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hier sind nun auch schon 4 K geschrieben.

Es gibt bisher kein Schema für die Unteraufteilung der Kategorie:Musikwettbewerb in einen Kategorienbaum, z.B. entlang von Interpretationswettbewerben, Kompositionswettbewerben o.ä. Stattdessen wurde bei einigen Wettbewerben eine Teilmenge als Kategorie pragmatisch ausgelagert, wenn jahresweise Ausscheidungen in Artikeln erfasst wurden (während andere Wettbewerbe mit einer ähnlichen Bedeutung, z.B. Sopot, alles in einem Artikel beschreiben). Das ist Wildwuchs, aber keine systematische Entscheidung. Zu den vier Jahresartikeln zu Lieder so schön wie der Norden wurde diese Kategorie nicht schon vor Jahren erstellt (als diese Artikel angelegt wurden).

Bitte erkenne doch an, dass bezogen auf diesen Wettbewerb keine Jahresauscheidung mehr dazu kommen wird, und das ist eine andere Situation als bei den anderen Wettbewerben.

Es ist eine Entscheidung ergangen, und die fusst auch auf unserem Regelwerk, egal, wer da vor längerem welche Faustzahl eingetragen hat (und wieweit Du das evtl. als Handstreich empfindest). Es steht derzeit in den Sternen, ob es überhaupt auf Dauer angemessen ist, dass die derzeitigen fünf Artikel nebeneinander bestehen.

Ich weiß nicht, ob es fachlich gesehen sehr überzeugend wäre, wenn Du eine Kategorie für die Teilnehmer an den vier Wettbewerben anlegen würdest; Du hast auch nicht in den letzten 7 Tagen diese Idee realisiert, sondern bringst sie jetzt ins Gespräch. Gegenargument: Wenn Du Dir eine Band wie Beatplanet anschaust, ist auch nicht ganz klar, was im Artikel die über eine Kategorie verzeichnete Teilnahme am Bundesvision Song Contest wirklich ordnet. Das wird bei den meisten Teilnehmern von Lieder so schön wie der Norden ähnlich sein. Der fragliche Wettbewerb ist doch recht regional, und daher kann hier auch die Frage nach eigenen Kategorien nicht über eine Analogie zum Eurovision Song Contest entschieden werden. Auch das Festival da Canção besteht seit 1964 (und dauert an). Es gibt eben kein „konsistentes Muster für andere Musikwettbewerbe“, an dem sich eine Entscheidung über die Kategorie zu Lieder so schön wie der Norden orientieren könnte (und dieses Argument wurde auch nicht in die Kategorien-Diskussion eingetragen).

Wenn es diese „konsistentes Muster für andere Musikwettbewerbe“ wirklich gäbe, wäre die Kategorie im übrigen möglicherweise nicht eine halbe Stunde nach einem Löschantrag auf die vier Artikel zum Wettbewerb angelegt worden, sondern irgendwann einmal früher.

Jetzt sind es wahrscheinlich 6,5 K.--Engelbaet 16:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Der Zweite Nawaro-Marathon

Jede Menge Energie

Hallo Engelbaet,
zum zweiten Mal starten das nova-institut und Wikimedia Deutschland nun den Nawaro-Marathon. Wie schon beim ersten Mal gilt es, in spielerischer Form das Themenfeld „Nachwachsende Rohstoffe“ voranzubringen. Als Anregung für mögliche Artikel steht die aktualisierte Lemmaliste des FNR-Projekts "Nachwachsende Rohstoffe" bereit, die aber natürlich keine ausschließende Liste darstellt. Wir würden uns freuen, wenn du uns unterstützt, für besonders emsige Athleten haben wir auch wieder eine kleine Belohnung ausgelobt. Ich hoffe auf deine Teilnahme und dass es wieder spannend wird (jetzt übrigens mit leicht überarbeitetem Regelwerk ;) ) Gruß, Denis Barthel (Nawaro) 13:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Eigener semantischer Hof

Hallo Engelbaet, was versteht man unter einem „eigenen semantischen Hof“? Gruß, -- Hans Koberger 12:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Jedes Wort hat einen Bedeutungsbereich, der ihm aufgrund der unterschiedlichen Verwendung zugeordnet werden kann. (Ich dachte eigentlich, dass sich das erschliesst. Sorry für die nicht laien-taugliche Formulierung.) Gruß--Engelbaet 16:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sry, ich benötige noch eine Nachhilfelektion. In welchen Bedeutungsbereich fällt die „Pilotenbrille“? Inwieweit ist dieser Link von Bedeutung? -- Hans Koberger 10:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Link erlaubt es am empirischen Material nachzuprüfen, dass ein eigener Bedeutungshof vorhanden ist. Anders herum liesse sich das auch prüfen: [6]. Zur Erinnerung noch einmal die Begründung des Antrags zur Löschprüfung: „Einen eigenständigen Artikel halte ich nicht für nötig, aber eine Weiterleitung zu Sonnenbrille, wie es auch bei Pilotenbrille gehandhabt wird, ist meiner Ansicht nach sinnvoll, da diese beiden Begriffe in der Alltagssprache oft äquivalent benutzt werden.“ Die Begriffe werden, wenn sie unterschiedliche semantische Höfe haben, zwar teilweise äquivalent benutzt, aber sie werden auch in unterschiedlichen Kontexten und Bedeutungen benutzt und verstanden. Aus der vorhandenen Weiterleitung kann also keineswegs begründet werden, dass analog eine Weiterleitung von Pornobrille aus nur deshalb angelegt werden sollte, weil die Begriffe auch eine teilweise äquivalente Bedeutung haben.

Zum von Dir geäußerten Nachhilfebedarf „In welchen Bedeutungsbereich fällt die „Pilotenbrille“?“ schreibe ich Dir gerne ein Gutachten. Da das nicht unmittelbar WP betrifft, würde ich mir erlauben, meinen üblichen Stundensatz anzurechnen (und das auch in die vorhandene Warteliste einhängen). Gruß--Engelbaet 10:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ui, das würde wohl teuer; Deine vorstehenden Erklärungen sind aber ausreichend, sodass ich ungefähr erahne worum es dabei geht. Danke dafür! Ein Artikel „Semantischer Hof“ wäre allerdings toll. Honorar würde es allerdings dafür wahrscheinlich nicht geben :-) Schönen Tag, -- Hans Koberger 12:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

Tach schön. Unter einem "semantischen Hof" musst du dir einen Geflügelhof vorstellen, wo ausser Hühnern auch noch Enten und Gänse leben. Enten und Gänse stehen zueinander wie Piloten- und Sonnenbrille. Zwar haben Pornobrillen und Schwäne manchmal eine ähnliche äquivalente Bedeutung, sind aber im Handel nicht überall erhältlich. Gruss---Aktiver Arbeiter 14:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt geht mir ein Licht auf   – warum hat das bloß der Engelbaet nicht gleich gesagt... :-) Beste Grüße, -- Hans Koberger 17:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Gut, dass wir so viele sind.... (Die Anregung wegen des Artikels lass ich mir durch den Kopf gehen.) Gruß--Engelbaet 06:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

ECM

Hallo Engelbaet, ich wollte dich auf den heutigen Artikel in der Süddeutschen Zeitung von Geoff Dyer aufmerksam machen; vielleicht ist noch etwas zum Ausbau des WP-Artikels drin. So long--Freimut Bahlo 12:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke.--Engelbaet 16:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kann doch weg?

Mir ist heute klar geworden, dass ich nicht genug Zeit habe um das zu verbessern. Es stehen andere Artikel in der Schlange davor. Ich weiß nicht, ob der Artikel deswegen gelöscht werden muss - aber als abarbeitender Admin solltest du das wissen, dachte ich mir. --Grim.fandango 22:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich danke Dir für die Nachricht.--Engelbaet 07:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jazz-Untiefen: Ella Mae Morse

Hallo Engelbaet, nachdem ich gerade in den Untiefen bzw. Randgebieten des Jazz gefischt habe, stellt sich nach dem ersten Hören des Cow Cow boogie bei Youtube die Frage, ob diese (wirklich bizzare) Musik als Western Swing zu bezeichnen wäre. Fall ja, würde ich es noch in den entsprechenden Artikel einbauen. Weißt du mehr? Gruß--Freimut Bahlo 11:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich höre mir das mal am Wochenende an. Gruß--Engelbaet 11:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem ich mich bei youtube mit der Dame etwas vetrauter gemacht habe, kam ich zu dem Entschluss, den Artikel noch weiter auszubauen - Entschuldige daher die vielen Zwischeabspeicherungen - Sie ist es wert!--Freimut Bahlo 17:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Christlieb / Jerry Gray

Synchronisation der Uhrzeit („Uhrenvergleich“)

Guten Morgen, die Synchronisation ist mal wieder verblüffend; der Christlieb, auf den ich bei Jerry Gray stieß, stand schon auf der to do-Liste, aber Jerry Gray ist fertig und kommt in den nächsten Tagen. Schönen Tag noch!--Freimut Bahlo 08:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Guten Morgen. Ich finde es erstaunlich, dass wir uns nicht häufiger in die Quere kommen. Offenbar ist das Feld doch sehr groß. Gruß--Engelbaet 08:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die momentane Arbveitsaufteilung (Du vorwiegend in den Schweizer Alpen, ich in der Prärie des Mittleren Westens - wie (oder wo) sollen wir uns da ins Gehege kommen.... Mich zog es halt schon immer mehr an die Ränder als in in die Mitte; da macht man die schönsten Entdeckungen, wie soeben Dorothy Dandridge, die jetzt auch als Sängerin wahrnehmbar ist. Gruß--Freimut Bahlo 16:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Subjektivitätsdilemma

Anhand des aktuellen Beispiels des Fast Life Albums wurde mir im nachhinein klar, in welchem Dilemma man steckt, wenn nur relativ allgemeine Bewertungen der Kritiker zum jeweiligen Album vorliegen, ich jedoch das Album dennoch eines Artikels würdig finde. Als ich den Artikel anlegte, wollte ich vermeiden, die (wenigen) titelspezifischen Erwähnungen der Autoren aus dem Zusammenhang zu reißen, nur um im Kapitel Das Album die enzelnen Stücke zu charakterisieren; sonst hätte ich mich auch wiederholt, wenn ich im nächsten Kapitel die Bewertungen des Albums wiedergegeben hätte, die sich ja auch z.T. auf einige Titel beziehen, wie z.B. das Marsalis/Murray Duett. Ich finde, wir müssten klären (verbessere mich, wenn es evtl. irgendwo niedergelegt ist), welches Maß an Beschreibung musikalischer Abläufe auf Alben zulässig ist. Ich weiß noch, dass ich bei Charles Mingus and Friends ähnlich verfahren musste, um den Ablauf des Abends in den Griff zu kriegen. Auch da konnte ich mich nicht ausschließlich auf schriftliche Quellen, sondern auf mein Gehör verlassen, denn schließlcih ist ja ein Album auch eine Form dokumentiertes Wissen (anders als etwa ein nicht durch Aufnahmen dokumentiertes Konzert, das durch Anekdoten (a la Hentoff) weitergereicht wird...) Ich hoffe, ich habe mein Problem halbwegs verständlich ausgedrückt. Mit kollegialem Gruß--Freimut Bahlo 19:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dieses Dilemma besteht eigentlich nicht. WP:MA geht davon aus, dass 1. jedes reguläre Album enzyklopädisch relevant sein kann. 2. nur für solche Alben Artikel angelegt werden sollen, für die es in Musikzeitschriften, Büchern usw. belegte Aussagen gibt und 3. heißt es: „Es ist besonders darauf zu achten, dass die weiterführenden Informationen solide mit Quellen untermauert sind und keine eigene Forschung („original research“) darstellen, also nicht nur auf Primärquellen (das Musikstück selbst, sein Text, seine Noten sowie eventuell vorhandene Musikvideos und Booklets) beruhen. Gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung ist die Verwendung von Primärquellen nur in seltenen Fällen zulässig, üblich ist das Arbeiten mit Sekundärliteratur.“ Wenn Du Dich selbst hinsetzt und den strukturellen Aufbau der Stücke analysierst, dann ist das wohl Original Research, wenn Du Aussagen aus der Literatur ergänzt, dann ist das wohl einer der „seltenen Fälle“, wo das nach der Richtlinie für „zulässig“ erklärt wird. Die Folgerung aus 1. bis 3. wäre 4.: Fange Albenartikel dann an, wenn Du Dir klar gemacht hast, welche „weitergehenden Inhalte“ Du für ein Album identifiziert hast, die Du aus der Literatur gut belegen kannst. Gruß-- Engelbaet 09:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sehr gut formuliert. Sollten wir auf eine Extra-Seite (Arbeitswekzeuge) stellen. Ich denke in Zukunft werden noch andere "Geschäftsordnungserläuterungen" hinzukommen. Gruss---Aktiver Arbeiter 09:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Habe verstanden. Der Tip von AA ist gut. Schönen tag noch!--Freimut Bahlo 09:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschdiskussion Wolf Science Center und Clever Dog Lab

hi engelbaet, du hast sowohl den von mir erstellten Artikel zum Clever Dog Lab als auch zum Wolf Science Center gelöscht. Deine Begründung verstehe ich nicht, so ist vom Clever Dog Lab sogar ein wikinews link erstellt worden. Zudem sind die papers in CURRENT BIOLOGY und PNAS angegeben, der SCIENCE NEWS ARTIKEL als Quelle wurde gelöscht, aus dem ich im Übrigen alle drei Namen habe: WSC, Clever Dog Lab und Range, es reicht hier nicht, nur die Überschrift zu lesen, da muss man schon den gesamten SCIENCE news magazine Artikel lesen (diese Quelle wurde von einem Vandalen der sich Editor nennt gelöscht. Klar, wenn ich heute ein Labor aufmache und die Zelle studiere dann bin ich nicht relevant, wenn ich aber heute ein Forschungzentrum aufmache, das von wissenschaftlich anerkannten Wissenschaftlern gegründet wurde, das ÖFFENTLICH zugänglich ist, das andauernd in den Medien ist, dann ist es aus meiner Sicht auf jeden Fall relevant. -- Slartibertfass 21:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zwischen einer journalistischen Relevanz (halte ich für beide Einrichtungen für eindeutig gegeben) und einer enzyklopädischen Relevanz ist zu unterscheiden:

1. Der Artikel zum Clever Dog Lab hat nicht richtig dargestellt, um WAS es sich dabei handelt. Es ist vermutlich eine Einrichtung einer Hochschule. Hierzu schreiben die Relevanzkriterien der Wikipedia: „Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Sollte das Clever Dog Lab aber keine ständige Einrichtung der Hochschule, sondern ein Forschungsprojekt sein, ist es ebenfalls nicht enzyklopädisch relevant: „Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz.“

2. Wolf Science Center: Hier wurde die enzyklopädische Relevanz im Artikel bisher nicht aufgezeigt: „Das Wolf Science Center ist eine junge Forschungseinrichtung. Seine Sonderstellung als wissenschaftliche Einrichtung muss es sich noch erarbeiten, wie die sehr magere Ausbeute bei Google Scholar zeigt. Eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre wurde nicht aufgezeigt. Die öffentliche Wahrnehmung des Zentrums ist mit 128 Einträgen auch nicht so, dass sie auf jeden Fall einen Artikel erfordern würde; eine Medienberichterstattung wurde bisher nicht im Artikel verankert.“ An dem Echo hinsichtlich der zitierten Arbeiten (Google Scholar listet 5 Arbeiten) und dem allgemeinen Öffentlichkeitsecho hat sich bisher nichts verändert. Die knapp 130 Google-Einträge zum Zentrum passen nicht zu Deiner Sicht, dass das Zentrum „andauernd in den Medien ist“; vielleicht magst Du den Artikel in Deinen WP:Benutzernamensraum hergestellt haben, um ihn weiter auszubauen und die enzyklopädische Relevanz deutlich aufzuzeigen?

BTW: Wieso haben beim SCIENCE news magazine Vandalen die Herausgeberschaft übernommen?--Engelbaet 08:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

naja, wie gesagt, es macht einen Unterschied, ob man in einem Kämmerlein forscht (auch sehr Lobenswert) oder die Forschung öffentlich zugänglich und sichtbar macht. Ich die Artikel in die nächste Instanz bringen und schauen, was passiert. Bezüglich Vandalismus, wenn ein Editor eine gültige Quelle löscht, mit dem Hinweis, das im Titel nichts vorkommt, dann ist das bedauerlich. Im Science News Artikel sind die Institionen behandelt worden, auch wieder ein Hinweis, dass sie relevant sind. Gruss -- Slartibertfass 16:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bezogen auf den Artikel Wolf Science Center hatte ich Dir das Angebot gemacht, die Relevanz besser herauszustellen. Ich halte das immer noch aufrecht. Bezogen auf das Clever Dog Lab halte ich es im übrigen für eine Zeitverschwendung, wenn Du die WP:Löschprüfung benutzen möchtest: Der Fall ist nach den Relevanzkriterien absolut eindeutig. Aber selbstverständlich steht Dir der Weg dennoch offen. Gruß-- Engelbaet 17:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

ich weiss wirklich nicht, wie man das noch mehr darstellen könnte und werde das auch nicht tun, zudem sehe ich keine Möglichkeit alle Fernshbeiträge zum Wolf Science Center darzustellen, die Web Page wäre ein guter Anfang, selbst zu recherchieren, bevor man einfach eine Behauptung in den Raum stellt, etwas sei "nicht relevant" Gruß -- Slartibertfass 17:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag zu den Relevanzkriterien, da wird das Uranprojekt genannt - als Beispiel - das Projekt gab es von 1939 - 1944, also gerade mal 5 Jahre, somit sind die 10 Jahre Projektdauer anders zu verstehen als das das Projekt schon 10 Jahre bestehen muss. Gruss -- Slartibertfass 18:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Seit 1945, dem Trinity-Test und vor allem durch Hiroshima und Nagasaki ist die Relevanz des Manhattan-Projektes und auch des dt. Uranprojektes belegt, aber eben (leider) nicht durch Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitschrift.--Engelbaet 18:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

hat es 10 Jahre bestanden? Nein. Ist es trotzdem relevant? Ja - Danke für die Zustimmung. Zudem ist ausgerechnet dieses Projekt als Beispiel angeführt - Gruss -- Slartibertfass 18:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du die genannten Projekte als Regelbeispiele nimmst, schaffen sie Interpretationsspielräume der Relevanzkriterien. Das ist für einen entscheidenden Administrator schon sehr hilfreich. Es leitet sich aber aus dem Zeitraum, der ein Relevanzindikator ist, weder her, dass jedes Projekt, das länger als 10 Jahre dauert enzyklopädisch relevant ist, noch dass es nicht auch im Extremfall kürzere Projekte gibt, die relevant sind. Das interessante an dem von Dir genannten Beispiel ist nun, dass ein Projekt eigenständig relevant ist, obwohl es nicht zum gewünschten F&E-Ergebnis geführt hat. Darüber kann man schön nachdenken, wenn man ähnliche Fälle hat.

Apropos ähnliche Fälle: Ich weiß noch immer nicht, ob das Clever Dog Lab ein Projekt oder eine Einrichtung der Universität ist? Aus dem gelöschten Artikel geht das, wie bereits bemerkt, nicht hervor.--Engelbaet 18:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nicht ich nehme die genannten Projekte als Regelbeispiele, die sind in den wiki Relevanzkriterien, ich wollte nur aufzeigen, dass ein Forschungsprojekt relevant sein kann, auch unter 10 jährigem Bestehen, die offensichtlich falsche Auslegung der Relevanzkriterien in den meisten Diskussionen hier in wikipedia sind schon erschreckend, eine "neophobie" scheint hier epedemisch. Alle Infos zum Clever Dog Lab sind in den Quellen angegeben, diese bitte auch nutzen, es macht Mühe sowas zusammenzusuchen. Gruss -- 91.115.170.11 18:50, 11. Okt. 2009 (CEST) sorry ich war ausgelogged, Gruss -- Slartibertfass 18:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du meinst, dass dort alle Informationen angegeben sind, die Du hattest, magst Du zwar Recht haben. Ich habe weder im Artikel noch in den Quellen aber die Antwort auf die WAS-Frage erhalten. Ich habe Deinen Artikel sehr genau geprüft und vorhin extra noch einmal auch in den Quellen nachgeschaut, damit ich hier nichts falsches schreibe. Dem Artikel ist genau nicht zu entnehmen, ob das Labor eine besondere universitäre Einrichtung ist (und quasi von oben beschlossen wurde) oder ein Rahmenprojekt (innerhalb dessen spezifische Projekte stattfinden) oder ob das Labor sich personell (als eine Art Arbeitsgruppe) definiert.--Engelbaet 18:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe einen Artikel aus der Universitätszeitung als Quelle angefügt, wenn dies von Vandalen gelöscht wurde, kann ich nicht viel machen, sehe den Artikel ja auch nicht mehr. Soviel zum Clever Dog Lab, ein Blick auf die URL würde auch schon viel aussagen, zudem ist es fraglich, ob diese Definition relevant ist, wichtig ist, dass Forschung stattfindet, die mediales und öffentliches Interesse weckt, wenn dies wiederum der Fall ist, stellt sich mir die Frage, wie man das in wiki NICHT abbilden kann, das grenzt an Zensur. Gruss -- Slartibertfass 19:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Angegeben hast Du an der fraglichen Stelle den folgenden Link: http://www.dieuniversitaet-online.at/beitraege/news/hunde-imitieren-hunde/10/neste/112.html.

Je nachdem, ob es sich um eine Einrichtung der Hochschule handelt oder um ein Projekt, wendet man in der Löschdiskussion unterschiedliche Relevanzkriterien an.--Engelbaet 19:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube immer noch, dass es eigentlich ganz egal ist, was das für eine Einrichtung ist, wer sie finanziert, oder wie genau sie organisiert ist, das kann weder für die Forschung relevant sein, noch für den Leser, der eventuell in einem Science News Artikel über das Lab gelesen hat, er möchte Informationen drüber, ich habe sie in Wikipedia reingestellt, du hast sie gelöscht, ich bin der Meinung, was ist relevant, du meinst, es ist nicht relevant, ich denke rational kann ich dazu nicht viel mehr beitragen. Gruss -- Slartibertfass 22:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zum Wolf Science Center, ist die Löschung zurückgenommen, oder was soll ich tun um dies zu veranlassen? Gruss -- Slartibertfass 19:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe bisher keine Argumente gehört, die mich veranlassen, die Löschung zurückzunehmen. Wende Dich also an die Löschprüfung; vielleicht wird dort ja der Fall anders gesehen.--Engelbaet 20:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

ich denke kaum, dass du sie hören wirst, eher lesen. (sic) Gruss -- Slartibertfass 22:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

wenn du Zugang zum SCIENCE news magazine hast, könntest Du den Artikel über die Miklosi Gruppe lesen (den ich als Quelle angeführt habe), in diesem Artikel findest Du auf den deutschsprachigen Raum Informationen über: Wolf Science Center, Clever Dog Lab und Friederike Range, alle drei Themen habe ich in Wikipedia nicht gefunden und deswegen selbst Artikel angelegt. Ich gehe mal davon aus, dass das SCIENCE magazine über nicht relevante Themen gar nichts schreibt und überlasse die Beurteilung der Relevanz lieber einem Magazin mit einem entsprechendem Impact Factor. Gruss -- Slartibertfass 22:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

darf ich annehmen, dass diese diskussion abgeschlossen ist? danke und gruss -- Slartibertfass 00:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn ich mich noch einmal wiederhole, aber so ist es glaube ich deutlicher gesagt: Eine wissenschaftliche bzw. eine journalistische Relevanz ist nicht gleichzusetzen mit einer enzyklopädischen Relevanz. Die Hürden, die die Wikipedia hier aufgebaut hat, sind höher. So ist z.B. ein Universitätsinstitut, das einen Spitzenforscher (z.B. einen Nobel- oder einen Leibnizpreisträger) beheimatet, noch lange nicht eigenständig enzyklopädisch relevant. Meine beiden Entscheidungen sind absolut konform zu den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia.--Engelbaet 08:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

wenn das allgemein Gültig für wikipedia ist, dann frage ich mich, wie diese einträge zustande kommen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Forschungsinstitut_in_Deutschland -- Slartibertfass 12:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es ist allgemeingültig. Daher sind in dieser Liste (von An-Instituten abgesehen) auch nur ganz wenige Uni-Institute zu finden.--Engelbaet 12:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

da kann ich nicht zustimmen, einige die ich angeklickt habe, entsprechen absolut nicht den WP:RK, ich finde es aber positiv, da die Wissenschaft zu Qualität bei wiki beitragen soll. Der Momentane Umgang mit Wissenschaft und Wissenschaftlern ist haarstreubend, jeder Fussballer scheint bedeutender für wiki zu sein, als ein Wissenschaftler, peinlich, peinlich, peinlich... Es ist zudem der äusserst unwissenschaftliche Umgang mit den WP:RK und natürlich mit den Löschregeln WP:LR, die nahezu gänzlich missachtet werden. Gruss -- Slartibertfass 12:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

In der Tat: Als Pornodarsteller, Eishockeyprofi oder als Radiomoderatorin ist man auf jeden Fall leichter in der WP als als Wissenschaftler. Das finde ich auch bedauerlich.--Engelbaet 12:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

dann verstehe ich das löschen gar nicht mehr. gruss -- Slartibertfass 17:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ein Administrator muss sich bei seiner Entscheidung über Löschen/Behalten an den jeweiligen Relevanzkriterien orientieren und kann nicht sagen, ich ignoriere diese und andere Regeln. Im übrigen fände ich es sinnvoller, auch für andere Bereiche (z.B. Sport) die Relevanzkriterien anzuheben. Gruß--Engelbaet 09:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vorplanung Features I/2010

Guten Morgen, Engelbaet. Das morgige überraschende Doppel-Feature (bei dem noch minimale optische Korrekturen nötig waren) rief mir wieder ins Gedächtnis, die Vorplanung der Features für I. Quartal 2010 im Sinn zu behalten. Sollen wir uns gelegentlich auf ein „Zeitfenster“ verständigen, wann wir uns an eine Vorplanung begeben? (Ich möchte nicht schon (wie so oft) den Fehler machen, zu früh loszupreschen) Lass uns daher mal einen Termin für eine Planungswoche ins Auge fassen. Beste Wünsche für die kommende Woche.--Freimut Bahlo 07:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gedenktafel für Django Reinhardt in Samois-sur-Seine

Ich konnte natürlich doch nicht abwarten und habe über den Januar sinniert. Da wir ja inzwischen etwas Erfahrungen mit Doppelbelegungen gesammelt haben, mache ich folgenden Vorschlag: Zusätzlich zu den dann gebuchten Themen (nehmen wir als Beispiel den Eberhard Weber und Kenny Wheeler) gibt es noch ein durchlaufendes, aber jede Woche verändertes (kleines) Feature zum Themenfeld Django Reinhardt, der 100 wird und den wir (trotz fehlenden Bildes) nicht ignorieren sollten, sozusagen den Reinhardt-Monat im Portal. Soweit erstmal--Freimut Bahlo 09:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin vermutlich diese und nächste Woche stärker eingebunden und würde daher zunächst den 24. Oktober als günstigen Termin ausdeuten.

Das überraschende Doppel diese Woche ergab sich übrigens, weil gestern absehbar war, dass wir leider Art Tatum morgen nicht auf die Hauptseite bekommen (da ist eine bekannte griechische Sängerin - gerne auch Jazz-Standards irgendwie jazzorientiert interpretierend - und Kultursministerin vor).-- Engelbaet 12:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das überraschende Doppel war gar nicht so schlecht -wäre da nicht die große weiße Fläche rechts davon... aber wie es doch so schön heißt: Mut zur Lücke. Der 24. Oktober ist gut, da bin ich auch aus dem Herbsturlaub zurück. Setzen wir dann die Diskussion auf der Feature-Redaktionsseite fort. Gruß--Freimut Bahlo 13:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nein, so sollte das eigentlich nicht aussehen. Ich werde mal versuchen, das so zu ändern, wei es sein sollte. Ein echtes Doppel ist einfach graphisch unschön und zieht auch die Seite zu sehr in die Länge.--Engelbaet 16:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Raymond Federman Nachruf ?

Was meint du, sollen wir ihn mal mit einem Kasten beehren? Ich las eben im Newsticker des Jazzinstituts DA, dass es da eine Verbindung zum Jazz gibt. Der heutigen SZ entnehme ich, dass er, als er 1947 in die USA kam, als Jazzsaxophonist in Detroit in Erscheinung trat. (Wär zumindest was für unsre Abt. "Schon gewusst". Gruß--Freimut Bahlo 19:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe bisher nicht herausbekommen, in welchen Bands er überhaupt spielte. Als Jazzer ist er vermutlich nicht relevant; höchstens wegen seiner Text-Jazz-Synthesen.--Engelbaet 06:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

So ist es wohl. (Arbeite grad an der Nachbestückung der Glaskugel 2010). Gruß & schönen Tag!--Freimut Bahlo 07:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

LD Stromlücke

Du hattest in dieser LD auf "behalten" entschieden. Artikel über politische Schlagworte sind immer mehr als problematisch, da sie Themen auseinanderreißen und extrem POV-anfällig sind. Daher sollten imho Artikel über solche Schlagworte vermieden und die Schlagworte besser im eigentlichen Fachartikel erwähnt werden. Dummerweise besteht hier der Fachartikel Versorgungssicherheit oder Versorgungssicherheit (Eletrizitätswirtschaft) leider nicht. Ich wollte daher der Form halber anfragen, ob Du einer Verschiebung des Artikels (mit verbleibendem Redirect) und Ausbau des Artikel zu einem Artikel Versorgungssicherheit (Eletrizitätswirtschaft) zustimmst.Karsten11 09:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Selbstverständlich. Ich teile Deine Bedenken gegenüber Schlagwort-Artikeln. Gruß.--Engelbaet 17:22, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Dann werde ich mal sehen, was sich machen läßt.Karsten11 17:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ist nun Versorgungssicherheit --Karsten11 14:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

Glaskugel und mögliche Weiterung

Guten Morge, Engelbaet. Orientiert an dem Lemma en:1940 in music habe ich eine jahresbezogene Glaskugel 1940 im Jazz angefangen. Wenn dieses Benutzerseiten-Projekt auf wohlwollen stößt, wäre ich bereit, dies auf weitere ergiebige Jahre wie 1930, 1935 auszudehnen. Wenn wir dieses Projekt zehn Jahre lang weiterpflegen kommt eine hübsche Sammlung zusammen, die es mit dem Jahr in Musik aufnehmen kann. Was hältst du von dem Experiment?--Freimut Bahlo 11:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gute Idee. Das könnten wir doch auch gleich im Jazz-Projekt statt auf Deinen Benutzerseiten angehen.--Engelbaet 17:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Na, das freut mich aber, dass sich die Frondienste gelohnt haben. Und weil's so schön ist, folgt nun auch das Jahr 1930 im Jazz. Viel Spaß damit!--Freimut Bahlo 09:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde gerne die Seiten alle in Jazz-Projekt verschieben.--Engelbaet 13:07, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismus / Sperre

Die von mit angelegte Seite Norbert Weitz ist ständig "Opfer" von Schülerattacken. Die jew. Versionen bleiben zwar in "ungesicherten " Status, trotzdem ist das ziemlich nervig, da der Herr, um den es geht, immer erst mich kontaktiert. Kann man solche Benutzer sperren (Hier die Nummer: 87.78.94.244. Es wäre schön, hier rasche Hilfe zu bekommen. Schönes Wochenende!! (P.S. Meine Bandleader/Tanzbands-Reihe ist fertig -jetzt geht's wieder "normal" weiter...& zwar Überarbeitungen der Abt. Sänger, mit Hilfe meiner Neuerwerbung Will Friedwald: Swinging Voices, Hannibal. Gruß Holger äh Freimut--Freimut Bahlo 12:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Freimut, ich denke mal, das einfachste Mittel ist eine Teilsperrung der Seite, so dass sie nur noch von angemeldeten Nutzern bearbeitet werden kann. IPs zu sperren macht nur dann Sinn, wenn deren Nummer "statisch" ist und sich nicht ändert (das scheint hier nicht so sein, vgl. 87.78.111.52); sonst muss eine ganze IP-Range gesperrt werden, wodurch unverhältnismäßig viele Nutzer nicht mehr Artikel bearbeiten können. Da Du die Schülerfantasien besser als ich kennst, solltest Du beurteilen, ob es sinnvoll ist, wenn auf der Seite für einen bestimmten Zeitraum nur noch angemeldete Nutzer ändern können. Sehr viele vandalistische Aktionen waren es ja nicht; vielleicht macht es mehr Sinn, wenn Du die Seite beobachtest und immer wieder geduldig revertierst. It's up to You. Gruß--Engelbaet 13:04, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank erstmal! Ich beobachte weiter & komme g. einer Teilsperrung auf dich zu! Gruß--Freimut Bahlo 14:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gut. Du kommst gegebenenfalls auf mich zu. Schönes Wochenende-- Engelbaet 14:31, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wirtschaftsrat des Bezirkes Dresden (Gebäude)

Ist als "Margon-Haus" auch im http://www.dresden-lexikon.de aufgenommen. Ich würde den Artikel wegen Denkmalschutz gerne unter diesem Lemma weiterführen und dabei auf die Arbeit Messinas aufsetzen. -- Triebtäter (2009) 17:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich stelle ihn Dir gerne dafür im BNR unter Benutzer:Triebtäter/Margon-Haus her. Wenn Du meinst, dass der Artikel ausreichend ausgebaut ist, wendest Du Dich bitte an mich (oder ggfs. auch an die WP:LP); evtl. werde ich noch Ortskundige an der Prüfung beteiligen, bevor ich ihn bei positivem Entscheid wieder in den ANR verschieben werde. Danke für Deine Initiative; ich vermute auch, dass noch mehr in der architektonischen Literatur zu finden ist. --Engelbaet 17:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da Du mich nicht vor der Verschiebung in den ANR angesprochen hast und ich Deine Erweiterungen so nicht für ausreichend halte, habe ich Margon-Haus erst einmal gelöscht. --Engelbaet 18:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Sag mal ... geht's noch? Der Artikel ist vollkommen überarbeit, enthält die von Dir in die LD eingefordeten Hinweise auf Denkmalschutz, Sehenswürdigkeit, heutige Nutzung. Alles mit aktuellen Beiträgen weit nachd er Zeit des DDR-Archirekturführers bequellt. Ein Wiedergänger, der für eine erneute Löschung berechtigt, ist der Text nicht mehr. -- Triebtäter (2009) 18:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht ist Dir nicht aufgefallen, dass ich in meiner Entscheidung die Frage der Leuchtreklame mit berücksichtigt hatte und die Überstellung in den BNR mit einem Junktim versehen hatte. Es ist immer noch nicht klar, wieso das Gebäude relevant sein soll; die geforderte architektonische Literatur fehlt. Wieso hast Du eigentlich mich nicht über eine Überprüfung gebeten, sondern gegen das Junktim selbst verschoben? Ich bin bereit, den Artikel noch einmal in Deinem BNR herzustellen, wenn Du ihn nicht selbst verschiebst, sondern Dich an die Spielregel der Überprüfung hälst.--Engelbaet 18:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Im übrigen hast Du nach Deiner Verschiebung des Artikels dem Artikelerstersteller mitgeteilt, der Artikel sei nun „etwas ergänzt“. In der Tat. So sehe ich das auch, aber keineswegs völlig überarbeitet.--Engelbaet 19:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich auf Deiner Seite nicht mehr nachgesehen habe, weil ich normalerweise Mitteilungen, von denen man möchte, dass ich sie lese, in meinem Briefkasten und nicht dem anderer Leute erwarte, nach welcher Regel (bitte genaue Stelle nennen) muss ich Dich denn fragen? Die Wiedergängerregelung, die zu einer Schnelllöschung berechtigt, bezieht sich nach dem Wortlaut unserer Regeln unter WP:SLA auf "wieder eingestellte Kopien eines Artikels". Da der Text gemäß unserer Regeln "durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen" ergänzt wurde und jetzt mehrere Mindestanforderungen, die sich aus unseren RKs ableiten ( Eintrag in ein enzyklopädisches Standardwerk (hier Dresden-Lexikon), ein Bauelement an dem Gebäude unter Denkmalschutz, in dem verlinkten Beitrag auf dresden-online als "Sehenswürdigkeit" geführt und (nicht verlinkt) hier als "markantestes Gebäude" der Magistrale Budapester Straße beschrieben) ist eine Schnelllöschung klar regelwidrig. Und dass Du als nunmehr inhaltlich beteiligter Admin auch gar nicht mehr selbst löschen darfst, weißt Du eigentlich auch. Hätte ich den Text neu erstellt, ohne auf Messinas Arbeit aufzusetzen, wäre kein einzig valider Löschgrund mehr gegegeben. -- Triebtäter (2009) 19:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass auf meiner Seite oben steht: Hast Du mir was eingetragen (bitte UNTEN!), antworte ich ebenfalls auf dieser Seite erfährt man eigentlich von meiner Verschiebeaktion doch sonst normalerweise dann, wenn man meine Beiträge beobachtet. Die Verschiebung auf Deine Seite und mein Junktim waren eigentlich zeitgleich.

Es ist gut eingebürgerte Praxis, dass die Wiederherstellung im BNR versehen wird und der bearbeitende Admin solange für den Artikel verantwortlich ist, bis er wieder in den ANR kommt. Ich habe nun quasi mit meinem Junktim einen Vertrag mit Dir geschlossen, dass Du den Artikel bekommst, um ihn in Deinem BNR zu bearbeiten, aber nicht selbst wieder zu verschieben. Im Verlassen auf dieses Junktim habe ich auch den Artikel gelöscht, weil das ein klarer Regelbruch ist und der Artikel noch in meiner Obhut stand: Schließlich habe ich ja selbst auch schon den neuen Titel eingefügt.

Wenn Du das Junktim nicht mitbekommen hast, sondern in Treu und Glauben agiert hast, Du könntest den Artikel alleine verschieben, kann man das natürlich als eine andere Situation betrachten. Ich schlage vor, dass daher noch einmal ein anderer Admin oder die LP auf den Artikel schaut und entscheidet, ob schon genug daran gearbeitet worden ist. Damit Du davor daran evtl. weiter arbeiten kannst, verschiebe ich ihn zurück auf Benutzer:Triebtäter/Margon-Haus. Kannst Du das als Kompromiss akzeptieren?--Engelbaet 19:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte das bei einem Gebäude dieser Art, das in einem Architekturführer geführt wird, das Sitz eines Landesministeriums war und für den es neben den genannten erfüllten RKs auch eine zeitgenössische Architekturkritik (siehe verlinkter Artikel in der Zeit) gibt, für reichlich unnötige Vergeudung ohnehin knapper Arbeitsmittel. Die von Dir zusätzlich eingeforderten Punkte sind allenfalls wünschenswert, aber nirgendwo als Muss festgelegt. Als Stub ist der Artikel bereits mehr als ausreichend. Wenn Du den Artikel aber einer nochmaligen Prüfung überstellen möchtest, wäre mir sehr viel wohler dabei, das im Rahmen einer regulären Löschdiskussion zu tun. Schließlich ist der Text nun auf seinen doppelten Umfang gewachsen und deckt auch die gesamte Lücke der Nachnutzung seit 1990 ab. Dann kann sich auch die Gemeinschaft der Benutzer selbst von den relevanzstiftenden Ergänzungen ein Bild machen. Bei einer ausschließlichen Prüfung in der LP, weiß man bei über 300 Admins ja nie, welche Leuchte da das Knöpfchen drückt oder nicht drückt. Und da die Artikel von Messina bekanntermaßen schon mehrmals Ziel regelwidriger Admineinsätze war, ist jedes Mehr an Objektivität und Transparenz in der Entscheidungsfindung sicher von Vorteil. Ich schiebe ihn deshalb jetzt wieder in den ANR und starte gleichzeitig einen neuen LA. -- Triebtäter (2009) 19:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du meinst, dass die doppelte Prüfung durch die Löschprüfung sinnvoller ist und weniger Ressourcen auffrisst, als die Prüfung durch einen einzigen weiteren Admin (da hätte ich mich auf Deine Wahl eingelassen), soll mir das recht sein.-- Engelbaet 21:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Mit der weiteren Literaturstelle, die jetzt hinzugekommen ist, sieht das im übrigen weit besser aus als zuvor.--Engelbaet 22:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Neobop

Nach langem Zögern habe ich mich zu dem Versuch entschlossen, dem Artikel mit belegten Quellen - vor allem hinsichtlich der Genese der Stilform - etwas auf die Sprünge zu helfen. Schau mal drüber! Einen schönen Abend wünscht (in der Hoffnung, nicht schon wieder so eine ermüüüüüdende Diskussion loszutreten!!)--Freimut Bahlo 19:43, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bandvorlage zu Solointerpreten ?

Hallo kann ich bei Künstler wie z.B. Ozzy Osbourne, die Solobands mit Dauerhaftem Bestehen haben, eine Standartbandvorlage nehmen, und die Mitglieder eintragen ? Oder ist das eher schlecht ? --Valethetin 16:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eigentlich eher nicht so gedacht und wird vermutlich im Musik-Portal (wohin die Frage wohl eigentlich eher gehört) vermutlich auch nicht so gerne gesehen. (Wenn überhaupt, würde ich die Vorlage auf jeden Fall vereinfachen; vielleicht bringt Dir die abgewandelte Tabelle unter Duke Ellington Orchestra eine Inspirationshilfe (damit meine ich aber nicht, dass Du verschiedene Phasen seiner Band unterscheiden solltest). Ich würde die Vorlage auch nicht an den Anfang des Artikels stellen.)--Engelbaet 19:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal bei Ozzy Osbourne ein bisschen bei dem englischen Wikipedia inspieriert und eine ähnliche Liste, untem an dem Artikel gemacht. Würde es so gehen ?--Valethetin 22:28, 20. Okt. 2009 (CEST)

So ist das sehr unschön, weil die Liste graphisch nicht in den Text integriert ist. Ich würde doch vorschlagen, sich dann eher an der Originalvorlage oder der von mir genannten zu orientieren. Gruß -- Engelbaet 06:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fast Life

Hallo Engelbaet, kannst du mal überprüfen, ob der Hinweis Überarbeitung erwünscht in der Qualitätssicherung Jazz-Alben nun entfernt werden kann? Viele Grüße & viel Vergnügen bei Ellington at Newport „let's swing“!--Freimut Bahlo 13:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Überarbeitungshinweis sollte bleiben, da im Artikel einige Aussagen zu den Stücken nicht so belegt sind, wie sie belegt sein sollten. Aus diesem Überarbeitungshinweis kann aber (anders als aus Überarbeitung erforderlich) keine Löschung des Artikels begründet werden. Gruß-- Engelbaet 09:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hoffen wir, dass vielleicht andere noch etwas finden. Zum Feature werde ich erste nächste Woche kommen, da ich ab morgen drei Tage ohne Netz bin (Heimaturlaub). Vielleicht arbeiten wir uns erst einmal an den von mir seinerzeit als MUSTER eingetragenen Glaskugel-Terminen ab. Ich glaube, in der Zwischenzeit ist noch einiges hinzugekommen. Du kannst ja mal über meinen Vorschlag nachdenken, zusätzlich ein vierteiliges Django Reinhardt -Feature zu kreieren. Viele Grüße.--Freimut Bahlo 17:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Nachricht; kommt mir ganz entgegen, da sich ein paar dringende Terminarbeiten ergeben, die mir ans Wochenende knabbern. Es ist ohnehin ganz gut, wenn wir erst einmal das Portal zur Zukunft des Features befragen. Wir können alternativ schon einmal in die Qualitätssicherung mutmaßlicher Feature-Artikel gehen; das kann nie schaden.--Engelbaet 06:56, 23. Okt. 2009 (CEST)

Schellack Lonely Serenade von Johnny Bothwell

Letzeres ist ein sehr guter Vorschlag! Kommt meiner mittelfristigen Planung sehr entgegen. Ich lese ja gerade dieses erfrischende Buch von Will Friedwald: Swinging Voices of America - Ein Kompendium großer Stimmen. Hannibal, St. Andrä-Wördern, 1992. ISBN 3-85445-075-3 und unterziehe auf diese Weise alle behandelten Sänger einer Prüfung. Stelltest du die Frage zur Feature-Zukunft 2010 ins Portal? Vielleicht ist es auch sinnvoll, enzelne wie Aktiver arbeiter oder Claude direkt anzusprechen. Wär mir rccht, wenn du das übernehmen könntest, da ich gleich weg bin. Schönes Wochenende. (1 Tag später) Ich will noch einmal deine Idee des Review potentieller Feature Kandidaten aufgreifen. Habe ich deine Idee so verstanden, dass wie bei der Auswahl einen Schwerpunkt auf die „Jubilare“ legen, deren Artikel einer gewissen Pflege wenn nicht gar Überarbeitung bedürfen? Kann wäre dies bei der Vorauswahl ggf. ein Kriterium. Guter Vorschlag!--Freimut Bahlo 19:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ähem, das hatte ich so eigentlich nicht gemeint. Wir haben doch eigentlich regelmäßig die Artikel ausgebaut, die wir im Feature vorgestellt haben. Aber ich lass mir Deine Zuspitzung mal durch den Kopf gehen (vielleicht macht es ja auch Sinn, Vorab-Feature auf der Jazz-Projektseite zu haben, die einerseits uns beide von der Mühsal der Auswahl entlasten könnten, andererseits aber auch dazu beitragen könnten, dass deutlich mehr Artikel qualitativ gesichert werden?).-- Engelbaet 19:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

So isses..--Freimut Bahlo 16:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Klavierstücke im Review

Hallo; dieses Review über einen Stockhausen-Artikel könnte dich interessieren. --Joachim Pense (d) 19:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke, werde ich entsprechend goutieren.-- Engelbaet 06:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

Jazz QS

Hallo Engelbaet, ist eigentlich schon mal eine generelle Jazz-QS, die über die Alben hinausgeht, angedacht worden? Mir fallen immer mal wieder schwächere Artikel, wie z.B, Nesuhi Ertegün (hier z.B. ohne Quelle), auf, die man imo irgendwo sammeln und abarbeiten sollte. Gruss, Linksfuss 22:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Linksfuss, guten Tag. Wenn Dir so etwas auffällt, bitte einfach eintragen unter Portal:Jazz/Verbesserungswürdige Artikel. Schön, dass Du wieder da bist.-- Engelbaet 06:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sehr gute Idee, sollte man ins Projekt:Jazz stellen! Gruß an Linksfuss--Freimut Bahlo 10:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ok, die Seite war mir noch nicht aufgefallen. Danke für die freundliche Berüßung! Gruss, Linksfuss 19:39, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauwerk des Sozialistischen Klassizismus in Dresden

Hallo Engelbeat. Bei der Verschiebung von Kategorie:Sozialistischer Klassizismus und Kategorie:Architektur (DDR) nach Kategorie:Bauwerk des Sozialistischen Klassizismus in Dresden (in beiden Oberkats eingebunden) habe ich mich an diesen Artikel gehalten. Auch dieser Abschnitt bestätigt mich in meiner Annahme. Dort steht dass für Dresden regionalspezifisch durchaus Anklänge an den Barock typisch waren. Sollte der Begriff "Klassizismus" irritieren könnte die Kategorie durchaus auch in Kategorie:Zuckerbäckerstil oder Kategorie:Stalinistischer Zuckerbäckerstil umbenannt werden. Beides finde ich aber ungeeignet, da sich erste Bezeichnung auch auf Erscheinungsformen des Rokoko bezieht und letzteres i.e.S. mit der SU verbunden wird. LG --WikiAnika 13:06, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo WikiAnika, die regionsspezifische Ausprägung war mir schon klar. Mir kommt es aber komisch vor, die Einordnung alleine an barocksierenden Schmuckelementen festzumachen, wenn diese Ornamente nicht auch auf den Dachfries oder das Stockwerk unterhalb (wie beim Altmarkt) übergreifen, aber ich bin ja weder aus Dresden noch Kunsthistoriker. Das Fetscherhaus und ähnlich auch die Freilichtbühne „Junge Garde“, wo ich diese Bewertung jeweils entfernt habe, sehen für mich kaum anders aus als 50er-Jahre-Gebäude in Westdeutschland. Frage daher bezogen auf diese Gebäude zur Sicherheit noch mal jemand, der sich in Kunstgeschichte gut auskennt (werde ich gelegentlich auch tun); das Problem ist ja wohl, dass das eher ein Begriff aus der Gewinner-Geschichtsschreibung ist (also so erst nach 1989 auf Dresden angewendet wurde).

Kategorien innerhalb eines Kategorien bitte 1. einheitlich benennen und 2. möglichst unter Bezug auf den definierenden Artikel (daher sollte die Kategorie also auf jeden Fall solange so bleiben, bevor jemand auf die Idee kommt, einen Lösch-Antrag wegen Theoriefindung zu stellen.)

Gruß und Danke für Deine Arbeit an den Dresdner Architekturartikeln (weiß ich durchaus zu schätzen)-- Engelbaet 17:48, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das mit den anderen Kategorienvorschlägen habe ich auch mit einem Augenzwinkern gemeint. Ich habe nur gesehen, dass du die Kategorien mit der Begründung "nicht klassizistisch" gelöscht hast. Die Bauten aus dieser Epoche (50er Jahre, also etwa 1950-1955/1960) sollten der Moderne entgegengesetzt mit "traditionellen Anklängen" (auch regionalspezifisch) errichtet werden. Eine Kategorie "Nachkriegsepoche" oder ähnliches finde ich unzureichend, da man direkt nach dem Krieg noch oder wieder im Stil der Moderne gebaut hat. "Bauten der 50er Jahre" finde ich auch unzureichend und "Architektur (DDR)" erst recht, da hier nur Gebäude einordnen würde, die "Meilensteine" der Baugeschichte zu dieser Zeit darstellen, maximal noch jene Bauten, die unmittelbar mit den politischen Gegebenheiten in Verbindung stehen.

In der Kunst trägt diese Epoche die Bezeichnung Sozialistischer Realismus und ist daher vielleicht weniger irreführend. Allerdings wird auch in diesem Artikel beschrieben, dass für die Architektur der Begriff Sozialistischer Klassizismus gebraucht wird. LG

Ich pack sie mal in die Kategorie:Planen und Bauen und schau, was dann passiert ;))--WikiAnika 01:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das gleiche steht natürlich auch dir offen, wenn du zweifel hast, ob ein Bauwerk dem richtigen Stil zugeordnet ist. - Wir sind ja scheinbar beide Laien und hangeln uns anhand von Indizien durch das System :) LG --WikiAnika 01:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja, schauen wir mal. In der bildenden Kunst war Sozialistischer Realismus auch die Eigenbezeichnung. Da ist sehr eindeutig klar, wer dazugehört und wer nicht.--Engelbaet 09:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Vokalgruppen der Vorkriegszeit

Hallo Engelbaet, ich habe noch so viele bisher nicht gewürdigte Aspekte zum Thema Jazzgesang gefunden, dass es Stoff für ein ganzes Kapitel in unserem Lemma Jazzgesang hergab. Viel Vergnügen bei der Lektüre!.--Freimut Bahlo 18:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Creative Jazz vs. Modern Creative

Warüber ich mich immer wieder wundere, so auch in deinem heutigen Artikel ist die Verwendung der Bezeichnung Creative Jazz, wo doch das Lemma Modern Creative lautet. Was denn nun? Wenn der Stil doch so heuot, warum wirde der Begriff kaum verwendet? Dann sollte Creative Jazz wenigstens als Alternativbegriff im Artikel angegeben oder als Variante geschaltet werden (oder im Zweifelsfall gar nicht benutzt werden) Gruß--Freimut Bahlo 21:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Heute heißt das ja wohl so. Aber wie war das vor 10, 15 Jahren? Der Modern Creative ist aus dem Creative Jazz bzw. der Creative Music hervorgegangen. Ich finde es in solchen Fällen sinnvoller, mit diesem Begriff zu hantieren als mit dem noch unklareren Avantgarde Jazz. Gruß--Engelbaet 08:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich auch so.---Aktiver Arbeiter 10:34, 25. Okt. 2009 (CET)

Avantgarde Jazz beschreibt auch nur einen kleinen Auschnitt des Jazz der 1980er Jahre; den Jazz der amerikanischen Ostküste. Das was man damals an der Westküste von Musikern wie z. b. Vinny Golia hören konnte, klingt "europäischer".---Aktiver Arbeiter 10:53, 25. Okt. 2009 (CET)

Habe weitgehend verstanden; dies heißt dann wohl, dass die Begriffe Modern Creative und Creative Jazz bzw. Creative Music in der zeitlichen Abfolge gesehen werden müssen. Wenn der Begriff Creative Jazz in der Jazzliteratur genannt werden, sollte er aber auch in dem Modern Creative-Artikel Verankerung finden, am besten mit Referenzen in der Jazzliteratur und mit entsprechenden Beispiel-Künstlern, die für diese Entwicklung (hin zu Modern Creative) standen.--Freimut Bahlo 12:31, 25. Okt. 2009 (CET)

Lieber Freimut, wie können wir diesen Wunsch erfüllen? Die Jazzforschung beschäftigt sich seit mehr als zwanzig Jahren nicht mehr eingehend mit Stilen (vgl. unsere Diskussion Neobop im Portal). Creative Music und dann auch Creative Jazz waren die Eigenbezeichnungen der Musiker (zunächst bei AACM, dann auch im JCOA-Umfeld), die hat niemand bisher gut kategorial von Free Jazz, Avantgarde Jazz usw. abgegrenzt. Für die Jazzforschung war das lange Zeit alles Free Jazz oder Jazzavantgarde. Mein Usus ist entsprechend eine Verlegenheitslösung, da sich der Artikel Creative Music nicht vernünftig anlegen liesse bzw. alleine auf Asriel (4. Aufl., S. 268ff.) zurückgreifen müsste, was ich nicht für ausreichend halte (da Asriel zu weit entfernt von dieser Entwicklung war und nicht nur McCoyTyner (der laut Berendt/Bahlo zu Neobop gehört) da einordnet, sondern über Oregon (Band) lyrische Creative Music postuliert, zu der er dann auch das amerikanische Keith Jarrett Quartett zählt. S. 275, 312).

Die von Dir vorgeschlagene Vorgehensweise wäre dann erforderlich, wenn wir Weiterleitungen von Creative Music oder Creative Jazz auf Modern Creative hätten.--Engelbaet 13:45, 25. Okt. 2009 (CET)

Kapiert und danke vielmals für die ausführliche Erläuterung!! Schau dir mal meine Vorstellung von einem REVIEW am Beispiel von Dave Lambert (Sänger) an, der zwar - Glaskugel- und Feature-mäßig - erst in acht Jahren dran gewesen wäre, es aber dringend nötig hatte, zumal mir nun ausführliches Material zur Verfügung stand. Viele Grüße--Freimut Bahlo 16:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Feature - eingestellte Themen

Ich sah eben mehr durch Zufall, dass du (oder jmd anderes) für die kommende und die übernächste Woche Bill Evans bzw. das Reserve-Thema Ellington geschaltet hatte, statt wie in der Planung avisiert, Barre Phillips und Arturo Sandoval. Erklär mir mal, was dahintersteck!. Evans und Ellington waren nämlich auch nicht in der Feature-Redaktion-Seite in dem Kap. Eingestellte Themen einkopiert worden. Gruß--Freimut Bahlo 16:40, 25. Okt. 2009 (CET)

Lieber Freimut, die beiden Themen sind schon die ganze Zeit als Ersatzthemen geschaltet, falls aus irgendwelchen Gründen (Unfälle, Krankheiten usw.) wir nicht rechtzeitig mit dem Arbeiten fertig werden. Ich stelle die Themen immer erst am Sonntag abend ein; früher komme ich meist nicht dazu, weil es auch sonst noch einiges zu tun gibt.--Engelbaet 16:56, 25. Okt. 2009 (CET)

Na dann bin ich ja beruhigt!--Freimut Bahlo 18:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Muzio Clementi

Bitte schau doch mal, ob dieser Eintrag bleiben kann oder (was ich vermute) reversiert werden muss. Vgl. auch hier. Einen schönen Sonntagabend --BoyBoy 18:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Auf keinen Fall geht der Link an dieser Stelle. Der Hinweis auf das Buch kann entweder bleiben oder aber auch als Werbung gestrichen werden - das ist eine Geschmacksfrage (es ist zudem davon auszugehen, dass der Autor oder sein Verlag sein Buch auch mal in die DNB gibt und nicht nur hier seine Werbung macht; vermutlich wird das Buch hier bald nachgetragen, so dass keine Information verloren geht, sondern beruhigt revertiert werden kann).--Engelbaet 20:14, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Hilfe! Ich war nett: Der Link ist zwar draußen, der Eintrag aber noch drinnen. --BoyBoy 20:47, 25. Okt. 2009 (CET)