Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

AG-Fernmeldetechnik

Das ist meines Erachtens eine Homepage für einen doch eher lokal bekannten Verein. --Addicks 02:19, 23. Jun 2005 (CEST)

Und zum großen Teil inkl. Bild von der Homepage kopiert ([1] & [2]). Der Artikelersteller steht dort aber im Impressum als Autor drin, von daher sollte das in Ordnung sein, wenn er seine eigenen Texte hier einbringt. Das Lemma an sich sollte wohl eher im Artikel Berliner Parkeisenbahn in einem eigenen Absatz mit ich sach ma max 10 Sätzen behandelt werden. Das sollte langen. --BLueFiSH ?! 03:25, 23. Jun 2005 (CEST)

"Seit 1989 wurde mit der AG Fernmeldetechnik bei der damaligen Berliner Pioniereisenbahn erstmals auch Kindern und Jugendlichen die Möglichkeit gegeben, an der Instandsetzung der Fernmeldeanlagen der kleinen Bahn mitzuwirken und den Kollegen der großen Bahn dabei zu helfen. (...)" - Sehr nobel. Und wech AN 07:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich werde diesen Teil in den vorgeschlagenen Absatz der Berliner Parkeisenbahn überführen. AndreasPrang

Ich war als Kind in 5 AGs, müssen die jetzt auch alle in die WP? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Listenartikel

Diese Liste der Artikel, die mit "Liste" beginnen wurde im Rahmen der Endkorrektur für die erste Wikipedia-CD erstellt. Wird ja wohl nicht mehr benötigt. -- Toolittle 00:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Außerdem steht dort "Sie möge als Abschreckung dienen". Diesen nützlichen Zweck erfüllt diese Liste auf eindrucksvollste Weise. Behalten --Carlo Cravallo 09:28, 23. Jun 2005 (CEST)

das ist POV und damit ein Löschgrund mehr. Wer unbedingt abgeschreckt werden will, findet dasselbe im Alphabetischen Index, auf aktuellem Stand. Oder wolltest du die Liste pflegen? -- Toolittle 10:48, 23. Jun 2005 (CEST)

Meta-Listen sind prinzipell erhaltenswert, und ungepflegte erst recht; daher behalten. --Gerbil 10:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Wiener Erklärung

POV oder ein Fall für Wikibooks --Flominator 01:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Gehört imo in Wikisource, für WP vollkommen ungeeignet, evtl. ein Hinweis bei Informationsfreiheit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:56, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Wiener Erklärung - mit der richtigen Erklärung, nicht allein mit dem Text der Wiener Erklärung, gehört sicher in die Wikipedia, ein Thema, das ganz nebenbei auch die Wikipedia voll betrifft. Ob man den Text dann verlinkt oder in Wikibook oder Wikisource übernehmen soll und darf, das ist eigentlich eine GANZ andere Frage, aber das Lemma Wiener Erklärung sollte auf jeden Fall hier bleiben. Ilja • 10:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Ein enzyklopädischer Artikel enthält aber nicht den genauen Wortlaut, sondern erklärt die wichtigen Inhalte und den Kontext. --Uwe G. ¿Θ? 13:02, 23. Jun 2005 (CEST)

Marshmellows (erledigt - REDIRECT)

Die Dinger heißen Marshmallows, und dazu gibt es schon einen Artikel. --Magadan ?! 01:45, 23. Jun 2005 (CEST)

löschen der alte Artikel ist besser --Obarskyr 07:32, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen, vielleicht sogar schnelllöschen. --Jensw 07:40, 23. Jun 2005 (CEST)

Falschschreibung ist ein Fall für SL, ich hae es in SLA umgewandelt --Uwe G. ¿Θ? 10:02, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich habe es ins REDIRECT auf Marshmallow umgewandelt, die Schreibweise ist selbst im Mutterland gar nicht ganz so selten[3], so soll der Suchende auch in der Wikipedia eine Antwort finden, statt den üblichen Hinweis: "Lerne doch zuerst richtig Englisch!" Oder wollen wir DAS? (denn Mallow = Malve, mellow = zart, sanft, weich) Ilja • 10:16, 23. Jun 2005 (CEST)

würde sagen das geht dann so ok. SLA würde ich dann streichen. --Jensw 10:20, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja, damit ist allen geholfen. --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Andreas Suchanek

Ist der Herr WIRKLICH so wichtig? Und hat er DIESEN schlechten stub verdient? --Magadan ?! 01:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Antworten: Ja (Behalten) und Nein (etwas ausgebaut) AN 07:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschgrund imo nicht mehr gegeben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Sicher? Trotz der kurzen zwei Sätzchen sind immer noch Tippfehler drin, Links falsch gesetzt, ich erfahre nicht, wer Herr Homann ist... Zwei Veröffentlichungen, nunja, und das wars auch schon. Leitet ihr die Relevanz von der Forschungsprofessur ab? Oder kennt ihr den Namen wirklich? --Magadan ?! 12:36, 23. Jun 2005 (CEST)

"Zwei Veröffentlichungen, nunja, und das wars auch schon." - Wo steht drin, daß es bereits alle sind? Nichtdestotrotz: Zwei Bücher reichen meist auch ohne "Prof." für die WP-Relevanz aus. AN 12:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Stormarn (Region)

Stub, beschreibt offenbar den Kreis Stormarn --Fuzzy 03:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Am Anfang war es noch vieeeeel schlimmer - noch so ein Schulprojekt? :-((( AN 07:27, 23. Jun 2005 (CEST)

die paar Informationen kann man aus der Infobox von Kreis Stormarn schon erlesen, es ist kein Doppeleintrag, da Stormarn (Region) im Vergleich dazu gar kein Eintrag ist. Schnelllöschen --Uwe G. ¿Θ? 10:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Offenbahr gibt es 2 Parallelprojekte Kreis und Region, beide mit eigener Navileiste. Nur in diesem Fall scheinen beide identisch zu sein, bin aber mit SH nicht so vertraut, nur die Links auf diese Seite machten mich stutzig. --Uwe G. ¿Θ? 10:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Im Klartext: Wenn wir das Zeug löschen, wird die {Navigationsleiste Regionen in Schleswig-Holstein} automatisch überflüssig? AN 10:21, 23. Jun 2005 (CEST)

Zwischen den Kreisen und den Regionen besteht wohl ein Unterschied, zumindest schon mal geographisch, denn die sind nicht deckungsgleich. Wo genau der rechtliche Unterschied besteht, weiß nicht nicht. Unter Schleswig-Holstein#Regionen sind diese Regionen jedenfalls extra aufgelistet. --Mghamburg 11:37, 23. Jun 2005 (CEST)

Tomavatar/monobook.css

Da bin ich etwas ratlos... Ist das für die Benutzerseite von Benutzer:Tomavatar gedacht gewesen? Also Benutzer:Tomavatar/monobook.css ??? (Reisst mir nicht die Ohren ab, falls ich da auf was gestoßen bin, was üblich und verbreitet ist. Bin noch am Üben). --Gadelor 03:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Da der Benutzer es zwischenzeitlich bereits auf seiner korrekten monobook.css hatte, hab ich es gelöscht. --BLueFiSH ?! 03:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Da seh' ich das Style Sheet aber nicht?? -- Gadelor 04:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Guck in die Historie, 2:42 hatte der die falsche angelegt, 2:49 die richtige. 3:32 die richtige wieder geleert. --BLueFiSH ?! 11:40, 23. Jun 2005 (CEST)

Renato

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Das ist Quatsch. Offenbar hat er 1990 ein einziges Länderspiel (nicht 41) mitgemacht. Heute ist er 43 Jahre alt und spielt bestimmt nicht beim Konfed-Cup mit. Ein völlig unbedeutender Kicker. Irrelevant. Raus! -- Wasser im Ohr 04:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Es gibt in der brasilianischen Mannschaft aktuell einen Renato - dieser ist jedoch lt. Kicker-Sportmagazin am 15.05.1979 geboren, hat rund 20 Länderspiele absolviert und spielt derzeit bei FC Sevilla. Wahrscheinlich liegt eine Verwechslung vor. --Bodhi-Baum 07:20, 23. Jun 2005 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass hier rund um den Confed-Cup dutzende Spieler ihren Artikel bekommen, weil Waldi Hartmann oder wer auch immer mal etwas über sie im TV sagte, bekomme ich Angst vor der WM 2006. Und wenn es dann noch nicht mal dem Ersteller oder gar Spezis klar ist, wer gemeint ist, kann es nur löschen heißen, meint Winona Ryder 08:56, 23. Jun 2005 (CEST)

Renato mit den Länderspielen ist Renato Dirnei Florencino, und zwar aktuell : FC Sevilla, 22 Länderspiele mit gestern Confed-Cup. (41 war wohl Tippfehler wie tausende in wikipedia), davon 3 Confed-Cup 2005, 12 WM-Qualifikation WM 2006, 1 Freundschaftsländerspiel für Brasilien 2004, 6 Copa America in Peru 2004 für Brasilien. Außerdem 7 mal im UEFA-Cup für FC Sevilla (2004/2005) Es liegt also Verwechslung vor. egal ob der drin bleibt, hab keine Ambitionen, dann aber Überarbeitung. Friesecke 09:21, 23. Jun 2005 (CEST)

wenn man Löschanträge stellt, sollte man Bescheid wissen - das ist Wunschdenken. ;) Da es zwei Nationalspieler mit diesem Namen gibt wäre eine BKL angebracht. Und Artikel zu Nationalspielern halte ich schon für erhaltenswert. Dieser sollte aber noch überarbeitet werden. Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 09:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls meine Meinung. Wenn niemand Einspruch einlegt, kann ich die BKL und Umbenennung -> Renato Gaucho heute erledigen. Gibt es sonst noch irgendwelche Renatos? --Carlo Cravallo 09:43, 23. Jun 2005 (CEST)

Hab mal einen Anfang für eine Überarbeitung gemacht. Auf jeden Fall behalten, immerhin handelt es sich um einen aktuellen Nationalspieler von Brasilien-Florian K 11:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Klare Sachen: behalten; @ Winona Ryder: Du musst ja bei der WM 2006 keine Links zu Fußballern anklicken. Genausowenig wie ich Themen zur Biologie oder klassischen Künsten anschaue. --Ureinwohner 12:40, 23. Jun 2005 (CEST)

Inca

Dieser Artikel strotzt nur so vor Unfug. Wollte ihn gerade verbessern aber löschen ist besser.. Inca ist Industriegebiet - das Zentrum der Lederindustrie und hat zudem einen geringen Ausländeranteil. Wenn der Schreiber sich in Ruhe mal die anderen Mallorca Artikel angesehen hätte wie Verwaltungsbezirke auf Mallorca usw. Eisenbahnen auf Mallorca müsste er gesehen habe das da etwas nicht stimmen kann. --Lisa 04:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn du dich da auskennst, wo ist das Problem, die paar Sätze ganz rauszunehmen und den Artikel neuzuschreiben? Den Ort gibt es, er ist den meisten Mallorca-Urlaubern bekannt, also relevant. Bin für überarbeiten statt löschen.--Proofreader 11:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Konföderationen-Pokal 2005/Gruppe B

Gehört sowas hier rein? Erstmal noch kein Löschantrag, sondern eine Vorabklärung. Ich seh weder die Relevanz noch kann ich mir vorstellen, dass jemand diesen Suchbegriff eingibt. Aber falls solche Artikel hier üblich sind, lass ich mich gerne eines besseren belehren. -- Gadelor 04:24, 23. Jun 2005 (CEST)

Der Konföderationen-Pokal ist natürlich relevant. Und wegen der Übersichtlichkeit wäre es nicht sinnvoll, sämtliche Informationen zu den Spiele in den Hauptartikel zu quetschen. Es handelt sich darüberhinaus nicht um reine Listen (keine "Datenbank"), sondern um Spielberichte.

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2005#Konföderationen-Pokal 2005/Mexiko (erledigt, bleibt). --kh80 •?!• 04:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Mhmh, ueber eine Bildschirmseite allein zum Spiel Brasilien-Japan. Das ist total uebertrieben. Was kommt als naechstes: einzelne Spiele werden ausgelagert? --DaTroll 11:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Hurra, es geht weiter. Aber da kann Gadelor nix für, ist schließlich neu. Deshalb zur Erklärung: den Begriff wird natürlich niemand suchen, aber wohl mal "Konföderationen-Pokal", und über diese Seite gelangt man zur ausgelagerten Unterseite. @DaTroll: nun ist´s keine reine Daten- und Tabellensammlung, sondern ergänzt um ausführliche und informative Fließtexte, und es ist auch wieder nicht recht? Kürzen ist ja auch nicht verboten. So, und damit es hier auch Voten gibt: behalten. --Mghamburg 11:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht ist es Dir aufgefallen, dass ich kein Votum abgegeben habe? Antwort: Nein, ist es Dir nicht. --DaTroll 11:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Und ja, Recht ist es mir nicht: mir gehts darum, eine vernuenftige Enzyklopaedie zu schreiben. Wo haben da Spielberichte zu einem durchschnittlichen Spiel eines seltsamen Wettbewerbes ihren Platz? --DaTroll 11:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Orderntlicher Artikel, das ist genauso Zeitgeschichte wie irgendwelche Wahlen, Prozesse, Erdbeben, Tsunamis etc. Deshalb wie auch alles anderen Artikel dieser Art und Qualität ganz klar behalten. --finanzer 12:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Da es nur eine Frage war und darüber schon entschieden wurde, kann man glaub die Diskussion gleich wieder schließen. ahja, behalten --Ureinwohner 12:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Reizwort

wer will hier am frühen morgen reizen? Ulk? hätte gern schnellgelöscht. in etwa die enzyklopädische Relevanz wie Scherzwort, Witzwort (nicht der Ort!) oder Schmutzwort --Wst 07:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Warum? Sind doch einige Informationen enthalten und deswegen sage ich - behalten --Bodhi-Baum 07:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Reizwort - ich bin erleichtert, daß Sie diese noch nicht angelegt haben... 7 Tage können wir warten. AN 07:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Würde sagen: überarbeiten und wenn's dann einigermaßen aussieht behalten. Aber auf jeden Fall ne Woche Zeit lassen. --Jensw 07:43, 23. Jun 2005 (CEST)

behalten eh schon ganz okay, der wird schon noch weiter ausgebaut werden sehe keinen löschgrund. Sem-rub 09:10, 23. Jun 2005 (CEST)

reizend, sicher ein Thema, das noch weit mehr birgt, als diese paar Zeilen, behalten und ausbauen! Wer mehr was fürs Auge sucht, kann zu Reizwäsche wechseln. Ilja • 10:11, 23. Jun 2005 (CEST)

noch viele Defizite, aber ausbaufähig. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Rosenbauer (Feuerwehr)

Werbeartikel für einen Feuerwehrausstatter,der sich in den gelben Seiten wahrscheinlich viel wohler fühlen würde.[[4]] 08:29, 23. Jun 2005 84.115.154.52 nachgetragen --Liesel 08:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Behalten nicht als Werbeeintrag erkennbar, Firmengeschcihte, Größe etc. ist alles vorhanden--Liesel 08:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Zitat: So hat er ein komplettes Angebot, im Gegensatz zu den meisten Mitbewerbern über alles, was die Feuerwehr benötigt. Der Rest klingt verdächtig nach einem Waschzettel der Presseabteilung des Unternehmens. -- 84.115.154.52 08:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Statt zu mosern, hättest du ja den Artikel ändern können. So hab ich 's nun gemacht.--Liesel 09:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Artikel nunmehr i.O., Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Jason Schnuit

Fan-Eintrag zu einem Darsteller, dessen Relevanz nicht gegeben ist. Die Qualität des Artikels läßt zudem stark zu wünschen übrig.--Michael ^{eunt domus} 08:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Neutral. Der Artikel ist wirklich POV. Aber angesichts der Pornogemeinde in der WP wird der Löschantrag wohl kippen, denn in dieser Branche scheint er ja relevant zu sein. Ist nicht mein Ding und ich bearbeitete den Artikel auch nicht. --Uwe G. ¿Θ? 10:39, 23. Jun 2005 (CEST)

= Gille? was für´n argument? nur löschen wegen "bäh thema" ist falsch aber wenn keine relevanz klare sache!?! .. IMO ist keine relevanz ersichtlich und damit löschen ...Sicherlich ^Post 10:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Amber Newman

Fan-Eintrag zu einer Darstellerin, deren Relevanz nicht gegeben ist. Der "Fan-Kreis" scheint sich zudem sehr gut zu verstecken - Hinweise auf dessen bemerkenswerte Existenz konnte ich keine entdecken.

Und bevor jemand in beiden Fällen auf den imdb-Eintrag verweist: Die imdb hat über 1,7 Millionen Filmschaffende in ihrer Datenbank, eine Relevanz für die Wikipedia sollte sich aber stets aus den Artikeln und nicht aus einem Weblinks ergeben. Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 08:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Auch für Jason Schnuit:

Die WP-Relevanz von Porno-Darstellern ist doch mit hoher Wahrscheinlichkeit schon mehrfach diskutiert worden. Gibt es dazu irgendwelche Erkenntnisse, an denen man sich orientieren kann? --Carlo Cravallo 09:51, 23. Jun 2005 (CEST)

es gab mal einen versuch dazu, der sich IMO nicht wirklich durchgesetzt hat; es ging u.a. vor allem um bestimmte awards als relevanzkriterium. Ich kann hier keine relvanz erkennen daher löschen ...Sicherlich ^Post 10:43, 23. Jun 2005 (CEST)

@Carlo Cravallo: Die Relevanzkriterien findest du hier. In diesem Fall könnte gelten: Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award, Hot D'Or oder Venus Award. Beides geht aus dem Artikel nicht hervor, daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich denke auch, dass man diese Kriterien verwenden kann. Und zwar auch dann, wenn sie noch nicht "offiziell" sind. In diesen beiden Fällen schließe ich mich der Begründung an. Löschen --Carlo Cravallo 12:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Georg Verkehrsorganisation

Zweizeiliges Monumentalwerk, welches uns berichtet, was die Firma Georg Verkehrsorganisation Spannendes macht. So zum Beispiel Lokomotiven anmieten.

Marginale Bedeutung. Löschen. --Carlo Cravallo 09:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Der erste von zwei privaten Konkurrenten der DB Fernverkehr AG. -- Loegge 10:12, 23. Jun 2005 (CEST)

dann sollte das aus dem rtikel auch hervorgehen, bislang ist das nichts. 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 10:50, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel ein bisschen ausgebaut. -- Robert Weemeyer 12:18, 23. Jun 2005 (CEST)

Rhythm & Sound

Rhythm & Sound produzieren Techno, und das machen sie in Berlin. End of Story. -- 84.115.154.52 11:12, 23. Jun 2005 (CEST)

Gibt es Belege, die Alben wurden professionell veröffentlicht? AN 08:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Es gibt Veröffentlichungen, der Artikel ist jedoch in dieser Form nicht wirklich sinnvoll. Sollte es nicht mehr darüber zu sagen geben, reicht IMHO eine Erwähnung in einer entsprechenden Kategorie. -- 84.115.154.52 09:39, 23. Jun 2005 (CEST)

bei amazon gibts die Platten nicht. Angesichts der vielen roten Links im Artikel schwant mir schon Böses. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Just Another Jabber Client

Beschreibung einer Software völlig unklarer Relevanz. --DaTroll 08:50, 23. Jun 2005 (CEST)

BEHALTEN jabber ist sehrwohl relevant zumal die einzige open source alternative zu divesen instant messaging programmen und warum soll da ein jabber client weniger relevant sein als die 15 icq clients ? Sem-rub 09:12, 23. Jun 2005 (CEST)

"(...) Nach einer längeren Entwicklungspause schreitet das Projekt von Mikel Ivanov nun wieder voran. (...)" - Mein Projekt schreitet ebenfalls voran, soll ich es gleich in 3 WP's eintragen? (BTW: Ist es noch nicht mal fertig?) Wech AN 09:12, 23. Jun 2005 (CEST)

software hats nunmal an sich, dass sie weiterentwickelt wird, was ist da unklar. kann schon immer wieder nerven kosten die begründungen bei diversen LA zu lesen. habt ihr wirklich so eine angst, dass der speicherplatz bald zu eng wird, dass ihr alles bei sofortigen verdacht einer daherkonstruierten nicht vorhandenne "Relevanz" löschen müsst ? und "Latest stable version without installer..." klingt nach lauffähigem programm ... Sem-rub 09:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Laufen tut's das Splitting auch, nur leider noch nicht ganz fehlerfrei... ;-) AN 09:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Speicherplatz ist ein Problem, es ist jedoch nicht meine Motivation fuer den Loeschantrag. Das Problem ist die Masse an Software-Artikeln die wir mittlerweile haben ueber Tools, die halt so sind wie 15 andere. Eine Nebenbemerkung: Auch OpenSource-Projekt koennen komerziell sein und auf reine Werbeartikel aufzupassen, ist fuer mich wichtig. Es gibt uebrigens von der Art dieses Artikels noch einige Dutzend allein in der Kategorie:Freie Software. --DaTroll 11:11, 23. Jun 2005 (CEST)

na wenn´s da noch viele von dem Typ gibt wirds zeit das da aufgeräumt wird, solange keine besondere relevanz erkennbar ist löschen ...Sicherlich ^Post 11:58, 23. Jun 2005 (CEST)

So7 (schnellgelöscht)

Um zu verstehen, warum So7 Source of Force bedeuten soll, müsste ich vielleicht mal Counter-Strike spielen. Das will ich aber gar nicht; eine Relevanz eines Clans für die Wikipedia würde sich mir selbst dann wohl kaum erschließen. Bitte löschen! Winona Ryder 08:52, 23. Jun 2005 (CEST)

"[So7] steht für "Source of Force" und ist ein Berliner CS-Clan. (...)" => Hochkant wech AN 09:34, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn der Artikel auch für jemanden verständlich wäre, dem Computerspiele völlig fremd sind. Das ist im Zusammenhang mit einer allgemeinen Enzyklopädie IMHO nicht zuviel verlangt. Um dem Autor genug Zeit zum Üben zu geben: Löschen --Carlo Cravallo 10:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Das mit dem Üben beim Beschreiben der Gamer-Clans war doch nicht ernst gemeint, oder? (Bekanntlich verstehen die jugendlichen Spieler derartige Ironie gar nicht). AN 10:04, 23. Jun 2005 (CEST)

Der Ersteller hätte sich vorher vielleicht mal hier ein bisschen umsehen sollen, dann hätte er festgestellt, dass nicht mal Mousesports es in die Wikipedia geschafft hat. Und die sind Top10 der GotFrag-World-Rankings und seit mehreren Jahren die deutschen Vertreter bei den World Cyber Games. Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:59, 23. Jun 2005 (CEST)

Suppressive Person

Das Lemma bietet nicht genügend Stoff für einen eigenen Artikel und der jetzige Stub dient vor allem als Platzhalter für einen WEblink. --Pjacobi 08:56, 23. Jun 2005 (CEST)

"(...) Als suppressive Person werden unerwünschte Personen innerhalb von Scientology bezeichnet. (...)", der Weblink ebenfalls Scientology-bezogen => In die Scientologypedia verschieben, hier löschen AN 09:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Diese Begriffserläuterung ist falsch. Auch Personen ausserhalb Sc. können als SP bezeichnet werden. Weiters heisst die allg. Deutsche Übersetzung Unterdrückerische Person. Es gäbe einiges mehr zu diesem Begriff zu berichten, z. B. Zitate von Hubbard. Aber ich will mich nicht mit Sc. anlegen. Irgendwo in eine Begriffssammlung Sc. verschieben. --DonLeone 11:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Steht alles schon in Freie Zone, ich habe "Suppressive Person" dort entlinkt, der Artikel ist damit komplett überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Sehr gute Lösung! Artikel ist damit nicht mehr notwendig. Löschen--Carlo Cravallo 11:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Oliveira

Aus meiner Sicht mindestens ein falscher Stub. Dazu:

Oliveira ist Linkziel von solch Dingen wie Liste der Gemeinden in Portugal
Im Artikel steht '''Filipe Oliveira''' ist ... Fußballspieler .... Filipe Oliveira gibt es nicht.
Es gibt einen Redirect von Ricardo Oliveira hierher.

Ergo zuviel durcheinander. Eine Woche Überarbeitungszeit sollte reichen. --Blaubahn 09:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Ist umgearbeitet. Habe eine BKL draus gemacht, da Oliveira ein sehr häufiger Nachname im portugiesischsprachigen Raum und ein häufiger Ortsname ist (habe auf die Schnelle 8 Orte und 15 Personen gefunden). Dem Ricardo habe ich eine eigene Seite Filipe Oliveira gewidmet mit dem alten Inhalt von Oliveira, aus der redirect-Seite Ricardo Oliveira habe ich nach etwas Recherche ebenfalls eine Artikel-Seite geschrieben - der Fußballspieler Ricardo hat mit dem Fußballspieler Filipe aber außer dem Nachnamen und dem Sport sonst, so weit ich sehe, nichts zu tun, deshalb kein redirect. Hoffe, damit sind alle Klarheiten beseitigt. im Zweifel nochmal die WP-Links der Oliveira-Fußballer überprüfen, aber ansonsten sollte das jetzt so stimmen.--Proofreader 12:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Ricardo Oliveira

Ergänzend zum Löschkandidaten #Oliveira. (Kein Löschantrag im Artikel, der ein Redirect auf Oliveira ist, den ich aber beobachte.) --Blaubahn 09:07, 23. Jun 2005 (CEST)

Umgearbeitet, Siehe bei Oliveira.--Proofreader 12:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Karsch-TV

Von Schnelllöschantrag in LA umgewandelt. --Philipendula 11:05, 23. Jun 2005 (CEST)

wenn aus den zwei Zeilen noch ein paar mehr werden wäre ich für behalten, ansonsten mangels Inhalt: Löschen. --Jensw 11:07, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen, zu wenig. (SLA war von mir) --Thorbjoern 11:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Runners Heaven

Klarer Fall von Werbung. --Aquisgranum 11:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Fangzeile

also für mich wird hier eigentlich nichts erklärt. irgendwie geht´s wohl um werbung ...Sicherlich ^Post 11:41, 23. Jun 2005 (CEST)

UNCAST

mag ja relevanz sein, aber so ist es nur eine Übersetzung. Weiterhin geht der Trend zum Zweit- und ganz neu sogar zum Drittsatz ...Sicherlich ^Post 11:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Pädagogische Arbeitsgemeinschaft Kontrabass

Eigenwerbung, nicht besonders aussagekräftig -- Silberchen ☾ 11:53, 23. Jun 2005 (CEST)

SV Werder Bremen/Saison 2004-05

überflüssige Liste --Ureinwohner 12:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Explodierende Tiere

Einmal am Tag richtig lachen ... und dann löschen. -- Harro von Wuff 12:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Da war ja ein richtiger Tierfreund am Werk. Man wünscht sich die entsprechende Bebilderung dazu. Löschen.--Proofreader 12:47, 23. Jun 2005 (CEST)

löschen: die englische Variante (en:Template:Exploding animals) ist auch zur LÖschung beantragt.--Martin S !? 12:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Beim Rausnehmen der Vorlage aus den Artikeln sehe ich, worum es dabei geht. Kein frustrierter Tierhasser, sondern der Einsatz von Tieren in Kriegen, insbesondere als lebende Bomben und Minen. Das ist zwar sehr makaber, aber ein durchaus relevantes Faktum; insbesondere der Artikel Panzerabwehrhunde sollte bleiben und wenn auch nur, um zu illustrieren, wie krank manche Militärhirne denken können. Trotzdem sollte diese Vorlage weg, weil sie, wie man bei mir gesehen hat, etwas in die Irre führt, und außerdem die existiert. Soweit ich weiß, wurden auch Delphine für sowas eingesetzt, der Artikel würde also auch noch fehlen.--Proofreader 13:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Babel/dsb

Die Varietät des Niedersorbischen ist akut vom Aussterben bedroht und außerdem so eng mit dem Obersorbischen verwandt, daß Kommunikation stets möglich ist. Ein einziger gemeinsamer Baustein für das Sorbische ist demnach in der Wikipedia mehr als ausreichend. Die Markierung regionaler Varietäten wird zur Zeit unter Wikipedia_Diskussion:Babel#Wikipedia:Dialekt_.28oder_.C3.A4hnlich.29 diskutiert. -- HV 12:53, 23. Jun 2005 (CEST)