Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Johannisbrot auf Mallorca

Artikel wurde zu Versionssicherung angelegt, was laut Wikipedia:Versionen unnötig ist. Ich würde ja einen SLA stellen, aber da würde mir mit Sicherheit gleich wieder Rassismus oder Lorbeerenjagd vorgeworfen werden, deshalb nur ein LA. Weitere Infos hier --Flominator 00:21, 21. Jun 2005 (CEST)

Was ihr hier abzieht ist schlicht gesagt Mist. Ich bin durch Google, weil alle diese Diskussionen dort Reihenweise erscheinen Aufmerksam geworden. Unglaublich den Verfasser vieler wie ich meine recht gut lesbarer Artikel als:

nun folgt der Text einer Diskussion unter Google-Suchmaschine veröffentlicht: mir scheint nur, dass Pedro den Prinzip einer Enzyklopädie nicht richtig versteht. Ihr sollte mal Nachdenken, ein Mann der ehrlich mit seinem Autorenname, nicht versteckt mit Pseudoname, hier bei Wiki freiwillig ohne Entgelt mitmacht, viele Bücher in seiner Muttersprache geschrieben hat, denn man vor einem Jahr aufgefordert hat von wiki-Seite beim Aufbau der damals wenige Zentimeter langer Artikel Mallorca doch mitzuarbeiten, Excellente Artikel Auszeichnung bei Wiki erhalten hat. Dem wird nun als kleines Dankeschön erklärt er hat keine Ahnung. Weiter noch zeigt Google den Text: Ökologische Landwirtschaft auf Mallorca und Integrierte Landwirtschaft auf Mallorca sehen jetzt mager aus, das stimmt, das zeigt nur, wie wenig Mallorca-spezifische Infos es dort vorher gab. Sorry ein Schwachsinn, warum habt ihr dann die Teile in einen anderen Artikel verschoben wenn sie keinen Inhalt hatten? Nicht gleich über mich herfallen ich bin nur ein Leser und werde mich hüten aktiv hier einzugreifen. Nur Leser, aber sollte wiki nicht doch auch für Interessenten sein, oder schreibt ihr nur zur Selbstdarstellung ? Bitte, bitte mal darüber nachdenken was ihr da als schädigende Wirkung erzeugt un in alle Welt verbreitet ? Als neutraler Beobachter erkennt man förmlich die Aktion einiger Leute die hier schlicht gesagt sytematisch fast schon Rufmord betreiben. Schaut euch doch die anderen Seiten spanischer Weinbau usw. es gibt noch hunderte mehr aus anderen Ländern, an. Was ist den damit ? Wie so müssen denn Mallorcaartikel besser gesagt alle die irgendwo im Versionbereich Pedro tragen, da zerstört werden ? --DonLeche 04:44, 21. Jun 2005 (CEST)

Könntest Du bitte etwas weniger aufgeregt und etwas mehr zur Sache argumentieren? Mir sind beim Durchlesen der story so far schon diese ganzen Nazivergleiche sehr übel aufgestoßen. Du trägst nicht gerade zu einer sachlichen Diskussion bei, indem Du hier von "Rufmord" und dergleichen schwadronierst. --Macador talk 04:58, 21. Jun 2005 (CEST) (macht auch freiwillig ohne Entgelt mit, bittesehr)

Wer zu diesem Thema noch etwas sagen möchte, sollte vorher noch einen einen Blick hierher werfen. Danke! --Markus Schweiß, @ 09:27, 21. Jun 2005 (CEST)

Diesen Nicht-Mehr-Artikel löschen. Die Diskussion oben und bei Flominator ist mir völlig unverständlich, alle Inhalte wurden an anderer Stelle besser untergebracht. --jergen 08:42, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe den ganzen Wirbel nicht wirklich. Der hier zur Diskussion stehende Artikel war wirklich eine weitgehende Dopplung zu Johannisbrot und die Mallorcaspezifischen Dinge sind gut in Agrarprodukte auf Mallorca eingebaut. Zu den unsachlichen Beleidigungen in der Diskussion bemerke ich nur: Sie sind für erwachsene Menschen, die an einem gemeinnützigen Bildungsprojekt arbeiten, unwürdig. Achso: Johannisbrot auf Mallorca Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:51, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe das Gewese auch nicht. Hier schmeißt ein Autor alles hin, weil seine Essays und Geschichten reihenweise gelöscht werden? Und dann wird auf die *ignorante und intolerante* Wikipedia-Gemeinde dafür verantwortlich gemacht? Abgesehen davon, daß ich das kindisch finde, das ist nunmal eine Enzyklopädie und kein Geschichtensammelband. Wenn ich mir als weiteres Beispiel das oben angeführte Integrierte Landwirtschaft auf Mallorca anschaue, sträuben sich mir die Haare. Außer einem Link auf Integrierte Produktion wird nichts zum Thema gesagt und Besonderheiten der mallorquinischen Variante findet man überhaupt nicht. Das hat nichts mit einer strukturierten Sammlung von Wissen zu tun. Der hier diskutierte Artikel fällt in die gleiche Sparte. Wenn der Autor ein umfangreiches Buch über Mallorqua schreiben will, kann er das in Wikibooks tun aber bitte nicht in Wikipedia. Löschen --LC KijiF? 11:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Habt Ihr es immer noch nicht kapiert? Lest doch bitte einmal den Hinweis auf der oben angegeben Benutzerseite! :'-(( --Markus Schweiß, @ 12:38, 21. Jun 2005 (CEST)

Pädagogische Psychologie

Der "Artikel" besteht aus einer Wörterbucherklärung, einer langen "siehe auch"-Liste, zwei Zeilen "Siehe auch" als Fliesstext getarnt und Literaturangaben. Das ist keine Enzyklopädie-Artikel und sollte lieber als noch nicht geschrieben gekennzeichnet werden, oder radikal überarbeitet. --Aineias © 00:23, 21. Jun 2005 (CEST)

Sieht es nicht gut aus: löschen --Flominator 00:39, 21. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist, ohne Frage, ein schöner nicht. Aber es hat sicher jemandem Arbeit gemacht, die Informationen zusammenzutragen. Es wird wieder jemandem Arbeit machen, wenn man den Artikel jetzt löscht. Nicht zuletzt ist der Inhalt wenigstens im Ansatz hilfreich, wenngleich nicht allzu viel erklärt wird. Also behalten und fettes Überarbeitungspflaster draufkleben. Vielleicht kommt der Ersteller, eine IP, zurück und schreibt dann doch noch etwas mehr. Jondor ✉ 00:55, 21. Jun 2005 (CEST)

Da der Ersteller das letzte Mal am 1.2. gesehen wurde habe ich wenig Hoffnung dass er besonders an seinem "Baby" hängt. Ich teile Aineias' Auffassung. 7 Tage, es wird doch hier genug lehrer geben. --Uwe G. ¿Θ? 08:54, 21. Jun 2005 (CEST)

Artikel hat momentan fast den Charakter einer Liste. In 7 Tagen kann sich aber auch in diesem Zusammenhang viel tun. Das Thema hätte es IMHO jedenfalls verdient. --Carlo Cravallo 10:40, 21. Jun 2005 (CEST)

Bruce Irvin

Eine einzelne Spielfigur aus Tekken benötigt keinen gesonderten Eintrag. --Macador talk 00:31, 21. Jun 2005 (CEST)

Redirect? --Flominator 00:39, 21. Jun 2005 (CEST)

Autor: Was spricht dagegen Biographien von Figuren aus EINEM Videospiel zu verfassen??? Müssen wir darüber jetzt echt 7 Tage lang quatschen?? Entfernt diesen Lösch-Kram und fertig.

Weg damit AN 06:55, 21. Jun 2005 (CEST)

meinetwegen auch schnell.- Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:54, 21. Jun 2005 (CEST)

Autor: Was in Gottes Namen hat euch dieser Artikel zu stören??????

...seine Existenz. Löschen --LC KijiF? 11:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Virtuelle Personen aus einem Computerspiel werden eben nicht als soweit enzyklopädiewürdig angesehen, dass sie einen eigenen Artikel verdient hätten...deshalb löschen --MsChaos 11:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Autor: Es kann euch Wurscht sein... Das darf doch nicht wahr sein, einer n´ größerer Spießer als der andere...

Klar kann es uns wurscht sein, was hier drin steht, ist es aber nicht, da wir alle hier eine Enzyklopädie erstellen wollen... --MsChaos 11:49, 21. Jun 2005 (CEST)

Autor: Ich verspreche euch bei Gott, dass es ausschließlich bei Biographien der Figuren bleibt. Und nichts anderes... Außerdem: keiner zwingt euch, den Artikel aufzurufen, ich schreib die Biographien auf Wunsch meiner Bekannten und deren Angehörigen über Spielfiguren und B-Movie Darsteller. Wie gesagt, an der "Machart" kann es nicht liegen...

Zum Vorposting ("einer n´ größerer Spießer als der andere"): Falls wir wieder einen wertvollen Autor verloren haben, kann es mir nur recht sein. Habe ich nicht gewarnt, daß mit jedem Spiel auch sowas zusätzlich kommt? AN 11:44, 21. Jun 2005 (CEST)

Autor: Wisst ihr was ein Enzyklopädie ist? Eine ÜBERSICHTLICHE und UMFASSENDE Darstellung des gesamten Wissenstoffs aus den VERSCHIEDENSTEN Bereichen. Laut Gott, dem Duden.

Jap, und die Übersicht geht verloren, wenn man zu jeder Spielfigur einen eigenen Artikel anlegt. ich schreib die Biographien auf Wunsch meiner Bekannten und deren Angehörigen Und jetzt mal ne blöde Frage: Bist du der Einzige in deinem Bekanntenkreis, der schreiben kann? --LC KijiF? 12:20, 21. Jun 2005 (CEST)

IMHO haben auch Figuren aus Computer-/Videospielen einen Eintrag verdient, aber nur wenn sie auch außerhalb des Fankreises des jeweiligen Spieles bekannt geworden sind, beispielsweise Super Mario oder Lara Croft. Anstatt die Lebensläufe einzelner fiktiver Figuren hier auszubreiten, sollte vielleicht erst einmal der Artikel zu Tekken mit vernünftigen enzyklopädischen Inhalten aufbereitet werden. --Kam Solusar 12:32, 21. Jun 2005 (CEST)

Autor: ich bin auf jeden Fall, der einzige der SO schreiben kann. Allerdings würde mich interessieren was du damit sagen willst. Schön langsam kangweilst mich hier... Wenn ich allerdings die Biographien in HAUPTARTIKEL Tekken kann, wär der Kas biß´n.

Peinlichkeit

Die Erklärungen zur Peinlichkeit sind nur ein Wörterbucheintarg --Sabrina Winkel 00:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Also ich habe mal nachgeschlagen: In der großen Brockhausenzyklopädie steht auch ein ähnlich kurzer Eintrag zum Stichwort peinlich mit fast identischem Inhalt. Ich weiß wirklich nicht, warum ihr in dieser Enzyklopädie hier so gerne Einträge löschen wollt, die doch auch ihren (kleinen) Beitrag zum Gesamtwissen leisten. Die Empfehlung WP ist kein Wörterbuch stammt noch aus Zeiten, in denen verhindert werden sollte, dass es sich einbürgert, dass auch große Themen hier nur mit ein paar dürren Worten abgespeist werden. mfg --Oliver s. 00:47, 21. Jun 2005 (CEST)

Hast Du den Artikel da abgeschrieben? fragt --Carl Schneider 01:00, 21. Jun 2005 (CEST)

nein, die Texte sind im Detail schon unterschiedlich. Außderdem wäre das dann wohl eine unzulässige Urheberrechtsverletzung. Inhaltlich geben sie sich jedoch nicht viel. mfg --Oliver s. 01:04, 21. Jun 2005 (CEST)

na dann... allerdings wäre dein artikel trotzdem im wiktionary besser aufgehoben (dort fehlt er nämlich) mlg --Carl Schneider 01:11, 21. Jun 2005 (CEST)

Auch Wiktionary ist natürlich ein tolles Projekt. Es spricht aus meiner Sicht eigentlich gar nichts dagegen, den Begriff so umzubauen, dass er da auch noch rein passt. Es besteht m.M. jedoch deswegen kein Grund, den Eintrag hier löschen zu wollen. Das bedauerliche an solchen Löschdiskussionen hier ist m.M., dass sie viel Zeit kosten, die dann für solche Arbeiten nicht mehr zur Verfügung steht. Gruß --Oliver s. 01:39, 21. Jun 2005 (CEST)

Welchen Vorteil brächte ein Doppelung des Inhalts? In der vorliegenden Form ist das ein astreiner Wörterbucheintrag. Ich sehe keinen Grund, ihn hier zu behalten. Löschen. --Zinnmann d 01:52, 21. Jun 2005 (CEST)

hmm... ich weiß nicht. Für das wiktionary gilt doch "Erschöpfende inhaltliche Erklärungen von Wortbedeutungen gehören nicht ins Wiktionary (kein langer Fließtext)" und außerdem gibt es da immer noch ne Menge grammatischer Erklärungen und Übersetzungen. Also sehr lange ist der Text hier zwar nicht, aber ob er da als "astrein" durchgehen würde weiß ich wie gesagt nicht. Aber wenn Ihr das da so durchbringt, solls mir recht sein. mfg --Oliver s. 02:13, 21. Jun 2005 (CEST)

Das sehe ich anders. Zumindest bei den Angaben zur Etymologie wird man kaum um Fließtext herumkommen. Dass die Wortbedeutung möglichst knapp, aerbde nnoch präzise dargestellt wird, ist etwas anderes und vollkommen berechtigt. Bei den Wörterbucheinträgen hier in der Wikpedia habe ich oft den Eindruck, dass die Verfasser durch weitschweifige Erklärungen möglichst viel Text produzieren wollen, um so eine höhere Relevanz vorzugaukeln. Natürlich müsste der Text hier angepasst werden, wenn er ins Wiktionary eingestellt wird. Wegen der damit verbundenen Doppelarbeit trommle ich ja immer wieder dafür, Wörterbucheinträge gleich im Wiktionary anzulegen und obendrein ein Bewusstsein dafür zu schaffen, wo welche Art von Information zu finden ist. --Zinnmann d 10:51, 21. Jun 2005 (CEST)

Also ich will auch mal meine Unterstuetzung von Eintraegen von sowohl in WP, als auch im Wiktionary kund tun. Der Vortail waere insbesondere, dass der Begriff im WP auch tatsaechlich gefunden werden kann. Solange keine Suche in beiden Projekten gleichzeitig funktioniert, oder solange redirects von hier ins Wiktionary nicht funktionieren (ich hab doch jetzt nicht 2mal Stuss erzaehlt, oder ?). solange kann doch hier ein kurzer Eintrag stehn, der dann eben auch bzw. insbesondere aufs Wiktionary verweist. --Sig11 ? 10:15, 21. Jun 2005 (CEST)

Sorry, ich finde es nicht richtig, die Faulheit der Leser als Vorwand für strukrelle Inkonsistenzen zu benutzen. Und ich wehre mich entschieden gegen den Trend, die Wikipedia als Google-Ersatz und Universalschnittstelle für alle Informationsanfragen zu vergewaltigen. Das Wiktionary besitzt als eigenes Projekt ein enormes Potential. Es wäre sehr schade, es nur als Ersatznamensraum der WP zu missbrauchen. --Zinnmann d 10:51, 21. Jun 2005 (CEST)

Also in meiner Vorstellung waere das Wiktionary kein Ersatz, sondern das eigentliche Projekt, in dem Woerterbucheintraege stehen sollten, aber sie sollten dem Leser eben einfach zugaenglich sein. Tja, und Dein Argument mit "Faulheit der Leser" und "Google-Ersatz". Fuer eine strenge Enzykolpaedie sicher richtig. Ich meine aber, Benutzerfreundluchkeit sollte auch einen sehr hohen Stellenwert haben. Z.B. : wenn jetzt "Peinlichkeit" nicht in WP existierte, wuerde bei der Suche danach ein Ergebnis wie dieses erscheinen. Darin steht zwar im Prinzip "Lieber Leser, versuch's doch mal im Wiktionary" - aber welcher Leser liest das schon ? Wie bei den meisten Fehlermeldungen heutzutage liest auch diese kaum noch jemand. Ich will hier jetzt nicht den Woerterbuchstreit zum x-ten mal wiederholen, aber vielleicht behaelt ja jemand mein Stichwort "Benutzerfreundlichkeit" im Hinterkopf und waegt es gegen die Prinzipien einer Enzyklopaedie ab :-) ... --Sig11 ? 11:19, 21. Jun 2005 (CEST)

Auch das Goethezitat rettet den Artikel nicht vor dem Tatbestand, dass hier einem Mutterspachler eine selbstverständliche Wortbedeutung präsentiert wird. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:58, 21. Jun 2005 (CEST)

wer meint, dass das ein Artikel für das Wiktionary ist (und dann auch noch für das englische), hat sich offensichtlich noch nie die Mühe gemacht, dort mal reinzusehen. -- Toolittle 09:45, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Toolittle, natürlich muss der Artikel den dortigen Formatanforderungen angepasst werden. Das ändert aber nichts daran, dass sämtliche momentan in diesem Artikel zu findenden Informationen reine Worterklärungen und Etymologieangaben sind. Welche Informationen in diesem Artikel gehörn Deiner Meinung nach denn nicht in ein Wörterbuch und sind nur einer Enzyklopädie richtig aufgehoben? --Zinnmann d 10:55, 21. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Weg für reine Wörterbuchartikel in die Wikipedia frei ist, wird es für das Wiktionary-Projekt weder Leser noch Autoren in ausreichender Anzahl geben - die grammatikalischen Zusatzinfos aus Wiktionary passen hier auch noch rein und sind alleine kein Grund für die Existenz eines Wiki-Wörterbuchs. Daher bin ich aus systhematischen Gründen, ebenso wie Zinnmann, für die Beibehaltung der Abgrenzung, weshalb nicht wachstumsfähige Wortdefinitionen zu löschen sind. --Superbass 12:36, 21. Jun 2005 (CEST)

TTC Ederbergland

Ein Tischtennisverein ohne ersichtliche Relevanz. --Zinnmann d 01:27, 21. Jun 2005 (CEST)

behalten: Mich überzeugt das Relevanzkriterium als Löschargument grundsätzlich nicht so richtig (vgl. Wikipedia Diskussion:Meinungsbild zur Löschpraxis)--Oliver s. 02:01, 21. Jun 2005 (CEST)

Keine Angaben, die hätten je etwas gewonnen (dafür, wie der Vorsitzender heißt) => Weg

Und: Die WP ist doch kein Vereinsregister! AN 07:23, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich bin selbst leidensschaftlicher TT-Spieler, aber Verbandsliga Nord, Damen 1 - Bezirksoberliga, ist doch zu mager. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:05, 21. Jun 2005 (CEST)

Geschaftlhuber

Dialektaler Ausdruck, Artikel voll von Vermutungen, die größtenteils falsch sein dürften (siehe auch Diskussion). Entweder müßte es richtig Gschaftlhuber heißen, oder, wenn schon pseudo-hochdeutsch, Geschaftelhuber. --Sigune 02:53, 21. Jun 2005 (CEST)

Für Dialektopedia geeignet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:07, 21. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 10:19, 21. Jun 2005 (CEST)

Inneres Auge

Arg wenig.--Janneman 02:57, 21. Jun 2005 (CEST)

Immerhin war sich Ersteller Patrick.trettenbrein auch selbst darüber klar, dass er es nicht erklären kann. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 09:08, 21. Jun 2005 (CEST)
Es wird eigentlich gar nichts erklärt - außer andeutungsweise, dass "inneres Auge" eine Metapher ist für Vorstellungsvermögen (das wäre dann auch das relevante Lemma, und Inneres Auge müsste ein Redirext dorthin sein). Und wer das erklären kann, der könnte auch "Geist", "Vernunft" etc. erklären... löschen. --Gerbil 10:07, 21. Jun 2005 (CEST)
Zweiter Satz der Erklärung zumindest zweifelhaft. In dieser Form insgesamt eher Wörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 10:24, 21. Jun 2005 (CEST)

Redirect auf Vorstellung und Einarbeiten dort. Speziell der zitierte Unterschied zum "Gedanken, der eher sprachliche Struktur hat", passt IMO gut zur dortigen Gliederung. Wenns hier innerhalb einiger Tage keine Einwände gibt, mach ichs dann einfach mal so. --Pik-Asso @ 11:03, 21. Jun 2005 (CEST)
- ...oder Redirect auf Kino im Kopf. Das gibts auch noch... --LC KijiF? 11:34, 21. Jun 2005 (CEST)

Gunnar_Nilsson erledigt, LA zurückgezogen

~~7 Tage zum erweitern oder löschen. Es sollte einfach mehr drin stehen.~~ --Dokape 06:37, 21. Jun 2005 (CEST) So kann man das behalten. Da ziehe ich den Löschantrag zurück. --Dokape 09:21, 21. Jun 2005 (CEST)

"Geburtsdatum 20. November 1948 Sterbedatum 20. Oktober 1978 / Formel 1 Fahrer" - Nicht mal ein vollständiger Satz, sowas sollte wirklich SLA-fähig sein. AN 06:49, 21. Jun 2005 (CEST)

Als Belohnung für die Entsorgung der anderen - ich war gnädig, inzwischen haben wir mehr Infos als die en:WP. AN 08:56, 21. Jun 2005 (CEST)

Natürlich kann man das ausbauen, aber auch so könnte es schon bleiben. --Rabe! 09:02, 21. Jun 2005 (CEST)

akzeptabler stub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 09:09, 21. Jun 2005 (CEST)

Nachdem der Antragssteller diesen zurückgezogen hat, habe ich ihn auch aus dem artikel entfernt und markiere das mal frech als erledigt :-)--MsChaos 11:20, 21. Jun 2005 (CEST)

Derek_Warwick

7 Tage zum erweitern oder löschen. Es sollte einfach mehr drin stehen. --Dokape 06:39, 21. Jun 2005 (CEST)

"Formel 1 Fahrer geboren 27. August 1954" - Jetzt reicht's, hier stelle ich wirklich einen SLA AN 06:50, 21. Jun 2005 (CEST)

March_(Formel_1)

7 Tage zum erweitern oder löschen. Es sollte einfach mehr drin stehen. --Dokape 06:41, 21. Jun 2005 (CEST)

"Formel 1 Team gemeldet von 1970 - 1992" => SLA gestellt AN 06:53, 21. Jun 2005 (CEST)

da scheint es sich wieder einer ganz einfach zu machen um die roten Links wegzukriegen, vor allem wenn man bedenkt das Max Mosley Mitgründer von March war. Aber ob nun dieser Satz da steht oder nicht ist eh Wurst, amn muss ja sowieso alles neu schreiben löschen --Liesel 07:27, 21. Jun 2005 (CEST) P.S: wieder ein Punkt auf meiner TD-Liste.

Es ist nicht einmal ein Satz - nur 4 Worte + Zahlen. Wir sollten wirklich auch unvollständige Sätze oder lose Wortgruppen bei mehr als 5 Worten als SLA-Fähig betrachten. AN 07:32, 21. Jun 2005 (CEST)

1._FC_Lokomotive_Leipzig (erl., war Vandale)

hier hat wohl jemand die seite für eigene zwecke missbraucht. bloß weg damit !

Der LA-Baustein im Artikel fehlt noch.

Ansonsten: "(...) Auch umfasst dies für uns die Fankultur im eigentlichen Sinne zu erhalten, sich gegen die fortschreitende Kommerzialisierung zu wehren und bei der vorherrschenden Polizeigewalt nicht wegzuschauen, sondern gemeinsam dagegen vorzugehen. Jeder sollte wissen, mit UNS Fans kann man nicht alles machen!!! CHEMIE" => Zurückhaltend formuliert: RRRRRRAUS! AN 08:30, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo AN, jetzt mal zurücklehnen und ganz tief durchatmen. Dann geht das auch wieder vorbei. Das ist ein alter und seriöser Artikel, an dem sich ein paar Vandalen ausgetobt haben. Jetzt ist der wieder in Ordnung. Alles wird gut. --Rabe! 09:07, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich gehe immer davon aus, daß der LA-Steller die Versionsgeschichte prüft... Na ja... Wenn der Text wie oben zitiert neu eingestellt wäre, sollte man sowas wirklich (aller)schleunigst entsorgen. In diesem Fall hat ein Revert gereicht. :-) AN 09:22, 21. Jun 2005 (CEST)

Estens: Der Artikel ist gut, muss also bleiben. Zweitens: Der neugegründete 1. FC Lokomotive Leipzig und seine Fankultur haben es kürzlich sogar bis in die Zeit geschafft, genießen also eine nicht zu verachtende Relevanz.134.96.230.20 09:03, 21. Jun 2005 (CEST)

Lok Leipzig ist selbst in Italien ein Begriff (1988 1:1 gegen SSC Neapel vor 81.000 Zuschauern, für den DDR Fußball legendäres Spiel). Behalten --Uwe G. ¿Θ? 09:21, 21. Jun 2005 (CEST)

@UweG: Darum geht es gar nicht - der LA bezog sich auf das da AN 09:27, 21. Jun 2005 (CEST)

Achso, ich habe es mal noch in der Überschrift vermerkt, dass der LA raus ist

Trinitatis BluesBand

Werbung für eine bislang noch nicht relevante Band.134.96.230.20 08:58, 21. Jun 2005 (CEST)

relevant werden und dann wiederkommen; bis dahin löschen ...Sicherlich ^Post 09:02, 21. Jun 2005 (CEST)

stimme auch für löschen. --Dokape 09:23, 21. Jun 2005 (CEST)

zudem POV. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:42, 21. Jun 2005 (CEST)

"(...) Entstanden ist sie im Januar 2005, als Ableger der Musikwerkstatt (...)", keine Platten => Weg AN 09:49, 21. Jun 2005 (CEST)

Bekannter werden, ein paar Tonträger einspielen. Dann gern Wiedervorlage. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 10:28, 21. Jun 2005 (CEST)

BSC_Setterich

Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Dokape 09:42, 21. Jun 2005 (CEST)

jop, löschen --Ureinwohner 09:44, 21. Jun 2005 (CEST)

Null Fliesstext auch noch. Weg AN 09:51, 21. Jun 2005 (CEST)

In Baesweiler wird mein externer Link in einen internen auf den Verein umgewandelt, also habe ich ihn angelegt. Und ich kann keinen fertigen Artikel in einem Anlauf stellen, der sollte ausgebaut werden. Egal, scheint ja nicht den Richtlinien zu gehorchen...

Du hast sieben Tage Zeit, einen Artikel drauszumachen, der den Richtlinien gehorcht und etwas darüber aussagt, warum dieser Verein enzyklopädiewürdig ist. Fließtext ist dabei sicher hilfreich --MsChaos 10:29, 21. Jun 2005 (CEST)

Das wird schwierig bei einem Kreisligaverein, der nie großartige überregionale Bedeutung erlangt hat, insofern greift "kein Vereinsregister" schon. Aber ich begreife Wikipedia als Dokumentation und würde eine Auflistung auch kleiner Vereine gut heißen -V-Li 10:48, 21. Jun 2005 (CEST)

"Aber ich begreife Wikipedia als Dokumentation" - Irgendwo muss es eine Grenze geben, sonst will sich jeder Schüler eintragen (zahlreiche Versuche gibt es). AN 11:00, 21. Jun 2005 (CEST)

Schon klar, AN. Werde was basteln, vielleicht ist es ausreichend genug, damit zu bestehen -V-Li 11:05, 21. Jun 2005 (CEST)

Die Mühe kannste dir sparen. Solche Artikel können einfach nicht ausreichend werden. Hier wurden schon Dutzende "gute" Artikel zu Vereinen die irgendwo in den Kreisliganiederungen spielen gelöscht, und das auch zurecht. Bei alleine 26.010 (lt. dfb im Jahre 2004) Fußballvereinen (alle weiteren Sportarten dürften wohl nochmals locker eine solche Zahl zusammenbekommen) würde die Zulassung solcher Artikel einem Dammbruch gleichen. Kurze Infos zum Verein kann man locker im Ortsartikel unterbringen. gruß --Ureinwohner 11:14, 21. Jun 2005 (CEST)

Ok, dann weg. Aber den externen Link in Baesweiler werde ich mit Zähnen und Klauen verteidigen ;) . -- V-Li 11:33, 21. Jun 2005 (CEST)

3dtt

Das Spiel ist noch nicht fertig. Mit einer weiteren Beta-Test-Phase rechnet der Entwickler ab 2. Jahreshälfte 2005. Momentan befindet sich der Hauptautor in einem längerwierigen Rechtsstreit.
Falsches Lemma. Richtig wäre 3DTT --LC KijiF? 10:52, 21. Jun 2005 (CEST)

"(...) Die Entwicklung begann 1998, als Folge einer ausgiebigen Diskussion über die Probleme von Transport Tycoon. Das Spiel ist in Delphi geschrieben, und in einer unerlaubten Beta Version 2001 unter dem Namen "Schiene und Straße" verkauft worden. (...)" - Und immer noch nicht fertig? Weg AN 10:56, 21. Jun 2005 (CEST)

Ausgang des Rechtsstreits abwarten. Dann evtl. Wiedervorlage. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 11:12, 21. Jun 2005 (CEST)

Laut Angaben im Forum von 3dtt wird erst im nächsten Jahr mit einer Gerichtsenscheidung zu rechnen sein. Unabhängig davon soll demnächst ein Release sein. Aber dann könnte ja sein, dass das Spiel ganz anders heisst. Und Wikipedia ist keine Sammlung von in Entwicklung befindlicher Software löschen --Liesel 11:27, 21. Jun 2005 (CEST)

löschen--Cyper 12:49, 21. Jun 2005 (CEST)

Fleischkäswecken

Selbsterklärend. --jergen 10:55, 21. Jun 2005 (CEST)

"Fleischkäswecken sind im wesentlichen ein Brötchen mit einer Scheibe Fleischkäse ( auch Leberkäse genannt). Man kann sie hauptsächlich an Imbissbuden zum Preis von 1-3 Euro kaufen." => Wech bevor jemand eine Navileiste der Imbissbuden reintut. AN 10:58, 21. Jun 2005 (CEST)

ich sach nur Fischbrötchen - jetzt sogar bebildert! Auch im Süden gibts ne Lebenskultur - mal sehn, ob wir hier per Meinungsäußerungen klären können, ob der Fleischkäsweck auf dem Wochenmarkt dazugehört. --Pik-Asso @ 11:29, 21. Jun 2005 (CEST)
Fischbrötchen hat aber wirklich mehr Substanz als dieser Ministub. Außerdem fehlen Käsebrötchen, Salamibrötchen ..., gibts alles bei uns in der Mensa. ;-) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:37, 21. Jun 2005 (CEST)

Plurallemma. Und außerdem schon allein wegen der Vielzahl von Redirects von ...brötchen, ...semmel, etc. sehr fragwürdig ;-). Weitestgehend selbsterklärend. Zubereitungsvariationen scheint es auch nicht zu geben. Deshalb eher löschen. --Carlo Cravallo 11:40, 21. Jun 2005 (CEST)

Das mit Plural sehe ich als süddeutscher anders; Wecken kann auch Singular sein. --jergen 11:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Noch dazu ist der Artikel eindeutig schwabenlastig. Das Teil heißt immer noch Lewakassemme ;-) Aber wie auch immer man das Lemma wählen mag, ein vernünftiger Artikel ließe sich dazu wohl schon schreiben. Wie üblich gilt aber auch: Je trivialer der Begriff ist, umso besser muss der Artikelstart sein. In dieser Form ist er davon weit entfernt. löschen. --Zinnmann d 12:09, 21. Jun 2005 (CEST)

Tauchtauglichkeitsuntersuchung

Selbsterklärend. Verdacht auf Linkspam. --Zinnmann d 11:05, 21. Jun 2005 (CEST)

"Eine Tauchtauglichkeitsuntersuchung ist nötig um den Tauchsport ausüben zu können." + 2 Unterseiten einer Webseite => Weg AN 11:41, 21. Jun 2005 (CEST)

So ist das wirklich nichts. 7 Tage oder wech.
Besser löschen, da derartige Untersuchungen natürlich nicht nur im Tauchsport erforderlich sind (ein Beispiel unter vielen: Flugschein. --Zollwurf 12:09, 21. Jun 2005 (CEST)
Wie wäre es dann mit einer Weiterleitung? Zu solchen "Untersuchungen"? Die Fragen die sich stellen:
- Was wird genau Untersucht?
- Was kann durch diese Untersuchung festgestellt werden?
- Die Links halte ich für duchaus sinnvoll - und kann evtl. als Quelle für einen "besseren" Artikel dienen
- Jemand von euch vom Fach? Wenn nein, dann erst mal Links anschauen. Wenn ja, dann schreibt doch lieber euere Erkenntnisse zu dem Thema. Dass hier Klärungsbedarf besteht sieht man z.B. http://www.taucher.net/forum/Umfrage_Kosten_Tauchtauglichkeitsuntersuchung_medi1112.html
Weiter viel Spaß beim nörgeln - macht was ihr wollt

Liste der Biographien

Kann nie aktuell sein. Wozu gibt es dann noch die Kategorie:Person und deren Unterkategorien? --Flominator 11:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Liste der Referenztabellen

Kategorie:Liste reicht m.E. doch völlig aus! --Flominator 11:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Diese Liste ist wesentlich besser gegliedert. Das ließe sich wohl auch mit der Kategorie erreichen (mit viel Geduld und Spucke). Die Liste ist allerdings eine Liste der Referenz-Tabellen. Nach meinen Stichproben ist ein nicht geringer Teil der aufgeführten Artikel gar nicht als Liste kategorisiert (anders herum stehen in der Kategorie viele Artikel, deren Kategorisierung eher zweifelhaft ist, aber das ist behebbar). Insgesamt bin ich doch eher für behalten. --LC KijiF? 11:32, 21. Jun 2005 (CEST)

Sollte man sich dann nicht eher auf eine Sortierung der Kategorie konzentrieren und die fehlenden Artikel dort hineinkategorisieren? --Flominator 11:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Da diese Liste den WP-"Listenwahnsinn" katalogisiert, bin ich unbedingt für das Behalten. Da können selbst die Listenbefürworter sehen, was schon so alles eingelistet worden ist ;-) --Zollwurf 12:05, 21. Jun 2005 (CEST)

Laufbahnplanung

Der Begriff ist im Kontext selbsterklärend. Wenn überhaupt, wäre außerdem "Karriereplanung" wohl der gängigere Begriff. --Zinnmann d 11:19, 21. Jun 2005 (CEST)

in der Tat Dünnbrettbohrer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:03, 21. Jun 2005 (CEST)

Edmund Feuster

Auch Politiker müssen sich die R-Frage stellen lassen. Hier wäre diese IMHO zu verneinen. --Zollwurf 11:48, 21. Jun 2005 (CEST)

Landtagsmandat ist meines Wissens ausreichend, aber der Artikel ist wirklich blanke Selbstüberschätzung, die berufliche "Karriere" geradezu grotesk, denn alleinige Existenzberechtigung in der WP resultiert aus dem Landtagsmandat. Stark zusammenstreichen aber meinetwegen behalten. --Uwe G. ¿Θ? 12:07, 21. Jun 2005 (CEST)

Allerdings ist der Herr zwischenzeitlich nicht mehr MdL in NRW, wie am Ende des Artikels ausgeführt wird. --Zollwurf 12:11, 21. Jun 2005 (CEST)

Behalten falls jemand den Rest der Typos beseitigt und die Infos etwas ordnet. AN 12:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Zum Umgang mit Politikern sollten m.E. einige grundsätzliche Fragen in Wikipedia geklärt werden:

Wann ist ein Politiker „würdig“ in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden?
Ist das bereits jeder Abgeordnete in Bund und Land, auch wenn er nichts geleistet und nur seine Zeit als „Hinterbänkler“ abgesessen hat?
Wo ziehen wir die Grenze? Beim Bundestag, bei den Landtagen, im Europaparlament oder gar im Gemeinderat? Wikipedia würde bei der Vielzahl der Abgeordneten schnell zugemüllt.
Wie lange ist ein Abgeordneter für Wikipedia wichtig? Nur in der aktuellen Legislaturperiode? Wäre man pedantisch (und gerecht) müsste man jeden Abgeordneten seit Bestehen der Parlamente aufführen. Wer soll diese gigantische Aufgabe leisten und wäre das überhaupt von Interesse?

Mein Vorschlag dazu wäre, Politiker nur dann aufzuführen, wenn sie als Person der Zeitgeschichte zu werten sind, also in besonderer Position (Minister, Kanzler usw.), durch besondere Initiativen (die müssten aber überörtlich bekannt sein) oder durch öffentlich diskutierte Skandale (zum Beispiel Karl Wienand) aufgefallen sind.

Zum konkreten Fall: Löschen! Makemake 12:49, 21. Jun 2005 (CEST)