Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Erster! --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Ganz sicher? ;-) --Antaios 00:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Krauter

Wörterbuch? (noch 4) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)

ausbauen und dann hier behalten. Ansonsten Wörterbuch. --Pelz 02:15, 19. Jun 2005 (CEST)

hallo --203.87.90.130 12:52, 19. Jun 2005 (CEST)
- Wieso "hallo"? Hier ist nicht die Telefonvermittlung... ;-) Davon abgesehen: der Artikel ist auch sachlich bisher nicht behaltenswert – da schmiert jemand einen Satz los, macht sich erkennbar auch nicht die Mühe, mal nachzuforschen, dass "Krauter" keineswegs nur für lohndrückende Pseudopleitiers verwendet wird. Angesichts der (subjektiv so empfundenen) zunehmenden Vermüllung von Wiki mit Ungarem (vgl. Rostiger Nagel) plädiere ich gnadenlos für Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:00, 19. Jun 2005 (CEST)
Sehe ich wie Wahrerwattwurm Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist es jetzt besser? Rainer ... 14:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, etwas besser ist es schon. Es ist aber immernoch ein Artikel auf der GRenze zum Wörterbuch. Sprachliche und inhaltliche Definitionen lassen sich schlecht trennen, so dass ich in meiner Meinung eher unentschieden bin. Unentschieden heisst aber doch wohl: erstmal behalten und abwarten, ob er noch Speck ansetzt. --Jbb 15:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Viel mehr ist zum Thema nicht zu sagen und die Länge halte ich nicht für ein entscheidendes Kriterium, das führt im Zweifelsfall nur zu Verfettung. Wie wir das zukünftig mit der Wörterbuchfrage halten wollen, ist ein anderes Thema. Rainer ... 15:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Konsumfest (erledigt, redirect)

Wörterbuch? (noch 3) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)

auch hier gut aufgehoben wenns weiter ausgebaut wird, ansatz ist ja schon mal vielversprechend (oder fast). ;-) Subversiv-action 00:51, 19. Jun 2005 (CEST)

ein eigener Eintrag ist nicht notwendig, daher hier löschen. Ergänzung unter Weihnachten aber sicher richtig. --Pelz 02:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mich an der Einarbeitung unter Weihnachten versucht. Die Formulierung dort könnte noch verbessert und ausgeweitet werden, aber als eigener Artikel kann Konsumfest wohl weg - löschen. --Superbass 10:16, 19. Jun 2005 (CEST)

So ist das ok! --Flominator 10:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Kontrafaktisch

Wörterbuch? (noch 2) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Also ohne Ergänzung ist das einmal ein wirklicher Wörterbucheintrag. Löschen. --He3nry 09:35, 19. Jun 2005 (CEST)

dito, löschen --Superbass 09:49, 19. Jun 2005 (CEST)

wurde auch nur in Ex falso quodlibet verwendet, ich habe die Worterklärung dort in Klammern eingefügt, so dass man über Volltextsuche doch in WP fündig wird. Artikel kann damit weg. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:32, 19. Jun 2005 (CEST)

Leugnen

Wörterbuch? (noch 1) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Bin ich mir nicht so sicher. Bei etwas weiterem Ausbau: behalten. --Pelz 02:26, 19. Jun 2005 (CEST)

Der erste Satz ist ein richtiger Wörterbucheintrag. Der Rest holpert sich mehr schlecht als recht durch Beispiele und Gegenbeispiele und weicht vom Thema ab, so dass er, wenn überhaupt, eher den Artikel Unwahrheit formen könnte. Löschen, sofern es dabei bleibt, das Wikipedia kein Wörterbuch ist. --Superbass 10:21, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:32, 19. Jun 2005 (CEST)

Das ganze ist m.W. auch sachlich nicht richtig. Obwohl sich der Gedanke aufdrängt, sind leugnen und lügen keine Synonyme. Leugnen impliziert keinen Vorsatz und entstammt auch einer anderen Zeit. Falls behalten, ändere ich es später--Heliozentrik 15:22, 19. Jun 2005 (CEST)

Volle Zustimmung zur Superbass (siehe oben). Aufgeblähte Worterklärung, zudem völlig konfus - löschen. --Thorsten1 20:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Mammon

Wörterbuch? (der letzte!!!!) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)

find der passt hierher. Behalten Subversiv-action 00:50, 19. Jun 2005 (CEST)

bin auch für behalten. --Pelz 02:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Begriff wird sauber erklärt. Behalten. --He3nry 09:03, 19. Jun 2005 (CEST)

klein, fein, informativ. behalten - Ralf Gartner 09:53, 19. Jun 2005 (CEST)

Kein reiner Wörterbucheintrag sondern Begriffserklärung, behalten --Superbass 10:22, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich habe aus den Löschvorschlägen der letzten Tage gelernt, dass die Unterscheidung "Wörterbucheintrag" und "Enzyklopädieartikel" unscharf ist. Der Löschgrund sollte entfallen, bzw. alle "Wörterbucheinträge" behalten --MBq (Disk) 10:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Was ist dann mit Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch? --Flominator 11:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Eine Abgrenzung könnte sein: wenn der Artikel sowohl Bedeutung als auch Etymologie erklärt, dann eher behalten.--Heliozentrik 11:37, 19. Jun 2005 (CEST)

Was ist dann mit Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch? --Flominator 11:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Das wäre dann sozusagen der ultimative finale Löschantrag ;-) --Hansele ^(Diskussion) 11:48, 19. Jun 2005 (CEST)

Etymologische Herleitungen sind teilweise sehr interessant und wahrscheinlich auch enzyklopädisch von Bedeutung. In Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch findet sich dazu nichts und das dort ist ja auch kein Dogma.--Heliozentrik 12:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Dodge RAM SRT 10

In dieser Form ist das ein reiner Werbetext mit Reklamesprech. Wenn er in sieben Tagen noch immer diesen Eindruck erweckt, sollte er gelöscht werden. --Antaios 00:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Reklame brutal und dann noch schlecht geschrieben. Bin für löschen. --Pelz 02:33, 19. Jun 2005 (CEST)

"Der Dodge RAM SRT 10 ist der aktuell schnellste Pick-Up Truck der Welt. Kein Wunder. Er wird vom 500-PS-Motor der aktuellen Dodge Viper angetrieben! (...) Egal welche Version man vor sich hat, der RAM SRT 10 fällt mehr auf als ein rosa Ferrari." - Maximal 7 Tage, auch wenn es die schmerzhafte Zeit der Peinlichkeit sein wird AN 09:43, 19. Jun 2005 (CEST)

BTW: Die en:WP sammelt einige Infos unter en:Dodge Ram - wieso sollten wir es kleinteiliger tun? AN 09:47, 19. Jun 2005 (CEST)

Macksimus prime

Die relevanz sollte unbedingt herausgestellt werden. Wann waren eigenlich "die ersten Wochen"? -- tsor 00:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Da fehlt ja noch einges, um es hier zu behalten. Ohne eine gewisse Bekanntheit, die ich bisher nicht erkennen kann: löschen. --Pelz 02:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Swindlie (erledigt, SLA)

Was will uns der Autor des Artikels vermitteln? --Timer ✉ 00:48, 19. Jun 2005 (CEST)

Rechentricks

Ist kein enzyklopischer Eintrag. Mathebücher gehören irgendwo nach Wikibooks. --Habakuk <>< 01:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Optisch und inhaltlich nicht hinnehmbar. löschen --Pelz 02:39, 19. Jun 2005 (CEST)

vedische Mathematik hätte sicher was eigenes verdient. Wenn sich ein Mathematiker des Lemmas annimmt, kann es ein Top-Artikel werden. behalten--Heliozentrik 09:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Der derzeitige Inhalt ist ein Rechentrick mit extrem begrenztem Anwendungsbereich (z.B. muss bei dreistelligen Zahlen mindestens eine größer als 968 sein). In dieser Form löschen.--Gunther 11:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen, das ist kein brauchbarer Trick. SüßerKleinerPupsibär 12:27, 19. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma "Rechentricks" ist unbrauchbar. Wenn aber das erste Beispiel unter "Vedische Mathematik" eingestellt wird, wird es sicherlich eine gewisse Attraktion entfalten, da wir darüber schon immer mal was wissen wollten, und hoffentlich auch vedische Mathematiker anziehen, die das ausbauen können. Daher unbedingt umbenennen und dann behalten. --Jbb 15:41, 19. Jun 2005 (CEST)

Tobit Software

Welche Relevanz hat dieses Unternehmen? Ist das Werbung? -- Dishayloo [ +] 02:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Das Unternehmen und die von ihm entwickelte Software hat schon eine gewisse Marktrelevanz, insbesondere bei Firmen. Empfehlung: gründlich überarbeiten und dann behalten. --Pelz 02:13, 19. Jun 2005 (CEST)

Chloe Jones

Der Artikel wurde nach der Diskussion vom 20. März 2005 von Benutzer:Zinnmann am 30. März gelöscht. Nachdem gestern die Süddeutsche Zeitung in ihrer Wochenendbeilage einen zweispaltigen Nachruf auf Chloe Jones abgedruckt hat, scheinen die Gründe zur Löschung, praktisch durchwegs die angeblich fehlende Relevanz, hinfällig. Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. Der Form halber sei der Artikel aber noch einmal zur Diskussion gestellt. -- Triebtäter 07:22, 19. Jun 2005 (CEST)

Auch nur der Form halber: behalten --peter200 08:32, 19. Jun 2005 (CEST)

Richtig gehandelt. --MBq (Disk) 10:50, 19. Jun 2005 (CEST)

Wiedergänger gehören schnellgelöscht (die Frau hat übrigens doch keine weiteren Preise oder sowas gewonnen) AN 10:58, 19. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: "Kriterien für eine Schnelllöschung (...) wiedereingestellter Inhalt, der nach den Löschregeln gelöscht wurde. (...)" AN 11:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich aber nicht um den gleichen Inhalt (nur darauf bezieht sich diese Regel), sondern um einen neu geschriebenen Artikel. Außerdem sind offensichtlich neue Belege für die Relevanz (Bekanntheit innerhalb der Pornobranche, Bekanntheit darüber hinaus) aufgetaucht. grüße, Hoch auf einem Baum 11:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Ach was, "Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt." ist doch leicht verständlich, oder? Ansonsten: Gerade mal eine Zeitung hat mal was kurz nach dem Tod der Frau geschrieben, nach einer Woche wird die Zeitung zum Klopapier. Das wär's dann auch schon am "Bedeutungszuwachs". Ging es wohl nur darum, uns durch das Wiederholen derselben Debatte von produktiveren Dingen abzuhalten? AN 11:22, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, Triebtäter hat den Artikel wiederhergestellt, aber danach neu geschrieben. Ist ein Blick in die Versionsgeschichte zuviel verlangt?

Ein Nachruf in einer seriösen, großen Tageszeitung ist selbstverständlich ein Relevanzbeleg. Auch andere Belege sind hinzugekommen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:59, 19. Jun 2005 (CEST)

behalten--Meleagros 11:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Zum Vergleich: Der andere der beiden Nachrufe in dieser SZ-Ausgabe, in gleicher Länge und Aufmachung, ist über Hamilton Naki.

Offensichtlich war sie in der Branche durchaus sehr bekannt, und auch außerhalb (Auftritte in Mainstream-Fernsehserien - Baywatch, Diagnose: Mord u.a. -, Berichte in der US-Boulevardpresse über angebliche Affären mit Woody Harrelson und Charlie Sheen, ...). Die damalige, vor Geifer nur so triefende Löschdiskussion ist wahrlich ein Lehrstück. grüße, Hoch auf einem Baum 11:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Neutral - Wer sich über Pornodarsteller informieren will, nutzt aller Wahrscheinlichkeit keine Enzyklopädie. Wenn die Süddeutsche tatsächlich einen Nachruf für die Dame verfasste (Anm.: Der Inhalt des Artikels der SZ ist mir allerdings nicht bekannt), dann behaltet den Artikel halt. Begründung: Sonntägliche Toleranz ;-) --Zollwurf 11:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Na gut, dann bitte meinen SLA erst morgen (am Montag) ausführen. Ich wollte soeben ein paar Biographien der wirklich bekannten Schauspielerinnen ergänzen, soeben war ich an Winona Ryder dran - nur leider wird man schon wieder durch derartigen Schwachsinn abgehalten. Wenn die WP den Herren Triebtäter und Hoch auf einem Baum zu wenig pornopädisch ist, bitte der Mutter Erde folgen und gemeinsam ein Projekt aufmachen, wo die Anzahl der Nacktszenen die Relevanz an sich darstellt. Hier aber bitte solche Aktionen unterlassen, die man bisher von der Mutter Erde gewohnt war. AN 12:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Nur mal zur Erinnerung: Hier wird über Artikel diskutiert, nicht über Wikipedianer. --Skriptor ✉ 21:24, 19. Jun 2005 (CEST)

Nur um die Dinge ins rechte Licht zu rücken: mir ist die Wikipedia nicht zu wenig pornopädisch. Dass aber auch die Pornobranche echte Stars aufbaut, die einer breiten Öffentlichkeit bekannt sind, ist nicht von der Hand zu weisen. Wir haben uns hier auf einen Kurs geeinigt, der dies anerkennt. Natürlich liegt bei Argumenten wie Müll verklappen die Vermutung nahe, dass die Löschdiskussion eher ideologisch oder moralisch motiviert ist, und weniger von Sachkenntnis. Aber solche persönlichen Befindlichkeiten sollten nicht ausschlaggebend sein. Ein Zweispalter in einer großen meinungsbildenden Tageszeitung, die selbst nicht gerade im Ruf steht zu pornopädisch zu sein, scheint mir hier dann doch ein objektiveres Kriterium, um die Bedeutung einer Person einzuschätzen. Und erst nach dem Hinweis auf diesen Artikel kam es zur Wiederherstellung und Überarbeitung. -- Triebtäter 13:27, 19. Jun 2005 (CEST)

"Wir haben uns hier auf einen Kurs geeinigt, der dies anerkennt." - Wir haben uns im März geeinigt, daß die Frau hier weg soll. Ein Zweispalter alleine kann nicht reichen, auch wenn die Zeitung bedeutend ist - in der sog. Gurkensaison ist vielleicht sonst nicht viel los. Ich kenne einige Leute, die in einer Zeitung erwähnt wurden.

Wer das Wort "ideologisch" verwendet, gibt zu, keine Argumente zu haben. AN 14:11, 19. Jun 2005 (CEST)

Was stand denn nun in den 2 Spalten der SZ? Gibt es da vieleicht mal einen Auszug für Leute, die die Süddeutsche nicht lesen? --Zollwurf 14:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Bild:Nachruf chloe jones.gif, bitte nach Ende der Diskussion wieder löschen -- Triebtäter 14:37, 19. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Scan. Ich erkenne aus dem Text kein WP-Relevanzkriterium. --Zollwurf 14:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Das sind keine zwei vollen Spalten, das ist eine Kurznotiz! Gott sei dank ist an dem Tag zufällig keine wichtige Person gestorben, der Redaktionsschluß näherte sich... AN 15:08, 19. Jun 2005 (CEST)

Die SZ ist auch nicht mehr was sie mal war. Die Dame ist sicher grenzwertig. Eher für Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:47, 19. Jun 2005 (CEST)

behalten - weitgehend sachlicher Artikel, inhaltlich o.k. -- Achim Raschka 17:25, 19. Jun 2005 (CEST)
dto. Behalten--Peisi 17:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Zumindest die Mainstream-Auftritte halte ich für sehr fraglich - weder Baywatch noch Diagnose:Mord sind im imdb geführt und auch auch beim googeln konnte ich hinweise darauf vorwiegend nur auf einschlägigen Pages finden - immer ohne konkreter Nennung eines Folgentitels. Rusty White führt auf einsiders.com noch Edenquest und Full Frontal Comedy auf unter den späteren Gastauftritten auf, aber zumindest des erstere dürfte wohl auch ehr in die P-Schiene fallen. en:WP finde ich auch eher unbefriedigend - aber die haben ja auch eine ganze Kategorie für "Adult Models" und eine weitere für "Penthouse Pets"... sehr unentschlossen (mit Tendenz zum Löschen), vielleicht in der Löschbewertung am ehesten Estefania Küster gleichzusetzen - auch auch bei Ms. Jones stößt man immer wieder auf ihre Promi-Affären... --Aristeides 18:30, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Schade, dass die Pornopedia ihren Geist aufgegeben hat beziehungsweise keine vernünftigen Beiträge beinhaltete. Genau da wären Artikel wie dieser bestens aufgehoben und erhielten ihre enzyklopädische Relevanz. --Markus Schweiß, @ 19:58, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Das ist ein guter Artikel, und Relevanz ist wohl gegeben. Littl relax! 21:21, 19. Jun 2005 (CEST)

Sachlich und neutral geschrieben, die Frau wird im IMDB erwähnt – behalten --Skriptor ✉ 21:22, 19. Jun 2005 (CEST)

California Sunshine erled. gelöscht

erklärt sich mir nicht --peter200 08:20, 19. Jun 2005 (CEST)

Erledigt durch Löschung, Einzeiler per copy / paste geklaut von [1]. -- RainerBi ✉ 08:40, 19. Jun 2005 (CEST)

Hodenverletzung

Inhaltlich falsch, ohne auch nur eine der möglichen Hodenverletzungen zu beschreiben und ganz gewiss nicht auf die beschriebene Personenegruppe beschränkt. Ist einfach nur Quatsch ----peter200 08:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Wat is denn ein Hodenwurzelkrampf oder eine Eileiterabsonderungsverkrüppelung? Löschen, SLA wäre noch besser.--Kalumet 10:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Christoph Kastius

Löschen, so verschafft ihr ihn nur mehr Aufmerksamkeit.

Artikel über einen armseligen, öffentlichkeitsgeilen Spinner - nicht relevante Zeiterscheinung. --HaSee 09:03, 19. Jun 2005 (CEST)

tragisch, wenn man so mit seiner Psyche zu kämpfen hat - aber wech damit --peter200 09:37, 19. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 09:44, 19. Jun 2005 (CEST)

IMO relevant genug zum Behalten --MBq (Disk) 10:53, 19. Jun 2005 (CEST)

@MBq: Und durch was denn genau, wenn man fragen darf? AN 10:54, 19. Jun 2005 (CEST)

durch Selbstinszenierung, wie Oskar Lafontaine --MBq (Disk) 11:11, 19. Jun 2005 (CEST)

"durch Selbstinszenierung, wie Oskar Lafontaine --MBq (Disk) 11:11, 19. Jun 2005 (CEST)" - Der andere war schon mal Chef der SPD, der hier nicht. Durch sowas verschwenden wir nur Zeit. AN 12:35, 19. Jun 2005 (CEST)

ist zwar ein Selbstinzenierer, der Artikel scheint aber neutral forumuliert, ist recht umfangreich und zeigt auf, wie man auch durch Medien einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangen kann. Der Artikel bringt ein paar Hintergrundinfos (Initiator Teuro-Boykott, Überfall auf N-TV) an welche ich mich z.b. durchaus erinnere. Daher: behalten --Dokape 12:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Viel Text wenig Inhalt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:07, 19. Jun 2005 (CEST)

löschen, völlig irrelevant. --elya 17:00, 19. Jun 2005 (CEST)

Schade um die mühevolle Arbeit! Bitte Löschen! NullKommaNix 17:16, 19. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich Dokape an, außerdem sollte man Relevanz und Sympathie auseinanderhalten. Behalten und wenn es als abschreckendes Beispiel ist.--Peisi 17:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn ich nicht viel von ihm bzw. dem Artikel halte sind Unsympathie oder Unwichtigkeit sind kein Löschgrund. behalten!-- Philipalcazar 20:18, 19. Jun 2005 (CEST)

FC Hallein

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:01, 19. Jun 2005 (CEST)

2. Landesliga Nord in Österreich, ich kenn mich da zwar nicht aus, dürfte aber ein bisschen wenig sein. Löschen --Meleagros 11:06, 19. Jun 2005 (CEST)

zumal es angesichts der 2 Sätze um den Inhalt nicht schade ist. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:07, 19. Jun 2005 (CEST)

Inhalt:Der FC Hallein ist ein Verein in der 2. Landesliga Nord im Land Salzburg, Österreich. Die Vereinsfarben sind rot-blau und der Verein wurde im April 2004 gegründet. Der Klub ist aus einer Fusion zwischen dem SK Olympia Hallein und dem 1. SK Hallein entstanden.

Meine Farbe ist hier rot. Die rote Karte. Einfach nur Löschen... NullKommaNix 17:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Friedrich Bock

Das ist keine Personenbeschreibung, die für eine Enzyklopäadie geeignet ist, sondern eine Sammlung von Stichworten, mE eher ein schlecht gemachtes Profile. --Zollwurf 10:13, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen--Meleagros 11:04, 19. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:08, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist ja toll! Schnell weg NullKommaNix 17:18, 19. Jun 2005 (CEST)

überarbeiten und dann behalten Der Artikel muß deutlich verbessert werden, aber der gute Herr Bock hat schon erhebliche Relevanz, auch aktuell. Er ist am 16. oder 17.6.2005 zum Obmann der Österreichischen Wirtschaftskammer gewählt worden. Ist zwar nicht Deutschland, aber deutschsprachiger Raum.

Etliche Quellen im Internet.

Friesecke 19:38, 19. Jun 2005 (CEST)

BMW 2.5 CS

Ist Wikipedia eine Sammlung aller Fahrzeugmodelle in allen denkbaren Ausbaustufen? IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:41, 19. Jun 2005 (CEST)

Den BMW-Fans wäre vorzuschlagen, einen Artikel über die Baureihe E9 zu schreiben (siehe Modelle) und die Infos da einzubauen; danach dieses Lemma entsorgen. Owly K blablabla 12:24, 19. Jun 2005 (CEST)

Schliesse mich an: Ein Sammelartikel sollte doch wirklich reichen - auf dem Schrottplatz kommt eh alles zusammen --62.214.181.28 13:58, 19. Jun 2005 (CEST)

Lambdoma

Es handelt sich um eine (private?) "Theorie", die über den Tod ihres Schöpfers Hans Kayser hinaus nie irgendeine Bedeutung erlangt hat; wenn man den Begriff nachgoogelt, landet man praktisch nur auf Seiten mit fragwürdigem Inhalt, was den Gehalt der "Theorie" dieses Lambdoma anbelangt. Alle Informationen über dieses ominöse Lambdoma, dass ein "Dreh- und Angelpunkt zwischen Wissenschaft und Glaube" sein soll (warum lese ich eigentlich nicht ständig in der Zeitung darüber, wenn das so wichtig ist?) können problemlos im Artikel über Herrn Kayser untergebracht werden, wenn es denn unbedingt sein muss. Darüber hinaus ist es schon ein etwas zu seltsamer Zufall, dass der anonym eingefügte Weblink auf einen Vortrag des gleichen Gerhard Höberth verweist, der hier den Artikel über Hans Kayser unter seinem Benutzernamen crearto verfasst hat. --RW 10:59, 19. Jun 2005 (CEST)

Fürchterlich geschriebener Pseudoartikel. Kann aber über Lemma gar nix sagen; wenn also keine Theoriefindung, dann ausbauen, sonst löschen. Owly K blablabla 12:33, 19. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. Ich würde sagen, hier ist ein redirect angebracht. Und zwar entweder auf Hans Kayser oder, besser, auf Harmonik. — Daniel FR °∪° 13:38, 19. Jun 2005 (CEST)

redir auf Harmonik. Lambdoma Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:11, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo zusammen, bin dem Artikel über Harmonik ebenfalls mal nachgegangen, weil einige von Euch für eine Verlinkung dorthin sind. Dort werden Kayser und das Lambdoma ebenfalls erwähnt:

Harmonikale Forschung als Universitätslehrgang ist weltweit ausschließlich an der Universität für Musik und darstellende Kunst Wien eingerichtet. Der Lehrgang dient der ergänzenden Ausbildung neben oder nach einem ordentlichen Universitätsstudium. Inspiriert wurde dieses Institut durch die Forschungen von Hans Kayser, der die Lehren von Pythagoras aufgriff und in moderner Form ausarbeitete. Das wichtigste Instrument der Harmonik ist das Lambdoma.

Leider hat sich herausgestellt, dass dieser Absatz, der nichts mit dem zu tun hat, was Musikwissenschaftler unter Harmonik verstehen, ebenfalls von Benutzer crearto (= Gerhard Höberth) eingestellt wurde. Auf der Webseite des Instituts, das angeblich durch Herrn Kayser inspiriert wurde, scheint man ihn nicht wirklich zu kennen; Google findet unter seinem vollen Namen gar nichts und unter seinem Nachnamen dreimal die gleiche Etüde von ihm, die für eine Zulassungsprüfung zu lernen ist. Sieht für mich im Moment so aus, als ob jemand versucht, eine Privattheorie mit einem seriös besetzten Begriff (Harmonik) zu verlinken. Halte es daher für sinnvoll, diesen Absatz ebenfalls zu löschen und den Kayser-Artikel zu neutralisieren. Dort heißt es: In all den genannten Wissenschaften erlangt die Arbeit Hans Kaysers eine posthume Bestätigung. Die genannten Wissenschaften sind: Kristallographie, Physik (periodisches System der Elemente), Chemie, Botanik, Zoologie und Anthropologie. (Ihr ahnt es bereits: Auch den Artikel über Herrn Kayser hat Herr Höberth geschrieben :-) Wenn dieser Herr Kayser wirklich so einflussreich war, warum ist in den "genannten Wissenschaften" nichts über ihn zu finden? Daher denke ich: Lambdoma auf Hans Kayser verlinken und gut ist's. --RW 15:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Das Geschwafel in Harmonik sollte ganz zu Hans Kayser. Ein Hinweis am Ende des Artikels auf Kayser dürfte dann adäquat sein. Im Augenblick ist er hier weit über seiner Bedeutung (falls es die gibt) angesiedelt. --Uwe Gille ¿Θ? 16:09, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo Uwe, danke für die Anregung mit dem Hinweis am Ende des Artikels. Finde ich im Prinzip gut. Mir fällt nur keine Formulierung ein, die der Sache angemessen ist, da ich als "Nichtmusikwissenschaftler" sein Werk sicherlich genauso schlecht beurteilen kann wie der schon erwähnte Herr Höberth. Hast Du eine Idee, wie wir hier in der Wikipedia einen mitschreibenden Musikwissenschaftler finden, der uns ein wenig über die wahre Bedeutung dieses Herrn Kayser aufklärt, damit wir das angemessen formulieren können? Nur, weil er die Pseudowissenschaftler "inspiriert", muss Herr Kayser ja noch lange kein schlechter Mensch, Musiker oder Wissenschaftler gewesen sein, gell? :-) Was das "Geschwafel in Harmonik" anbelangt: Das halte ich nach meinen Recherchen vorläufig in der Sache für widerlegt und würde es ganz löschen, wenn nicht noch echt schlaue Hinweise kommen, wie wichtig Kayser für dieses Institut irgendwann mal war (obwohl er den heutigen Betreibern dieses Instituts auf ihrer Webseite nicht mal "fußnotenwürdig" erscheint). Das könnte theoretisch natürlich auch unter die Kategorie "Undank ist der Welt Lohn" fallen, aber das wäre nun wirklich von uns aus gesehen ein Problem anderer Leute... Grüße, --RW 18:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte mal ein paar ajhre Musikschule einschl. Musiktheorie, aber über solche Dinge bin ich auch nicht im Bilde. HAbe mal eine Anfrage ins Portal Musik gesetzt. --Uwe Gille ¿Θ? 19:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Pupasch

Ich habe Pupasch zur Löschung vorgeschlagen, da diese Gastronomiekette nicht sonderlich bedeutend ist. Weitere Gründe - siehe Löscheintrag bei Pupasch. Aljoscha 11:09, 19. Jun 2005 (CEST)

Absolut unbedeutend, löschen --peter200 11:33, 19. Jun 2005 (CEST)

Immerhin die größte Kneipe Europas, weithin bekannt und absolut kultig. Trotzdem: Hau wech den Sch...! -- Gadelor 11:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist absolut nicht meine Art von Kneipe (Typ "Hier hauen Leute aus den umliegenden Kleinstädten am Wochenende auf die St.Pauli-Kac*e"), aber wenn andere kettengastronomische Betriebe in Wiki Platz finden, müsste eigentlich auch diese es dürfen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:17, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:11, 19. Jun 2005 (CEST)

Ist mir zwar auch bekannt, aber: Nö, löschen NullKommaNix 17:20, 19. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten

siehe Artikel --Flominator 11:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Liegt´s an mir (plötzliche Blindheit) oder steht da außer verwirrenden Anweisungen auch gar nix mehr drin? Unnötig. Löschen. Owly K blablabla 12:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Metalvotze (erledigt, gelöscht)

äääh, dreister werbeeintrag, website gibt auch nichts enzyklopädisches her 23.144.186.42 12:29, 19. Jun 2005 (CEST)

Irrelevanter geht´s kaum. Weg mit dem Werbeeintrag für einen Haufen Selbstdarsteller und Fäkalhumoristen. Owly K blablabla 12:48, 19. Jun 2005 (CEST)

"(...) Als Herausgeber des legedären Disk-Mags Antinationale, der legendären Spieleserie Presswurst vielen genialen Grafikentrys und natürlich auch PC Produktionen wie Winnerdemo, welches auf der Breakpoint 2004 erstplaziert war, sind sie aus der Demoszene nicht mehr wegzudenken." - Aus der WP wegdenken (BTW: Beim Eintrag Breakpoint habe ich ebenfalls Zweifel... ) AN 12:50, 19. Jun 2005 (CEST)

Delete. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Außerdem schreibt man Fotze wenn überhaupt mit F! - löschen --Flominator 14:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Wer, außer Vlominator, könnte das wissen? *gg* --Zollwurf 14:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Steht auch so im Duden! :-) --Flominator 17:46, 19. Jun 2005 (CEST)

:-))) Einfach nur Hau wech den M... NullKommaNix 17:23, 19. Jun 2005 (CEST)

wegen Unsinn gelöscht --finanzer 18:01, 19. Jun 2005 (CEST)

Harold Klemp (erl, redirect)

Ich denke ein redirect in den schon recht ausführlichen Artikel Eckankar würde reichen. Die paar spärlichen Infos passen da auch noch rein. --Philipendula 12:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Ein paar Infos, wie euphemistisch! "Harold Klemp ist der spirituelle Führer von Eckankar." - Redirect AN 13:19, 19. Jun 2005 (CEST)

ich denke beim redirect kann man es belassen und nehme den LA mal raus. --Uwe Gille ¿Θ? 14:23, 19. Jun 2005 (CEST)

Ma-ge-net (schnellgelöscht)

Und ich mag Artikel über Ausdrucksformen persönlicher Befindlichkeit nicht. --Carlo Cravallo 13:53, 19. Jun 2005 (CEST)

da warst du eine halbe Minute schneller als ich mit dem Löschantrag. Eigentlich schon fast ein SLA. --Dokape 13:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich habs schnellgelöscht. --DaTroll 14:08, 19. Jun 2005 (CEST)

Muhammad Ibn Mullah Ahmed (schnellgelöscht)

Ist doch ein Fake oder? Der Artikel Lasistan stammt aus Meyers Lexikon aus dem Jahr Leipzig/Einundleipzig. --Philipendula 14:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Quelle laut Verfasser: Sein Cousin. Habs schnellgelöscht.

Liste der bestverkauften Musik-Acts

Wie ja mehrfach im Artikel angesprochen: Spekulative Angaben. An WP-Artikel sollten aber höhere Qualitätsmaßstabe angelegt werden. Und zwar gerade hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Daten. --Carlo Cravallo 14:04, 19. Jun 2005 (CEST)

die Vorbemerkungen im Artikel selbst lassen schon Zweifel an der Seriosität aufkommen. Sollte hier nicht nur gesichertes Wissen dargestelllt werden? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:27, 19. Jun 2005 (CEST)

Im Gegentum ist es gerade so, dass die angegebenen Daten so genau wie eben möglich sind und ihr Zustandekommen erklärt ist. Gerade weil überall Gerüchte und falsche Zahlen kursieren, bietet die Liste die Möglichkeit, sich ein zuverlässigeres Bild zu verschaffen als das z. B. im Internet sonst möglich wäre.

Außerdem kommen diese Verkaufszahlen eigentlich in jedem besseren Interpreten-Artikel vor (als Schätzwert) und so hat man eine Referenz und eine Vergleichsbasis. Behalten -- Harro von Wuff 14:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Das Argument bzgl. des Vergleichs mit anderen Zahlen erinnert mich ein wenig daran, dass 3+3=7 immerhin richtiger als 3+3=8 ist ;-). Aber Scherz beiseite: Würde es nicht reichen, allgemein auf die Unzuverlässigkeit solcher Zahlen einzugehen und meinetwegen 1-2 Beispiele zu nennen. Außerdem ist das Problem bei dieser Liste doch auch, dass die Zahlen sich IRL noch laufend verändern und in dieser Liste nachgeführt werden müssten. --Carlo Cravallo 14:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Die von Carlo Cravallo angesprochenen Probleme begegnen uns überall. Viele Einwohnerzahlen von Großstädten in Lateinamerika, Afrika oder Asien sind nur geschätzte Zahlen, weil auch hier keine Behörden existieren, die in der lage wären, eine statistisch korrekte Zahl zu ermitteln. Und trotzdem ist es besser, wenn man im Artikel erfährt, dass Ouagadougou etwa 1,2 Millionen Einwohner hat. 3+3=7 ist mathematisch nachweisbar falsch. Geschätzte Zahlen, die verschiedene möglichst objektive Quellen heranziehen, dagegen nicht notwendigerweise (vgl. auch Liste von Milliardären). Und das Argument sich laufend verändernder Daten verstehe ich auch nicht. Solchen Aktualisierungszwängen unterliegen wir doch fast überall. Behalten -- Triebtäter 15:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist im Aufbau. In dem artikel sind zudem Infos enthalten, die man sonst so gut wie nirgendwo im Web findet.--Louie † 17:10, 19. Jun 2005 (CEST)

verkaufte Musik-Acts? Pfui - gibt's denn keine Ethik-Kommission gegen sowas?

Scherz beiseite: "Man kann die Liste deshalb nicht als absolut ansehen und sollte sie mit Vorsicht genießen" unter diesen Umständen sicher nicht enzyklopädiewürdig, mit besseren Angaben zu Schätzmethoden und halbwegs verlässlichen Quellen möglicherweise schon. -> Abwarten (und vielleicht besseren Titel finden) --bit 20:27, 19. Jun 2005 (CEST)

Wo ist James Last in der Liste, der angeblich mind. so viel wie Elvis verkauft haben soll? --84.173.12.112 20:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Königreich Lasislam (schnellgelöscht)

Wie oben Muhammad Ibn Mullah Ahmed. Halte ich für ein Fake. --Philipendula 14:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Lasislam ebenso schnellgelöscht. --Philipendula 14:11, 19. Jun 2005 (CEST)

Kohlenstoffchauvinismus (LA zurückgezogen)

Ist zwar inhaltlich richtig, aber meines Wissens wurde der Begriff als Scherz von Harald Lesch in seiner Astronomiesendung geprägt und verbreitet, ist also weder offiziell noch ernst gemeint und somit nicht enklypozädiewürdig. -- Harro von Wuff 14:12, 19. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlich wirklich nichts auszusetzen. Außerdem ein interessanter Aspekt. Ich plädiere für Behalten. Harro, ich schlag vor, dass du die Info zur Herkunft der Bezeichnung in den Artikel einarbeitest oder alternativ eine andere Bezeichnung für den Begriff suchst. -- Gadelor 14:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Die Fetischismen "bringen" keinen Witz mehr, jetzt soll wohl der Chauvinismus mißbraucht werden... --Zollwurf

Laut Google-Recherche durchaus ein geläufiger Begriff. Behalten. --Carlo Cravallo 14:41, 19. Jun 2005 (CEST)

LÖSCHEN--^°^ @

Wir müssen nicht auch noch an der Verbreitung dieses Wortes mitwirken. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:23, 19. Jun 2005 (CEST)

javascript:insertTags('--Uwe W. 15:31, 19. Jun 2005 (CEST)',,)

Das ist ja sehr hübsch und im Prinzip als Lemma erhaltenswert, da nicht ganz unbekannt, aber so abwegig ist dieser "Chauvinismus" aus chemischer Sicht meines Wissens nicht, da müsste also noch Sachinformation zu und Polemik raus. Und wer hat den Begriff wann geprägt? Das riecht nach siebziger oder achtziger Jahren. Rainer ... 15:25, 19. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Intresannte Denkrichtung in der Astronomie, die zum Ziel hat, die Suche nach Leben auf anderen Himmelskörpern, auf Leben mit dem Grundstoff Kohlenstoff einzuschränken. Sie stellt dadurch praktisch Denkverbote auf. Deshalb Ausnamsweise behalten. Allerdings könnte der Titel des Artikels ausgetauscht werden wenn er nicht Offiziell ist. --Uwe W. 15:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Habe soeben in der EN-Wikipedia en:Carbon chauvinism entdeckt. Dort leitet es weiter auf "Nicht-Kohlenstoff-Biologie". Unabhängig davon, ob der Artikel noch überarbeitet oder verschoben wird, der Löschgrund ist damit hinfällig. Ziehe Antrag zurück. -- Harro von Wuff 15:40, 19. Jun 2005 (CEST)

Methodendualismus

Eine Definition begründet keinen Artikel; der Hinweis auf den Gegenbegriff des Methodenmonismus ist unbehelflich, wenn dieser Begriff seinerseits ein Redirect auf einen Artikel ist, der das Thema nicht aufgreift. -- Stechlin 14:39, 19. Jun 2005 (CEST)

- Da hab ich ja echt viel Zeit gehabt... Man!! --qwqch 14:45, 19. Jun 2005 (CEST)

@Stechlin Z W E I Minuten nach Einstellung einen LA reinzuhauen ist Rekordverdächtig und ganz schön dreist. M.E--Heliozentrik 14:49, 19. Jun 2005 (CEST)

- So jetzt behalten --qwqch 16:12, 19. Jun 2005 (CEST)

Abneigung

Worterklärung & Geschwofel.--^°^ @

Text ist OK, paßt aber nur teilweise zum Lemma. Splitten, überarbeiten ("Siehe auch" führt zum gleichen Artikel?!) und behalten. Oder gibt´s schon einen besseren Artikel? Owly K blablabla 14:59, 19. Jun 2005 (CEST)

Da sind gleich 2 Lemmas verarbeitet und leider mit wenig substanziellen Hintergrund. Überarbeiten oder Löschen. 7 Tage --Uwe Gille ¿Θ? 15:26, 19. Jun 2005 (CEST)
habe einen Rettungsversuch gemacht, aber ist ist wohl hoffnungslos--Heliozentrik 15:45, 19. Jun 2005 (CEST)
- so jetzt behalten --qwqch 16:13, 19. Jun 2005 (CEST)
- Why not? So behalten, meint Owly K blablabla 16:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Wie lautet denn nun das Lemma: Abneigung, Aversion oder Antipathie? Die drei Begriffe beschreiben keineswegs den gleichen Sachverhalt. In dieser Form ist das lediglich ein unnötig aufgeblähter Wörtrebuchartikel (daran ändert auch der wenig konkrete Hinweis auf Geruch nichts). Hier löschen und ab ins Wiktionary. --Zinnmann d 16:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Dafür, dass "Abneigung oft mit Hass gleichgesetzt" wird, hätte ich gerne einen Beleg... ;-) Im Ernst, wer will etwas mit diesem Blabla anfangen? Scheinbar verwechseln manche das hier mit einer Art Assoziationsblaster, wo man einfach mal so frei von der Leber weg losschreiben kann, was einem zu einem beliebigen Wort gerade in den Sinn kommt. Eventuell splitten in drei Wiktionary-Einträge, hier auf jeden Fall löschen. --Thorsten1 20:43, 19. Jun 2005 (CEST)

Otto Buchegger

Relevanz? "Internetpublizisten" mit "humorvollen Beiträgen zu Alltagsthemen" gibt's sehr viele. --T.G. 14:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Seine "Denkstelle" hätte IMHO auch keine Chance auf Kategorie:Website (oder einer Unterkategorie) aufgenommen zu werden. Was ja vielleicht ein Relevanzkriterium sein kann. Löschen. --Carlo Cravallo 15:00, 19. Jun 2005 (CEST)

Es ist leicht, etwas ins Internet reinzustellen => Wech AN 15:03, 19. Jun 2005 (CEST)

Selbstdarsteller. Bild gleich mit Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Ne, Löschen! NullKommaNix 17:08, 19. Jun 2005 (CEST)

unsicher - scheint regional in Tübingen sehr bekannt und rührig zu sein, aber sonst ??

Kann es sein, daß voreilig Löschanträge gestellt werden zu Personen, die man nicht kennt ???

..Friesecke 19:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Fehlende Gliederung

verwaist, sla? --Atamari 14:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Für einen Schnellöschantrag sehe ich keinen Grund, indes: Löschen. -- Stechlin 15:08, 19. Jun 2005 (CEST)

Bevor ich diese Vorlage einsetze, gliedere ich selber:löschen--Martin S !? 15:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen, am besten SLA und Wikipedia:Verschiebungskandidaten gleich mit! --Flominator 16:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Kategorie fehlt

(fast) verwaist, sla? --Atamari 15:09, 19. Jun 2005 (CEST)

Liste_russischer_Komponisten_klassischer_Musik

Liste ist bis auf einen Eintrag leer, eine Kategorie würde wohl den selben Zweck erfüllen. Kategorie wird automatisch gepflegt, wenn ein Artikel einer Kategorie zugeordnet ist. Diese Liste müsste zusätzlich gepflegt werden. Eine Vollständigkeit würde wohl nie erreicht werden. Daher für löschen --Dokape 15:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Laut Google gibt es etwa 30 Personen, die den beiden Kategorien "Russe" und "Komponist" angehören. Ob sich allein für das Attribut "klassisch" da eine Liste lohnt, möchte ich bezweifeln.--Gunther 15:17, 19. Jun 2005 (CEST)

Google würde ich da nicht trauen, es gibt schon etliche mehr, aber wenn man eine Liste im Frühstadium verhindern kann bin ich dabei. Kategorie bzw. Unterkategorie sind besser. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Absolut auch meine Meinung Löschen--Carlo Cravallo 16:58, 19. Jun 2005 (CEST)

Falls jemand eine Ketegorie: Russische Komponissten klassischer Musik anlegt, bin ich gern bereit, sie aufzufüllen und erstmal so auszugestalten, dass die wichtigsten Komponisten drin sind. ich weiß nur nicht, wie man eine "kategorie" anlegt. --Jbb 15:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Die Liste ist gerade heute erst angelegt worden, und ich bin ziemlich sicher, daß wir mehr als 30 klassische russische Komponisten haben - im Zweifel würde ich auf Liste russischer Komponisten verschieben, allerdings gibt es anscheinend eine akzeptierte Systematik, die Komponisten klassischer Musik in Listen zusammenzuführen: siehe Kategorie:Komponist. Vielleicht mal bei den Aktivisten im Portal Klassische Musik nachfragen? erstmal unentschlossen --elya 16:56, 19. Jun 2005 (CEST)

Alan Wilson und Bob Hite

Beide Artikel enthalten nichts, das nicht auch in Canned Heat enthalten ist! --Flominator 16:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Waren sicher grandiose Musiker, aber das ist wirklich dünn. Über Alan Wilson gabs doch sogar mal n Lieg von Engerling. Leider steht zu ihnen auch in der englischen Wiki nix. Trotz allem Kult und auch als Fan, diese Infos können bei Canned Heat bleiben. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:52, 19. Jun 2005 (CEST)

Statt löschen scheint mir aber Umwandlung in Redirects angemessener. --Skriptor ✉ 17:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Und was soll dann darauf verlinken? --Flominator 18:00, 19. Jun 2005 (CEST)

Thomas Seilnacht

Relevanz imho fraglich, wie weit sein Wirken für die Chemiedidaktik epochal war vermag ich aber nicht einzuschätzen. --Uwe Gille ¿Θ? 16:56, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß, dass seine Webseiten unter Chemielehrern sehr bekannt sind da er viele gute Unterlagen für den Chemieunterricht anbietet, daher für behalten --JuergenL 17:03, 19. Jun 2005 (CEST)

Nach dem Besuch verschiedener, über Google gefundener Weblinks, kann ich zur Person keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Der Mann scheint zwar "in seinem Fach "gut"" zu sein, aber ist dies allein ausreichend? Ich denke nicht: Löschen! und auf weitere Aktivitäten warten... NullKommaNix 17:06, 19. Jun 2005 (CEST)

Liste der Verschwörungstheorien

Überflüssige Doppelung einer Kategorie. --Skriptor ✉ 17:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen, warum brauchen wir das doppelt --Liesel 17:47, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten, die Liste enthält auch verschwörungstheorien die in den Artikeln erwähnt werden, aber wegen ihres geringen Umfangs nicht zur Kategorie gezählt werden. Zudem verdeutlicht die Liste komplexe Verschwörungstheorien die in mehr als einem Artikel angesprochen werden 213.7.180.141 17:59, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Dass einigen Verschwörungstheorie-Artikeln nicht die entsprechende Kategorie zugeordnet worden ist, ist kein hinreichender Grund für eine Liste. --Carlo Cravallo 18:28, 19. Jun 2005 (CEST)

Bei den von mir Angesprochenen Artikeln handelt es sich nicht um Verschwörungstheorie-Artikel, sondern um Artikel um ganz normale Dinge die eine Verschwörungstheorie nur am Rand beinhalten und deswegen nicht in die Kategorie einzuordnen sind.213.7.180.141 18:53, 19. Jun 2005 (CEST)

Was ist das denn, eine Liste-der-Verschwörungstheorien-die-gar-keine-sind ? Ich glaub' jetzt reicht's löschen--Heliozentrik 18:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Verzichtbar <POV>wie die Verschwörungstheorien selbst.</POV> --RW 19:01, 19. Jun 2005 (CEST)

Einarbeiten in Verschwörungstheorie -- Gadelor 19:06, 19. Jun 2005 (CEST)

Einarbeiten in Verschwörungstheorie! -- ich übernehm das gerne und danke auch für die Anregungen, aber ein eigener Artikel - ??? --Phi 21:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Kleine Ängste

nicht schlecht geschrieben, aber erscheint wie werbung für eine homepage mit gerade mal 6200 besuchern, was rechtfertigt das behalten eines relativ jungen rollenspiels in einer enzyklopädie? 23.144.186.42 17:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Imho soll hier Wp als Mittel zu Erhöhung der Popularität genutzt werden, mir scheint das Spiel auch zu unbedeutend. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:17, 19. Jun 2005 (CEST)

narrisch

Die Behauptung, dass 'narrisch' dem Jiddischen entstammt, bleibt nicht nur ohne jeden Beleg, sie ist auch wenig plausibel. Die Verwandtschaft zu 'närrisch' (Etymologie siehe Narr) ist augenfällig und die Bedeutung 'verrückt' ein weiteres klares Indiz. -- Harro von Wuff 17:54, 19. Jun 2005 (CEST)

imho m.o.w. nur selbsterklärender Wörterbucheintrag Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:45, 19. Jun 2005 (CEST)

es ist mit großer Wahrscheinlichkeit ein österr. Idiom für närrisch und dann auch nicht jiddischer Herkunft.--Heliozentrik 19:09, 19. Jun 2005 (CEST)

Ladyfest

sieht nach werbeeintrag für homepage aus, enzyklopädischer nutzen der "heute" feiernden frauen nicht ersichtlich ;) 23.144.186.42 18:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:52, 19. Jun 2005 (CEST)

Bumbklaatt

Die Relevanz des Objekts geht nicht aus dem Artikel hervor. --elya 19:24, 19. Jun 2005 (CEST)

Wenn noch der in Suaheli gebräuchliche Ausdruck dabei stände wäre ich gnädiger, so Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:51, 19. Jun 2005 (CEST)
evtl auch fake--Heliozentrik 20:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Fake ist es nicht,ca. 3.500 Google-Treffer.--Peisi 20:38, 19. Jun 2005 (CEST)

die hatte ich auch gesehen, nur nicht in diesem Kontext.--Heliozentrik 21:15, 19. Jun 2005 (CEST)

Parteisolidarität

Wörterbucherklärung, deren Inhalt für jeden deutschen Muttersprachler aus den Bestandteilen des Kompositums erkennbar ist. --Zinnmann d 19:25, 19. Jun 2005 (CEST)

nicht mal ein Satz, das ist imho fast Schnelllöschfähig --Uwe Gille ¿Θ? 19:54, 19. Jun 2005 (CEST)
Kein feststehender Begriff (im Gegensatz zu Parteidisziplin). Wer Probleme hat, das Wort zu verstehen (57 Google-Treffer), ist mit den Artikeln Partei und Solidarität ausreichend versorgt - löschen. --Thorsten1 20:19, 19. Jun 2005 (CEST)
Selbsterklärend. Löschen. --Carlo Cravallo 20:56, 19. Jun 2005 (CEST)

Theateraufführung

klingt wirklich nach Originalzitat (Neues Universal Lexikon in Farbe)--Wst 19:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Triviallemma mit ein paar Stichpunkten. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:55, 19. Jun 2005 (CEST)

@IP: lass' dir lieber das Geld für das Lexikon in Farbe wiedergeben: das Drama steht nicht zwischen Kommödie und Tragödie sondern als Oberbegriff darüber. löschen--Heliozentrik 20:01, 19. Jun 2005 (CEST)
dto. Löschen--Peisi 20:36, 19. Jun 2005 (CEST)
Keinerlei sinnvoller Zusammenhang zwischen Lemma und den einzelnen Stichpunkten (nicht mal vollständige Sätze) des Texts erkennbar. Schnelllöschen. --Thorsten1 20:47, 19. Jun 2005 (CEST)
Irgendwie etwas wirr. Welches Lemma soll damit eigentlich erklärt werden? Löschen. --Carlo Cravallo 20:59, 19. Jun 2005 (CEST)

Zwelch (erledigt: schnellgelöscht)

Die Relevanz des Objekts geht nicht aus dem Artikel hervor. --elya 19:43, 19. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz ist auch nicht gegeben. Der Witz selbst war zwar ganz lustig, aber der Artikel ist nicht annähernd geeignet, dies wiederzugeben. -> weg. --bit 20:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Antwort vom Autor: sorry für die Arbeit die ich dir gemacht habe. Der Eintrag war auch nicht wirklich ernst gemeint, ich wollt eigentlich nur etwas probieren und den Artikel gleich wieder löschen - dann hab ich erst gesehen das ich das gar nicht kann :-) Ich lösch ihn dann mal... -- elya 20:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Parteiaustritt

Selbsterklärender Wörterbucheintrag, angereichert mit POV. --jergen 19:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Jergen hat so recht... Löschen --Thorsten1 20:20, 19. Jun 2005 (CEST)

Selbsterklärend. Löschen. --Carlo Cravallo 20:56, 19. Jun 2005 (CEST)

Jim Krause

Gründe für einen Eintrag sind nicht erkennbar; vermutlich Werbung. --jergen 19:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Werbung, löschen. --Thorsten1 20:13, 19. Jun 2005 (CEST)

ack, löschen --W.W. 20:54, 19. Jun 2005 (CEST)

UIQ

Werbung (soviele Weblinks und Trademarks in so wenig Text). --jergen 19:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Heinrichshof

Es mag in Lübs vielleicht einen Heinrichshof geben aber die einfache Verknüpfung (Redirect) nach Lübs halte ich für absolut unzureichend. Sie ist nicht begriffserklärend und subjektiv, da der Autor den Heinrichshof vielleicht mit Lübs verbindet, andere aber nicht, da es in vielen Städten einen Heinrichhof gibt oder gab. (siehe z.B. der Heinrichhof auf der Wiener Ringstraße). -- Philipalcazar 20:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Absolut zutreffend. Google liefert dazu (ohne den Lübser H.) auf jeden Fall mehr als 10.000 Treffer.--Carlo Cravallo 21:05, 19. Jun 2005 (CEST)