| 11. Juni | 12. Juni | 13. Juni | 14. Juni | 15. Juni | 16. Juni | 17. Juni | 18. Juni | 19. Juni | 20. Juni |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Erster! --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)
Ganz sicher? ;-) --Antaios 00:10, 19. Jun 2005 (CEST)
Wörterbuch? (noch 4) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)
- ausbauen und dann hier behalten. Ansonsten Wörterbuch. --Pelz 02:15, 19. Jun 2005 (CEST)
Wörterbuch? (noch 3) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)
auch hier gut aufgehoben wenns weiter ausgebaut wird, ansatz ist ja schon mal vielversprechend (oder fast). ;-) Subversiv-action 00:51, 19. Jun 2005 (CEST)
- ein eigener Eintrag ist nicht notwendig, daher hier löschen. Ergänzung unter Weihnachten aber sicher richtig. --Pelz 02:19, 19. Jun 2005 (CEST)
Wörterbuch? (noch 2) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)
Wörterbuch? (noch 1) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)
- Bin ich mir nicht so sicher. Bei etwas weiterem Ausbau: behalten. --Pelz 02:26, 19. Jun 2005 (CEST)
Wörterbuch? (der letzte!!!!) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)
- find der passt hierher. Behalten Subversiv-action 00:50, 19. Jun 2005 (CEST)
- bin auch für behalten. --Pelz 02:28, 19. Jun 2005 (CEST)
In dieser Form ist das ein reiner Werbetext mit Reklamesprech. Wenn er in sieben Tagen noch immer diesen Eindruck erweckt, sollte er gelöscht werden. --Antaios 00:04, 19. Jun 2005 (CEST)
- Reklame brutal und dann noch schlecht geschrieben. Bin für löschen. --Pelz 02:33, 19. Jun 2005 (CEST)
Die relevanz sollte unbedingt herausgestellt werden. Wann waren eigenlich "die ersten Wochen"? -- tsor 00:18, 19. Jun 2005 (CEST)
- Da fehlt ja noch einges, um es hier zu behalten. Ohne eine gewisse Bekanntheit, die ich bisher nicht erkennen kann: löschen. --Pelz 02:35, 19. Jun 2005 (CEST)
Swindlie (erledigt, SLA)
Was will uns der Autor des Artikels vermitteln? --Timer ✉ 00:48, 19. Jun 2005 (CEST)
Ist kein enzyklopischer Eintrag. Mathebücher gehören irgendwo nach Wikibooks. --Habakuk <>< 01:15, 19. Jun 2005 (CEST)
- Optisch und inhaltlich nicht hinnehmbar. löschen --Pelz 02:39, 19. Jun 2005 (CEST)
Welche Relevanz hat dieses Unternehmen? Ist das Werbung? -- Dishayloo [ +] 02:04, 19. Jun 2005 (CEST)
- Das Unternehmen und die von ihm entwickelte Software hat schon eine gewisse Marktrelevanz, insbesondere bei Firmen. Empfehlung: gründlich überarbeiten und dann behalten. --Pelz 02:13, 19. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel wurde nach der Diskussion vom 20. März 2005 von Benutzer:Zinnmann am 30. März gelöscht. Nachdem gestern die Süddeutsche Zeitung in ihrer Wochenendbeilage einen zweispaltigen Nachruf auf Chloe Jones abgedruckt hat, scheinen die Gründe zur Löschung, praktisch durchwegs die angeblich fehlende Relevanz, hinfällig. Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. Der Form halber sei der Artikel aber noch einmal zur Diskussion gestellt. -- Triebtäter 07:22, 19. Jun 2005 (CEST)
erklärt sich mir nicht --peter200 08:20, 19. Jun 2005 (CEST)
Inhaltlich falsch, ohne auch nur eine der möglichen Hodenverletzungen zu beschreiben und ganz gewiss nicht auf die beschriebene Personenegruppe beschränkt. Ist einfach nur Quatsch ----peter200 08:31, 19. Jun 2005 (CEST)