Portal Diskussion:Luftfahrt

Portal

Diskussion

Relevanzkriterien

Namenskonventionen

Formatvorlagen

Quellen

Unsere Besten

Überarbeiten

Sichten

WikiProjekt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

EC 135

Der Artikel befindet sich m. E. in keinem guten Zustand, mehr unter Diskussion Überarbeitung.--Wikifantexter snafu 13:07, 22. Aug. 2009 (CEST) (Erinnerung damit nicht archiviert wird) -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 12:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

Luftfahrt im Kosovo

Ich wollt mal fragen, wie ihr die Relevanz solcher Artikel sieht. Falls es nicht die Relevanzhürde schafft, dann kann man ja LA stellen oder falls ja, könnte man ja über eine ganze Serie solcher Artikel nachdenken. gruß --Matrixplay 12:25, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, also mal abgesehen davon, dass der Artikel zwei Infoboxen Flughafen sowie zahlreiche Stil- und Rechtschreibfehler enthält/enthielt, halte ich derartige Geschichtsartikel durchaus für relevant. So gibt es bspw. auch den Artikel Luftfahrt in Österreich. Es sollte jedoch darauf geachtet werden dass keine Redundanzen entstehen, zumal die Geschichte der Luftfahrt in einem Land auch hin und wieder nur durch eine Einzelne (staatliche) Gesellschaft geprägt wurde, in deren Artikel die Geschichte bereits abgehandelt wurde bzw. abgehandelt werden sollte. MfG, --R.Schuster 15:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Meiner unmaßgeblichen Meinung nach sind beide Artikel auf ihre ganz eigene Art und Weise fürchterlich ;-) Aber darum geht's ja nicht: Der Kosovo mag zwar keine klassische "Luftfahrernation" sein, die auf eine lange Liste heldenhafter Flugpioniere blicken kann, aber die Luftfahrt ist immerhin ein wichtiger Bestandteil moderner Infrastruktur, die gerade für ein solch junges Land eine gewisse Bedeutung hat. Imho also zweifelsfrei relevant.

Vielleicht wäre aber ein Lemma wie Geschichte der Luftfahrt in XY in beiden Fällen angebrachter? --El Grafo 14:38, 26. Aug. 2009 (CEST)</quetsch>

Im Grunde ist so etwas doch auch ganz interessant. Jedenfalls ist so etwas gehaltvoller und informativer, als so mancher Artikel über Absturz X, Y, u. Z. --Wikifantexter snafu 15:40, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bilder können beliebig rausgenommen werden, die 2 Infoboxen sorgen für den besseren Überblick (Es gibt ja auch nur 2 Flughäfen im Kosovo).--Pristina 18:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die 2 Boxen sorgen eher für Unübersichtlichkeit: In einem allgemeinen Artikel zur Luftfahrt sind Bahnlängen und ICAO-Codes einzelner Flughäfen (auch wenn es nur 2 gibt) völlig uninteressant. Da wären eher allgemeinere Fakten wie Flugbewegungen im ganzen Land pro Jahr oder so interessant (blödes Beispiel, ich weiß). Wer Details zu den Airports will, kann ja im jeweiligen Artikel nachsehen, Links sind ja vorhanden. Ansonsten ergeben sich WP:Redundanzen, die man hier aus guten Gründen vermeiden möchte. --El Grafo 18:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Übersichtlichkeit halber sollte der konkrete Artikel vielleicht unter Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Überarbeiten weiterdiskutiert werden, wo er ebenfalls eingetragen ist. Grundsätzlich halte ich Luftfahrt in... für sinnvoll, der Artikel Geschichte der Luftfahrt im Ruhrgebiet zeigt aber auch, das das sehr schnell ausufert und in den meisten Fällen nur die Flughafenartikel wiederholt. Ich denke, es gibt sehr wenige Länder, wo ein Luftfahrt in... Artikel spannend sein könnte, in erster Linie vermutlich die USA - dort sollten sie aber auf jeden Fall geschrieben werden. --Studmult 20:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Aerodynamik-Experten gesucht

Politikaner fragt in der Auskunft nach den Namen und der Funktion der Bauteile auf diesen Fotos:

• 
• 

Kennt sich jemand aus? gruß --Matrixplay 14:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Radblende? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

Fast, aber es geht um die Bauteile am Flügel ;-) --Matrixplay 21:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nicht ganz falsch, aber im Fachjargon heißen die Dinger, die sich immer so fürchterlich mit Mücken vollsauen und die man immer zuletzt wäscht (damit einem das Dreckswasser von den schon gewaschenen Flächen auch schön in den Nacken tropft) schlicht Pantoffeln. Sollte man unbedingt auch hier mal ergänzen ;-)

Im Ernst: Ich bin beileibe kein Aerodynamik-Experte, aber ich hätte mal auf eine Form von Turbulator getippt. [1] scheint das zu bestätigen: nicht das selbe Flugzeug, aber immerhin das gleiche. Etwas im Text versteckt, strg + F "turbulator" hilft beim Finden der entsprechenden Passage --El Grafo 00:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich vermute das du den Streifen an der Flügelvorderkante meinst. Dieses Teil nennt sich "Stall Strip"--ifixplanes 17:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Aaah, danke, wieder was gelernt! en:Stall strips bringt Licht ins Dunkel. --El Grafo 10:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bei der 737NG wurden sie sogar wieder verbaut [2]. -- ifixplanes

Das runde Ding an der Flächenwurzel? Schon interessant, was die sich so alles einfallen lassen - und wer schreibt jetzt 'nen Artikel? ;-D --El Grafo 13:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ist gut für das Luftabriss-Verhalten (Anstellwinkel). Auch der Eurofighter bekommt das!? -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 14:40, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hmmm, das macht mich neugierig, aber dein Link führt leider nur auf die Startseite von Fliegerrevue. Kommt wohl daher dass die bei ihrer Site immernoch mit garstigen Frames rumfuckeln. Falls du Firefox verwendest, mach mal einen Rechtsklick irgendwo in den Text, um den es geht, klick auf Aktueller Frame -> nur diesen Frame anzeigen und nimm die URL, die dann in der Adressleiste erscheint, dann sollt's funktionieren --El Grafo 14:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt gehts, danke!-- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 15:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001

Hallo, in diesem Artikel kommt es nach Neueintragungen immer wieder zu reverts wie „Keine Katastrophe, nur Unglück“ o.ä.. Ich bin zwar auch der Meinung, dass nicht jeder Absturz einer L-Klasse da drin stehen muss, aber ab wann sprechen wir von einer Katastrophe? Ab 10 Toten? 50? 100? Gem. Katastrophe fällt bspw. nichteinmal das ICE-Unglück von Eschede mit 101 Toten und 88 Schwerverletzten unter die Definiton Katastrophe. Eure Meinung? MfG, --R.Schuster 18:44, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich einer der schuldigen Revertierer bin: mMn ist die Definition von Katastrophe in der Form wie sie im betreffenden Artikel steht, für uns unbrauchbar. Ich habe den Artikel aber auch anders in Erinnerung. Daß das ganze dehnbar ist, ist klar. Ein Zusammenstoß zwischen einem Heli und einer Cessna aber ist keine Katastrophe. Der Zusammenstoß zwischen einem Lieferwagen und einem Auto ist auch keiner. Wenn ein Verkehrsflieger die Landebahn überschießt und es gibt zwei Tote (oder fünf), dann ist das auch keine Katastrophe. Ich würde da pimaldaumen so um die 50 Opfer als Grenze sehen, will aber nicht ausschließen, daß auch 38 Tote als bei einem Flugzeugunglück als katastrophe gelten. --Matthiasb 19:34, 1. Sep. 2009 (CEST)

So aus dem Bauch herraus würde ich folgendes unter dieser Liste einfügen: Abstürze von Flugzeugen im kommerziellen Pssagier-Luftverkehr (somit keine Cessnas und Buisnessflieger), andere Luftunfälle nur mit großer medialer Berichterstattung (z.B. Absturz des XL Airways Germany-Testflug). Alles was am Boden passiert ist an sich unrelevant, außer bei großem Schaden bzw. Toten (z.B. 22. Juni im Iran). Militär/Frachtmaschinen bei größeren Maschinen >ATR oder so. --Matrixplay 20:12, 1. Sep. 2009 (CEST)

Parseval-Luftschiffe

Hallo, der Lemma-Titel Parseval-Luftschiffe harmoniert nicht mit der Singularregel von Wikipedia:Namenskonventionen. Kennt jemand den Grund für die Abweichung? Ansonsten verschiebe ich ihn gelegentlich auf Parseval-Luftschiff. MfG -- Michael 16:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

Vermutlich hat sich da jemand beim Titel geirrt. -- Wikifantexter snafu 09:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

Qualitätsoffensive

Hallo!

Die Qualitätsoffensive ist meiner Meinung nach eine tolle Sache. Mit den Kategorien 'Fluggesellschaften', 'Flughäfen' und 'Flugzeuge' sind sicher wichtige Themenfelder genannt. Aus meiner Sicht ist jedoch die 'Luftfahrttechnik' ebenso wichtig. Deshalb schlage ich vor, diese Kategorie in die Qualitätsoffensive aufzunehmen. Was haltet ihr davon? Ein Artikel, den ich mir als Kandidaten vorstellen könnte, wäre 'Hilfstriebwerk'. -- Berg2 16:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich find den Vorschlag gar nicht so schlecht. Primär ist ja das Ziel Hauptartikel im Bereich Luftfahrt und/oder Artikel mit guter Quellenlage zu erweitern. Ich kenn mich mit Hilfstriebwerken nicht so aus: Gibts irgendwelche nutzbaren Quellen? P.S. Wenn wir schon dabei sind: Der Bereich Fluggesellschaft braucht auch einen neuen Artikel, El Al ist ja schon exzellent, Vorschläge jemand? gruß --Matrixplay 16:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich muss zugeben, dass das ein Bereich ist, mit dem ich mich bisher praktisch nicht befasst habe. Vielleicht (bzw. sehr wahrscheinlich) liegt es auch daran, dass da bisher hauptsächlich die "kommerzielle Luftfahrt" vertreten war, die mich persönlich eher weniger interessiert. Qualitätsoffensive finde ich prinzipiell gut, wobei ich es fast wichtiger fände, die vielen "naja-gehtso"-Artikel auf das Niveau "solider Artikel" zu bringen.

Wie auch immer: Ich finde, ein Abschnitt zur Technik wäre durchaus sinnvoll, in dem Bereich gibt es einiges zu tun. BTW: die 707 ist lesenswert - ist es Ziel der Qualitätsoffensive, den Artikel excellent zu machen, oder gammelt die da nur in der Gegend rum, weil noch keiner was neues eingetragen hat? --El Grafo 16:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

Letzteres - die Qualitätsoffensive wurde im Wesentlichen von Benutzer:Matrixplay und Benutzer:My name gegründet, nun ist my name leider völlig inaktiv und Matrixplay war es zwischendurch auch mal, dementsprechend schleppend geht es dort voran :-) Ich denke daher, ehrlich gesagt, dass eine Ausweitung der QO an fehlender Manpower scheitern würde, aber falls doch jemand Lust hat, soll er sich von mir bitte nicht aufhalten lassen! Grüße -- BWesten 19:47, 10. Sep. 2009 (CEST)

@Matrixplay: In erster Linie geht es mir darum die Rubrik 'Luftfahrttechnik' einzurichten. Bzgl. der Artikelauswahl sind weitere Vorschläge natürlich gerne willkommen. Um bei den Fluggesellschaften mal eine Diskussion anzustoßen: Wie wäre es mit SAS Scandinavian Airlines?

@El Grafo: Ich gebe dir vollkommen Recht, dass es viele "naja-gehtso"-Artikel gibt, die bearbeitet werden sollten. Aber vielleicht gibt die Qualitätsoffensive dem einen oder anderen einen Motivationsschub? So wie ich die Beschreibung der QO lese ist das Ziel bzgl. des 707-Artikels erreicht, oder?

@BWesten: Das stimmt schon, aber meiner Meinung nach müssen da auch nicht wöchentlich exzellente Artikel herauspurzeln. Selbst wenn jedes Jahr ein Artikel dabei herauskommt, ist das aus meiner Sicht schon ein Erfolg.

Grüße -- Berg2 23:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bis jetzt hat die Qualitätsoffensive eigentlich auch nicht gefruchtet. Die Artikel wurden fast nie gemeinsam erstellt, sondern meistens nur von einzelnen Mitarbeitern (siehe my name mit den Flugzeugen oder El Al durch mich). SAS als Fluggesellschaft finde ich gut, Boeing 707 kann man ersetzt (hat ja schon einen Bapperl/Durch Boeing 747777 ersetzen?). Einzig allein steht da der Flughafen Dresden allein im Feld. Ach und noch was: Die Vorlage Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Qualitätsoffensive/Vorlage muss verbessert werden, da wir ja längst keinen monatlichen Rhytmus bei den Artikeln haben. Soll ich das mal machen? gruß --Matrixplay 15:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ganz kurz zwischendurch (mehr dazu später): 1. jau, änder das doch bitte. 2. die Boeing 747 ist doch schon excellent, oder habe ich da was grundlegend fcalsh verstanden? --El Grafo 15:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Upps, mein Fehler. Dann eben 777 ;-) --Matrixplay 16:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hm, also bzgl. der Diskussionspunkte Manpower, andere Artikel nicht vernachlässigen, usw. gebe ich euch natürlich auf jeden Fall Recht. Aus meiner Sicht schadet es aber auch nicht, hier spezielle Artikel zur Qualitätsverbesserung zu definieren. Wenn in den nächsten Tagen kein wilder Aufschrei erfolgt, dann würde ich mal 1. bei den Flugzeugen die '777' eintragen, 2. bei den Fluggesellschaften 'SAS' und 3. die Rubrik 'Luftfahrttechnik' einrichten. Falls anschließend jemand noch Änderungswünsche hat bin ich niemandem böse, wenn er die Themen nachträglich noch anpasst. Grüße --Berg2 18:15, 15. Sep. 2009 (CEST)

Lufthansa-Flug 2904

Hallo! Kann jemand mit hinreichenden Kenntnissen verständlich machen, ab wann ein Durchstarten nicht mehr möglich war (ich habe da auf der diskussions-seite schonmal nachgefragt, aber da hat keiner geantwortet, darum frag ich jetzt mal hier...)? Irgendwie werd ich aus der Formulierung "als sie die Landezone der Landebahn bereits deutlich überflogen hatte" nicht ganz schlau, denn eigentlich war ja erst etwas später klar, dass die Bremsen versagen, so dass ich als Laie erst ab diesem Zeitpunkt einen Grund zum Durchstarten sehen würde... Dann war da ja noch die deutsche Presse, die kurz nach dem Unfall die neue, angeblich fehlerhafte Landebahn für ursächlich befunden hat (oder habe ich da schlecht geträumt... war noch dunkel draußen...)... Bye! --Heimschützenzentrum (?) 22:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, Durchstarten ist dann nicht mehr möglich, wenn die verbleibende Bahn zu kurz ist um das Flugzeug vor Erreichen des Bahnendes auf eine positive Steigrate zu beschleunigen (und zu konfigurieren). Auf einer Bahn ist ein bestimmter Bereich als Landezone (Touch down zone) markiert, s. Start- und Landebahn#Markierungen. Im Optimalfall sollte bei der Landung in diesem Bereich aufgesetzt werden. Diese Landezone war bereits überflogen, deswegen wäre, insbesondere aufgrund der Wetterverhältnisse, ein Durchstarten angebracht gewesen. Es hätte also bereits durchgestartet werden sollen, bevor das Flugzeug aufgesetzt hat. HTH, mfG, --R.Schuster 10:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Artikelnamen der Maschinen vom Hersteller Saab

Hallo, ich wüsste gerne, ob es eine klare Regelung für die Bennung der Artikel von Saab-Maschinen gibt. Derzeit fangen zwar alle Artikel mit Saab an, die weitere Bennung scheint mir bisher etwas willkürlich zu sein. Teilweise wird die komplette Bezeichnung verwendet (Bsp: Saab 340AEW Erieye), dann wieder nur der Name ohne Bezifferung (Bsp: Saab Draken) oder umgekehrt, wobei es hier noch die Varianten mit und ohne Klassifizierungssuffix gibt (Bsp: Saab 32 und Saab JAS 39). Ich wäre hier für eine klare einheitliche Regelung dankbar. mfg --DeffiSK 12:45, 13. Sep. 2009 (CEST)

Moin,

die Namenskonventionen sind da eigentlich recht eindeutig:

<zitat>

• Kurzer Herstellername (z. B. „Dassault“ statt „Avions Marcel Dassault“)
• [...]
• Typbezeichnung:
  • Entweder: Alphanumerische Bezeichnung, falls vorhanden und für alle wesentlichen Unterversionen gleich. Bei überwiegend zivil genutzten Flugzeugen ist die zivile Herstellernummer der militärischen Bezeichnung vorzuziehen, bei überwiegend militärisch genutzten Flugzeugen die militärische Bezeichnung. „Schmucknamen“ werden weggelassen, falls eine für alle wesentlichen Unterversionen gleiche numerische Bezeichnung existiert. Bei fremdsprachigen Schmucknamen sollte auch die deutsche Übersetzung im Artikel genannt werden.
  • Oder: Name des Typs, falls keine für alle wesentlichen Unterversionen gleiche alphanumerische Bezeichnung existiert.
• [...]

</zitat>

Saab Draken sollte also auf Saab 35 bzw. Saab J 35 verschoben werden. Zum "Klassifizierungssuffix" steht da nichts, aber bei Militärflugzeugen scheint das allgemein üblich zu sein (vgl. General Dynamics F-16, Lockheed Martin F-35, Boeing B-52 usw.).--El Grafo 13:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

Achja: Saab 340AEW Erieye sollte nach diesen Konventionen wohl keinen eigenen Artikel haben und stattdessen bei Saab 340 integriert werden. --El Grafo 13:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ok, mit anderen Worten, bei den Zivilmaschinen ist bisher nur die Saab 90 Scandia falsche benannt. Da müsste der zusätzliche Name raus, korrekt? --DeffiSK 14:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

Prinzipiell ja, allerdings gibt es den Artikel Saab 90 schon (beschreibt ein Auto). Man müsste also auf Saab 90 (Flugzeug) oder so ausweichen. In diesem konkreten Fall würde ich dann doch die bisherige Variante mit "Schmuckname" vorziehen. Oder? --El Grafo 14:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Der Vereinheitlichung halber, sollten die Artikel der Kategorie:Saab alle lediglich den Namen des Typs als Lemma tragen, da die alphanumerische Bezeichnung der Unterversionen meist nicht gleich sind. Ergo "Saab Nummer", ohne Schmucknamen. Ich würde daher auch für ein Klammerzusatz bei der 90 plädieren. Hofres 14:45, 13. Sep. 2009 (CEST)

OK, das ist ein Argument. Stellt sich noch die Frage nach dem "Klassifizierungssuffix" bei den militärischen Modellen. Entweder bei allen oder bei keinem, bei anderen Herstellern scheint es allerdings allgemein üblich zu sein (s.o.). Da würde ich aber mal abwarten wollen, ob die Militär-Spezis da noch was zu sagen. --El Grafo 14:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das meinte ich mit der alphanumerischen Bezeichnung. Da es nicht bei allen geht (Saab JA 37 ist zB inkorrekt, da die Untervarianten andere Suffixe haben), bliebe nur die Nummer als Bezeichnung. Hofres 15:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ups, mein Fehler. Das ist natürlich blöd, wenn die nicht konsistent sind. Schätze, dann hast du recht. Wie wird das denn in der sonstigen Literatur gehandhabt? Ich schrecke im Moment noch ein bisschen davor zurück, das bei allen Saab-Kampfflugzeugen zu ändern - man überlege sich mal, was das für ein Geschrei gäbe, wenn man General Dynamics F-16 in General Dynamics 16 ändern würde. Klar, da ist das "Präfix" immer das gleiche, aber das ist es ja beispielsweise bei der Saab JAS 39 auch. Grrmpf, ich glaube, ich behalte mir einfach erstmal vor, dazu keine Meinung zu haben ;-) --El Grafo 15:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

Mit Blick auf die Kategorie wären nicht so viele Saab-Artikel betroffen, etwa fünf oder sechs. Aber warten wir nochmal andere Reaktionen ab. Hofres 16:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

Also ist jetzt noch unklar, ob man bei den militärischen Maschinen die Schreibweise aus Hersteller plus Nummer (Saab 32), wie es bei den Zivilmaschinen der Fall ist oder aber ob man nach das Präfix hinzufügt (Saab JAS 39), wie es bwei den meisten Maschinen anderer Hersteller der Fall ist, was aber zu Bennungsproblemen führen kann. Die Schreibweise aus Hersteller plus Name (Saab Draken oder Saab Tunnan) schließen wir aber aus, oder? --DeffiSK 17:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Siehe oben. Laut NK werden Schmucknamen weggelassen, wenn für alle Versionen eine einheitliche nummerische Bezeichnung verwendet wird, was bei den Saabs der Fall ist. Hofres 18:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bei Saab sind die Nummern auch bei m ilitärischen Typen eindeutig, z.Bsp. Saab 37. Die Bezeichnungen AJ37, SH37 etc. beziehen sich auf Varianten, die nicht in den Artikelnamen gehören. Allerdings sollte IMHO sichergestellt sein, dass Weiterleitungen z.Bsp. für Saab Viggen existieren, da die meisten Leser eher nicht das Nummernsystem kennen, wohl aber die Schmucknamen. Zur F-16 gibt es noch zu sagen, dass das ja keine Herstellerbezeichnung ist wie bei Saab 37, sondern eine vom US DoD vergebene Bezeichnung. --JuergenKlueser 18:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Na dann ist ja alles klar, danke dir. Bei den Weiterleitungen für Schmucknamen gebe ich dir völlig Recht, ist ja auch bei den zivilen Modellen meist so, dass der Schmuckname der bekanntere ist. --El Grafo 21:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ist nun umgesetzt und die Kategorie:Saab damit nach den geltenden NK's vereinheitlicht. Außer bei der Saab Safari, wo der Schmucknamen wohl notwendig ist. Hofres 22:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigt die späte Einmischung, aber Saab Safari kann ohne Widerspruch in Saab MFI-15 umbenannt werden, mit Weiterleitungen auf diesen Artikelnamen von den anderen möglichen Bezeichnungen, die da sind: Saab Safari, Saab MFI-17, Saab MFI-18 usw.

Oder habe ich hier etwas nicht bedacht?

Gruß, ‣Andreas•⚖ 14:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

Da hast Du recht. Allerdings kann man leider hier nicht einfach 15 nehmen, sondern muss wohl tatsächlich MFI-15 schreiben.Aber wie war das...die Ausnahme bestätigt die Regel. Der Grund ist auch klar: Die Reihe stammt urspr. nicht von Saab, sondern der Malmö Flygindustri. --JuergenKlueser

Aber was ist dann mit der Bezeichnung Saab MFI-17? Die scheint gleichberechtigt mit der MFI-15 zu sein, weshalb eine WL nicht korrekt wäre. Hofres 17:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das ist die militärische Variante. Der Schmuckname ist nicht Safari, sondern Supporter. Macht dennoch Sinn, das im gleichen Artikel zu lassen. Rein pragmatisch kann man ja wie Du vorgeschlagen hast, Saab MFI-15 nehmen und für die anderen Bezeichnungen Weiterleitungen einrichten. Habe aber keine starke Meinung hierzu. --JuergenKlueser 18:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich sage auch, dass die hauptsächliche Bezeichnung MFI-15 ist, und andere Varianten derselben Maschine werden einfach auf diese Bezeichnung weitergeleitet. Die MFI-17 ist einfach nur eine andere Variante, ebenso wie die weiter unten im Artikel angeführten.

Wenn das nun passt, soll ich den Artikel umbenennen und die Weiterleitungen einrichten oder macht es jemand von euch?

Gruß, ‣Andreas•⚖ 10:37, 20. Sep. 2009 (CEST)

Mal ganz ketzerisch: Das Ding ist doch eigentlich nur eine modifizierte MFI-9. Wie groß ist denn eigentlich der Unterschied? Wenn der gering ist, könnte man's wie auch die Bo 208 einfach dort mit unterbringen und die entsprechenden Weiterleitungen anlegen. Außer ein paar technischen Daten hat der Artikel ja eigentlich keinen Inhalt, und die könnte man in einer vergleichenden Tabelle im "Hauptartikel" genauso darstellen. *duck* --El Grafo 11:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

Für mich genauso gut --JuergenKlueser 12:02, 20. Sep. 2009 (CEST)

Für mich auch. Klingt gut. ‣Andreas•⚖ 15:14, 20. Sep. 2009 (CEST)