Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2009

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hilfsarbeitskraft (erl.)

Weiss jemand eine schlaue Überkategorie dafür? War in der Kategorie:Person nach Tätigkeit eingeordnet, sind aber keine Personen sondern Berufe in der Kategorie. Eventuell auch umbenennen. --85.0.230.158 05:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Beruf? --77.176.247.127 07:34, 23. Sep. 2009 (CEST)

also ich weiß nicht, die Kategorie ist imho etwas theoriefindend, wenn ich die Lemmata betrachte, ist eine Reinigungskraft, Lagerhalter, Telefonist, Müllmann oder ein Totengräber wirklich eine Hilfsarbeitskraft? Da keine Definition vorgegeben oder ein Hauptartikel existiert, neige ich zum löschen (gemeint sind wohl eher Dienstleistungsberufe, vgl Kategorie:Dienstleistungsberuf)----Zaphiro Ansprache? 15:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

PS: mit Hilfsarbeiter bzw Anlernberuf stimmt das dort kategorisierte auch teilweise nicht überein, aber falls das gemeint wurde, sollte man es nach Anlernberuf umbenennen und "säubern"----Zaphiro Ansprache? 15:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja, eben, unter anderem darum habe ich mich auch ein wenig gesträubt, das einfach bei Beruf einzuordnen. Ist denn Hilfsarbeitskraft wirklich eine Sparte für sich? Den Tüsteher sähe ich zB im Berufskategoriebaum bei Beruf → Dienstleistungsberuf → Sicherheitsberuf besser eingeordnet, da hier Hilfsarbeitskraft wohl kein entscheidendes Merkmal für die Tätigkeit ist. Aber ist das denn überhaupt irgendwo der Fall? Ich denke, ich knalle mal einen LA in die Kategorie. Nicht, weil ich sie unbedingt gelöscht haben will, aber wenn man im Zuge der Diskussion zum Schluss käme, dass dies das beste wäre, dann heisst es nachher wieder, das sei jetzt aber ungültig von wegen kein LA in Kat. --83.78.141.198 15:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Siehe Zaphiro: Die Zuordnung ist teilweise grob falsch. Auch wenn es das heute so nicht mehr gibt: Meine Mutter hat Telefonistin gelernt, also eine Berufslehre in diesem Metier abgeschlossen. Das ist zwar nicht prinzipiell ein Fehler der Kategorie, aber man sollte darauf achten, dass gerade bei solchen Einteilungen der Tätigkeiten zeitüberdauernde Zuordnungen vorgenommen werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

nach der heute europaweit gültigen ISCO-88(COM) Internationale Standard-Klassifikation der Berufe (für die Zwecke der Europäischen Union), Fassung 1988, durch Eurostat ist die grundlegende Hauptberufsgattung Nr. 9 Hilfsarbeitskraft - und soweit ich das auf die schnelle seh, sind keine gravierende fehleinträge in der kategorie - einfaches nachschlagen unter Berufsgruppe hätte gereicht..

wenn ihr noch das bedürfnis habt, eine (nur für deutschland) gültige Kategorie:Anlernberuf laut KldB 92 zu erstellen (falls das eine deren kategorien ist), nur drauf los..

einordnung in beruf, wie vorgeschlagen, ist tadellos, hab die beschreibung noch in der kat ergänzt

bezeiten ist da soweiso mal ein großprojekt angesagt, um kategorien für alle ISCO-klassen zu erstellen, und die berufe systematisch durchzukatalogisieren, da herrscht grosses chaos, und extreme deutschlandlastigkeit: danke fürs finden, hab gar nicht mitgekriegt, dass es die gibt, ein guter anfang.. - aber sonst haben wir eh beschlossen, mal damit zu warten, bis die ISCO08 (2008) offiziell in kraft ist, sollt mitte nächsten jahres sein, streß herrscht keiner --W!B: 05:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Werftarbeiter (bleibt)

Löschantrag. Gibt es wirklich Personen, die wegen ihrer Tätigkeit als Werftarbeiter relevant sind? Darin enigeordnet sehe ich nur Gewerkschafter usw., die z.B. durch ihre gewerkschaftliche Tätigkeit relevant geworden sind, nicht durch ihre Arbeit auf der Werft. Sinn von Personenkats missverstanden? --85.0.230.158 05:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hatten wir gerade erst, mit der Entscheidung bleibt – Osika 06:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen, sorry. Ist aber ein klarer Fehlentscheid. --85.0.230.158 06:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nö, die ist viel relevanterer als die Kategorie:Jurist, um nur mal eine Möglichkeit zum Ausleben der Löschlust vorzuschlagen. Der Link zur LD steht auf der Diskussionsseite, also demnächst zuerst dort nachschauen. Osika 06:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Personen, die wegen ihrer juristischen Tätigkeit enzyklopädische Relevanz erreichen, gibt es tausende. --85.0.230.158 06:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nö, für die Juristen, die wegen ihrer beruflichen Tätigkeit relevant sind, gibt es die Richter-Kategorien. Wenn Juristen irgendwie relevant sind, dann als Autoren oder Abgeordnete, wobei es bei letzteren ohnehin viel zu viele gibt. Allein deshalb ist es sinnvoll, dass es für die wenigen Ausnahmen mit „anständigen“ (=nicht ständisch organisierten Berufen) auch Berufskategorien gibt. – Osika 08:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Osika, es gibt Juristen, die als Richter relevant sind (dafür die Unterkategorie Kategorie:Richter nebst zig Unterkategorien), dann aber auch Juristen, die wegen ihrer juristischen Tätigkeit relevant sind und keine Richter sind. Beispiel: Carla del Ponte (Staatsanwältin in diversen internationalen Kriegsverbrecherprozessen) oder Rolf Bossi (Rechtsanwalt) oder diverseste Jura-Professoren. An Werftarbeitern fiele mir spontan exakt einer ein. Behalt bitte die Relationen im Auge - Juristen können halt wesentlich größere Wirkung haben (und z.B. Mist bauen) als Werftarbeiter.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Arbeitslager (bleibt vorerst)

Kategorie zumindest unglücklich benannt; sollte erst nach weiterer Diskussion unter anderer Bezeichnung wieder angelegt werden. Siehe auch Diskussion hier--O DM 16:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

da es nunmal bauwerke sind, würde ich dann gerne wissen wo die artikel dann hinsollen. ich würde als für eine solche kat plädieren und sie zur not halt umzubennenn. -- Radschläger sprich mit mir 18:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

als Bauwerke sicherlich nicht relevant, imho haben wir für solche Lager Kategorie:Internierungslager, Zwangsarbeit musste man imho ohnehin in den meisten Lagern ableisten selbst in Vernichtungslagern (vgl etwa Vernichtung durch Arbeit), eine Trennung wäre imho so wohl nur nach Namensgebung leistbar----Zaphiro Ansprache? 18:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

die kannte ich nicht. dadurch wäre natürlich eine einbindung gegeben. -- Radschläger sprich mit mir 18:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

war auch etwas irritiert dies unter Kategorie:Gefängnis (Anstalt) zu finden, ein Lager ist aber imho kein „festes“ Bauwerk, eher eine mehr oder weniger dauerhafte Einrichtung bzw ein Komplex, (vl. etwas zynisch) abgeleitet von Lager (Camp)----Zaphiro Ansprache? 18:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

das ist kein hinderungsgrund. wir haben auch die Kategorie:Temporäres Bauwerk, die interessante bauwerke enthält, aber zu diesen dingen hier nicht passen würde. -- Radschläger sprich mit mir 19:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

stimmt, zumal ja auch diese z.T. in bestehenden Gebäuden einrichtet wurden, vgl etwa KZ Breitenau (was ich vor Jahren mal besichtigt hatte)----Zaphiro Ansprache? 19:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Benennung der Kategorie ist falsch, weil auch z. B. Lager des Reichsarbeitsdienstes darunter fallen (in denen es nicht Zwangsarbeit i. e. S. gegeben hat). Kategorien können nicht umbenannt werden. Daher löschen.

Umbenennen im engen Sinn wie verschieben bei Artikeln geht natürlich nicht, aber Anlegen einer neuen kategorie und einsortieren aller Artikel in diese schon, dafür gibts sogar einen Extra Bot. Insofern ist auch bei Kategorien "Umbenennen" von ersatzlosem Löschen zu unterscheiden. -- Bjs (Diskussion) 12:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zu Internierungslagern: dort gab/gibt es nicht notwenig Zwangsarbeit, das ist keine Selbstverständlichkeit, sondern verboten, wie auch in Kriegsgefangenenlagern.

Als Bauwerke verdienen Zwangsarbeitslager (der Artikel Arbeitslager läuft unter dem falschen Lemma) gewiss eine eigene Kategorie, weil die Bauwerke z. T. heute noch stehen, also "sichtbare Zeugen" sind für die nicht irrelevante Zwangsarbeit. Außerdem: sonst fehlt auch etwas in der Kategorie:Bauwerk nach Funktion (gab/gibt es so eine Funktion nicht - wenn auch einige Lager noch weitere Funktionen erfüllten?).

Für mich ist die Frage: Dem besonderen Charakter der Zwangsarbeit in NS-KZs wird man nur gerecht, wenn diese gemeinsam als Kategorie von den anderen Zwangsarbeitslegern abgehoben sind (m.E. am besten als erläuterte Unterkategorie). Im Übrigen: Zwangsarbeit war auch in KZ-Stammlagern ein wesentlicher Bestandteil der Lager-Realität (und darüber hinaus beabsichtigte Todesursache).

Fazit: Um meinen Fehler zu vermeiden, plädiere ich dafür, (a) Das Thema gründlich zu diskussieren (b) Dann die Themen Zwangsarbeit und NS-Zwangsarbeit in Artikeln zunächst präzieser zu behandeln. (c) Erst dann eventuell eine entsprechende Kategorie anzulegen, dabei aber eine geeignete Benennung zu finden (c) In diesem Fall NS-Zwangsarbeitslager (mit der besonderen Zielsetzung der Vernichtung durch Arbeit) als Unterkategorie gemeinsam von den restlichen Artikeln besonders abzusetzen --O DM 22:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt Lager unterschiedlichster Art und Benennung. Gemein haben sie dass sie die Funktion eines Gefängnises haben (nämlich Menschen festzuhalten). Aufgrund des baulichen Charakters passen sie nicht unter die Kategorie:Gefängnis (Anstalt). Wir brauchen also zunächst einen Oberbegriff. Für mich wäre dies Kategorie:Lager. Zur Abgrenzung von Lager-Bier, Kategorie:Lager für radioaktiven Abfall und ähnlichem, kann man auch ein Klammerlemma wählen, dass dann aber sperrig ausfällt (z.B. Kategorie:Lager (Personen)). Unterhalb dieser Kat scheint es mir besser zu sein, Lager nach Land und Zeitperiode als Gliederungsebene zu wählen. Also alle Lager des Gulag in eine Kategorie, alle Kriegsgefangenenlager des ersten Weltkrieg in eine Kategorie etc.. Dies ist sinnvoller als eine Kategorisierung nach Bezeichnung, dem Zweck (z.B. Internierungslager, Kriegsgefangenenlager, Strafgefangenenlager, Arbeitslager oder Vernichtungslager).Karsten11 12:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt vorerst Uwe G.  ¿⇔? RM 15:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Hauptartikel heißt nunmal so, auch wenn eine schärfere Begriffstrennung auch im Kategorienamen sinnvoll wäre. Dann müsste aber auch der Hauptartikel umbenannt werden. Ein Schnellschuss scheint hier nicht angebracht, siehe auch Karsten11. Derzeit ließe sich das Problem auch mit einer exakten Beschreibung der Kategorie lösen. Bis kein Ersatz gefunden ist, halte ich eine Löschung jedoch nicht für sinnvoll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Ethisches Prinzip / Kategorie:Ethische Haltung (hier erl.)

Nur Nachfrage: Fand "Ethische Haltung" bei Starrsinn. Wollte dann Konsequenz nachsehen (da es derBruder von Starrsinn ist) und da ist es ein "Ethisches Prinzip". Sind das wirklich zwei verschiedene Dinge? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dies ist eigentlich eine Redundanzdiskussion. Ich tue mich hier mehr als schwer. Es gibt keine Hauptartikel Ethisches Prinzip oder Ethische Haltung. Die Kategorien verfügen ebenfalls über keine Definition, was dort rein soll. Prinzip und Haltung = Gesinnung scheinen mir recht unterschiedliche Dinge zu sein. Ich glaube eher, hier müssen einzelne Artikel sauberer einsortiert werden.Karsten11 17:51, 1. Okt. 2009 (CEST)

Sind verschiedene Dinge, es gibt auch noch Kategorie:Ethische Handlung und Karsten ist zuzustimmen: Hier fehlt eine Definition und Aufräumen. Mal das Portal informiert, --He3nry Disk. 08:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Liste (Landkreis Günzburg) (erl.)

Unnötige Kategorie. Die vier Listen passen problemlos unter Kategorie:Landkreis Günzburg in den Abschnitt "!". Fomafix 22:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Listen sollen eh' viel sparsamer kategorisiert werden, d.h. der Kategorienzweig für Listen soll weit weniger verästelt sein. Ursprünglich gab es sogar mal die Regel, daß eine Liste nur in einer Listenkategorie eingetragen sein soll, ganz so streng muß man dann aber doch nicht sein. Eine Listenkategorie nach räumlicher Trennung ist meist Unfug. Unterkategorien für Listen sollten nur angelegt werden, wenn die zugehörige Oberkategorie weit über 200 Einträge hat und in die gebildete Unterkategorie eine wesentliche Zahl von gleichartigen Listen eingetragen werden kann, diese sollen alle gleichen Charakter haben, etwa Kategorie:Liste (Gewässer) und fertig. Bevor da nicht 50 Einträge zusammenkommen, ist eine Unterkategorie wenig sinnvoll. Löschen und die Einträge zurück nach Kategorie:Liste (Geographie) soweit sie die Geographie betreffen (die Wetterstationen und die Kreisstraßen), die beiden anderen Listen (Museen und Wappen) gehören woanders hin, das möge der abarbeitende Admin selbst suchen. PS: Kategorie:Liste (Maine) gehört auf dieselbe Weise mit derselben Begründung entsorgt, LA folgt. --Matthiasb 23:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

• Wenn ich den LA recht verstehe, stößt die geringe Anzahl von kategorisierten Listen auf. Ich lege bis zum Ende der Löschfrist noch sechs Baudenkmallisten für den Landkreis an, damit es zehn sind. Ansonsten gleicher Ansatz wie die bestens bewährten Kategorie:Liste (Düsseldorf) oder Kategorie:Liste (Bamberg). -- Triebtäter (2009) 00:30, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Listen sollen in genau einer Listenkategorie einsortiert werden. Alle Liste in der Düsseldorf und der Bamberg-Kategorie gehören primär in andere Listenkategorien. LAe folgen. --Matthiasb 02:05, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wie war gleich noch einmal der begriff dafür, sich an einer Uralt-"regel" festzuklammer, die längst von der Realität überholt ist? Man braucht nur wahllos in ein paar Listenkategorien stöbern, um Listen mit zwei und mehr Listenkategorien zu finden: Liste der Präsidenten und Premierminister von Kroatien, Liste deutscher Eisenbahngesellschaften, Liste der Gottesgemahlinnen des Amun .... viel Spaß beim weiteren Setzen von Löschanträgen ... BNS-Aktion (mal wieder) -- Triebtäter (2009) 02:18, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regel. Da nunmal Liste der Präsidenten und Premierminister von Kroatien ein Doppellemma von Staatsoberhäuptern und Regierungschefs ist, muß es halt in zwei Kats. Und die Eisenbahngesellschaften, das ist typischer Wikipediawildwuchs der weg muß. Die Kategorie:Liste deutscher Unternehmen ist vollkommen redundant, weil sämtliche Einträge irgendwo anders im Kategorienbaum auf Deutschland verteilt sind, etwa ist Liste der Brauereien in Bayern Bestandteil von Kategorie:Brauerei (Bayern) und damit über Kategorie:Unternehmen (Bayern) bzw. Kategorie:Brauerei (Deutschland) in Kategorie:Unternehmen (Deutschland) integriert. Da braucht es also die Kategorie:Liste deutscher Unternehmen gar nicht. Das ist völlige Redundanz. Das sind dann meine nächsten LAe, sobald ich die Struktur analysiert habe. --Matthiasb 02:35, 24. Sep. 2009 (CEST) Daß du ständig jemanden, der anderer Meinung ist, mit dem Bapperl BNS stempelst, ist auch nix neues.

Ich habe den LA gestellt, weil die Kategorie mit vier Listen sehr dünn ist. Die Systematik dahinter kann ich schon nachvollziehen, denn die Liste der Kreisstraßen im Landkreis Günzburg steht als einzige in einer Unterkategorie, während die anderen drei nicht in eine Unterkategorie passen. Prinzipiell sollte die Liste der Kreisstraßen im Landkreis Günzburg sogar auch noch in die Kategorie:Bauwerk im Landkreis Günzburg, denn Straßen sind Verkehrsbauwerke. Spezial:Beiträge/212.144.153.102 Ein Benutzer war schon voreilig und hat die Kategorie schon geleert. Wenn in dem Kategoriebaum zur Kategorie:Landkreis Günzburg so ungefähr zehn Listen vorhanden sind, ist eine solche Kategorie sinnvoll. --Fomafix 08:52, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ist sie nicht, auch nicht mit hundert Einträgen. Siehe auch auf der morgigen Diskussionsseite, wo ich die Problematik genauer darlege. --Matthiasb 09:48, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Liste der Kreisstraßen im Landkreis Günzburg nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Günzburg gehört, braucht es einen Eintrag in einer auf den Landkreis bezogenen Listenkategorie nicht. Unter den Listen sollte sie über Kategorie:Liste (Bauwerk), ggf. deren Unterkategorie erfaßt werden. --Matthiasb 09:52, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bitte im Sinne einer konsistenten Entscheidung nur im Zusammenhang mit Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2009#Listenkategorien für Städte und Gebiete entscheiden. -- Harro von Wuff 00:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, u.a. auch da leer, falls das irgendwann mal grundsätzlich anders gesehen wird, kann sie ja wiederkommen, --He3nry Disk. 08:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Liste (Maine) (gelöscht)

Begründung: siehe eins drüber. Auch hier wird der Geographie ungeographisches untergeschoben. Die Gouverneur und Senatoren gehören in die Kategorie:Liste (Gouverneur in den Vereinigten Staaten) bzw. Kategorie:Liste (Mitglied des Senats der Vereinigten Staaten), die Countys gehören nach Kategorie:Liste (Verwaltungseinheit) und die Städte nach Kategorie:Liste (Städte). --Matthiasb 23:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

• Was ist denn das für eine merkwürdige Begründung? Der "Geographie wird Ungeographisches untergeschoben". So so .... Da frag ich mich als kleiner Schreiberling, ob mit Kategorie:Unternehmen (Maine) nicht auch was "Ungeographisches" untergeschoben wird. In erster Linie ist der Bundesstaat eine Verwaltungseinheit. Für die in einer Kategorie alle vorhandenen Listen gesammelt zu haben, finde ich brauchbar. Und mit Kategorie:Liste (Düsseldorf) und Kategorie:Liste (Türkei) haben wir ja auch schon recht bewährte Äquivalente. Wer sich an der Besetzung mit vier Artikeln stört, bitte Bescheid geben. Dann lege ich noch schnell sechs Kulturdenkmallisten an. -- Triebtäter (2009) 00:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

jetzt sind's schon mal sieben ... und für die restlichen drei gibt es in der englischen Parallelkategorie ausreichend Material -- Triebtäter (2009) 00:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nein, Triebtäter. Listen sollen nur in einer Listenkategorie einsortiert werden. Deine Denkmalschutzlisten gehören irgendwo in die Kategorie:Liste (Kultur). Danke für den Hinweis auf Kategorie:Liste (Düsseldorf) und Kategorie:Liste (Türkei), LAe folgen. --Matthiasb 02:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das steht da so drin, aber eine wirkliche Begründung nicht. Ausserdem ist ein sollen kein müssen, wenn wir uns schon am Text "aufhängen". Ich sehe hier überhaupt keine Probleme, es macht Sinn bei einer Vielzahl von Listen in einer Refion, diese über eine Kat ersichtlich zu machen. Behalten. Und nachdem es von den Kats eine ganze Menge gibt (und ergo eine ganze Menge Leute, die diese für sinnvoll halten), bin auch der Meinung, dass einzel LAs keinen Sinn machen, sondern eine Grundsatzdiskussion her sollte. -- GMH 07:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt hunderte oder tausende von Listenkategorien, aber nur neun (sieben auf der WPK-Seite vom 24.9.), die nach Raum/Lage trennen. Wenn man das als bewährt nennt, muß man auch Thorien, die 200 Googlefinds haben, als etabliert qualifizieren. Daß die Kategorie nur Unfug schafft, weil dadurch Personenlisten in eine Unterkategorie von Kategorie:Liste (Geographie) werden, ist ein Hauptpunkt. Unter welchen Gesichtspunkten sollen solche räumlichen Listenkategorien angelegt werden? Wir haben so etwa 150.000 Artikel zu Orten/Gemeinden, Kreisen/Bezirken, Provinzen und Regionen. Man kann natürlich diskutieren, ob man eine Parallelsortierung will, etwa in Kategorie:Liste nach geographischer Einheit, dann müßte man aber alle Listenartikel dementsprechend kategorisieren und nicht nur diese kleine Auswahl von Kategorien schaffen. So ist das nix. Und wenn man eine solche Grundsatzdiskussion führt, dann bitte vorher und nicht nach Einführung von vier oder fünf Minikategorien und zwei oder drei Kategorien, bei denen eine Anlage aufgrund von einen entsprechend hohen Anzahl von Einträgen noch einigermaßen vernünftig erscheint, trotzdem aber zu Systematikfehlern führt. --Matthiasb 08:49, 24. Sep. 2009 (CEST)

• Siehe auch auf der morgigen Diskussionsseite, wo ich die Problematik genauer darlege. Bitte dort diskutieren. --Matthiasb 09:49, 24. Sep. 2009 (CEST)

PS: Daß Triebtäter inzwischen mich zweimal revertiert hat, als ich die definitiv nicht zur Oberkategorie passende Liste der Universitäten in Maine aus der Kategorie entfernte, zeigt ganz deutlich, welchen Geburtsfehler diese Art und Weise der Kategorisierung hat: sie paßt nicht in die Systematik. --Matthiasb 11:06, 24. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt 325 Listenkategorien und praktisch in jeder finden sich Elemente, die zwei oder mehr Listenkategorien gleichzeitig zugeordnet sind. Dass es zu bestimmen Themenfeldern noch keine Listenkategorien gibt, ist lediglich ein Hinweis darauf, dass es dazu noch nicht ausreichend Listen gibt. Mehr aber dann auch nicht. Mathiasb formuliert mal wieder ein Problem, das eigentlich keines ist. -- Triebtäter (2009) 18:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

Du wirfst hier mehrere Sachen in einen Topf. Die Listen gehören thematisch kategorisiert wie Artikel. Die Listenkategorien hingegen dienen keiner thematischen kategorisierung, sondern nur der Verwaltung. A-Z-Teillisten etwa werden im Listenkategoriezweig ohne weitere thematische Systematik nur in Kategorie:Teilliste einsortiert. Deine ganze Argumentation zeigt, daß du mit diesem Teil der Kategoriensystematik nicht vertraut bist. Daß du aber offenbar das hierarchische System nicht verstanden hast und keine Probleme darin siehst, wenn Listen zu Senatoren und Universitäten in einer Unterkategorie von Kategorie:Liste (Geographie) stehen, schockiert mich allerdings. --Matthiasb 21:02, 24. Sep. 2009 (CEST)

in die sie erst nachträglich eingefügt wurde -- Triebtäter (2009) 00:09, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bitte im Sinne einer konsistenten Entscheidung nur im Zusammenhang mit Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2009#Listenkategorien für Städte und Gebiete entscheiden. -- Harro von Wuff 00:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Richtlinien für Listenkategorien Uwe G.  ¿⇔? RM 07:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Listen hoher Gebäude und Bauwerke

Es handelt sich hier um einen Themenring. Von den vier Zeilen Welt, Kontinente, Staaten und Städte ist einzig die Zeile Kontinente als vollständig und somit Navileisten-fähig zu bezeichnen, die anderen Aufzählungen sind rein willkürlich. Z. B. könnte man noch höchste Schulen in der ersten Zeile ergänzen, von weiteren Städten in der letzten Zeile ganz zu schweigen. löschen. Στε Ψ 11:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

Manchmal fände ich ja Themenringe ganz nützlich, da sich die Community aber dagegen entschieden hat, muss das wohl weg. Themenringartiger geht fast gar nicht mehr. Ich leg dann mal Liste der Höchsten Gebäude von Hintertupfingen an und füge es in die Liste ein, ok? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Wahlfamilie

Quellenlos und so WP:TF, eine Wahlfamilie hat zudem mehrere Bedeutungen, sprich eine selbstgewählte Familie oder neudeutsch Peergroup (sicher keine AA-Erfindung) --Zaphiro Ansprache? 00:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

European Stroke Organisation

Seit 12. August erfolglos in der QSM - Keinerlei relevante Daten über Mitgliederzahl und -struktur auffindbar. Die Aussenwirkung des Vereines tendiert auch in der Fachpresse zu null. Scheint primär ein Werbeeintrag für diffuse AUsbildungsgänge zu sein, die der Verein anbietet (Zitat von deren Webseite: "Tuition fee: Euro 12,000.-") --Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Selbstrettung

selbsterklärender Wörterbucheintrag ohne Mehrwert und Belege, stattdessen Linkspam einer lokalen DLRG-Truppe --Zaphiro Ansprache? 00:14, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann als Erstellerin des Beitrags keine Ausschlusskritierien nach der Wiki-Definition finden. Ich verweise auch auf den Wiki-Eintrag zum Thema Musikpädagogik! Der Artikel hilft Studierenden bei der Literaturrecherche und klärt fachrelevante Positionen. (nicht signierter Beitrag von EliSi (Diskussion | Beiträge) 00:27, 23. Sep. 2009 (CEST))

hää? evtl verirrt? ;--) aha bezieht sich auf eins drunter----Zaphiro Ansprache? 00:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Naja Mehrwert sehe ich schon - das mit dem Abseilen wusste ich z.B. nicht. Belege fehlen aber... --> 7 Tage --Sebastian.Dietrich 12:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ist durchaus ausbaufähig, denn z.B. als Autofahrer muss man sich in einen Tunnel bei einem Brand selber rette, man führt also auch da eine Selbstrettung aus. Etliche Sicherheits-Konzepe (vorallem bei Bränden) funktionieren nur, wenn die nicht direkt Betroffen eben wissen, das sie ein Selbstrettung ausführen müssen. So müssen sich in etlichen Orten die Arbeiter selbständig mit einer Fluchthaube retten, und dürfen nicht warten bis sie gerettet werden, weil die Einsatztiefe in denn Gebäuden zu gross ist bzw. es zu lange dauern würde bis man zu ihnen gelangt. Bobo11 13:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Martina Claus-Bachmann (SLA)

Kein Artikel, Werbeeintrag und vermutlich URV. Relevanz wäre auch zu prüfen. Eingangskontrolle 00:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Beitrag entspricht meiner Meinung nach den Wiki-Kriterien und enthält keine Ausschlusskriterien. Er ist eine Orientierungshilfe für Studierende des Fachs und klärt relevante Positionen. Ich verweise auch auf den Wiki-Eintrag zum Thema Musikpädagogik, wo die Autorin bereits erwähnt wird. Es ist ungerechtfertigt den Eintrag zu löschen. EliSi 00:30, 23. Sept. 2009

Diese Diskussion ist überflüssig: Es handelt sich hier um eine der interessantesten Autorinnen auf den Gebieten von Musikforschung und Kulturwissenschaft, eine Hochschuldozentin, die promoviert und habilitiert ist. Sie hat eine Liste von über 50 Publikationen in diversen einschlägigen Fachzeitschriften - wo sind da die Ausschlusskriterien? Und wo bitte ist eine URV?

[Link Uni Bamberg] (nicht signierter Beitrag von Kuveni (Diskussion | Beiträge) 01:37, 23. Sep. 2009 (CEST))

sie mag relevant sein aber es fehlt fast alles, was einen biografischen Artikel ausmacht. - - WolfgangS 02:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: 
1. Das war kein biografischer Artikel. 
2. Das wurde lieblos von hier per Copy&Paste eingefügt.
3. Darf als Artikel gerne wieder kommen. Dann sollte aber auch die Relevanz klar dargestellt werden.
   Promotion und Habilitation, sowie 50 Veröffentlichungen in Fachzeitschriften reichen m.E. nicht aus. --Kuebi [∩ · Δ] 07:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Was benötigt Wiki für Relevanz, wenn diese Kriterien nicht ausreichen? Bitte um Antwort. EliSi 10:30 24. Sep. 2009 (CEST) (10:30, 23. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

siehe WP:RK: In dem Fall Professur oder ausreichende Anzahl von verfassten Fachbücher (nicht im Selbstverlag) die in der DNB aufgeführt sind. --Kuebi [∩ · Δ] 11:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ok, Kuebi, ich habe die Kriterien durchgelesen, kann jedoch hier keinen Verstoß erkennen, denn alle erwähnten Bücher (!!!) sind in der DNB gelistet und an vielen weiteren Universitäten auf der ganzen Welt. Was soll sie denn noch tun, um für relevant gehalten zu werden? Es gibt viele erwähnte Musikforscher in Wikipedia, die keine Professur haben oder hatten!!! Der verkürzte Sprachstil von einer Tabellenbiographie mag diskussionswürdig sein, jedoch trägt er eigentlich zum PLatzsparen und manchmal auch zur Klarheit bei. Es wäre schön, wenn die Ausschlussbagger von Wikipedia hier etwas sensitiver und inhaltsrelevanter zu Werke gehen würden. EliSi 12:06 23. Sep. 2009 (CEST)

Ferner würde ich gerne wissen, was SLA bedeutet und wie man Dir eine Mail schicken kann. EliSi 12:09 23. Sep. 2009 (CEST)

Bitte lies deine Benutzerdiskussionsseite, dort findest du ausreichend Hinweise. Lies bitte auch Hilfe:Signieren, heute ist erst der 23. September. -- Textkorrektur 12:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

So, hier ist der Link zur DNB: [DNB-Link]; es sind 17 Publikationen gelistet, es gibt Professoren, die weit weniger aufzuweisen haben. Ferner: Der ulme-mini-verlag ist kein Selbstverlag, sondern ein offiziell angemeldeter Verlag, der auch andere Autoren verlegt, bei der Buchmesse präsent und durch den Buchhandel online und offline jederzeit erreichbar ist. Die Publikationen sind jedoch nicht nur dort verlegt worden. Ich empfinde das Löschverhalten hier als brutalen Kahlschlag. EliSi 12:24 23. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigung, EliSi! Ich habe den „Artikel“ gesehen. Das war eine wilde Textwüste, ohne Struktur. Auf den ersten Blick dachte man, es käme ein biografischer Artikel zu Claus-Bachmann. Stattdessen wurden dann unstrukturiert irgendwelche Musiktheorien kommentarlos referiert. Um so etwas zu vermeiden, hilft mE die vorherige Lektüre, wie gute Artikel in der WP auszusehen haben, insbesondere WP:WSIGA. MfG, --Brodkey65 12:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Eine "wilde Textwüste" (grins) - also es war schlicht und einfach eine tabellarische Auflistung - aber danke für den Hinweis auf eine "vorbildliche" Biographie vom Benutzer "Textkorrektur". Das werde ich dann demnächst versuchen. Ich hätte noch gerne gewusst, ob der oben erwähnte DNB-Nachweis nun für "relevant" gehalten wird. Vielen Dank. EliSi 12:37 23. Sep. 2009 (CEST)

DRK-Kreisverband Göttingen-Northeim e.V.

eine Stunde SLA ist etwas lang - kein Admin wach? Offensichtlich nach ständiger Rechtsprechung irrelevant. --Eingangskontrolle 00:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

klar irrelevant zudem recht schauerhaft - - WolfgangS 02:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Tagesrückblick

Eine Löschdiskussion der Seite „Tagesrückblick“ hat bereits am 25. Dezember 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

unbelegter Ratgeber, kein enzyklopädischer Artikel, eher Essay, komprimierter schon in anderen Artikeln wie etwa Exerzitien, Gewissenserforschung oder Selbsterkenntnis dargestellt --Zaphiro Ansprache? 00:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte eine Darstellung von Ignatius' Gewissenserforschung schon für enzyklopädisch, aber das gehört in den Artikel Gewissenserforschung. Vor allem mit der locker-flockigen "nicht-religiösen" Übertragung habe ich Probleme, das ist TF. Weiterleiten auf Gewissenserforschung und die Originalformulierung von Ignatius dort einbauen. Was andere Gurus zu dem Thema sagen, ist eher unwichtig für eine allgemeine Enzyklopädie, da gibt es Hunderte von Ratgebern. Den Abschnitt über Benno Kuppler mit passendem Weblink halte ich für unlautere Werbung. --Sr. F 09:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Benson Meditation

Eine Löschdiskussion der Seite „Benson Meditation“ hat bereits am 29. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt, überarbeitet) stattgefunden.

in der Form reine Anleitung bzw Darstellung ohne Fremdreferenzen, sprich Werbung. PS: Name rot, keine Interwikis macht das Verfahren erst recht verdächtig ;-) --Zaphiro Ansprache? 00:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Schlussfolgerung "keine Fremdreferenz, daher Werbung" ist ja mal ziemlich inkorrekt. 188.60.250.247 08:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist wirklich schlecht eine Jugendsünde von mir. en:Herbert Benson und seine Entspannungsmethode sind aber zweifellos relevant, es gibt zahlreiche wissenschaftliche Studien dazu. Ich werde ihn mir in den nächsten Tagen wieder vornehmen. 7 Tage --MBq ^{Disk Bew} 10:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Therapiehund

Fachgebiet zu neu, um ausreichend Quellen aus der Standardliteratur aufzuführen. TinoH 00:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Medienecho über Therapiehunde ist ausreichend um einen Wikipediartikel zu haben. behalten --62.178.76.217 00:47, 23. Sep. 2009 (CEST)

so neu ist das Fachgebiet sicherlich nicht, da in der Praxis bereits mehrfach eingeführt, daher ist LA-Grund etwas daneben, allerdings muss der Artikel besser bequellt werden, imho eher eine QS-Maßnahme. PS wie ist die Abgrenzung zu Assistenzhund genau definiert? etc----Zaphiro Ansprache? 00:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Literatur, zum Beispiel: Inge Röger-Lakenbrink (Autor): Das Therapiehunde-Team: Ein praktischer Wegweiser (Gebundene Ausgabe) ISBN 978-3938071205 . Bitte mehr Sorgfalt bei den Löschanträgen.--Drstefanschneider 00:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

PS: nach genauerem Lesen doch lieber redirect auf Tiergestützte Therapie, da zuviel unbelegte WP:TF (Züchtung, Ausbildung etc)----Zaphiro Ansprache? 01:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte das nach Lektüre von Disk Therapiehund für einen Trollantrag gemäss WP:BNS, aber über LAE mögen andere entscheiden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu. Im übrigen entspricht der Inhalt grob mit dem überein, was ich von der Halterin eines solchen Hundes weiß. --Textkorrektur 07:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Lipoclasie

Seit 15. August erfolglos in der QSM. Bei der Recherche stößt man nur auf Wiki-Clone oder diffuse Werbeseiten. Die angegebenen Quellen sind absolut nicht nachvollziehbar,

• Journal of Surgical Oncology 2008; 97: 298-313 hier ein leerer Suchindex

oder beinhalten den Begriff nicht

• Radiology 2004; 233: 763- 767 hier der Artikel ohne den Begriff

Ich will nicht bezweifeln, daß irgendjemand irgendwann mal eine seriöse Veröffentlichung dazu gemacht hat aber: Es steht damit jedenfalls fest, daß der Begriff wenn überhaupt nur eine minimale Relevanz besitzt, der Artikel Scheinquellen beinhaltet und letztlich zur PR des Begriffes dient. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

+1. Die Quellangaben im Artikel scheinen zumindest teilweise gefälscht, um es klar zu sagen, Inhaltsverzeichnis der angegebenen Nummer des JCO. Pubmed findet nur je 1 Treffer für Lipoclasia und Hydrolipoclasia. --MBq ^{Disk Bew} 11:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Study Nurse

Die Berufsbezeichnung Study Nurse existiert ebensowenig wie eine klare Definition des Begriffes. Daher ist alles, was in diesem Artikel steht, zwangsläufig Begriffsfindung, weder belegbar noch durch Quellen bombensicher gestützt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Als Berufsbezeichnung existiert dieser Begriff in Deutschland tatsächlich (noch) nicht und der Begriff ist weithin unbekannt, geben tut es diese Personen allerdings schon, wie man hier sieht: [1]. Unter besagtem Link kann man sich auch recht ausführlich einlesen, was genau nun eine "Study Nurse" darstellen soll. Insofern ist der Artikel erhaltenswert, muss aber noch grundlegend saniert werden. --Ennimate 01:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem es in Fachzeitschriften seit einigen Jahren Stellenangebote unter dem Begriff „Study Nurse“ gibt und die berufsbegleitende Weiterbildung zur Study Nurse u.a. von der Heinrich-Heine-Uni in Düsseldorf, dem Klinikum der Goethe-Universität in Frankfurt und dem Koordinierungszentrum für Klinische Studien der Uni Köln angeboten werden, dürfte die Begriffsfindung sich in Grenzen halten. Artikel behaltenswert, sollte aber noch bequellt werden. -- Ivy 01:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

dass es keine Begriffsfindung ist und es diesen Beruf auch in DACH gibt sollte dann uch im Text aufgeführt werden - -WolfgangS 03:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schon zu Zeiten der DDR gab es Studienschwestern im Bereich der Klinischen Pharmakologie. Heute heißen sie halt Study Nurse. Als eigene Berufsbezeichnung vielleicht nicht eingeführt, aber als Begriff etabliert. Daher behalten, aber dringend mit Quellen versehen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

Eine Begriffsfindung ist das nicht, in der klinischen Forschung ist Study Nurse ein geläufiger Begriff. ich habe eine Quelle eingefügt zur Verwendung in Deutschland, ich würde den Artikel nicht löschen (aber ausbauen) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die einzige seriös, zitierfähige, deutsche Untersuchung zum Tätigkeitsfeld Study Nurse/Studienassistenz ist meines Wissens die Veröffentlichung von Frau Dr.B.Fisk und Frau Prof.J.Beier aus 2007 in der Zeitschrift "Pflege". Es gibt noch einige andere veröffentliche, nichtwissenschaftliche Artikel und Beiträge. Rechtswirksame Referenzen zu dem Tätigkeitsfeld gibt es nicht. Der Tätigkeitsbereich läßt sich allenfalls aus den in AMG, MPG, GCP-Vo, ICH-GCP und anderer europäischer Guidelines dem Prüfer zugeordneten Aufgaben ableiten. Wikipedia ist eine Wissens- und keine Werbeplattform, weshalb ich Schulungsanbieter aus dem Fließtext streichen würde, das Study-Nurse-Wiki als "wer-ist-seit-wann am Bildungsmarkt aktiv" halte ich für völlig ungeeignet und kontraproduktiv für den Prozess der ernstzunehmenden Berufsbildentwicklung. Alle Bildungsanbieter stehen sicher in der Verantwortung ihren inhaltlich möglichen Beitrag zu leisten, sollten aber in der Lage sein ihre Rolle als Marktanbieter und Berater in Sachen Berufsbildentwicklung auseinander zu halten. Der einzige brauchbare und neutrale Link ist in meinen Augen www.studynurseonline.de. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, ich plädiere jedoch für "nichtlöschen"!! Das Tätigkeitsfeld beginnt sich gerade zu formieren, ganz egal wie sich die Betroffenen nennen /Study Nurse, Studienassistenten, Studienschwestern, Forschungsassistenten, Site Manager, Flying Study Nurses, Studienkoordinator, ect.). Sicher braucht es noch einige Zeit an Recherche und Ergänzung. Inhaltlich ist das was hier steht jedoch nicht falsch. Weiter so, und lest den Artikel aus der "Pflege". - - --Kallup 13:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Besuchshund

außer der "Hundezeitung" (dort selbst in Anführungsstrichen als Therapiehund bezeichnet) unbequellt, WP:TF --Zaphiro Ansprache? 01:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein Teilaspekt von Therapiehund, daher tendiere ich zu redirect. --Cú Faoil ^RM-RH 02:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

nicht nur ein Teilaspekt sondern kann der Therapiehund auch nur ein Besuchshund sein, welcher einen therapeutischen Zweck dient. redirect sinnvoll --62.178.76.217 08:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

wurde hier an dieser Stelle bereits ausgiebig diskutiert, Therapiehund und Besuchshund sind nicht das Selbe, auch wenn der einen oder andere Hund diese beiden Aufgaben mit Bravur erledigen kann, der Besuchshund macht keine eigentliche "Therapie" mit, er hilft aber durch seine Präsenz und Wesen überwiegend Menschen in Heimen gegen Vereinsamung, hilft aber auch Kindern in Kindergärten oder Schulen Angst vor Hund zu verlieren und trotzdem das Tier zu respektieren und den richtigen Umgangston zwischen Mensch und Kreatur zu erlernen. Therapiehunde sind hingegen für spezifische Aufgabe trainiert (zum Beispiel für Autisten oder bei Phobien, auch nach Traumen und allgemein für Gewaltopfer wiedereingliederung) , dann hatten hier auch noch den inzwischen legendären, leider schon wieder gelöschten Praxishund bei einem Zahnarzt, es gibt auch noch die vielen Begleithunde für Behinderte, wie auch die klassischen Altmeister - die Blindenhunde. Also zumindest den Besuchshund kenne ich aus eigener Arbeitsplatzerfahrung seit vielen Jahren und kann nur von positiven Aspekten berichten, es gibt dafür eine spezielle Ausbildung, sowohl für den Halter, wie auch für den Hund, für beide gibt es Prüfungen, für den Hund noch "Wesenstest". Behalten! 87.245.91.33 13:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Edelstein- und Schmuckdesign

Eine Löschdiskussion der Seite „Edelstein- und Schmuckdesign“ hat bereits am 26. Mai 2009 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Relevanz dieses Studiengangs wird im Artikel nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 02:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wo findet man denn die Relevanzkriterien für Studiengänge? --Of 11:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Intermediales Design

Relevanz dieses Studiengangs wird im Artikel nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 02:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Selbstmedikation

in der Form eher ein unbelegter Wörterbucheintrag+ Buchwerbung, Interwikis verstehen darunter z.B. auch etwas anderes --Zaphiro Ansprache? 02:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

Für einen mehr als 5-jährigen Artikel sind die paar Sätze absolut dürftig. Von einer Löschung würde ich dennoch absehen, denn das Thema hat seine Relevanz und dass es auch inhaltlich deutlich besser geht, zeigt z.B. das Exemplar aus Frankreich, wo z.B. auf die Hintergründe eingegangen wird, was in hiesigem Artikel völlig fehlt. Das riecht eher nach QS (die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind). --Ennimate 03:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Absurd. Da wird eine Quelle angeben, und die wird zur Buchwerbung deklariert. *Kopfschüttel* --Textkorrektur 07:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

die Buchwerbung sollte nicht sein, und fehlt mir ganz gewaltig ein Warnhinweis, das Ärzte und auch in den Beipackzettel von eine Selbstmedikation abraten, und nur bei einigen kleinen Wehwehchen angewendet wird, und das nur dann eine Selbstmedikation im grünen Bereich ist, eine andere Art ist fast schon fahrlässig. --62.178.76.217 08:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Fachbegriff, der hier erklärt werden sollte: QS, behalten.--Drstefanschneider 11:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Einkehrtag

da reicht eine BKS, ansonsten unbelegter Artikel --Zaphiro Ansprache? 03:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Ersteller ist noch aktiv, warum hast du den nicht angesprochen und um Quellen gebeten? Ein Baustein hätte es vielleicht auch zunächst getan. Und wohin sollte eine BKL leiten? --Textkorrektur 06:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Weil es sich hier um einen Begriff handelt, den man vielleicht mal nachschlagen will, und weil es sich von Exerzitien doch signifikant unterscheidet, halte ich den Artikel für notwendig. Quellen werde ich mal nachliefern. --Sr. F 09:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

Liebe Sr. F momentan wird aber der Unterschied nicht klar, in Exerzitien wird z.B. auch auf den Rüstzeit verlinkt, aber wenn Du Dich drum kümmern willst ist es imho okay----Zaphiro Ansprache? 13:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Agrarismus

Mag sein, dass irgendwer, das irgendwo so definiert hat, obwohl wir nicht erfahren, wer und wo, aber das ist wohl eine sehr spezielle Theorie, die wir hier nicht weiter etablieren muessen. Fossa_?! ^± 03:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

So ein Unsinn, Fossa: [2] Den Begriff hab es schon 1903 (Preuss. Jahrbuch, siehe hier, S. 229) --Textkorrektur 07:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das ist fein, nur blosz, was hier in diesem Artikel steht, ist eben eine unbelegte und sehr spezifische Theorie. Oder besser: Ein Splitter einer solchen Theorie. Fossa_?! ^± 08:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

immerhin gibt es zu dieser speziellen Theorie ein eigenes Forschungsprojekt einer nicht ganz unbedeutenden Universität. Literatur gibt es auch. Zutreffend ist, dass der Artikel unzulänglich ist und ihm die Quellen fehlen. -- Toolittle 11:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Pisot Zahl (hier erl., jetzt Portal:Mathematik/Qualitätssicherung)

SLAmE Tilla 2501 07:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Löschbegründung? --85.0.230.158 07:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Für Nicht-Mathematiker absolut unverständlich. Könnte genausogut ein Babelfishunfall sein, soviel Sinn ergibt der Inhalt des Artikels. Da fehlt's halt ein bißchen am erklärenden Außenrum. So isses echt nix. 7 Tage. --Tröte 08:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Habe gerade die Babelfischunfälle korrigiert. Zum mathematischen Gehalt kann ich nichts sagen. Aber wenns schon ein Buch im Titel hat, ist es vielleicht nicht völliger Unfug. --80.246.32.33 08:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Geben tut es Pisot Zahlen schon, sieheÜbungen, ev.dem Portal Mathematik melden? --Robertsan 09:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma mit dem Deppenleerzeichen kann so nicht bleiben. Bitte auf Variante mit Bindestrich verschieben! -- 194.48.128.75 11:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

That's the Way (I Like It)

Meiner Meinung nach ist hier WP:MA nicht erfüllt. Zudem steht im letzten Absatz zwei Mal wurde die Top-Position erreicht, in der Box ist aber einmal die Eins und einmal die 4 angegeben. Keinerlei Quellenangabe, und die Aufzählung zahlreicher Coverversionen gehört eher in ein Musikmagazin. --KV 28 08:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

dies ist wirklich ein fast schon hinstorischer alter Discofeger. behalten --62.178.76.217 08:34, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Aussage zur Chartplazierung ist nicht widersprüchlich, bitte noch einmal genauer lesen. --77.176.247.127 08:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

WP:MA sehe ich hier knapp erfüllt, aber Quellen wären schon fein. Die Auflistung der Cover-Versionen ist in WP:MA im Übrigen gar gefordert. Dem LA-Steller wäre sowohl das Lesen des Artikels als auch WP:MA zu empfehlen. Havelbaude _{schreib mir} 11:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

„Falls verfügbar, sollten auch die bekanntesten Coverversionen aufgeführt werden“…So? Cathexis’ und Najip Alis Versionen zählen natürlich zu den bekanntesten Werken zeitgenössischer Musik, ich vergaß. Wie konnte mir so etwas nur passieren....  ;)--KV 28 13:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gesext

Woraus ergibt sich die Relevanz dieses Internetauktionsportals? --ahz 09:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Aus gar nichts. SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 13:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

Jeton Kelmendi

ich vermute Irrelevanz oder Fake. Ein Dichter der angeblich schon mehrere Gedichtsammlungen veröffentlicht hat (siehe Historie bzw der Biografie-Link) sollte mehr als nur eine Handvoll Google-Treffer haben, die auch noch alle auf irgendwelche Social-Network-Seiten bzw Blog-Hoster verweisen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die 17 (!) Interwiki-Links (ich habe nur einige geprüft, es gibt sie) hast du wahrscheinlich übersehen. Von sr:Jeton Kelmendi könnte man leicht seine Veröffentlichungen übernehmen; sie finden sich auch in anderssprachigen Artikeln. -- Textkorrektur 11:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ein Großteil der interwiki (wenn nicht alle) hat der Nutzer Publicisti bzw. Kossovopoet angelegt... Insoweit zieht das Argument der interwiki-Links nur bedingt... (Nicht nur) in der ptwiki fummelte nach der Erstellung die albanische IP 91.187.103.6 (whois) rum. Möglicherweise Wikipedia:Interessenkonflikt.-- Gunnex 12:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja, der Ersteller des de-Artikels hat welche in diesem Jahr angelegt, andere stammen etwa aus dem Jahr 2008 von anderen Autoren. -- Textkorrektur 12:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

ich habe die Veröffentlichungen rausgenommen (der Artikel sah ursprünglich aus wie auf en), weil ich sie nicht verifizieren konnte. den Artikel habe ich schon einige Zeit auf der Beobachtungsliste (und auch bearbeitet wie die Historie zeigt) und einige Interwiki-Links sind auch wieder verschwunden - kA ob wegen schlechter Artikelqualität (siehe dazu auch bitte die erste Version von dem hier in de) oder auch wegen Fake-Verdacht. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

EcoCraft Automotive

Enzyklopädisch irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 10:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Artikel ist an sich sehr ordentlich, schade um die Arbeit, die da drinsteckt, aber ich vermag aus dem Inhalt selbst auch keine Relevanz erkennen (was nicht heisst, dass es die nicht gibt). Und auch wenn das bei dem Autor sicher nicht gewollt ist, hat er doch auch etwas Werbendes. -- Wistula 10:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Naja, kleine Automobilhersteller (noch dazu für Elektroautos) gibt es ja nicht so viele, da könnte durchaus noch Relevanz vorhanden sein. Ausserdem offenbar recht zukunftsweisende Technologien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, reichen zwei Händler aus als Händlernetz?!? Siehe auch die RK für KFZ-Hersteller. Nen Importeur für Ösiland gibts auch. WB 11:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

Oh, ich wusste gar nicht, dass es dafür eigene RK gibt... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

GNOME Terminal

Die Relevanz wird nicht ansatzweise dargestellt. Terminalemulatoren gibt es ja wie Sand am Meer. syrcro 10:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Halt ein DOS-Fenster unter tausenden... WB 11:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Und Du bist eine Limo unter vielen...... syrcro 11:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ist der offizielle Gnome-Terminalemulator und deshalb auch der Default-Terminalemulator von mehreren Linux-Distributionen, z.B. Ubuntu. (Die Information fehlt im Artikel natürlich noch.) Mit MS-DOS hat das übrigens nichts zu tun. -- Levin 13:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ist ja auch nur ne billige Kopie... WB 13:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

GoboLinux

Eine Löschdiskussion der Seite „GoboLinux“ hat bereits am 22. Februar 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

WP:RSW - Die Relevanz wird nicht dargestellt. syrcro 10:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

GRAMPS

Eine Löschdiskussion der Seite „GRAMPS“ hat bereits am 24. Oktober 2007 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

WP:RSW - Keine Darstellung der Relevanz, die der Softwarerichtlinie entspräche. syrcro 10:54, 23. Sep. 2009 (CEST) Der letzte LA wurde mit der Begründung: Auch wenn die Relevanz nicht ganz belegt ist, ich entferne den LA. regelwidrig entfernt.

• Sehe ich auch so: Löschen. WB 11:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Groklaw

Bedeutung dieser Website wird aus Artikel nicht klar. syrcro 10:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Jein. Der relevanzstiftende Umstand wird schon klar angegeben: Die zentrale Rolle, die diese Website in der juristischen Auseinandersetzung um SCO gegen Linux gespielt hat und teilweise noch spielt. Die gesellschaftliche Relevanz dieser Prozesse und der Rolle von groklaw könnte allerdings deutlich stärker heraus gearbeitet werden. IMHO war groklaw eins der ersten Blogs, das eine breite Außenwirkung gehabt hat. Siehe dazu auch den englischen Parallel-Artikel. Sieben Tage dafür.---<(kmk)>- 12:14, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach dem Artikel spielt die Seite keine Rolle in der Auseinandersetzung, sondern kommentiert lediglich. Das tut wohl jedes größere IT-Rechts-Blog und jede OS-Nachrichtenportal. syrcro 12:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gui4j

Keine Darstellung der Relevanz, die WP:RSW entspräche. syrcro 10:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Standard Alu (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Standard Alu“ hat bereits am 18. Mai 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Mit aktuell 2. Kreisliga weit unterhalb der Relevanzgrenze. Auch keine historische Relevanz zu erkennen. Ab ins Vereinswiki. Kann bitte jemand den entsprechenden Baustein setzten? (ja, ich weiß im Moment nicht mehr, wie die Syntax dafür ist) --Kuebi [∩ · Δ] 11:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schnelllöschen. --Hullu poro 11:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Sachsen-Gessaphe

Eine Relevanz der 1999 neu begründeten, in Mexiko lebenden Seitenlinie eines ehemals regierenden Hauses ist nicht erkennbar. Die insgesamt elf Einzelnachweise beziehen sich nicht auf diese Familie, sondern auf irgendwelche Vorfahren mit anderen Namen. Ob diese Familie überhaupt eine Bedeutung in öffentlichen Leben hat und - falls ja - welche, ist nicht dargestellt. Der Hochschuldozent aus dieser Familie dürfte relevant sein, aber so etwas färbt ja nicht auf Brüder, Schwestern und Töchter ab. --jergen ? 11:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Revised_Trauma_Score

Es scheint sich um eine mehrere Jahre alte Auslagerung zu handeln. Literaturangaben fehlen, außerdem hilft mir diese Rechenanleitung nicht weiter. Wann soll ich denn diese Werte messen und was sagt mir das Ergebnis. Das Lesen des Artikels wirft mehr Fragen auf als es beantwortet. --Christian1985 11:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zappelgif

WP:TF, Quellenlose Behauptung, erinnert von der anlage einwenig an das gebräuchlichere Augenkrebs, das aber ja auch nicht besonders lexikalisch war. LKD 11:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

alleine der Satz "Zwischen 2000 und 2010 ging der Gebrauch von Zappelgifs merklich zurück, was sie als Modeerscheinung einordnet." macht das SLA-tauglich... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich eiere vor allem auf den QS-Seiten rum und versuche da ein paar Kandidaten vor den Löschtrupps zu retten ;) - okay, keine Fragen mehr. --92.193.30.202 11:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Also mich haben schon einige Leute gefragt, was denn ein Zappelgif ist. Was daran TF sein soll, sehe ich nicht. Mir ist der Begriff vollkommen geläufig und ich habe mich gewundert, warum er in der WP noch nicht vertreten ist. --92.193.30.202 11:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Ja, aber so ist das nichts. Maximal redirect auf Graphics Interchange Format#Animationen und dort etwas näher auf die genannten Aspekte eingehen (Quellen???). Obwohl mir der Begriff „Zappelgif“ recht ungebräuchlich erscheint (paar 1000 Google-Hits in verschiedenen Schreibweisen sind für ein vorrangiges Web-Phänomen nicht wirklich viel). -- SibFreak 11:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Könnte es sein, dass Du, 92.193..., den Begriff erfunden hast? --MBq ^{Disk Bew} 11:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kaum:

• http://www.netzwolf.info/htmlhorror/zappelgifs
• http://www.ahb-kreativlabor.de/new/geschenke.html

... um nur mal ein paar der Google-Hits anzuführen. Ich hab den Begriff um 2002 in einer Diskussion über Webdesign aufgeschnappt und fand ihn gleich äußerst passend. --92.193.30.202 12:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

"Zwischen 2000 und 2010 ging der Gebrauch von Zappelgifs merklich zurück", ist das nicht Glaskugel? Was ist, wenn es nächstes Jahr ganz unvermutet doch noch einen Retrotrend gibt?;-)----Zaphiro Ansprache? 13:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

Rainer Hirt

Keine Relevanz ersichtlich. --Division Libertaria 11:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

1 Veröffentlichung bei Grin (hausarbeiten.de). Ich hab schon mehr. 3 Veröffentlichungen in demselben Werk mit jemand anderem zusammen. Nicht nur keine Relevanz ersichtlich, sondern ersichtliche Irrelevanz. --Okmijnuhb 11:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann nicht löschen, muss jemand anderer übernehmen. --Division Libertaria 11:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

So dringend isses ja auch wieder nicht. Wird schon ein Admin vorbeischneien... Okmijnuhb 11:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

A1GP-Saison 2009/2010

Halber Artikel, Rennstrecke fehlt, keine Fahrer, keine Teams, etc....-- Erika39 · Disk · Edits 11:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Und was davon ist jetzt der Grund für den Löschantrag? Das wird doch bei diesem Lemma sicher mit der Zeit nachkommen --> behalten und ausbauen --Sebastian.Dietrich 12:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Grippeviren bitte in einem Sammelartikel beschreiben. Port(u*o)s 13:01, 23. Sep. 2009 (CEST) scnr: Kein Artikel, und das seit 36 Stunden: Eigentlich zwingend schnellöschen

Ab, in den Orkus damit! Die Maus kann man vermutlich nur auf diese Art erziehen … # RX-Guru 13:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zunft Schwamendingen

Als jemand der Zürich nicht kennt: das ist ein relativ junger Verein zur BBrauchtumspflege, ähnlich wie ein Karnevalsverein. Mitgliederzahl oder Aussenwirkung erkenne ich nicht - dafür Innensicht und Quellenarmut. LKD 11:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

TEBA Kreditbank

Eine Selbstdarstellung einer Mini-Bank. Relevanzkriterien auf Grund von Größe werden um eine Größenordnung unterschritten. sonstige relevanzstiftende Umstände sind im Artikel nicht zu finden.---<(kmk)>- 11:59, 23. Sep. 2009 (CEST)

Steuermodelle (Deutschland)

Kein enzyklopädischer Artikel. Hier werden Wahlaussagen verschiedener Parteien zur Bundestagswahl 2009 miteinander verglichen, was im Sozialkundeunterricht angemessen sein mag, aber nicht in eine Enzyklopädie gehört. --jergen ? 12:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Form sehr nahe an der Wahlwerbung. Haben wir Artikel, die die einzelnen Modelle beschreiben? Mögliche Steuermodelle sind ja wohl schon enzyklopädiewürdig, dabei ist es allerdings eher nebensächlich, wer die Modelle vertritt. Ganz unwichtig ist es allerdings auch nicht, denn natürlich existieren gerade für die Vorstellungen eines idealen Steuermodells grosse Unterschiede zwischen den Parteien, abhängig von ihrer politischen Position. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Diensthunde in Konzentrationslagern (erl.)

Absolut überflüssiger Artikel mit null zusätzlichem Informationswert. Hunde werden und wurden überall dort eingesetzt, wo es darum geht:

• Zu verhindern, dass Personen ein bestimmtes Gebiet verlassen.
• Zu verhindern, dass Personen in ein bestimmtes Gebiet eindringen.
• Entflohener Personen wieder habhaft zu werden.
• Personen nach mitgeführten Gegenständen zu durchsuchen (Drogenhund).
• Menschen zu töten (totzubeißen).

Im ganzen Artikel ist nichts zu lesen, was einen prinzipiell anderen Einsatz bzw. eine andere Ausbildung der Tiere im Nationalsozialismusund in KZ`s zeigt. Er enthält nur ein paar unwichtige Einzelinfos (z.B. Boxer waren weniger gut geeignet als Schäferhunde, die Hunde eines Lagerkommandanten hießen Ralf und Rolf, usw.)

Einsatz von Hunden gab und gibt es weltweit sowohl in Diktaturen wie Demokratien und für gute wie schlechte Zwecke:

• Hunde an der innerdeutschen Grenze.
• Hunde in zivilen Gefängnissen.
• Hunde in Militärgefängnissen (z.B.Guantanamo).
• Hunde in Kriegsgefangenenlagern.
• Hunde in Vernichtungslagern (z.B. unter Stalin oder Hitler).
• Hund zur Bewachung von Privathäusern.
• Hunde zur Bewachung von militärischen Anlagen, Atomkraftwerken, Regierungsgebäuden, privaten Firmen, und anderem.

Ihr Einsatz und ihre Ausbildung ist dabei meist sehr ähnlich. Der Artikel ist genauso sinnlos wie Schlagstöcke im KZ, Diensthunde an der innerdeutschen Mauer, Stacheldraht in KZ`s, Maschinenpistolen in Guantanamo, Stacheldraht im südafrikanischen Apartheidsregime, Stromschocker unter Pinochet, Prügelstrafe im Gulag, und so weiter.

Der Artikel dient wohl nur dem Zweck einen weiteren Artikel zur NS-Zeit zu haben, ein paar grausige Einzelstorys erzählen zu können (die Geschichte mit Amon Göth), mehr Verlinkungen bauen zu können, und daß Google auch beim Begriffspaar "Hund" und "KZ" etwas findet. Wer den Artikel liest, lacht eher über Wikipedia und deren Autoren. 94.216.0.108 12:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

Damit kann man getrost leben. Ich schlage LAE vor. -- Textkorrektur 12:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Selten so einen überflüssigen LA gesehen. Die Unterstellung im letzten Absatz will ich nicht gelesen haben. LAE Havelbaude _{schreib mir} 12:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

@Textkorrektur: Wünschst du dir 20 Artikel zum Einsatz von Hunden in diversen Diktaturen und verschiedenen Arten von Lagern? Im Artikel steht absolut nichts was besonders spezifisch für KZ`s wäre. Der beschriebene Einsatz von Hunden wird in genau derselben Art und Weise unter Stalin, Piochet, Saddam Hussein, oder sonst wem stattgefunden haben. Der Informationswert des Artikels zur NS-Zeit geht fast gegen null. Bezeichnenderweise kann der Artikel bei Literatur die sich wirklich mit dem Hundeeinsatz beschäftigt nur einen kleinen Aufsatz aus einem Sammelheft nennen. Das zeigt ja, daß sich fast nie jemand ernsthaft mit dem Thema beschäftigt hat. 94.216.0.108 12:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

mit einem "jaja" erl.--LKD 12:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

@LKD: Hast du auch inhaltlich etwas zu der Kritik am Artikel beizutragen? 94.216.0.108 12:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach einer administrativen Entscheidung bleibt die Löschprüfung. Die halte ich für Zeitverschwendung. -- Textkorrektur 12:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

@Boris - geh zum Deppenwiki.--LKD 12:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Steuermodell

Quellenlose Theoriefindung. -- jergen ? 12:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Form auf jeden Fall. Relevanz des Lemmas aber natülich gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

Seminar für pastorale Aus- und Fortbildung (erl., zurück)

Warum genau sollte dieses Seminar relevant sein? --WB 12:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht als kirchliche Hochschule? (siehe WP:RK#Hochschulen). Behalten. --jergen ? 12:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch keine ganze Hochschule, sondern nur TEIL einer Hochschule. WB

Nein nicht ganz, das Seminar für pastorale Aus- und Fortbildung ist Teil des Theologischen Zentrums Wuppertal, genauso wie die Kirchliche Hochschule Wuppertal es ist. Das Seminar für pastorale Aus- und Fortbildung ist aber nicht Teil der Kirchlichen Hochschule Wuppertal. Also: Theologisches Zentrum Wuppertal ≠ Hochschule; sondern ein Gebäudeensemble. --Atamari 13:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das so ist. Danke. WB 13:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Centropa

Werblicher Beitrag zu einer Webseite deren Relevanz nicht dargestellt wird. (Und nein es geht nicht um die Relevanz des Themas der Webseite an sich.) --WB 12:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

The Really Terrible Orchestra

Ein als drollige Kuriosität durch das Panorama von ein paar Zeitungen herumgereichtes Laienorchester. Ich bezweifele hier arg die Relevanz, auch wenn sie mal in NewYork als Gag aufgetreten sind. --WB 12:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die paar Zeitungen sind aber immerhin die New York Times, der Telegraph und der Independent. Zudem gibt's über das Orchester laut Artikel einen Dokumentarfilm. Dass ein derart nachgewiesenermaßen sauschlechtes Orchester derartige Beachtung findet, sehe ich durchaus als relevanzstiftendes kurioses Alleinstellungsmerkmal. Behalten. Havelbaude _{schreib mir} 13:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Mag ja sein, aber eine Enzyklopädie ist kein Kuriositätenkabinett und auch diese Zeitungen haben eine Panorama-Seite. WB 13:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dann gibt der Jever-Pils-Trinker mal dem Weissbier-Trinker Nachhilfe im Artikellesen: Die im Artikel verlinkten Meldungen in der NYT und im Telegraph erscheinen in der Rubrik "arts" - könnte man als "Kulturteil" übersetzen. Und ich stellte nicht die Kuriosität allein in den Vorderung, sondern gepaart mit der ihr einhergehende Beachtung. Havelbaude _{schreib mir} 13:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kronprinzenlehrer

Ist jemand der den Bengels lesen und schreiben beibringt automatisch relevant, weil die Bengels adlig sind?!? --WB 13:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Am Abgrund der Dummheit: Oh-Echo zitiert angebliches Bibelzitat „Als Adam grub und Eva spann, wo war denn da der Edelmann?“ Gruß --Reiner Stoppok 13:06, 23. Sep. 2009 (CEST) PS: Schau mal auf die Links in der chinesischen Wikipedia (und von da dann weiter).

In den verlinkten Personenartikeln kommt der Begriff jedenfalls nicht vor!-- Johnny Controletti 13:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Sicherheitszeichen S+

Distanzlose Werbeeinblendung. Zudem werden die Fakten falsch dargestellt. Wichtig ist in der Schweiz die Einhaltung der Regeln, welche die CES vorgibt. Dieses freiwillig einzukaufenden Gütesiegel ist auch nicht "DAS Label für geprüfte Sicherheit", sondern nur ein Label, welches eine zusätzliche Prüfung anzeigt. Es mag ja relevant sein, aber den Werbesülz kann man leider nicht in einer Enzyklopädie brauchen. (Und die ESTI-Webseite kennt "S+" nicht mal...) --WB 13:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nacht der Ausbildung

Regionale Initiative der Stadt Mannheim mit unklarer Beteiligung der IHK. (Der Einleitungssatz ist so schon Grumpf.) Ist das relevant? Analog zu den Wikipedia:RK#Musikfestivals wäre es das nicht. --WB 13:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

sehe auch keine überregionale Relevanz, gibt es nicht ein Mannheim-Wiki? WP ist kein Veranstaltungskalender. PS: kurzes Googlen zeigt, dass es dies auch in anderen Städten gibt, Mannheim war aber wohl der Vorreiter----Zaphiro Ansprache? 13:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Vormundschaft (Schweiz)

So kein Artikel, unbelegt; weder QS noch Portalhinweis brachten was. --Leyo 13:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Z! Das Zukunftsmagazin

Werbeeinblendung für ein kostenlos verteiltes Werbeblättchen mit einer vernachlässigbaren Auflage (da hat unsere Firmenzeitung für die Angestellten eine zigfach höhere Auflage und ist dennoch völlig irrelevant). --WB 13:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Auflage 3000 Stück und auch noch kostenfrei? das reicht nimmer an WP:RK und werbend ist es allemal, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:56, 23. Sep. 2009 (CEST)