Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen

WikiProjekt
Planen und Bauen

Organisation

• WikiProjekt (Disk.)
• Kategorien (Disk.)
• Richtlinien

---

Schaufenster

• Hauptkategorie

Architektur und Bauwesen

• Portal (Disk.)
• Stichwortverzeichnis
• Ausgezeichnete Artikel
• Ausgezeichnete Darstellungen
• Commons Architektur

Planung

• Portal (Disk.)
• ArtikelGalerie
• Stichwortverzeichnis
• Commons Planung

---

Arbeitshilfen

• Qualitätssicherung
• Fehlende Artikel
• Zu überarbeitende Artikel
• Neue Artikel
• Formatvorlagen
• Infoboxen

Portal Diskussion Architektur und Bauwesen

Hinweis: Hier wird ausschliesslich über das Portal Architektur und Bauwesen diskutiert. Fragen und Diskussionen zu Artikeln, Bildern, Kategorien oder anderes finden unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen statt! Alte Portaldiskussionen findest Du im Archiv.

Doppelt

Habe ich mich verguckt oder ist die "Abbildung des Monats" tatsächlich doppelt im Portal? --Elian Φ 20:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Du hast schon recht. Das obere dient als Titelbild fürs Portal, projekt, Kategorien usw. Unten auf der Portalseite wird die Erläuterung gegeben. TomAlt 21:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Portalbetreuung?

Gibt es hier überhaupt eine? Das hier spricht zumindest nicht wirklich dafür. – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 8. Jan. 2008 (CET)

Klar! Wie ich auf Deiner Benutzerseite sehe ist "Arbeit beim Portal Architektur" eine "Schwerpunktmäßige Tätigkeit" von Dir in der Wikipedia. Also gibts zumindest Dich und mich - und noch einige Leute mehr vom Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen. Wir machen das hier alles freiwillig, da kann es schonmal vorkommen, das Dinge nicht up-to-date sind. Wenn Dir das nicht gut genug ist steht es Dir ja frei, noch mehr Arbeit zu investieren! TomAlt 23:40, 8. Jan. 2008 (CET)

Es geht mir auch nicht darum, zu meckern sondern darum die Arbeit in Zukunft besser zu korrdinieren. Meine Arbeit im Portal Architektur hat sich bisher im wesentlichen darauf beschränkt, dass ich die „Bilder der Monats“ verwaltet habe mit allem damit verbundenem Aufwand, den ich in Zukunft durch Umgestaltung der Portalseite vereinfachen werde; die bisherige Lösung ist schlecht – wie ich übrigens auch das Portal nicht gut finde und das trotz Auszeichnung mit dem Bapperl. Wenn man allerdings nicht weiß, wer an welcher Ecke es brennt kann auch nicht löschen. Dass was ich oben festgestellt habe, war ein Zufallsfund. Außer dich kenne ich sonst niemanden, der hier mitarbeitet. Ich will mit der Frage erreichen, festzustellen wer hier an welcher Ecke arbeitet. Für einen allein ist die Arbeit zu viel und für zwei ist es auch schon knapp – schließlich arbeitet man ja nicht nur am Portal selbst. – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Also ich bin hier kein stetiger Mitarbeiter (ich habe schon zwei Portale am Hals und betreue die meisten Artikel über den Libanon, wo's noch kein Portal gibt), sondern trage nur hin und wieder mit Artikeln über Brücken bei. --Matthiasb 13:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Einstellung "Aktuell" Sparte

Aufgrund zeitmangels meinerseits und mangelnder Beteiligung an der Aktualisierung andererseits hab ich die "Aktuelles"-sparte jetzt mal rausgenommen. Vielleicht ist die Wikipedia wirklich nicht der rechte Platz dafür. Ich denke das Portal kommt auch ohneganz gut aus und ist somit erheblich "pflegeleichter". gruß, TomAlt 22:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Ein Schritt den ich selbst bei besserer Pflege befürworten würde. Ich plane mittelfristig einen Relaunch dieser Portalseite, weil weder die Optik wirklich ansprechend ist noch die Handhabung dieser Seite bequem ist. Eigentlich verdient das Portal die Auszeichnung "informatives Portal" nicht mehr. Ich werde versuchen, es wieder auf Vordermann zu bringen. – Wladyslaw [Disk.] 23:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich mich irgendwie nützlich machen kann bei der Portal-Überarbeitung, dann einfach Meldung machen. Gruß --Mailtosap 23:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Gerne! – Wladyslaw [Disk.] 23:36, 22. Mär. 2008 (CET)

Ok, wenn ich etwas übernehmen kann (beispielsweise optische Gestaltung) dann auf mich zukommen. Nebenbei bemerkt, sollte das Wikiprojekt Planen und Bauen auch etwas modernisiert werden. Aber nicht zu viel Arbeit auf einmal. :-) Gut, also du weißt ja wo du mich findest. --Mailtosap 23:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Wladyslaw, bevor Du Deinen so groß angekündigten "Relaunch" startest wäre es gut, das ganze hier zu diskutieren. In das Portal ist über drei Jahre doch die eine oder andere Überlegung und das eine oder andere Stündchen Arbeit geflossen, wie Du ja sicher im Archiv gesehen hast. Wenn Du Dich etwas konkreter äußern würdest, anstatt mit Pauschalkritik um Dich zu werfen könnte man ja an Verbesserungen arbeiten. TomAlt 23:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Konkreter wird es werden, wenn es soweit ist. Und soweit ist es noch nicht. Unzumutbar (und für ein prämiertes Portal geradezu ein Unding) sind aber folgende Dinge:

• die großen Flächen in dieser Hautfarbe wirken optisch erdrückend und zumindest auf mich einfach hässlich
• Die Rubrik Bild des Monats muss ebenso wie die "neuen Artikel" in einer separaten Unterseite ausgelagert werden, damit die Wartung einfacher vonstatten geht und man nicht im Quellcode der ganzen Portalseite alles durchforsten muss. Nachdem ich seit über einem Jahr das Monatsbild wechsel gelinkt es mir zwar schnell, ärgert mich aber trotzdem jedes Mal aufs neue
• ein doppeltes Bild des Monatsbildes ist unnötig
• der Inhalt ist mager und beschränkt sich zumeist auf Kategorien, entschuldigung aber wer liest Kategorien?
• In der Artikelpräsentation zwei Artikel auf einmal zu zeigen finde ich übertrieben. Im Übrigen scheinen die auch schon zwei Monate nicht gewechselt zu sein

Aber wie ich bereits sagte, ist für einen genaueren Diskurs jetzt die Zeit noch zu früh, da ich die nächsten paar Wochen sicher keine Umsetzung angehen werde. Hier wird auch nichts über irgendwelche Köpfe hinweg entschieden sondern gemeinsam nach brauchbaren Lösungen gesucht. Und, dass das Portal wirklich bescheiden ist und es weit bessere gibt, dafür reicht ein Blick hier rein. – Wladyslaw [Disk.] 23:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich bin gespannt was kommt! Nur kurz: Über Farbe läßt sich streiten. Auslagerung: sinnvoll. Inhalt: m.E. angemessen, da alle zentralen Übersichtsartikel aufgelistet sind. Angesprochene "Beschränkung auf Kategorien" für mich nicht erkennbar. Portale dienen dem Einstieg in den Themenbereich, keiner erwartet, dass Kategorien "gelesen" werden. Zwei Artikel machen Sinn, einer behandelt ein Bauwerk, einer ein "abstraktes" Thema. Dies zeigt die Bandbreite des "Fachbereichs". Letzter Artikelwechsel vor vier Wochen, nächster am Ende des Monats. Beispiele besserer Portale würde ich gerne sehen, im Vergleich zu den meisten finde ich dieses recht gelungen. TomAlt 02:06, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich kann da TomAlt nur zustimmen. Das Portal hat eine lange Geschichte hinter sich und hat nicht umsonst das Prädikat informative Listen und Portale bekommen. Auch die zurückhaltende Farbgebung finde ich gut so. Und noch eines Kategorien und Listen werden sehr wohl gelesen weil man in ihnen auf andere Begriffe stößt die zum selben Thema passen. Sie sind also besser als hier viele einzelne Artikel aufzulisten. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 08:31, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nicht die lange Geschichte des Portals angezweifelt. Eine lange Geschichte alleine macht aber noch kein gutes Portal. Und nach heutigen Maßstäben würde das vor zwei Jahren als informatives Portal gewählte Portal mit Bausch und Bogen scheitern. Wenn ich hier kritisiere dann nicht um einfach Kritik abzuladen, sondern weil ich den Anspruch verfolge, es zu verbessern und auch selbst tatkräftig daran arbeiten will. Leute, die es besser wissen aber nicht besser machen haben wir schließlich genug. – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 23. Mär. 2008 (CET)

Dann man to! TomAlt 12:58, 23. Mär. 2008 (CET)

@Wladyslaw Sojka: Was die Abkürzung (Kat) betrifft, finde ich die Lösung, die wir jetzt haben, geradezu vorbildlich und äußerst vereinfachend. Es gibt eine Reihe Portale, die eine Vielzahl von Artikelbegriffen auflisten und anschließend noch einmal getrennt davon eine Liste mit Einstiegskategorien ganz ähnlicher oder gleicher Begriffe: durch so etwas wird der Leser nur verwirrt. Stattdessen:

• Artikelbegriff (wie bisher auch); dahinter:
• (Kat) = gleichlautende Kategorie-Verlinkung, falls vorhanden (so wie im derzeit vorliegenden Portal Architektur und Bauwesen); dahinter:
• (P) = gleichlautende Nachbarportal-Verlinkung, falls vorhanden; dahinter:
• (L) = gleichlautende Listen-Verlinkung, falls vorhanden.
• Beispiel: das in Umplanung befindliche Portal Bildende Kunst geht vom Übergeordneten zum Untergeordneten: es weist zunächst unter der Übersicht fast nur Portalunterseiten auf. Klickt man eine davon an, z.B. Kunstgattungen · Techniken · Ausdrucksformen, so eröffnen sich auf einen Schlag alle dazu gehörenden Begriffe, egal, ob als Artikel, Kategorie, Nachbarportal oder Liste. Der Leser hat an einer Stelle alles Zugehörige zu dem von ihm gesuchten Begriff. Unten gibt es noch einmal für reine Kategoriensucher je nach Bedarf einige Überblicksverlinkungen. Ganz oben sind diese Abkürzungen eindeutig erklärt. Fertig. Einfacher, und trotzdem alles im Angebot, geht es fast nicht. -- H.Albatros 14:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Statistiken

• Mit Hilfe dieses Statistik-Tools für eine Seite (hier z.B.: Portal:Architektur und Bauwesen) in einem einzugebenden Monat (hier z.B.: im März 2008) lässt sich ermitteln, wie häufig diese Seite in dem angegebenen Zeitraum aufgerufen wurde.
• Autoren Für die Autoren-Übersicht sind folgende Eingaben durch den Leser/Benutzer erforderlich: im Sprachfeld: de; im Artikelfeld: Portal:Architektur und Bauwesen. Die Reihenfolge der aufgeführten Autoren gibt die prinzipielle Tendenz an. Es besteht keine Gewähr für die Genauigkeit der Einzelwerte, die das ermittelnde Programm (als B-Version noch in der Aufbauphase) zeitverzögert darstellt. der Portalseite in der Reihenfolge nach der Anzahl der Edits absteigend aufgeführt.

Ich denke das ist als einmaliger Beitrag zur Information gedacht!?! Ich sehe keinen Grund, dies dauerhaft im Seitenkopf stehen zu lassen. Statistiken moegen interessant und fuer die Schwerpunktsetzung hilfreich sein, sollten aber m.E. nach nicht ueberbewertet werden, da sie nur bedingt sinnvolle Aussagen zulassen. (wie oft eine Seite angeklickt wurde sagt nichts ueber verweildauer aus, wer wie oft editiert hat sagt nichts ueber die qualitaet der edits aus, usw usw) TomAlt 18:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es ist schon richtig, dass diese Statistik nicht das A und O ist und sicher braucht sie nicht so plakativ untergebracht werden. Trotzdem fände ich es schade, wenn sie nach der Archivierung wieder in der Versenkung veschwände. Vielleicht finden wir nach dem Portalumbau einen sinnvollen Platz dafür. – Wladyslaw [Disk.] 19:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

@TomAlt:

• Die Statistiken stehen nicht auf der Portalseite, sondern lediglich auf der Diskussionsseite.
• Ich wünschte mir, wir hätten eine Statistik über die jeweilige Verweildauer der Leser, aber wir haben sie nicht. Ich wünschte mir ebenfalls, wir hätten nicht nur einen Editzähler, sondern einen Textzähler, am besten noch einen, der die hinzugefügte oder entfernte Textqualität zu beurteilen in der Lage ist; aber wir haben ihn nicht. So ist das, was ich eingefügt habe, immer noch besser als gar nichts; Du wirst vermutlich anderer Meinung sein.
• Angemerkt habe ich vorsorglich, dass auch die Autorenauflistung lediglich eine Tendenz darlegt, doch auch das ist besser als gar nichts. So haben Leser zu einem gegebenen Artikel wenigstens einige erste Ansprechpartner, die sie über die Disk. schnell finden und von denen sie annehmen können, dass diese sich mit der Materie besonders intensiv auseinandergesetzt haben; man kann von Lesern nicht verlangen, dass sie erst lange Versionsgeschichten in Archiven studieren, bevor sie eine Anfrage starten. Auch für fachfremde Benutzer mag dies sinnvoll sein. Natürlich kann man auch ins Blaue fragen und bekommt auch eine Antwort.
• Nochmal: ich halte eine solche Statistik bei aller Unzulänglichkeit für besser als gar keine. Ich erinnere Dich dabei an Deinen eigenen Wunsch, man könnte doch wenigstens für das Stichwortverzeichnis mal in Erfahrung bringen, wie häufig es denn überhaupt von Lesern und Benutzer/Autoren angesteuert wird. Nun, jetzt hast Du dort solch ein Instrument. Natürlich sagt es nichts darüber aus, was der Leser damit angefangen hat, aber damals bestand Dein Wunsch genau in solcher anzahlmäßigen Erfassung; Deine kritischen Anmerkungen, lieber TomAlt, sind ja ganz ok; aber warum muss die Statistik dann gleich entfallen?

@Wladyslaw Sojka:

• Genau Deiner Meinung bin ich, abgesehen davon, dass aus o.g. Gründen die Einfügungsstelle der Statistiken nicht so plakativ ist wie Du denkst. Wo sollen sie sonst stehen, wenn sie denn überhaupt erscheinen? Zu Beginn der Artikelseite? Dort werden sie sofort rausgefeuert (habe ich ausprobiert). Am Ende des Artikels? Da blüht ihnen dasselbe Schicksal. Also bleibt nur die Disk.
• Du kannst sie ja, so wie sie jetzt stehen, immer als einen Benutzerbeitrag in die Disk. einfügen und dies jedesmal wiederholen, wenn er im Archiv verschwindet. Doch kein Leser liest die ganze Disk oder eine lange Inhaltsübersicht durch, um diesen Beitrag zu finden, zumal, wenn er noch nicht mal eine Ahnung hat, dass sowas überhaupt in der Disk. vorhanden ist. Was spricht also gegen den Standort oberhalb der Inhaltsübersicht?
• Wenn es eine besseres Tool gibt, was TomAlts Kriterien (und damit auch meinen und vermutlich auch Deinen Kriterien besser entspricht), kann man ja das neue dort an diese Stelle setzen. Wir können immer nur mit dem arbeiten, was wir haben. Man kann die Entwicklung besserer Tools anregen, z.B. wie wikiweise es macht: dort stehen die Hauptautoren mit ihren prozentualen Textanteilen sogar über jedem Artikel. Aber wenn Du das vorschlägst oder forderst, wirst Du wahrscheinlich ein gegnerisches WP-Feuer aus allen möglichen Ecken oder Portalen entfachen.
• Eine Begründung für das Verlinken einer Autoren-Übersicht habe ich auf meiner Disk. gegeben; wenn ich Zeit habe, werde ich auf die Argumente eingehen, aber nur auf Argumente (z.B. wie TomAlt sie oben genannt hat) und nicht auf unbegründete pauschalierende Unmutsäußerungen (ohne konkrete Alternativvorschläge), wie sie z.T. dort und auch an anderer Stelle abgesondert werden. -- H.Albatros 21:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Irre ich mich, oder ist der Diskussions-Ton etwas rauer als sonst. Wie auch immer, denkt daran, nur zusammen können wir die Entwicklung des Portals und seines Inhalts positiv gestalten. Wäre Schade wenn das Betriebsklima von so einem kleinen Tool negativ beeinflusst wird. Es grüßt --Mailtosap 22:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht, dass der Tonfall rauer geworden sei. Albatros begründet ausführlich, warum er die Statistik für sinnvoll erachtet und ich muss ihm in vieler Hinsicht recht geben. Statistiken können Hilfestellungen sein. Jedes Portal mit vorbildlich funktionierender Redaktion (worunter ich das Portal Architektur nicht zählen würde) hat eine Menge Werkzeuge rund um das zu bearbeitende Thema. Dies wird in einem Portalumbau unbedingt einzubauen sein. – Wladyslaw [Disk.] 22:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hoppala, da hab ich ja was losgetreten. Der Ton ist wie immer den Autoren entsprechend, wir kennen das und uns ja inzwischen... Zum Thema: Ich sag nicht, dass das ganze "entfallen" soll. Ich denke es gibt einfach bessere Orte dafür!

Das Tool "Seitenaufruf" gehört m.E. auf die Wikiprojekt Seite, denn es kann der Prioritätensetzung im Fachbereich und als Diskussionsgrundlage dienen. Dort sind ja auch schon andere Tools verlinkt und erklärt. Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, das ganze auf alle möglichen Diskussionsseiten zu kopieren.

Das "Autoren" Tool gibt es [1] ja schon lange. Albatros führt als Argument an, das Leser so leicht den "Hauptautoren" oder "Ansprechpartner" ermitteln können. Das ist m.E. aber nicht sinnvoll. Wenn es Fragen, Anmerkungen oder Kritik zum jeweiligen Artikel oder Portal gibt so sollte nicht ein einzelner Autor auf seiner Benutzer-Diskussionsseite darauf angesprochen werden. Statt sollte das ganze auf der jeweilgen Diskseite des Artikels besprochen werden. Da ja alle beteiligten - und interessierten - Autoren den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben kriegen so gleich mehrere Autoren die Frage mit. Zugleich bleibt das ganze für alle nachvollziehbar und Fragen/Anmerkungen müssen nicht mehrfach gestellt werden. Diskussionen zu einem Sachverhalt können einfach zu einem späteren Zeitpunkt fortgesetzt werden. Als Tool, um den "verantwortlichen Urheber" eines Artikel herauszufinden taugt das Autorentool eh nix. Die meisten Autoren arbeiten unter Pseudonymen, und es bringt dem Leser nix, wenn er weiß, welches Pseudonym den Artikel hauptsächlich verfasst hat. Ich halte es im Sinne der Wikipedia als Gemeinschaftswerk auch für falsch, einzelne Autoren als "Hauptautor" herauszuheben, das führt leider gelegentlich zu Besitzannspruchsdenken von Autoren und falschem Respekt von Anderen und sollte m.E. auf ganzer Linie vermieden werden.

Zusammenfassend: Auf Artikeldiskussionsseiten oder gar im Portal haben solche Tools generell m.E. wenig verloren, im Wikiprojekt machen sie dagegen Sinn. TomAlt 00:59, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich gerade sehe läuft die Disk dazu hier weiter TomAlt 01:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Keine Aufregung, Mailtosap; es ist alles noch im grünen Bereich. Dank für Deine Anmerkungen dazu, lieber TomAlt. Ich habe dort einen entsprechenden Verbesserungsvorschlag eingebracht, der auch Deinen Ansatz berücksichtigt. Ich hoffe nur, dass in jener WP-Verbesserungsseite nicht alles wirkungslos versackt. Schönen Gruß, -- H.Albatros 08:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

zwei Artikel, zwei falsche lemma und ein Gebäude

Es geht um die Neue Synagoge in Königsberg, dazu gibt es zwei Arikel, nämlich die Liberale Synagoge Königsberg und die Synagoge (Königsberg). Beide sind falsch betitelt, beide Autoren waren nicht in der Lage den Namen des Gebäudes herauszufinden. Jemand vom Portal sollte sich vielleicht auch die restlichen Gebäude-Artikel der beiden anschauen - es sind schon einige. Gruß --79.193.86.48 10:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:S1 angeschrieben, um den korrekten Namen zu finden. Die Artikel werde ich dann entsprechend zusammenführen. – Wladyslaw [Disk.] 11:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Aus [2] habe ich so verstanden, dass die beiden Artikel schon das richtige Lemma haben und zwei verschiedene Synagogen behandeln. Synagoge (Königsberg) behandelt quasi die Hauptsynagoge, die 1815 erbaut und 1896 durch die Neue Synagoge ersetzt wurde (welche jedoch 1938 zerstört wurde), und Liberale Synagoge Königsberg behandelt das Gotteshaus der liberalen Juden (was auch immer das heißen mag), das ebenfalls 1896 erbaut und 1938 zerstört wurde. Falsch ist lediglich die Bebilderung (bei diesem einen alten Bild weiß man nicht, ob es die Hauptsynagoge oder die Liberale Synagoge darstellt, ist aber in beiden Artikeln fälschlich eingebunden), sowie der Einleitungsatz des Artikels Liberale Synagoge Königsberg. --S^[1] 13:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kann nicht sein. Beide Häuser werden in beiden Artikeln bezüglich ihrer Lage so beschrieben: in Domnähe, an der Honigbrücke, in der Lindenstraße, in der Nähe der Lomse; Hier einen Blick auf den passenden Kartenausschnitt --> [3] Gruß --79.193.101.144 13:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Werde versuchen, es noch anderweitig zu prüfen. Danke für die Hinweise. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Also, in den Artikeln habe ich keine sich widersprechende Lage-Angaben gefunden. Zur Liberalen Synagoge steht, sie hätte sich an der Lindenstraße befunden, und zur Alten/Neuen Synagoge, dass sie gegenüber der Honigbrücke, an der Synagogenstraße gelegen hätte. Aber im Kartenausschnitt wird dargestellt, dass an der Lindenstraße die Neue statt Liberale Synagoge gewesen wäre. Da muss jemand also was verwechselt haben. Weitere Quellen habe ich leider nicht gefunden. @IP, ich frage mich aber, warum du nicht zuerst den Artikelautor angefragt hast. --S^[1] 13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zur Karte: die Honigbrücke geht von der Lindenstraße rüber zur Dominsel, d.h. dieselbe Synagoge, nämlich die Neue liegt in der Nähe (oder gegenüber) der Honigbrücke und gleichzeitig auch in der Lindenstraße - geht doch beides. Nochmal die Karte: [4] die Schrift auf der Brücke ist sehr klein.
--79.193.101.144 14:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Löwendom

Hallo,

Mal eine kurze Frage: Kann irgendjemand, irgendwie das Wort "Löwendom" als Sammelbezeichnung für die von Heinrich dem Löwe errichteten Kirchengebäude belegen bzw. referenziren? Wenn es sich nämlich um eine Theoriefindung handelt, muss das entfernt werden. --Мемнон335дон.э. Disk. 00:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Rheinbrücke St. Goar - St. Goarshausen

Nachdem sich die UNESCO nun heute nicht grundsätzlich gegen einen Brückenbau im Welterbe Mittelrheintal ausgesprochen hat, frage ich mich, ob man nun einen Artikel anlegen sollte. Der Brückenbau nahe der Loreley wird nun wohl immer wahrscheinlicher. Ich sammel schon die ganze Zeit Informationen zum Brückenbauvorhaben. Wie seht ihr das, ist es Zeit für einen eigenen Artikel? Für Anregnungen und Meinungen bin ich sehr dankbar. Gruß --Schaengel 11:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich gerade gesehen habe, ist schon ein Artikel unter Mittelrheinbrücke angelegt worden :-) --Schaengel 11:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

documenta urbana

Bei meiner Suche durch das Wiki ist mir aufgefallen, dass zu documenta urbana keinerlei Hinweise ausserhalb Documenta 7 zu finden sind. Meines Wissens sollte dies doch ein Entwurf zur zukünftigen Wohnbebauung darstellen. Fühlt sich hier jemand angesprochen dies zu entwickeln (bin kein Architekt oder Planer).--Markus Schulenburg 20:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

rückblickend war die Wirkung nicht so bedeutend - wenn Dir das Thema wichtig ist (schaue hier nur zufällig vorbei), dann sprich mich nochmal auf meiner Disk. an ... Hafenbar 22:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

Neue Kirchenliste

Es ist mal wieder eine neue Kirchenliste im Werden, und ich würde mich freuen, wenn ich an dieser Stelle Rückmeldungen erhalten würde. Danke. --Sokkok 23:43, 2. Okt. 2008 (CEST)

Belvedere, Bellevue und Buena Vista

Bislang gibt es diese drei BKLs, die untereinander auf sich verweisen, nur nirgends wird ein eigentlicher Artikel zum Thema präsentiert. in der Form ist das mehr als suboptimal. Wäre schön, wenn sich dam mal Jemand annehmen könnte. Marcus Cyron 17:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ioannis Despotopoulos (Jan Despo)

Hallo, ich bin mit der Architektur nicht sonderlich vertraut, habe aber den og Artikel im Zusammenhang Griechenland bzw. Chios angelegt. Kann sich das mal Jemand anschauen.--waldviertler 17:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Kontroverse über Architekturstil

Wer kann diese unterschiedlichen Ansichten zusammenfüheren? Danke für euren Rat. -- MARK 16:52, 22. Nov. 2008 (CET)

Alte Bilder

Hinweis: in Commons wurden Bilder aus dem Bundesarchiv eingescannt, darunter auch Commons:Category:Images from the German Federal Archive, batch Bild 137 und davor, als Gebäude noch nicht kategorisiert -> Arbeit für das Portal? -- Milgesch 15:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Wohl eher fürs CommonsProject_Architecture. TomAlt 20:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Portal "Burgen und Schlösser"

Hallo zusammen! Derzeit gestaltet eine Gruppe von WP-Usern ein Portal zum Thema "Burgen, Schlösser und Festungen" (siehe hier). Da so etwas quasi ein Teil-Gebiet dieses Portals hier abdeckt, überlegen wir gerade, wie man die beiden Portale durch Verlinkung miteinander verbinden könnte. Hat irgendjemand dazu eine zündende Idee? -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:39, 2. Feb. 2009 (CET)

Nicht lesbar

Die Abkürzung rechts oben auf der Portalseite wird durch Exzellent-Icon z.T. abgedeckt. Weiß jemand, wie das zu ändern ist oder kann es direkt ändern? -- H.Albatros 21:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Selbst erledigt. -- H.Albatros 16:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gebäudeanhebung

mh, ich vemisse gerade etwas zu diesem Thema/Begriff, also zum hochheben/liften von ganzen Gebäuden --Itu 21:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dmitri Nikolajewitsch Tschetschulin erledigt, Artikel gibt's jetzt

war ein Architekt des Sozialistischen Klassizismus (Zuckerbäckerstil). Von ihm stammen das Weiße Haus in Moskau, das berühmte Hotel Rossija und das Hotel Peking, um nur das zu nennen, was mir aufgefallen ist. Vielleicht hat jemand Literatur, um ein Stummelchen zu schreiben? Leider hat dieses Portal keine Rubrik für fehlende Artikel, deswegen äußere ich mich hier. Beim Portal:Russland habe ich ebenso eine Anfrage eingetragen. Gruss --Textkorrektur 23:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auf der Projektseite: Wikipedia:WikiProjekt_Planen_und_Bauen/Fehlende_Artikel TomAlt 15:08, 1. Mai 2009 (CEST)

Vorlagenwunsch Infobox Architekt

Guten Abend! Ich habe hier folgenden Vorschlag zur Diskussion gestellt:

"Hallo! Ich bin beim Lesen auf ein paar Architekten gestoßen und habe mich gewundert, dass dieselben nicht mit einer Infobox versehen sind. Daher wollte ich die in den gefundenen Artikeln ergänzen und musste feststellen, dass es die fast ausschließlich für Architekten gibt (eine Ausnahmen sind zum Beispiel Astronauten oder Kaiser von China - kein Scherz!) Eine recht brauchbare Vorlage habe ich im englischen Wiki gefunden und weil ich mir nicht selber traue eine Vorlage zu erstellen habe ich dann hier angefragt, ob jemand eine solche (Vorlage:Infobox Architekt) erstellen kann. Seid ihr mit mir, oder habt ihr anderweitige Vorschläge? --WikiAnika 18:52, 8. Mai 2009 (CEST)"

Da sich bisher noch niemand gemeldet hat, a) bin ich unsicher, ob das der richtige Ort war. b) stellt sich die Frage, ob es einfach niemanden interessiert. c) könnte es auch sein, dass einfach noch niemand gelesen hat.

Deshalb bitte ich an dieser Stelle also nochmals um Wortmeldungen auf der Disk im Portal Planen und Bauen.

Lieben Gruß WikiAnika 22:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Diederichstempel (erl.)

Hallo! Da ich es schon mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen#Diederichstempel geschrieben habe, verweise ich nur ganz kurz hier darauf, in der Hoffnung, daß hier vielleicht mehr Baustil-Kundige mitlesen als dort. Kommentare auf Diskussion:Diederichstempel zum Problem, in welchem Stil der Müngstener Diederichstempel gebaut ist, wären sicherlich hilfreich. Viele Grüße --Angela H. 18:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Хрюша hat sich auf eine Reise gemacht und beide Pavillons ausführlich angeschaut. Damit hat sich die Frage hier wohl zunächst erledigt und kann erst mal ins Archiv. Viele Grüße --Angela H. 16:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Loge (Zuschauerraum)

Hallo zusammen,

Der Artikel steht zwar zur Zeit bei den Löschkandidaten, wird aber wohl bleiben. Dennoch braucht so ein wichtiges Lemma dringend einen besseren Artikel. Vielleicht hat einer von euch Zeit und Muße, hierzu etwas interessantes zu schreiben? :)

Gruß,--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Power Tower (Linz)

Der Artikel hat die Broschüre der Firma als einzige, doppelt angegebene Quelle. 2700 Google-Treffer und eher magere Rezeption auch nur in österreichischen Medien, ORF Oberösterreich, Wirtschaftsblatt, decken schwerlich die Formulierung "in den österreichischen und europäischen Medien sehr präsent". Die primäre Aussage "weltweit das erste Bürohochhaus mit Passivhauscharakter" bedarf unbedingt einer neutralen Quelle - weka.at bestätigt etwa nur, dass er "eines der größten Passivhochhäuser der Welt" ist. Ich erbitte entsprechende Überprüfung. --KnightMove 22:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Unterseiten und Tabs

Habe mir erlaubt, Portalunterseiten an das Layout des Portals anzupassen und zur besseren Auffindbarkeit der Unterseiten Tabs drüberzusetzen. Bei Nichtgefallen könnt ihr sie gerne wieder rausnehmen oder entsprechend anpassen. - SDB 21:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kämpfer

Bei den Grafkwünschen könnten wir hier euren Input gebrauchen. Bitte schaut mal vorbei. Danke, --Flominator 10:15, 25. Jun. 2009 (CEST)

wer kennt sich hier aus?

hier fehlt es an schlauen Informationen: Bei diesen beiden Artikeln zumindest: Traditionelle Architektur, Anonyme Architektur sehe ich eine unzulässige Begriffsverwirrung. Ansonsten: kann mir jemand von euch erklären, ob Traditionelle Architektur das gleiche wie Traditionalismus als Architektonische Richtung ist? Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 02:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte aufgrund dieser Redundanz Volksarchitektur weitergeleitet und die beiden genannten Artikel grob überarbeitet. Ich stimme Dir zu, die beiden Artikel gehören tatsächlich überarbeitet, wie hier schon angemerkt. Und zwar von jemanden, der sich wirklich gründlich im Thema auskennt und auch Belege liefern kann.

Als Antwort auf deine Frage: nein, Traditionalismus in der Architektur ist nicht dasselbe wie Traditionelle Architektur, sondern eine Bestrebung, sich auf Traditionen zu berufen bzw. sie wiederzubeleben, also ein bewußtes Zurückgreifen auf Traditionen. Die Verwirrung mag daher rühren, dass es im Deutschen offenbar keinen allgemein anerkannten / benutzten Begriff für gewachsene Architekturtraditionen gibt wie im z.B. das englische en:Vernacular architecture. Das hat auch schon ein Benutzer bei Diskussion:Anonyme Architektur angemerkt. Du kannst davon ausgehen, dass der "ismus" hier für eine bewußt gewählte "Stilrichtung" steht, vergleiche z.B. auch Historismus. TomAlt 00:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sir William Arrol & Co.

Moin! Bin eigentlich mehr im Portal Schifffahrt unterwegs. Habe den Artikel Sir William Arrol & Co. erstellt, da sich die Themen überschneiden. Könnt ja mal drüberschauen, ob grobe Patzer drin sind. Ahoi, --SteKrueBe 15:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

Katalanische Spätgotik

Hat jemand eine Ahnung, ob die Katalanische Spätgotik auch in Katalonien / Aragon anzutreffen ist? Im Artikel und in der Diskussion wird die Frage nicht beantwortet. -- Aerocat 17:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Anfrage auf Auskunft

In Wikipedia:Auskunft#Mittelgebirgsdorf im 10. Jh haben wir eine sehr spezielle Frage zur mittelalterlichen Dorfarchitektur. Es wäre total nett, wenn euer Fachwissen da weiterhelfen könnte. Danke und Gruß --77.128.45.212 02:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Auskunft

In der Wikipedia:Auskunft wurde gefragt wie die Flagger/Flagmen/Traffic Guards und ihre Puppen-Kollegen auf Deutsch heißen und wo man Infos zu den Puppen bekommt. Vielleicht kann aus diesem Portal jemand weiterhelfen?--AQ 15:59, 7. Sep. 2009 (CEST)

Architekturführer DDR

Hallo in die Runde, ich möchte Euch bitten, einige Blicke auf diesen Artikel zu werfen und ihn zu verbessern. Ich habe ihn gerade bei der QS angemeldet. Vielen Dank -- Lysippos 11:11, 16. Sep. 2009 (CEST)