Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Onmyouza

Ein Artikel ist das sicher nicht. Fliegende Mähnen zu harten Riffs.., zuerst dachte ich, hier wird das Grand National Steeplechase beschrieben. --ahz 00:14, 15. Jun 2005 (CEST)

wenn man nur das hintere ende des artikel nimmt und das etwas umarbeitet, könnte das rettbar sein.. zur beschreibung am anfang: nun ja, hilft nicht wirklich und hat eher unfreiwillige komik. -- southpark 00:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal mein Glück versucht. Die sind m.E. wichtig, Google meint das auch, also behalten. --Flominator 00:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Danke, jetzt liest es sich schon bedeutend besser. --ahz 07:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Fantasy 容 14:21, 15. Jun 2005 (CEST) (Das Neutralitätsproblem ist sicherlich behebbar.

Behalten. --Debauchery 15:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallodri (erledigt, bleibt)

Wörterbuch und nicht der Renner! --Flominator 01:11, 15. Jun 2005 (CEST)

wörterbucheintrag, daher löschen ...Sicherlich ^Post 07:53, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Ab ins Wörterbuch und hier löschen --MsChaos 10:30, 15. Jun 2005 (CEST)

das ist kein Wörterbucheintrag. -- Toolittle 10:50, 15. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung zu Toolittle. Wartet bitte die Einwände der Austria- und Bavariafraktion ab. ausbauen und behalten. --nfu-peng 13:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gerade die Kategorie:Redewendung gefunden und werde solche Artikel erstmal dort einsortiern. Wenn sie nicht gefallen, der möge dort bitte mit Löschanträgen wüten. --Flominator 13:50, 15. Jun 2005 (CEST)

Gescherter

nette Story, aber trotzdem Wörterbuch --Flominator 01:11, 15. Jun 2005 (CEST)

"Das Wort Gescherter ist ein Schimpfwort, das hauptsächlich im süddeutschen Raum verbreitet ist. (...)" - Löschen, den Benutzer:Media lib auf Wiktionary hinweisen. AN 07:33, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Jep, löschen --MsChaos 10:30, 15. Jun 2005 (CEST)

auch das ist kein Wörterbucheintrag. -- Toolittle 10:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung zu Toolittle. Soagar mit Erklärung des Lemmas. Wartet bitte die Einwände der Austria- und Bavariafraktion ab. ausbauen und behalten. --nfu-peng 13:35, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gerade die Kategorie:Redewendung gefunden und werde solche Artikel erstmal dort einsortiern. Wenn sie nicht gefallen, der möge dort bitte mit Löschanträgen wüten. --Flominator 13:52, 15. Jun 2005 (CEST)

@Toolittle: Warum ist das kein Wörterbucheintrag? Wie definierst Du Wörterbucheintrag? Davon abgesehen ist das Substantiv eher ungewöhlich. Üblicherweise wird "geschert" als Adjektiv verwendet und ist dann auch nicht unbedingt ein Schimpfwort. Je nach Verwendung kann da durchaus Bewunderung oder Anerkennung mitschwingen. In diesre Form löschen. --Zinnmann d 14:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Löshantrag wieder reingesetzt, da er mE keineswegs erledigt ist. Wie ich schon eins weiter obendargestellt habe, ist das Substantiv ungebräuchlich, der Inhalt zumindest stellenweise falsch und um eine Redensart handelt es sich auh nicht. --Zinnmann d 14:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Nun, wobei man Redensart dann genauer definieren müsste. Die adjektivische Verwendung wurde nun berücksichtigt und wenn Zinnmann nun noch explizit ausführen könnte, wo der Inhalt stellenweise falsch sei, könnte man auch dieses verbessern. Gruß und behalten. --nfu-peng 16:52, 15. Jun 2005 (CEST)

Es ist eben nur sehr bedingt ein Schimpfwort. Im Übrigen: Was genau ist an dem jetzigen Artikel kein Wörterbucheintrag? Der iost doch schon fast klassisch. Ich verstehe wirklich nicht, warum sich manche so sehr dagegen wehren, derartige Informationen im Wiktionary unterzubringen. Sind da irgendwelche Standesdünkel im Spiel oder geht es darum, alle möglichen Information über eine einzige Schnittstelle abrufen zu können. Ehrlich, ich verstehe wirklich nicht, mit welcher Begründung dieser Eintrag zu einem dialektalen Begriff in einer Enzyklopädie stehen soll. Welche lexikographischen Gründe könnte es denn dafür geben? --Zinnmann d 18:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Stimme Zinnmann voll zu. Wenn das kein Wörterbucheintrag ist, dann weiß ich's auch nicht ... Auch ein bisschen Etymologie ändert daran nichts. Löschen Wikipedia ist kein ... Verzeichnis von Schimpfwörtern. Arbeo 18:57, 15. Jun 2005 (CEST)

Tausendsassa

nette Story, aber trotzdem Wörterbuch --Flominator 01:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, daher löschen ...Sicherlich ^Post 07:53, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Den auch löschen --MsChaos 10:31, 15. Jun 2005 (CEST)

Was hab ihr gegen vielseitig begabte Menschen? Ich bin fuer ausbauen und behalten.--Matthy 18:57, 15. Jun 2005 (CEST)

Wörterbuch, löschen Arbeo 19:02, 15. Jun 2005 (CEST)

Rüüdig

Wenn ich jedes alemannische Wort eintragen würde .... --Flominator 01:11, 15. Jun 2005 (CEST)

wörterbucheintrag, daher löschen ...Sicherlich ^Post 07:52, 15. Jun 2005 (CEST)

Nicht relevant: Löschen -- Andreas75 08:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Jep, hier löschen --MsChaos 10:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Dingsbums

nicht der Bringer! --Flominator 01:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Schon erstaunlich, auf welche Ideen manche Leute kommen... (Gleichzeitig: Ein sehr bekannter Oscar-prämierter Film hat auf mich bis gestern gewartet). Weg AN 07:38, 15. Jun 2005 (CEST)

ist er noch da? ;-) -- Toolittle 11:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Nette Idee, trotzdem löschen -- Andreas75 08:22, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Wech --MsChaos 11:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Aus dem Thema könnte man schon etwas machen - siehe en:Placeholder name - aber dieses Dings hat keinen Bums, für löschen. --Idler ∀ 11:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Robbenhack

erfundener Begriff, keine SuchmEn��n�7��/fg �-�m Usenet, kein Vorkommen in den Duden-Büchern; auch nicht auf der verlinkten Seite, die als Begründung für das Hinzufügen des Begriffs bei verschiedenen Artikeln über Nahrungsmitteln genutzt wird (Lasagne, Hackfleisch und Pizza). --Matthäus Wander 01:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Vor kurzer Zeit hat bereits jemand Robbenfleisch als potentiellen Ausgangsstoff im Artikel Hackfleisch versucht unterzubringen (hier). Selbst die bloße Erwähnung in diesem Artikel wurde jedoch - meiner Meinung nach aus gutem Grund - nicht geduldet. Das Lemma ist noch nicht einmal auf der Seite erwähnt, die als Weblink im Artikel angegeben ist. Daher: Löschen! --Berlin-Jurist 04:54, 15. Jun 2005 (CEST)

Wobei zumindest Pizza und Lasagne auf der Seite erwähnt werden, aber auch ich halte den Artikel für löschfähig. --E-qual !!! 06:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Da es sich um einen zusammengesetzten Begriff handelt, ist der "fehlende" Eintrag im Duden verständlich. Ansonsten: mal unter Mett und Tatar schauen, und dann dem Artikel über Robbenhack noch 'ne Chance geben zu wachsen. Belege für die Existenz des Produktes sind ja als Links dabei. 212.112.232.175 07:12, 15. Jun 2005 (CEST)

:: yep, dann sollten wir aber umgekehrt auch Tartar und Mett zum Löschen vorschlagen.84.58.139.247 09:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 07:40, 15. Jun 2005 (CEST)

konnte auch im beigefügten lIbnk beim besten Willen kein Robbenhack finden - Löschen --jmsanta *<|:-) 07:43, 15. Jun 2005 (CEST)

erschließt sich genauso wie Schweinehack oder Rinderhack. Das Zeug gibt es in Dosen http://www.ozeane.de/news/archive/sealhunt.htm , denn anders als Sprotten passt der Seehund im Ganzen nicht in die Dose.

Ich finde unter dem Link Robbenpizza, aber Robbenhack - nicht. AN 07:56, 15. Jun 2005 (CEST)

nicht ganz koscher http://albalagh.net/qa/seal_meat.shtml aber kein Grund zum Löschen. An den Artikel gehört einfach mehr Fleisch, ist ja noch nicht alt.84.58.136.73 07:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Da der Text auf Englisch, erst recht kein Robbenhack drin. Kommt noch viel Herumgejuxe diverser IP's? AN 08:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Willkürliche Wortzusammensetzung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Sinnvolle Darstellung, beibehalten, besser: ausführlicher machen.--Kanadier 10:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Nur weil mal irgendwo jemand Robbe auf die Pizza geschmissen haben soll, muss das noch lange nicht hier rein. Fleisch von Robben hat wohl kaum eine kulinarische oder wirtschaftliche Bedeutung, die einen Eintrag rechtfertigen könnte. Zudem falsches Lemma. Löschen --Macador talk 12:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Man kann aus jedem Fleisch Hackfleisch machen, kommen jetzt Artikel wie Leguanhack, Pinguinhack, Büffelhack ... Obwohl sicher irgendwo auf der Welt das eine oder andere hergestellt wird. Immer noch Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Das sieht ja derzeit nicht so gut aus für meinen Artikel. Das Argument von Uwe Gille will ich auch gar nicht wegschieben. Dagen schließe ich mich der Argumentation von 84.58.139.247 an, dass wir dann konsequent auch Tatar und Mett löschen müssen. Meines Erachtens kann man an Produkten eine Menge festmachen, z.B. beim Mett oder Tatar etwas über Deutsche Esskultur und über die Verwendung. Das leisten die Artikel Mett und Tartar. Das gleiche soll auch beim Robbenhack geschehen. Der Artikel ist halt noch kurz, und ja, die Informationen sind dünn gesät im Internet. Darum dauert die Recherche ja auch länger. Der Artikel ist wenige Tage alt und wächst noch. --Julia69 14:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Es gibt offenbar eine kanadische Firma, die Robbenfleisch in Dosen und eine Pizza mit Robbenfleisch und Pepperoni anbietet. Frisches Fleisch wird im Norden Kanadas wohl auch angeboten, auch zu Hackfleisch verarbeitet. Das ist kein Grund, einen Artikel unter dem seltsamen Lemma "Robbenhack" anzulegen. Vorschlag zur Güte: Einen Artikel Robbenfleisch schreiben, in dem das Thema "kulinarische Verwertung von Robben" dargelegt wird. Möglichst mit grober Mengenangabe (da werden ja wohl jährlich zigtausende erlegt) usw. Und btte Verzicht darauf, bei allen Sachen, wo jemand vielleicht mal Robbenfleisch reingeschmissen hat, auf das legendäre Robenhack hinzuweisen. Zum Robbenhackfleisch selbst gibt es nichts weiter zu sagen, das ist halt gehackt, was sonst. Rainer ... 15:24, 15. Jun 2005 (CEST)

Unterstütze Benutzer:Rainer Zenz's Vorschlag den Artikel Robbenhack in einen Artikel Robbenfleich einzuarbeiten. --devil Diskussion 17:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Mit dem Vorschlag könnte ich leben. Wenn sich sonst keiner für Robbenhack stark macht, ziehe ich den Artikel am Wochenende umgearbeitet um. --Julia69 17:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Jürgen Leiche

Die Relevanz der Persönlichkeit ist nicht erkennbar - der Artikel wurde wohl eher als Linkfarm angelegt. --Markus Schweiß, @ 06:55, 15. Jun 2005 (CEST)

"(...) 2002 sagte er der ÖBB "Good Bye" und begann, nach Scheidung und Lebenswandel, ein Leben im selbsständigem Beruf. / Seit 2003 führt er nun die Marke Hephaistos® welche er zur Vermarktung von Polsterwaffen und LARP-Zubehör einsetzt. (...)" - Es ist erkennbar, daß es keinerlei Relevanz gibt => Hochkant weg AN 07:35, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen, wurde vermutlich nur zur Unterbringung der ganzen Litanei von Weblinks erstellt. Relevant ist der Mann mit Sicherheit nicht. --ahz 07:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Full ACK - Löschen --jmsanta *<|:-) 07:40, 15. Jun 2005 (CEST)

dito, Löschen -- Andreas75 08:23, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Immerhin habe ich gelernt, dass in Österreich Schulbildung üblich ist. Schweren Herzens trotzdem löschen, meint Magadan ?! 11:18, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Jwnabd 15:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Sozialversicherungsfachangestellter

Letztlich ohne Inhalt. -- Stechlin 07:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Welcher Löschwütige hat den Kindertagestättenhausmeister gelöscht? ;-) --Aineias © 08:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich hoffe, diese/r angehende SVFA (war es eine/r?) wird im Rahmen seiner Ausbildung des Deutschen noch mächtig werden... Zum Eintrag: Wenn wir alle Ausbildungsberufe hier aufnehmen wollen wird das noch etwas werden, schließlich gibt es ein paar Tausend. Einen Vorgeschmack gibt die Liste von Ausbildungsberufen (alphabetisch). Ich bin schon auf den Schnaupengarnierer gespannt (siehe WP:Au). Das sollte allerdings nicht grundsätzlich gegen einen Eintrag sprechen, aber was drin stehen sollte schon. Ohne Erweiterung löschen. --He3nry 09:00, 15. Jun 2005 (CEST)

~~So unbrauchbar. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:49, 15. Jun 2005 (CEST)~~ Jetzt akzeptabel --Uwe Gille ¿Θ? 12:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Azubis werden im Fachjargon SoFA genannt. Aber der Artikel ist Müll, und ich wäre für löschen und auf bessere Neuerstellung warten. Winona Ryder 10:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal neu formuliert, es gibt aber sicher noch einiges zu ergänzen. Experts to the front!--141.130.250.71 11:36, 15. Jun 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht könnte man den LA rausnehmen. Allerdings fände ich es gut, wenn für die anerkannten Berufe eine einheitliche Struktur vorgegeben würde, damit man immer die gleichen Informationen erhält.--217.94.161.226 14:36, 15. Jun 2005 (CEST)

vorgaben von oben gibt es nur ganz wenige .. aber du kannst ja mal einen versuch starten es zu implementieren? .. vielleicht ist die disk.-seite der Kategorie:Beruf eine gute stellen? ... und dann auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe mal darauf verweisen ... vorschläge wie es aussehen könnte helfen ;o) ...Sicherlich ^Post 14:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Die zwölf Brüder

Wikipedia ist kein Märchenbuch. --ahz 07:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Schnellstens weg AN 07:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Allerschnellstens weg --Jeremy 08:48, 15. Jun 2005 (CEST)

Außerdem mit hoher Wahrscheinlichkeit copy and paste (mglw. von einer Webseite, Google liefert 35 Treffer für nach der Bibel Benjamin). löschen --Mipani 10:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Nix wie wech! --NullKommaNix 10:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Burschenschaft Alemannia zu Bremen

Ich lese hier nicht das geringste, dass diese Burschenschaft aus der grauen Masse heraushebt. --ahz 07:58, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich auch nicht, löschen (jetzt werden wir gleich als linksradikal beschimpft? ;-) ) AN 08:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Ist mir heute morgen schon aufgefallen, schnellstens löschen --Markus Schweiß, @ 09:27, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Da ist wieder das böse Wort "Herausstellungsmerkmal" - fehlt hier völlig => löschen --MsChaos 11:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Shelby u.a. miserable Autostubs der IP 83.129.49.45

Dieser fehlerhafte Artikel müsste alsgleich gelöscht werden, da sowohl ein umfassenderer als auch korrekter Artikel AC Cobra 427 und auch ein Artikel zu Carroll Shelby existiert. Alle weiteren Automobilartikel der IP [1], die dieser des nachts erstellt hatte, weisen ebenfalls grobe sachliche Mängel auf und sollten entweder sofort gelöscht oder gründlich bearbeitet werden: z.B.: Darracq, Checker, Hispano Suiza, Reliant. Dies ist nur eine Auswahl. Beim letztgenannten Automobilhersteller werde ich mich versuchen. --Semmel 08:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Das ist nur Müll, entsorgen. BTW: Kann jemand auch Excalibur (Auto) und die anderen Subsubstubs auf die Löschliste setzen? AN 08:48, 15. Jun 2005 (CEST)

Ja, überwiegend ist es sprachlicher Müll, wobei die Fakten ebenso verdreht werden. Reliant habe ich soeben "gerettet", der Rest kann IMHO in den Shredder. --Semmel 09:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Wenn Du ohnehin fähig und willens bist, etwas zu retten, warum fängst Du dann hier eine Löschdiskussion an? Das hätte doch auch mit weniger Staubentwicklung geklappt, oder? Alle beahlten, weil ausbaufähig. --Alexander Z. 14:50, 15. Jun 2005 (CEST)

Darracq

s.o. + erklärt nichts und bleibt in Allgemeinplätzen. Inhaltlich ungenügend. Löschen --Semmel 09:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten, denn die Wikipedia ist ein wachsendes Projekt - es ist nicht nötig, dass jemand sofort fertige und geschliffene Artikel einsetzt. Sie werden wachsen! --Bodhi-Baum 09:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Bitte woanders rumwitzeln. "Fahrzeugproduzent, der schon in der Frühzeit des Automobils (1890-1910) aktiv war und dem einige Innovation der damaligen Zeit zu verdanken sind." ist nichts als Müll, sowas reinzustellen - mit dem Vandalismus gleichzusetzen. Weg damit AN 09:20, 15. Jun 2005 (CEST)

@Bodhi-Baum: Wer wie du recht bequem nur einen Bearbeitungsbaustein einfügst, macht sich zumindest heute keine Gedanken über inhaltliche und sprachliche Qualität der Wikipedia. Während ich mir hier die Arbeit gemacht habe und zumindest den grottigen Mist zu Reliant verbessert habe, könnte man Dich ja dazu verdonnern, den Darracq-Mikrostub aufzuhübschen. --Semmel 09:23, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe daran beim Excalibur gedacht, aber in der en:WP nix gefunden - und wieso sollten alle alles liegenlassen nur weil eine IP massenweise Müll reingespammt hat? AN 09:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Die IP konnte wohl heute Nacht nicht schlafen und wollte uns in seiner Fahrigkeit damit beglücken. Lediglich Bitter (Auto) war einigermaßen zu aktzeptieren, strotzte aber noch vor typos und Ausdrucksmängeln, die ich eben auszubügeln versucht habe. Und was mich ziemlich fuchtig macht, ist die Tatsache, dass hier manche Faulis lieber einen Baustein platzieren, anstatt Hand anzulegen. Für heute habe ich die Nase voll! --Semmel 09:36, 15. Jun 2005 (CEST)

Wer will, kann sich jene 3 Artikel anschauen, die ich gestern angelegt habe als ich die Müllaufbereitung eingestellt habe: Alle gleich mit 1.5-2 KB Umfang, vollständigen Sätzen und Quellen. AN 09:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Habe noch einige Aspekte in den Artikel eingefügt - ist in meinen Augen jetzt ein halbwegs brauchbarer Stub - bitte behalten--Bodhi-Baum 09:45, 15. Jun 2005 (CEST) @Semmel: Ich kümmere mich drum

Da wir schon mehr als genügend dieser Minimalstubs haben, hab ich Dir zum Ausbauen und Entstubben den englischen iwiki in den Artikel gesetzt. -- srb ♋ 10:41, 15. Jun 2005 (CEST)

@srb: Vielen Dank, setzte mich heute oder morgen an die entstubbung--Bodhi-Baum 13:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Hispano Suiza

s.o. + erklärt kaum etwas und bleibt in Allgemeinplätzen. Inhaltlich ungenügend. Löschen --Semmel 09:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Habe das Bestehende etwas "runder" gemacht. Für mich ein akzeptabler Anfang. Behalten --Bodhi-Baum 09:27, 15. Jun 2005 (CEST)

Als Anfangsstub akzeptabel. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:52, 15. Jun 2005 (CEST)

IMO immer nocht völlig ungenügend. Hispano-Suiza ist ein Industrieunternehmen, das Flugzeugteile produziert [2], früher auch Wehrtechnik, so z.B. den berüchtigten Schützenpanzer HS-30. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 14:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Checker (LA entfernt)

s.o. + bei Sätzen in der folgenden Art kann man nur um Löschen bitten: "Die typischen gelb-schwarzen New Yorker Taxis, die zur Legende geworden sind, sind dies Fahrzeuge."??? --Semmel 09:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Komplett neu geschrieben und LA raus. Wenn jemand dennoch immer noch nicht zufrieden ist soll er erneut einen LA reinsetzen. --Uwe Gille ¿Θ? 10:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Nö, stattdessen habe ich unter Checker Cab verschoben (wie in der en:WP) - Checker sollte aber als ein Redirect bleiben. AN 10:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Excalibur (Auto)

s.o., wenn Benutzer:AHZ in seiner Zusammenfassung zum Einsetzen des Unverständlich-Bausteins "unverständliches Gestammel" einfügt, dann kann man ihn auch gleich Löschen --Semmel 09:23, 15. Jun 2005 (CEST)

Und ich zuvor: " 07:28, 15. Jun 2005 AN ({{Stub}} (ein Scherz!))" - am liebsten hätte ich gleich einen SLA gestellt. "Schwerpunkt: Replikas (mit moderner Technik) von Luxusautomobilen der 1930er Jahre, zum Beispiel des Mercedes SSK." - das ist nicht mal ein vollständiger Satz! AN 09:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Der Link in en:Excalibur (automobile) liefert einen Ansatz für einen Artikel - schreiben oder löschen -- srb ♋ 10:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Den 4.ten Punkt in der en:BKL en:Excalibur (disambiguation) habe ich übersehen... Bei 4 Sätzen könnte man langsam vom SLA absehen - das Verhalten der IP bleibt trotzdem empörend. AN 11:15, 15. Jun 2005 (CEST)

Weiter ergänzt - jetzt könnte man sogar mit dem Gedanken spielen, das Zeug zu behalten? AN 18:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Bond (Auto)

s.o., unvollständig, ungenügend und außerdem mit dem sich wiederholenden Fehler behaftet. --Semmel 09:26, 15. Jun 2005 (CEST)

so unakzeptabel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:22, 15. Jun 2005 (CEST)

en:Bond Cars Ltd liefert einen Ansatz für einen Artikel - schreiben oder ~~löschen~~ -- srb ♋ 10:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Jetzt wird es langsam etwas weniger peinlich... AN 12:57, 15. Jun 2005 (CEST)

Danke, jetzt sieht es schon freundlicher aus, behalten - BTW, müte das Lemma dann nicht eigentlich Bond Cars Ltd heißen? -- srb ♋ 15:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Verschoben. Eine IP hat das Zeug übrigens verschlimmbessert - jetzt werden dieselben Infos mehrmals wiederholt, dafür keinesfalls endgültig geklärt, ob es den Laden noch gibt oder seit 1974 nicht mehr. Der miese en:Artikel klärt es auch nicht ganz. Ich werde es einfach nicht mehr anfassen. AN 17:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Liste europäischer Persönlichkeiten

Diese Liste ist von vornherien zum Scheitern verurteilt. Eine Liste in einer Enzyklopädie sollte vollständig sein - denn eine Leserin soll annehmen dürfen, dass unter so einem eherenwerten Lemma wirklich alle Persönlichkeiten aufgeführt werden. Das kann aber doch nie Realität werden. Bevor die IP (ich schreibe ihr auch noch) noch mehr Arbeit in die Listen steckt bitte ich um Löschung. Hier kann ggf eine Kategorie (rote Links in der Liste wären eh schlecht, wer eine Persönlichkeit kennt soll seine Informationen direkt in die Wikipedia schreiben!) mehr erreichen. Winona Ryder 09:09, 15. Jun 2005 (CEST)

stimmt. Außerdem wer urteilt darüber ab wann eine Person eine europäische Persönlichkeit ist. Schließlich sollte ein Auswahlgetroffen werden, und nicht eine Summe der Persöhnlichkeiten der einzelnen staaten. --Aineias © 09:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Ein hoffnungsloses Unterfangen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:23, 15. Jun 2005 (CEST)
Löschen: Der Listenwahnsinn muß mal ein Ende finden, denn "Wikipedia ist auch keine Sammlung von Listen und Unterlisten". Um diesen Punkt sollte WP:WWNI erweitert werden. Die Liste europäischer Persönlichkeiten verweist unter anderem auf die Liste_europäischer_Autoren (mit immerhin 4 (!) Einträgen). Zu letzterer Liste wurde bereits am 14.Juni ein Löscheintrag gestellt. --Zollwurf 10:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Eine Liste in einer Enzyklopädie sollte vollständig sein - wieso? Auch die meisten Kategorien werden in der Regel nicht vollständig. Diese Liste würde allerdings, wenn sie halbwegs sinnvoll sein sollte, an akutem Gigantismus scheitern, daher nicht behalten. (@Zollwurf: WP:WWNI benötigt momentan keine Erweiterungen, Listen haben durchaus ihren Sinn) -- Toolittle 11:00, 15. Jun 2005 (CEST)

@Toolittle: Bestimmte Listen, wie diese hier, sind sinnbefreit, und nur diese Form von Listen meinte ich in Sachen [[WP:WWNI]. --Zollwurf 11:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Also, von mir als Initiator einige Worte dazu. Eine derartige Liste macht einerseits sehr wohl Sinn (sonst könnte man die Liste amerikanischer Persönlichkeiten deren Layout mir als Vorbild diente ja auch gleich löschen), und andererseits lässt sich auch sehr wohl abgrenzen wer als europäische Persönlichkeit gilt (siehe auch Dikussionsseite des Artikels), schon zur geographischen Eingrenzung dient das Europa-Bild auf dieser Seite, das ich bewusst zur Unterscheidung von EU-Europa gewählt habe (das Bild wird auch vom Artikel Europa verwendet). Wird es Diskussionen und Meinungsverschiedenheiten darüber geben wer im Zweifelsfall Europäer ist? Ja! So wie es derartige Diskussionen immer bei derartigen Artikeln gibt, etwa bei der Liste muslimischer Persönlichkeiten oder der Liste indischer Persönlichkeiten usw, usw. Angesichts des Umstandes der Existenz derartiger Listen für den größeren Rest der Welt kann ich nicht nachvollziehen, weshalb gerade Europa das nicht wert sein sollte.62.178.137.216 17:22, 15. Jun 2005 (CEST)

Henning Pawel

Benutzer:MichaelDiederich ist der Meinung, diesen Artikel ohne Diskussion löschen zu müssen. Ich bin da anderer Meinung. Der Artikel gehört gründlich über Arbeit aber nicht diskussionslos gelöscht. --Aineias © 09:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe das Benutzer:HochaufeinemBaum heute morgen per E-Mail erklärt. Herr Pawel hat sich per E-Mail an uns gewandt, das er diese falschen Tatsachen und Behauptungen nicht im Artikel stehen haben möchte. Nach Rücksprache mit anderen Admins habe ich den Artikel daruf hin gelöscht. Ich hoffe, der Artikel kann jetzt wieder gelöscht werden, bis ich von Herrn Pawel eine zumindest in den Fakten korrekte Version erhalten habe. Er hat nach eigenen Angaben nicht die Zeit und die Kraft, den Artikel gegen eine gewisse Person (mit der wohl in einem langandauerndem Rechtstreit ist) zu verteidigen, ich habe da volles Verständnis für. -- da didi | Diskussion 09:48, 15. Jun 2005 (CEST)

Da es sich um ein schwebendes Verfahren handelt, habe ich alle dieses Hinweise auf "Systemnähe" rausgenommen. Ich denke WP ist nicht dazu da, Gerüchte über evtl. Verstrickungen mit der Stasi zu verbreiten. Die Scans auf seiner webseite scheinen imho wirklich das Gegenteil zu belegen. Ich denke aber in der jetzigen völlig wertungsfreien Form der Darstellung kann auch Herr Pawel gut leben. Als Autor hat er auf jeden Fall Relevanz für die WP. Selbst auf die Gefahr von Editwars Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Sollte man in einem solchen Fall, wo Verleumdung im Raum steht, nicht die Vorversionen endgültig löschen?--Peisi 13:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Also gut, dann doch öffentlich:

Mir war vor einigen Monaten ein Editwar zweier anonymer Benutzer in diesem Artikel aufgefallen. Ich habe versucht, die beiden Streithähne zu Erläuterungen auf der Diskussionsseite zu bewegen. Während sich Pawels Gegner ausführlich zu Wort meldete und immerhin etwas Einsicht in die Erfordernisse des NPOV zeigte (strittige Behauptungen nicht als Tatsachen in Artikel schreiben, etc), kam von seinem Widersacher dort nichts, wenn man von einem Meinungskommentar zum Schluss (Wann hören wir auf, Menschen zu jagen? etc.) absieht, der keinen konkreten Bezug zum Artikeltext aufwies. Einen im Artikel selbst hinterlassenen Kommentar hatte ich entfernt, da so etwas auf die Diskussionsseite gehört, woraufhin die gleiche IP die von ihr beanstandeten Passagen umformulierte, ich hielt das für eine brauchbare Kompromissfassung.

da_didis Vorgehen ist nachvollziehbar, zumindest eine kurze Löschbegründung wäre jedoch angebracht gewesen. Nach Rücksprache mit anderen Admins - es wäre nett gewesen, mir da auch Bescheid zu geben, da ich mich zuvor als einziger angemeldeter Benutzer ausführlicher um diese leidige Geschichte gekümmert hatte, wie auf der Diskussionsseite ersichtlich.

Andererseits kann es nicht angehen, dass jeder Selbstdarsteller per Mail an info@... die kommentarlose Löschung einer nicht genehmen Version "seines" Artikels verlangen kann. Falsche, unbelegte oder ehrenrührige Behauptungen müssen umgehend entfernt werden, ja. Aber z.B. die Aussage Für Verbotener Sommer wurde er 2001 für den Friedrich-Gerstäcker-Preis vorgeschlagen. Zeitgleich wurden Stasi-Vorwürfe gegen Henning Pawel laut. Darauf hin lehnte er die Auszeichnung ab. ist laut Lyrikwelt korrekt:

Der Erfurter Schriftsteller Henning Pawel nimmt den Braunschweiger Friedrich-Gerstäcker-Preis nicht an. Als Grund nannte er nach einer Mitteilung der Stadt vom Montag die Diskussion um seine Vergangenheit.

Wie dort auch nachzulesen ist, wurden die IM-Vorwürfe nicht nur von Herrn Falcke als Einzelkämpfer erhoben, sondern auch etwa von Heinz Voigt, einem Mitarbeiter der Jenaer "Geschichtswerkstatt (der anderweitig immerhin schon mal als Referent beim Thüringer Verfassungsschutz eingeladen war und von der Bundeszentrale für politische Bildung zitiert wird). Laut Falckes Website "stasiopfer.de" konnte Pawel zwar 1994 gegen entsprechende Behauptungen Voigts erfolgreich gerichtlich vorgehen, 2001 habe er jedoch eine Klage gegen auf neueren Informationen beruhende Aussagen Voigts zurückziehen müssen. Die entsprechende Publikation wird auch in der Bibliographie zum Staatssicherheitsdienst der DDR der BStU (Birthler-Behörde) aufgeführt:

Heinz Voigt: Zeitgeist, revolutionär und sprachgewandt : ... aber leider bei der Stasi – [Henning] Pawel als IM „Oertel” In: Gerbergasse 18 6(2001)23, S. 10–11 : Ill.

Das scheint doch über das Niveau von Gerüchten deutlich hinauszugehen. Andererseits sind die berechtigten Interessen von Herrn Pawel zu wahren und es ist ihm nicht zuzumuten, den (anscheinend) langjährigen Rechtsstreit auch noch um einen Wikipedia-Editwar ausdehnen zu müssen. Ich denke, zumindest diese Version von Elya enthält nichts Justiziables, ihre Formulierungen könnten in wieder den Artikel übernommen werden. Und die Links auf die Website, mit der Pawel im Rechtsstreit liegt, sind nicht unbedingt erforderlich.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:20, 15. Jun 2005 (CEST)

ACK HaeB, behalten in NPOV-Form --Historiograf 16:49, 15. Jun 2005 (CEST), wobei die Links aber zum NPOV dazugehören (audiatur et altera pars) --Historiograf 16:50, 15. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Nur Definition

Es sind Gott sei dank nur 14 Artikel. Ich bin froh, wenn ein Artikel wennigstens eine Definition besitzt, dies als Manko zu kennzeichnen ist mir nicht ganz klar. Ausserdem bezweifle ich den Nutzten dieser Werkzeugkiste und würde gern eure Meinung dazu einholen. --Aineias © 09:44, 15. Jun 2005 (CEST)

Diese Bausteinerei verwirrt mich immer mehr. Reicht da nicht einfach ein Überarbeiten-Baustein? --He3nry 10:29, 15. Jun 2005 (CEST)

ja, löschen. Mir war dieser Baustein auch schon als unsinnig aufgefallen, da man stattdessen Stub oder überarbeiten wählen könnte. Ich habe eben die naturwiss. Lemmata schon mal entsprechend geändert. --Gerbil 11:20, 15. Jun 2005 (CEST)

ein Wunder! Die Kategorie ist leer!

Dann Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Also bei mir steht jetzt nur noch 1 Eintrag unter dieser Kategorie, welcher wohl ? => löschen --Zollwurf 13:38, 15. Jun 2005 (CEST)

ja, das kann weg - löschen--MilesTeg 16:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Musikverein Steißlingen 1856 e.V.

Nette Festschrift, aber muss einen das wirklich interessieren? --Philipendula 09:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:39, 15. Jun 2005 (CEST)
entsorgen --Voyager 13:00, 15. Jun 2005 (CEST)