Mr. Mustard

Liste

Zur Dokumentation der Stalking-Accounts und -IPs habe ich in meinem BNR diese Liste angelegt. Wer Accounts oder IPs kennt, die diesem Sockenpuppenzoo zuzuordnen sind, darf diese Liste gerne ergänzen. Admins, die hier mitlesen bitte ich, diese Seite auf ihre Beobachtungsliste zu setzen. Wenn genügend Admins mitlesen, können neue Störaccounts anstatt auf der VM einfach hier gemeldet werden. --Mr. Mustard 13:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Größe deines Cover-Bildes

...kann man z.B. mit [[File:DisplayMustardMuseumMtHorebWI2007.JPG|600px]] anpassen. --Allesfresser 16:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke, 600 finde ich zu klein, deshalb 800. --Mr. Mustard 16:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Weil ich's gerade sehe. Vielleicht noch ein center-Tag? <center>[[File:DisplayMustardMuseumMtHorebWI2007.JPG|975x900px]]</center> --Thyontos 14:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nö, danke, linksbündig finde ich besser. --Mr. Mustard 14:51, 14. Apr. 2009 (CEST)

Alois Mannichl

Hallo Mr.Mustard, Du hast aktuell im Abschnitt "Messattacke" zwei Links [1] zu Presseartikeln als Quelle gesetzt. Der zweite der beidenm Links, der zur Hannoversche Allgemeine Zeitung ist tot, er funzt nicht. Wollte Dich nicht revertieren. Mach es bitte selber. Grüße aus der WP Nachtredaktion :-)--Die Winterreise 02:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe den toten Link entfernt. --Mr. Mustard 02:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

SPs

Was hast du eigentlich zu dieser Liste zu sagen? Ist das jetzt offiziell, dass du u.a. Livani bist? --Thyontos 14:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, weshalb ich dort gelistet bin. Da must du NebMaatRe fragen. --Mr. Mustard 14:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sperrverfahren

Schau mal auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Polentario&action=history Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:23, 23. Apr. 2009 (CEST)-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke. --Mr. Mustard 22:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das Verfahren ist mangels Unterstützer innerhalb der gesetzten Frist bereits gescheitert und die Einweg-Sockenpuppe die es angestrengt hat gesperrt. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:31, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wieder einmal...

...einen Tag Auszeit wegen Entfernen eines Abschnitts in Soziale Marktwirtschaft, obwohl nur kurze Zeit vorher dieser Hinweis im Artikel vermerkt wurde. Was soll ich zu deinem postwendend Revert noch sagen? Wie immer gilt: Erst Absprache, dann Aktion und nicht "erst Aktion und dann Absprache". Grüße --NebMaatRe 09:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nur weil Jan Eissfeld (auf Wunsch von FelMol) einen Hinweis in den Artikel gesetzt hat, soll WP:Belege nicht gelten? Dem Link kann nicht einmal ansatzweise die umstrittenen Aussagen entnommen werden. Ich habe dies auch auf der Disk begründet. Wenn einzelne Aussagen belegt werden können, können diese gerne in geeigneter Form eingearbeitet werden. Auf die Belege warte ich immer noch!!!!!!!!! --Mr. Mustard 09:14, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mr. Mustard, lass Dich nicht zermürben und verlier nicht die Nerven. Leider kann ich gerade nicht viel mitwirken. Bei TF-Krams in "Theorien" ist es leider echt mühsam, vielleicht auch erst mal liegen lassen? Gruß, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Keine Angst, ich lasse mich nicht zermürben. Die Löschung, für die ich gesperrt wurde, habe ich ausführlichst begründet und bisher ist kein einziges sachliches Gegenargument gekommen. Dass es für das Entfernen von unbelegeten (und unsinnigen) Inhalten einen Konsens bedarf, kann ich den Regeln nicht entnehmen. Insofern nützen da auch NebMaatRes erweiterte Rechte als Admin nichts. Der Abschnitt kommt raus. --Mr. Mustard 10:14, 24. Apr. 2009 (CEST)

Abwarten. Grüße, --Simiiforme 11:45, 24. Apr. 2009 (CEST)

Es geht primär darum, dass die Quelleninfo zwecks Relevanz besprochen werden soll. Der Hinweis von jan eissfeldt ist also dahingehend zu verstehen. Ein Revert ohne vorherige Abstimmung ist daher nicht ok. Eine Stellungnahme der Wirtschaftsredaktion wäre sicherlich hilfreich. Sollte sich dahingehend ein Konsens bezüglich deiner Position zeigen, kann der Abschnitt wieder raus; wie gesagt: Jedoch erst zu jenem Zeitpunkt und nicht vorher im Alleingang. Grüße --NebMaatRe 13:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

NebMaatRe, lies bitte mal WP:Belege. Dort steht: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.

Dass es einen Konsens bedarf, um unbelegte Informationen zu löschen, kann ich den Richtlinien nicht entnehmen, womit dein Sperrgrund hinfällig ist.

FelMol hatte lange genug Zeit, die geforderten Belege zu bringen und ist dieser Pflicht bis jetzt nicht nachgekommen. Er wird dieser Pflicht auch nicht nachkommen können, weil der von ihm eingefügte Abschnitt kompletter Blödsinn ist. Aber selbst falls sich eine Quelle finden lassen würde, könnte der Abschnitt so nicht bleiben, weil er nicht dem NPOV-Grundsatz entspricht, da dies auch im Falle der Belegbarkeit eine Außenseitermeinung ist.

Das von Jan Eissfeldt verlinkte Buch von Friedrun Quaas ist online leider nicht abrufbar. Ich habe zwischenzeitlich jedoch mehrere Rezensionen gelesen und keine davon läßt es wahrscheinlich erscheinen, dass dieses Buch dazu dienen könnte, einzelne Aussagen des Abschnitts zu belegen.

Dennoch zieht FelMol einfach mal so das Buch als Beleg für eine (im wissenschaftlichen Fachdiskurs höchst umstrittene) "konzeptionelle Offenheit" heran[2], obwohl Friedrun Quaas tatsäch völlig konträrer Meinung ist (Wenn Friedrun Quaas sämtliche "Versuche einer Beliebigkeit in der Inanspruchnahme und Ausdeutung der Sozialen Marktwirtschaft aufzeigen und ihnen entgegenwirken" will, um "solidere Grundlagen für die Akzeptanz dieser Wirtschaftsordnung" zu schaffen, so ehrt sie das.[3]).

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb FelMol mit dieser miesen Masche immer wieder durchkommt, er fügt in dutzende Artikel seine verschwurbelten Privattheorien ohne Belege ein und wenn ich dann darauf hinweise, dass seine Einfügungen nicht belegt sind, dann gibt er irgendwelche Quellen an, die mit den zu belegenden Aussagen überhaupt nichts zu tun haben. Ich verstehe dich da wirklich nicht (und es lässt mich an deiner Neutralität zweifeln), dass du das Fälschen von Belegen akzeptierst (für mich ist das Fälschen von Belegen der schlimmste Fehltritt, den ein Wikipedia-Autor überhaupt machen kann) und mich sperrst, obwohl ich regelkonform unbelegte Inhalte gelöscht habe. --Mr. Mustard 14:25, 24. Apr. 2009 (CEST)

Zur Neutralität: Demnach muss ich optimalst neutral sein :-). FelMol ließ öfter durchblicken, dass ich gegenüber deiner Arbeit zu unkritisch sei (sinngemäß). Du meinst nun, ich sei ggü. FelMol zu nachsichtig. Wenn also zwei gegensätzlich argumentierende Mitarbeiter gleiche Empfindungen haben, kann ich ja nicht weit von der Mitte entfernt sein. Grüße --NebMaatRe 14:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Du weichst aus. FelMol hat nachweislich bereits mehrmals Belege gefälscht und du hast dies mitbekommen und nicht sanktioniert. Mich sperrst du, obwohl ich völlig regelkonform unbelegte Inhalte gelöscht habe (Jan Eissfeldt möge erklären, was er mit dem Hinweis auf das Buch von Friedrun Quaas bezwecken wollte, ein Hindernis WP:Belege anzuwenden ist dieser Hinweis jedoch nicht). --Mr. Mustard 15:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte die "Fälschungen" nicht mitbekommen, da ich mich bekanntlich inhaltlich nicht mit den Artikelthemen befasse. Demnach kann ich auch (habe ich auch nicht) nichts von diesen "Fälschungen" "gewusst haben". Ich weiche außerdem nicht aus, sondern beschränke meine Aktivitäten auf rein organisatoische Dinge. Inhaltliche Überprüfungen bleiben dabei den Autoren vorbehalten. Auch dieser Hinweis erneut: Ein Absatz/eine Info kann erst gelöscht werden, wenn es strittig ist. Strittig ist es erst nach Hinweis. Falls nach angemessener Zeit (2-3 Wochen) kein Belegnachweis erbracht werden kann, darf gelöscht werden, nicht jedoch sofort.--NebMaatRe 15:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

Du windest dich immer mehr. Ich habe FelMol bereits mehrfach in deiner (virtuellen) Gegenwart beschuldigt, Belege gefälscht zu haben. Du hast dies 100% gelesen, weil du bei diesen Diskussionen immer wieder aus anderen Gründen interveniert hast. Du kannst mir nicht erzählen, dass du diese von mir zig-fach vorgebrachte Beschuldigung nicht gelesen haben willst. Ich habe meine Beschuldigung auch jeweils nachvollziehbar begründet. Du sperrst mich also, weil dies aus rein organisatorischen Gründen geschieht, und FelMol sperrst du nicht, weil das Fälschen von Belegen "inhaltlich" ist. Das hört sich für mich an, als ob ein Gericht einen Betrüger laufen läßt und denjenigen, der den Betrüger angezeigt hat bestraft, weil ihm bei der Anzeige ein Formfehler unterlaufen ist.

Strittig war der Abschnitt im Übrigen schon seit 3 Monaten und seit 3 Tagen habe ich sehr deutlich und wiederholt die Belege eingefordert. Von "sofort" kann also keine Rede sein! --Mr. Mustard 15:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

Allein schon die Tatsache, dass Sockenpuppen von Infotopia schon mindestens 10 mal Beiträge geschrieben haben, in denen diese behaupten, FelMol würde ein (jeweils anderes) Buch richtig wiedergeben (obwohl er dies nachweislich nicht tut), zeigt, dass dies bereits mehrfach Thema war und dass dieser Vorwurf auch von anderen Benutzern wahrgenommen wurde. --Mr. Mustard 16:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Im Übrigen hast du mich schon für so ein Kleinigkeit einen Tag gesperrt, ebenso weil ich eine URV revertiert habe. Insbesondere Letzteres habe ich sehr ungerecht empfunden. Ich versuche Schaden von der Wikipedia fern zu halten und werde dafür auch noch bestraft. Auch verstehe ich nicht, weshalb ich auf deiner Sockenpuppenliste angeführt werde, obwohl ich meinen Account nie missbräuchlich verwendet habe. Zwischen den Accounts OB-LA-DI und Mr. Mustard lagen mehrere Wochen und ich habe selbst den Account OB-LA-DI deaktivieren lassen, weil ich massiv durch Stalking belästigt wurde. FelMol ist dagegen in deiner Liste nicht angeführt, obwohl er Sockenpuppen mißbräuchlich eingesetzt hat. --Mr. Mustard 16:32, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nun ist aber gut. Unterstell mir nichts, was du nicht beweisen kannst. Eure ellenlangen Diskussionen über Inhalte und gegenseitigen "Beschimpfungen" verfolge ich inhaltlich nicht. Sicherlich habe ich sehr oft das Wort "beschuldige" gelesen. Glaubst du im Ernst, ich würde jedesmal deshalb mir die "Quellen" kommen lassen? Bezüglich des Gerichtvergleiches: Ein Richter prüft die Unterlagen auf Grundlage des ihm zur Verfügung gestellten Materials. Ich höre aber nur: "Steht so nicht drin, gefälscht". Du wirst sicher jene Quellen von FelMol vorliegen haben. Dann kannst du doch ohne Probleme jene Textstellen zitieren und jeweils den Einfügungen/Ergänzungen von FelMol vergleichend gegenüberstellen?--NebMaatRe 16:24, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die entsprechend richtige Textstelle habe ich auch schon öfters gegenübergestellt (was FelMol nicht davon abgehalten hat, seine falsche Behauptungen trotzdem durch Editwar durchzudrücken). Oft gibt es im als Beleg angeführten Buch aber überhaupt keine derartige Aussage. Was soll ich da gegenüberstellen. --Mr. Mustard 16:32, 24. Apr. 2009 (CEST)

Frag halt Seitenzahlen nach und geh die Punkte absatzweise durch. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:07, 24. Apr. 2009 (CEST)

Genau. Ich hatte eben die "Höllensätze" bemängelt, die so furchtbar kompliziert geschrieben sind, dass man sie nur schwer versteht. Da wird ein Vergleich mit Quellen fast unmöglich. Wenn einfache Sätze mit entsprechend punktgenauen Einzelnachweisen belegt sind, kann auch sehr einfach verglichen werden. Einzelnachweise für zig-Seiten (z.B. 2-41) werden so auch vermieden. Es ist sowieso nicht Sinn eines Einzelnachweises, zig-Seiten zu nennen. Als "Richter" kann ich jetzt nur sagen: "Nicht nachvollziehbar dokumentiert" :-) --NebMaatRe 18:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt wäre noch für jeden Satz eine konkrete Quellenangabe wünschenswert ;-) --Mr. Mustard 20:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht ist das Grundproblem, dass ich voraussetze, dass du (oder auch Jan Eissfeldt) den Hintergrund des Konflikts zwischen mir und FelMol bezüglich dieses Abschnitts kennt, was aber evtl. nicht der Fall ist. Diesen Hintergrund muss man jedoch kennen, um diesen Konflikt nachvollziehen zu können.

Angefangen hat das Ganze am 19. Januar. Felmol hatte einen ziemlich langen Text eingefügt und ich hatte daraufhin eine Anfrage wegen URV bezüglich dieses Textes gemacht (heute weiß ich, dass dieser umfangreichere Text Grundlage der URV war). Der Text von FelMol wurde versions-gelöscht, woraufhin FelMol beim löschenden Admin behauptet hat, er sei Walther Müller-Jentsch persönlich.[4] Weil er dies nicht beweisen konnte, hat FelMol einen leicht abgewandelten Text eingestellt. Ich hatte daraufhin auf eine URV-Meldung verzichtet (obwohl es möglicherweise immer noch eine URV war) und seine Einfügung inhaltlich kritisiert. Auch wenn meine Kritikpunkte andere waren, ist mir bereits damals aufgefallen, dass FelMol hier die Aussagen von Müller-Jentsch dahingehend abgeändert hat, dass er "nachträglich noch so manche kollektivistische Einrichtung einverleiben" zu "nachträglich noch sozialpolitische und ökologische Ziele integrieren" gemacht hat. Dies ist eine massive Abänderung der Intention von Müller-Jentsch, weil sozialpolitische und ökologische Ziele von Anfang an wesentlicher Teil der Sozialen Marktwirtschaft waren.

FelMols Ergänzungen wurden immer wieder begründet gelöscht und FelMol hat immer wieder seinen Text - jedesmal leicht verändert - erneut eingestellt. Dabei hat er immer mehr die These von der "konzeptionellen Offenheit" mit der Entwicklung des Begriffs "Ökosoziale Marktwirtschaft" verknüpft, obwohl es hierfür keinerlei Belege gibt und diese Verknüpfung auch sehr weit hergeholt ist. Inzwischen glaubt er wohl selbst an seine Theorie, obwohl diese Theorie das Ergebnis von "Verbesserungen" seines kritisierten Textes war.

Nun zu meiner Intention, weshalb mir die Sache so wichtig ist. Dass die Soziale Marktwirtschaft "konzeptionell offen" sei, ist eine äußerst umstrittene Interpretation von Müller-Armacks Aussagen. IMHO bestreitet im wissenschaftlichen Diskurs die Mehrheit, dass sich Müller-Armacks Ausführungen bezüglich "der Ausgestaltung harrender, progressiver Stilgedanke" auf die Offenheit des Konzepts bezieht, sondern vielmehr auf die Offenheit der politischen Umsetzung. Dies ist ein wesentlicher Unterschied, auf den in der Literatur sehr häufig hingewiesen wird. Außerdem hat Müller-Armack mehrmal kritisiert, dass die reale Politik in der BRD nichts mehr mit seiner Konzeption zu tun hätte (weil die reale Politik zu sozialistisch und zu wenig marktwirtschaftlich sei) und hat somit auch der Ausgestaltung Grenzen gesetzt. Wie ich bereits mehrmals geschrieben habe, kann dieser Diskurs im Artikel an geeigneter Stelle gerne dargestellt werden. Eine "konzeptionelle Offenheit" als Fakt darzustellen und diese willkürlich mit der Entstehung des Begriffs Ökosoziale Marktwirtschaft zu verknüpfen, geht jedoch nicht.

Ein weiterer Punkt ist, dass diese Interpretation von FelMol voraussetzt, dass die Soziale Marktwirtschaft ein Konzept von Müller-Armack sei. Es gibt Autoren, die diese Sichtweise vertreten. Die Mehrheit vertritt jedoch die Auffassung, dass die Soziale Marktwirtschaft mehrere "Väter" hat (die Mehrheit zählt Erhard und verschieden Vetreter des Ordo-/Neoliberalismus hinzu, einige wenige auch Sozialdemokraten wie z.B. Karl Schiller). Auch dies kann im Artikel an geeigneter Stelle dargestellt werden. Es kann jedoch nicht einfach die Gleichsetzung Müller-Armack = Soziale Marktwirtschaft als Fakt dargestellt werden. --Mr. Mustard 22:23, 24. Apr. 2009 (CEST)

• zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft&diff=59393199&oldid=59393007: Geh doch nicht auf so etwas ein (Dont feed the trolls). --Charmrock 12:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Und dich würde ich dringend bitten, jetzt keine nebensächlichen Aspekte zu diskutieren, weil sonst wieder die Diskussion zum Artikel Soziale Marktwirtschaft erneut völlig unübersichtlich wird. Genau dies hat mir die Sperre beschert, weil meine sehr ausführliche Begründung für meine Löschung im Durcheinander der Diskussionsseite anscheinend nicht mehr nachvollziehbar war. Dass der von dir angesprochene Punkt an geeigneter Stelle dargestellt werden kann (IMHO dargestellt werden soll) habe ich bereits 20 mal geschrieben. Es bringt derzeit überhaupt nichts, sich darüber weitere 20 Mal auszutauschen. Die einzig wichtige Frage momentan ist, ob FelMol Belege für diesen Abschnitt bringen kann. Erst wenn diese Frage geklärt ist, können wir darüber diskutieren, wie und wo wir welche Informationen einarbeiten. --Mr. Mustard 13:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag, die beste Lösung ist wohl, den Artikel nach dem "UHT-Prinzip" umzustrukturieren, sprich die verschiedenen Theoretiker anhand geeigneter Literatur gegenüber zu stellen. Dann ist es nicht mehr so leicht möglich jedes x-belibige Zitat irgendwo in den Artikel zu quetschen, nur weil darin das Wort "Soziale Marktwirtschaft" vorkommt. Aber zuerst sollten wir FelMols Belege abwarten. --Mr. Mustard 14:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

Weltbank & IWF

Magst du dich da alsbald wenigstens um einen kurzen, sachlichen Kritikteil gemäß WP:RW kümmern? Das Entfernte war natürlich nicht das gelbe vom Ei, aber so wie es nun steht, ist es mehr als unbefriedigend. Wenn man wenigstens ein kleines Gerüst hat, das die Hauptkritik neutral und präzise umreißt, dann hat man in Zukunft nicht (wieder) mit POV-Pushern in diesem Bereich zu tun. Gruß --Reissdorf 18:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Später vielleicht. Im Moment bin ich mit dem Artikel Soziale Marktwirtschaft, wo FelMol seine Privattheorie durchdrücken möchte, voll ausgelastet. --Mr. Mustard 18:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Aber vielleicht möchtest du ja in diesem Konflikt vermitteln? --Mr. Mustard 21:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich ob meiner Beziehung zu FelMol der Richtige dafür bin, wenn dieser zustimmt, würde ich die Diskussion aber (gerne) absolut ohne inhaltliche Stellungnahme "moderieren". Gruß --Reissdorf 22:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das fände ich prima. --Mr. Mustard 22:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

Falls dich (unabhängig davon, dass du rein moderierend aktiv sein willst und nicht inhaltlich) der inhaltliche Kern des Konflikts einfach mal so interessiert: Mein letzter Beitrag hier bringt diesen IMHO sehr prägnant auf den Punkt. --Mr. Mustard 12:03, 1. Mai 2009 (CEST)

FYI und weil es, oberflächlich betrachtet, hier so schön passt: Schau mal dort vorbei, sofern du es noch nicht gesehen haben solltest. Gruß --Reissdorf 21:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

John Demjanjuk

@Mustard, wenn du nicht aufhörst dich zum "virtuellen Verteidiger" von Demjanjuk aufzuschwingen und im Artikel zu vandalieren werde ich VM Meldung tätigen. Meiner Ansicht nacht genügt es, wenn Du Deine POV Editwars gemeinsam mit Benutzer:Charmrock, eine Sockenpuppe von Livani, in wirtschaftspoltischen Artikeln führst. Über die Zusammenhänge von Liberalismus und Nationalliberalismus kommt man angesichts deiner Beiträge ins Nachdenken. Gruß --Die Winterreise 11:03, 18. Mai 2009 (CEST)

„Zusammenhänge von Liberalismus und Nationalliberalismus“, sach ma sonst ist alles in Ordnung? --Reissdorf 11:50, 18. Mai 2009 (CEST)

Ach weißt, du Winterreise, ich nehme dich schon lange nicht mehr ernst. Es ist also POV und macht einen zum "virtuellen Verteidiger" von Demjanjuk, das zentrale Argument der Anwälte Demjanjuks, auf das in dutzenden Zeitungen ausführlich eingegangen wird, im Artikel zu Demjanjuk zu erwähnen. Andererseits setzt du per Editwar durch, dass nicht nur eine beiläufige Bemerkung des Anwalts von irgendwelchen Nebenklägern, im Artikel dargestellt wird, sondern es ist laut dir eine "wesentliche" Information, dass der Anwalt dieser Nebenkläger "Professor für Strafrecht in Köln" ist (es könnte ja sonst vielleicht jemand auf die Idee kommen, dass er Professor für Eherecht in Dresden ist). --Mr. Mustard 12:46, 18. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn Du es hinnimmst, Mr. Mustard, ich habe Winterreises erneute Anschuldigung in so einer Sache auf der VM gemeldet. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:21, 18. Mai 2009 (CEST)

Deutsche_Demokratische_Republik#Wirtschaft

Die Zahlen und Angaben machen mich etwas stutzig. Hab mal den Quellenbaustein eingefügt. Hast Du Material dazu? Beste Grüße --UHT 22:07, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Quellenbaustein wurde bereits wieder entfernt. Welche konkreten Angaben meinst du denn? Ich persönlich finde den Abschnitt ziemlich dürftig und schwammig, aber auf den ersten Blick nicht unbedingt falsch. Habe mal auf http://www.bpb.de nachgeschaut, aber nix genaues gefunden. --Mr. Mustard 23:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Meine Sperre

Nun ja, Beteiligung an einem Editwar ist was anderes: Die Winterreise hat einen Diskussionsbeitrag von mir unbegründet entfernt. So etwas geht nicht und mein Revert war vollkommen berechtigt. Die Winterreise hat meinen Beitrag noch einmal entfernt und einen Beleg eingefordert. Dann hat eine IP revertiert. Die Winterreise hat daraufhin meinen Beitrag zum dritten mal entfernt. Dann habe ich meinen Beitrag zusammen mit dem geforderten Beleg wieder eingefügt. Ich habe also nur einmal (völlig zu recht) revertiert. Meine zweite Änderung hat einen geforderten Beleg beinhaltet. Die Winterreise hat dagegen drei mal revertiert. --Mr. Mustard 19:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Mr. Mustard, auch ich habe mehrmals erleben müssen, daß Benutzer Die Winterreise auch als IP editiert. Jüngste Beispiele: Hier schließt jemand als IP 80.187.105.155 mit beträchtlicher Argumentationsschwäche, ich hätte meine Meinung zur Löschung des Artikels Rechte Esoterik grundlegend geändert und würde nunmehr nicht mehr für Löschung, sondern für eine Entsperrung des Artikels plädieren, nachdem ich zuvor auf der DS von GS für die Entsperrung des Artikels eingetreten bin. Diese Unlogik greift Die Winterreise bald darauf auf und sieht Widersprüche zwischen meinen "Forderungen" nach Löschung und Entsperrung.

Andersherum auf meiner Diskussionsseite: Da Die Winterreise auf meiner DS gerne propagandistische Beiträge unterbringt, lösche ich diese seit einiger Zeit. Zuletzt kommentierte er meine Antwort auf den Dikussionsbeitrag eines anderen Benutzers. Nach der Löschung folgt die IP 80.187.105.210 zum selben Thema und in doch recht ähnlichem Stil. Er kommentiert auch meine Benutzerseite in ähnlicher Weise wie mehrmals Die Winterreise. Irgendwie müssen die in seiner Redaktion recht ähnlich gestrickt sein. -- Reinhard Wenig 23:23, 7. Jun. 2009 (CEST) p.s.: Die IP 80.187.105.210 war es auch, die sich zur Sperre von Mark geäußert hat.

Hallo Reinhard Wenig, seit ich zum ersten mal mit Die Winterreise Kontakt hatte, ist diese IP regelmäßig immer im Zusammenhang mit Die Winterreise aufgetaucht und hat die Positionen von Die Winterreise vertreten. Da er hier zugegeben hat, dass dies seine IP ist (wobei Die Winterreise noch weitere IPs hat, wenn du dich dafür interessierst, werde ich diese recherchieren) besteht auch kein Grund daran noch zu zweifeln, obwohl Die Winterreise es dennoch bestreitet (siehe hier). --Mr. Mustard 23:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja, mir sind auch schon andere IPs von Die Winterreise aufgefallen. -- Reinhard Wenig 23:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das (mit dem Kommentar "Buch April 2009 ! Siehe Diskussionsseite. @Reinhard Wenig, bitte hör auf sämtlichen Seiten auf denen es um Neonazis und Rechtsaußen geht herumzustänkern.") und das auf der Diskussionsseite zu Uwe Puschner (mit den gleichen und gleich formulierten Vorwürfen wie Die Winterreise) von der IP 91.12.205.186 dürfte auch von Die Winterreise sein. -- Reinhard Wenig 23:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vollkornbrot

Dein Revert ist unqualifiziert! Ich habe den Artikel überarbeitet und IREKS-ABC als Quelle eingefügt, weil ich daraus Fakten entnommen habe. Gruß -- Sinix 20:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

1. Fügt man Quellen anders ein, das ist jedoch eine rein formale Sache. 2. stellt sich die Frage, ob deine Quelle als Quelle geeignet ist. Beachte hierzu WP:Belege. --Mr. Mustard 20:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Abend Mr Mustard! Die Quellenangabe ist in der Tat rechtseltsam. Das IREKS ABC der Bäckerei wurde erstmalig 1966 herausgegeben, um die damalig schlechte Ausbildung der Bäcker zu fördern. Mittlerweile ist es ein Standardwerk, welche Fachbegriffe erklärt und auch in mehrere andere Sprachen übersetzt. Das Buch wird traditionell Lehrlingen geschenkt und ist meines Wissens nicht käuflich zu erwerben, wohl aber eine CD-Version. Es wird im Eigenverlag verlegt und besitzt keine ISBN-Nummer und ist unter den Bäckern sehr verbreitet. Man kann gut gesetzl. Bestimmungen nachlesen ohne in den komplexen Verordnungen viel Zeit zu vergeuden. Augenblicklich überarbeite ich verwaiste Artikel in Bereich Backwaren, Bäckerei, Konditorei. Da ist mir diese Quelle sehr hilfreich, denn gerade fachbezogen ist vieles nicht oder nur mit teurer Fachliteratur zu belegen, was ein Bäcker in der Lehre lernt. Gruß -- Sinix 21:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne mich da ehrlich gesagt zu wenig aus, um abschließend beurteilen zu können, ob diese "seltsame" Quellenangabe den Wikipediarichtlinien genügt. Wenn niemand anderes Probleme mit dieser Quelle hat, dann kann dies von mir aus so bleiben. Gruß und nix für ungut. --Mr. Mustard 22:46, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Mr. Mustard,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 01:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Silvana Koch-Mehrin‎-Schwänzervorwurf

Deine Begründung "Nur weil die einstweilige Verfügung aufgehoben wurde bedeutet dies nicht, dass die Vorwürfe stimmen" [5] ist juristisch Unfug. Die Aufhebung einer einstweilige Verfügung gegen persönliche Vorwürfe ist regelmäßig eine, sogar juristische, Bestätigung der Berechtigung genau dieser persönlichen Vorwürfe. Natürlich stimmen die Vorwürfe, sonst hätten die Medien das nach der NICHT aufgehobenen einstweilige Verfügung zurückziehen bzw. mit Gegendarstellung revidieren müssen. --Maron W 15:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sperre

Entschuldige, aber die Unterstellung ein anderer Benutzer habe "kranke Verschwörungstheorien" ist ein persönlicher Angriff. Ich habe Dich daher für einen Tag gesperrt.--Kriddl Plauderecke 09:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Und wieviel bekommt Winterreise hierfür? --Charmrock 09:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung: Dass Winterreise mit der alten Schulmethode "erst austeilen, dann petzen gehen" auch noch Erfolg hat, finde ich nicht in Ordnung. --Charmrock 09:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

@Benutzer:Livani, alias Benutzer:Avantix, alias Benutzer:Venus von Milo es ist wirklich frappierend, dass du. wann und wo auch immer, in Sekunden zur Stelle bist, wenn es darum geht Mustard zu verteidigen, und vica verse. Es ist langsam nur noch peinlich, sorry. Siehe auch den letzten Abschnitt auf meiner DS.

Worin sollte hierin ein PA liegen, lies und versteh doch die Diskussion.

"@Senf, sorry "Mr.Mustard", deine Rückfrage an Maron W. zeigt, wie ernsthaft du hier mitarbeitest. Du weißt ganz genau, was Maron W mit "3.Reich" meint, stell dich nicht blöde. Die enzyklopädische Relevanz, eine Wendung mit der du gerne sämtliche Tatsachen unterdtücken möchstest, die nicht in dein bis zum Überdruss bekanntes Konzept der Reinwaschung und Kritikfreihaltung passen, liegt schlicht und ergreifend darin, das Verhältnis der Person Ludwig von Mises zum europäischen Faschismus darzustellen. Dies ist relvenat, da es sich um Äußerungen eines bedeutenden Geistes- und Sozialwissenschaftlers aus den 20-er Jahren handelt, also einer Epoche des Umbruchs, kurz bevor der Fachismus in Deutschland in Deutschland und Österreich tatasächlich sein verheerendes Unwesen entfaltete, in Italien war es der Zeitraum von 1922 bis 1943." --Die Winterreise 09:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

PS: Eure gestrigfen Beiträge auf meiner DS habe nicht gelsöcht. --Die Winterreise 09:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ruhe. Das gilt für alle. Die Winterreise wurde wegen dem Vorfall im Übrigen für 12 h gesperrt.--Kriddl Plauderecke 11:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wollte Dir bei sporadischem reinschauen nur sagen, dass es mir Leid tut, gerade nicht viel beitragen zu können. Und muss feststellen, dass sich - wie auch - nichts geändert hat. Aus etwas mehr Distanz kann ich jetzt wohl leicht sagen: Nicht provozieren lassen. Bau Dir eine Voodoo-Puppe... Liebe Grüße an Euch alle, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sperre 2

Du hast klar das Recht zu einer Meinungsäusserung und die provozierende Verlinkung kann in der Hitze des Gefechts ja auch passieren (sollte aber nicht) - aber das hier ist schlicht und einfach unschönes Nachtreten. Dafür gibt es von mir einen Tag Pause. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 15:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich das nicht mehr ernst nehmen. Die Winterreise hat mich schon mehrmals mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht, obwohl er dafür keinerlei Belege hatte. Und nun werde ich gesperrt, eben weil ich meine Aussage belegen kann (mit einem Text vom Verfassungsschutz). --Mr. Mustard 15:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es ging um den einen Fall, bei der nächsten VM-Meldung würde ich mich um diese kümmern. Als Sperrwürdig sehe ich das Nachtreten, nicht die, wenn auch provozierende, erste Äusserung. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:15, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ach, Die Winterreise hat hier doch schon so gut wie jeden hier als rechtsextrem bezeichnet. Es ist doch geradezu albern, wenn er sich dann über eine Retourkutsche derart aufregt und noch alberner ist es, wenn man ihn dabei auch noch ernst nimmt. Mr. Mustard 15:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dass deine eigene Glaubwürdigkeit darunter leidet, ist dir aber hoffentlich auch klar, wenn du dich auf sein/ihr Niveau herabbegibst... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

"Ach, Die Winterreise hat hier doch schon so gut wie jeden hier als rechtsextrem bezeichnet."

Auch diese Äußerung von Mr.Mustard ist absurd und unrichtig und eigentlich ein PA. Als rechtsextrem habe ich "Rosa Liebknecht" mitsamt seinen Sockenpuppen [6] bezeichnet. DS Beiträge wegen von mir als eindeutig erkannten Nähe zu nationalliberalem POV habe ich in der Tat in Bezug auf das account Mr.Mustard geschrieben, aber zu keinem Zeitpunkt Mustard als "rechtsextrem" bezeichnet oder in der Nähe der NPD gerückt. Mr.Mustard sollte aus vielen Diskussionen wissen, dass mir jede Art von Rechtsextremismus fern liegt und ich als Angehöriger zweier Minderheiten in Wikipedia Artikeln Rechtsextremismus und Neonazi POV bekämpfe. --Die Winterreise 18:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Was du so "bekämpfst" ist mir wurscht. Tatsache ist, dass du bis heute noch keinen einzigen Beleg für die mir unterstellte "Nähe zu nationalliberalem POV" bringen konntest. Ich habe dagegen belegen können, dass deine Wortwahl und deine Sicht bezüglich der Finanzkrise durchaus Ähnlichkeiten mit der NPD aufweist. Mr. Mustard 18:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mich hat WiRei jedenfalls noch nie als rechtsextrem bezeichnet, er kennt da durchaus auch andere Kosenamen. Wie dem auch sei WP:SPP steht offen, ich kann nicht versprechen, mich da grosz einzubringen, aber 'nen kleinen Kommentar wuerde ich vermutlich noch schaffen. Fossa_?! ^± 19:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Angebot. Prinzipiell kann man Cymothoa keinen Vorwurf machen, denn er hat den Einzelfall beurteilt. Wenn man jedoch bedenkt, dass Die Winterreise mich und andere bereits mehrfach in die Nähe des Rechtsextremismus gerückt hat, dann sieht die Sache wieder anders aus.

Wenn hier noch mehrere Benutzer das Angebot von Fossa unterstützen, dann überlege ich es mir noch. Mr. Mustard 19:08, 10. Aug. 2009 (CEST) PS.: Welche "Kosenamen" hat er denn? ;-)

Hallo Fossa, Hallo Mr.Mustard, für den PA ( sehr kräftige Wortwahl) auf Fossa DS hatte ich mich entschuldigt. Probleme (abgesehen von Problemen mit tatsächlichen Neonazis wie der Accountgruppe RL, "rosa liebknecht" nebst allen Sockenpuppen) habe und hatte ich mit Mr.Mustard, Charmrock und seinen gesperrten Voraccounts und mit Benutzer Reinhard Wenig. Das sind wenige Benutzer. Diese als "so gut wie jeden hier" zu bezeichnen ist schon arg übertrieben, Mr.Mustard ? Jeder der meine Beiträge kennt weiß, dass es absurd ist, mir Nähe zur NPD zu unterstellen. Ich erinner an unseren Dialog über den Juden-Manager Vergleich bei Hans Werner Sinn und im Artikel Martin Hohmann. Zumal ich von meinen Kritikern häufig als "Antifa" und "linker" tituliert werde. Meine Familie wurde von Nazis erfolgt und zu Teil ermordet. Gruß--Die Winterreise 19:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass du bis heute noch keinen einzigen Beleg für die mir von dir unterstellte "Nähe zu nationalliberalem POV" bringen konntest und dass deine Ansichten bezüglich der Finanzkrise starke Ähnlichkeiten mit den diesbezüglichen Ansichten der NPD haben. --Mr. Mustard 19:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

In der Sperrprüfung kannst du ja auch hierauf hinweisen. Vielleicht erklärt ein Admin dann mal den Unterschied. --Charmrock 20:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Charmrock ,Livani/Avantix/Venus von Milo, was soll bitte mein Hinweis hier auf der VM Projektseite auf den Beitrag eines infinit gesperrten Benutzers ("rosa liebknecht") in der Löschdiskussion des Artikels Rechte Esoterik mit einer möglichen Sperrprüfung des Mr.Mustard wegen PA gegen mich zu tun haben zu tun haben ? Gruß --Die Winterreise 22:02, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zur allgemeinen Belustigung. Nennt sich wohl Demagogie, genauer: grottenschlechte Demagogie. Fossa_?! ^± 22:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Und, was ist los, Die Winterreise? Immer noch keinen Beleg gefunden, für deine Unterstellung mit dem "nationalliberalem POV"? Jetzt wird es aber so langsam Zeit. Vielleicht findest du ja Belege für deine an mich gerichtete Unterstellung, dass viele meiner Beiträge latent antisemtisch und deutsch-nationalistisch seien. Verlink doch mal einen konkreten Beitrag von mir, der diese Unterstellung belegt. Ich warte!

Oder meinst du vielleicht diesen Beitrag, in dem sich eine IP über "semi-kriminellen Banker" ausläßt und die Menschen, die Rattenfängern wie der NPD aufsitzen, verteidigt. Dies ist aber nachweislich nicht meine IP. Wem mag diese wohl gehören? Markant finde ich auch Formulierungen wie "neo-kapitalistisches Puppenhaus, voll mit "falschem" virtuellem Geld, wie sein ganzes schönes System weltweit lichterloh brennt". Ob da wohl der Verfassungsschutz mitliest? --Mr. Mustard 07:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Mr.Mustard, alle DS Beiträge die Du verlinkst, stamen aus der DS über den unseligen "Juden-Manager-Vergleich" des Prof.Dr. Hans-Werner Sinn. In diesem Beitrag hier hattest Du mich zuvor so angesprochen: "Offensichtlich hast du " was gegen Juden", weil vor allem du in allen Töpfen dieser Art herumstocherst.". Das war eine Frechheit. Du, Benutzer:Livani und Benutzer:Venus von Milo hatten beharrlich versucht den Absatz ganz zu unterdrücken und später zu verwässern und mit Primärquellen mit dem POV des ifo-Institut (Chef: Hans Werner Sinn) zu füllen und die kritischen Stimmen Zentralrat der Juden in Deutschland, Simon-Wiesenthal-Center (Los Angeles), Bischöfin Margot Käßmann u.a. zu unterdrücken.

Deine Frage ob ich etwas "gegen Juden" habe war absurd, Du kennst meine Beiträge, meinen Hintergrund und Stellungnahmen zum Thema. Ich wüsste nicht, was der Verfassungsschutz an den von Dir verlinkten Beiträgen auszusetzen haben sollte. Du hast Dich früher ständig in Artikel eingemischt, die ich bearbeitet habe, auch wenn es außerhalb Deiner üblichen Themen (Wirtschaft) war. Ebenso Benutzer:Livani. Du hast nicht selten IP Beiträge und registrierte des gesperrten "rl" gesichtet. Wenn diese gegen meine Edits waren. Darfst Du ja auch. Dein wirtschaftspolitischer Standpunkt, wie der deines Voraccountes OBLADI ist so offenkudnig klar, dass es dazu keiner Einzenachweise bedarf. Eine Lektüre deiner Beiträge genügt. Auch Benutzer:FelMol hat Dir das an vielen Stellen vorgehalten. Jeder verständige Leser bemerkt, aus welcher Richtung Deine Beiträge kommen. Du verteidigst Deinen POV mit enormer Ausdauer, fast "Verbissenheit", Dein Gesinnungsfreund "Charmrock" hat dazu schon eine ganze Reige von accounts "verheizt". Ist ja auch Dein bzw. Euer gutes Recht, zu versuchen die von Dir/Euch favorisiierte Wirtschaftspolitik in Artikeln zu platzieren. Mit Kritik daran hast Du/habt Ihr zu leben.

Für einzelne PA´s gegen Dich bin ich gesperrt worden, genau wie Du für PA´s gegen mich. Zudem liegen die von Dir verlinkten Meinungsbeiträge auf DS Seiten von mir länger zurück, ich war damals über Prof.Dr.Sinns unsäglichen Unsinn aus persönlichen Gründen zutiefst empört und habe dazu gelernt, wie man sich in der WP zu verhalten hat. Du bist gestern für einen aktuellen und ziemlich dreisten PA zu Recht für einen Tag gesperrt worden und hoffe Du lernst daraus. Kleine Erinnerung: Auf der DS Neoliberalismus haben an einem Abend, in einer Nacht, einige Benutzer Fotos eingestellt, die später von NebMaaRe gelöscht worden, da off-topic. Alle Fotos waren harmlos nett, ich hatte einen Löffel Senf als Foto verlinkt. Der Einzige der den Rahmen durchbrochen hat und ordinär wurde, warst Du. Du hattest das Foto meines verschissenen/verkotzen WC gepostet. Du kannst einfach die Grenze nicht klar ziehen, was noch Ironie ist und was ein derber PA ist. Die Vorgeschichte ist passé, ich bin, wie Du, für bstimmte Beiträge gesperrt worden, werde aber nicht zögern , Dich sofort wieder zu melden, wenn Du einen PA unter der Gürtellinie, wie gestern, gegen mich vom Stapel lässt. Auch Beiträge der Vergangenheit von mir, Du kramst übrigens wieder und wieder die gleichen alten Edits heraus, alle aus der "Sinn-Manager-Juden" Debatte, sind keine Rechtfertigung für "Retourkutschen" und "Racheaktionen" nach Monaten. Ich müßte auch überhaupt nicht darauf eingehen, weil durch eine Sperre, wie bei Dir gestern, nur das jeweils aktuelle Fehlverhalten sanktioniert wird. Nicht die Vergangenheit. Du bist für Dein Sperrlog verantwortlich, ich für meines. Gruß --Die Winterreise 11:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Lange Rede, kurzer Sinn: Du hast keinen einzigen Beleg für deine Unterstellung, dass viele meiner Beiträge "latent antisemtisch und deutsch-nationalistisch" seien, obwohl du dergleichen schon öfters behauptet hast. Ich kann dagegen sehr wohl belegen, dass du bezüglich der Finanzkrise sehr ähnliche Ansichten vertritts, wie die NPD und dass solche Ansichten auch als Struktureller Antisemitismus bezeichnet werden. --Mr. Mustard 11:41, 11. Aug. 2009 (CEST) PS: Du warst es doch, der die Frage "Hast Du was gegen Juden?" zuerst gestellt hat [7]

Ungeheuerliche Unterstellung von Winterreise. Dabei überzieht er doch - insbesondere liberale - jüdische Intellektuelle wie z.B. Friedman oder Mises mit seinen endlosen Attacken. --Charmrock 12:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ungeheuerlich ist insbesondere seine Dreistigkeit, dass ausgerechnet er auf der VM die verfolgte Unschuld spielt. --Mr. Mustard 13:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nun, dass es Euch zwei Freude bereitet, Euch gegenseitig zu bestärken, ist wikibekannt. So ist es nun auch schön, dass Charmrock hier Dir, Mr. Mustard, Trost und Zuspruch spendet. An Livani: Ich habe Friedman und von Mises nicht mit "Attacken" überzogen, sondern auf Diskussionsseiten versucht zu verhindern, dass Ihr beide die bekannten Standpunkte der beiden "ultraliberalen" zu offensichtlich in Artikel einbaut. Von mir auf DS Seiten früher geäußerte Kritik an Milton Friedman, der dem Mörder und Diktator Pinochet bei Etablierung des bekannten, auch in andren Ländern grandios gescheiterten Wirtschaftssystemes half, hat nichts mit dessen Zugehörigkeit zum Judentum zu tun. Hier könnt Ihr "ungeheuerlich" so oft schreiben wie Ihr wollt, oben gleich "ungeheuerlich" im Doppelpack die Herren, wenn es Euch befriedigt. Der PA von Mustard, mir Nähe zur NPD zu unterstellen und dass mit zweimaliger Wiederholung eines links zu einer Seite des Verfassungsschutzes zu bestärken, auch noch auf der VM Seite, wirde mit einer temporären Sperre sanktioniert, und das war gut und richtig so. Alte PA Kamellen stehen hier nicht zur Debatte, sollet Ihr als langjährige Nutzer eigentlich wissen, auch wenn Mr.Mustard immer wieder darauf zurückkommst. Das auch an Dich Livani. Bei erneutem PA dieser Art gegen mich erfolgt unverzüglich VM Meldung, was auch Dir/Euch anheimgestellt ist. Und damit Schluss von meiner Seite mit dem alten Zeug. Du wurdest aus aktuellem Anlass gesperrt, lerne endlich bitte was daraus, Mr.Mustard das würde Dir bei künftiger Mitarbeit am Projekt sicherlich helfen. Gruß --Die Winterreise 14:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

Da hast du was falsch verstanden. Dir Nähe zur NPD zu unterstellen war kein PA. Gesperrt wurde ich für das "Nachtreten" auf der VM. Ich bin überzeugt davon, dass Cymothoa mich nicht gesperrt hätte, wenn er die Vorgeschichte gekannt hätte und somit die Dreistigkeit erkannt hätte, dass ausgerechnet du auf der VM die verfolgte Unschuld spielst.

Ach ja, wo bleiben die Belege für deine Unterstellungen? --Mr. Mustard 14:17, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Mr.Mustard, irgend wann ist mal Schluß mit der "Zickerei". Du wurdest für einen aktuellen PA gestern gesperrt. Der DS Beitrag auf den Du Dich beziehst:

(Zitat vom 18. Mai 2009)

"Nein, sorry Mr Mustard. So nicht. Ich halte Deine Edits in vielen Artikeln für latent antisemtisch und deutsch-nationalistisch,das ist meine Meinung. Es sollte Dir zu denken geben, dass Dir zahlreiche rechtsradikale Sockenpuppen und IP´s, auch die von RL recht gegeben haben. Ich lasse mich von Dir nicht verschaukeln. Und Benutzer:FelMol tut mir leid, für die Mühe die er mit Dir und Livanis Sockenpuppe Charmrock in den Wirtschaftsartikeln hat. Wir haben über diesen Absatz und ähnliche Themen schon öfter gestritten. Ich werde nicht zuslassen dass Du Wikipediqa Artikel mit deinen Reinwaschaktionen, meine Meinung wie gesagt, überziehst. Gruß --Die Winterreise 22:18, 18. Mai 2009 (CEST)"

(Zitat Ende)

stammt vom 18.Mai 2009 ! Und ist durch die Formulierung: "Ich halte Deine Edits..." als persönliche Meinungsäußerung und nicht als "Unterstellung" erkennbar. Der Grund für meine Meinung war aus dem Kontext der vorausgegangenen Diskussion klar ersichtlich, ebenso Deinen Vorbeiträgen, speziell in diesem Artikel, ersichtlich. Es war eine Meinungsäußerung. "Nationalliberaler POV" ist ebenfalls eine Meinungsäußerung, zuem nicht ehrenrührig. Deine besserwisserrichen Belehrungen zu "Strukturellem Antisemitismus" nebst Wiki Link kannst Du Dir sparen, Du darfst darauf vertrauen, dass ich mit dem Thema vertraut bin, siehe auch meine Benutzeseite, auf der sich keine Senftöpfe sondern Text befindet. Zudem wies sich Dich darauf hin, dass ich für frühere PA´s gesperrt wurde, das kannst Du auch meinem Sperrlog entnehmen. Nun komm mal auf den Teppich, steck Deine gestrige Sperre weg, lerne daraus und widme mich danach wieder der hingebungsvollen Pflege des von Dir favorisierten wirtschaftlichen Ideensystemes, eventuell mit freundlicher Unterstütung durch Benutzer:Livani, sorry, Benutzer:Charmrock. Gruß --Die Winterreise 15:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

Und meine persönliche Meinung ist, dass Beiträge von Dir bezüglich der Finanzkrise starke Ähnlichkeit mit den Positionen der NPD zur Finanzkrise aufweisen. Diese meine Meinung stützt sich auf deutliche Übereinstimmungen zwischen Formulierungen in deinen Beiträgen und einem Dokument des Verfassungsschutzes über die NPD. Du dagegen konntest für deine bereits mehrfach vorgetragene "Meinung", dass meine Beiträge "deutschnational", "antisemitisch" oder "nationalliberal" seien, bislang keinen einzigen Beleg bringen. Insofern ist es in höchstem Maße heuchlerisch von dir, auf der VM die verfolgte Unschuld zu spielen. Aber vielleicht tue ich dir unrecht und deine Empörung auf der VM war gar nicht geheuchelt. Es heißt ja: "Getroffene Hunde bellen." --Mr. Mustard 16:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

So was, da macht man mal drei Wochen Urlaub, und schon wird man komplett vergessen: ihr zwei... Tststs. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Neoliberalismus

Da heißt es: "Insbesondere werden ... als neoliberal bezeichnet, aber auch Vertreter der Österreichischen Schule wie Friedrich von Hayek." was für mich heißt: "auch Vertreter der Österreichischen Schule werden als neoliberal bezeichnet". Das ist natürlich ganz schön falsch. --Broker1 15:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben Hausverbot

Tja, so lernt man die wahre Natur seiner Genossen kennen. Ich war schon kurz davor ein BS anzulegen. Gruß, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja, mit diesem Hausverbot kann ich leben ;-) --Mr. Mustard 01:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja das schon. Aber damit kann ich nicht leben. Ich werde jetzt mal anfangen die diff-links zu sammeln, dann wollen wir mal die Community darüber entscheiden lassen, ob man sich hier so aufführen darf, oder ob das sanktioniert gehört. In diesen Nazi-Fällen ist der Druck auf einzelne Admins zu hoch, eine Sperre aufrecht erhalten zu können. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 09:29, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja, dass ist wohl die einzige Lösung. Es kann nicht sein, dass hier ein Benutzer ständig mit der "Nazikeule" rundum schlägt und andere Benutzer jedesmal wenn ihm die Argumente ausgehen ohne jeden Grund in die Nähe des Rechtsextremismus rückt. Dieses andauernde Verhalten vergiftet hier nachhaltig die Atmosphäre, deshalb ist ein BS längst überfällig. --Mr. Mustard 10:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mr. Mustard, hast du eine E-Mail hier? Zur Koordination wäre dies recht hilfreich! Zunächst müssten wir aber einen VA starten, bevors zum BS geht! Grüße, -- Yikrazuul 16:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nö, es braucht ohne einen VA fünf Unterstützer des Antrages. Das dürfte hier wohl kein Problem sein. Da muss man nicht einmal Trommeln. Ich stelle gerade eine Liste der PAs und seiner Argumentationsweise. Es geht ja nicht um einen einzelnen Konflikt, sondern darum die Projektschädlichkeit des Verhaltens eines Benutzers festzustellen. Das zeigt er ohne Änderung seit Beginn seiner Aktivität hier. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

@Yikrazuul: Habe soeben meine E-Mail-Funktion frei geschaltet.

@7Pinguine: Ich habe in meinem BNR diese Seite eingerichtet, auf der wir die PAs gemeinsam sammeln können, damit nicht jeder einzeln auf die Suche geht und wir anschließend Redundanzen dann wieder entfernen müssten. --Mr. Mustard 22:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Um, ich denke das kommt einer Mistrauensliste gleich. Ist nicht gut das online zu machen. Ich schicke Dir Morgen früh was per E-Mail, dann einfach ergänzen, OK? Hat ja keine große Eile. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dass dies einer Mistrauensliste gleichen würde, sehe ich nicht so. Du kannst mir deine Liste aber auch gerne per Mail senden. --Mr. Mustard 23:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo liebe Kollegen, vergesst bitte nicht den Benutzer:Charmrock in Euren internen Verteiler aufzunehmen, ich könnte mir gut vorstellen, dass er Euer Anliegen unterstützt! :-) Falls ich auf Deiner Seite ebenfalls Hausverbot habe, bitte ich um Löschung dieses Hinweises, Mr.Mustard. Sollte Deine angelegte Unterseite mit der Blütenlese aktiv benutzt werden, datf ich sie dann kommehntieren ? Herzliche Grüße und einen schönen Abend wünscht Euch --Die Winterreise 00:05, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt keinen "Verteiler". Jeder der Fälle kennt, in denen du anderen Benutzern unberechtigt eine Nähe zum Rechtsextremismus unterstellt hast, darf diese dort eintragen. --Mr. Mustard 00:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Mr.Mustard, ich darf Dich daran erinnern, dass Du mich des gleichen bezichtigt hast und zwar hier, und dafür 12 Stunden gesperrt wurdest. Wie ich für meine PA´s. Ich denke es macht wenig Sinn, ich erinnere an unsere Debatten bei Hans Werner Sinn, wenn wir uns in einem BS die uralten Kamellen um die Ohren hauen. Du weißt genau, dass man für bereits sanktionierte PA´s nicht noch einmal gesperrt wird und dass eine Sperre akute Fälle eindämmen soll, neue VM´s gegen mich liegen nicht vor und sind auch nicht zu erwarten, da ich nicht gedenke, frühres impulsives Verhalten, dass seine Gründe in meiner familären Herkunft hat, zu wiederholen. Ich werde aber weiterhin "Klartext" sprechen, wenn es mir geboten scheint. Wenn es Dich befriedigt, entschuldige ich mich hiermit auch ausdrücklich bei Dir für frühere PA´s wie "nationalliberales/antisemtisches" Gedankengut, es war halt damals mein Eindruck. Gruß --Die Winterreise 00:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Du hast wohl den Anlass der von uns geplanten BS nicht verstanden. Es geht hier keinesfalls darum "uns uralte Kamellen um die Ohren zu hauen", sondern, wie Benutzer 7Pinguine es treffend formuliert hat: "Es geht ja nicht um einen einzelnen Konflikt, sondern darum die Projektschädlichkeit des Verhaltens eines Benutzers festzustellen".

Sehr bedauerlich finde ich es, dass du den Unterschied zwischen einer völlig aus der Luft gegriffenen Unterstellung (dass meine Beiträge antisemitisch seien) und einer begründeten Aussage (dass Beiträge von Dir bezüglich der Finanzkrise Ähnlichkeit mit den Positionen der NPD zur Finanzkrise aufweisen und dass solche Positionen in der Antisemitismusforschung auch als struktureller Antisemitismus bezeichnet werden) nicht verstehen willst. Ich hätte dies auch niemals thematisiert, wenn du mich nicht zuvor mehrmals in die rechte Ecke gestellt hättest.

Falls du aber tatsächlich an einer Entschuldigung interessiert sein solltest, würde würde mich dies ehrlich freuen und ich würde mich an der geplanten BS nicht beteiligen. Zu einer ernst gemeinten Entschuldigung gehört jedoch, dass du ohne Wenn und Aber einräumst, dass keiner meiner Beiträge es jemals objektiv gerechtfertigt hat, mich auch nur in die Nähe von Antisemitismus, Nationalismus oder Rechtsextremismus zu rücken. --Mr. Mustard 01:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nein, die Sperre die für das da "Rechtsextremisten_thematisieren_die_internationale_Finanzkrise mit link auf VS in Zusammenhang mit Die Winterreise" erhalten hast, war imho gerechtfertigt. Ich lasse mir von Dir auch keinen "strukturellen Antisemitismus" unterstellen, sofern Du meine Beiträge, außerhalb der Dispute um allgemein gesagt, "Neoliberalimsus" und "Marktwirtschaft" kennst, würdest Du erkennen, dass dieser Vorwurf völlig absurd ist. Es hat keinen Sinn, wenn wir uns wechselseitig für längst abgehaktes entschuldigen. Ich könnte sehr wohl aufführen, warum dieser Eindruck von Dir, den Du zurückweist, bei mir seinerzeit entstanden ist. Du hast ihn nun ja korrigiert. Ich halet es aber für kleinkarierten und "rachsüchtigen" Kindergarten und reine Zeitverschwendung, diese Themen wieder und wiederaufzuwärmen. Die obige Entschuldigung von mir sollte Dir gennügen, wir sind nicht mehr im 19.Jahrhundert, wo man "ehrenkäsig" Missvertändnisse bis ins letzte ausdiskutiert, bis hin zum Duell. Ich habe einfach keine Lust darauf, diese alten Geschichten ständig wieder zu thematisieren, es hält von der Artikelarbeit ab und ich habe auch ansonsten wichtigeres zu tun. Wenn Du so ein Sperrverfahren, ohne neuen Anlass, trotz meiner obigen Entschuldigung unterstützt, kann ich es nicht ändern. Ich bin aber sicher, dass es nicht zum gewünschten "Erfolg" führt. Reine Verschwendung von Lebenszeit und Energie ! :-) Gruß --Die Winterreise 01:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigen kann nur ich dich. Ich habe dargestellt, was ich für notwendig erachte, damit ich deiner Bitte nach Entschuldigung nachkomme. Dazu gehört, dass du unmissverständlich erklärst, dass keiner meiner Beiträge es jemals objektiv gerechtfertigt hat, mich auch nur in die Nähe von Antisemitismus, Nationalismus oder Rechtsextremismus zu rücken. Deine obige Bitte um Entschuldigung macht dies nicht deutlich und schränkt bereits wieder ein („…es war halt damals mein Eindruck“). Auch wenn dies damals aus welchem Grund auch immer dein Eindruck gewesen sein sollte, so möchte ich von dir explizit die Aussage, dass es keinen objektiven Grund für diese Unterstellung gegeben hat (und somit dein Eindruck ein Irrtum war). --Mr. Mustard 01:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

Auch Du hast Dich für den oben verlinkten PA gegen mich, der zu einer Sperre von Dir führte, nicht entschuldigt, ich hingegen schon. Wenn Du meinst, ich würde von Dir einen Kotau machen, dann irrst Du. Ich könnte Dir von meiner DS einen Beleg raussuchen, in dem Du Deinen Vorwurf ich hätte Dich des Rechtsextremismus oder Neonazismus bezichtigt, ausdrücklich zurücknehmen mussstes, mangels Beleleg. Aber aber keinen "Bock" auf diesen kindischen Hick-Hack. Wer an diesem völlig sinnlosen Streit seine alberne Freude hat, siehst Du ja an der Versionshosorie Deiner DS und deren Bereinigung durch Zaphiro. Ob Du meine Entschuldigung annimmst oder nicht, liegt außerhalb meines Einflußes, damit für mich hier EOD und Buona Notte wünscht --Die Winterreise 02:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe niemals meinen Vorwurf, du hättest mich der Nähe des Rechtsextremismus bezichtigt, zurückgenommen. Wieso behauptest du so etwas? Du selbst hast doch in diesem Diskussionsabschnitt eingeräumt, dass du mir antisemitisches Gedankengut unterstellt hast. Willst du dies nun schon wieder bestreiten?

Du hast mir Antisemitismus und Nationalismus unterstellt und mich mehrmals in die Nähe des Rechtsextremismus gestellt ohne dass es dafür jemals einen objektiv nachvollziehbaren Grund gegeben hat. Du konntest auch auf mehrmalige Nachfrage keinen einzigen Beleg nennen, der eine derartige Unterstellung auch nur ansatzweise gerechtfertigt hätte. Genau dafür, dass du mir dies völlig ohne Grund unterstellt hast, solltest du um Entschuldigung bitten. Eine Bitte um Entschuldigung, bei der du nicht unmissverständlich und ohne Einschränkung erklärst, dass meine Beiträge keinen Anlass bieten, mir Antisemitismus und Nationalismus zu unterstellen, ist ein reines Lippenbekenntnis, weil dies so interpretiert werden kann, dass du dich für den PA entschuldigst, die Unterstellung hinter dem PA grundsätzlich aber für begründet hälst.

Ich dagegen kann dich nicht dafür um Entschuldigung bitten, dass ich dir etwas unbegründet unterstellt hätte, weil ich dies nicht getan habe. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass Beiträge von Dir bezüglich der Finanzkrise Ähnlichkeit mit den Positionen der NPD zur Finanzkrise aufweisen (was ich mit einem Dokunment vom Verfassungsschutz untermauert habe) und dass solche Positionen in der Antisemitismusforschung auch als struktureller Antisemitismus bezeichnet werden. Dies ist keine unbegründete Unterstellung, sondern eine begründete Feststellung. Das Einzige, wofür ich dich diesbezüglich um Entschuldigung bitten könnte ist, dass ich ausschließlich deshalb auf diese Tatsache hingewiesen habe, um dich zu verletzen. Genau dies war meine Absicht, weil du mich zuvor mehrmals verletzt hast. Dieser Hinweis war also nur die Reaktion auf deine mehrmaligen, verletzenden Unterstellungen. So lange du nicht unmissverständlich erklärst, dass deine verletzenden Unterstellungen völlig unbegründet waren, sehe ich keinen Anlass für eine Entschuldigung meinerseits. Mr. Mustard 11:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

PS: Ich finde es außerdem sehr befremdlich, dass du es als einen Kotau empfindest, ehrverletzende Unterstellungen zurück zu nehmen, die du trotz mehrfacher Aufforderung nicht belegen konntest. Auch lassen mich deine Äußerungen, dass ich den bei dir entstandenen Eindruck zwischenzeitlich korrigiert hätte, an einem ernst gemeinten Wunsch nach Entschuldigung von dir zweifeln. Nein, ich habe nichts korrigiert, weil es von meiner Seite nichts zu korrigieren gab. Es wäre wirklich an der Zeit, dass du dies endlich zugibst. --Mr. Mustard 13:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Mr.Mustard, das Thema ist für mich definitiv erledigt, Dein Argumentieren streift IMHO langsam die Grenzen zum Absurden. Ich habe mich für nicht passende Äußerungen gegenüber Dir ausdrücklich bei Dir entschuldigt, Du hast Dich für diesen PA gegenüber mir und zwar den hier, für den Du 12 Stunden gesperrt wurdest, nicht entschuldigt und ich bestehe auch nicht darauf, weil hier kein Kindergarten ist. Ich habe keine Lust längst erledigte Themen über Monate zu diskutieren, es hält mich (und vermutlich auch Dich) von der Arbeit in- und außerhalb der Wikipedia ab. Von meiner Seite EOD, von mir wird zu diesem Thema nichts mehr kommen. Wenn Du meine Entschuldigung nicht annimmst, kann ich es nicht ändern. Einen schönen Tag noch. --Die Winterreise 14:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

@alle außer WR: Ich schlage vor, wir regeln dass über E-Mail. Dort können wir auch konkreter werden. Hier sind einfach zu viele Wikifanten, die durch die Vorbereitungen in ihrer "wertvollen" Arbeit gestört werden. Darf ja nicht sein, wa?

@WR: Es stimmt durchaus: Man kann sich nicht selbst entschuldigen, analog kann man sich genausowenig selbst verzeihen bei anderen ("ich verzeihe mich bei dir", nie gehört). Und da deine sog. "Entschuldigung" ohnehin nicht ernst gemeint war, werde ich dich auch nicht entschuldigen! Cuique suum... -- Yikrazuul 14:43, 4. Sep. 2009 (CEST)