Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/2009

Hier kann über geeignete Kandidaten für die Wahl neuer CheckUser-Berechtigter diskutiert werden.

Archiv

Automatisch archiviert: Archiv 2008 Archiv 2009
Wie wird ein Archiv angelegt?

Checkuser - Wahl noch dieses Jahr erforderlich

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zurzeit herrscht (urlaubsbedingt?) ein Engpass im Checkuser-Verfahren, zwei der drei Berechtigten sind jedoch eindeutig inkativ. Hier wird angeregt, eine Wahl zusätzlicher Mitarbeiter möglichst bald durchzuführen. Denke, dass man die Sache neu aufrollen sollte. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

Warum nur ein Checkuser?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren30 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Projekt ist größer geworden seit der letzten Wahl der Checkuser, die ja schon einige Jahre her ist. Sollte man die Wahl nicht zum Anlass nehmen die Zahl der Checkuser direkt auf 5 zu erhöhen, so wie es auch 5 Oversighter gibt? --Hendrik J. 14:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die umseitigen Bedingungen dürften eh die wenigsten erfüllen; ich für meinen Teil wäre froh, wenn sich überhaupt nur ein Kandidat findet, der a) geeignet erscheint und b) sich der Wahl stellen möchte. Fünf neue CUler ist wohl reines Wunschdenken; dann lieber die Institution gleich ganz abschaffen, anstatt lauter ungeeignete Kandidaten zu wählen. --S^[1] 14:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Auf 5 aufstocken hieße 3 neue wählen. Außerdem, bei 70% erforderlicher Zustimmungsrate halte ich die Gefahr, dass sich ungeeignete Kandidaten durchsetzen eher für gering. --Hendrik J. 14:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK) Ok, mindestens 3 neue CUler (und im Vorfeld eine entsprechende Anzahl geeigneter Kandidaten) sind wahrscheinlich wirklich unrealistisch - aber: im Meinungsbild war von mindestens 3 CUlern die Rede, d. h. einer Aufstockung stünde prinzipiell nichts im Weg.

Tatsache ist aber auch: auch wenn ein Kandidat als Nachfolgerin von Elian gewählt wird, gibt es bis zur Rückkehr von Bdk weiterhin lediglich zwei aktive CUler.

Wenn man jetzt eh das ganze Wahlprozedere durchführt, wäre es in meinen Augen wirklich sinnvoll, jetzt - eine entsprechende Anzahl von Kandidaten vorausgesetzt - gleich zwei neue CUler zu wählen. Nur wenn das funktionieren soll - muss man es im Prinzip heute noch festlegen und die Projektseite entsprechend anpassen. Sind Selbstnominierungen eigentlich zugelassen? Gruß, --95.208.226.47 15:00, 16. Aug. 2009 (CEST) und das alles mitten in den Sommerferien

Die Erfahrung hat gezeigt, dass mit zwei Checkusern, speziell mit einem, der frisch motiviert ist, die Arbeit zu machen ist. Wenn das nicht läuft oder wenn Bdk noch länger wegbleibt, kann man später immer noch aufstocken. --Elian Φ 15:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Erfahrung hat offensichtlich gezeigt, dass sogar einer allein bei entsprechender Motivation und entsprechendem Fleiß, die Arbeit bewältigen kann, so er denn muss! *scnr*

Sorry, aber darum geht es bei dem von mir gemachten Vorschlag nur in zweiter Linie:

es wäre einfach uneffektiv - jetzt Kandidaten zu suchen und zu wählen und in ein paar Wochen das Ganze aufs neue, wenn man jetzt schon weiß, dass man eigentlich nicht zuletzt gemäß MB drei Leute bräuchte, faktisch aber auch nach Wahl eines Kandidaten wieder nur zwei CUler zur Verfügung stehen. Nur Deine Nachfolge zu besetzen - das wären imho nur halbe Nägel mit Köpfen. Oder hast Du gesicherte Infos, dass Bdk in den nächsten Tagen wieder präsent sein wird? --95.208.226.47 15:38, 16. Aug. 2009 (CEST)

effektiver wäre es möglicherweise, allerdings auf kosten der kontinuität, und die würd ich gern erhalten. Da erscheint es mir besser, jetzt einen neuen Checkuser hinzuzunehmen, den einzuarbeiten, und dann in ein paar Monaten nochmal einen oder zwei, die dann von zwei Checkusern eingearbeitet werden können, statt jetzt HaeB die Einarbeitung von drei oder vier neuen Checkusern aufzubürden. --Elian Φ 16:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

@Elian: tut mir leid, gerade hast Du ein weiteres Argument dafür geliefert, bereits jetzt zwei CUler zu wählen - denn jetzt haben wir zwei Einarbeiter mit langjähriger Erfahrung für potentiell zwei neu Einzuarbeitende, in ein paar Monaten wären das einer mit langjähriger Erfahrung und jemand mit den ersten praktischen Erfahrungen, die sich dann um eine Anzahl von x Frischlinge kümmern müssten. --95.208.226.47 16:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zur Erläuterung: Der Punkt "8. bis 15. September Einarbeitung des neuen Checkusers mit Elian" bezieht sich u.a. darauf, dass ich in diesem Zeitraum noch unterwegs sein werde, was zwar (wie hier gesagt) nicht bedeutet, dass ich völlig ausfallen werde, aber zum Beispiel werde ich wohl kaum Gelegenheit zu längeren Chatsitzungen haben. Danach werde ich wieder voll zur Verfügung stehen, aber Elian wird dann bald endgültig keine Zeit mehr haben.

Zu "über Bdks Kopf hinweg möchte ich nichts entscheiden" und dass erst einmal nur Ersatz für Elian, nicht aber für Bdk gesucht wird: Das ist nicht (nur) Rücksichtnahme aus persönlicher Verbundenheit. Es ist einfach so, dass Bdk Checkuser in seiner jetzigen Form hier wesentlich geprägt und vertreten hat, vgl. Benutzer:Bdk/CheckUser und die dort verlinkten Seiten (selbst wenn wir natürlich wichtige Grundsatzentscheidungen stets gemeinsam getroffen haben und wesentliche Teile der jetzigen Grundsätze, nach denen wir Anfragen entscheiden, auch durch mich verfasst wurden). Elian, ich und diverse andere Benutzer, die sich über die Situation in letzter Zeit Gedanken gemacht haben, würden sich wesentlich wohler fühlen, wenn Bdk bei den anstehenden Weichenstellungen wieder beteiligt wäre. Ob sie noch wieder auftauchen wird und ob das rechtzeitig für das Meinungsbild bzw. die darin vorgesehenen turnusmäßigen Wahlen im Oktober sein wird, weiß ich leider auch nicht. Aber zumindest war sie auch nach ihrer ersten unvorhergesehenen Abwesenheit Anfang des Jahres wieder zurückgekommen. Grüße, HaeB 19:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

Um den Aspekt "Arbeitsaufwand" noch weiter zu verdeutlichen:

Das obige Argument "Das Projekt ist größer geworden ..." trifft in dem hier relevanten Sinne nicht zu: Seit der CU-Wahl im Juli 2006 haben die Anzahl der monatlichen Bearbeitungen in der deutschsprachigen Wikipedia und die Anzahl der aktiven Wikipedianer stagniert oder sind sogar leicht zurückgegangen.
Bereits damals im Juli 2006 hatte Elian gesagt: Eigentlich hatte ich vor einigen Monaten vor, die Checkuser-Anfragen ganz abzugeben und deshalb bei Bdk und HochaufeinemBaum angefragt, ob sie das in Zukunft übernehmen wollen. Für eine Übergangszeit stelle ich mich aber trotzdem noch formell zur Wahl. Sie hat dann bis Ende 2007 trotzdem zeitweise noch recht viele Anträge erledigt, aber etwa ab diesem Zeitpunkt übernahmen Bdk und ich die allermeisten Anfragen und Elian sprang nur noch dann und wann ein (wie ich bereits oben im April 2008 und später hier erläuterte). Und dieses Jahr habe ich sogar mehr als die Hälfte der Zeit (von Ende Januar bis Anfang April, aufgrund Bdks erster unvorhergesehener Abwesenheit, und jetzt wieder seit Mai) praktisch alle Anträge alleine bearbeitet, was selbstverständlich - inbesondere für mich selbst - kein wünschenswerter Zustand ist. Aber ich lege Wert auf die Feststellung, dass bislang noch jeder Antrag bearbeitet worden ist, selbst wenn es in letzter Zeit manchmal etwas länger gedauert hat.
Den Vergleich mit Oversight verstehe ich ehrlich gesagt nicht; soweit ich das überblicke, ist das Arbeitsaufkommen dort völlig anderer Art - die sehr zeitnahe (und diskrete) Erledigung von Anfragen ist essenziell, wenn es um das Entfernen privater Informationen geht, andererseits dürfte eine einzelne Anfrage normalerweise vergleichsweise wenig Zeit in Anspruch nehmen. Bei CU-Anträgen ist das gewöhnlich genau andersherum.
Erhellender dürfte schon der Vergleich mit anderen Wikipedia-Sprachversionen sein. Allerdings ist dabei zu berücksichtigen, dass allein schon aufgrund unterschiedlicher lokaler Richtlinien und Datenschutzgepflogenheiten (u.a. ob CU-Beauftragte auf eigene Faust Recherchen anstellen, oder wie gravierend ein Sockenpuppenmissbrauch sein muss, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen) und anderer Gegebenheiten bei uns wesentlich weniger CU-Abfragen getätigt werden.

Rein vom Arbeitsaufwand sieht es also - bezogen auf die derzeitigen CU-Richtlinien hier - so aus, dass dieser

selbst von einer einzigen einigermaßen aktiven Person zu schaffen ist, auch wenn das aus vielen Gründen nicht wünschenswert ist,
von zwei Aktiven gut machbar war, wobei allerdings vorübergehende Abwesenheiten abgesprochen werden müssen und eine unangekündigte Inaktivitätsphase zu unschönen Situationen wie der jetzigen führt
von drei Aktiven solide und ausfallsicher abgedeckt werden kann (aber in dieser Situation waren wir ohnehin nur für den kürzeren Teil der vergangenen drei Jahre)

Natürlich gibt es auch andere Aspekte, die teils für eine größere Zahl sprechen, teils (etwa die letztes Jahr oben geschilderten Datenschutzüberlegungen) dagegen. Und rein persönlich fände ich es natürlich angenehm, wenn jederzeit jemand anders bereitstehen würde, falls ich mal keine Lust auf die Bearbeitung einer bestimmten CU-Anfrage habe. Aber jedenfalls würde ich ein Verfahren à la "jeder erhält CU-Rechte, der in der Wahl die Foundation-Mindestanforderung erfüllt" für fraglich halten.

Grüße, HaeB 19:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bei den Fragen, wo ich zustimmen kann, kann ich dir zustimmen. Bei den praktischen natürlich nicht, daß wisst nur ihr drei Aktiven. Drei ist eine gute Zahl. Fünf wären in meinen Augen die maximal wünschenswerten Mitglieder mit den Rechten. Ich für meinen Teil bin die Adminliste mal durch gegangen, vielleicht zehn, zwanzig Leuten würde ich persönlich es zutrauen, davon sind vielleicht drei, vier mMn derzeit Mehrheitsfähig. Die anderen werden wahrscheinlich kritisch gesehen oder sind in anderen Ämtern gebunden (vor allem das Schiedsgericht blockiert hier leider mehrere Kandidaten). Einen Kandidaten habe ich bislang gefragt, der überlegt noch. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 21:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo HaeB, nur damit es kein Missverständnis gibt: mein Vorschlag, bereits jetzt zwei CUler zu wählen, zielt auf keinen Fall darauf ab, Bdk quasi heimlich durch die Hintertür zu ersetzen. Ganz und gar nicht! Im Gegenteil, ich hoffe, dass sie sich hier bald wieder zu Wort meldet.

Es ist lediglich ein sehr pragmatischer Vorschlag, der allen CUlern und damit auch Dir in Zukunft das Leben ein bischen erleichtern soll. Nicht jeder ist bei aller Selbständigkeit im Denken und Handeln der geborene "Einzelkämpfer" wie Du es jetzt seit Monaten notgedrungen sein musstest und wobei Du Dich nach meinen Beobachtungen sehr wacker und kompetent geschlagen hast. Kompliment!

Nur: die Aussicht, durch den endgültigen Rückzug von Elian und Deine Verpflichtungen in den nächsten Monaten letztlich - da offensichtlich niemand weiß, wann sich Bdk tatsächlich zurückmeldet - doch erst einmal, wenn auch für einen überschaubaren Zeitraum, den Job als Neuling faktisch alleine erledigen zu müssen, ist für den einen oder anderen sehr wohl geeigneten Kandidaten vielleicht eher ein Grund, sich im Moment nicht zu einer Wahl zu stellen. Denn einfach, wenig konfliktträchtig ist die Aufgabe ja wahrhaftig nicht, und so einfach mal nebenher mit links erledigt man sie sicher auch nicht.

Bei auftretenden Fragen, Schwierigkeiten und komplizierten Vorgängen könnt Ihr Euch ja letztlich aus datenschutzrechtlichen Aspekten nur untereinander, in Notfällen allenfalls mal mit einem Stewart auf Meta beraten. Und da täten sich zwei von Euch eingearbeitete "Neue" einfach leichter, oder? Um den Aspekt gegenseitiger Kontrolle von Marcus nochmals aufzugreifen: auch hier habt ihr zu zweit einfach ein schlechteres Standing, als wenn ihr tatsächlich wieder drei (oder mit Bdk) vier Aktive seid.

In einem Punkt hast Du natürlich vollkommen recht: keinesfalls darf jeder, der die Foundation-Mindestanforderungen erfüllt, die CU-Rechte bekommen. Aber ich denke, diese Option stand hier auch nirgendwo zur Debatte. Oder habe ich etwas übersehen? Gruß, --95.208.226.47 21:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Lob! Allerdings wundere ich mich etwas über folgende Statements:

Vorschlag, der allen CUlern und damit auch Dir in Zukunft das Leben ein bischen erleichtern soll - das ist nett, dass du an mich denkst, und ich sagte es ja oben selbst schon: Persönlich, rein egoistisch, ist es einem natürlich Recht, wenn stets so viele andere Amtsinhaber bereit stehen, dass man sich trotz anstehender Anfragen bequem zurücklehnen kann, wenn man möchte (das ist wohl in allen Ämtern mit einer kleinen Zahl von Inhabern, etwa Bürokraten oder Oversight, ähnlich). Mir geht es hier aber um CheckUser insgesamt und um Weichenstellungen, die wohl auch in ein paar Jahren (wenn ich oder der jetzt gewählte CU-ler vielleicht gar nicht mehr im Amt sind) noch Auswirkungen haben werden.

der geborene "Einzelkämpfer" wie Du es jetzt seit Monaten notgedrungen sein musstest (seit Monaten geboren sein müssen...?) - ich hatte ja schon im Juli gesagt, dass ich momentan durchaus die Möglichkeit zur gegenseitigen Beratung und Unterstützung vermisse. Aber es will doch auch niemand den Status Quo beibehalten.

den Job als Neuling faktisch alleine erledigen zu müssen - wie kommst du denn darauf?

keinesfalls darf jeder, der die Foundation-Mindestanforderungen erfüllt, die CU-Rechte bekommen. Aber ich denke, diese Option stand hier auch nirgendwo zur Debatte - ich bezog mich auf Hendrik J.s Kommentar bzw. die Idee, einfach alle Kandidaten, die 70% erreichen, zu CU-Beauftragten zu machen, oder hattest du ihn anders verstanden?

Grüße, HaeB 19:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mal zurück zu Erfahrung hat gezeigt, dass mit zwei Checkusern, speziell mit einem, der frisch motiviert ist, die Arbeit zu machen ist. - da habe ich zu lange zu große Lags gesehen, um das noch zu glauben, aber sei's drum: Mal vom Arbeitsaufwand der CUler selbst abgesehen: Wir haben zwei de facto inaktive Checkuser und einen Checkuser, der nur noch Checkuser macht und sich nicht um andere Belange kümmert, wie Konfliktlösung, Artikelarbeit usw., sodass die Gefahr besteht, dass irgendwann Störungsgrade mangels praktischer Erfahrung nicht sicher eingeschätzt werden können. Und da soll nur die Community nur einen neuen Checkuser wählen, damit es danach genauso aussieht wie davor? Dass mal 1-2 Leute über Wochen hinweg im Urlaub, auf Konferenzen oder andwerweitig beruflich oder privat eingespannt sind, ist nun so unwahrscheinlich nicht - unglücklich, dass dann potenziell nur ein aktiver CUler rumläuft, ist solch eine Situation dann allemal, wenn ich an die causa Lady Suppenhun zurückdenke (kommunikatives Problem, wo eine zweite Meinung vielleicht durchaus geholfen hätte, oder ewige Lags, wie gerade vor kurzem erst wieder). Vielleicht besser mal auf vier bis fünf Checkuser aufstocken, als an den Symptomen rumzumurksen. —Complex 21:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wie wär's wenn gleichzeitig über die Zahl der neu zu wählenden Checkuser abgestimmt wird? Oder ein Vorgängermeinungsbild gemacht wird? --Hendrik J. 21:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gleichzeitig? Wann? Nur mal zur Erinnerung - schaut Euch mal die heute von Elian auf der Projektseite vorgeschlagene Terminierung an, der bislang noch niemand ernsthaft widersprochen hat! --95.208.226.47 21:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zusammen mit der Abstimmung über die Kandidaten wird die Frage gestellt, wie viele Kandidaten zu Checkusern gewählt werden sollen. --Hendrik J. 22:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich befürchte, dass ihr euch hier alle Gedanken um die Leere Menge macht. Oder seht ihr auf der Vorderseite ein Kandidaten-Gedränge? --tsor 21:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nein, aber ich weiß, dass es Leute gibt, die sich das überlegen wollen, ohne dass ich hier jetzt Namen nennen werde. Wahlen können hier ja erfahrungsgemäß alles andere als vergnügliche Angelegenheiten (insbesondere für die jeweiligen Kandidaten) sein. Ich kann jeden verstehen, erwarte ehrlich gesagt sogar, dass ein potentieller Kandidat vor einer Entscheidung für die potentielle Übernahme einer nicht leichten und konfliktträchtiger Aufgabe zum einen Bedenkzeit braucht, zum anderen aber die äußereren Rahmenbedingungen geklärt haben möchte. Und das sollte bald geschehen! Gruß, --95.208.226.47 22:10, 16. Aug. 2009 (CEST) und bevor nun wieder einer falsch denkt - ich gehöre und gehörte noch nicht einmal im Ansatz zum Kreis potentieller Kandidaten für irgendein Amt in der WP

Und in diesem Fall nochmals die Frage, zu der ich bislang keine Antwort gefunden habe: sind Selbstnominierungen zulässig? (ob sie taktisch geschickt sind, ist eine ganz andere Frage) --95.208.226.47 22:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mal ein Kompromiss. Vorausgesetztt wir hätten mehrere Kandidaten und auch mehrere Gewählte die die geforderten Kriterien erfüllen, dann könnte man ja denn Erstplatzierten entsprechend Elians Vorschlag zum CU machen und die restlichen maximal 2 dann ein oder zwei Monaten ohne noch einmal zu wählen & wenn die Gewählten dann noch wollen. Lie sel 22:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Und warum damit ein oder zwei Monate warten??? Wenn ich Elian richtig verstanden habe, ging es ihr auch um eine geordnete Übergabe und Einarbeitung. Warum dann nicht zwei einarbeiten? Da unterstütze ich voll die Argumentation von Marcus und Complex. --95.208.226.47 22:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube auch das ist eine Zeitfrage für Elian. Es wäre ja kein Problem, wenn eine zweite Person von HaeB eingearbeitet würde. Aber der scheint zur fraglichen Zeit eher wenig von derselben zu haben. Lie sel 22:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

quetsch (nach BK) Wahrscheinlich wird die terminliche Abstimmung dabei die größte Schwierigkeit sein. Denn ob ich einem oder zwei Leuten etwas erkläre und virtuell zeige, dürfte eigentlich keine Rolle spielen. Wobei: das können letztlich nur Elian und HaeB beantworten. --95.208.226.47 22:35, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht täusche ich mich, aber wenn man jetzt wählt und mal schaut, ob man später jemanden zusätzlich ernennt, (von welchen Kriterien soll das eigentlich abhängig sein? Einfach ob die Betreffenden noch Lust haben?) dann könnte die nötige Akzeptanz fehlen, die das Amt des Checkusers wohl braucht. --Hendrik J. 22:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte eine Nachwahl von einem verantwortlichen Checkuser als Ersatz für Elian für den richtigen Weg. Meines Wissens hat es bislang keine besonderen Probleme durch übermäßigen Verzug der 3 Checkuser-Verantwortlichen gegeben, etwa dadurch, dass zu Überprüfende Accounts während der Prüfung des Antrags noch massiv vandalierten oder dass wichtige Informationen durch Verzögerungen nicht mehr zugänglich waren.

Ich möchte darüberhinaus darauf hinweisen, dass die Checkuser-Verantwortlichen nicht nur Abfragen durchführen können, sondern auch Blick in Abfrage-Logs und auch die Checkuser-Mailingliste erhalten, also Zugang zu einer Menge sehr sensibler Daten haben. Schon aus diesem Grund ist eine Beschränkung auf so wenige Checkuser wie nötig sinnvoll. Auf en.wikipedia hat sich mindestens einmal ein Checkuser-Berechtigter im Nachhinein als nicht vertrauenswürdig herausgestellt. Rein statistisch betrachtet - und bitte nicht in Bezug zu derzeitigen, früheren oder vorgeschlagenen Checkusern auf de.wikipedia.org - erhöht sich mit jedem zusätzlichen Checkuser-Berechtigten die Gefahr von möglichem Missbrauch und Datenschutzverletzungen. Ich bin daher sehr dafür, die letzlich bewährte Anzahl von 3 Checkusern nicht ohne Not zu erhöhen. --Hei_ber 22:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

moin, zu den einzefragen:

ja, selbstnominierungen sind selbstverständlich zulässig. sie sind in keinem lokalen verfahren ausgeschlossen und in einigen verfahren für höhere funktionen (siehe OS-wahl) haben sie sich als standard etabliert und bewährt. es liegt kein grund vor diese variante auszuschließen.

wie von elian und HaeB korrekt dargestellt, gibt es sowohl datenschutztechnische als auch organisatorische gründe die zahl der zu wählenden CUler restriktiv zu handhaben. des weiteren erschließt sich mir nicht, warum hier eine wette derart starken zuspruch erhält. die forderung über einen ersatz für elian hinaus CUler zu wählen nimmt schließlich folgende drei varianten schweigend in kauf:

Bdk kommt wieder. daraus ergeben sich zwei mögliche folgen:

1) entweder wird versucht hier durch die hintertür und entgegen der bekanntlich starken position für die restriktivst mögliche anzahl (siehe z.B. diese disk.) eine erhöhung auf vier CUler durchzusetzen und nebenbei die bekannten probleme mit gerader anzahl (z.B. aktuell hr.wp) billigend in kauf genommen

2) oder es wird stillschweigend vorausgesetzt, dass Bdk bei ihrer rückkehr die funktion niederlegt. würde ich ebenfalls nicht befürworten.

Bdk wird als unwiederbringlich ad acta gelegt, was imho ein großer verlust für die community wäre. dieser fall ist aber, da sie ihre abwesenheit angekündigt hat, dieses verfahren auch bei ihrer letzten abwesenheit praktiziert wurde und sich bewährt hat, (noch) nicht thema. sollte das eintreten, können wir die position neu ausschreiben. ich halte es für angemessen nach der, soweit technisch möglichen (e-mail etc.), informierung Bdks eine hinreichend lange frist zur reaktionsmöglichkeit verstreichen zu lassen bevor hier fakten geschaffen werden um sie zu ersetzen.

darüber hinaus habe ich erhebliche bedenken gegenüber dem wunsch in einem laufenden verfahren, es hat durch die öffentliche ausschreibung zu gegebenen bedingungen (ein CUler) bereits begonnen, die bedingungen nachzuverhandeln, gruß --Jan eissfeldt 23:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jan, danke für die ausführlichen Infos. Nachdem ich hier mehrfach die Wahl von zwei CUlern befürwortet habe, möchte ich mich abschließend wie folgt äußern.

Das mir bekannte Meinungsbild sprach von mindestens drei Checkusern, schließt eine Erhöhung somit vom Wortlaut her nicht aus. Dein Einwand, in einem laufenden Verfahren könne die Zahl der zu Wählenden nicht erhöht werden, ist grundsätzlich berechtigt, allerdings hat sich bislang noch nicht ein einziger Kandidat eingetragen oder wurde nominiert noch hat die Wahl bereits begonnen.

Zu der von Dir verlinkten Diskussion hinsichtlich der Anzahl: dort wird gerade und mit Recht auf die in diesem hochsensiblen Bereich elementar wichtige gegenseitige Kontrolle der CUler wert gelegt (die fehlende Kontrolle hat letztlich ja auch Marcus heute zu seinem Antrag veranlasst). Und genau diese gegenseitige Kontrolle wird es, wenn mit der Wahl lediglich eines CUlers als Nachfolger von Elian zwar theoretisch, aber faktisch in den nächsten Wochen und vielleicht sogar Monaten durch die von HaeB angekündigten Abwesenheitszeiten voraussichtlich weiterhin nicht geben.

Das Problem mit der geraden Anzahl hast Du, wenn 3 CUler gewählt, aber faktisch über einen längeren Zeitraum (ich rede nicht von ein oder zwei Tagen) nur zwei ansprechbar sind, ebenfalls.

Daß Bdk ihre Abwesenheit angekündigt hat, wußte ich nicht. Weiß jemand, für wie lange? Und weshalb wurde sie dann bei den WP:Vermisste Wikipedianer eingetragen?

Von einer Wette ist mir persönlich nichts bekannt. Sollte sie sich am Ende darauf beziehen, ob und wann sich Bdk wieder meldet, fände ich sie im höchsten Maße geschmacklos. Warum jemand darauf spekulieren sollte, dass sie nach Rückkehr ihr Amt zur Verfügung stellt, ist für mich ebenfalls auch nicht nachvollziehbar - es sei denn es gäbe klare Regelungen und Fristen, nach denen ähnlich wie bei Administratoren jemand eine Funktion nach einer Zeit x der Untätigkeit automatisch verliert. Aber um die Amtszeit verbindlich zu regeln ist doch derzeit ein MB in Vorbereitung, oder?

Auf jeden Fall wünsche ich den CUlern und letztlich der Community, dass in diesem Bereich möglichst bald aus formaler und organisatorischer Sicht Ruhe einkehrt und die CUler im Interesse der Community unter Beachtung der Rechte aller Betroffener ihre Arbeit zügig und störungsfrei erledigen können. Den Kandidaten wünsche ich einen fairen und konstruktiven Wahlverlauf. Gruß, --95.208.226.47 23:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

fehlende Kontrolle - also, wie hier schon gesagt: Es ist einfach nicht richtig, dass im Moment keinerlei Kontrolle vorhanden wäre. Elian schaut durchaus noch in das Log (das kostet nun wirklich nicht viel Zeit) und wer sie kennt, dürfte nicht bezweifeln, dass sie auch eingreifen würde, wenn sie dort Bedenkliches sieht. Außerdem haben zahlreiche weitere Personen Einblick in das Log, darunter aus der hiesigen Community Tinz als Ombudsman.

in den nächsten Wochen und vielleicht sogar Monaten durch die von HaeB angekündigten Abwesenheitszeiten - würdest du bitte aufhören, solche Gerüchte zu verbreiten? Oben hatte ich etwas ganz anderes geschrieben. Noch einmal: Ich werde nicht komplett abwesend sein, nur weniger oft online, und ab dem Zeitpunkt, an dem Elian das Amt abgibt (bzw. kurz davor), stehe ich wieder voll zur Verfügung.

Daß Bdk ihre Abwesenheit angekündigt hat, wußte ich nicht - dazu hatte ich im Juli etwas geschrieben.

So wie ich es verstanden habe, bezog sich "Wette" darauf, dass du die Gesamtzahl der Checkuser längerfristig von einem derzeit nicht voraussagbaren Ereignis abhängig machen möchtest, nämlich ob Bdk zurückkehrt oder nicht.

Grüße, HaeB 19:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich bedaure, dass Elian den Text so formuliert hat, dass nur ein neuer Checkuser gewählt werden soll. Ich sehe aber nicht, warum ihr allein die Formulierung einer "öffentlichen Ausschreibung" obliegen soll, zumal sie ja im Thread eins drunter durchaus zur Änderung ihres Textes ermutigt hat. Jedenfalls würde ich die Aufstockung auf vier, somit also Wahl von zwei neuen, befürworten. Sonst kann die jetzige Misere sich zu schnell wiederholen. Auch würde es m. E. die Einarbeitung sogar erleichtern, wenn es zwei neue gäbe, während auf einem einzigen, jedenfalls bei weiterer Inaktivität von Bdk, gleich ein Druck lasten würde, eine größere Zahl von Fällen zu übernehmen. Voraussetzung ist natürlich, dass sich überhaupt zwei Kandidaten finden, die die erforderliche Mehrheit erhalten. Dies aber jetzt schon auszuschließen, weil innerhalb von ein paar Stunden umseitig noch niemand eingetragen wurde (was ja noch eine Woche lang möglich sein soll), ist ja wohl der pure "Defätismus". --Amberg 04:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Allgemeine Stimmberechtigung?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso nicht die von den SG-Wahlen? Ein CU kann bösere Dinge anstellen als ein SGler. --Revolus Echo der Stille 15:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

ändere es. --Elian Φ 15:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gerne doch, wenn du mich so nett drum bittest. ;-) --Revolus Echo der Stille 15:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Normale SB und Contras erlaubt bitte. −Sargoth 15:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann Revolus Einwand nachvollziehen - manchmal hilft für die Lösung ein Blick in die Historie: dass CU-Wahlen unter Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine_Stimmberechtigung aufgeführt sind, muss ja einen Grund haben. Gab es da ein Meinungsbild? Wer kann hier mit Difflink helfen? --95.208.226.47 15:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das dort verlinkte MB bezieht sich auf „Teilnahme an Meinungsbildern, Adminwahlen, Benutzersperrungen etc. “. Es gibt keinen Grund, das SG-Spezial-MB zur Einführung hier anzuwenden. Allgemein bedeutet soviel wie generell, universell und ist damit ohne spezielles, einzelnes MB anzuwenden. −Sargoth 15:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

@Sargoth: danke für die Difflinks. 2006 wurden die jetzigen CUler mit allgemeiner Stimmberechtigung gewählt. Anfang 2008 wurden die CU-Wahlen erstmalig auf der Projektseite Stimmberechtigung aufgeführt - im Zusammenhang und zur Abgrenzung der besonderen Stimmberechtigung bei SG-Wahlen lt Meinungsbild vom Herbst 2007. Damit halte ich es (auch wenn ich inhaltlich mit Revolus einer Meinung bin) für problematisch, bei der jetzt anstehenden Wahl die besondere Stimmberechtigung zu Grunde zu legen. Vorschlag: nachdem gerade ein MB hinsichtlich Amtszeit etc. vorbereitet wird, sollte man diese Frage dort doch am besten gleich mit aufnehmen. Gruß, --95.208.226.47 16:06, 16. Aug. 2009 (CEST)

Antwort von Jan auf die hier geführte Diskussion Gruß, --95.208.226.47 21:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

Warum soll die Anzahl der CU-Beaufragten insgesamt erhöht werden?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum soll die Anzahl der CU-Beaufragten insgesamt erhöht werden? Wie ich das sehe, gibt es durchaus abweichende Meinungen dazu. Es überrascht mich etwas, dass es als beschlossene Sache verkauft wird. Zunächst hatte ich es so verstanden, dass Elian z.B. die Berechtigung zurückgibt und andere Benutzer zur Entlastung der bisherigen CU-Beauftragten antreten sollen. Behalten die inaktiven denn eigentlich die Brechtigung auf Eingriff in den Datenschutz auf Lebenszeit, falls sie im Altersruhestand noch mal Lust haben, personalisierte Daten eines Benutzer zu erfahren? M.E. ist eine Begrenzung der CU-Kapazität durchaus sinnvoll, damit nicht wegen jeder Kleinigkeit ein CU durchgeführt werden kann. - Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 13:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Du solltest lesen was geschrieben steht. Elian gibt ihre Berechtigung zurück und dafür soll 1 (in Worten: ein) neuer Berechtigter gewählt werden. Somit ist nur noch Bdk inaktiv. Alles weitere soll ein Meinungsbild klären, was auf dieser Seite verlinkt ist.

Übrigens hat jeder Steward Zugriff auf die CU-Daten. Lie sel 13:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Liesel, du solltest deine Verhaltensanweisungen für Fremde unterlassen, wenn du dir nicht wirklich sicher bist: Das ist möglicherweise nicht ganz richtig oder mindestens ungeklärt. Dort steht zunächst, dass Elian dann keine Zeit mehr haben wird, nicht dass sie ihr Amt zurückgibt.
Und: Da erscheint es mir besser, jetzt einen neuen Checkuser hinzuzunehmen, den einzuarbeiten, und dann in ein paar Monaten nochmal einen oder zwei, die dann von zwei Checkusern eingearbeitet werden können, statt jetzt HaeB die Einarbeitung von drei oder vier neuen Checkusern aufzubürden. --Elian Φ 16:00, 16. Aug. 2009 (CEST)
Also sollte zunächst geklärt werden, was passieren soll, wieviel CUs für wie lange. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Elian: „meine Stelle kann ich zur Disposition stellen( steht sie eigentlich auch schon seit über einem Jahr) und mache das hiermit“. Für mich ist das eindeutig. Es kann natürlich sein, dass unser Professor für ABF und permanentes Misstrauen dies anders sieht. Aber der Herr Professor ist da auf Grund seiner demagogischen Neigungen keine Autorität für mich. Lie sel 14:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Stewards haben weder Einblick in Special:CheckUser/Log, noch können sie Abfragen über Special:CheckUser ausführen, ohne sich auf transparente Weise auf meta: dafür die Rechte zu geben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Siehe vorne: Die jetzige Checkuser-Misere, entstanden durch das spurlose Verschwinden von Bdk und die de facto Inaktivität von mir, wurde ausgiebig diskutiert, aber vom lange Diskutieren wird die Lage nicht besser. Kurz, über Bdks Kopf hinweg möchte ich nichts entscheiden, aber meine Stelle kann ich zur Disposition stellen (steht sie eigentlich auch schon seit über einem Jahr) und mache das hiermit: Gesucht wird ein neuer Checkuser-Beauftragter für die deutschsprachige Wikipedia, der im Team mit HaeB (und Bdk, die sich hoffentlich mal wieder zurückmeldet) Abfragen durchführt. Fragen der Amtszeitbegrenzung und Wiederwahl regelt ein gesondertes Meinungsbild, das derzeit vorbereitet wird. Elian (Hervorhebung durch mich). 77.0.41.131 14:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Warum gibt es keine vorher festgelegte Amtszeit?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine festgelegte Amtszeit hat viele Vorteile, wenn es darum geht, das Schmoren im eigenen Saft des Inner Circle und mit dessen Einfluss auch der gesamten Community abzumildern. Auf der Vorderseite wird auf das MB verwiesen, was aber noch gar nicht verabschiedet wurde und vermutlich kommt dabei auch nichts raus, weil es viel zu kompliziert ist. Also bedeutet das nichts anderes, als dass wir die CU-Beauftragten wieder unbefristet wählen sollen.
Eine Wiederwahl wird dann wiederum Verhandlungssache. Wir wissen ja, was dabei rauskommt, eine Wahl wird dann wieder kurzfristig einberufen, wenn einer der beteiligten dem Inner Circle unangenehm geworden ist, und oder wenn jemand genug sozialen Rückhalt gefunden hat, um sich hier reinzudrängen. Mit einer freien Wahl hat das nicht mehr viel zu tun, sondern entspricht eher einer Art Kooptation, eben Wikifantenfolklore.
Ich schlage daher vor, zunächst ein beschlussfähiges MB zu entwerfen, mit einer einfachen Fragestellung:

Amtszeit begrenzen auf zwei Jahre:
1. Ja, Amtszeit wird auf zwei Jahre begrenzt
2. Nein, Amtszeit wird nicht begrenzt.

Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das Meinungsbild ist doch in Vorbereitung und steht kurz vor der Durchführung: Benutzer:Jan eissfeldt/x. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Auf der Vorderseite wird auf das MB verwiesen, was aber noch gar nicht verabschiedet wurde und vermutlich kommt dabei auch nichts raus, weil es viel zu kompliziert ist. ...bR∪mM↔f∪ß... 14:00, 18. Aug. 2009 (CEST) --...bR∪mM↔f∪ß... 02:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Und deine ganze These stürzt, wenn deine Prämisse nicht erfüllt wird. Ich bin davon überzeugt, dass dieses Meinungsbild vernünftig und erfolgreich durchgeführt wird. Ein anderes Meinungsbild mit genau dem gleichen Ziel zu entwerfen, wird vor genau den gleichen Problemen vor dem Start stehen, da die Prämisse die gleiche ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 07:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Jajanatürlich, und bei der Frage, welches Ergebnis als "erfolgreich" beurteilt würde, gehen unsere Meinungen sehr wahrscheinlich auseinander. Und da man nicht weiß, was dabei rauskommt, wählt man schon mal, bevor das Ergebnis des MBs über die Amtszeiten im Allgemeinen vorliegt.
Also: Nix als Blabla. Ein MB über die Frage der Amtszeit für CU-Beauftragte (und nur darüber) hat logisch zwingend vor der Wahl zu erfolgen, alles andere ist feudales Wikifanten-Grillclub-Machterhalt-Eierei. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, was meine Meinung, alle zwei Jahre wiederzuwählen, hier ändern soll – ich bin jährliche Wiederwahlen gewohnt, würde bei den lokalen Gegebenheiten allerdings für einen Zwei-Jahre-Turnus plädieren (und bei Bürokraten dies nur per analogiam übernehmen; schließlich ist das kein Benutzerrecht mit vielen folgenreichen Funktionen oder Missbrauchspotential). Zur Irrelevanz, ob vor der Wahl oder danach siehe andernorts. Inwiefern das alles mit Feudalismus, Wikifanten, Grill clubs oder Machterhalterei korrelieren sollte, müsstest du dann noch erklären, da ja ein Meinungsbild mit dem Ansatz, dieses an einer Stelle zu ändern, geplant ist. Insofern liegt es an dir, die richtigen Stimmen abzugeben, um etwas zu ändern. Und dies kannst du ganz ohne Feudalismus, Wikifanten oder Grillclubs tun. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Hexer, ich stelle an diese Stelle den Austausch mit dir ein. Entweder du liest immer nur die Hälfte von dem, was ich schreibe, oder du verstehst es einfach nicht. In jedem Fall ist es Zeitverschwendung, da ich denke, dass Dritte meine Beiträge verstehen können (es geht hier gottseidank nicht darum, dich persönlich zu überzeugen). Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 17:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

Deswegen fragte ich nach, was du meintest. Dass nicht klar wird, was Feudalismus, Wikifanten oder Grillclubs mit CheckUserwahlen zu tun habe, kann mir schwerlich als bewusstes Nichtverstehen vorgeworfen werden. Im Übrigen geht es hier nicht um Überzeugen, sondern um logische Deutlich- und Richtigkeit von Argumenten. Und diese wünsche ich mir auch von dir, eben gerade an dieser Stelle. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

CU ist weitaus schwieriger als alle anderen erweiterten Funktionen wie Oversight oder Steward. Da kann man nicht einfach so mal schnell einsteigen. Jede einzelne CU-Anfrage ist eine Aktion, die außerhalb der Wikipedia eine richterliche Genehmigung erfordern würde. Jeder kleinste Fehler eines CU-Beauftragten wird protokolliert, die stehen theoretisch ständig mit einem Bein im Knast. Wir sollten froh sein, wenn sich jemand dafür bereit erklärt und keine Amtszeiten einfordern. Die Kandidaten sollten sich bewußt sein, auf welches rechtliche Glatteis sie sich bewegen. Und sie sollten eine Testphase bekommen, es kann sein, daß ein Kandidat dabei erkennt, daß es zu schwierig ist. CU ist weit mehr als IP 08/15 mit Benutzer XYZ zu vergleichen. Ich würde vorschlagen, den Kandidaten für X Tage die Rechte zu geben, sie einzuarbeiten und danach die Wahl zu machen. Es kann durchaus sein, daß sich da jemand überfordert fühlt. --Marcela 23:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

"Jede einzelne CU-Anfrage ist eine Aktion, die außerhalb der Wikipedia eine richterliche Genehmigung erfordern würde" – wenn das so ist, warum gibt es dann für die Wikipedia eine Ausnahme? Und wenn das so heikel ist, wieso sollte man dann jemandem, ohne dass er gewählt ist, nur weil er kandidiert, die Rechte geben, und sei es nur für X Tage? Wäre das überhaupt mit der Policy vereinbar? --Amberg 00:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Stewards (die übrigens ebenso CheckUseraktionen durchführen können sollten) würden diese Rechte so nicht vergeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wäre es nicht wirklich sinnvoller...

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zunächst die offensichtlich durchaus kontrovers betrachteten Punkte Stimmberechtigung, Anzahl der CU, Amtsdauer/Wiederwahl in einem MB zu klären, selbst wenn das bedeutet, noch zwei Wochen länger in dem durchaus beklagenswerten Loch zu stecken? --Geos 17:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Was ist an der normalen Stimmberechtigung falsch? Die Anzahl der CUs lässt sich durch eine Wahl von Personen direkt durch die Community regulieren. Für Amtsdauer/Wiederwahl gibt es ein Meinungsbild in Vorbereitung, was sich mit den Wahlen aber doch eher weniger überschneiden wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

Niemand sagt, das daran was falsch wäre, aber: Nehmen wir mal an, wir wählen jetzt mit normaler Stimmberechtigung einen CU auf unbestimmte Zeit und ohne vorgegebene Wiederwahl. Sollte das in Vorbereitung befindliche MB nun aber entscheiden, das für diesen Job eine schärfere Stimmberechtigung, mehrere CU's mit eingeschränkter Amtszeit und verpflichtender WW nach einer bestimmten Zeit die Meinung der Wikipedianer ist, haben wir nur wieder ein neues Problem, da dieses ja eigentlich für den dann gewählten noch nicht gültig ist... Liesse sich von vorneherein vermeiden. --Geos 17:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zu einer Wiederwahl können (bzw. sollten/müssten) auch aktuelle Pflichteninhaber gebeten werden, die dann mit der angepassten Stimmberechtigung wiedergewählt werden müssten. Das ist aber generell unabhängig von vorherigen Wahlen, oder wie sollte man die zeitliche Abgrenzung für „die hätten aber auch schon unter den schärferen Bedingungen gewählt werden können“ definieren? Ein Monat? Ein halbes Jahr? Rückwirkend für alle? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Rückwirkend für alle unter den dann gültigen Bedingungen wäre dann die einzig sinnvolle Lösung. Nichtsdestotrotz ist dass mal wieder das Pferd von hinten aufgezäumt... --Geos 21:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hier stimme ich Geos zu.
Hier soll erst gewählt werden, und dann das Ergebnis der ausstehenden MBs ermittelt werden. Wenn das Ergebnis nicht im Sinne des Grillclubs ausfällt, und man sich z.B. für eine Begrenzung ausspräche, wird es natürlich rückwirkend nicht angewendet werden (wo kämen wir denn da hin?)

Im Falle einer Entscheidung für eine Amtszeitbegrenzung bleiben bereits gewählten CUs daher unbegrenzt und de facto unabwählbar im Amt.

Wenn es im Sinne des Grillclubs ausfällt, was mit ausreichend unverständlichem Blabla scho hinzukriegen sein könnte, wird es dann für alle zeiten als verbindliches Ergebnis ausgelegt, das selbstverständlich auch für bereits stattgefundenen Wahlen gilt:

Die gewählten CUs bleiben im Szenario Zwei -gegen eine Begrenzung- unbegrenzt und de facto unabwählbar im Amt.

Praktisch, oder? --...bR∪mM↔f∪ß... 13:25, 19. Aug. 2009 (CEST)