Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Haltepunkt Velbert-Neviges

Relevant für die Wikipedia sollten Bahnhöfe nur dann sein, wenn sie eine gewisse überörtliche Bedeutung haben (s. *Liste wichtiger Personenbahnhöfe). Dieser Haltepunkt erfüllt diese Bedingung IMHO derzeit noch nicht ;-) --Carlo Cravallo 00:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Zitat: Der Haltepunkt Velbert-Neviges ist ein Bahnhof ... - ja was isses denn nun? Hat er Weichen oder nicht? Ueberarbeiten, korrigieren, und ganz viel R schaffen... --82.140.29.165 00:16, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Kann mir nicht vorstellen, dass da noch was relavantes kommt. -- Aquilon 02:03, 10. Jun 2005 (CEST)
behalten, ein gültiger stub und relevant, weil das ja quasi der hauptbahnhof von Velbert ist, einer stadt mit fast 90.000 einwohnern, siehe dazu Velbert#Verkehr und auch die Kategorie:Haltepunkt --23.144.186.42 04:11, 10. Jun 2005 (CEST)

Telemachie

Bereits hinreichend auf Odyssee erläutert. -- Carlo Cravallo 00:11, 10. Jun 2005 (CEST)

Nicht löschen, sondern Behalten und Umleiten auf Odyssee -- Aquilon 02:14, 10. Jun 2005 (CEST)

Rudolf Raubitschek

Hier passt nichts. Es gab zwar mal einen international erfolgreichen Schachspieler dieses Namens. Der wurde aber 1875 geboren und war Österreicher. -- Triebtäter 00:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Aber Schachspieler und Bauernbewegung passen doch trefflich zusammen... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:50, 10. Jun 2005 (CEST)
Schön das nichts weiteres bekannt ist... (aus dem Artikel). Dann doch lieber gleich Löschen.--Mozart 03:51, 10. Jun 2005 (CEST)
behalten, warum sollen bauern nicht schachspielen, und österreicher war der bestimmt nur wegen der Geschichte Rumäniens -- 23.144.186.42 05:22, 10. Jun 2005 (CEST)

42 in der Bibel (erl sla)

Entscheidet bitte mal ob das drin bleiben soll. --DerliebePinocchio 01:11, 10. Jun 2005 (CEST) Löschen werde da auch zusätzlich irgendwie an den Bibelcode erinnert. --DerliebePinocchio 01:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Wieder mal sehr fragwürdige Zahlenmystik. Sollte mich nicht wundern, wenn sich in der Bibel nicht ebenso viel Stellen zu 36, 66 oder 72 finden würden. Wenn man unbedingt der Meinung ist, dass 42 die Antwort auf alle Fragen ist, dann kann man es ja mit bei 42 (Antwort) einbauen; ansonsten: Raus damit.--Proofreader 01:21, 10. Jun 2005 (CEST)

löschen Theoriefindung. -- southpark 01:44, 10. Jun 2005 (CEST)
Löschen, Unsinn -- Aquilon 02:16, 10. Jun 2005 (CEST)
löschen natürlich, mal in SLA umgewandelt --23.144.186.42 03:59, 10. Jun 2005 (CEST)

yepp, korrekt, völliger unsinn --Rax dis 04:22, 10. Jun 2005 (CEST)

Bosnastand

Löschen Liest sich wie ein Scherz. Alternativ als Nihilartikel ausbauen und dann behalten. Vorzuweise aber löschen. --DerliebePinocchio 01:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Ist doch ein Begriff aus Ösiland. Kann man eigentlich in zwei Sätzen bei Imbissbude einbauen und dann dahin umleiten. -- Aquilon 02:21, 10. Jun 2005 (CEST)

Attentive Verarbeitung

Ein Artikel der mehr Fragen hinterlässt als Klarheiten zu schaffen. Wirr.--Mozart 04:32, 10. Jun 2005 (CEST)

Habs mal komplett neu geschrieben. -- Aquilon 05:10, 10. Jun 2005 (CEST)

Slowenische Nennform

Artikel zu einem grammatikalischen Sprachdetail -> Atomisierung und so nicht sinnvoll. --Mozart 04:37, 10. Jun 2005 (CEST)

Oytal

Es wird nicht erkennbar, warum das Tal explizit erwähnt werden müsste. Bedeutung, Kulturgeschichte? --Mozart 04:42, 10. Jun 2005 (CEST)

behalten, hat Hessdalen viel kulturgeschichte? ;) -- 23.144.186.42 05:32, 10. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Überwachen und Strafen

der Sinn dieser kat wird mir nicht klar:

ein und in einer kat ist IMO nicht sinnvoll
die kat ist eine "stand-alone-kat"; also ist keine unterkat von irgendwas
von Anonymität im Internet über Isolationshaft bis zu Soziale Ungleichheit und Spiegel-Affäre ist alles drin
- ...Sicherlich ^Post 06:19, 10. Jun 2005 (CEST)

Geradezu unfassbar, was hier alles zusammengemogelt wurde: Psychiatrie, Schengener Abkommen, Zensur... Als offensichtlichen Vandalismus schnelllöschen, den Erfinder zur Vandalensperrung vorschlagen - damit es abschreckt und wir uns nicht ständig mit solchem Unfug rumplagen müssen (jetzt muss jemand eine Unmenge der Artikel reparieren!). AN 06:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Ein Nachtrag: Wenn ich etwas (um)kategorisieren will, versuche ich meistens, mich mit den weiteren mit dem Bereich beschäftigten Leuten abzusprechen. Auch wenn irgendwo sei mutig steht, kann man doch nicht eine abenteuerliche Kategorie in einer Nacht-und-Nebel-Aktion in über 100 Artikel (!!!) reinknallen! AN 06:56, 10. Jun 2005 (CEST)

Assume good faith. Eine ungeschickte angelegte Kategorie ist kein Grund, gleich von Vandalismus zu sprechen. --kh80 •?!• 07:12, 10. Jun 2005 (CEST)

Wer jetzt good faith verlangt, sollte bitte die Reparatur der über 100 Artikel übernehmen. Ein Weilchen dürfte dafür notwendig sein.

Würde man good faith zeigen wollen, würde man vor derart umfangreichen Aktionen Konsultationen und Absprachen suchen, oder? (ich bin sicher, daß es keine gab) AN 07:20, 10. Jun 2005 (CEST)

Es ist die Wikiquette, die "assume good faith" verlangt. Und gerade für solche Aktionen, die anderen Benutzern als unsinnig erscheinen, ist dieser Grundsatz gedacht. --kh80 •?!• 07:35, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich erkenne auch keinen Sinn darin, Artikel zum Thema Überwachen und Artikel zum Thema Strafen in einer Kategorie zu sammeln. Die Themen sind nicht (oder nur sehr entfernt) miteiander verwandt und haben nur wenige Schnittpunkte ... Außerdem haben wir schon die gut strukturierte Kategorie Strafrecht. – Löschen --kh80 •?!• 07:06, 10. Jun 2005 (CEST)

ich bin auch gegen die kat, die ist viel zu speziell und macht für die wikipedia keinen sinn. -- C.Löser ^(Diskussion) 07:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Sportlärm

also IMO viel zu trivial ... alles (na sind ja auch nur 3 sätze ;) ) in Lärmschutzverordnung oder sport zu finden ...Sicherlich ^Post 06:40, 10. Jun 2005 (CEST)