Diskussion:Zugangserschwerungsgesetz

Nicht eindeutiger Gesetzesauszug

Im Abschnitt schreiben wir: "Vorgesehen ist, dass das Bundeskriminalamt (BKA) eine Sperrliste führt, auf der Domainnamen, IP-Adressen und URLs von kinderpornografischen Webseiten gemäß § 184b StGB sowie auf Kinderpornografie verlinkende Seiten indiziert werden, wenn deren Löschung nicht erwirkt werden kann."

Im Gesetzestext steht jedoch in §1 Abs.(2): "(2) Die Aufnahme in die Sperrliste erfolgt nur, soweit zulässige Maßnahmen, die auf die Löschung des Telemedienangebots abzielen, nicht oder nicht in angemessener Zeit erfolgversprechend sind."

Ich persönlich finde diesen Teil schon wichtig, da dies einer der Protestpunkte vieler Aktionen gegen das ZugErschwG ist wie z.B. von Mogis und Loeschen Statt Sperren. --T.Daus 11:03, 19. Jun. 2009 (CEST)

Könntest Du dazu evtl. einen Textvorschlag ausarbeiten? Und die von Dir genannten Proteste sollten im Artikel auch dargestellt werden, sachlich und proportional. --Happolati 11:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe nun den Zusatz "oder nicht in angemessener Zeit" eingefügt. Die genannten Proteste werden im Artikel Sperrung von Webseiten in Deutschland ausführlich behandelt. Möglicherweise sollten die beiden Artikel besser verlinkt werden. Hierzu gibt es in dem anderen Artikel eine sehr große Diskussion. --T.Daus 12:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Danke, ich habe auf den von Dir genannten Artikel verlinkt. --Happolati 12:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ausweitung der Internetsperren

Diskutiert wird nicht nur eine Ausweitung hinsichtlich von Killerspielen, sondern inzwischen auch bereits die Sperrung von islamistischen Seiten und Inhalten, sowie rechtsradikale Sachen, ferner Anleitungen zum Bau von Bomben. So etwas aus dem Internet zu entfernen wäre zumindest kurzfristig wünschenswert und vermutlich wohl auch populär. Die Kritik geht aber dahin, zu fragen, ob dafür nicht eine Infrastruktur geschaffen wird, welche einen weiteren Schritt in Richtung eines für die Bürokratie attraktiven, jedoch für die Bürger und Bürgerrechte sicher nicht wünschenswerten Kontroll- und Überwachungsstaats führt. Zudem wäre ein Dammbruch denkbar, dergestalt, dass alles, was schädliche Wirkungen oder Nebenwirkungen hat, wie etwa auch Tabak, Alkohol, Medikamente, Drogen, Sexismus, Chauvinismus, gemäßigter Nationalismus, und alles, was nicht politisch korrekt erscheint, über kurz oder lang im Internet verboten und aus dem Internet entfernt wird. Andererseits erscheint es auch unverantwortlich, zuzulassen, dass Kinderschänder, Drogenhändler, Nazis und Terroristen das Internet für ihre Zwecke mißbrauchen, ohne das der Staat einschreitet. (nicht signierter Beitrag von 91.52.230.62 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 20. Jun. 2009 (CEST))

Den Text da oben muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Ein Plädoyer für eine gemäßigte Zensur nach persönlichen Präferenzen des Autors, weiter nichts! mal abgesehen von mangelndem Verständniss über die Möglichkeiten "etwas aus dem Internet zu entfernen". BenutzerNNNNbösgläubig. (nicht signierter Beitrag von 91.36.133.4 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 21. Jun. 2009 (CEST))

Ich finde den Absatz gar nicht so schlecht. Schließlich geht es um die diversen Standpunkte zu dem Thema und genau die sind es, die gerade nicht im Artikel vorkommen, obwohl das öffentliche Interesse es gerade zwingend nötig macht. Auch wenn die Kritk/Kontroverse in einem anderen Artikel behandelt wird, sollte hier doch nochmal erwähnt werden warum soviel Menschen/Gruppen gegen das Verbot sind. Es geht offensichtlich um mehr, als "nur" Kinderpornographie - worum es aber dabei geht, geht nicht aus dem Artikel hervor. HvH (nicht signierter Beitrag von 91.66.221.95 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 22. Jun. 2009 (CEST))

Redundanz

Da es einen eigenen Artikel gibt, kann der Abschnitt Sperrung von Webseiten in Deutschland#Gesetz zur Bekämpfung der Kinderpornografie in Kommunikationsnetzen (2009) deutlich gekürzt und von dort hierher verwiesen werden, oder? Gruß, Aspiriniks 09:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Scheint mir ein vernünftiger Vorschlag zu sein, wobei es schade wäre, wenn die ausführliche Dokumentation im anderen Artikel komplett verloren ginge. Da sollte man sensibel schauen, was zu gebrauchen ist und was nicht. --Happolati 09:44, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ja, Aspiriniks, das sehe ich ebenso. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

Halbe Geschichte fehlt

Nach einer hitzigen öffentlichen Diskussion einigte sich die Große Koalition auf einen Kompromiss - Diskussion worüber, was waren die Forderungen beider Seiten, etc, wie sieht der Kompromiss aus. --Con^structor 17:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hauptartikelzirkel

Die gegenseitigen Hauptartikelverweise sind irgendwie ein wenig lächerlich

Hier im Artikel - Abschnitt Geschichte

→ Hauptartikel: Sperrung von Webseiten in Deutschland

→ Siehe dort Abschnitt: Bekämpfung der Kinderpornografie in Kommunikationsnetzen auf Bundesebene

Im Artikel Sperrung von Webseiten in Deutschland - Abschnitt Bekämpfung der Kinderpornografie in Kommunikationsnetzen auf Bundesebene

→ Hauptartikel: Gesetz zur Erschwerung des Zugangs zu kinderpornographischen Inhalten in Kommunikationsnetzen

--Arcy 18:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Du hast recht, so ist das ein Kuddelmuddel. Vielleicht schafft es ein versierter Altwikipedianer, den auf das Gesetz bezogenen Abschnitt lizenzkonform (d.h. mit Versionsgeschichte und somit ohne C&P) in diesen Artikel hereinzukopieren? Leider bin ich dafür zu unerfahren. Der eigentliche Hauptartikel zum Gesetz ist ja, wie das Lemma schon sagt, hier. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das Spiel gab es schon einmal und wurde wieder rückgängig gemacht. Es wurde entschieden, dass die entsprechenden Inhalte nicht in einem entsprechenden Gesetzartikel auftauchen sollte. Ich stell es mir so vor: Diesen Artikel löschen, Verschiebung von "Sperrung von Webseiten in Deutschland" zum neuen Lemna und Neuanlage des Artikels "Sperrung von Webseiten in Deutschland". Die Versionsgeschiche bleibt so im Wesentlichen erhalten. --Arcy 23:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

Für die Neuanlage bräuchten wir dann allerdings eine weitere Verschiebung mehrerer Teile samt Versionsgeschichte, bzw. die gesamte Arbeit an den nicht auf das Gesetz bezogenen Abschnitten ginge zum Teufel. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Genau genommen bräuchten wir jemand, der sich das hier zutraut. So bleiben beide Versionsgeschichten vollständig erhalten, wir bräuchten danach nur noch hier die entstandenen Redundanzen zu löschen und dort an Stelle des Riesenabschnitts zum Gesetz einen kurzen Abschnitt mit Link auf Zugangserschwerungsgesetz einzubauen, das ginge notfalls in einem Satz und keinerlei Arbeit ginge verloren. Gute Nacht wünscht Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

• Ich habe DerHexer gebeten die Zusammenführung in Angriff zu nehmen da hier mehrere ungewöhnliche Faktoren zusammentreffen. Details finden sich hier. Interessierte mit Kentnissen im Lizenzwesen sind eingeladen Ideen beizusteuern. Nemissimo 酒?!? RSX 10:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Begriff

Ich würde es dringend empfehlen, dieses Gesetz in der Wikipedia unter dem Begriff Gesetz zur Erschwerung des Zugangs zu kinderpornographischen Inhalten in Kommunikationsnetzen einzutragen! Es sagt den nach außen vertretenden Hintergrund des Gesetzes am deutlichsten aus! Der Begriff Zugangserschwerungsgesetz läßt einen gewissen politischen Gestaltungsmißbrauch zu! Gruß --Florian.Keßler 00:06, 11. Jul. 2009 (CEST)

Naja, Zugangserschwerungsgesetz ist der offizielle Kurzbegriff und nach obigem Wortungetüm (das ohnehin in der Einleitung als Synonym steht) sucht eigentlich niemand. Ich würde das Lemma so lassen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:47, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel neulich der Kategorie:Politisches Instrument hinzugefügt. Das ist noch keine restlose Aufdeckung des Propagandacharakters des Gesetzes (wofür die WP ohnehin nicht der Austragungsort ist), aber ein Anfang, um es besser einordnen zu können. Die Möglichkeit des politischen Gestaltungsmißbrauchs ist mir begrifflich bislang noch nicht richtig erschlossen. Wenn der Artikel dahingehend verbessert werden kann - nur zu! --Klingon83 14:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Quelle

Bettina Winsemann: Danke für diesen hübschen Server! Danke im Namen aller Kin...,06.08.2009, unter [1]. Nemissimo 酒?!? RSX 08:15, 7. Aug. 2009 (CEST)