Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Bicycles (gelöscht)

Bicycles gegründet im Jahr 1980 als Fahrradladen mit Versandgeschäft in Bielefeld. Wenn das alles ist ... --Philipendula 00:40, 9. Jun 2005 (CEST)

Diesen Unsinn habe ich gelöscht. --ahz 00:46, 9. Jun 2005 (CEST)

Diakoniezentrum Heiligensee

Ja, ich mach bald Feierabend. Versprochen! --Magadan ?! 00:43, 9. Jun 2005 (CEST)

Löschen, das muss nun wirklich nicht extra gelistet werden. -- Andreas75 08:54, 9. Jun 2005 (CEST)

Kann mangels Relevanz gelöscht werden.--Thomas S. 09:00, 9. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten. (ach Mist, denn hatten wir schon öfters) Also: Wikipedia ist nicht GoYellow. *stolzist* ((ó)) Käffchen?!? 09:36, 9. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:59, 9. Jun 2005 (CEST)

Psychologische Kampfführung (schnellgelöscht)

Dort ist eine Weiterleitung auf Wikipedia:Wikiliebe, das ist wohl nicht sinnvoll? Der Löschantrag ist auf Diskussion:Psychologische Kampfführung weil der Artikel gesperrt ist --Aleksander Dera 08:24, 9. Jun 2005 (CEST)

[1], [2] – vielleicht bringt der Redirect ja was. :-) Zu gegebener Zeit wird man ihn schon wieder entfernen. --kh80 •?!• 08:50, 9. Jun 2005 (CEST)

hoffen wir, dass es nicht mehr nötig ist; schnellgelöscht. -- southpark 10:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Jakob Bichsel

Scheint kein wichtiger Mensch. Leiter eines Blasorchesters einer kleinen Stadt --Aleksander Dera 08:53, 9. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig interpretiere hat der Mann selbst Musikstücke komponiert. Relevanz m.E. gegeben, behalten--Thomas S. 08:57, 9. Jun 2005 (CEST)

Also ich könnte jetzt auch mal was komponieren; nur wen interessiert es? Wenn er das (nur) für sein Orchester oder das Nachbarorchester komponiert hat dann hat das denke ich kaum Relevanz --Aleksander Dera 09:49, 9. Jun 2005 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen, kenne mich in der Blasmusik zu wenig aus. Es gilt aber m.E. "im Zweifel für den Angeklagten".--Thomas S. 09:52, 9. Jun 2005 (CEST)

Der nicht relevante Mensch ist ein Komponist und betreibt inzwischen einen Verlag, der seine Werke im gesamten deutschsprachigen Raum (Deutschland, Österreich, Schweiz, Südtirol, Ostbelgien) vertreibt. Dieser Komponist wird, da er Musik für Blasorchester und damit für breite Bevölkerungskreise schreibt, eher bekannt sein, als einer, der vielleicht mal eine Sinfonie geschrieben hat, deren Partitur aber ihr Dasein in den Archiven der Orchester fristet. Vor diesem Hintergrund wende ich mich auch als Verfasser gegen die Löschung. Wenn Du schon so genau kontrollierst, hast Du sicherlich festgestellt, das der Aufbau der Komponisten für Blasorchestermusik derzeit noch eine One-Man-Show ist und dazu wäre es wichtig zu beurteilen, wie die anderen Artikel abgefasst sind. Bei der Abfassung des Beitrags über Jakob Bichsel hätte ich sicherlich noch andere Themen anschneiden können (beruflicher Werdegang, Autodidaktische Weiterbildung), aber nach meiner Meinung waren die jetzt für diesen Beitrag entbehrlich. Somit habe ich das - auch im Hinblick auf die Darstellungen zu anderen Komponisten in diesem Genre - auf das Nötigste beschränkt. Dadurch mag zwar ein falscher Eindruck entstanden sein. Dennoch sehe ich keinen der Punkte aus Was bedeutet ein Löschantrag auf diesen Beitrag erfüllt.

"--Kalwien 10:37, 9. Jun 2005 (CEST)"

Die überregionale Bedeutung als Komponist und Musikverleger mach den Mann schon relevant. Das sollte man aber nicht im Artikel geheimhalten. Warum schreibst Du das nicht rein? --Rabe! 11:55, 9. Jun 2005 (CEST)

Artikel imhop jetzt OK. @Kalwien: Wenn man einen Artikel schreibt, sollte man halt aufpassen, dass die Relevanz des Lemmas auch für den weniger Eingeweihten erkennbar ist. Und eine Löschdiskussion ist (fast) nie ein Angriff auf den verfasser, sondern sollte eine konstruktive Kritik sein. Weiterhin viel Spaß beim Verfassen von Artikeln. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:11, 9. Jun 2005 (CEST)

Uuuups, da versagen alle bisherigen Anhaltspunkte für ggf. vorhandene Relevanz. Deshalb Versuch einer Festlegung:

1. Als Dirigent und Leiter nur dann aufnahmewürdig, wenn überregionale Bekanntheit, Medienpräsenz und/oder echte Veröffentlichungen unabhängiger Verlage vorzuweisen sind.
2. Als Komponist wenn seine Werke von anderen (von seiner Person unabhängigen) Blasorchestern im Repertoire aufgenommen und aufgeführt wurden.

Das sollte aber im Artikel nachprüfbar belegt werden. Sonst Löschen. --MMozart 12:14, 9. Jun 2005 (CEST)

Theodor Tolsdorff (URV, hier erledigt)

Völlig unkritische Lobhudelei auf einen Nazi-Schergen. (Ja, heute bin ich wieder ein Linksradikaler, nachdem ich gestern ein Rechtsradikaler war oder wars umgekehrt?!?) ((ó)) Käffchen?!? 09:27, 9. Jun 2005 (CEST)

Das "unkritisch" hast du noch seeehr freundlich formuliert - da sind schon ganz andere Artikel schnellgelöscht worden, die es viel weniger verdient hatten als dieser Ritterkreuzträger mit Brillantine. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:32, 9. Jun 2005 (CEST)

ja: bitte schnell löschen. --Gerbil 09:37, 9. Jun 2005 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Wehrmachtsoffiziere sind außerdem nicht zwingend Nazischergen!--Thomas S. 09:40, 9. Jun 2005 (CEST)Wenn hier Platz ist für alle möglichen Offiziere aus Napoleons Tross, warum dann nicht für Offiziere der Wehrmacht?--Thomas S. 09:41, 9. Jun 2005 (CEST)

Glaubst Du ernsthaft ein netter Mensch hätte Blech mit Brillis bekommen?!? ((ó)) Käffchen?!? 09:44, 9. Jun 2005 (CEST)

Selbst wenn er Nazi gewesen sein sollte ist das m.E. noch lange kein Grund, den Mann nicht in der Wikipedia zu erwähnen. Man kann die Geschichte nicht durch schamhaftes Totschweigen ändern.--Thomas S. 09:47, 9. Jun 2005 (CEST)

Jedenfalls gehörte er offenbar nicht zum Goerdeler-Kreis o.ä., und ebenso offensichtlich gehörte er zu denen, die bis zum letzten Blutstropfen den Führerstaat verteidigt haben. Will jetzt aber keine Wehrmachtsausstellungsdiskussion eröffnen - ich finde den Artikel inhaltlich nur einfach unappetitlich und stelle mir vor, ein Schüler träfe zufällig auf diesen distanzlosen Worthaufen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:50, 9. Jun 2005 (CEST)

Genauso relevant wie Conny Wessmann - entweder beide rein oder beide raus AN 09:46, 9. Jun 2005 (CEST)

Conny Wessmann ist doch drin!?--Thomas S. 09:48, 9. Jun 2005 (CEST)

Der Herr hat es zumindest zum Generalleutnant gebracht - ist also doch bedeutender. AN 09:50, 9. Jun 2005 (CEST)

Haben die sich nicht am Ende eh alle gegenseitig befördert? Ich sehe jetzt nicht so richtig was den Mann von den tausenden anderer Offiziere unterscheidet... ((ó)) Käffchen?!? 09:53, 9. Jun 2005 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Nach diesem Argument müssen wir aber ca. 98% der "Meyers"-Artikel löschen, die von adeligen (preußischen, französischen, britischen...) Offizieren handeln, die sowieso kein Mensch kennt. Wenn dann bitte gleiches recht für alle.--Thomas S. 09:56, 9. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht gibt es doch irgendwo ein paar Neonazis, die den Herrn anhimmeln? Wie das Beispiel der Conny Wessmann zeigt, sowas ist hier der ultimative Relevanz-Beweis. AN 09:57, 9. Jun 2005 (CEST)

Jedenfalls war TT jemand, der es kaum erwarten konnte, viel Blut (nicht sein eigenes) und Boden einander näher zu bringen: "Am 1. April 1944 wurde er zum Oberstleutnant befördert und an die Fahnenjunkerschule nach Metz versetzt, um dort als Lehrer zu fungieren. Doch Tolsdorff war nach nur drei Tagen wieder an der Front, um sein altes Regiment zu übernehmen." --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:59, 9. Jun 2005 (CEST)

Als Generalleutnant und Korpskommandeur nicht ganz unrelevant, obwohl die Historiker behaupten, bei Kriegsende seien die Großverbände eher klein und nur auf dem Papier existent gewesen. Aber die Relevanz dieses Mannes könnte in seiner besonderen Begabung als operativer Führer, ich würde mal sagen "Frontschwein", liegen. Der muss sich in einem Schützengraben wohler gefühlt haben als in einem Unterrichtsraum. Davon sagt der Artikel leider nichts aus. Wie hat er das fertig gebracht, seine Jungs zurück über den Rhein zu bringen? Hitler wollte doch die Brücken sprengen und die Verbände auf der anderen Rheinseite verheizen. Davon erfährt man auch nichts. Stattdessen eine Aufzählung seiner Auszeichnungen. Auch das Thema Nachwirkung (wie bei Conny Wessmann) sollte behandelt werden. Ist er irgendwo Kultfigur bei irgendwelchen Neonazis? Trat er bei Traditionsveranstaltungen der Bundeswehr auf? Hat er bei der Wiederbewaffnung in den 50er Jahren geholfen? Trotz aller Gleichbehandlungsansprüche sollte der Artikel nur behalten werden, wenn jemand Fragen dieser Art klärt. Überarbeiten, sonst löschen.--Rabe! 10:15, 9. Jun 2005 (CEST)

Die Sache hat sich hier wohl erstmal erledigt, Benutzer:Thomas S. hat eine URV ausgemacht. Interessanterweise war das Zitat sehr selektiv, die Prozesse der Nachkriegszeit hat der Einsteller lieber weggelassen... (in diesem Punkt ist übrigens wohl auch das Wehmachtslexikon flasch informiert, Tolsdorff wurde verurteilt). --Macador talk 10:50, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte vergessen, die URV hier zu vermerken. Ich sehe, du hast das bereits nachgeholt.--Thomas S. 11:02, 9. Jun 2005 (CEST)

Rudi Marek Dutschke

Nun, es ehrt den Knaben, dass er die Vergangenheit seines Vater aufarbeiten will, aber so richtige Meriten hat er doch eigentlich nicht, oder ...? --Philipendula 09:56, 9. Jun 2005 (CEST)

Hochkant wech AN 09:58, 9. Jun 2005 (CEST)

So relevanz wie z.B. Paris Hilton ist er allemal. Die ist auch nur "Tochter"...--Thomas S. 10:00, 9. Jun 2005 (CEST)

Und wie ich die Oliven kenne, wird er bald relevant, also behalten. Löschbaustein im Artikel fehlt aber noch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:01, 9. Jun 2005 (CEST)

Von Paris Hilton habe ich schon mal gehört, obwohl ich die einschlägigen Medien meide - vom Herrn noch nie. In-den-Bundestag-kommen-zu-wollen ist keine Relevanz - man muss erst mal rein schaffen. AN 10:04, 9. Jun 2005 (CEST)

Also irgendwas läuft falsch, wenn RMD als bereits relevant anerkannt wird, wenn sogar Paris Hilton einen ausführlichen Artikel hat (sorry, wenn ich das soo sage, aber die ist nicht nur irrelevant sondern auch noch strohdumm - oder ist gerade das das Relevanzkriterium?), aber es scheint ja inzwischen fast jeder relevant zu sein....löschen -- Geos 10:13, 9. Jun 2005 (CEST)

das ist alles nicht aussreichend für einen Platz hier .... löschen --Wodie13 10:39, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten - ich dachte, eine Buchveröffentlichung bei einem renommierten Verlag reicht als Grund fürs Behalten? Kann ja sein, dass man nie wieder von ihm hört, aber eine Person des öffentlichen Lebens ist er mit seiner Abstammung allemal. --Fb78 post 10:44, 9. Jun 2005 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, eine alleine nicht - erst 2-3. Die Abstammung - seit wann ist die für die Linken soooo wichtig? *ROFL* Werden die Herrschaften womöglich noch zu Monarchisten mutieren? ;-) AN 10:47, 9. Jun 2005 (CEST)

der wird zur Zeit alle Talk-Shows hoch und runter gereicht, also könnte der werte Benutzer (den es außer den hochgelehrten Relevanz-Riechern auch noch gibt)durchaus die Hoffnung hegen, hier ein paar seriöse Informationen vorzufinden, daher hochkant behalten. -- Toolittle 11:35, 9. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Talkshowgäste gibt es im Unterschichtenfernsehen zu Hauf. Und Paris Hilton verdient mit ihren Produkten zig Millonen im Jahr, sie ist nicht blos Tochter. Dieses Bild täuscht gewalig (auch wenn ich sie persönlich voll doof finde). ((ó)) Käffchen?!? 11:48, 9. Jun 2005 (CEST)

"der wird zur Zeit alle Talk-Shows hoch und runter gereicht" - Hat der Werte Vorredner schon mal gehört, daß jeder irgendwann mal seine 15 Minuten Berühmtheit bekommen sollte? Sollten wir mal sämtliche Einwohnermeldeverzeichnisse einscannen? AN 11:56, 9. Jun 2005 (CEST)

BTW: Was die Medien betrifft - ich habe dort kürzlich erfahren, Betty Lou Roberts hätte sich mit ihrer Tochter wieder versöhnt. Sie ist in den Medien recht präsent, sogar in meiner Fernsehzeitschrift. Wieso hat sie keinen eigenen Artikel? AN 12:22, 9. Jun 2005 (CEST)

Ecole de Physique des Houches

IMHO keine enzyklopädische Relevanz, zumindest nicht für die deutsche WP. --Zollwurf 10:06, 9. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist ok, ich sehe keinen Löschgrund.--Thomas S. 10:16, 9. Jun 2005 (CEST)

Falls wirklich international: Behalten. Wäre aber nett, wenn es noch was zu den Kernthemen der Forschung und sonstigen Einzelheiten gäbe. --Philipendula 10:21, 9. Jun 2005 (CEST)

Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Vielleicht sollte der Artikel einfach nur ausgebaut werden. Behalten--Ulysses 10:27, 9. Jun 2005 (CEST)

könnte noch etwas ausgebaut werden, aber ansonsten OK .... behalten --Wodie13 10:41, 9. Jun 2005 (CEST)

Eingetragener Kaufmann

Dieser Artikel kann in seiner jetzigen Form nicht erhalten werden! Erstens ist die Erklärung laienhaft schlecht, zweitens sind einige Angaben (u.a. über Notarkosten) falsch und drittens fehlt ein rechtlicher Hinweis. Zudem ist die juristisch fundierte Erklärung unter dem Lemma Kaufmann (HGB) ausreichend, um auch den Begriff eingetragener Kaufmann zu erläutern. --Zollwurf 10:31, 9. Jun 2005 (CEST)

Was soll denn z.Bsp. an den Notarkosten von 50,-- Euro falsch sein? Dem ist so! --Anton-Josef 11:38, 9. Jun 2005 (CEST)

Wo steht das? Bitte Quellenangabe (=Gesetz) --Zollwurf 12:15, 9. Jun 2005 (CEST)

Ernst-Ludwig-Park

Das Lemma hat keine enzyklopädische Relevanz. Eventuell in den Artikel über Darmstadt einbauen. --Zollwurf 11:01, 9. Jun 2005 (CEST)

Ist ja noch nichtmal fertig. Von einem besonderen Merkmal lese ich auch nichts. Löschen. -- Aquilon 11:50, 9. Jun 2005 (CEST)

Gebirge (Bergbau)

Dieses Lemma stiftet eher Verwirrung statt Erklärung: Unter Gebirge findet sich ein Verweis auf Bergbau. Und dort wird eingehend beschrieben, was in Gebirgen oder im Tagebau abgebaut werden kann. Löschen. --Zollwurf 11:13, 9. Jun 2005 (CEST)

Ist vom Inhalt her richtig. Wird aber schon unter Bergmannssprache beschrieben und ist daher überflüssig, Löschen. --Grompmeier 11:44, 9. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich mir bei Bergbau die offenbar missverständliche (und nicht-verlinkte) Verwendung von Gebirge anschaue, halte ich das Lemma für sinnvoll. Oder zumindest eine Erläuterung bei Bergbau. behalten --DonLeone 11:47, 9. Jun 2005 (CEST)

BPEL

So einen lausigen Artikel, in welchem man nichts erfährt, anzulegen, und den Leser mit einem Stubbaustein sowie dem Hinweis auf den englische Artikel abzuspeisen, ist schlichtweg überflüssig. -- Aquilon 11:18, 9. Jun 2005 (CEST)

Die Verlinkung des en:Artikels funktioniert nicht mal. Schnell weg, sowas ist Müll oder schlimmer. AN 11:30, 9. Jun 2005 (CEST)

Kein Artikel - löschen --W.W. 11:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Wenn man sich die Mühe macht, den Link en:BPEL zu korrigieren, erhält man einen Wikiwürdigen Text. Zu einem anständigen Stub ausbauen und behalten --DonLeone 12:06, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Ich nehme mir den Artikel bei Gelegenheit mal vor (ist mein Bereich). Das kann noch was werden. -- Andreas75 12:15, 9. Jun 2005 (CEST)

Enemy natioN

Wiedermal das böse R wie Relevanz. --Philipendula 11:39, 9. Jun 2005 (CEST)

 Über anderen Bands und Künstler gibt es auch Artikel. Warum nicht über Enemy natioN?

"(...) Das erste Album kam bereits fünf Monate später, im April 2000, und trug den Namen "The Soul behind". Die Stückzahl hielt sich jedoch in Grenzen - es wurde hauptsächlich unter Bekannten und Freunden verteilt. (...) Zudem hatte man auch einige Auftritte auf diversen Festivitäten und Discos (...)" => Hochkant wech AN 11:52, 9. Jun 2005 (CEST)

Garagenband. Und 'tschüss... Löschen.--MMozart 12:25, 9. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Hewitt

Eine Kategorie so sinnvoll und relevant wie ein Pickel am ... --Reinhard 12:17, 9. Jun 2005 (CEST)

Ein Hewitt ist ein Berg in England, Wales oder Irland der niedriger als 2000 Fuß ist. Ich dachte immer, es sei ein Tennisspieler... Aber vielleicht sollte der Autor sich mal entscheiden. Bis dahin ~~löschen~~ --DonLeone 12:23, 9. Jun 2005 (CEST)
- korrigendum: Ich kapiers erst jetzt. Hewitt nennen sich Berge die in England... Unentschieden --DonLeone 12:26, 9. Jun 2005 (CEST)

Fischbrötchen

Das ist eine Banalität, oder ? Bitte löschen. -- Andreas75 12:19, 9. Jun 2005 (CEST)

Für einen Norddeutschen vielleicht schon. Aber für einen Luzerner? Ist immerhin ein Kulturstück. Behalten (bin heute grossmütig) --DonLeone 12:30, 9. Jun 2005 (CEST)
Habs erweitert und einen Stub draus gemacht. Behalten--Thomas S. 12:31, 9. Jun 2005 (CEST)