Wikipedia:Redaktion Bilder

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Bilder Auf dieser Seite wird bei Fragen und Problemen rund um die Bilder weitergeholfen. Eine Ausnahme bilden Fragen rund um Bildrechte, diese sollten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt werden. Um Themen in die Diskussion zu bringen, einfach den Link anklicken, Überschrift geben und ein paar Zeilen dazusetzen. Debatten wandern auf dieser Seite von unten nach oben und von dort ins Archiv. Möchtest du in der Redaktion Bilder mitarbeiten, so lies dir die Hilfe für neue Mitarbeiter durch. Hier stellst du deine Frage (Unterschreibe bitte mit -- ~~~~) Wenn es eilig ist geht es meist auch im Chat #wikipedia-de-foto Hier siehst du wo Fotoworkshops & Exkursionen stattfinden Wikipedia:Foto-Workshop

Nachsichten: Liste der nachzusichtenden Dateien  Ungesichtete Dateien sichten:Ungesichtete Dateien, die noch gesichtet werden müssen  Eingebundene Nicht-Existierende Bilder  Beliebteste Bilder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Schriftart bei *png-Bildern

Welche Schriftart ist am Besten, um Schriften in *.png-Bildern am günstigsten darzustellen? Hier habe ich im oberen Bild „Verdana“ verwendet. Gibt es eine bessere Schriftart, die die Umrisse der Buchstaben schärfer darstellt? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

Einen ersten Ansatz bietet Hilfe:Karten#Lizenzen_für_Schrift. Gruß, --Flominator 09:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wäre die Verdana ein freier Font, dann wäre das prinzipiell schon die beste Wahl, da die explizit für die Darstellung auf (gegenüber Druckmedien) vergleichsweise gering auflösenden Monitoren optimiert ist und da deutlich lesbarer dargestellt wird als beispielsweise die klassische Helvetica oder die davon abgekupferte Arial. In jedem Fall sollte es bei einer serifenlosen Schrift bleiben, also von der verlinkten Seite halt entweder die Bitstream Vera sans oder was entsprechendes aus dem DejaVu-Sortiment. Fette, kursive oder schmale (Engschrift) Varianten taugen eher weniger. Ich weiß jetzt nicht, ob es davon freie Versionen gibt, ansonsten wäre in der Lucida-Familie noch was zu finden. -- smial _disk 16:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung: Bei der Verwendung von Schriften in Bitmaps gibt es noch ein prinzipielles Problem bei der Skalierung: Werden "echte" Schriften vergrößert oder verkleinert, dann sorgt das Hinting dafür, daß die Zeichen je nach Schriftgröße durchaus unterschiedlch gerendert werden, um Schriftbild, Strichstärken, Abstände, Unterschneidungen pipapo harmonisch und lesbar zu erhalten. Eingebunden in ein Bitmap wird jedoch linear skaliert. Beim Verkleinern von Graustufenbildern oder RGB-Bildern entstehen dabei "Rundungsfehler", scharfe Kanten gehen dann in Grau- oder Farbverläufe über, was eben die unbefriedigende Darstellung verursacht. Dagegen helfen unterschiedliche Fonts nicht. Da wir inzwischen die Funktion haben, dem Nachnutzer per Knopfdruck aus SVG-Dateien generierte PNG-Bitmaps in verschiedenen Auflösungen liefern zu können, wäre SVG eben für solche Bilder das Mittel der Wahl. -- smial _disk 16:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bilder werden trotz Korrektur der falschen Bildbeschreibung nicht gezeigt.

Betr.: Ehrenburg (Brodenbach). Habe beim Hochladen von 3 Abbildungen Fehler bei Dateinamen gemacht und im Bearbeitungsfeld statt Vertikal-Slash schräge Slashs gemacht. Diese Version ist z.Zt. noch auf der Beitragsseite zu sehen. Auf meiner Bearbeitungsseite allerdings ist die korrigierte, gewünschte Version zu sehen. Was habe ich alles falsch gemacht? --Dieter rogge 14:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ich weiss nicht so recht, was Du meinst. Die von dir in letzter Zeit hochgeladenen Dateien sehen in Ordnung aus - letztlich sind die Dateinamen auch nicht soooo wichtig. Hochgeladen hast du bspw. die Dateien Datei:Pyrmont.png, Datei:Allianzwappen Pyrm.-Ehrenburg copy.jpg.jpg, Datei:Ehrenberg.png. Gut, die Allianzwappen-Datei hat etwas unnötiges "Ballast" im Dateinamen, kann aber problemlos auch so verwendet werden (zumal die Änderung von Dateinamen derzeit in der Wikipedia noch recht umständlich ist). Was meinst du mit "deiner Bearbeitungsseite"? Wo genau wird was falsch angezeigt? --Nyks (Kontakt) 14:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt besser? -- smial _disk 14:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Prima! Herzlichen Dank. Irritiert hat mich, dass meine erste, falsche Fassung von drei Abbildungen mehrere Tage (wie ein Manuskript)auf der Wikipedia-Seite zu sehen war. Es ist halt etwas schwierig, sich in den vielen Anweisungen zur Seitengestaltung zurecht zu finden.

Beste Grüße--Dieter rogge 09:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bilddatei ersetzen

Hallo Zusammen,

die Datei http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wappen_Oberwolfach.png zeigt ein falsches Wappen. Der Wolf sieht anders aus. Ich weiß dass, da ich aus Oberwolfach komme. Deshalb möchte ich die Datei mit dem richtigen Wappen ersetzen (einer jpg-Datei). Auf der Seite finde ich aber keinen Link "Eine neue Version dieser Datei hochladen". Ich vermute, dass es damit zusammenhängt, dass die Datei in den Wikimedia Commons eingebunden ist (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Wappen_Oberwolfach.png). Aber auch dort finde ich keinen Link, um die Datei zu ändern.

Wie kann ich die Datei ändern?

Gruß

--Krakatausz 14:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Den Ersetzen-Link gibt es zwar schon, du musst nur vorher auf die Commons-Seite gehen - ein entsprechender Link befindet sich unter dem Bild in dem Kasten. Du musst natürlich auch auf Commons eingeloggt sein. Allerdings wird dein Vorhaben nicht klappen, da du eine JPG nicht unter dem PNG-Dateinamen speichern kannst. Lade deine Datei also unter neuem Namen hoch, und ersetze die Verwendungen in den Artikeln. --Nyks (Kontakt) 14:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Hilfe:Dateien#Erlaubte und erwünschte Dateiformate beachten. --Leyo 14:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also entweder bin ich blind oder mein Browser versteckt was, aber da ist kein Link! (nur "Edit this file using an external application") --Krakatausz 15:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Überschreiben darfst du Dateien nicht gleich nach der Anmeldung, neue hochladen schon. --Leyo 15:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

okidoki -- Krakatausz 15:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Exzellenzkriterien

Imho haben die Technikfans in der KEB das Bewertungssystem gekidnappt. Gute Technik und Geschick im Umgang mit Bildbearbeitung und vielleicht noch Hochloben auf Gegenseitigkeit scheint enzyklopädische Exzellenz zu ersetzen. Da wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten, sollte das höchste Lob enzyklopädische und nicht technische Exzellenz bedeuten. Bei Exzellenz in der Wikipedia kommt es wegen unserer Zielperson, dem Normaluser der Wikipedia, nur auf exzellenten Nutzwert an, welcher durch technische Exzellenz unterstützt, aber nicht bewirkt wird. ### Wäre es sinnvoll, dies in den KEB Kriterien deutlich zu machen ? --Smartbyte 18:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das Thema taucht in Abständen dort immer wieder auf, schau dir die Bildschirmkilometer archivierter Diskussionen an. Die Gegner noch detaillierter ausformulierter Regelungen und die Befürworter selbiger stehen sich teils unversöhnlich gegenüber. WP:KEB ist ja keine offizielle Veranstaltung der Foundation, sondern ein Hobbyprojekt, das ursprünglich angedacht war, einen Anreiz für eine bessere Bebilderung der Wikipedia zu bieten (Geld hamwa ja nicht zu verteilen, also dann eben Bapperl) und auch neue, gute Fotografen anzulocken. Und vor allem auch Spaß zu machen. Ich persönlich war da mal eine Weile recht engagiert, bin aber die ewigen Streitigkeiten, persönlichen Animositäten, Selbstbeweihräucherungen, Rechthabereien usw. leid und habe mich weitgehend zurückgezogen. Nur wenn etwas besonders weh tut, mecker ich gelegentlich, aus dem Hintergrund auftauchend, herum. Das soll dir jetzt nicht den Mut nehmen, dort etwas bewegen zu wollen, den Weg einer Verschärfung, Ausweitung, Umgewichtung (what ever) der formulierten Regeln halte ich aber für falsch, denn das wird nur weitere Kilometer fruchtloser Diskussionen erzeugen. Ich versuche es mit sachlich begründeten Meinungsäußerungen und krame z.B. immer mal wieder das Olympiamedaillen-Bild hervor, weil mich die Abwählerei älterer Bilder nervt - solche Abwahlen werden fast ausschließlich damit begründet, daß "heute die Technik ja weiter ist". Daß der Fotograf vor ein paar Jahren gewiß nicht weniger Hirnschmalz eingesetzt hat und die Wähler zu dem Zeitpunkt sicherlich auch ebenso gute (oder schlechte) Gründe für ihre Entscheidung hatten wie die Teilnehmer heute, wird damit übergangen, eigentlich ein unfreundlicher Akt. Über die artistischen Fähigkeiten einer Marika Kilius dürften heutige Eiskunstläufer eher müde lächeln, aber die Idee, ihr die Silbermedaillen von dammalZ abzuerkennen, weil man es heute ja besser kann, fände sicher jeder völlig absurd. Kurz: Eine Regeldiskussion halte ich für Zeitverschwendung, Bildbeurteilungen nach möglichst objektiven, nachvollziehbaren Kriterien auf Dauer für wirksamer, um auch andere zu überzeugen. -- smial _disk 19:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wie wärs mit dem Start eines Meinungsbildes zur Zurückstufung des Kriteriums "technische Bildqualität" ? -- Smartbyte 20:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich müssen exzellente Bilder auch technisch gut sein; das Problem, was ich eher in den KEBs sehe, ist: Ein Bild für KEB muss offenbar etwas Spektakuläres darstellen, um exzellent zu werden. Bilder dagegen, die relevante Dinge in technisch einwandfreier Qualität zeigen und somit Artikel hervorragend bereichern, schaffen es nicht unbedingt zum Exzellenz-Bapperl. Insofern sehe ich das Problem anders gelagert. --Nyks (Kontakt) 21:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Man bemerkt auch, daß Insekten und Piepmätze viel eher gewählt werden als (um nur Beispiele zu nennen) Zitronenpressen, Papierkörbe, Bleistifte oder anderes Alltagszeug. Ich habe den Eindruck, daß einige Leute Bilder deshalb wählen, weil sie selbst nicht in der Lage sind, sowas zu fotografieren. Sei es aus technischen Gründen oder weil ihnen das Wissen fehlt. Noch schwerer haben es z.B. Fahrzeuge, offenbar denkt jeder, das auch selbst zu können. --Marcela 21:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wie Ihr es sagt : genau das sollte ein Meinungsbild ein wenig ändern; wir arbeiten hier an Nutzwert, nicht an einem Magazin für Kunstfotographie. Wer unterstützt einen Bremsfallschirm für unsere (natürlich trotzdem gern gesehenen) Technikfreaks ?? -- Smartbyte 21:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nach wie vor bin ich der Meinung, daß auch ein Bild mit 800x600 und 100 kB exzellent sein kann. --Marcela 21:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Du hast ein gutes Auge für das Problem --Smartbyte 22:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bitte kein Meinungsbild... Schon der Versuch ist strafbar :-) -- smial _disk 23:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bei solch spezielle Themengebieten würde es wohl eh deutlich abgelehnt. --Nyks (Kontakt) 01:34, 1. Aug. 2009 (CEST)

EbenD :-) -- smial _disk 02:42, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wie könnte man den folgenden Vorschlag in den Exzellenzkriterien unterbringen ?

Ein technisch ausgezeichnetes Bild, welches aber für Wikipedia keinen besonderen enzyklopädischen Nutzen hat, sollte nur in Ausnahmefällen die Bewertung „Exzellent“ erhalten. Umgekehrt kann ein Bild von geringer technischer Qualität die Bewertung „Exzellent“ erhalten, wenn es einen guten Mehrwert für Wikipedia bildet, insbesondere indem es einen Artikel wesentlich verbessert. Der Antragsteller einer Exzellenzbewerbung muss immer angeben, welchen Artikel das Bild verbessern soll.

Das kann natürlich auch noch modifiziert werden --Smartbyte 10:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

Exzellentes Bild

Letztlich steht das schon in den Regelungen - die Gewichtung zwischen Relevanz und technischer Umsatzung liegt halt auch beim Bewertenden. Den ersten Satz deines Vorschlages kann ich so unterschreiben, ist aber eigentlich auch schon, da die Relevanz schon gefordert wird. Andererseits ist es auch wichtig, dass ein Bild, welches als exzellent gilt, korrekt belichtet und scharf dargestellt ist. Und wenn es sich nicht grad um uralte, historische Fotos oder um seltene Fotos von einmaligen Ereignissen handelt, sind grundlegende Eigenschaften wie Belichtung und Schärfe ja auch machbar. --Nyks (Kontakt) 11:17, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die Klarstellung erfolgt durch "in Ausnahmefällen", die wesentliche formale Änderung durch den letzten Satz. -- Smartbyte 11:30, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bei Commons:Commons:Valued image candidates gibt es ein Projekt, bei dem es vor allem darum geht, Bilder zu nominieren die für Wikipedia nützlich sind. Kersti 09:21, 7. Aug. 2009 (CEST)

ohne Value keine Exzellenz -- Smartbyte 18:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Abteilung "mit ohne" Value als Bedingung haben wir mit den featured pictures auf commons ja auch. Für jeden was dabei :-) -- smial 17:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bildlizens Singatur nicht zu erstellen

Seit Tagen versucht ich ein Bild zu lizensieren. Leider ist das anscheinend wahnsinng kompliziert. Obwohl ich am PC nicht so schlecht arbeiten kann, sind bisher alle Versuche fehlgeschlagen. Gibt es nicht eine einfache Wegleitung dazu und nicht nur Unmengen an weiteren Hinweisen? es geht um folgendes Bild: Datei:Panorama Richtung Norden.jpg auf der Seite vom Friedhof Eichbühl

Danke für Eure Hilfe. Torsten (nicht signierter Beitrag von Torsten Seidel (Diskussion | Beiträge) 14:16, 8. Aug. 2009 (CEST))

Mögliche Lizenzen sind hier aufgelistet: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.

Konkrete Empfehlung: Schreibe in die Bildbeschreibung einfach folgendes rein: {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, dann steht das Bild unter der cc-by-sa-Lizenz. --Nyks (Kontakt) 14:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Oder {{Bild-frei}}, wenn du weitgehend auf deine Rechte als Urheber verzichten möchtest, {{Bild-GFDL-Neu}}, wenn du möchtest, daß du weiterhin ein wenig Kontrolle über dein Werk haben willst. Die Entscheidung mußt du freilich selbst fällen. --Marcela 14:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Hinweis auf Commons und die dort flexibleren Möglichkeiten der Lizensierung sollte auch an dieser Stelle nicht unterbleiben. -- smial 17:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Überlange Wörter in Bildunterschriften

Demonstration des Problems: Ohne ausgefülltes Donaudampfschifffahrts­kapitänanwärter­beförderungs­antrags­formular­kopie werden überlange Wörter rechts abgeschnitten.

Ist ein Wort so lang, dass es breiter wird als die Dartstellung des Thumbnails, wird es rechts abgeschnitten. Einzige mir bekannte Lösung ist das Umstellen, evtl. auch Auseinandernehmen des jeweiligen Wortes. Da aber die Einstellungen zur Darstellung für jeden Benutzer anders aussehen können, weiss der Editor nicht, ob seine Bemühungen tatsächlich zum Erfolg führen. Wie sollte damit am besten umgegangen werden, gibt es eine generische Lösung?

BTW: Besichtigt werden kann dieses Problem zur Zeit im Artikel T-Lymphozyt; dort ist es gleich die erste Abb. Gruß, --Burkhard 14:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Frisch aus der Chat-Beratung (danke an elya)... &shy ; ist unser Freund. Aber irgendwas ist immer: Wird wohl noch nicht von allen Browsern unterstützt und man munkelt, daß die Wikipedia-Suchfunktion damit nicht umgehen kann. Also sparsam einsetzen, nur, wenn es nicht anders geht. -- smial 21:08, 9. Aug. 2009 (CEST)