Diskussion:U-Bahn-Linie 1 (Hamburg)

Einstellung des automatisierten Betriebs

Wieso wurde der fahrerlose Betrieb wieder eingestellt? Gab es technische Problem, Sicherheitsprobleme oder nahmen die Fahrgäste es nicht an? --WolfgangS 15:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst hatte es sich ja nur um einen Test gehandelt, der durc die damalige Bundesregierung veranlasst worden war. Technische Probleme traten dabei, sofern es mir bekannt ist, nicht auf, und auch Fahrgastbeschwerden können es nicht gewesen sein, da die entsprechende Strecke noch nicht für Fahrgäste zur Verfügung stand.. Die genauen Ursachen der Betriebseinstellungen lassen sich sicherlich bei einer näheren Analyse bestimmen, ich persönliche gehe dabei von der Auffassung aus, dass die Automatisierung nicht im Interesse der Hochbahn war. So wird sich der Aufwand, zumindest in der damaligen Zeit, nicht gelohnt haben. Für die erhofften Kosteneinsparungen hätte noch viel entwickelt werden müssen und das hätte die Kosten noch weiter in die Höhe getrieben.

Heute wäre eine Umrüstung nicht finanzierbar. Automatisierte Wagen könnten nur auf komplett neuen, vom bisherigen Streckennetz unabhängigen Strecken eingesetzt werden; und so eine Linie ohne Anbindung an das restliche Netz wäre nicht wirklich sinnvoll.

Wenn du Lust hast, kannst du ja mal nachschauen, ob du eine genaue Erkläung findest, und sie uns dann mitteilen. --Oli 17:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

U2 & U3

Ich würde gerne für die verbleibenden U-Bahnlinien Hamburgs auch noch Artikel verfassen. Interessierte können sich gerne auf meiner Diskussionsseite melden. --Oli 17:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Quellen

Mir ist schon klar, dass die Verweise in den überschriften nicht die beste Lösung sind, jedoch passen sie nicht sehr gut an bestimmte Textstellen. Ich denke hier darüber nach, lediglich die Quellen zu benennen und sie nicht auf bestimmte Textstellen zu beziehen. Notfalls kann ja der zugehörige Abschnitt mitgenannt werden.

Gruß, --Oli 17:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Ich war mal so frei und hab die BS-Box etwas erweitert und die entsprechenden Tabellen dafür gekürzt oder vollständig entfernt. Die Umsteigeverbindungen habe ich mal auf den SPV reduziert, Buslinien gehören eigentlich nicht hier rein (Wikipedia ist kein Fahrplan). Der Geschichtspart müsste noch ausgebaut werden, das mag zwar dann Dopplungen zum Hauptartikel geben, ist hier aber unabdingbar. -- Platte U.N.V.E.U. 18:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber das entspricht nicht dem Sinn des Artikels, deshalb erstmal revertiert. Über die einzelnen Änderungen bin ich gerne bereit zu diskutieren, aber die neue „Sidebar“ behindert den Lesefluss, insbesondere bei klienen Auflösungen, extrem, schafft riesige Leerräume und wird durch ihre Länge zu unübersichtlich. Auch das Logo ist viel zu groß und der Verlauf schwirrt irgendwo im nichts rum.

Ich werde deine Änderungen mal in Ruhe durchgehen und gucken, was davon tatsächlich in den Artikel kann. --Oli 19:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Die ausführliche Übersicht der Stationen würde ich wegen dem Textfluss unten lassen, tatsächlich könnten aber die Buslinien weggelassen werden. Dann wäre es z.B. auch möglich und platzsparender, die Tabelle zu halbieren und zweispaltig anzulegen. Auf die Tabelle ganz verzichten würde ich nur, wenn die Liste der Hamburger U-Bahnstationen der Form angepasst und somit entsprechend übersichtlicher werden würde. Bis das soweit ist, sollte der Interessierte sich hier einen schnellen Überblick verschaffen können. --Oli 20:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Leerräume zu beseitigen ist kein Ding, da verschiebt man entweder Bilder oder baut den Text aus (Geschichte), dass sich Verzerrungen durch andere Auflösungen ergeben ist bei anderen Artikeln genauso häufig. Die Größe des Logos habe ich so belassen, wie sie vorher war (ca. 90% der User bzw. Leser haben eine festgelegte Bildgröße von 300px), die runterzusetzen ist allerdings kein Ding. Zumal das Logo für die Box nicht notwendig ist, das kann man auch anderswo platzieren. Was die Länge der BS-Box angeht, ich möchte dich bitten, mal ein Vergleich zu anderen U-Bahnlinien oder besser noch Bahnstrecken zu machen. Auf deinen Deal mit der Liste würde ich eingehen, vielleicht kann man einen Ausbau ähnlich der Liste der Berliner U-Bahnhöfe anstreben. Das kann allerdings ein bis zwei Wochen dauern. -- Platte U.N.V.E.U. 20:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Das wäre tatsächlich erstrebenswert; da kann man von einer Übersicht sprechen. Zwar sind dort die Linienverläufe nicht enthalten, die kann man dann aber notfalls in den Artikeln unterbringen. Wie du schon sagtest, ist die Wikipedia kein Fahrplan - im Artikel selbst würde ich also ausschließlich eine Liste, höchstens noch die Fahrtzeit, aufführen. Der Rest wäre der neu angelegten Übersicht zuzuordnen. Sollten alle Aspekte der Hamburger U-Bahn einfließen, wird die Tabelle wohl auch einige Spalten mehr bekommen.

Für mich ist dann aber noch fraglich, wie die Liste untergebracht werden soll, gerade bei Linien mit sehr vielen Stationen (wie eben der U1) ist eine BS-Box eine nicht so überregende Lösung (siehe U7 Berlin, dort in Tabelle). Deswegen auch die Box mit dem groben Verlauf, die Details kann man ja der Abbildung (stört den Text weniger) entnehmen. Die Fahrtzeiten könnte ich da auch noch anfügen. Gegebenenfalls würde ich noch einen Link zur Stationsübersicht irgendwo unterbringen, um auf die Details zu verweisen.

Um die Leerräume zu beseitigen, müsste man schon stärker in das Layout eingreifen. Bilder zu verschieben würde ein Problem insofern sein, dass sie dann nicht mehr an der richtigen Stelle sind um auf den Text bezogen zu werden. Textausbau ist natürlich eine bessere Alternative und sollte unabhängig davon ohnehin geschehen. Da ist nur wieder die Frage, wieviel Textausbau nötig ist und ob das für die Mehrheit der User, die viele unterschiedliche Konfigurationen verwenden, ausreicht. Letzten Endes wird es eine Kompromisslösung geben müssen. Die muss einfach erprobt werden (Bei Unsicherheiten gibt es ja die Vorschaufunktion). Außerdem gibt es ja noch diese Diskussionsseite. --Oli 21:31, 23. Nov. 2008 (CET)

Rechtschreibung - Verschieben?

Um einen Editwar zu vermeiden, halte ich mich mal aus der Geschichte mit den Bindestrichen raus. Trotzdem fällt eins sofort auf: Wenn die Schreibweise mit Bindestrich durchgesetzt werden soll, müssen auch Artikel verschoben werden:

• Dieser Artikel
• U-Bahnlinie 4 (Hamburg)
• sämtliche Artikel über Linien der Berliner U-Bahn: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 55
• sämtliche Artikel über Linien der Nürnberger U-Bahn: 1, 11, 2, 21, 3
• U-Bahnlinie 6 (München)
• U-Bahnhöfe in München: Dülferstraße, Odeonsplatz, Sendlinger Tor
• Die Kategorie U-Bahnfahrzeug
• Die Kategorie U-Bahnhof in Hamburg
• Die Kategorie U-Bahnhof in Berlin samt einem Großteil der zugeordneten Artikel
• Die Kategorie U-Bahnhof in Frankfurt samt einem Großteil der zugeordneten Artikel
• Die Kategorie U-Bahnhof in Nürnberg samt einem Großteil der zugeordneten Artikel

Dann möchte ich hier nach dieser Liste, von der ich denke, dass sie noch unvollständig ist, doch nochmal die Frage stellen, ob es sich wirklich lohnt, diese angezweifelte Schreibweise durchzusetzen. Dazu müssten weit über 100 Artikel verschoben werden. Sollte in nur einem dieser Artikel die Zustimmung der Hauptautoren nicht erfolgen, würde es in der Wikipedia ewig beide Schreibweisen geben. Von daher halte ich das nicht für sinnvoll.

Am sinnvollsten wäre es hier noch, eine Abstimmung zu machen, sprich: Meinungsbilder müssen her. (→ WP:MB) Diese Änderungen wären einfach zu umfangreich.

Ansonsten müssen sich die „Aktivisten“ wohl eine Niederlage eingestehen.

Überlegt euch mal, ob und wie ihr vorgehen wollt.

Nächstes Jahr kommen mit Sicherheit noch zwei Artikel drauf. ;-)

Gruß, --Oli 16:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Ach, ... Schaut mal nach oben - noch ein paar Beispiele: Liste der Hamburger U-Bahnstationen, Liste der Berliner U-Bahnhöfe

Nene, lass mal stecken, das braucht's nun wirklich net. Aber mal andere Frage: Wie kommst du auf U-Bahn-Hof? Es handelt sich hierbei doch lediglich um zwei zusammengesetzte Wörter, da Bahnhof ein eigenständiges Wort ist, Bahnzug dagegen nicht. Frohes neues. -- Platte U.N.V.E.U. 18:39, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke erstmal, bin gut „gerutscht“. Das alles sind Beispiele, die zeigen sollen, wie unsinnig das alles wäre. Auch Bahnhof ist letztlich irgendwann zusammengesetzt worden. Ich hab einfach mal alles genommen, was ich in den Kategorien gefunden habe, da kann es schon sein, dass auch Sachen dabei sind, die dann noch schwachsinniger wären. Das zeigt auch, dass diese Problematik falsch, da nicht in vollem Umfang, betrachtet wurde.

Das ist aber nicht das Problem, sondern, dass es bei (fast) alle diese Artikel verschoben werden müssten, dann sonst wären in jedem Artikel beide Schreibweisen verwendet, und das irritiert, da auch ich das „große Verschieben“ ablehne, bin ich gegen diese Änderungen. --Oli 17:54, 2. Jan. 2009 (CET)

So recht verstehe ich nicht, was es hier zu diskutieren gibt. Wir schreiben hier eine deutschsprachige Enzyklopädie und zu den Regeln, an die wir uns zu halten haben, gehören die Regeln der deutschen Sprache. Und wenn eine Falschschreibung als solche erkannt ist, dann ist sie zu korrigieren! Und wenn dabei Lemmata zu verschieben sind, dann muss man sie verschieben!
Ob jemand seit vielen Jahren an eine Schreibung gewöhnt ist, ist vor allem eines: piepegal. Andere sind seit vielen Jahren an andere Schreibweisen gewohnt. Wiederum andere hatten sich jahrelang an eine Schreibweise gewohnt und mussten sich nach der Rechtschreibreform umstellen bzw. damit leben, daß, ähm, dass, ihre Schreibungen in Artikeln korrigiert werden.
Die Falschschreibung U-Bahnlinie mag oft vorkommen, weil man zu leicht dazu neigt, eine Analogie zum richtigen U-Bahnhof zu bilden. Diese Analogie gibt es aber nicht. Eine U-Bahn-Linie ist eine Linie einer U-Bahn und damit als Zusammensetzung eines Bindestrichausdrucks durchgängig mit Bindestrich zu schreiben; ein U-Bahnhof ist dagegen kein Hof einer U-Bahn (das wäre allenfalls ein Betriebshof). Siehe §44.1 Amtliche Regelungen der Rechtschreibung, siehe auch die einzelnen Beispiele im Wortverzeichnis unter U-Bahn. --Global Fish 19:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Beispiele sollten dir aber zu denken geben: Diese Lemmata sind ja nicht gerade wenige, ich glaube nicht, dass das alles vollkommen falsch ist.

Dein „geliebter“ Paragraph 44 weist übrigens in diesem Kontext noch ein Problem auf: U-Bahn ist keine Wortverbindung mit Bindestrich, sondern eine Kurzform einer Wortverbindung, in der kein Bindestrich auftaucht. Die ungeklärte Frage ist dabei, wie das Wort U-Bahn hier behandelt werden soll, zumal U in der Kurzform nicht mal mehr ein richtiges Wort ist, vielleicht heißt es ja bald Ubahn. Jedenfalls ist das U nicht definiert, man könnte es sogar als Präfix werten.

Wenn hier übrigens keine Einigung erzielt wird, habe ich einen anderen Vorschlag: Lassen wir doch die Kurzwörter Kurzwörter sein und schreiben Untergrundbahn schön aus: Untergrundbahnlinie, Untergrundbahnfahrzeug --Oli 21:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Dann hast du spätestens bei den S-Bahnen ein Problem... Ich seh's nicht als zwingend an, jetzt eine große Verschiebeaktion zu starten, vllt. sollte man die Sache mit dem Bindestrich (sollte sie denn nun stimmen....der Duden muss schließlich keinen Sinn ergeben) bei Neuanlagen berücksichtigen. Auch wenn ich mich selber wahrscheinlich eh nicht daran halten werden....sturer Steinbock. -- Platte U.N.V.E.U. 02:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal nebenbei wieder Neuigkeiten für die Bindestrich-Befürworter, die auch mich überzeugen. Nämlich hat die HHA bei einer Präsentation auf der Pressekonferenz Regensburg (wegen agilis) sich unter anderem auch in Zahlen und Fakten präsentiert. Dort heißt es „drei U-Bahn-Linien“. Zumindest für die Wortverbindung mit Linien in Hamburg gibt es somit ein offizielles Dokument, welches eine Schreibweise bevorzugt. Ob das auch für andere Wortverbindungen gilt, ist hier irrelevant.

Nächste Schritte: Die Artikel zur U2 und U3 werde ich mit Sicherheit in der Bindestrich-Variante veröffentlichen, wie Platte auch schon schrieb, bei Neuanlagen geht das auf jeden Fall durch. Auch diesen Artikel werde ich verschieben, jedoch mit Redirect. Für Änderungen an der U4 bitte dort eine Nachricht hinterlassen.

Sollte das hier jemandem nicht passen, bitte erst hier diskutieren, anstatt endlos zu verschieben. --Oli 21:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Sperre

So, genug ist genug, ich hab mir das jetzt ein paar Tage angeguckt, klärt das jetzt bitte auf der Diskussionsseite. Der Artikel ist für ein ständiges Hin- und Her-Revertieren nicht gedacht. Es gab jetzt eine Woche Halbsperre für den Artikel, in der Zeit könnt ihr euch auf einen gemeinsamen Konsens einigen. -- Platte U.N.V.E.U. 19:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kleine Anmerkung: Ganz soviel hättest du nicht revertieren müssen. Jetzt fehlt nämlich der U3-Link.

Aber jetzt mal ernst: Mir geht es auch auf den Geist. Ich persönlich gäbe Philippe Godin recht. Es geht doch darum, außerhalb des Fließtextes, also in einem gesonderten abgegrenzten Abschnitt, auf einen anderen Artikel zu verweisen. Von daher ist es totaler Schwachsinn, den Link mit einem Alternativtext zu überschreiben.

Außerdem würde es mich mal interessieren, seit wann das Bundesamt für Schiffahrt und Hydroskopie seine Rechner für das Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln misbrauchen darf. Meiner Kenntnis nach gehört das nicht zu den Aufgaben des Amtes und ist den Mitarbeitern sogar verboten. Trotzdem scheint mindestens eine Person sehr oft online zu sein (Die WHOIS-Abfrage gibt Details zu zwei Personen aus.). Daher kommen ja die ganzen Revertierungen, lustigerweise ohne Diskussion oder andere Argumente.

--Oli 22:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hbf Nord

Ich denke sehr wohl, das dies als Umstieg gilt.

• Beides befindet sich im/am Hauptbahnhof
• Elektronische Reiseplaner markieren dies ebenfalls als Umstiegpunkt
• In Liniennetzplänen ist Hbf/Nord/Süd als ein Komplex angegeben
• Der Weg zu Bussen ist auch nicht immer kürzer, dennoch gilt dieser als Umstieg, sonst gebe es ja keine Möglichkeit, das System zu wechseln.
• Auch der Weg von Gleis 11 zu Gleis 1 (unterirdisch) hat eine entsprechende Entfernung
• Jungfernstieg/ Rathaus gilt auch als Umstiegspunkt

Ich denke, dass sind alles Dinge, die dafür sprechen. Notfalls nennt es sich vielleicht nur Übergang, da etwas Fußweg dazwischen liegt. Aber so etwas ist inzwischen standartisiert. --Oli 16:23, 9. Aug. 2009 (CEST)