Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

• Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Lebewesen
• Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Biologie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Redaktion Biologie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Kategorisierung von Redirects bei Hunderassen und Virusfamilien

Problem: bei der Erstellung der Liste für kurze Artikel werden redirects aus den o. g. Fachgebieten aufgenommen - siehe auch meine Benutzerdiskussion dazu [1][2]. Aka, der Ersteller der Liste meint, dass eine Filterung prinzipiell möglich ist, aber vermutlich kommt es dann zu einer Aufweichung der Regel, dass redirects mit Ausnahme der wissenschaftlichen Namen nicht kategorisiert werden. Es soll daher an dieser Stelle um Vorschläge gebeten werden, wie man mit vernünftigem Aufwand zu einer akzeptablen Lösung kommen kann. --olei 22:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte die Kategorisierung der Hunderassen nicht für eine Aufweichung, sondern eine konsequente Fortführung dieser Regel. Wir haben nur bei FCI-Rassen, die keinen eigenen Artikel haben, eine derartige kategorisierte Weiterleitung. Gruß Anka ☺☻Wau! 22:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Redirect-Kategorisierung von Hunderassen dient primär der Übersicht innerhalb der Unterkategorien von Kategorie:FCI-Hunderasse. Die FCI-Klassifikation der Hunderassen genügt leider den Ansprüchen an taxonomische Logik nur bedingt. Es kommen also Hauptlemmata vor, die mehrere verschiedene Rassen mit unterschiedlichen Standards beinhalten (z.B. Belgische Zwerggriffons). Die Behandlung solcher Rassen mit einem Artikel pro FCI-Standard würde nur unnötige Redundanzen schaffen. Die Kategorisierung der entsprechenden Redirects führt allerdings dazu, dass die Einteilung gemäss FCI in unserem Kategorienbaum exakt wiedergegeben wird, was bei einer Löschung der Kategorisierungen nicht mehr gegeben wäre. Eine Löschung der kategorisierten Hunderassen-Weiterleitungen wäre darum enzyklopädisch kontraproduktiv und von meiner Seite her als WP:TF zu interpretieren.

Ein Lösungsvorschlag wäre (Brainstorming), dass man all die Hunderassen-Weiterleitungen in eine Art Mini-Stubs umwandelt (vielleicht graphisch ähnlich der Falschschreibungs-Vorlage) und die dann kategorisiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wer hat denn überhaupt diese „Regel“ aufgestellt? Die Kategorie:Ort in Ostpreußen war ja überhaupt das Vorbild für die Kategorisierung der wiss. Namen, und meine WL’en in Kategorie:Flusssystem Regen möchte ich auch nicht missen. Die eigentliche Regel ist m.E., dass nicht ein Artikel unter richtigem und „falschem“ Namen in derselben Kategorie auftaucht und deshalb doppelt gezählt wird (ist zwar bei den Regens der Fall, aber eben mit verschiedenem Präfix, und das sind ja auch mindestens 3, wenn nicht 5 Flüsse). -- Olaf Studt 22:09, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe ein weiteres Problem darin, dass die Hunderassen-Kategorien in den Kategorienbaum Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht eingeordnet sind, aber selbst nicht systematisch geordnet sind. D.h. im ganzen Kategorienbaum kommt jedes Lebewesen nur genau einmal vor, während die Hunderassen mehrmals drin sind. Willkürliches Beispiel: die Alpenländische Dachsbracke ist in drei Kategorien innerhalb des systematischen Kategorienbaums vertreten: einmal nach Kontinent, einmal nach FCI-Gruppe, und einmal nach Gebrauchshund kategorisiert. Vielleicht sollte man eine systematische Kategorisierung der Hunderassen innerhalb von "Lebewesen - systematische Übersicht" stehen haben, und andere Kategorisierung nicht in diesen Kategoriebaum einhängen. Gruß, Dietzel 20:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Tja, nur jeder Versuch einer Systematik neben der der Zuchtverbände wäre TF. Wir haben uns für die Systematik des größten Verbandes, der FCI entschieden. Zum Hintergrund der Systematik siehe Hunderassen in der Systematik der FCI und Haushund#Einteilung der Zuchthunderassen. Naturgemäß fallen dort aber alle Rassen raus, die von der FCI nicht anerkannt sind. Die Kategorie:Hunderasse hat nur solange noch direkte Einträge, wie wir mit der Überarbeitung und Systematisierung nicht fertig sind. Sie wird irgendwann nur noch Unterkategorien haben. Die Kategorien, in denen ihr alle Rassen, die wir hier führen, habt, sind die Hunderassen nach Kontinent. Probleme dort: Ihr habt nicht alle Rassen auch als Lemma (Stichwort "Sammelartikel" - s.o.), habt Lemmata, die nach Systematik der FCI keine Rassen, sondern Schläge einer Rasse behandeln (z.B. Malinois) und es gibt Rassen, bei denen man über Rasse oder nicht durchaus streiten kann. Einen Tod müßt ihr also sterben, wenn ihr die Hunderassen in Eurer Systematik haben wollt. Anka ☺☻Wau! 12:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Was wäre eigentlich so schlimm daran, wenn diese Weiterleitungen nicht kategorisiert wären? -- Gruß, aka 12:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wir hätten in den Kategorien der FCI-Rassen keine Abbildung der FCI-Systematik. Darüber, wie schlimm das ist, mag ich in Anbetracht der Systematiküberlegungen, die ich oben dargestellt habe, nicht streiten. Andersherum: Was wäre so schlimm daran, wenn die Haustiere (oder hier erst einmal nur die Rassehunde) nicht in der zoologischen Systematik auftauchen? Anka ☺☻Wau! 21:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gebt bitte einfach Bescheid, wenn ihr eine Lösung habt und ich die Listen wieder aktualisieren kann. Im Moment sind sie falsch. -- Gruß, aka 22:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zwei Vorschläge: 1. workaround - aka lässt beim Erstellen der Artikellisten die Kategorie:FCI-Hunderasse samt Unterkategorien weg. Beseitigt das Problem der Redirects und beseitigt großteils das Problem der mehrfach gezählten Artikel. 2. saubere Lösung - im systematischen Artikelbaum wird jeder Artikel genau einmal kategorisiert. Die Kategorien nach Kontinent tragen den Zusatz: "Rassen können durchaus mehreren Erdteilen zugeordnet sein", sind dafür also nicht geeignet. Ich könnte mir vorstellen, dass im Kategorienbaum "Lebewesen - systematische Übersicht" alle Hunderassen in einer Kategorie gesammelt werden (die dann zugegebenermaßen ziemlich voll wird) und die nicht-systematischen Unterteilungen beispielsweise als Unterkategorien von "Hundezucht" (da wird das Hundeportal sicher die passendste Einordnung wissen) geführt werden. --Dietzel 15:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zu 2: jeden Artikel genau einmal kategorisieren wird nicht gehen, da dies einen Informationsverlust bedingt. Beispiel: der Dackel ist in der Kategorie:FCI-Gruppe 4, der Kategorie:Europäische Hunderasse, der Kategorie:Gebrauchshund und der [[:Kategorie:FCI-Rasse mit Arbeitsprüfung]. Vom Informationsgehalt her sind diese Kategorien nicht redundant, und ein offensichtlicher Hierarchieunterschied zwischen ihnen besteht auch nicht. Von daher schlage ich folgenden Workaround vor:

1. Kategorie:Hunderasse und Kategorie:FCI-Hunderasse fliegen aus der Liste
2. Kategorie:Afrikanische Hunderasse, Kategorie:Amerikanische Hunderasse, Kategorie:Asiatische Hunderasse, Kategorie:Australische Hunderasse, Kategorie:Europäische Hunderasse und Kategorie:Hybridhund bleiben in der Liste.

Auf diese Weise werden alle Artikel zu Hunderassen und -formen redundanzfrei genau einmal im Kategorienbaum Biologie auftauchen, und die korrekte FCI-Klassifizierung der Redirects kann trotzdem erhalten bleiben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Edit: Mein Vorschlag führt zur doppelten Kategorisierung von American Staghound und Labradoodle, da diese sowohl als Rasse als auch als Hybrid gezüchtet werden können. Mit diesem Rest wird man wohl pragmatischerweise leben müssen. --Cú Faoil ^RM-RH 19:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Edit 2: Die Kategorie:Historische Hundeform bliebe noch zu bereinigen, was aber machbar ist. --Cú Faoil ^RM-RH 19:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Artemia nyos

Hat jemand Lust einmal eine improvisierte Minipopulation aufzubauen damit wir mal ein schönes Foto bekommen?^^ 19:40, 23. Jul. 2009 (CEST) Nemissimo 酒?!? RSX

URV - Wichtig!

Liebe Kollegen,

im Randgebiet Biologie/Medizin gibt es ein größeres URV-Problem. Könntet ihr bitte hier vorbeischauen und helfen, lösungsvorschläge zu erarbeiten und gegebenenfalls einige der zentralen Artikle (kurz) neuschreiben?

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Diese URV-Problematik wird nun auf Wikipedia:Redaktion Medizin/URV Checkliste Johannisbeerchen zentral behandelt. Dennoch sind wir auf die Hilfe der Biologen angewiesen. Beispielsweise sind folgende Artikel auf URV zu prüfen (jede Erstversion sieht auffallend pefekt aus):

• Lesson-Amazilie
• Saphir-Amazilie
• Glitzer-Amazilie
• Schwertschnabelkolibri

Evtl. aus einem Buch abgeschrieben? --tsor 15:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

Laut emaul-Aussage ded Einstellers wurde das Buch Helmut Folger: Kolibris. Ihre Lebensweise und Haltung. Eugen Ulmer, Stuttgart 1982, ISBN 3-8001-7073-6 und Avibase verwendet. Hat jemand dieses Buch und kann mal nachsehen, ob hier eine URV vorliegt? --tsor 15:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Treffen der Naturwissenschaftler

Hallo, die Abstimmungsphase zum Treffen ist nun beendet und Ort und Zeitpunkt des Treffens stehen fest. Ich bitte um möglichst baldige Eintragung zur Teilnahme unter WP:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler#Ergebnis und im Anbetracht der verbleibenden Zeit um zügige Diskussion zur Planung und Durchführung. Wünsche und Anregungen sind immer willkommen. Gruß --Eschenmoser 11:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Agavengewächse

Mir ist aufgefallen, dass sich die dort angegebenen Quellen total widersprechen. Meines Wissens umfassen die Agavengewächse gegenwärtig (2006) die Gattungen:

• Agaven (incl. Manfreda, Prochnyanthes und Polianthes)
• Beschorneria
• Furcraea
• Hesperaloe
• Hesperoyucca
• Yucca

Im aktuellen Artikel tummeln sich dort etliche weitere Gattungen z.B. die Grünlilien, die dort ganz gewiss nichts zu suchen haben. Ich möchte aber nicht so einfach im Artikel rumfuhrwerken, da durch eine Änderung auch etliche Taxoboxen etc. betroffen sind. Kann jemand von euch dort Ordnung schaffen? Danke und Gruß --Succu 21:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

wo gehören die restlichen Gattungen denn mittlerweile hin? So viele Artikel sind das nicht, die Taxoboxen wären ruck-zuck gefixt. Imho kannst du den Artikel ruhig überarbeiten. --Muscari 21:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Tja genau das ist mein Problem. Beim oberflächlichen Googeln (hab leider keine Literatur dazu) wurde das taxonomische Chaos nur größer. --Succu 21:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die AP-Website benutzt auch das weitgefasste Konzept mit 23 Gattungen. Zitat: "The broad concept of Agavaceae adopted here may not seem very satisfactory, but I fear that none of the alternative solutions is much better". Dort werden auch einige Aufsätze zum Thema zitiert. --Dietzel 21:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

@ succu: kennst du schon diese Arbeit von 2006 ? --Muscari 21:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Gelesen habe gerade diese spannende Arbeit, die genau vom obigen Familienkonzept ausgeht. --Succu 22:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich dachte, wir benutzen auf Familienebene normalerweise die Systematik der Bedecktsamer. Die basiert auf dieser Arbeit. Zu den Agavengewächsen dort folgendes: "In Asparagaceae, we optionally include Agavaceae, Anemarrhenaceae (monogeneric), Anthericaceae, Aphyllanthaceae (monogeneric), Behniaceae (monogeneric), Herreriaceae (two genera), Hyacinthaceae, Laxmanniaceae, Ruscaceae and Themidaceae. [...] those who wish to recognize some additional monophyletic groups may continue to do so [...] However, in that case we would recommend that Agavaceae should include Anemarrhenaceae, Anthericaeae, Behniaceae and Herreriaceae". --Dietzel 22:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

In The Families and Genera of Vascular Plants: Flowering Plants. Monocotyledons: Lilianae (Except Orchidaceae). Band 3 von 1998 wird die Familie auf Seitte 67 bis auf den Einzug von Manfreda, Prochnyanthes und Polianthes in die Agaven ebenso wie oben angegeben behandelt. Was tun? --Succu 06:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

APG II schlägt vor, die Agavengewächse zusammen mit weiteren Familien in eine extrem weit gefasste Familie Asparagaceae zu stecken. Auf der anderen Seite das Splitting in kleine Familien, hier Agavaceae mit sechs Gattungen.

Ich finde, der Lösung mit 23 Gattungen (von APG II als Option vorgeschlagen) sollten wir folgen. Was spricht denn dagegen? --Dietzel 12:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das alte Lumper und Splitter-Problem. Hm, ich hatte überlegt anhand der Darstellung in Kubitzki den Artikel zu den Agavengewächsen zu überarbeiten. Bei einem derart breitem Familienkonzept ist das als Quelle wohl nicht nützlich. --Succu 20:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

Faultiere - Point of View

"Fast das gesamte einzelgängerische Leben der Faultiere findet mit dem Rücken nach unten, an einem Ast hängend, statt;" Gibt es Studien, wie das Gehirn des Faultiers auf diese "Umkehrlage" reagiert? Bei Menschen, die Umkehrbrillen tragen, korrigiert das Gehirn nach etwa 3 Tagen diese Situation und "dreht das Erscheinungsbild der Umwelt um". Nehmen sie dann die Umkehrbrille ab, sehen sie die Umwelt auf dem Kopf. Beim Faultier?? (Experimenteller Ansatz wäre: Faultier umzudrehen und Oben/Unten-Reaktion zu testen) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Zoological Record ist dein Freund. Denis Barthel 13:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Pflanzensoziologie <---> Vegetationsökologie

Im Artikel Vegetationsökologie wird gleich am Anfang berichtet, dieser Zweig der Botanik decke sich mit Pflanzensoziologie. Stimmt (nicht nur nach meiner Meinung)! Weshalb dann zwei Artikel und nicht eine Weiterleitung von VÖ zu Pflsoz.? -- Felix Blum 06:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

Echtes Mädesüss

Ein Zufallsfund, melde ich hier, weil für die QS eigentlich nicht geeignet. Problem: Exzellenter Artikel, hat seit März einen Quellenbaustein im Abschnitt "Kulturgeschichtliche Besonderheiten". Das kommt natürlich nicht so prall bei einem exzellenten Artikel. Hat jemand Zeit und Lust, da mal einen Blick drauf zu werfen und diesen unschönen Zustand zu beheben? Ich habe leider gar keine Ahnung von dem Thema. Liebe Grüße, --Tröte 11:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

BTW, Falschschreibungs-Weiterleitungen gehören eigentlich gelöscht. -- Ayacop 17:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

BTW, "Mädesüss" ist keine Falschschreibung, sondern in der Schweiz die korrekte und mit der dort verwendeten Tastatur die einzige ohne größeren Aufwand mögliche Schreibung. Griensteidl 12:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die beiden Aussagen sind 2004 von Benutzer:BS Thurner Hof mit diesem Edit eingefügt worden. Ich werde ihn auf seiner Disk mal ansprechen. Gruß, --Burkhard 12:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Pflanzennamen

Ich halte die umfangreiche Auflistung von Pflanzennamen in Kriechen-Pflaume und in Krebsschere für überflüssig. Kein Mensch benutzt heute mehr diese Begriffe, die zum Teil noch aus dem 16. Die Jahrhundert stammen. Weitere Meinungen dazu? --Muscari 10:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Naja ich wuerde sie ans Ende stellen. Loeschen wuerde ich sie hingegen nicht. MfG --Morray noch Fragen? 10:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sowas gehört gestrichen. WP ist kein etymologisches Wörterbuch, wo alle jemals verwendeten Bezeichnungen gelistet werden. Häufig verwendete alte bzw. immer noch verwendete Bezeichnungen sind durchaus sinnvoll, auch regionale Varianten, aber diese Listungen, die so prominent platziert sind, erwecken im unbedarften Leser einen völlig falschen Eindruck über eine real gar nicht existierende Namensvielfalt. Außerdem sind viele dieser Namen lediglich Varianten (Augstpflaume vs. Austpflaume), die einzig auf die in früheren Jahrhunderten fehlenden Sprachnormen zurückzuführen sind. Zudem bildet eine Liste der Art "weitere deutsche Namen sind" keinen Mehrwert, wenn man nicht erfährt, wann wo welcher Ausdruck gebraucht wurde, bzw. man dann dem Link in der Fußnote folgen muss, um zu wissen, aus welchem Jh. die Grimms zitiert haben. Leider bin ich in anderen Artikeln schon mehr als einmal gescheitert, diese Undinger rauszuwerfen. Solche Listen sind ein weiterer Schritt der deWP in Richtung enWP: Triviapedia. 195.16.237.148 11:30, 4. Aug. 2009 (CEST) (Griensteidl)

Och, ich finde es interessant, dass es für ein Ding so viele Namen gibt. Auch sollte jemand, der in der Wikipedia z.B. nach Tornigel sucht, beispielsweise weil ihm das in einem alten Text begegnet ist, doch ruhig über die Suchfunktion fündig werden. Allerdings finde ich es in der Einleitung ebenfalls fehl am Platz. Wenn es (nur) historische, aber keine heute benutzten Namen sind, könnten sie in einen Abschnitt "Geschichte" oder "Kulturgeschichte". -- d65_{sag's mir} 14:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin auch für streichen. Wir hatten eine ähnliche Diskussion auch schon bei Schmetterlingen, da gibt es für manche Arten auch 20+ deutsche Bezeichnungen. Eine derartige Auflistung wie in Kriechen-Pflaume zerreißt die Einleitung völlig. Das liest auch keiner. Ich lasse mir ein paar ältere, häufig gebrauchte Bezeichnungen aus der einschlägigen Literatur noch gefallen. Aber hier werden Namen aufgelistet, die oft nur ein einziges Mal in dieser Form in der Literatur (16./17./18. Jahrhundert) erscheinen. Und wer hat diese Literatur zur Hand? Wenn man Glück, sind einige der zitierte Werke online verfügbar. Ansonsten äußerst seltene Werke, die man kaum in einer Bibliothek findet. Über diese Namen zu stolpern, ist schon aus diesem Grunde kaum möglich. Diese Sammelei alter Namen lässt sich auch ablehnen mit der Begründung, die de:WP ist doch keine Datenbank für alle jeweils für eine Art gebrauchten Namen. Demnächst bekommen wir noch Artikel mit vollständigen (wissenschaftlichen) Synonymielisten rein. Schön, in einem Kapitel "Kulturgeschichte" könnten z.B. einige regional verwendete ältere Namen erwähnt und erläutert werden. Aber dann auch mit Text drum und nicht als bloße Auflistung. Gruß -- Engeser 15:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wer sich einmal näher mit Pflanzennamen beschäftigt hat, dürfte wissen, dass meine jeweils nur wenige Zeilen einnehmenden Aufzählungen nicht etwa überflüssig sind und „eine real gar nicht existierende Namensvielfalt“ suggerieren, sondern nur grad die Spitze des Eisbergs zeigen; sie sind weit davon entfernt, „alle jemals für eine Art gebrauchten Namen“ aufzuführen und beschränken sich weitgehend darauf, die in wichtigern neuhochdeutschen Werken nachweislich verwendeten (und damit sicherlich relevanten) Bezeichnungen anzugeben. Aus den Belegen in der Fußnote kann man außerdem nur schließen, seit wann ein Name existiert, und nicht, wie lange er in Gebrauch war, oder ob ers gar heut noch ist, und aufgrund eigner Mutmaßungen sollte man hier keine Ändrungen vornehmen. Auch der Einwand, die Einleitung werde zerrissen, ist nicht stichhaltig: Bei der Kriechenpflaume steht abgesehen von der Namensaufzählung nur ein einzelner, für sich allein recht dürftig wirkender Satz; bei der Krebsschere und beim Indischen Kalmus sind die Namen in einen eignen Abschnitt gefasst, der auch einige Zusatzangaben enthält. Weiters steht unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges, dass das Lemma samt Synonymen in Fettschrift an den Artikelanfang gehören. -- Abderitestatos 04:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kulturpflanzen: Ich habe ernste Zweifel daß kein Mensch diese Namen mehr benutzt - es ist normal das weit verbreitete Kulturpflanzen viele regionale Namen haben die in der jeweiligen Region neben der hochsprachlichen Bezeichnung vielleicht jeweils der einzige bekannte Name der Rasse sind.

Botanische Namen: Neben dem aktuellen Naben habe ich das Internet auch nach allen mir bekannten alten Synonymen der Art durchsucht und zu meinem erstaunen auch in heutigen kleineren Wiki-Lexika Artikel unter dem Titel eines längst nicht mehr aktuellen botanischen Namens einer Art gefunden ohne daß die Autoren herausfanden welcher aktuelle Name dazugehört. Alte Synonyme zu nennen halte ich deshalb für wesentlich. Kersti 15:11, 6. Aug. 2009 (CEST) Kersti 15:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Parus

Hallo Experten, beim Abarbeiten der Links auf die BKL Parus habe ich ein Problem. Ist die Gattung Parus mit Kohlmeise identisch, wie Meisen#Unterfamilie_der_Parinae vermuten lässt? Dann könnte man ja gleich von Parus auf Kohlmeise verlinken. Oder sollte es wirklich noch einen Artikel Parus (Gattung) geben? Die Links fixe ich dann gerne selbst. Grüße -- 194.138.39.60 14:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

die Verlinkung unter Meisen#Unterfamilie_der_Parinae war unsinnig, ich habs berichtigt. Die Kohlmeise ist nicht identisch mit der Gattung Parus da diese noch mehr Arten enthält. --Muscari 15:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dankeschön! -- 194.138.39.59 15:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie: Taxidermist, Präparator oder Dermoplastiker?

Hallo, ich war zwar schon auf FZW, frage aber vorsichtshalber nochmal hier nach. Es fehlt uns eine Kategorie, die einen der o. g. Namen tragen sollte. Dr.cueppers war für "Präparator", was insofern einleuchtet, als das im deutschsprachigen Raum wohl die gängigere Bezeichnung ist. Nur ist das gleichzeitig ein weiterer Begriff als z. B. Taxidermist. Gibt's weitere Meinungen zu dem Thema? Gruß --Xocolatl 22:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Und was spräche dagegen, die Kategorie einfach entsprechend weiter zu fassen? -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Möglicherweise gar nichts. Nur kann man verflixt viel "präparieren", oder? Und ich dachte eben an tote Viecher. Deswegen frage ich ja hier nochmal nach, ob Bedenken bestehen. --Xocolatl 00:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wie wärs mit Tierpräparator oder Präparator (Tiere) Kersti 15:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage für Kladogramme

Hallo ihr,
ich habe gerade mal testweise die Vorlage en:template:clade in meinen Benutzernamensraum geklaut und ausprobiert, das Ergebnis seht ihr nebenstehend (einfach auskopiert aus en:Prosaurolophus).

Die Syntax ist vergleichsweise einfach, sie besteht vor allem aus einem Label für jedes Taxon und einer Verschachtelung der immer gleichen Vorlage. Meine Frage jetzt natürlich, ob das als sinnvoller Ersatz unserer aktuellen ASCII-Spielchen durchgeht - s. dazu auch: Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Sphenoclea_zeylanica

Meinungen bitte, -- Achim Raschka 14:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das sehr sinnvoll, endlich kann ich das Kladogramm mal sehen und nicht nur erraten. Kersti 15:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Finde ich gut, auch wenn die Farben durch die Links bei mir etwas Augenkrebs verursachen und m.E. im Kladogramm auch eher verwirren. --Cymothoa Reden? Bewerten 15:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Farben sind optional - unverlinkt erscheinen die Begriffe schwarz, alles einfach wikisynthax. Gruß -- Achim Raschka 15:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das ist doch ein deutlicher Fortschritt! Einziger Nachteil, dass man offenbar keine Knotenpunkte beschriften kann, sonst hübsch.--Chadmull 15:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Magisch. Das mit dem "unnamed" (weiß auf weiß) kann man vielleicht noch hübscher lösen (verstehe allerdings nicht, warum es für die untere 3er-Gruppe nicht nötig ist).--Cactus26 15:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, geht ja doch - hab nich aufjepasst.--Chadmull 15:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Viel besser als die alten Kladogramme. Ich muss demnächst ein Kladogramm für einen Artikel basteln. Ich warte also noch, bis die Vorlage im ARN zur Verfügung steht. Hoffentlich bald. Gruß -- Engeser 15:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es keinen Widerspruch gibt kann die gern ratzfatz rüberkopiert werden - am besten auf Vorlage:clade, dann ist sie auch kopierkompatibel mit en und muss nicht erst angepasst werden. Fragen sind halt:

* Ist sie im handling brauchbar oder zu komplex

* Wird sie überhaupt benötigt oder bietet unsere bisherige Variante schlagende Vorteile?

Wenn sich da Einigkeit ergibt ist sie heute abend oder morgen früh verfügbar. Gruß -- Achim Raschka 15:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Deine lokale Vorlagenkopie so angepasst, dass das mit dem unnamed nicht mehr nötig ist. Man muss nun noch entscheiden, wie breit die Einrückung sein soll, wenn kein Node-Text angegeben wird.--Cactus26 16:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

...da der Gebrauch der Vorlage nicht ganz einfach, könnte es Projektunterseite für Cladogrammwünsche geben.--Chadmull 16:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schöne Sache! Vielleicht klappt's dann auch bei mir mal besser mit der Kladistik ;-) Die Syntax könnte aber nach m. M. noch etwas Vereinfachung vertragen. -- TomCatX 19:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mmh, im Moment ist die Vorlage ziemlich zerschossen - ich bin mal optimistisch, dass das gleich wieder brauchbar aussieht. -- Achim Raschka 20:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt schaut's bei mir derzeit nur chaotisch aus. Mfg --Bradypus 20:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schaut schon wieder toll aus! -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schuldhaber: --Revolus Echo der Stille 20:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja, jetzt passt's. Schaut prinzipiell gut aus, ich hab ehrlich gesagt Zweifel daran, ob ich das kapiere. Mfg --Bradypus 20:57, 6. Aug. 2009 (CEST)