Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kurschatten

Wörterbucheintrag, der zudem noch falsch erklärt wird --Carlo Cravallo 00:34, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben. Was stimmt denn inhaltlich nicht? Wenn Du meinst, dass dieser Artikel eher ein Wörterbucheintrag ist, dann gehören ein Drittel der WP ins Wörterbuch.

Lieber 84.141.35.2, als Kurschatten wird nicht ein Kontakt bezeichnet, sondern eine bestimmte Person. Etwa im Sinn von jemandem, der dir während deiner Kur wie ein Schatten folgt ;-) -- Carlo Cravallo 01:14, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte immer Kurschatten sei der beziehungsfremde Sexualpartner während der Kur. Man lernt nie aus. ((ó)) Käffchen?!? 07:11, 7. Jun 2005 (CEST)

"Der Begriff Kurschatten bezeichnet einen engen Kontakt (z.B. Flirten o.Ä.) mit einer Person während einer Kur." - Alles. Hochkant raus damit, da wird nur unsere Zeit verschwendet. AN 07:26, 7. Jun 2005 (CEST)

Sind hier mal wieder die Löschwüteriche am Werk? Es dürfte wohl unbestritten sein, dass dieser Begriff recht weit verbreitet ist, wobei es letztlich dem oder der Einzelnen überlassen bleibt, wie nahe man das Kurschatten-Verhältnis definiert. Es soll sogar einschlägige Ärzte geben, die behaupten, der Kurschatten trage zum Kurerfolg bei (von den Spätfolgen nach Rückkehr aus der Kur wollen wir mal schweigen). Also: Behalten, aber unbedingt verbessern.--141.130.250.71 07:34, 7. Jun 2005 (CEST)

Schon erstaunlich, wieviel manche Leute schreiben, um über einen einzigen einzelnen Satz zu diskutieren. BTW: Haben Sie schon was unbedingt verbessert? AN 07:54, 7. Jun 2005 (CEST)

Wirklich nur ein Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:13, 7. Jun 2005 (CEST)

Habe schon mal ein paar Sätze dazu geschrieben, mehr geht jetzt nicht: gleich werden die Server abgeschaltet. Aber das ist doch schon mal ein Anfang, oder? Behalten PaulaK 08:53, 7. Jun 2005 (CEST)

Als Lemma durchaus erhaltenswert, habe mal etwas dazugeschrieben. Behalten und ausbauen. -- Schachtelsatz Schachtelpost 21:30, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten, auch wenn ich diesbezüglich wenig Hoffnung habe, denn auch das Lemma Kalorienbombe wurde vor einigen Wochen trotz zahlreicher Verbesserungen gelöscht. Trivial oder Wörterbucheintrag sind dabei meist die niederschmetternden Argumente. Dank an alle, die sich trotzdem für solche Artikel eingesetzt und sie verbessert haben, wenn auch die Mühe manchmal dennoch vergebens war. --Wolfgang1018 21:48, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten, ich finde den Artikel schon ganz gut. Littl relax! 21:53, 7. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören

Wie auf Wikipedia Diskussion:Bitte nicht stören nachzulesen ist, stiftet der Artikel in seiner Umstrittenheit mehr Unfrieden als dass er das Arbeitsklima verbessert. Er ist höchst überflüssig und vor seinem Erscheinen hat niemand die überflüssige Regel vermisst. -- Hans Bug^Narrenschiff 01:12, 7. Jun 2005 (CEST)

behalten da stiftet nicht der Atikel Unfrieden, sondern eine Person. Das zur semantischen Genauigkeit, die ja in der Diskussion angemosert wird. Gruß --finanzer 01:19, 7. Jun 2005 (CEST)

@Hans Bug: Gibt es außer Dir und Jonatan noch andere, die diese Seite für umstritten halten? Verzeih, dass ich mich nicht durch die ganze Diskussion gewühlt habe.--Gunther 01:20, 7. Jun 2005 (CEST)

Ja, z.B. Weede, GS, Simplicius. Die Seite hat Hoax-Qualität. HIER ist die Zusammenfassung der Diskussion. Das Schlimme ist, dass die Masse der Benutzer, dass nicht verstehen wollen, Schönheitsverbesserungen versuchen und den Artikel als Eigentum betrachten. --Jonatan 02:20, 7. Jun 2005 (CEST)

wenn die Masse der Benutzer den Artikel als Eigentum betrachtet, ist ja alles in Ordnung. @Hans Bug & Jonatan: "Bitte nicht stören" (ernstgemeinter Ratschlag, wir versuchen hier, eine Enzyklopädie zu schreiben, zu der ihr bis jetzt wenig bis gar nichts beigetragen habt). Behalten. --Elian Φ 02:48, 7. Jun 2005 (CEST)

Dass es Dir "ernst" ist, dass wissen wir ja. Was meinst Du, wie groß die Halbwertszeit meiner Arbeit bei meiner schwierigen Themenauswahl ist, wenn die Vandalen bestimmen dürfen? Da brauche ich gar nicht erst anfangen. --Jonatan 03:18, 7. Jun 2005 (CEST)

Anmerkung zum besseren Verständnis: Benutzer:Jonatan ist Benutzer:NL. --Skriptor ✉ 09:38, 7. Jun 2005 (CEST)

behalten - einen Spruch mit Bug und Kielwasser verkneif ich mir mal --Owltom ⌸ 01:38, 7. Jun 2005 (CEST)

ok, von mir aus löschen - dann aber bitteschön auch schleunigst durch Wikipedia Diskussion:Bitte nicht denken ersetzen ;-) @Hans: Gerade du solltest doch ein wenig Toleranz walten lassen gegenüber einem Artikel, der in seiner Umstrittenheit mehr Unfrieden (stiftet) als dass er das Arbeitsklima verbessert... Um es mit Reinhard Mey zu sagen ...Klabautermann führt das Narrenschiff, volle Fahrt voraus - und Kurs auf's Riff! Gruß, -- Aristeides 03:09, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten. @Jonatan: Was meinst du mit "bei meiner schwierigen Themenauswahl"? Du hast doch nur ein Thema. — Martin Vogel 04:51, 7. Jun 2005 (CEST)

behalten - psssst, diese Seite nicht stören!; wer sie nicht versteht, muss sie nicht beachten; Richtlinien enthält sie schließlich nicht. Wer sich dagegen ausschließlich mit ihr beschäftigt, hat sie offenbar nicht verstanden. --Rax dis 05:57, 7. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Da hat ein bekanntes Elch-Grüppchen sich mal wieder wichtig machen wollen und dabei selber (nicht zum erstenmal) genau gegen diese selbstgebastelte (also sowieso ungültige) Pseudo-Regel verstoßen: Man hat sein Trotzköpfchen ohne Abstimmung (in Wikipedia:Meinungsbilder) durchgesetzt und das mit einer Seitensperrung untermauert, um sich und Gott und der Wikipedia und der Welt zu beweisen, wie wichtig man ist. Henning ^Weede 21:16, 7. Jun 2005 (CEST)

„Hier kann darüber abgestimmt werden“ ([1]) ... So so. Na dann:
[ X ] Behalten [ ] Löschen
Der Sinn von Wikipedia:Bitte nicht stören ist es, dass man sich in bestimmten Situationen nicht den Mund fusselig reden (bzw. die Finger wund tippen) muss. Daher ist diese Seite nicht überflüssig, sondern sinnvoll. Und die andere Begründung ist auch toll: Ein gewisser Jemand startet einen Editwar, verwickelt andere Benutzer in sinnlose Diskussionen – und schuld daran soll ein harmloser (und angeblich sowieso überflüssiger) Text sein ... --kh80 •?!• 06:43, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den LA gemäß des Geistes des Löschkandidaten mal entfernt. Wir haben alle gelacht und nun ist auch gut. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 07:17, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten, der Antragsteller möge Wikipedia:Bitte nicht stören befolgen. AN 07:18, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Das Wetter ist heute aber wieder Löschtrollschwanger. --Uwe Gille ¿Θ? 08:16, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Jonatan ist nur am Stören und hat bisher Null Argumente gebracht. --DaTroll 09:17, 7. Jun 2005 (CEST)

Die Gefahr solcher Regeln, die eigentlich gar keine richtigen Regeln sind, sondern bloß deklaratorischen Charakter haben, erkennt man, wenn man sieht, wie beispielsweise der Artikel "Wikiquette" als Löschgrund herhalten muss. Es handelt sich um einen netten und ziemlich unscharfen und vielfältig interpretierbaren Hinweis, der von Admins wie Skriptor postwendend als Sperr- und Löschgrund missbraucht wird. Außerdem ist leicht erkennbar, dass Artikel in seinen Beispielen die Funktion hatte, politische Tendenzen gegen Demokratie in der WP zu propagieren. So betrachtet ist er ein Propagandainstrument für Willkür und antidemokratische Bestrebungen. -- Hans Bug^Narrenschiff 09:21, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten, erneuter lächerlicher Versuch der Pseudo-Demokraten uns mit Obstruktion von wichtigeren Dingen abzuhalten und gleichzeitig freies Spiel zu haben. Wie viele verdienstvollen User sollen vor solchen Sockpuppets noch in die Knie gehen. --Herrick 09:35, 7. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: Wenn ich sehe, wie der lange Zeit (sprich vor Jonatans Existenz) nie beanstandete Text verschlimmbessert wurde, empfiehlt sich ggf. sogar ein Rückbau. --Herrick 09:46, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten, brauche ich oft --MBq Disk 09:39, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Die Schwäche des Artikels ist in meinen Augen nicht, dass er Unfrieden stiften würde - das tun die im Artikel beschriebenen Personen, sonst niemand -, sondern eher der in meinen Augen etwas naive Appell an die Lernfähigkeit von Streithanseln und Wiki-Trollen. Mein persönliches Rezept ist da eher, sich ein dickes Fell und gelassene Ironie anzutrainieren, auch wenn es mir nicht immer gelingt, den Troll-Fütter-Reflex zu unterdrücken. Da fällt mir Goethe ein mit "Es muss auch solche Käuze geben" und der Satz, dass man mit Dummköpfen nicht diskutieren sollte, weil sie dir ihr Niveau aufzwingen und dich dann mit ihrer Erfahrung schlagen. Alles in allem sehe ich aber wirklich keinen Löschgrund, denn der im Artikel ausgesprochenen Grundmaxime "Immer schön auf dem Teppich bleiben" ist nur zuzustimmen.--Proofreader 21:21, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten – der Löschantrag ist offensichtlich unzulässig, da kein einziger gültiger Löschgrund genannt wurde. --Skriptor ✉ 21:23, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Hans Bug verdreht mal wieder die Kausalitäten. Riesenapplaus für Benutzer:Jonatan - besser konnte man den Sinn des Artikels nicht ad absurdum führen. --Dundak ✍ 21:32, 7. Jun 2005 (CEST)

EICOS

Kursangebote gehören nicht in einer Enzyklopedie --Sweet Tabu 05:25, 7. Jun 2005 (CEST)

So sinnvoll dieser Kurs auch sein mag, in eine Enzyklopädie gehört er wirkich nicht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:17, 7. Jun 2005 (CEST)

Liebe Neger

Eine Begrüßungsformel (wird im Artikel behauptet) die keine ist, gehört hier nicht rein....das ist eine Enzyklopedie --Sweet Tabu 05:31, 7. Jun 2005 (CEST)

das ist durchaus enzyklopädisches Wissen, könnte aber auch bei Heinrich Lübke integriert werden. Dann redir von hier aus. Gruß --Rax dis 05:47, 7. Jun 2005 (CEST)

Dieser Heinrich Lübke zugeschriebene Ausspruch auf einer Afrikareise 1962 ist unbelegt und auch wenn er belegt wäre, verdient Liebe Neger kein eigenen Artikel. Sollte wenn dann im Artikel Heinrich Lübke integriert werden --Sweet Tabu 06:07, 7. Jun 2005 (CEST)

nene, er ist tatsächlich unbelegt, aber - na und? davon handelt doch der Artikel. Wo ist das Problem? Naja, warten wir mal, was die andern sagen, wenn die Server wieder angeknipst werden. Gruß --Rax dis 06:11, 7. Jun 2005 (CEST)

In den Artikel Heinrich Lübke integrieren. --Berlin-Jurist 07:09, 7. Jun 2005 (CEST)

Zumindest eine kurze Erwähnung (bzw. Klarstellung) in Heinrich Lübke ist dieser Ausdruck schon wert. --kh80 •?!• 07:24, 7. Jun 2005 (CEST)

Da dieser Ausspruch fast schon ein geflügeltes Wort ist und imho hier gut erklärt wird. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 08:20, 7. Jun 2005 (CEST)

Mit Sicherheit kein eigenes Lemma. Aber eine nette Charakterisierung der Öffentlichkeitswirkung von Heinrich Lübke. Dort Einarbeiten, Lemma löschen. --Rabe! 09:10, 7. Jun 2005 (CEST)

Von Lübke soll auch der Satz "Equal goes it loose!" (Geleich geht's los!) stammen. Den finde ich nicht minder erwähnenswert.--Thomas S. 09:25, 7. Jun 2005 (CEST)

Siehe Wikiquote: Heinrich Lübke und die dortige Diskussion; da stehen seine bekanntesten echten oder gut erfundenen Stilblüten bereits drin. Ich denke, das reicht. Wäre vielleicht auch einen Eintrag im Humorarchiv wert, aber anders als die Bushisms lassen sich die Lübke-Blüten wohl kaum unter einem aussagekräftigen Lemma vereinigen.--Proofreader 20:57, 7. Jun 2005 (CEST)

Martin Dreyer

war mit der folgenden Begründung SLA, Begründung: Selbstdarstellung eines Ewig(keit)-Studenten (und eben doch kein Pastor - siehe "Seine Homepage") - ohne jeden enzyklopädischen Anspruch. Henning-GM 23:51, 6. Jun 2005 (CEST) umgewandelt in LA --Rax dis 05:35, 7. Jun 2005 (CEST)

behalten halte die Jesus Freaks schon für bekannt genug, um auch den Gründer hier zu nennenCordobes 06:30, 7. Jun 2005 (CEST)
Seine dort ebenfalls verlinkte Volxbibel wurde kürzlich gelöscht. Ob er wirklich als alleiniger (bzw. allein genannter) Gründervater der Jesusfreaks gelten kann, ist fraglich. Eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:26, 7. Jun 2005 (CEST)

Auf vielen sites von Jesusfreakgruppen wird Dreyer mit keinem Wort erwähnt. Würde es nicht reichen, die Infos verschlankt in den Jesusfreakartikel einzubauen? Jesusfreund 08:32, 7. Jun 2005 (CEST)

dafür, der Artikel ist ja nicht so umfangreich. andrax 08:34, 7. Jun 2005 (CEST)

auch dafür. ((ó)) Käffchen?!? 08:38, 7. Jun 2005 (CEST)

Im Jesusfreakartikel steht imho bereits genug. Auf der HP der Jf wird Dreyer nicht namentlich als Gründer erwähnt, da steht "3 Typen trafen sich in einer Hamburger Wohnung". Imho sollte er ganz raus, als Religionstifter kann er ja wohl nicht gelten. --Uwe Gille ¿Θ? 08:39, 7. Jun 2005 (CEST)

BEHALTEN Martin Dreyer IST der Gründer der JF, das ist fakt.

Bitte Kommentare unterschreiben. Wo bitte ist der Beweis, dass er der, bessr wohl einer der Gründer war? Auf der eigenen HP der Jesusfreaks gibts zwar ein Werbebanner für ne Sexsite, aber keinen Hinweis auf Dreyer (zumindest nicht ohne stundenlange Recherche). --Uwe Gille ¿Θ? 08:49, 7. Jun 2005 (CEST)

ich verfolge die geschichte der JF schon von anfang an, es gibt aus der zeit auch ein buch von michael ackermann (erschienen im r.brockhaus-verlag), wo die entstehungsgeschichte beschrieben wird. martin dreyer IST demnach der gründer. es ist nur so, dass er sich aus persönlichen gründen einige jahre zurückgezogen hat. er ist inzwischen wieder da, hat aber keine leitungsposition mehr inne. BEHALTEN!! --Neuroca 09:53, 7. Jun 2005 (CEST)

Das mag ja sein, trotzdem scheint die Relevanz auch dann angemessen berücksichtigt, wenn er im Artikel "Jesusfraks" genannt wird. Ich bin daher für dorthin verschieben und dann hier löschen.

Nebenbei: Das Sex-Werbebanner hättest du ruhig mal anklicken können, bei diesen Freaks geht da wohl eher nicht so viel ab... ;-) Jesusfreund 21:16, 7. Jun 2005 (CEST)

Urgemeinschaft

Nach Spekulationen über die ach so schöne Steinzeit (oder was auch immer da beschrieben werden soll, es hat mehr utopische Züge) gleitet der Beitrag in eine politische Kampfschrift ab. Das ist imho kein Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 07:03, 7. Jun 2005 (CEST)

In der Steinzeit haben die Menschen Marx gelesen und befolgt... *ROFL* Taugt das Zeug ins Humorarchiv? Löschen, Genossen, da wird unsere trotzkistische Sache verulkt. AN 07:21, 7. Jun 2005 (CEST)

Eine Probe: "(...) Sie begriffen, dass es relativ einfach war, mit Lügen und Betrügen, auf Kosten Anderer ihre Existenz zu sichern. Das erste menschliche parasitäre Verhalten trat zu Tage, das Egoismus wurde geweckt und verdrängte mehr und mehr den Altruismus. (...)" - Ja, ja, die fiesen Ur-Neoliberalen... Die Natur ist ja bekanntlich absolut altruistisch - und wenn ein Tier ein anderes fressen möchte, dann nur damit die Genossen Biologen etwas untersuchen können... AN 08:18, 7. Jun 2005 (CEST)

Urgesellschaft ist fundierter, das richtige Lemma und macht diesen Quatsch überflüssig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:45, 7. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlich ist die Übereinstimmung mit Urgesellschaft da, aber da mit Urgemeinschaft nicht unbedingt eine prä-historische Gruppe gemeint ist, wäre dieses Lemma weiter enzyklopädiewürdig - wenns jemand sinnvoll bearbeitet. -- WHell 08:51, 7. Jun 2005 (CEST)

"wenns jemand sinnvoll bearbeitet." - In diesem Fall könnte dies wohl nur einen unbelasteten Neuanfang bedeuten. AN 09:23, 7. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff wird offenbar vielfach für die ersten Vertreter verschiedener gesellschaftliche Gruppen, z.B. der Urchristen, der Kelten usw. verwendet, jedoch nicht unbedingt und vor allem nicht in diesem exklusiven Sinne von "Urkommunisten" des Artikels. Das Lemma wäre somit erhaltenswerd, aber der Inhalt erheblich überarbeitungsbedürftig. -- WHell 08:46, 7. Jun 2005 (CEST)

Pol-Nullstellen-Diagramm

so ists nur dem Experten verständlich, der diese 3 Sätze sowieso nicht braucht. Überarbeitungsbedürftig, aber da es von einer anonymen Adresse eingestellt wurde, macht ein Löschantrag mit der Hoffnung auf Bearbeitung mehr Sinn. --WHell 08:36, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es sehr verständlich. Quotienten von Polynomen hatte doch schon jeder in der Schule dran. Das Verfahren ist ein gängiges Mittel in der Signalverarbeitung um Transferfunktionen und Frequenzgänge zu berechnen oder Filter zu klassifizieren. behalten und ggf. ausbauen. --LD 09:10, 7. Jun 2005 (CEST)

Expertenstoff aus der elften Klasse? Behalten --DaTroll 09:20, 7. Jun 2005 (CEST)

Was ist "Auswerten von Netzwerken"?
Sind Rechnernetzwerke gemeint?
Welche Bedeutung haben rationalen Funktionen in diesem Zusammenhang, wie entstehen sie?
Welche Informationen erhält man aus dem Diagramm?
Ist die Lage der Null- und Polstellen die einzig relevante Information, die in den rationalen Funktionen enthalten ist?

Man kann viele Diagramme zeichnen, aber ohne weitere Erklärung ist das kein Artikel.--Gunther 09:21, 7. Jun 2005 (CEST)

Conny Wessmann

Der Fall ist natürlich tragisch, aber soll das in einer Enzyklopädie stehen? Jeder Verkehrsunfalltote ist genauso tragisch. -- tsor 09:03, 7. Jun 2005 (CEST)

"Cornelia Wessmann, eine 24-jährige Studentin, kam am 17. November 1989 in Göttingen auf der Flucht vor der Polizei bei einem Verkehrsunfall ums Leben. (...)" => Löschen AN 09:22, 7. Jun 2005 (CEST)

Sie ist halt vor ein Auto gelaufen. Das ist tragisch, löschen. (Und wenn ich solchen Unsinn wie "Mord durch den Staat" lese...aua) ((ó)) Käffchen?!? 09:23, 7. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich zwar nicht aus der Traurigkeit dieses Unfalls, aber vielleicht aus dem, was die autonome Szene daraus macht. Wenn man nach "Conny Wessmann" sucht, findet Google doch einiges. Also ~~eher~~ behalten ... In der derzeitigen Form entspricht dieser Text aber nicht so ganz dem NPOV: "Strafrechtliche Konsequenzen hat es jedoch nie gegeben: Es konnte kein Polizist namhaft gemacht werden, der für den Unfall verantwortlich zu machen wäre" Das hört sich an, als hätte ein Polizist eine Straftat begangen, und man wüßte nur nicht, wer es war. --kh80 •?!• 09:26, 7. Jun 2005 (CEST)

Hier eine andere Ikone einer Szene mit dreimal mehr Google-Treffern. Soll ich gleich einen Artikel anlegen? AN 09:30, 7. Jun 2005 (CEST)

Kh80 bringt es auf den Punkt: Relevanz besteht "aus dem, was die autonome Szene daraus macht." Wenn man also Funktion und Wesen dieser Szene beleuchten möchte, sollte man auch deren "Märtyrer" erläutern können. Der Straftat-Passus ist allerdings zu bearbeiten. Überarbeiten und Behalten --Herrick 09:32, 7. Jun 2005 (CEST)

Da die Szene selber nur eine Randerscheinung ist, sind die Heiligen der Szene nicht allzu relevant. AN 09:38, 7. Jun 2005 (CEST)

Aber relevant genug für die Wikipedia. Neutraler formulieren und Behalten --Cole 21:08, 7. Jun 2005 (CEST)

Löschen --peter200 09:47, 7. Jun 2005 (CEST)

Es gibt sogar ein Theaterstück von Lutz Hübner über sie, siehe taz und Stadtarchiv Göttingen ... Sinnlose Vergleiche sind hier fehl am Platz: Dass eine bestimmte Zahl an Google-Treffern ein hinreichender Beweis für Relevanz sei, habe ich nie behauptet – aber ein Indiz ist es allemal. Ebenso wie die Tatsache, dass nach ihr ein Jugendzentrum benannt ist. --kh80 •?!• 09:48, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten, auch wenn sie selbst keine große relevanz hat, so ist die Relevanz ihres NAchwirkens entscheidend. Wp kann da auch Verklärungen verhindern. --Uwe Gille ¿Θ? 21:14, 7. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn die Frau selber keine besondere Bedeutung hatte, sollte sie erklärt werden, wenn sie zu einem politischen Symbol geworden ist. Ich finde es gut, wenn es wenigstens eine Qeulle gibt, die solche ephemeren Gestalten der Zeitgeschichte objektiv beschriebt, damit man später Referenzen auf sie auch noch verstehen kann. (Siehe zum Beispiel Benno Ohnesorg.) Behalten --Skriptor ✉ 21:14, 7. Jun 2005 (CEST)

behalten --Historiograf 21:16, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten Relevanz ist gegeben, unabhängig davon wie man zu der betreffenden Szene steht!--Peisi 21:19, 7. Jun 2005 (CEST)

Tropenbrände (gelöscht)

Lemma ist Plural, naußerdem alle Infos schon unter Waldbrand enthalten.--Thomas S. 20:40, 7. Jun 2005 (CEST)

Text außerdem fast (?) Schwachsinn. Daher eher: schnellöschen. --Markus (Mh26) ✉ 20:42, 7. Jun 2005 (CEST)

dto. schnelllöschen. --Peisi 21:02, 7. Jun 2005 (CEST)

Das war wirklich Schwachsinn. Gelöscht. --ahz 21:03, 7. Jun 2005 (CEST)

COGS

SLA von Benutzer:Schoopr durch LA ersetzt. Begriff ist in der BWL/Controlling sehr relevant. M.E. als Stub ausreichend, allerdings wäre Cost Of Goods Sold das bessere Lemma Behalten. --Peisi 20:46, 7. Jun 2005 (CEST)

Dafür gibt es doch sicher eine deutsche Bezeichnung?--Thomas S. 20:51, 7. Jun 2005 (CEST)

IMO ist die Abk. COGS gebräuchlich. --Peisi 21:16, 7. Jun 2005 (CEST)

CFI (erl./ bleibt)

Das ist keine Bkl sondern bestenfalls eine einzeilige Begriffserklärung; falls der verlinkte Artikel demnächst angelegt wird, in einen Redirekt umwandel. Sonst löschen. --Markus (Mh26) ✉ 20:47, 7. Jun 2005 (CEST) Hat sich erledigt. --Markus (Mh26) ✉ 21:30, 7. Jun 2005 (CEST)

Entält mittlerweile bereits 4 Bedeutungen und ist nun sehr wohl eine Bkl. Behalten. Gebt neuen Artikeln eine Schonfrist!--Thomas S. 21:19, 7. Jun 2005 (CEST)

So ist das OK: Behalten --torte 21:23, 7. Jun 2005 (CEST)

Da der Artikel erweitert wurde ist der Grund für den LA entfallen. Deshalb dürfte die Sache erledigt sein.--Thomas S. 21:26, 7. Jun 2005 (CEST) (LA entfernt)

Genauso überflüssig wie Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der WM06. Wenn jetzt noch jemand Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der WM74 erzeugt, ist bald alles mit Navigationsleisten mit dazu noch falschen Lemmas zugekleistert. Siehe Diskussion auch hier, daher löschen. --217.247.6.11 21:31, 7. Jun 2005 (CEST)

Da hat jemand entweder den Sinn von Navigationsleisten komplett mißverstanden oder seine Welt dreht sich nur um Fußball. In jedem Fall löschen. --Skriptor ✉ 21:33, 7. Jun 2005 (CEST)

Garconniere

Ist meiner Meinung nach ein Wörterbucheintrag. -- Joghurt42 21:35, 7. Jun 2005 (CEST)

Anti-Gäste-Allianz

..Außer einer Menge Anhänger hat die AGA noch nichts erreicht, .. Da stellt sich unweigerlich die Frage nach der Relevanz...--Thomas S. 21:46, 7. Jun 2005 (CEST)