Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2009

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Motorroller

Ist unbenutzt, genutzt wird Kategorie:Motorrollermodell Pendeen 09:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Zündapp-Motorroller (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Motorrollermodell reicht völlig, da braucht man nicht eine Kat für jede Firma. löschen. --Achim Jäger 11:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, und Kategorie:Zündapp-Motorrad und Kategorie:Zündapp-Kleinkraftrad gleich mit. Die dort enthaltenen Artikel sollten unter der Bauartkategorie (s.o.) und zusätzlich direkt unter Kategorie:Zündapp eingeordnet werden (siehe Kategoriendiskussion vom 27. Juli 2009). --MartinHansV 10:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

alles unter Kat:Zündapp vereint --Eschenmoser 20:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Römischer Tunnel (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 11:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

Und noch dazu geht es bei diesem Artikel um einen Aquädukt, löschen, aber ganz schnell. --Achim Jäger 11:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

Diesem Wunsch schließe ich mich an. Bitte schnell wech damit. --Gudrun Meyer 13:28, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Jein, denn ich hab das Gefühl das da einige fehlen (z.B. der Tunnel am Col de Pierre Pertuis). Genügend römische Tunnel gibt es, ob dazu die Artikel schon geschrieben sind, ist natürlich ein paar andere Schuhe. Aus Prinzip wäre es eine brauchbare Kategorie, allerdings nicht im jetzigen Zustand (1 Artikel und erst noch ein falscher). Bobo11 16:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre dann ein Tunnel, der tatsächlich in die Kat. gehört. Falls du oder jemand anderes noch mehr Beispiele findest (5 würden mir durchaus genügen), ziehe ich sofort meine Löschbefürwortung zurück. Hauptsache, dass nicht wieder ein Aquädukt als Tunnel verkauft wird. Das tat zu weh. --Gudrun Meyer 21:36, 31. Jul. 2009 (CEST)

Falls sich noch einige Tunnel finden lassen würden, wäre ich für behalten. An Meine Vorredner wenn ihr den Artikel genau lesen würdet würdet ihr sehen, dass der Artikel die gesammte Wasserzuführung zu dieser Stadt beschreibt (keine Ahnung ob das nomuklatorisch Korrekt ist) und dazu ein Tunnel von 94km Länge gehört. --Wuestenschiff 22:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

Oh, je. Das ist mal wieder eine Diskussion die komplett fachwissenfrei geführt wird. Natürlich verlaufen sehr viele Aquädukte unterirdisch, also in römischen Tunneln. Ich weiss allerdings nicht ob man für diese eine neue Kategorie braucht um sie dann mit römischen Straßentunneln, z.b. der Posillipo-Tunnel in Neapel zusammenzuwerfen. Auf jeden Fall findet man für beide Beispiele problemlos mindestens fünf Vertreter. --Pippo-b 23:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

<nach BK> Dann müsste man auch die Abwasserkanäle wie die Cloaca Maxima in Rom als „Tunnel“ bezeichnen. Ohne mich. --Gudrun Meyer 23:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Tunnel hilft weiter, insbesondere der Abschnitt Tunnel#Antike und Frühmittelalter. Zur Frage, ob ein Aquädukt ein Tunnel ist, siehe ebenda aber auch Aquädukt#Aquädukte in Rom. ;-) (In einem der von mir beobachteten Artikel – Hennepin-Island-Tunnel – etwa kommt es immer wieder zur Auffassung, daß ein Einsturz eines Tunnels kein Stauanlagenunfall ist, was davon zeugt, daß der Artikel nicht gelesen wurde.) Beim Recherchieren ist mir übrigens aufgefallen, daß Kategorie:Mainquerung und Kategorie:Elbquerung sowohl in Kategorie:Brücke nach Standort als auch Kategorie:Tunnel einsortiert ist, was falsch ist. (siehe auch hier) Ich habe das mal geändert, jetzt müßte man noch schauen, ob nicht einer der Oberkategorie-ist-überflüssig-Bearbeiter die entsprechende Brücken- oder Tunnelkategorie entfernt hat. Ein Behalten ist natürlich mit derzeit nur einem Eintrag schwer zu befürworten, aber grundsätzlich ist diese Kategorie sinnvoll. --Matthiasb 09:34, 1. Aug. 2009 (CEST)

Eine Kategorie Tunnelbauten vor XXXX oder Kategorie Antike Tunnelbauten insbesondere da Tunnel Teile von oberirdischen Leitungen darstellten, dazu gibt es hier schon einiges -- Smartbyte 13:27, 1. Aug. 2009 (CEST)

Catscan wirft drei Artikel aus, auch noch bissl knapp.-- Flattervieh 14:32, 1. Aug. 2009 (CEST)

Da gibt es einiges : Rohrleitung , Tiergartentunnel (Blankenheim) Pergamonmit (Apollonia Aquaedukt, Madradag Aquaedukt und Karkasos Aquaedukt) Tunnel des Eupalinos quanat-und durch einen schon 5,6 Kilometer langen Tunnel leiteten im ersten Jahrhundert n. Chr. die alten Chinesen den Fucivno-See ab.-In drei Jahren, von 1679 bis 1681, entstand zum Beispiel der Malpas-Tunnel im Languedoc ---- Smartbyte 15:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

So nächter den ich gefunden hab, ist der 180 Meter lange Entwasserungetunnel des Grossen Moos, der beim Bau des Hagneckkanals zerstört wurde. Bobo11 15:06, 2. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, nur ein Element -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Konfuzianischer Tempel (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt sind es schon mal vier. Potential besteht noch für wesentlich mehr, etwa bei Jiading, Nanjing#Sehenswürdigkeiten (Südliches Zentrum) oder Tainan#Tempel. Ich halte die Kategorie für sinnvoll, deshalb behalten und füllen.--Bartlebooth 11:50, 1. Aug. 2009 (CEST)

ich hab auch schon gehört, dass es von denen mehrere geben soll.. ;) --W!B: 12:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Wird demnächst allein schon durch die Tempel auf der Chinesischen Denkmalsliste stärker vertreten sein. Der Konfuzianismus hat hier übrigens auch noch kein Portal (vgl. en:Portal:Confucianism). --Reiner Stoppok 02:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt sind schon fünf Einträge drin. Laut Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien ausreichend wenn „Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind“. Das dürfte hier der Fall sein, siehe Kategorie:Daoistischer Tempel, Kategorie:Hinduistischer Tempel, Kategorie:Buddhistischer Tempel usw. Weiterer Ausbau ist wahrscheinlich, deshalb meiner Meinung nach Fall für LAE.--Bartlebooth 14:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 20:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Individuelles Tier nach Kategorie:Bestimmtes Tier oder Kategorie:Einzelnes Tier (abgelehnt)

"Individuell" bedeutet "unteilbar", z.B. bei Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Die individuelle Selbständigkeit: Heroenzeit ist mit "Individuum" ein Mensch, also ein gesellschaftliches Subjekt gemeint. Tiere können zwar so eine soziale Rolle einnehmen (z.B. en:Guruvayur Keshavan), aber viele der einsortierten Tiere sind als bloße Objekte, z.B. als Schaustück, Geschenk oder wissenschaftliches Experiment bekannt geworden. Während also die Kategorie:Vielzellige Tiere die Tiersorten aufnimmte, ist für die speziellen Exemplare die Bezeichung Kategorie:Bestimmtes Tier besser, oder auch in Analogie zu Kategorie:Einzelbaum die Bezeichnung Kategorie:Einzelnes Tier, wie bereits einmal für den Spezialfall der Hunde in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/20#Kategorie:Berühmter Haushund nach Kategorie:Individueller Haushund (umbenannt) vorgeschlagen. --Rosenkohl 21:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann die Argumentation so halbwegs nachvollziehen, und würde die Kategorie auch eher in Kategorie:Einzelnes Tier umbenennen, weil ich mich auch schon über den Namen gewundert hatte. Was ich mich allerdings frage, ist ob "Individuell" hier nicht von "Individuum" kommt (oder zumindest das gemeint war). Das wäre ja dann eigentlich korrekt, es geht um Tiere, die als Individuum bekannt sind und nicht nur als Gattung. Ach ja: Und es müssten natürlich die Unterkategorien auch geändert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann der Argumentation des Paters folgen: im Prinzip geht es nicht um einzelnes Tief als Tier im allgemeinen, sondern um Tiere, die es warum auch immer zu Relevanz gebracht haben. Kategorie:Einzelnes Tief würde besser zu ähnlichen Kategorien passen, etwa Kategorie:Einzelbaum. Kategorie:Bestimmtes Tier ist irreführend ~ man könnte das falsch verstehen als, Tiere, deren Art bestimmt ist. Andererseits, Tiere sind nach der jüngeren Rechtsauffassung keine Objekte, die bisherige Kategorisierung ist sachlich also nicht falsch. --Matthiasb 08:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

Dagegen, nur die jetzige Formulierung bringt eindeutig zum Ausdruck, daß es nicht um eine einzelne/bestimmte Tierart geht, sondern um ein Tier, das analog zu einem Menschen als Individuum mit einer persönlichen Biographie gesehen wird. -- Aspiriniks 08:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

keine sprachliche meisterleistung, aber das gegenteil von Bestimmtes Tier wäre Unbestimmtes Tier (im logischen Sinne, sonst etwa Ungenaues Tier nach Bestimmtheitsgebot oder Nichtdeterministisches Tier), und das von Einzelnes Tier wäre etwa auch Mehrere Tiere (das gegenteil von Singular ist entweder Plural oder Kollektivum) - also - obschon in deutschem gewande kommend - auch keine sprachlichen ergötzlichkeiten, die den sinn der kategorie exakt beschreiben würden, da können wir gleich beim alten bleiben --W!B: 12:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mißverstehen kann man wenn man es darauf anlegt vieles z.B. auch den Ausdruck "individuelles Tier" im Sinne von "charakterlich besonders originelles Tier", oder auch: "einem menschlichen Individuum als Bezugspartner zugehörendes Tier".

Das "richtig" verstandene Gegenteil von "bestimmt"/"einzelnes"/"individuelles"(es Wallroß) wäre hier halt jeweils "allgemein"(es Walross).

"Individuum" und "individuell" haben (tivialerweise) die gleiche sprachliche Wurzel. Das Individuum heißt zunächst so, weil es bei der analytischen zergliedernden Betrachtung einer Gesellschaft als das nicht weiter teilbare, also das Unteilbare erscheint. Bei Hegel kommt aber wie oben angedeutet die Bedeutungsnuance hinzu, daß ein Individuum stets auch ein aktiv handelndes, mit Eigenesinn und Eigeninteresse beseeltes Mitglied ist, es also ein gesellschaftliches Subjekt ist.

Tiere haben historisch nicht die Rechte genossen und soziale Stellung eingenommen, die denen von Menschen vergleichbar wären und sind auch nicht so behandelt worden (nebenbei zu meinem Bedauern). Man denke an Versuchstiere wie Laika oder Dolly (Schaf). In diesen Fällen kann man meines Erachtens auch nicht in einem vergleichbaren Sinn von einer "persönlichen Biographie" des Tieres sprechen, wie man dies bei einem Menschen tuen könnte.

Grüße --Rosenkohl 20:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, dass Hegel hier herbeizuholen doch mit Kanonen auf Spatzen schießt - und sich die Frage stellte, ob er denn auch die letzte Instanz wäre, oder ob bei anderen Autoren diese Begriffsdefinitionen nicht wieder anders aussähen. Dass "Individuum" zunächst unteilbar hieß (bzw. "das Unteilbare"), das ist klar. Der Begriff hat sich aber, wie fast jeder, in seiner Bedeutung verschoben. Ein "Tisch" kann individuell sein. Sogar ein Abstraktum wie eine Anforderung. Auch wenn diese sich natürlich direkt auf ein "Individuum" zurückführen lässt, das diese Anforderung hat. Im allgemeinen Sprachgebrauch existiert das so. Nun ist die Frage: ist das falsch? Und da denke ich entschieden, dass nein. Es handelt sich hierbei nicht um einen klassischen Fehler, der im Alltagssprachgebrauch vorkommen kann (weil mit Hauptsatzkonstruktion). Alles, was hier den Antragsteller zu stören scheint, ist eine fehlende Nuance einer philosophischen Definition des Begriffs. Mit dem Adjektiv "individuell" werden, so denke ich, nur die wenigsten Leser assoziieren, dass hier freier Wille oder Selbstbewusstsein vorliegt. Dann kann diese fehlende Nuance meines Erachtens aber nicht Grund genug sein, eine für den normalen Leser schwerer zuzuordnende Bezeichnung zu verwenden. Die Kernfrage ist aber wohl, ist die Bezeichnung "falsch". So lange man das mit "ja" beantwortet, muss man wechseln. Ich denke aber, das tut man nicht, und dann überwiegen die Nachteile. Gegen eine Änderung. --Ulkomaalainen 02:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dies ist eine wissenschaftliche Enzyklopädie. Sie richtet sich nach dem Sprachgebrauch in der Wissenschaftssprache, nicht nach (noch dazu gemutmaßten) Assoziationen bei den Lesern. Aber selbst der Alltagssprachgebrauch ist ziemlich eindeutig. Auch in der Alltagssprache bedeutet "individuell" fast durchgängig "auf ein menschliches Individuum bezogen", dagegen ist die bloße Bedeutung "einzeln" sehr viel seltener. Du schreibst selbst, daß eine "individuelle Anforderung" eine Anforderung durch ein bestimmtes Menschliches individuum ist (z.B. die Anfordeung eines Kunde an einen Dienstleister). Ein individueller Tisch ist nicht ein einzelner Tisch, vielmehr ein Tisch, den sich ein Individuum nach den persönlichen Bedürfnissen gestalten und tischlern läßt.

Das Argument mit der "Hauptsatzkonstruktion" habe ich nicht verstanden.

Es ist keine "Nuance einer philosophischne Definition", sondern die Hauptbedeutung von "individuell", sich auf ein menschliches Individuum zu beziehen. Siehe dazu auch die Beispiele für den Gebrauch von "individuell" in neueren Zeitungsartikeln des Uni-Leipzig-Wotzschatzes, die das Wort fast durchgängig jeweils auf menschliche Individuen beziehen.

Daher ist der Kategorientitel ungeeignet. --Rosenkohl 10:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wenn „die Wissenschaftssprache“ ausschlaggebend sein soll, dann die der für Tiere zuständigen Wissenschaft: „In der Biologie sind Individuen Einzellebewesen einer Art.“ (Individuum). -- Olaf Studt 18:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nein, die Biologie, bzw. insbesondere die Zoologie beschäftigt sich mit der Erforschung der verschiedenen Tierarten, aber gemeinhin nicht mit den verschiedenen einzelnen Tieren, wie sie hier kategorisiert werden. Die einzelnen Tiere hier besitzen eine besondere Bekanntheit und kulturelle Bedeutung für die menschliche Gesellschaft, ohne jedoch selbst Menschen zu sein, und im allgemeinen auch ohne einen menschenähnlichen Status zu genießen. Insofern handelt es sich hier, wie auch bei der analogen Kategorie:Einzelbaum, um eine kulturwissenschaftliche Kategorie. Gruß --Rosenkohl 18:32, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Tatsache, dass der Begriff außerhalb des Gebietes "Tiere" meist anders verwandt wird ist hier aber egal, es ist keine ausschließliche Definition. Wenn Fachleute hier "individuell" sagen, dann stimmt das für diesen Themenbereich. Viele Fachbereiche nehmen ansonsten bereits "belegte" Worte und definieren sie für ihren Zweck neu, anstatt neue Worte zu erfinden. Und mit der mathematischen Bedeutung des Wortes "windschief" wirst Du auch nicht viele außermathematische Quellen finden, das macht die Definition aber nicht falsch - von daher geht das Argument, dass "individuell" sich meist auf Menschen beziehe ins Leere. Das "Hauptsatzkonstruktion" sollte lediglich darauf hinweisen, wie etwas im täglichen Gebrauch falsch gemacht werden kann ("weil das ist so" statt "weil das so ist"). Ignoriere ggf. den Punkt einfach. --Ulkomaalainen 11:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Auch ich bin gegen die Änderung. Individuum beinhaltet nur in der Philosophie die Bedingung eines Bewußseins. Allgemein ist dies aber nach meinem Verständnis nicht Teil der Definition. Es gibt auch individuelle nicht-menschliche Lebewesen, Pflanzen und tote Gegenstände. Ein Individuum ist allgemein einfach nur das Gegenstück zum Generikum. Alles, was einen Eigennamen (Proprium) trägt, ist ein Individuum; alles, was einen Gattungsnamen (Appellativum) trägt, ist ein Generikum. --TETRIS L 09:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

TetrisL, der Umgebenennungsantrag argumentiert zunächst gar nicht damit, daß ein als individuum bezeichnetes Lebewesen ein besonderes "Bewußtsein" besitzen müße. Von Bewußtsein ist explizit gar keine Rede. Vielmehr hebt der Antrag auf die besondere gesellschaftliche Rolle ab, die einem Lebewesen zugesprochen wird, das als Individuum bezeichnet wird: also aktiv zu handeln mit Eigensinn und Eigeninteresse. Dieser Sprachgebrauch ist durchaus nicht auf die Philosophie beschränkt, vergleiche den Link der Uni Leipzig mit Pressezitaten.

Ulkomaalainen welche Fachleute sagen denn "individuelles Tier"? Bisher bist Du jegliche Quelle schuldig geblieben! In Fachbüchern zur Tiermedizin oder Zoologie ist von "individuellen Tieren" die Rede, wenn es um einen einzelnen Patienten bzw. ein einzelnes Exemplar geht - aber das hat nichts mit dieser Kategorie zu tun. Es ist kein Fall bekannt, daß in der Fachliteratur ein bestimmtes einzelnes prominentes Tier, dessen Artikel hier kategorisiert ist, tatsächlich als "individuelles Tier" bezeichnet worden wäre. Mir scheint Wikipedia betreibt hier schlicht Begriffsfindung.

Schon die books.google -Treffer weisen auf die Seltenheit des Begriffes hin:

• "individuelles Tier": nur 65 Treffer

Besser ist dagegen noch

• "Tierindividuum": 381 Treffer

Dagegen

• "Einzelnes Tier": 644 Treffer
• "Einzeltier": 783 Treffer

Grüße --Rosenkohl 15:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

Häh? Ich bin kein Philosophieexperte. Für mich ist "Bewußtsein [haben]" und "aktiv zu handeln mit Eigensinn und Eigeninteresse" annähernd das selbe. Beides ist m. E. nicht Bestandteil der Definition von "Individuum". Auch ein Tier oder sogar ein totes Objekt ohne jeden Geist kann ein Individuum sein. Ich zitiere die Definition aus dem Artikel Eigenname: "Ein Eigenname [...] bezeichnet individuelle Dinge oder Wesen."

Mal anders gefragt: Ist nicht die Tatsache, daß das Tier einen Eigennamen bekommen hat, der Nachweis, daß das Tier eine "besondere gesellschaftliche Rolle" gespielt hat? Anderenfalls hieße Dolly wohl nicht "Dolly", sondern nur "Schaf Nr. 35275545". Nur durch eine besondere Rolle hebt sich ein Individuum aus der Masse heraus und wird wichtig genug, daß Menschen es mit einem Eigennamen benennen.

Die Zählung von books.google-Treffer hilft bei dieser Frage in jedem Fall kaum weiter. Schau Dir die Treffer zu "Einzelnes Tier/Einzeltier" mal genauer an. Da geht es nur zu einem Teil um ein Einzeltiere wie wir sie mit der hier zur Diskussion stehenden Kategorie meinen, nämlich um Einzeltiere, die unter einem Eigennamen bekannt sind. Die reine Zahl sagt also sehr wenig. --TETRIS L 16:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

"Einzeln" und "individuell" sind Synonyme. Ich sehe weiterhin keinen Grund für eine Umbenennung. --TETRIS L 16:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 12:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde den Kategorienamen auch nicht sehr glücklich, aber man muss nicht die Hegelsche Individuum-Definition anwenden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II

Hier wird in einer Tour massiv gegen WP:BNR verstoßen, indem beispielsweise einzelne Benutzer an den Pranger gestellt werden oder haltlose, ehrenrührige Spekulationen über die Motivation engagierter Benutzer angestellt werden und dergleichen vieles mehr. Besonders projektschädlich dürfte der Umstand sein, dass hier angeblich für Meinungsfreiheit eingestanden wird, unerwünschte Beiträge aber ständig entfernt und Gegner des "Clubs" verfolgt werden. Die Arbeitsatmosphäre wird so nachhaltig vergiftet. Mit "Kritik" hat das alles nichts mehr zu tun. Ich erwarte, dass diesmal die Löschregeln eingehalten werden, also eine reguläre Löschdiskussion stattfindet, und nicht der LA wieder von Clubmitgliedern herausgeeditwart wird. Björn 18:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Seite ist zu groß, lässt meinen Computer ächtzen --Oceancetaceen 18:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Björn, es werden beleidigende Beiträge entfernt! In denen Fäkalsprache vorkommt, oder Schimpfwörter. Also hauptsächlich Deine verwechsele das nicht mit Meinungsunterdrückung! Sobald Du Deine Meinung niederschreiben kannst, ohne derartiges zu verwenden, werden Deine Beiträge auch ernst genommen, und nicht gelöscht. Das ist aber noch kein Grund auf eine Seite einen LA zu stellen. Seit wann derartige Scherzanträge bearbeitet werden, ist mir schleierhaft. -- Widescreen ^® 19:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Aha , so, so. --Björn 19:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wie kann man sich nur soooo langweilen, dass Fremdbeleidigtsein zum Lebensinhalt wird. Der wievielte LA war das jetzt, ohne dass sich wesentlich etwas gegenüber den vorherigen 25 LAs geändert hat? Früher haste noch Vandalfighting gemacht, Björn, aber das ist auch schon lange her. Also, ich würde sagen, eindeutig Fall 3, wie bisher: LAE und somit Behalten --Hubertl 19:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wo war jetzt genau Dein Argument? Außer persönlichen Anwürfen nix gewesen. --Björn 19:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Zumindest sind einigte Clubmitglieder Experten im Beleidigen und Verleumden (und im Beleidigtsein sowieso). Deshalb ist es eine unzulässige Prangerseite und demzufolge zu löschen.--Escla ^¿! 19:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mit „unerwünschte Beiträge, die aber ständig entfernt werden“ meint Björn übrigens seine eigenen Beiträge. Privates Problem eines einschlägig bekannten Benutzers: [1] und [2], LA daher Unsinn. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke, ich brauche eigentlich keinen Übersetzer. Was ich meine, sage ich schon selbst. Beschränke Du Dich bitte auf das Darlegen Deiner eigenen Meinung. Vielen Dank. --Björn 19:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

• löschen Prangerseite von Kritikern, die selber keine Kritik ertragen können. Es wird dort gegen Benutzer, gegen Gruppen und zuletzt gegen Arbeitslose gehetzt und alles unter dem Deckmäntelchen von kritischen Umgang mit unserem Projekt. Lächerlich. Julius1990 Disk. 19:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Auch lesen will gelernt sein. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Björ, soll ich jetzt echt in den Archiven kramen, und alle Deine PAs herausholen. Ich habe nicht vor, den ganzen Tag vor dem Rechner zu sitzen. -- Widescreen ^® 19:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Na, wenn Du meinst, dass das irgend etwas zur Sache beiträgt und die genannten Löschgründe entkräften könnte, bittesehr. Ich halte das allerdings für ziemlich sachfremd bzw. ein pures Ablenkungsmanöver. --Björn 19:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Massive Projektstörung, die nur dazu da ist, Benutzer zu diffamieren und die Stimmung zu vermiesen, welche ja eh nicht so rosig ist. So nen Käse darf man nicht behalten, daher klar löschen! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Behalten. Lese ich als tägliche Seife und ist viel unterhaltsamer bzw. gehaltvoller als der Kurier.--Elektrofisch 19:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Schnelllöschen: forum für üble namentliche PAs: [3], [4]. das gewohnte verwechseln von "nazis" und andersdenkenden halt, aber diesmal namentlich. --Antiachtundsechziger 19:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich löschen, da dieser Debattierclub der Enzyklopädieerstellung in keinster Weise dient, das Projekt sogar immer wieder stört, teilweise massiv Stimmung macht und nachhaltig Ressourcen verschlingt. Da braucht man gar nicht über PAs oder nicht zu diskutieren, denn die WP ist schlicht kein Webspaceprovider für private Diskussionsforen und Blogs, dafür können die Teilnehmer sich ja sonstwo gerne was eigenes einrichten. Irgendwann muss man mal anfangen, WP:BNR konseqeunt umzusetzen, das hier wäre ein guter Anfang. --Papphase 19:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Ich glaube nicht, dass jemand ernsthaft behaupten will, diese Seite trüge zum Projektziel bei. Als das alles mal angefangen hat, hielt ich das für eine gute Sache, das wars wohl auch mal. Aber inzwischen geht es da nur noch um Grabenkämpfe, eingebildete Fraktionen und Selbstgerechtigkeit. Mit manchen Leuten ist ausserhalb des jeweiligen Weltbildes gar keine sinnvolle Kommunikation mehr möglich, manche Äußerungen tragen schon paranoide Züge. Alles in allem -> löschen -- Romulus 19:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

respekt übrigens... die erwartete Sockenplage ist bis jetzt ausgeblieben -- Romulus 19:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich persönlich sehe keinen Löschgrund, was aber auch an der Länge der Seite liegen könnte, habe vieles vernünftiges gelesen, einem Projektziel tragen z.B. WP: Cafeteria oder ähnliche (Laber)-Seiten auch nicht bei. Wenn es strittige Punkte gibt, sollten Passagen aber keine ganzen Seiten gelöscht werden. Ergo behalten oder alle löschen inklusive den Chat, da es dort auch PAs geben kann und wohl auch mehrfach gab ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

lieber björn, du bist ja nun mehrmals gebeten worden, die seite, letztlich auch für deine eigene entspannung, aus deiner beobachtungsliste zu nehmen, falsch wäre es nachwievor nicht behalten Bunnyfrosch 19:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hier geht's nicht um Björn, sondern darum, dass die WP klare Regeln für den BNR und hier nicht ein Clübchen sein Privatvergnügen auf Kosten der WP betreiben sollte. Dafür gibt's genug Forensoftware und Webspace anderswo. --Papphase 20:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich vermisse in Deinem Beitrag jegliches Argument. Und ich *habe* solchen Müll nicht auf der Beobachtungsliste, ich stolpere nur beim Betrachten der letzten Änderungen − zum Zwecke der Vandalismusabwehr − ständig darüber. Das Getrolle ist gar nicht zu übersehen, und „dann mach doch die Augen zu“ will mir immer noch nicht wirklich als Lösung erscheinen. -- Ich bin nicht lieb. 19:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte einer der Behaltens-Befürworter hier darlegen, inwiefern die Seite zum Projektziel beiträgt? (Vielleicht habe ich bisher etwas versäumt, weil ich sie nie beachtet habe). MfG --V ¿ 20:14, 31. Jul. 2009 (CEST)

Für mich ist das reine Schminkerei an den genannten Problemen. Ein erfolgreicher LA wird diese Einrichtung vermutlich nur woanders, unter anderem Namen oder im totalen Verbotsfall auf andere Kommunikationswege versetzen. Es ist dabei aber fraglos besser das sowas offen und transparent existiert als wenn sich das in einen "Untergrund" verlegt. Das alte Motto Mehr Demokratie wagen wirkt diesbezüglich vieleicht als Erinnerung an gute Traditionen. Von mir aus behalten --Benutzer:Maron W WP:Lob 20:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

(BK) dann lass sie es versetzen, besser als wenn dieser "club", bei dem PA programm ist, nach außen als wp-bestandteil auftritt ... --Antiachtundsechziger 20:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, weil:

1. Wir haben ja noch den D-Club I (müssen wir nun für ein und diesselbe Sache mehrere Seiten aufmachen?)
2. Kein enzykl. Zweck erkennbar
3. Hat nichts mehr mit Kritiküben zu tun

-- Yikrazuul 20:28, 31. Jul. 2009 (CEST)

Behalten! Wenn man eine Enzyklopädie in der Größe von Wikipedia machen will, ist es unerläßlich auch über das wie zu diskutieren. Dabei muß man es aushalten, dass auch Beiträge vorkommen, die einem nicht passen. Wir leben in einer offenen demokratischen Gesellschaft, zum Glück. Daran sollte sich auch Wikipedia orientieren. Es kann wohl nicht sein, dass eine Reflexion über das was hier gemacht wird, mit dem Totschlagargument Kein enzyklopädischer Zweck erkennbar gelöscht wird. Ist nur der ein guter Wikipedianer, der dumpf den 500ten Artikel über einen amerikanischen Wrestler irgendwo abschreibt. Und der der hin und wieder seinen Kopf einsetzt und sich mit anderen darüber auseinandersetzt ob noch alles in die richtige Richtung läuft ein zu eliminierender Vandale? --Pippo-b 20:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Pippo-B: Lol, was für ein Eigentor. Ich zitiere mal von deiner Benutzerseite: Wikipedia wird zunehmend ein Forum in dem sich Nerds in endlosen Diskussionen über nichtige Dinge beharken. Und ich frage mich immer öfter was mir inhaltliche Arbeit hier, nichts anderes will ich machen, bringt. (Fettung von mir). Aber einen Laberclub dann offenlassen, so viel zum Thema...-- Yikrazuul 20:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nein das ist kein Eigentor, da ich in besagtem Laberclub zumindest die Möglichkeit habe über das auf meiner Benutzerseite angesprochene Problem zu diskutieren. --Pippo-b 21:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

Tja, das hatten wir doch alles schon mal - bei der entsprechenden Diskussion zur Löschung des ersten "Diderot-Clubs" (Andrax-Unterseite - inzwischen wiederhergestellt). Wie schon damals erkenne ich keine differenzierte oder eine argumentativ untermauerte Argumentation der Löschbefürworter (Im Grunde nix weiter als Zeter und Mordio-Geschrei mit so tiefgründigen Vorwürfen wie "Käse", "Pranger" ... etc. ... Was wo warum Käse oder Pranger sein soll ... dazu lese ich so gut wie nichts. Diese Simplicius-Benutzerunterseite wurde am 29. März diesen Jahres eingerichtet, nachdem die Andrax-Unterseite vorübergehend gelöscht worden war (inzwischen wieder existent). Es haben inzwischen doch eine nicht gerade zu vernachlässigende Anzahl teils etablierter und erfahrener langjährige Benutzer, die teilweise auch einiges zur qualitativen Entwicklung im Artikelnamensraum beigetragen haben, Leute mit durchaus unterschiedlichen Ansichten in Detailfragen dort editiert. Natürlich wird auch “Frust” abgelassen (aber wenn, dann begründet), natürlich werden auch in den Augen der dortigen Benutzer fragwürdige Entscheidungen, Vorgänge, Strukturen in der WP thematisiert, dokumentiert und eben auch - mit Argumenten untermauert - kritisiert (dazu ist die Seite schließlich gedacht, ohne dass jemand EOD ruft), und natürlich werden teilweise auch Nicknames genannt, aber so wie ich das überblicke, in aller Regel begründet und verhältnismäßig oft auch durch Difflinks belegt (ein Difflink ohne Benutzerhintergrund dürfte wohl kaum möglich sein). Wollt ihr das ernsthaft verbieten? Ich für meinen Teil betrachte mich jedenfalls nicht als Untertan der Admins, und lasse es mir nicht verbieten, im Metabereich, auf Diskussionsseiten oder im Benutzernamensraum meine Meinung zu äußern. Benutzer (einschließlich Admins) sind nicht unfehlbar. Sie sind weder Vorbilder noch haben sie einen Majestätsstatus. War hier nicht vor ein paar Jahren, als ich in dieses Projekt inhaltlich mit einstieg, mal die Rede davon, dass es sich um eine freie Enzyklopädie handele? Die Tendenz zur Aussperrung der Kritiker aus der WP und dazu, dass jegliche kritische Äußerung an den maßnahmen bestimmter anderer benutzer incl. Admins zum PA umgedeutet wird, scheint mir von diesem Anspruch jedenfalls nicht mehr viel übrig zu lassen. Natürlich Behalten --Ulitz 20:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mit das Hauptproblem mit dieser Seite ist eben genau, dass da groß und breit „Meinungsfreiheit“ drauf steht, aber vielfach schlicht und ergreifend Zensur drin ist. Difflinks bereits ganz weit oben knapp unterm LA. Das ist m. E. unerträglich. --Björn 20:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sachfremdes entfernt. —mnh·∇· 21:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Dann drücke ich es mal anders aus: Björn schreibt in seiner "Begründung", dass für Meinungsfreiheit eingetreten wird, aber trotzdem unangenehme Meinungen entfernt werden. Das macht Björn immer! Immerimmerimmer. [5] Ihm fällt aber nicht auf, dass er ja selbst das was er anprangert selbst macht. Darum halte ich den LA für einen Scherz von Björn, den man leider hier etwas zu ernst genommen hat. -- Widescreen ^® 21:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Meine Diskussionsseite erhebt aber auch gar keinen Anspruch darauf, ein Hort der Meinungsfreiheit zu sein. Ich entferne Deine, äh, Beiträge, dort genauso, wie Du die meinigen auf der Deinigen ja auch. Allerdings *lese* ich vorher, was ich tonne. --Björn 22:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Schnellbehalten Der Vorschlag entbehrt jeglicher Grundlage (warum erinnert mich das Theater hier an den Humer?) Mit derselben Begründung müsste man JEDE BS löschen -- ~ğħŵ ₫ 20:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Erklär mir mal bitte, was, sagen wir mal, meine BS und der Club gemeinsam haben. Ich bin gespannt. --Björn 20:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich mach's kurz: Wikipedia ist kein Webspace-Provider für privaten Meinungsaustausch. Wer Debattierclubs oder Blogs aufmachen möchte, soll sich extern Speicherkapazitäten anmieten. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 20:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kenn die Benutzer nicht, kannte diese Seite bisher nicht, allerdings was in drei Gottesnamen hat diese Seite mit dem Erstellen einer Enzyklopädie zu tun? Bis zum Beweis des Gegenteils --> löschen Cestoda 21:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

Oh wie hübsch, ein LA auf den Diddlklub. Dummerweise ist Niveaumangel noch kein Löschgrund für Benutzerseiten. Trotzdem für Löschen, giften können Benutzer auch woanders. @Diddlklub: wieso legt ihr euch nicht einen IRC-Channel zu? Keine verräterischen Difflinks, keine Löschanträge, garantiertes Hausrecht, bequeme Kickfunktion. Aber ich schätze dann wäre es ja langweilig, man muss sich schließlich über das Machtungleichgewicht in der Wikipedia beschweren können, und das ist unglaubwürdig wenn man Op-Rechte hat. Grüße, ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 21:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin hin- und hergerissen. Gegen wirkliche Kritik in des Wortes aufklärerischer Bedeutung werden die wenigsten etwas einzuwenden haben. Der ursprünglich von Andrax formulierten Idee stand ich, wenn auch modifiziert, aufgeschlossen gegenüber. Leider hat sich diese Seite zu einem Forum für subtile Stichelein, hämische Sprüche, gezielt platzierte, der Verballhornung dienende Bilder etc. entwickelt. Gäbe es eine Moderation, Ansätze einer inneren Kontroverse, bei der auch die "Kritiker der Kritiker" ernstgenommen würden, gäbe es innerhalb des Forums Selbstkritik und die Bereitschaft, gegen subtile Stichelein vorzugehen, ja diese ggf. zu löschen, Fehler einzuräumen etc., könnte man damit leben. In dieser Form neutral bis löschen, Gruß,--HansCastorp 21:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gegen wirkliche Kritik in des Wortes aufklärerischer Bedeutung werden die wenigsten etwas einzuwenden haben. − Nein, tatsächlich nicht einmal der pöhse Löschantragssteller. --Björn 21:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

Isses immer noch nicht klar? - diese Enzyklopädie wird von echten Menschen erstellt, die auch gelegentlich echten menschlichen Bedürfnissen nachgehen wollen. Dazu gehören eben nicht nur essen und Stuhlgang, sondern auch Psychohygiene. nicht löschen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht ob die WP der richtige Abladeplatz für Denkabfallprodukte aka Hirnfürze (→Stuhlgang, Psychohygiene) ist... ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 21:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

<nach Mehrfach-BK>Ich verstehe Björn et. al voll und ganz; allerdings trifft zu, was Ulitz hier einige Zeilen vor mir anmerkt. (Wobei ich nicht umhin komme, festzustellen, daß mir einige regelmäßige Didiers ziemlich auf den Senkel gehen.) Einige der Dinge, die dort besprochen werden sind durchaus enzykokopädisch nutzbar, leider wurde ich auf einige dort genannte Probleme erst dadurch aufmerksam. Die diversen Diff-Links sprechen andererseits für sich und sollten eigentlich sanktioniert werden. Nur wie? Die Beteiligten haben teilweise ein recht gefülltes Sperrlog, Sperren sind also keine wirksame Maßnahme. Vielleicht sollten die Beteiligten das Wochenende für eine Wikipedia-Auszeit nutzten. Wie wäre es denn vor allen weiteren Bearbeitungen und VM-Meldungen mit einer allgemeinen preußischen Nacht? (Schade, daß die Hamster nicht auf Kommando in Streik treten.) Völlig unschlüssig mit Tendenz zum löschen des Friedens Willen. (wie HansCastorp) Was sind die Alternativen? VA? SG? --Matthiasb 21:36, 31. Jul. 2009 (CEST)

Welche Difflinks meinst du? Ausser denen von Antiachtundsechziger sehe ich hier keine. Wenn ich lese, dass jemand die übliche Propagnada a la "Es werden Nazis und Andersdenkende verwechselt" ausbreitet (Siehe VM zum DC von heute) und dies unsanktioniert tuen darf, beginne ich stark an der Seriosität des Projekts zu zweifeln. In seriösen Foren würde solche Propaganda sofort entfenrt. Sieh dir bitte das nächste Mal an, wem du in den Argumenten nachgehst. -- Liberaler Humanist 22:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich keine Einwände gegen die Seite, würde dort tatsächlich über die WP und nicht über andere Benutzer oder Benutzergruppen debatiert. (Man könnte es auch schlimmer ausdrücken.) Das sie dem Hausrecht eines Benutzers unterliegt und dort selektiv gelöscht wird (siehe Bsp. von Björn oben), ist schon problematisch. Das ist nun wieerum auf jeder Benutzer-Disk auch so. Ich bin gegen löschen der gesamten Seite, aber für eine konsequente Einhaltung und Durchsetzung der Wikiquette. Das Ziel der Seite, die Diskussion der Arbeitsbedingungen in der WP, kann auch auf rein sachlicher Ebene durchgezogen werden. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:41, 31. Jul. 2009 (CEST) PS: Für Psychohygiene sollten alle nicht öffentliche Kommunikationskanäle wählen.

Es geht doch um die jüngste Sache um Achates? Wenn man so etwas nicht scharf kritisieren darf, dann kann man die Seite tatsächlich löschen, dann ist sie nämlich sinnlos. Wie sollen denn eure Kritiker eurer Meinung nach sein? Nett, und vor allem verträglich im Abgang, niemals anmaßend und vor allem nie kritisch. So dass man mal zusammen über die Sperre von Benutzern schmunzeln kann? Und lasst mich raten, sie dürfen nur so hart werden, dass sich niemand persönlich angesprochen fühlt und auch nicht denkt, etwas falsch gemacht zu haben, damit ja nichts auffällt. Na dann... -- Widescreen ^® 21:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Leider wieder mal die typische Freitag-fängt-das-Wochenende-an-Folklore. Wenn Achates einen Benutzer mit über 5.500 eigenen Artikeln unter der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ sperrt, ist auch klar, dass der Benutzer mit dem Zweitaccount Suffsöckchen keinen Bezug oder Nutzen in Sachen Wikipedia erkennen kann. Behalten. – Simplicius 21:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wo war jetzt genau das Argument? Außer persönlichem Dreckgewerfe in meine Richtung sehe ich nichts. --Björn 21:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Du verstehst es wirklich nicht, oder? -- Widescreen ^® 22:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nö. Muss ich aber auch nicht. Schönen Gruß an Deinen Maulwurf, --Björn 22:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

nach BK: betr. der Frage, was Diskussionen mit dem "Erstellen einer Enzyklopädie" zu tun haben. In jeder Redaktion eines verlags, sei es einer zeitung, sei es eines Herausgeberkreises eines Buches (auch einer Enzyklopädie) gibt es notwendigerweise Diskussionen über Inhalte, Sinn und Zwecke, auch über mögliche Interessen einzelner Readaktionsmitglieder (tjaja ... die leidige Politik, die sich eben nicht bloß in irgendwelchen Parlamenten abspielt. Hier gehören dazu so Fragen wie etwa: Was hat es mit dem ursprünglichen Anspruch von WP auf sich, wie transparent sind die Strukturen in der WP wirklich, welche Benutzer verfolgen hier womöglich Interessen, die den ursprünglichen Gedanken des freien Wissens untergraben (könnten). Es tun sich fragen auf, damit verbunden Spekulationen (Gibt es hier irgendwelche Lobbys, die bestimmte Inhalte zu pushen, andere zu unterdrücken versuchen ... Verfassungsschutz, politische Verbände, Wirtschaftsunternehmen, inhaltliche Tendenzen, Dominanzen ... etc.) Wie ausgewogen ist WP tatsächlich? Welche Verflechtungen gibt es zwischen welchen Benutzern und welchen Lobbys, welche Rolle spielen welche Admins dabei, welche diejenigen, die zugleich im Verein mitmischen, was passiert mit den Spendengeldern? ... Gibt es Missbrauch der Adminknöppe? x Meta-Themen, die sich alle auch um die Erstellung einer Enzyklopädie drehen. Gewisse Fragestellungen scheinen für den ein oder anderen hier etwas unangenehm zu sein. Aber sie müssen gestellt werden können, ohne dass die Diskussion dazu mit fadenscheinigen Anwürfen unterdrückt wird, ... jedenfalls müssen sie dann gestellt werden können, wenn dieses Projekt seinen Anspruch auf Offenheit und freien Meinungsaustausch nicht verlieren. Wenn solche Diskussionen verboten werden, dann wird der ursprünglich aufklärerische gedanke einer Enzyklopädie ad absurdum geführt, und ersetzt durch das Meinungsdiktat der mächtigsten Lobby. Es ist naiv, anzunehmen, dass nur "Artikelarbeit" zur Erstellung einer Enzyklopädie führe. Die freie Erörterung der genannten Fragen und Themenkomplexe gehört natürlich zur Arbeit an einer Enzyklopädie dazu, auch und gerade die Erörterung und der Diskurs über Fragen, die einigen hier eher unangenehm zu sein scheinen. Wollte man die Arbeit an einer Enzyklopädie ausschließlich über das definieren, was in den Artikeln gemacht wird (und da steht oft genug hanebüchenes zeug), dann könnte man ja auch hergehen, und Diskussions-, Benutzerseiten, Benutzerunterseiten und alle möglichen Metaseiten hier kicken. Vor diesem Hintergrund halte ich die Diderot-Club-Unterseiten von Andrax als auch von Simplicius geradezu für wichtig und notwendig im Hinblick auf das Ziel einer Enzyklopädie zur Verbreitung freien Wissens in einem aufklärerischen Sinn. --Ulitz 22:04, 31. Jul. 2009 (CEST)22:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die letzten PAs aus dem Diderot Club stammen von Björn Bornhöft. Siehe zum Beispiel: [6] und [7]. Die Behauptung, dass die Symphatisanten des DC PAs verüben würden ist nicht korrekt. Pas stammen nahezu vollstänig von denen, die ihr Missfallen mit der Seite ablehnen. Eine Auflistung findet sich u.a. in der LD zum DC 1. -- Liberaler Humanist 22:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

Siehe unten, das ist eine andere Seite, um die es hier nicht geht. Und ich kann gerne mal graben, was ich so an Sticheleien von Rittern vom Orden der Meinungsfreiheit in der Historie meiner Diskussionsseite finde, wenn das gewünscht ist. --Björn 22:14, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das wurde schon mal hier und da entschieden. Scheinbar macht Streiten Diskutieren aber viel Spaß. -- Hans Koberger 22:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Irrtum. Dort ging es nicht um diese Seite. --Björn 22:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Doch, ging es. Auf wessen Benutzerseite das Ding steht, sollte eigentlich keine Rolle spielen. -- Hans Koberger 23:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ging es nicht. Die damalige Seite wurde nicht verschoben, sondern besteht parallel weiter (und ist hier auch nicht Gegenstand des LA). --Björn 23:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

• löschen unnötige Laber- und Pranger-Seite voller PA in alle möglichen Richtungen. Ich erkenne keinen Wert zur Erstellung der Enzyklopädie. --Marcela 22:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kritik tut oft weh und ist unangenehm; viele können damit nicht umgehen. Das Projekt wird sich aber auch daran beurteilen lassen müssen, wie es mit Kritikern umgeht - auch mit teilweiser bösartiger Kritik. Angeraten ist6 ein souveräner Umgang statt eskalierendem Weghauen unbequemer Meinungen und Personen. Es ist zudem paradox, wenn die gleiche Person hier auf Teufel komm raus mit verbaler Spuckatacke und ähnlichen unchristlichen Verachtungsgesten gegen sogenannte Diderodisten Situationen eskaliert und dann nach erfolgreichen Provikationen Löschantrag gegen missliebige Seiten und vielleicht noch Benutzersperrverfahren gegen missliebige Benutzer beantragt. Einfach konsequent Verstöße gegen die Wikiquette ahnden und BNS-Aktionen ebenso. --79.247.28.239 22:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Du wiederholst Dich. Abgesehen davon, widersprichst Du Dir selbst. --Björn 22:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

behalten. Wenn der LA-Steller Probleme mit der Seite hat, muss er sie ja nicht lesen, und unerfahrene Nutzer bekommen sie auch nicht zu Gesicht, also geht von ihr auch kein Schaden aus. Leider steckt in dieser Textmontage viel Wahrheit, und das macht sie gerade als Ärgernis für den Diskurs der Wikipedianer relevant. (Was man übrigens auch an der länglichen, dem LA folgenden Debatte sieht). --Gerbil 22:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

Björn ehrenhalber im Club aufnehmen und gut ist. Ansonsten empfehle ich Gerbils Ratschlag. --Mai-Sachme 22:28, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke, kein Bedarf. --Björn 22:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Geniale Lösung: BB als Gottkönig des Diddlclubs und dazu den Brummiorden am Bande mit Simpllaub und lebenslanger Verköstigung.... --Geos 22:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht noch besser: In den BNR von Björn verschieben und ihm das Hausrecht auf der Seite zusprechen. --91.22.125.22

Würde ich dann umgehend in Form eines SLA ausüben. Wie ich das übrigens regelmäßig getan habe, wenn eine Seite in meinem BNR auch nur ansatzweise so einen Aufruhr ausgelöst hat. Nun ja. --Björn 22:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenn's denn hilft: löschen, Verschwendung von Serverplatz, Psychohygiene kann beim Therapeuten des Vertrauens, Stuhlgang aufm Örtchen erledigt werden. Und vll. hat ja auch mal einer den Mumm, nen LA durchzuziehen. Polemos 22:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte es für ganz und gar nicht lustig, wenn jemand auf alles, dem er widerspricht mit PAs reagiert. Stellt euch vor, wie das in der Relität aussieht. Darüber macht man keine Witze. -- Liberaler Humanist 22:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

der einzige nachvollziehbare Löschgrund wäre Hochstapelei (Diderot kann da nix für), ansonsten bin ich für ein Grundrecht auf Labern, das gehört auch zur Erstellung einer Enzyklopädie, da diese nicht von Bots geschrieben wird. -- Toolittle 22:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zum "Labern" ist der Chat da. Wenn aber auf einer Spezial- oder Benutzerseite nur Fäkaliensprache gesprochen wird, dann wird es schleunigst Zeit, die Kernseife auszupacken und den Kotbatzen wegzuputzen. Löschen.--Weneg 22:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Man beschwert sich über angeblich grausigste Diskussionsstille und verfällt selbst in eine sehr derbe Sprache ("Kotbatzen" etc.). Die Parodie wird zum Hauptstilmittel. --Liberaler Humanist 22:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Und prompt werden als symbolisch gemeint gekennzeichnete Worte zum billigen Wurfgeschoss. Wie niveaulos. Wie soll man deiner Meinung nach sonst eine Seite nennen, die von Fäkaliensprache und PAs nur so zum Himmel stinkt? Etwa "Dome de Chanel"?--Weneg 23:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Weneg: Was verstehst du im Zusammenhang des LA hier unter "Fäkalsprache" (andere unter "Labern"?) - und wenn du das beantworten kannst, bitte ich um Difflinks (Beispiele) von ungelöschter (also noch vorhandener) "Fäkalsprache". Auch alle anderen Löschbefürworter bitte ich um begründete Difflinks, die eine Beseitigung der Seite rechtfertigen sollen, damit die Behaltens-Befürworter eine Möglichkeit haben, inhaltlich auf die Vorwürfe einzugehen. --Ulitz 23:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kannte die Seite bisher nicht und finde sie auch eher irrelevant. Finde solche Disskusionforen sollten nicht als Benutzerseite erstellt werden, da auf benutzter Seiten grunsätzlich ein Hausrecht des Benutzers vorhanden ist, was einer anständigen Moderation / Steitschlichtung entgegenwirkt. Sollte der Bedarf für so eine Seite Vorhanden sein sollte man sie al Metaseite einrichten mit klaren Umgangsregeln und einer Moderation die diese Auch durchsetzten Vermag. Für private Projekte sollte man auch Privaten Webspace nutzten. Zudem haben alle Wikiuser die ich kenne und and dieser Disku teilgenommen haben für löschen gestimmt. aus diesen Gründen bin ich für löschen --Wuestenschiff 23:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Eben! Löschen--It's me....Suitadded 23:14, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst einmal ist interessant, wieviele Benutzer den Diderotclub kennen und lesen. Der Betreiber darf sich geschmeichelt fühlen. Angesichts solcher Äußerungen und auch der von Weneg ist mir wieder eingefallen, dass der Diderotclub, in dem mir grundsätzlich auch ein wenig zuviel gelabert und polemisiert wird, eine woanders evtl nicht denkbare Auseinandersetzung mit gewissen Problemen im WP-Chat möglich machte, die mir sehr am Herzen lag und noch liegt. Der "Club" hat sich zum Ziel gesetzt, unangenehme Themen anzusprechen. Dabei schießen einige Diskutanten dann und wann übers Ziel hinaus. Ich wüsste aber nicht, warum man das nicht fallbezogen lösen sollte. Der LA richtet sich nicht gegen irgendwelche Verstöße, sondern basiert a) was den LA-Steller betrifft offenbar auf persönlichen Befindlichkeiten und alten Rechnungen und bekommt b) Zustimmung von Leuten, die sich offenbar von Querdenkern in ihrem Wikitrott gestört fühlen. Ja, sie stören, sie legen Widerspruch ein, sie hinterfragen. Nicht immer gekonnt, nicht immer treffend, aber das kann man aushalten. Und während andere lieber hinter vermeintlich verschlossenen Türen im Regelnirvana "Chat" (wenn auch mit dem offiziellen Wikipediasiegel versehen) ihr Süppchen kochen, Ränke schmieden und sich ihr Maul zerreissen über andere Mitarbeiter, werden im Diderotclub Konflikte öffentlich ausgetragen, ohne Furcht vor der eigenen Meinung. Allein deshalb muss dieser Club behalten werden, die Löschung wäre ein Armutszeugnis.--bennsenson 23:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Seite belassen. Dafür jeden PA konsequent mit längerer Sperre belegen. Erstens brauchen alle größere Organisationen einen Dampfablasskeller, und ich gebe die Hoffnung nicht auf daß die wirklich an Veränderung Intressierten erkennen, daß dies mit freundlicher und vorangehender Vorbildlicher Arbeit eher gelingt, als mit zum Teil an den Haaren herbeigezogenen Verdävhtigungen, Einschieben in Dchubladen etc. So ist die Seite eher Ort, an dem sich jeder mal auskotzen darf, wenn erso tut als würde was gegen die rechte Unterwandrung tun. Dabai sind PAs üble Nachrederei üblich, manchmal in rabulisten Methoden der früheren k-Gruppen. Die hatten auch keine Zeit gegen die Wiederbewaffnung zu protestieren, erst mußte der richtige revolutionäre Standpunkt des Briefträgers bestimmt. (Für ncht so alte und unwisende: das war jetzt sarkasmus, Satire ist, daß von denen viele die Regierungsbank erreicht haben und nie ans Abbrennen dachten. Und daß in solchen Auseinandersetzungen auch die krudesten Ideen auf fruchtbaren Morastboden fielen, ist unwissenschaftlich (Marxismus-Vertreter argumentieren immer wissenschaftlich) aber noch der gröste Blödsinn (zB Admins müssen nachweisen, daß sie nicht arbeitslos sind) findet immer den einen oder anderen Erntehelfer. Das ist meines Erachtens in den meisten Personenverbänden so gang und gäbe. Das es vereinsschädigend ist, steht außer Frage. Schon die Angriffe auf den eigenen Verein führt im RL durchaus zum sofortigen Rausschmitz. Schließlich wird vom Kritiker der eine Verbbesserung anstrebt auch Loyalität zu seinem Verein verlangt. Die Loyalität vermisse ich allerdings bri vielen der Autoren auf dieser Prangerseite. Also Seite Behalten zur inneren Reingung der verfolgenden Unschuldigungen, aber verschärfte Verfolgung von PA, von unhaltbaren Verschwörungstheorien. Und generelle Urteile, wie Admins sind alle Rechts, oder die Bearbeiter bestimmter Artikel sind Nazi. Wer soll sowas denn ernstnehmen. Und wenns dann mal stimmt glaubts keiner: So nach: Das sagt der immer, wenn einer in seinem Artikel editiert. Und nochwas an die Diderots, setzt euch doch mal bei der QS und der LP, wenn nämlich wieder mal Widerstandskämpfer gelöscht werden, weil sie aus Widerstandleisten, zwar hingerichtet wurden, aber das war halt damals üblich, will heißen kein alleinstellungsmerkmal, aber Artikeldiskussion ist halt nicht der gr0ße Renner. Obwohl doch viele da schon Gutes geleistet haben. Seite Behalten, unter Admin Aufsicht gestellt und PAs und Sottissen werden ohne VM von den ruhigeren Admins entfernt und in schlimmen Fällen gesperrt. Vielleicht kommt aus der Seite doch noch ein produktiver Geist. Und wenn einer wirklich glaubt, daß ihm bekannte Gegenüber habe nur die mieseten Absichten, VM besser aber ignorieren. PG 23:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die inkriminierte Seite muß in der Tat besser gepflegt und Übegriffe sollten sanktioniert werden. Gleichwohl hat der von PG dargelegte Gedanke vom "Dampfablassen" viel für sich - und angesichts der Vorgeschichte hat der LA ohnehin ein Geschmäckle. Man regle das Ganze also außerhalb der Löschdebatte (und allein schon damit in pazifizierten Grenzen) und behalte diese Seite. --Uka 23:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

@bennsenson: Yesssss.... Es kommt genauso, wie vorhergesagt: Kaum wagt man es, das Kind beim Namen zu nennen, schon wird man zum Vorführobjekt und Wikipediabösewicht. Niedlich. Aber leider ohne Mehrwert für die LA-Entscheidung.

Diese Äußerung gibt nicht im Geringsten meine Position wieder. Du wirkst auf mich ein wenig zerstreut.--bennsenson 00:18, 1. Aug. 2009 (CEST)

@Ulitz: Sehr komisch. Da capo.... Aktuelle Difflinks sind ja gar nicht möglich, weil die PAs ja immer sofort gelöscht werden. Welch Ironie...--Weneg 23:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Weneg: ???? Bitte um Erklärung. --Ulitz 23:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wie schon gesagt, PAs wurden ja hier immer sofort revertiert. Es sind also gar keine "aktiven" PAs mehr übrig, auf die man verweisen könnte. --Weneg 23:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

Na dann ist ja wohl im Sinne der sog. "Regularien" alles in Ordnung (nach denen sollen PAs ja revertiert werden) - Im Übrigen lassen sich auch Difflinks auf revertierte PAs erstellen (Wirklich löschen können nur Admins ... Hat ein Admin jemals einen PA auf der inkriminierten Seite tatsächlich gelöscht? ... Und wenn ... von wem? - und welchen PA gegen wen? Also, ihr Löschbefürworter: Nu macht doch mal endlich Butter bei die Fische: Welcher Benutzer hat auf der inkriminieten Seite gegen welche WP-Regel konkret so verstoßen, dass eine Rechtfertigung bestehen soll, die gesamte benutzer-Unterseite zu kicken? - aber bitte mit Belegen ("Käse", "Schrott", "Müll" ... etc. reicht da nicht aus ... Nimm irgendeine beliebige benutzerseite - z.B. deine ... oder meinetwegen auch meine ... Wenn ich sie als Käse oder was weiß ich was zu diffamieren versuche, krieg ich sie doch nicht einfach weg ... na ja - kümmt wohl drauf an, welcher Lobby man angehört, und wie stark die in der WP-Hierarchie - unter den Admins - ist.--Ulitz 23:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

was ist mit [8], [9] ...? habt ihr den oberen teil der LD gelesen? --Antiachtundsechziger 00:06, 1. Aug. 2009 (CEST)

Und was ist an deinen Verlinkungen konkret zu beanstanden? Wo ist der "Käse", das "Gelaber", oder der fehlende "Wille" an was auch immer? - oder auch nur ein Verstoß gegen irgendwelche WP-Regularien für Disk.-Seiten? --Ulitz 00:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der Käse liegt möglicherweise darin, daß der Antrag einen rein ideologischen Hintergrund hat. Ein Indiz dafür ist die Klage von Antiachtundsechziger auf seiner Benutzerseite, daß er "die die dummheiten, schweinereien und kulturverbrechen der achtundsechziger ausbaden und bewältigen darf ...!", seinerseits aber die (oft in der Tat töricht vorgetragenen) Klagen anderer löschen möchte. Das Ganze scheint eher unter BNS einzuordnen zu sein. --Uka 00:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

O, man störe die Kreise des erlauchten Clubs bitte nicht... Neuen Benutzern werden Seiten untern Hintern weggelöscht, weil ein falscher Weblink drauf sitzt und es wird bis zum Meinungsbild diskutiert, wie lange denn wohl ein Artikelentwurf im BNR lagern darf, bevor er aus Effizienzgründen entsorgt werden muss, aber dieser Club der toten Wikipedianer darf Gigabyteweise seinem Hobby frönen, der da heißt in langatmigster Weise auszumalen, was alle anderen denn grundsätzlich so verkehrt machen und wieviel besser man denn selbst alles wisse. Und hier ständig so zu tun als wär es Björn, der hier ein Privatfehde ausfechten möchte, sind verlogenste Strohmanngefechte, angesichts der zig Benutzer aller Gruppen, die mit dem Club und seinen Mitgliedern sonst grad mal nix am Hut haben (ich weiß überhaupt nicht, wer da mitmischt und es interessiert mich auch nicht) und denen sowohl die Ressourcenverschwendung wie auch das permanente Theater um den Verein gehörig auf den Sack geht. Dieser Club steht für ein Grundproblem der deutschen WP, nämlich endlose Diskussionen zum reinen Selbstzweck, eitle Cliquenbildung und das Betrachten des Projekts als private Spielwiese. --Papphase 01:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

(BK) da hat jemand den oberen teil nicht gelesen, genau wie ich dachte: der antrag kommt nicht von mir. ich habe nichts gegen POV im BNR oder auf diss. (und nehme das recht auch für mich in anspruch), aber gegen PA's wie "Ironhoof hat ein Problem mit Benutzern, die sich nicht ausreichend mit Nationalismus identifizieren können" [10], womit auf besonders infame weise eine äußerung dieses benutzers verdreht wurde [11]. oder dass admins wegen angeblicher parteilichkeit und "mobbing" seitenlang gebasht werden [12], statt ggf. den weg über WP:AP oder WP:VA zu gehen. diese art von PAs machen das wesen der seite aus, genau deshalb bin ich für löschen. --Antiachtundsechziger 01:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

Kritik - sinnvoll und konstruktiv angebracht - ist etwas, das der Weiterentwicklung eines Projektes dient. Allerdings ist die Art und weise, wie auf dieser Seite Kritik geübt wird, vollkommen unproduktiv. Ebenso wenig wie man erwarten kann, dass ein Pelzmantelträger sein Verhalten überdenkt, wenn man ihm Farbe in den Mantel schmiert, ist es zu erwarten, dass die (teilweise sicherlich angebrachte) Kritik hier den Adressaten sinnvoll erreicht. Ganz im Gegenteil, hier wird durch das Anprangern viel mehr Schaden angerichtet, da die Fronten verhärtet und die notwendige Kommunikation zum erliegen gebracht wird. In sofern sehe ich keinen Nutzen für das Projekt, der durch diese Seite entsteht. Daher plädiere ich für ein Löschen der Seite und für eine Rückkehr aller Beteiligten zu einer vernünftigen Diskussionsweise. --00:46, GDK1. Aug. 2009 (CEST)

Vorstehender Beitrag wurde durch Benutzer Smial verändert. Die Signatur wurde nachgetragen. --79.247.28.239 01:07, 1. Aug. 2009 (CEST)

Artikelarbeit wäre eine ebenso naheliegende Idee. Man könnte den Kram auch ins Humorarchiv verschieben. -- smial _disk 01:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht zusätzlich ins Humorarchiv. Damit dort auch die etwas davon haben, die intelektuell nicht in der Lage sind zu erkennen, wie wichtig die Seite für WQikipedia ist. --79.247.28.239 01:07, 1. Aug. 2009 (CEST)

Unnötiger Laberverein mit Hang zu Dauerkonflikten, die absolut nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben. Daher entbehrlich und löschen. --STBR – !? 01:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die Seite ist Lebensinhalt für manche geworden. So zB Björn. Hätte er sie nicht, wegen seiner sonstigen Edits könnte er nie so viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen, wie diese regelmäßig produzierten künstlichen Aufreger. Ich bin sicher, dass mindestens drei Viertel aller Edits von ihm auf Seiten wie dieser gemacht werden. Sprich: wenns im Chat fad wird, schaut man halt bei Diderot nach. Dazu kommt noch, dass sich aus solchen künstlichen Aufregern heraus noch jede Menge Folgeedits ergeben (Selbstbeleidigtsein -> VM, Fremdbeleidigtsein -> VM Keiner ist beleidigt, weil er beleidigt ist -> VM). Der nächste Schritt ist dann meistens ein empörtes Abmelden mit der Drohung, niemals wieder zurückzukommen. Und alle fallen drauf rein. Einen Tag später ist er wieder da. Ein äthiopisches Sprichwort sagt: wenn du einem Baum seinen toten Ast wegnimmst, wirst du morgen an ihm einen neuen toten Ast finden. Darum überlege es Dir ob es gut ist, jeden toten Ast auch gleich runterzunehmen. Nehmt die Diderot-Clubs als Beispiel für solche toten Äste. Wenn ihr sie rausnehmt, dann werden neue tote Äste entstehen. Scheinbar entbehrlich, aber in Wirklichkeit notwendig. Jeder mit ein wenig Verstand und Lebenserfahrung weiß das. So ist das Leben, und dieses macht auch vor Wikipedia nicht Halt. --Hubertl 01:12, 1. Aug. 2009 (CEST)

 Artikel werden bei zwei Absätzen Überschneidung mit Redundanz-Bausteinen verziert und Weiterleitungen g

Aber dieser Selbstdarsteller-Club darf zug Seiten mit selbstgerechten Elogen

Listen

Liste der Comarcas von Asturien

Liste der Comarcas von Asturien und Liste der Gemeinden in Asturien wurde am 6. Dezember 2007 zusammengelegt in dieser Liste der Comarcas und Gemeinden Asturiens. Denke man hatte 2007 vergessen die beiden Einzel-Listen zu löschen. --Wuselwurm 18:00, 31. Jul. 2009 (CEST)}}

• Ich denke, man sollte den umgekehrten Weg gehen, die Tabelle in dem zusammengelegten Artikel ist durch ihre epische Breite und Wiederhlungselemente (Name, Fläche und Einwohnerzahl der Comarcas) praktisch unlesbar, insbesondere bei kleineren Bildschirmen. --Matthiasb 21:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Liste der Gemeinden in Asturien

Liste der Comarcas von Asturien und Liste der Gemeinden in Asturien wurde am 6. Dezember 2007 zusammengelegt in dieser Liste der Comarcas und Gemeinden Asturiens. Denke man hatte 2007 vergessen die beiden Einzel-Listen zu löschen. --Wuselwurm 18:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

• siehe eins drüber, ich bin mir aber nicht wirklich sicher. --Matthiasb 21:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

In dieser Einzelliste sind die Nummer nicht aufgeführt in der Liste der Comarcas und Gemeinden Asturiens sind die Nummer angegeben. Wenn Einzelliste bleiben sollte eine Menge Arbeit die zusammengelegte Liste ist auch aktueller. --Wuselwurm 22:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Schwarze-News.de (erl, gelöscht)

Relevanz? Klingt wie ein Werbeeintrag... Gripweed 00:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kann zur Zeit auch keine Relevanz erkennen. Auf der Homepage konnte ich auch nicht mehr herausfinden. Dies Platform gibt es seit ~ einem Jahr. Ca. 5 Artikel / Tag ist nicht viel und wieviele Besucher / Tag ist nicht erkennbar. Vielleicht in 2 Jahren und mit ausführlicheren Angaben zur Relevanz. Derzeit Löschen --Lucifer.Lighting 03:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Derzeit ganz offensichtlich keine Relevanz erkennbar. Löschen -- Firefox13 09:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Taucht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites durch. Löschen --Schnatzel 09:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Pagerank 3, Alexa Ranking D: 19409. Mehr muß man nicht sagen. löschen --Capaci34 Ma sì! 11:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

nicht relevant. --KulacFragen? 11:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Prima La Musica

Relevanz des Wettbewerbs wird im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kinder- und Jugendwettbewerb der Musikschulen. Für Wikipedia völlig irrelevant. Löschen --Σ τ ε ι ν δ υ 00:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ist Jugend musiziert für Wikipedia auch völlig irrelevant? --Amberg 01:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Prima La Musica schon, oder kennst Du auch nur einen einzigen Teilnehmer, der Relevanz genießt? Zudem kenne ich einige Preisträger dieses Bewerbes. Nichts gegen die musikalische Früherziehung von Kindern, aber enzyklopädische Relevanz kann ich da beim besten Willen nicht erkennen. Wenn schon, dann ließe ich mir gerade noch den „Gradus ad Parnassum“ einreden. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Meines Erachtens durchaus relevant, sollte aber vom Autor ausgebaut werden. --Gudrun Meyer 11:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne eine Teilnehmerin Caroline Hat. -- auto1234 15:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann Amberg nur beipflichten. Ein Blick auf die Homepage dieses österreichischen Musikwettbewerbs und der Gedanke an dessen Bedeutung für die Musikpflege dort spricht klar für behalten. --Uka 23:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

Lernlust

so kein artikel -- schmitty. 01:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel und auch kein Lemma. Wirkt wie eine Strafarbeit aus der Schule. Hoffnungsloser Fall, löschen.--Knollebuur 01:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ja grässlich. Löschen. --Xocolatl 01:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 08:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Schlage den Export nach Lernlust vor. -- JARU 08:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Da hat jemand seine Hausaufgabe hochgeladen, wechen --Schnatzel 10:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das "richtige" Lemma wäre wohl Lernmotivation oder auch Neurodidaktik gewesen. Zum Inhalt, nunja populärwissenschaftliches Schwurbeln über populärwissenschaftliche Bücher (vgl etwa Stefan Klein, Manfred Spitzer), Hausaufgabe? Sieht mir eher wie zusammenkopiert aus ;-) Setzen, Sechs. und wenn nicht, netter Essay----Zaphiro Ansprache? 10:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Richtig, in dieser Form löschen. Die Autorin arbeitet am pädagogisch - therapeutische Institut für Lernförderung und Schülercoaching Düsseldorf. Beim Lemma bin ich unschlüssig. Es gibt auch Unis die sich der Problematik annehmen [13], [14]. Siehe auch Literatur: [15],[16], [17] --S.Didam 10:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

• <quetsch> naja, ein Institut, welches sich auf Alternativmedizinische Methoden beruft, stehe ich eher etwas skeptisch gegenüber, aber meine Meinung gehört erstmal nicht hierher ;-) PS: Aber man könnte sogar Namedropping des Institutsnamen vermuten----Zaphiro Ansprache? 10:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

• <quetsch 2> Si! Nicht nur Insider entdeckt darin auch einen Werbebeitrag (Namedropping). ;-) --S.Didam 12:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das Thema wäre wohl schon Enzyklopädiewürdig, und der Text enthält sogar Quellen. Über die Qualität der Quellen kann ich nichts sagen, jedenfalls müsste aber der Text generalsaniert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Huba Control

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. --92.106.111.87 01:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

RK nicht erfüllt (/ nicht bewiesen). Derzeit löschen --Lucifer.Lighting 03:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

RK zwar nicht erfüllt aber mit immerhin 100mio SFR sicher nicht völlig irrelevant. Eventuell Marktbeherrschende Stellung (bzw bedeutende Marktanteile) müsste man noch abklären. eher Behalten (so eng muss man die RK ja nicht sehen und als grösster betrieb der Region) --Wuestenschiff 23:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Stayblue (gelöscht)

schöne ich-erzählung, war sicher eine tolle diplomarbeit, dennoch irrelevant und schnelllöschbar -- schmitty. 01:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zur zeit sind fast 200.000 User in der OScommunity angemeldet (und OScommunity sei Teil der Stayblue ???). Wenn wir dies Platform als Firma ansehen ist sie nicht relevant. Wenn wir sie wie einen Künstler behandeln ist sie relevant. --Lucifer.Lighting 06:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

Warum um Himmels Willen sollten wir eine Website wie einen Künstler bewerten? Häh? Da schauen wir kurz in Wikipedia:RK#Websites, checken mal kurz bei Alexa, finden irgendwas unter ferner liefen, stellen fest, das der Artiekl gruselig geschrieben, fernab von NPOV und ohne jegliche externe Quellen ist und ziehen daraus den eiskalten Schluss: Löschen. --Papphase 09:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel = SLA-Grund. Relevanz nicht nachgewiesen = hier mal prüfen. Relevanz nicht vorhanden = löschen --Eingangskontrolle 10:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Pagerank 4, Alexa Ranking: 13292 (D). Reicht nicht. löschen --Capaci34 Ma sì! 11:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2007#Stayblue (gelöscht). --Voyager 12:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nobuyuki Tsujii (LAE)

Blinder Student, der Piano spielt und jetzt studiert. Bitte mal die Relevanz klären --213.252.153.135 07:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag der IP unbegründet. Mann kann der Meinung sein, dass der Artikel qualitativ noch ungenügend ist, einverstanden, dann aber bitte QS-tag belassen. Relevanzkriterien deutlich und mehrmals erfüllt: 1. Arbeitsleistung in Japan gilt als überprüfbar herausragend 2. überprüfbar anerkannt (Goldmedaillengewinner) 3. Biographisch gelistet (AVEC Classics) 4. Goldmedaillengewinner 5. im englischen Sprachraum (WP) ist die Relevanz gegeben. Behalten allerdings mit QS-tag. --Mgloor 08:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja das muss aber alles erst in den deutschen Artikel, sonst ist das vollkommen unbrauchbar. --Vicente2782 08:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Artikel innerhalb von 7 Tagen fertig schreiben/übersetzen, so wird Relevanz im Artikel nicht deutlich----Zaphiro Ansprache? 09:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Schön, dann eben 7-Tage und dann löschen. Wobei mir aber irgendwie entgeht, warum das kein SLA-Fall ist? --Achim Jäger 11:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der Mann wird mit Sicherheit nicht in sieben Tagen (oder sonstwann) gelöscht. Das ist einer der besten jungen Pianisten weltweit und hat die Van Cliburn Competition gewonnen. Ich hab mal ein wenig ausgebaut. Der LA kann auf jeden Fall schon raus. --Papphase 11:36, 31. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1. Preisträger eines relevanten Preises, 190.000 verkaufte Alben, mit 12 Jahren Konzert 
 in der  Carnegy Hall - doch, der ist relevant. 
 (nicht signierter Beitrag von Louis Bafrance (Diskussion | Beiträge) 13:03 31. Jul.2009 (CEST))
 Bitte die Beiträge immer unterschreiben  --JARU 17:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um Entschuldigung, mache ich sonst immer.--Louis Bafrance 18:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert --JARU 20:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

Aimi Kobayashi

Genau das gleiche, Kind, welches im Orchester mitspielt und einen unbekannten "Kulturpreis" trägt. Auch hier bitte Relevanz klären --213.252.153.135 07:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

Genau gleich wie oben. Löschantrag der IP unbegründet. Behalten allerdings mit QS-tag. Die Frage ist, wollen wir anerkannte Musikgenies unserer Zeit infolge allfälliger Unkenntnisse des IP-Löschantragstellers (hier Kulturpreis) der Wikipedia vorenthalten? Behalten allerdings mit QS-tag. --Mgloor 08:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

An der Grenze zu einem Substub. Muss auf jeden Fall ausgebaut werden. --Vicente2782 08:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wir können das "Musikgenie" gerne behalten, wenn die Relevanz aus dem Artikel ersichtlich (und belegt) ist. Das ist aber momentan nicht der Fall. Wenn du die Infos hast, pflege sie doch bitte ein, dann können wir die Diskussion nämlich zu den Akten legen. 7 Tage --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es schon lustig, wenn der Artikelersteller für "Behalten allerdings mit QS-tag" plädiert. in dieser FOrm ist es SLA-fähig. Er kann gerne den Artikel in seinem Benutzernamensraum vorbereiten, nur Relevanz ist hier keine erkennbar. -- 89.62.207.50 10:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kein SLA-Fall!!! Bereits jetzt widerspreche ich hier vorsorglich für den Fall, dass jmd SLA stellt. 7 Tage, damit die Relevanz dargestellt werden kann. MfG, --Brodkey65 10:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Schön, dann eben 7-Tage und dann löschen. Wobei mir aber irgendwie entgeht, warum das kein SLA-Fall ist? --Achim Jäger 11:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht wegen dem AADGT-Link in dem man von ihren zahlreichen Ausuzeichnungen und internationalen Solo-Auftritten erfährt? Wird mit Sicherheit nicht gelöscht, ich bau später noch weiter aus.--Papphase 11:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Vieleicht hätte der Erstautor auch einen Artikel abliefern sollen. Ein auf Bezirksebene verliehener Preis ist nunmal überhaupt nicht relevant. Bei so viel Liebe zu seinem Artikel bräucht er sich nciht wundern, wenn der dann auch schnellentsorgt würde. -- 89.62.207.50 12:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Eine Präfektur ist kein Bezirk: sie ist auf der selben Ebene wie ein Bundesland hier. --Mps 13:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Aksana Demakina (SLA)

Die Relevanzfrage. Im Artikel stehen zwei Sendungen, in denen sie Kandidat war. Nicht etwa Moderatorin. Google spuckt noch eine weitere Show aus, in der Demakina als Kandidat mitgewirkt hat. Dazu noch die Werbekampagne - ich würde sagen, das reicht nicht. Tröte 08:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ganz normale TV-Kandidatin und falsche Angaben im Artikel - löschen. --Vicente2782 08:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Genauso irrelevant, wie ein gewisser Dschungelstar. Löschen, gerne schnell. --Matthiasb 10:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Eva M. Paar

Befindet sich seit 14. Juni 2009 in der WP:QSK. Bisher konnte dort keine Relevanz festgestellt werden. Gruß--Robertsan 08:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

Na,na... *schmunzel* :-) Ihre Bilder scheinen in einigen Galerien ausgestellt gewesen zu sein. SO irrelevant isse damit wohl nicht. Zurück in die QS.--Weneg 10:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Dann kannst Du uns sicher auch die Relevanz dieser Ausstellungen näherbringen. --92.107.28.18 10:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kunstmessen sind also irrelevant? Soso, aha, mhm... Dann kannste gleich LAs auf jede Kunstmesse in der WP stellen. :-)--Weneg 10:36, 31. Jul. 2009 (CEST)

Aber Messen vermieten nunmal die Stände, das ist ihr Geschäftsmodel. Und wenn die Galerie da einen Stand mietet, werden die vertretenden Künstler eben ausgestellt. Und ob ein Galerist einen Künstler vertritt ist im Endeffekt auch eine Frage der (durchaus längerfristigen) Wirtschaftlichkeit. Aber Relevanz des Künstlers entsteht dadurch zunächst nicht. --Eingangskontrolle 10:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle: Warte mal! *nettsag* Das Volkskundehaus Ried, ist das ein Museum?--Weneg 10:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja, jetzt habe ich es verlinkt, es hat keinen eigenen Artikel. Was ich vermisse, sind weitere Ausstellungen ohne direkten Verkaufsgedanken, also Museen oder Ankäufe für den öffentlichen Raum. Und das aus dem Umfeld einiger Galerien in letzter Zeit verstärkt Künstler vorgestellt werden, stimmt mich per se skeptischer. --Eingangskontrolle 11:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion, ob Galerien grds. „böse“ sind, weil sie auch wirtschaftliche Interessen haben, ist mE nicht zielführend. Galerien sind wesentlicher Bestandteil des heutigen Kunstmarktes. Gäbe es keine Galerien, würden manche Werke wohl nie in einem Museum landen. Entscheidend für die WP:RK ist, ob eine Außenwirkung und öffentliche Wahrnehmung da ist. Anhand der zahlreichen Ausstellungen in der ganzen Welt, liegt das mE vor. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 11:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Jo mei, wenn das Volkskundehaus zu Ried ein Museum ist, hat sich die Relevanzfrage ja eigentlich geklärt, oder? ;-) --Weneg 11:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

Behalten! --Moonwalker74 11:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die öffentl. Wahrnehmung sollte m.E. für ein Behalten (und zurück in die QS) reichen. --Invisigoth67 (Disk.) 12:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, die WP:RBK sind nicht annähernd erreicht. Bitte Relevanz finden, nachtragen und belegen oder löschen. Die RK für zeitgenössische Künstler sind eben hart, aber für ein Lexikon unumgänglich. QS ist nur dann sinnvoll, wenn Relevanz gegeben ist. Man hat den Artikel in der QS auf Herz und Nieren geprüft und bisher keine Relevanz finden können, ist dort in der Disk WP:QSK nachzulesen. Man müsste da schon etwas wirklich Gutes finden. Gruß --Robertsan 16:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nochmals zur Klarstellung: Wikipedia versteht sich als Universalenzyklopädie. Wir geben hier kein vom Portal Bildende Kunst redaktionell betreutes Fachlexikon zeitgenössischer Künstler heraus. In keiner der geführten Diskussionen, auch nicht bei Eva Korsmeier und Markus Asmus, habe ich vom Portal Bildende Kunst eine befriedigende Auskunft erhalten, warum die unter Ausschluss der Wikipedia-Öffentlichkeit von ca. 10-12 Mitarbeitern des Portals beschlossenen Richtlinien allgemein gelten sollten. Es gelten die allgemeinen WP:RK. MfG, --Brodkey65 21:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Lieber Bodkey67! Ich schätze Deine Beiträge wirklich. Aber: Jedes Portal hat seine freiwilligen MA.Du bist herzlich eingeladen, in der BK mitzuarbeiten. Ich würde mir nie herausnehmen, etwa die RK für Köche anzuzweifeln. Mein Wirt am Eck macht hervorragende Schnitzel mit Kartoffelsalat, trotzdem ist er nicht relevant für ein Lexikon. Soll WP jede Webseite und jeden Werbeeintrag übernehemen? WP ist keine Selbstbeweihräucherungskiste für Selbstdarsteller und Hobbykünstler. Es grüßt ganz besonders herzlich --Robertsan 22:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zitat:"Auch wenn sie oft in anderen Ländern und Kontinenten ausstellt, die starke Verbundenheit zu Salzburg wird immer bestehen bleiben." Sowas kommt aus der QS? Ber der Qualität des Artikel würde ich knallhart die RK anwenden und dann ggF. nach 7 Tagen löschen bzw QS gruss --Wuestenschiff 23:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Vegetal (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Pendeen 09:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bei einem Produkt aus dem letzten Jahr müsste die Relevanz ausdrücklich nachgewiesen werden - als Klassiker kann sowas ja kaum gelten. Eingangskontrolle 09:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Werbung? --Weneg 10:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mehr oder weniger URV von http://www.vitra.com/de-ch/collage/design/vegetal-growing-a-chair/. --Achim Jäger 10:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

URV, kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kanzlersgrund

Ist das ein Ortsteil? Eine Flubezeichnung? Ein Wald? Lemma wird nicht erklärt Eingangskontrolle 10:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es ist laut Artikel eine Gemarkung, so also nur eine katastermäßige Einteilung von mehreren Flurstücken.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es ist nicht einmal eine Gemarkung, sondern nur ein Teil von einer. --Vicente2782 10:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Aber als geografisches Objekt müsste es relevant sein, oder?--Weneg 10:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte ja gerade feststellen lassen, ob und was für ein Objekt es ist. --Eingangskontrolle 11:02, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hoffe Google hilf: [18] Ich verbinde als Thüringer mit dem Begriff vor allem die Skisprungschanzen bei Oberhof, deshalb auch die Suchabfrage. Und wenn 98559 OBERHOF-KANZLERSGRUND die offizielle Postanschrift ist, dann Ort. Grüße 213.182.139.175 16:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Schneit wohl ein Stückchen Land zu sein auf dem es ein Restaurant und eine Sprungschanze gibt. Relevanz nicht erkennbar aus Artikel. Aber da als Flurname nicht unbekannt (Schanze) wäre ich für QS mal erklären um was es sich handelt und was es da so gibt. --Wuestenschiff 23:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

Martin-Luther-Kirche (Nordhorn) (erl., URV)

Ist der Artikel wirklich relevant für die Wikipedia? Ich meine nein. --Moonwalker74 11:28, 31. Jul. 2009 (CEST)

ich war gerade dabei den LA zu schreiben, aber du warst ein paar sekunden schneller. aus dem artikel geht nichts hervor was die gemeinde auszeichnet eine schöne orgel und einen großen kindergarten haben sicher viele kirchen. Weiter Informationen erhalten Sie auf der Internetseite grenzt an werbung möglicherweise wurde der text auch von irgendwo kopiert(!?) keine Relevanz eher selbstdarstellung des benutzers Martin-Luther-Kirche löschen --^NIL 11:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hä? Um was soll´s gehen? Die Gemeinde oder das Kirchengebäude? Der Artikel kann sich offenbar nicht entscheiden. Löschen.--Weneg 11:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

was ist denn mit URV? siehe hier Martin-Luther-Kirche --^NIL 11:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

Als URV eingetragen. Damit hier vorl. erledigt. --Capaci34 Ma sì! 11:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Strafverfahren (KZ) (erl., gel.)

Das Lemma ist missverständlich: Ein „Strafverfahren“ ist ein geordnetes Verfahren vor einem unabhängigen Gericht. Davon kann bei dem, was in einem KZ stattfand, nicht die Rede sein. Das Lemma wirkt daher, sicher gegen den Willen des Autors, wie eine Verharmlosung der KZs. Das Lemma dürfte Begriffsbildung sein (oder findet man den Begriff irgendwo in der seriösen Literatur?) Auch ist der Artikel schwer verständlich. Eine prägnante Definition des Lemmas fehlt, stattdessen kommen gleich Ausführungen zum KZ Dachau. Das, was im Artikel dargestellt ist, ist sicher relevant, aber bitte nicht in dieser unglücklichen Form. --Zipfelheiner 12:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ah, jetzt hab ich das gefunden, wo es diskutiert werden soll. Ist der Originalbegriff, wahlweise kann man das Lemma verschieben auf z.B. "Strafverfahrensprozedur" -- Stört dich nur das Lemma oder auch der Inhalt? -- HotChip 12:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

„Strafverfahrensprozedur“ ist erstens ein völlig ungebräuchliches Wort, zweitens ein Pleonasmus und gaukelt drittens wiederum vor, dass es sich um ein ordentliches, rechtsstaatliches Verfahren handelt. Wo es keinen unabhängigen Richter gibt, gibt es auch kein Strafverfahren. Was bedeutet „Originalbegriff“? Wer verwendet ihn, gibt es dafür Belege? Ich kann mir kaum denken, dass dieser Begriff in der seriösen Literatur verwendet wird. Allenfalls ist es ein von der SS verwendeter Begriff, den man wohl nicht einfach übernehmen kann. --Zipfelheiner 12:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nein, nein, immer langsam mit der Braut.

Ehemaliger Häftling: Stanislav Zámečník: Herausgeber=Häftlingskomitee: Comité International de Dachau): Buch= Das war Dachau. Luxemburg, 2002. S.132, Kapitel: "Die Prozedur des Strafverfahrens". (Ständig im Text zitiert: "Strafverfahren".) Im Folgekapitel: "Die Aufnahmeprozedur" (gemeint ist das Aufnahmeverfahren). -- Selbstverständlich gaukelt dieser Begriff etwas vor, deshalb lautete er ja so (NS-Propaganda) -- HotChip 12:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

gehört thematisch in Lagerordnung, dort bisher nur Paragraphenzitierung (wäre diese nicht besser in Wikisource aufgehoben?)----Zaphiro Ansprache? 12:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ahnung zu Wikisource. Ja, beides gehört irgendwie zusammen, aber mit dem vermeintlichen "Strafverfahren" wurde doch Propaganda betrieben (das Verfahren sei so seriös). -- HotChip 12:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

ich gebe dir recht es ist ein interessantes thema, aber der titel ist mehr als unglücklich gewählt, strafverfahren ist definitiv falsch! hier handelt es sich eher um standgerichte im konzentrationslager dachau und ob diese vorgehensweise in allen konzentrationslagern gleich war??? für einen eintrag in einer enzyklopädie reicht dies nicht, da hier ausschließlich ein beispiel beschrieben wird. ich denke mit überarbeiten, verschieben, etc. kommt man hier nicht weiter LÖSCHEN --^NIL 12:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nein, Standgericht war etwas anderes. -- HotChip 13:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

ja, aber eher standgericht, als ordentliches verfahren --^NIL 13:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Standgericht lief anders ab, beim Standgericht gabs offizielle Todesurteile und Hinrichtungen, mit dem Standgericht wurde keine (!) Propaganda betrieben. - Das vermeintliche "Strafverfahren" war etwas anderes, zählt zur NS-Propaganda. -- HotChip 13:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

bitte genau lesen ich schrieb ...handelt es sich eher um... bitte hier nicht unnötig die disk füllen, wenn du eine nachricht an mich hast benutze bitte meine disk --^NIL 13:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es nun etwas umformuliert, auf Missverständlichkeiten hinweisen ist natürlich wichtig. Wie findet ihr es nun? -- HotChip 13:44, 31. Jul. 2009 (CEST) Es ist ein Unterartikel zu Inspektion der Konzentrationslager, und auch zu NS-Propaganda. Wenn ihr es verantworten könnt, löscht den Artikel meinethalben, ich bin dagegen, zieh mich aber aus der "Diskussion" zurück. -- HotChip 16:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mit Strafverfahren (KZ) könnten die Untaten der Schergen wieder ein wenig relativiert werden. Strafverfahren (KZ) sind Teil der Mordverfahren (KZ) -- Smartbyte 16:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

wie oben bereits gesagt, gehört dies in Lagerordnung, dass nun die bereits bestehenden Greueltaten einen justiziablen Anstrich bekamen, fällt imho nur indirekt unter Propaganda (wurde das denn wirklich auch hinausposaunt?), eher evtl unter Euphemisierung----Zaphiro Ansprache? 16:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Propaganda ist lautstarke Euphemisierung --17:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

nunja in dem Falle würde ich unter Euphemisierung eher ein Versuch der Legitimisierung sehen (auch etwa gegenüber dem eigenen Wachpersonal und anderen Strukturen etc), Propaganda ist eher nach außen gerichtete Beeinflussung----Zaphiro Ansprache? 17:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zaphiro, was Du sagst trifft auch zu; nur Propaganda geht auch reichlich nach innen --Smartbyte 17:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nur kurz noch: Eine Relativierung ist keinesfalls in meinem Sinne, nicht dass es zu Missverständnissen kommt. Das Lager Dachau war Prototyp für KZs. D.h. die anderen wurden ähnlich errichtet, räumlich und ebenfalls im Hinblick auf die - zentral von der IKL organisierten - Strafen. Das internationale Rote Kreuz besuchte das "Vorzeigelager Dachau". Ausländische Journalisten durften Dachau besuchen, unter Aufsicht der SS versteht sich. Nee, bei der Lagerordnung weniger, eher bei der IKL. Ich habs auch auf die Disk-seite von NS-Propaganda verlinkt. Siehe auch KZ Dachau in der nationalsozialistischen Presse und Potemkinsches Dorf. Die IKL organisierte alle KZ der SS, das vermeintliche Strafverfahren wurde systematisch organisiert. -- HotChip 17:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

das mag ja alles richtig sein aber das was Zipfelheiner in den LA geschrieben hat ist nach wie vor nicht aus der welt. der Begriff Strafverfahren ist irreführend (milde gesagt) --^NIL 17:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

ich habe es bei der IKL eingebaut (Inspektion der Konzentrationslager), dann kann der Begriff Strafverfahren bleiben, stört aber nicht mehr als Lemma. Der alte Artikel könnte dann gelöscht werden. Die Verlinkung auf NS-Propaganda muss dann halt mit # gemacht werden, mit der kat stimmt es auch nicht ganz, ist aber besser, als wenn es zu Missverständnissen kommt. -- HotChip 18:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sehr speziell das Lemma. M.E. wäre der Lemmaname Lagerstrafen (KZ) treffender und auch gebräuchlicher. Dem Verfahren ging die Strafmeldung voraus und daraus erfolgten dann ggf. die Strafen. Zudem könnte das Lemma durch Einbau weiterer Literatur seinen dachauspezifischen Charakter verlieren und dadurch eine fundiertere und allegemingültigere Basis erhalten. So bin ich für Löschen. Den Einbau bei Inspektion der Konzentrationslager halte ich für eine gute Idee. --Schreiben 19:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nach Einbau und SLA gelöscht. --Peter200 20:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

Transocean Tours

OTRS Freigabe, die im Rahmen der QS keinen Überarbeiter fand. Erzählende Textqualität, FirmenPOV, keine externen Quellen LKD 12:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

LKD macht es sich einfach: Kein Überarbeiter, also weg damit! Ich kenne das Unternehmen auch nicht sonderlich, aber ich habe einfach damit begonnen den erzählenden Text zu straffen und die Werbeteile rauszunehmen. Plädiere ansonsten für Beibehalten. --Roland Kutzki 17:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das ist dankenswerte Tätigkeit. Allerdings machte es sich nicht LKD einfach, sondern die werbende Firma! Im jetzigen Zustand erscheint mir der Artikel durch die bearbeitungen behaltbar. --Wangen 17:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

LoveCraetion

Keine Relevanz gemäß RK, google findet satte 2 Treffer und 2 Demoalben sind echt zu wenig --^NIL 12:28, 31. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 16:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Löschen --It's me....Suitadded 23:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Blind Inlineskaten

Lemma falsch, in dieser Form kein brauchbarer Artikel. Werbung für einen Nürnbergber Verein.--Achim Jäger 12:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

Brauchbaren Inhalt könnte man bei Inlineskaten einbauen. Gruß, Stefan64 12:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wie ich schon im Einspruch gegen den SLA schrieb: Ein falsches Lemma lässt sich korrigieren. Einbau bei Inlineskaten wäre denkbar. Eventuell wächst der Artikel aber auch noch - Sportarten wie Rollstuhlbasketball haben auch ihr eigenes Lemma. --Xocolatl 12:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Rollstuhlbasketball ist eine Disziplin bei den Paralympics. Dies hier ist eine Freizeitsportart. --Schnatzel 13:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, der Vergleich hinkt ein wenig. In Inlineskaten einbauen und halt nen passenenen Redirect drauf. --Vicente2782 17:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Laut Artikel gibts da Deutsche Meisterschaften. So natürlich kein Artikel. Thematisch gehört das zu Inline-Speedskating. Offenbar so aber Begriffsfindung. 4 Guglhits mit Wikipedia, 0 ohne. Daher kein redir sinnvoll. --Kungfuman 19:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Annemarie Eilfeld

Keine Chartplatzierung, hat die Castingshow noch nicht mal gewonnen, war dafür mal in der Bildzeitung. Kann keine Relevanz erkennen und stelle dabei noch mal heraus, dass eine zeitlich begrenzte Rolle in GZSZ sie nicht als Schauspielerin über die Hürde hoppeln lässt. --Lichtspielhaus 12:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

ich sehe auch keine Relevanz, eine Nebenrolle (!) in GZSZ (wohl nichtmal gesendet) bürgt auch nicht dafür (Statistenrolle?), löschen, da reine RTL-Vermarktung in Kooperation mit der BILD----Zaphiro Ansprache? 13:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

Noch weniger relevant als Chiara Ohoven, löschen --Schnatzel 13:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Irrelevanter kann ein Mensch für dieses Projekt gar nicht sein - löschen. --Vicente2782 13:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

löschen, (Relevanz)-- HotChip 16:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

großes Thema in letzter Zeit auf der jeweiligen Disk. LÖSCHEN! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 16:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Dass der LA nicht früher kam, wundert mich etwas. Unnötig war er trotzdem, denn es kostet Zeit sich damit zu beschäftigen. Prüfen wir den Fall Eilfeld mal kurz ohne Emotionen und Pfui durch: Relevanz als Sängerin? Wohl kaum. Als Darstellerin? Im jetzigen Stadium trotz GZSZ wohl auch nicht. Aber warum kennt fast jeder die Dame? Weil sie dauerhaft, überregional durch ihre Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen in der Presse und in den Medien in Erscheinung tritt. Und das nicht nur bei RTL oder in der BILD-Zeitung. Also damit ist ein WP:RK erfüllt. Wir können den Artikel also im Endeffekt behalten und uns nach diesem kurzen Intermezzo wichtigeren Aufgaben hier im Projekt zuwenden. MfG, --Brodkey65 16:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>Diese "Presse"aufmerksamkeit hatte eine gewisse Gina-Lisa Lohfink auch, was kein Grund zum Behalten war----Zaphiro Ansprache? 17:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte nur mal an das sog. Lex Ohoven erinnern. Nicht jeder Mensch, der sich durch die Medienlandschaft mogelt ist direkt relevant. --Vicente2782 17:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, keine Relevanz und das sehr kurze Medienecho ist wohl mehr auf die Show zurückzuführen, nicht auf die Person als solche, die wäre beliebig austauschbar gewesen. --Sascha-Wagner 17:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Was soll diese Diskussion? Annemarie Eilfeld ist nun ab 05. August 2009 als Schauspielerin bei GZSZ zu sehen. Nebenbei wurde an ihrer Single und an ihrem Album gearbeitet. Das sie eine 3 monatige Sperre bei RTL bis zum 09.08.09 hat, ist in den Verträgen mit RTL zu finden. Annemarie Eilfeld hat schon eine Single, welche immer noch bei amazon zu erwerben ist. Annemarie Eilfeld ist fasst täglich live bei irgendwelchen Events zu finden. Eine erfolgreiche Sängerin, die gerade heute Abend ein BENEFIZKONZERT zu Gunsten der Betroffenen in Nachtersted gibt. Was soll der Löschantrag?--Buchweizen 17:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

Erfolgreiche Sängerin ist ja nun deutlich übertrieben, wenn die Single nicht in den Charts ist. Und Schauspielerin liegt noch in der Zukunft und ist daher naturgemäß nicht 100% sicher (ist die Rolle überhaupt irgendwie wichtig?). Man kann den Artikel ja irgendwo zwischenlagern, bis sich in den Charts oder GZSZ mehr ergibt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Don-kun: Es hat viel Mühe gemacht diesen Artikel über Annemarie Eilfeld zu erstellen. Ich habe echt keine Lust wieder mit Diskussionen anzufangen. Erfolgreiche Sängerin? Ja, kommt auf die Definition an. Wenn ihr mal die gesamte Geschichte verfolgen würdet, so würde euch auch auffallen, dass bei RTL nichts mehr davon steht wie "Zicke" o.ä. Auch dort gab es einen Sinneswandel bzw. wie schon oft von mir zitiert, es war nur ein Teil der Soap "DSDS". Wenn dieser Artikel wirklich gelöscht werden sollte, dann verstehe ich nun wirklich nicht den Sinn von WIKIPEDIA! Zwischenlagern ? Quatsch, kommt einer Löschung gleich. Auf was warten? Bis sie 100 Single oder Alben herausgebracht hat? Schaut ihr wirklich nicht in die Medien? Benefiz Veranstaltung; MDR-Sommertour; Radio-SAW Party zum Götschetal in Bitterfeld; Autogrammstunden; Auftritte in Diskotheken (z.B. Morgen in Leipzig, am 08.08. in Herford). Liveübertragungen im Fernsehen (MDR). Was macht eine erfolgreiche Sängerin aus? Nur die Charts? Ich finde die gesamte Diskussion zum Löschantrag sinnlos.--Buchweizen 18:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bin mal gespannt, wie das hier ausgeht. Die Sandy darf bleiben, Chiara muss gehen, die Gina auch, aber dafür darf die Nina weiter mitmachen. Wie wird es Anmie ergehen? --Papphase 18:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich behalten, es wurde kein Grund zur Löschung genannt. Sie ist eine Person, für die sich viele interessieren, daher bleibt sie! Insgesamt muss ich festhalten, dass viele nach einer Löschung schreiben, aber bisher keinerlei Argument oder nur Halbwissen vorbringen konnten. Da allerdings Qualität das Kriterium sein sollte, muss Annemarie Eilfeld bleiben. - Sie war Drittplatzierte bei DSDS, hat die längste Rolle bei GZSZ eines Gaststars überhaupt - Sie ist seit Jahren anerkannte Künstlerin, die unzählige Konzerte mit der Bloodhound Gang oder Christina Stürmer gegeben hat - Auch 3 Monate nach DSDS ist sie die Teilnehmerin, welche die größte Medienpräsenz zeigt (erst jüngst zu Gast bei Viva und MTV Home, oft im MDR und bei RTL zu sehen). Ein Promi, der es zu 4 verschiedenen Sendern schafft, ist von großem öffentlichen Interesse - sie engagiert sich für verschiedenste charitative Projekte: im Grunde ihrer Ausbildung errichtete sie eine Jugendherberge, sie tritt ebenso für die Erdrutschopfer von Aschersleben auf. - Sie ist die Kandidatin, die nach DSDS soviele Buchungsanfragen erhalten hat wie der Rest zusammen. Gerade das zeigt, dass sie eine selbstständige Künstlerin ist, die nicht wegen DSDS bekannt ist, sondern TROTZ DSDS, weil sie gefragt ist! - Ihre erste Single und das Album sind angekündigt. - solange eine Sarah Kreuz eine Daseinsberechtigung hat, die ja in der Öffentlichkeit gar keine Rolle mehr spielt, wird eine Annemarie Eilfeld keine Sorge haben.

Nur weil sie manchem unsympathisch ist, gibt es keinen Löschungsgrund. Nur weil hier manche ihre Forderung groß und dick schreiben, wird sie nicht schlagkräftiger, eher im Gegenteil. Da gibt es Leute hier, die weitaus weniger an Information zu bieten haben. Schade nur, dass irgendein Hasser diesen unbegründeten Antrag stellen musste. Desweiteren bitte ich um Löschung des Users, der diesen Antrag gestellt hat, da dieser ja merklich nur aus Antipathie stattgefunden hat (Werbung wurde dafür im Forum von Sarah-Kreuz gemacht, sowas ist schlicht unsportlich)--heller 18:44, 31. Jul. 2009 (CEST) In Wirklichkeit: 62.224.241.165

Ich bin kein Hasser, sondern ein schlicht Völliggarnichtinteressierter. Relevanz ist für mich nicht erkennbar, wenn Sie sich als Schauspielerin oder Sängerin etabliert hat, wiederkommen. Vorher löschen mangels Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 18:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Gründe sind nunmal fragwürdig, werter Capaci34, gelinde gesagt: es gibt keine. Es gab wohl in der gesamten Geschichte von DSDS keine Kandidatin, welche von RTL so in eine Rolle gezwängt wurde und welche diesem Druck von RTL und der Bild so super standgehalten hat. Niemand bot bisher Dieter Bohlen dermaßen die Stirn, dass im Ausland nur sie von sämtlichen Kandidaten bekannt ist. Aufgrund anderer Castingteilnehmer, die genannt werden, gibt es v.a. bei ihr gar keinen Grund zur Löschung. Das Album ist bereits angekündigt und insofern ist sie als Künstlerin durchaus aktiv. Warum sollten sich Fernsehanstalten wie MTV, Viva, RTL denn sonst um sie kümmern, wenn es nichts gäbe in Zukunft? Und genau dadurch ist die Langfristigkeit ihrer Karriere gegeben fürs erste und sie hat hier ihre Daseinsberechtigung.--klause In Wirklichkeit: 62.224.241.165 18:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

enzyklopädisch uninteressantes Sternchen bislang, von denen 12 auf ein Dutzend gehen. Löschen PS: Keine Kommentierung dieses Postings durch manipulierende IPs nötig. Hände weg! 18:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

(BK)(BK)Kann ne lustige LK werden, insbesondere, da hier mal wieder fleißig mit Signaturfälschung seitens der IP 62.224.241.165 gearbeitet wird und ich davon ausgehe, dass da noch mehr kommen wird, um eine Stimmmehrzahl zu erhalten. Ich stelle gleich erst einmal überall die richtigen Signaturen ein. Wenn ich nun zu 100% hart entscheiden würde, käme sogar eine vorzeitige Löschung in Frage. Gemäß den abgesprochenen Relevanzkriterien für Sänger und Schauspieler ist diese Dame irrelevant. Evtl relevant dadurch, dass sie eine kurze Zeitspanne interessant für die Medien war, aber auch hier sehe ich keine Relevanz. Zu beachten ist ebenfalls, dass der bisher einzig angemeldete Behaltfürworter nach eigenen Angaben in Absprache mit der Dame und ihrer Präsenz steht und das somit einen Interessenkonflikt darstellt.--Traeumer 19:02, 31. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>@Traeumer: Du scheinst übersehen zu haben, dass auch ich als angemeldeter Benutzer für ein Behalten des Artikels bin. Ich habe das ausführlich begründet. Es wäre deshalb erfreulich, meine Meinung hier nicht einfach zu unterschlagen. MfG, --Brodkey65 19:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sry, hab dich bei dem Wirrwarr übersehen.--Traeumer 21:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Hände weg! Ich erlaube mir aber hier meine Argumente einzubringen.--Buchweizen 19:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

ich weiß nicht, warum du dich von der Bezeichnung "manipulierende IPs" angesprochen fühlen solltest. Hände weg! 19:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Person mit aktuell breiter Öffentlichkeit in einem bestimmten Segment (aber keiner Wirkung), nach sinnvollem Ermessen Zeit überdauernd ohne Bedeutung. löschen --Eingangskontrolle 19:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der letzte Stand der Dinge war die Frage ob man die Diskussion zum Artikel Annemarie Eilfeld eventuell löschen sollte. Die Antwort von JD kann man hier nachlesen.--Buchweizen 19:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

bezüglich heller: Erfahrene Benutzer wissen, welche Argumente ich bei diesem Löschantrag oben gemeint habe: Folgende relevanzstiftende Fakten liegen nicht vor: Gewinnen der Castingshow, Chartplatzierung, tragende Darstellerrolle (zeitlich begrenzte Nebenrollen treffen nicht zu). Im Übrigen ist es mir eine Freude von klause/heller/62.224.241.165 beschimpft zu werden. „Hasser“ ist ein schönes Wort. Wenngleich ich keinerlei Aversionen gegen Frau Eilfeld hege, zweifele ich aus genannten Gründen ihre Daseinsberechtigung in der Wikipedia an. Wo ich was angekündigt haben soll bleibt mir aber ein Rätsel. --Lichtspielhaus 19:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Fassen wir doch mal zusammen: Kein formales RK ist erfüllt. Allenfalls könnte Relevanz aus zeitüberdauernder Medienpräsenz entstehen. Dass sie in den Medien präsenter war, als viele andere Castingshowsternchen steht außer Frage - selten hat sich jemand so sehr zum Deppen machen lassen. Aber ob das zeitüberdauernd bedeutsam ist, kann man in meinen Augen frühestens ein bis zwei Jahre nach dem Ende der Castingshow abschätzen. Von daher würde ich der Dame vorschlagen, sie soll doch einen Charterfolg schaffen, dann könnte sie formal korrekt wiederkommen. Bis dahin tendiere ich dazu, hier keine ausreichende Relevanz zu erkennen.--Louis Bafrance 19:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Lichtspielhaus. Wenn der Löschantrag von Annemarie Eilfeld durchgeführt wird, so werde ich sofort einen Löschantrag für den Artikel von Sarah Kreuz stellen, da dort deine angeführten Argumente eher zutreffend wären.--Buchweizen 20:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

Oh Gott, was soll ich jetzt bloß machen? Vielleicht: Egal finden! Du wärst heute nicht der erste. --Lichtspielhaus 20:14, 31. Jul. 2009 (CEST)

Eintagsfliege, wenn sie mal die Relevanzkriterien überspringt, gerne. Zurzeit Löschen. Ravenscroft 20:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mindestens so irrelevant wie Lorielle London. Also behalten. --Matthiasb 21:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Da ich die ursprünglichen Links auf Bildzeitung & Co. im Artikel entfernt hatte, hier zur Info noch einmal Links zur Einschätzung der Medienpräsenz dort.[19][20] -- Ukko 23:02, 31. Jul. 2009 (CEST)

Service: Nachfolgenden Beitrag in der richtigen Reihenfolge hierher kopiert. MfG, --Brodkey65 23:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Warum sollte sie gelöscht werden nur weil sie keine Chartplatzierung hat, man weiss doch das die DSDS Künstler erst einmal noch keine CD raus bringen dürfen, erst ab mitte August und dann kann man sehen wo sie eventuell landet. Es ist doch nicht relevant sie deshalb zu löschen oder sehe ich es falsch? 23:49, 31 Juli 2009 (Benutzer:Netztobi)

Gemäß meinen persönlichen Relevanzkriterien ist ja alles relevant, was es in die seriöse Presse schafft, was bei Annemarie Eilfeld und Sarah Kreutz (weiter unten) bei der Berichterstattung über die entsprechende DSDS-Staffel eindeutig der Fall war und sie von 95 Prozent der hier gelisteten Porno-Starlets unterscheidet. (Beispiel aus SPON) Wikipedia erleidet zwar kein Schaden, wenn der Artikel über diese Frau(en) gelöscht würde, der Schadensfall im Behaltensfall dürfte aber genauso gering sein. Deshalb Neutral mit Tendenz zu Behalten.--Escla ^¿! 23:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wer angesichts der Länge der Diskussion über diesen langweiligen Artikel moch denkt, die Dame sei irrelevant, naja, was soll ich dem sagen? Wikipedia wird sicherlich ganz dolle seriös, wenn ihr das hier löscht. Behalten Fossa_?! ^± 01:12, 1. Aug. 2009 (CEST)

TennisLIVE.tv

Werbung? Information? oder was??? was macht diesen webTV-sender relevant? ich kanns nicht erkennen --^NIL 12:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt, reiner Werbeartikel, gemäß WP:RK ohnehin irrelevant----Zaphiro Ansprache? 13:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Jórunn Ragnarsdóttir

Aus dem Artikel geht der eigenständige Beitrag von Frau Ragnardottir nicht hervor. Die Liste der Bauten und die Bilder sind eine Kopie von Arno Lederer Eingangskontrolle 13:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Fake...?--Weneg 13:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nein, kein Fake. Jórunn Ragnarsdóttir und Arno Lederer arbeiten nur schlicht als Architekten zusammen, daher die selben Bilder. Nun ist Lederer als Prof. zweifelsohne relevant. Wann dagegen Architekten an sich relevant sind, weiß ich nicht. So ganz nebensächlich sind die Bauten von Frau Ragnarsdóttir jedoch nicht. --Mghamburg ^Diskussion 13:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Jórunn Ragnarsdóttir ist Büropartnerin im Architekturbüro Lederer+Ragnarsdóttir+Oei. Die gelisteten Bauten sind ein Teamwork. Wie könnte dann ein Eintrag aussehen? Nur ein Eintrag über die gesamte Büropartnerschaft, inklusive Marc Oei? Freue mich über einen Hinweis. Viele Grüße Hans-juergen.breuning 13:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:RK#Architekten ist da einschlägig. Arno Lederers Artikel auf einen Absatz im Artikel seines Büros zu redizieren, wird ihn nicht gerecht, ein Artikel nur über das Büro wurde auch Redundanzen bringen (es sei denn, im Personenartikel wird das weitgehend gekürzt). Und der Einfluß von Frau Ragnarsdottir auf einzelne Entwürfe dürfte sicher vorhanden sein, sonst würde Lederer sie ja nicht zum Partner gemacht haben, aber wo ist ihr Werk von der Arbeitgemeinschaft unterscheidbar? --Eingangskontrolle 16:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

Warum einigen wir uns in diesem Fall nicht daruaf, jeden der drei Partner als separat relevant zu betrachten? Die drei werden zwar meist als Kollektiv bewertet, aber, wie Du sagst, schafft ein Büroartikel nur Redundazen bzw. wird einzelnen Akteuren nicht gerecht. So wirklich wenig ist das hier bei Ragnarsdottir auch nicht, die Rk sind ja flexibel interpretierbar. --Papphase 17:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

Was? Ich soll die Relevanz eines Partners auch noch gleich absegnen, dessen Artikel nicht geschrieben ist? Tssss - bei aller Liebe, das geht ein bisschen zu weit. Davon abgesehen vermag ich auch bei Fr. Ragnarsdottir keine wirklich erkennbare Relevanz zu erspähen. Eine erfolgreiche Architektin, die ihren Beruf macht. Punkt. Der Weg sollte mEn anders herum gehen: in den vorhandenen Artikel zu Arno Lederer einbauen und sodann löschen mangels dargestellter Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 18:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das Trio Lederer/Ragnarsdottir/Oei hat eine ganze Latte preisgekrönter Projekte realisiert, wem willst Du die zuordnen, die drei sind gleichberechtigte Partner im Büro, dieses Büro hat aber keinen Artikel und warum sollte man die beiden im Artikel ihres Kollegen einordnen? --Papphase 19:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja, eben. Dann muß der Autor (der einen Artikel haben will) das fein auseinanderfieseln, wer für welches Objekt welche Beiträge als Architekt geleistet hat. Sorry, die Relevanz muß in jedem einzelnen Artikel dargestellt sein. Und das ist sie schlicht gar nicht. --Capaci34 Ma sì! 20:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, da muss ich deutlich widersprechen. Es ist die freie Entscheidung des Architektenbüros ihre Arbeit als Gemeinschaftswerk zu deklarieren und als gleichberechtigte Partner aufzutreten. Die Liste der Projekte belegt klar die Relevanz. Ich sehe gar kein Problem darin, wenn im Artikel Ragnarsdóttir eine fast identische Bautenliste wie bei Lederer aufgeführt wird. Die Architekten werden auch nicht bereit sein die Projekte einzelnen zuzuordnen. Es gibt also keinen Grund Herrn Lederer als relevant zu führen und Frau Ragnarsdóttir zu löschen oder zu einem Absatz von Arno Lederer zu degradieren. Da beide (allle drei) auch ein eigenständiges Leben führen und eigene Aufgaben haben ist eigener Artikel Jórunn Ragnarsdóttir absolut gerechtfertigt. behalten --Pippo-b 21:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Sehe ich wie Pippo-b, vgl. auch Afra Bianchin Scarpa und Tobia Scarpa oder Ray Eames und Charles Eames. Relevanz ist ja wohl kein Thema, also behalten --Matthiasb 22:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion nimmt ja langsam absurde Züge an. Herr Lederer ist relevant, Frau Ragnarsdottir nicht. Das mag verstehen, wer will. Ich jedenfalls nicht. Die Relevanz ihrer Tätigkeit als Architektin ist im Artikel dargelegt. Außenwirkung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit sind gegeben. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 23:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

HC Valpellice Bulldogs (LAE)

Kein Artikel - die Sportart erfährt man nur aus der Kategorie Eingangskontrolle 13:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Löschgrund ist im Prinzip schon hinfällig, nachdem der Artikel jetzt einen Einleitungssatz hat. Die Relevanz ist auch klar, aber ein QS-Fall ist es mangels Substanz immer noch.--Louis Bafrance 13:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

Habs noch ein bischen ausgebaut, klarer QS-Fall. Relevanz ist selbstverständlich gegeben. --Vicente2782 13:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wieso wird immer gleich mit der Löschkeule gedroht? Auch wenn der Artikel anfangs qualitativ nicht hochwertig war, ist er selbstverständlich relevant gewesen. Macht es zu viel Arbeit, ein {{QS-Eishockey}} einzufügen? Wie dem auch sei: Der Artikel ist nun auf ein gewisses Maß ausgebaut. --Cujo301 16:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hab den Antrag entfernt. Nach deutlichem Ausbau ist der Löschgrund hinfällig. Gruß, --Vicente2782 17:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Macht es eigentlich zu viel Arbeit, einen Artikel zu schreiben? Das hat man zu meiner Zeit in der Schule gelernt, damals hieß das Aufsatz --Eingangskontrolle 19:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Postenpflicht

Thematik ist sicher relevant vgl etwa [21], gehört aber als "Dienstvorschrift" in Zusammenhang in die Lagerordnung s.u., vgl auch oben den LA zu Strafverfahren (KZ) --Zaphiro Ansprache? 13:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das eine waren Vorschriften für die SS, das andere Vorschriften für die Häftlinge. Wenn du alles in den von dir vorgeschlagenen Artikel steckst, dann passen die Kat nicht mehr, z.B. Kategorie:Propaganda (Nationalsozialismus) für "Strafverfahren". -- 92.117.168.18 16:13, 31. Jul. 2009 (CEST) war ausgeloggt, Datenbankproblem HotChip 16:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

stimmt, gehört eher wohl in SS-Totenkopfverbände#KZ-Bewachung_und_Hilfspolizei, aber als ein fast reines Paragraphenzitat ist der Artikel in einem Kontext imho besser einzuarbeiten----Zaphiro Ansprache? 16:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

ja und nein. Es fehlt beim Thema NS auch noch sooo viel. Ich hätte ihn längst eingebaut, würde ich es für sinnvoll halten. Die Sache ist, dass #-Verlinkungen stets gelöscht werden von einigen Usern, so dass dann keine (!) sinnvolle Verlinkung möglich ist, dann habt ihr Redundanz. Das müsst ihr bei so kleinen Artikeln auch beachten. Dann wird bei den KZs (und es gab viele KZs) jedesmal ähnlicher Wortlaut reingeschrieben, anstatt auf diesen kleinen Artikel zu verlinken. Kleiner Artikel heißt nicht unwichtiger Artikel, (Redundanz vermeiden) .. -- HotChip 22:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

sinnvolle Absatzverlinkungen sind schon möglich, und ich hoffe du weißt, das selbst Redirects kategorisierbar sind, nur hier haben wir hauptsächlich eben ein Paragraphenzitat, wenn sinnvolle weitere Artikel bestehen kann soetwas schnell wieder ausgelagert werden. Ergo ich sähe keinen Verlust und wäre nach weiteren Meinungen bereit den Antrag auch zurückzunehmen----Zaphiro Ansprache? 22:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja, dass ich in einen Redirect eine kat setzen kann, das weiß ich. Nur so Verlinkungen (--> SS-Totenkopfverbände#KZ-Bewachung_und_Hilfspolizei) werden liebend gern aus Artikeln gelöscht. Artikel Postenpflicht ist derzeit nur eine Art Zitat, weiß schon, vielleicht baut jemand noch was ein, hier wären z.B. Todesfälle durch "Postenpflicht" anzufügen. Hab da grad keine Literatur, aber so Fälle gabs massig. Ich würde noch etwas warten, und dem Artikel Zeit geben. Es gab etwa 25 Kzs, und jedes hatte 100 bis 150 Unterlager ... das gibt ne hohe Zahl (mind.3000 Lager, reicht garnicht), ... da erwarte ich Redundanz, deshalb der kleine Artikel. Die KZs sind kein so amüsantes Thema, das kostet einen User schon Nerven, deshalb fehlt m.E. auch noch soviel. Ich beharre nicht auf dem Artikel, würd ihn vorerst aber mal so lassen. -- HotChip 23:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Dein Redundanzargument (zu welchem Artikel?) verstehe ich gerade nicht so recht, zumal dies ja laut Artikel auf andere KZs ausgeweitet wurde. Aber nur kein Stress und wie ich es jetzt tun werde, 'ne Nacht drüber schlafen ;-) ich werde mir mal morgen weitere Gedanken machen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

Cacedugan

Fake-Verdacht: Keine Treffer bei Google, G-Books, G-Groups, ... 0 Howwi 13:31, 31. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: Falls Fake sollte man auch Ku tang (selbe IP) näher ansehen. --Howwi 13:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

letzteres ist kein Fake; und die für diesen Artikel angegebene Quelle existiert zumindest schon mal... Hände weg! 16:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal in Wikipedia:Redaktion Musik angefragt, weiß allerdings nicht, wie viele dort mitlesen. Der/die/das Ku tang kam mir nicht so seltsam vor wie das Brotfruchtbaum-Instrument. Noch glaub ich nicht an die Cacedugan. --Howwi 17:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ach, bei uns lesen so einige mit. -- ShaggeDoc talk? 18:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Ich kenne das Ding auch nicht und kenne mich auch nicht mit der Musik der Gegend aus, würde aber nicht grundsätzlich ausschließen, dass es Instrumente gibt, die Google nicht kennt. Zumindest die Quelle ist einigermaßen plausibel. -- ShaggeDoc talk? 18:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sieht mir nicht nach Fake aus, kein googletreffe ist allerdings seltsam. Wäre für einen Quellenbausten --Wuestenschiff 23:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Eine Quelle ist ja eingetragen. Sogar eine, die zum Thema passt. Ich tu mich nur schwer mit dem Gedanken, einem möglichen Fake auf den Leim zu gehen :( Im Falle der Existenz des Instruments (was ich ganz und gar nicht auschließen möchte) bestünde Überarbeitungsbedarf. Da wäre zusätzliche Information nicht schlecht: Ist immer dumm, wenn man nix weiß. --Howwi 23:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Meine Rede und zur Vermeidung das alle einem Fake auflaufen wäre ich für nen Quellenbausten, die Quelle ist schliesslich so schwer überprüfbar wesshalb eine Zweite erstrebensnwert wäre. gruss --Wuestenschiff 00:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Oplan 5027

Relevanz nicht erkennbar. Militärische Planung, die hoffentlich nie benötigt wird. --jergen ? 13:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Klar ist das relevant. Warum nicht gleich auch Massive Vergeltung löschen?--Mautpreller 13:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ist ja nicht so, dass das reine Planung ist. Immerhin gibt es ein massives US-amerikanisches Militäraufgebot in Südkorea und da Nordkorea in regelmäßigen Abständen sein Waffenarsenal zur Abschreckung testet ist Relevanz wohl deutlich gegeben - behalten. --Vicente2782 17:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen hochrelevantes thema. wird uns wohl noch lange beschäftigen, entspannung ist ja nicht in sicht --^NIL 23:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

Fusion Army (SLA)

Erwiesene Irrelevanz mit Einspruch des Betroffenen Eingangskontrolle 13:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

Dermaßen irrelevant, da war der SLA schon gerechtfertigt, vielleicht hat sich der Auto ja an der Formulierung "kein ARtikel" gestört. --Schraubenbürschchen ^reden? 13:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

PS: wer informiert über Checkuser die Schulleitung? Es sind ja eindeutige Hinweise auf Gewaltbereitschaft vorhanden. --Eingangskontrolle 13:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Vollkommen irrelevant, wie kann es bei sowas einen Einspruch geben??? Löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Naja, der Artikelersteller sieht das natürlich anders. Irrelevant ist es allerdings zweifellos, das braucht hier nicht diskutiert werden. --Howwi 13:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

disk. unnötig, einspruch unbegründet SOFORT-LÖSCHEN --^NIL 13:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von mir: Was soll das hier? SLA Hände weg! 13:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

SLA und Autor angesprochen.--Traeumer 13:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Alice im Wunderland (2010)

8 Monate vor dem geplanten Erscheinen ist der Artikel einfach nur eine Glaskugel. --Unikram 13:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

der Film wurde abgedreht, und nahezu nichts im Artikel ist eine Glaskugel. Allerdings ist es eine FRage, ob Filme vor ihrem offiziellen Start einen Artikel erhalten sollten, da der Werbeverdacht doch immer nahe liegt. Hände weg! 13:50, 31. Jul. 2009 (CEST)

glaskugel ist als argument zwar unzutreffend, aber strenggenommen sind die RK-Film nicht erfüllt, denn er war ja noch nicht im kino. zum kinostart sind die rk erfüllt, sonst ist am artikel nichts zu bemängeln, daher nach BNR verschieben aber nicht löschen --^NIL 15:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

+1 -- DanielRute 17:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 22:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

Glaskugel war von mir auch falsch formuliert. Sorry dafür. Aber trotzdem ist es einfach zu früh für einen Artikel,über einen Film, der eventuell nie veröffentlicht wird.--Unikram 17:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat etwas früh, andererseits wäre ein Film von Tim Burton mit Helena Bonham Carter und Johnny Depp m. E. selbst dann relevant, wenn er, aus welchem Grund auch immer, nicht in die Kinos käme. Eher behalten. -- Aspiriniks 18:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es wird sich doch irgendwo ein BNR finden lassen, wo das solange geparkt werden kann? --Schnatzel 21:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

wenn sich keiner findet kann der artikel gerne bei mir geparkt werden --^NIL 21:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Es gibt ein MB, nach dem die Community es für korrekt hält, daß auch Artikel über noch nicht veröffentlichte Film einen Artikel verdienen können. Letzlich wurde das MB allerdings nicht umgesetzt, weil man sich über Fragen der Auswertungen nicht einigen konnte. Im Geiste des Meinungsbildes behalten. --Matthiasb 22:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gemäss breitem Konsens können Artikel zu Filmen bleiben, wenn die Qualität stimmt (hier nicht zu beanstanden), die enthaltenen Fakten keine Glaskugeln sind und der Film in der Post-Produktion ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass Filme nicht in die Kinos kommen, deren Startdatum bekannt gegeben wurde, ist sehr gering (Kennt jemand aktuelle Fälle, wo das tatsächlich passierte?) Allerdings sind fast 9 Monate schon etwas gar lange. Unschlüssig --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Maico (Ventilatoren)

Relevanz nicht dargestellt, nur 1/4 der geforderten Mitarbeiter, kein Umsatz angegeben, sonst keine RK im Text dargestellt. -- Andreas König 15:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde ins Unternehmens-Wiki exportiert.-- Johnny Controletti 15:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

einer der führenden Hersteller von Ventilatoren und Lüftungssystemen für Wohngebäude und Industrieanlagen, im Jahr 2000 feiert MAICO den 10.000.000sten Ventilator, das könnte für eine Relevanz ausreichen, der Name ist relativ bekannt. Wo es in Haushalten zumindest in Süddeutschland eingebaute Ventilatoren gibt, steht meistens der Name dieser Firma drauf. -- Aspiriniks 17:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Neben der Helios Ventilatoren GmbH + Co KG, aus dem gleichen Ort, wohl der bekannteste Hersteller von Ventilatoren. Verschieben auf Maico Elektroapparate-Fabrik GmbH. Umsatz 2006: EUR 37,5 Mio, 2005: EUR 35,1 Mio, 2004: EUR 35,9 Mio, 2003: EUR 37 Mio. Beschäftigte 2007: 250, 2006: 250, 2005: 210, 2004: 220. 100%er Gesellschafter ist die Maico Holding GmbH (Konzernumsatz 2007: EUR 62,83 Mio, Konzernbeschäftigte 2009: 340). -- Cherubino 18:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz? Nicht erkennbar. einer der führenden=?. Wo führend? Deutschland, Europa, Welt? Tut mir leid, aber ich kann keine Relevanz erkennen. Und von der Firma habe ich heute zum erstenmal gehört. --Capaci34 Ma sì! 18:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Falsche Firma - es müsste die Holding sein. Aber selbst die hat keine GUV im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlicht, liegt also auch unterhalb der Relevanz-Schwelle. Andere Relevanz wird nicht dargestellt. Löschen Yotwen 19:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

Maico Holding GmbH ist die richtige firma samt konzernabschluss ist sie auch im bundesanzeiger zu finden --^NIL 23:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

Volkskörper

Nach Überlegung LA, da in der Form ein unbelegter Wörterbucheintrag, zum Großteil redundant mit Volksgemeinschaft, ferner Fremdvölkische oder Nationalsozialistische Rassenhygiene, nur Primärquellen (!?) (Hitler, Rosenberg). lexikalische Verwendung wird nicht aufgezeigt bzw das Lemma imho nichtmal erklärt. Zudem dann noch Vermischung mit etwas ganz anderem (Michail Bachtin) --Zaphiro Ansprache? 15:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich bin mir nichtmal so sicher, ob der Begriff so gängig und prägend für die NS-Politik (und damit relevant) war, selbst Artikel wie Gesundes Volksempfinden oder Volksschädling verlinken eher auf Volksgemeinschaft----Zaphiro Ansprache? 17:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bis zur Darlegung der Textstelle bei Michail Bachtin gehe ich von einer Unterschiebung des Begriffs dorthin aus. Ansonsten löschwürdiger Wortsalat -- Smartbyte 17:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

begriffswolke, eigentlich kein artikel und damit schnelllöschfähig oder? --^NIL 17:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mein Versuch, dem Artikel Tiefgang zu verschaffen (siehe [22]), wurde nicht als angemessen empfunden. Wenn es denn in dem Artikel nur um nationalsozialistische Ideologie gehen soll, dann bin ich auch für Löschen (wegen Redundanz).

Gleichzeitig wäre zu prüfen, ob nicht das ein oder andere in einem Artikel Körpermetapher (analog zu dem Artikel Tiermetapher) eingebracht werden könnte. --CorradoX, 17:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Den Begriff "Volkskörper" habe ich gefunden bei * Cornelia Schmitz-Berning: Vokabular des Nationalsozialismus. 2. Aufl. Berlin 2007, ISBN 978-3-11-019549-1, S. 667-670 (vermutlich auch bei goggle-books im Internet). Zitat: "Hitler gebrauchte 'Volkskörper' ... mit ausgesprochener Vorliebe..." - Da ich gerade Koffer packe, setze ich das Lemma auf meine to-do-Liste und plädiere für behalten. --Holgerjan 18:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

sicher gibt es auch Literatur (etwa [23]) und zich Googletreffer, aber ich halte den Begriff in der Form für redundant zu Volksgemeinschaft. Dieser Artikel nimmt jedenfalls keine Abgrenzung vor und ist auch stilistisch miserabel, löschen--89.60.167.117 18:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Google-Buchsuche legt nahe, dass "Volkskörper" schon im 19. Jh. von ganz unterschiedlichen Autoren im Sinne von "Summe des (Staats)Volkes" verwendet wurde. Das der gut in die NS-Nomenklatur passte, mag ja sein, aber ein originärer NS-Begriff ist das wohl nicht. Dazu lässst sich nur belegt und *ganz eng am eigentlichen Lemma* etwas vernünftiges schreiben (@Benutzer:Corradox: das fehlte IMHO bei deinen Ergänzungen) ... Hafenbar 19:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Darmsaite

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 17:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

<schnipp>

Kein Artikel Eingangskontrolle 16:36, 31. Jul. 2009 (CEST)

nachdem in Saite zur herstellung nichts steht und es durchaus wissenswert ist, würde ich den inhalt dieser seite gerne behalten. -- ∂ 16:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

<schnapp> --Baumfreund-FFM 17:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Warum nicht den Artikel Saite ausbauen und diesen Artikel dahin verlinken? -- DanielRute 17:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

*quetsch nach BK* Wird wohl jetzt der beste Weg sein, dann geht die Versionsgeschichte nicht verloren. Der Artikel Saite ist ja auch nicht gerade in lesenswertem Zustand und könnte einen Ausbau vertragen. Vermutlich wäre es besser gewesen, statt des Einspruchs gegen den SLA der IP einen Hinweis auf die Disk zu setzen, daß sie den Text in den Artikel Saite schreiben soll. Inzwischen dürfte die IP allerdings weg sein. --Govannon 17:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

behalten wäre noch besser -- Smartbyte 17:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Aber dass wäre dann immer noch kein enzyklopädischer Artikel. --Eingangskontrolle 19:14, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ein SLA-Kandidat war das wohl auf keinen Fall. Der Artikel erklärt das Lemma und kann wohl jederzet als gültiger relavanter stub behandelt werden. Der Einbau bei Saite mit anschließendem redirect wäre andererseits sicher die bessere lösung (wenn es mal jenmand macht anstatt lieber zu diskuttieren und sla`s zu stellen). MfG --V ¿ 19:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Da es sich um eine alte Handwerkstechnologie handelt, darf man das als Lockstub auch behalten. -- Smartbyte 20:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Basware (Unternehmen) (erl., URV)

Artikel ist kommerziell-verdächtig -- DanielRute 17:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

Da dieser bereits mehrfach eingestellte Artikel eine Voll-URV von diversen Seiten der Unternehmens-Website ist habe ich SLA gestellt. Der Fall ist demnach hier erledigt. --87.154.77.67 17:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Habe den richtigen Baustein hingesetzt.-- DanielRute 17:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Völlig überflüssige Beschäftigungstherapie für das Support-Team, weil der Werbetext sowieso keine Überlebenschance hat. Bitte in Zukunft auf derart offensichtliche Überflüssigkeiten verzichten. Danke. --87.154.77.67 17:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Carezza

Einen Artikel über Welschnofen haben wir bereits, Karersee, der deutsche Namen des Gemeindeteils Carezza, ist durch den See besetzt, weitere Informationen sind in Karerpass enthalten. Bei der Bergbahn fehlen wesentliche Informationen, aber was brauchbar ist, kann im Gemeindeartikel ergänzt werden. Der anlegende Benutzer ist bereits wegen Werbespam gesperrt. -- Enzian44 17:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Thema verfehlt, löschen --Matthiasb 22:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Misha Stroj

Relevanz ist denkbar, aber nicht klar dargestellt. Ein in Wien lebender Künstler, 35 Jahre alt, der eine Menge Ausstellungen vorweisen kann. Ob das einigermaßen renommierte Galerien sind, kann ich nicht beurteilen. Die Darstellung des Lebenslaufes ist extrem spärlich. Medienresonanz etc. wird nicht geschildert. Ich kann aus dem Artikel nicht einmal erkennen, ob es ein Maler, ein Viedokünstler, Bildhauer oder ein Wiener Aktionist ist. Falls der Herr wirklich relevant ist, sollte da noch nachgebessert werden. -- Aspiriniks 17:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist für einen Fachmann klar ersichtlich. Aktionist ist er zwar keiner, das macht aber nichts. Bitte schnell behalten.ggf.QS.Gruß --Robertsan 20:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sollte er tatsächlich relevant sein, wird die QSK viel zu tun haben. Denn das ist kein Artikel, sondern eine lebenslaufartige Liste, die über die Relevanz leider nichts aussagt. Daher neutral. MfG, --Brodkey65 20:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Europäische Akademie Berlin

RKs für Vereine nicht dargestellt. -- Toen96 18:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ist das ein Verein mit einem Hotel oder eher ein Hotel mit angeschlossenem Verein? --Dirkb 18:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zum Export ins Vereinswiki angemeldet.--Louis Bafrance 18:50, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bar am Kaiserteich

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen --Lutheraner 18:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Na, ich weiß nicht - evtl. doch behalten..... -- Powerbiker1 18:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Argument? Einbau in Kunstsammlung Nordrhein-Westfalen, sodann löschen, Relevanz nun wirklich nicht ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 18:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sarah Kreuz

Was sollte man zu dieser Person sagen. Sie war Zweitplatzierte bei DSDS 2009 und weiter? Das war es mit ihr. Seither komplett aus dem Medieninteresse verschwunden und keinerlei Aussicht auf Erfolg mit ihrer Musik. Da hier nicht jede Underground-Band geführt wird, sehe ich auch für Fräulein Kreuz keinerlei Daseinsberechtigung.

Wurde ab 11. Juni 2009 hier bereits diskutiert. Per Admin-Entscheid auf behalten entschieden. Gibt's neue Löschgründe? Ich seh keine. Hier mE erledigt. MfG, --Brodkey65 18:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Noch kurz zur (erl.): Kein LA im Artikel: ungültig. Keine neuen Argumente: ungültig. Folge: (erl.), auch von einem Nichtadmin. --Capaci34 Ma sì! 18:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kam wahrscheinlich als Revanche wegen Annemarie Eilfeld. MfG, --Brodkey65 18:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mit solchen Unterstellungen, werter Brodkey65, wäre ich sehr, sehr vorsichtig. Das geht in Richtung Verleumdung. Die Frage stellt sich durchaus, weshalb eine Person, die nicht in der Öffentlichkeit vorkommt, hier genannt werden muss? Wer kennt die Dame? Was hat sie erreicht? Einen 2. Rang bei einer Castingshow und seit einem Vierteljahr von der Bildfläche verschwunden!? Neue Löschgründe sind, dass sie innerhalb dieser 6 Wochen seit dem letzten Antrag weiterhin nicht in der Öffentlichkeit aufgetreten ist. Damit darf man wohl nun endgültig davon ausgehen, dass Sarah Kreuz nicht mehr in der Öffentlichkeit erscheinen wird. 3 Monate sollten dafür ausreichen. --klause 18:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

Du hast meine Begründung gelesen, warum der LA ungültig war? Und mit Rufen wegen Verleumdung wäre ich sehr sparsam, das geht in Richtung Übler Nachrede. --Capaci34 Ma sì! 19:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Antrag einer IP, die falsch signiert und vortäuscht, verschiedene Personen zu sein. VM läuft. Hände weg! 19:02, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wir brauchen dringend die Löschung des eigenwilligen Satzes: Einmal relevant, immer relevant. Die Frau ist sicher derzeit nicht relevant, sondern nur bekannt. Prüfung in zwei Jahren wird das beweisen. --Eingangskontrolle 19:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

• <quetsch> eigentlich nicht, da die Dame damals auch nicht relevant war, sondern nur Relevanz vermutet wurde (und nur unter Vorbehalt behalten wurde), also nicht aufregen, der LA ist ja wieder drin ;-) Ich hätte spätestens nach einer Woche ohnehin einen LP-Antrag gestellt----Zaphiro Ansprache? 22:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Genauso irrelevant wie die Dame oben, bisher keine Veröffentlichungen, keine Chartserfolge, sondern lediglich einmalige Synchronisationsrolle, wenn es nach mir ging löschen----Zaphiro Ansprache? 19:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nee, LA einfach entfernen ist nicht. Ich zitiere mal die damalige Löschentscheidung:

„Bei so viel "Behalten" kann man schwer nein sagen. Außerdem ersparen wir uns vier Wochen Ärger um das Lemma. Und besser wird der Artikel dadurch auch nicht. Eine Löschung ist immer etwas albern, wenn die Rückkehr mit ziemlicher Sicherheit abzusehen ist. Sollte sie wider Erwarten nicht charten, ist die Entscheidung natürlich hinfällig und man kann nochmal neu prüfen, ob was Relevantes bleibt.“

– Harro von Wuff 00:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich stelle fest, die genannten vier Wochen sind um, und kein Charterfolg. Daher ist die erneute LD völlig im Einklang mit der damaligen Adminentscheidung. --Schnatzel 21:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Schnatzel, wenn Du hier eine neue LD führen willst, dann müsstest Du auch den LA in den Artikel setzen. Ich werde das sicherlich, wie Du Dir vorstellen kannst, nicht tun. MfG, --Brodkey65 21:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wollte gerade Begründung nachreichen, Schnatzel kam mir zuvor. LA korrekt, Artikel imho zu löschen, trage den LA im Artikel nach.--Sascha-Wagner 21:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja, danke. Formfehler, das darf natürlich nicht passieren... --Schnatzel 21:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bitte vor Stellen eines Löschantrags die alte LD lesen und nicht nur behaupten, es gäbe eine neue Begründung: ausführlich dokumentiertes Medieninteresse, überregionale Tour. Die RKs sehen Relevanz für Personen vor, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. Dies ist offensichtlich der Fall. Ebenso sind die Musiker-RKs erfüllt: Kreuz zählt zu jenen Musikern, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) (vgl. [24]). LAE -- OliverDing 22:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bei so vielen Löschbefürwortern ist ein LAE nicht angebracht. Die neue Begründung ist entspr. der damaligen Behaltensentsch. gegeben.--Sascha-Wagner 22:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

Da wir uns auf Wunsch einiger Mitarbeiter ja jetzt im Kreis drehen: Ich bin für behalten, aus den bereits in der ersten LD genannten Gründen. @Sascha-Wagner: Absurdes Vorgehen hier: ist das Lemma nicht genehm, wird der LA wieder eingesetzt. Passt das Lemma für die norwegische Sportlerin XY, werden sogar grottige SLA-fähige Artikel zum LAE-Fall erklärt. Unglaublich, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. MfG, --Brodkey65 23:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Was nimmst Du denn so persönlich? Warum verfolgst Du meine Aktivitäten? Ich bin keiner der Streit möchte, das war nie meine Absicht. Ich werde Dir keine Gelegenheit bieten und Dich deshalb ignorieren. Bitte lass' es gut sein und beruhige Dich. Freundliche Grüße, --Sascha-Wagner 23:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Nach den von OliverDing neu eingefügten Chartplatzierungen und den Tourdaten von Frau Kreuz lag eindeutig ein LAE-Fall vor. Ein erneutes Einsetzen eines LA nach LAE bedarf guter Gründe. Damit es hier nicht zu Missverständnissen kommt: mir persönlich sind Kreuz, Eilfeld und diese norwegische Hürdenläuferin alle gleich egal. Es geht nur um die einheitliche Anwendung der Regeln. MfG, --Brodkey65 23:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Neutral mit Tendenz zu Behalten'. Begründung siehe bei Annemarie Eilfeld.--Escla ^¿! 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Stefan Platte

Eine enzyklopädische Bedeutung ist dem Artikel zur Zeit nicht zu entnehmen. Ist irgendwas veröffentlicht? Der Preis ist mit 300 Euro dotiert. Außerdem fehlen enzyklopädischer Abstand zum Artikelgegenstand (NPOV) und Quellenangaben zur Bewertung des Künstlers. --Drahreg·01^RM 19:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Rechnungslegungsstandard

Nicht zu verstehen (kein Artikel) & quellenlos & POV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

dazu kommt noch unvollständig bzw. falsch, pinzipiell interessantes thema - aber so geht gar nicht löschen --^NIL 19:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bin gerade etwas unentschieden. Ich habe zwar den Artikel etwas ergänzt und eines der gefühlten zwölf Millionen Bücher, die sich mit Rechnungslegungsstandards befassen, und das mir relativ verständlich vorkam, als "Quelle" eingefügt. Vielleicht mache ich die Tage noch weiter, aber sieben Tage sind für ein solches Thema entschieden zu wenig (jedenfalls für mich). Zudem fällt es mir schwer zu verstehen, was daran unverständlich sein soll. Und was ist falsch und was ist POV? Naja, falls ich innerhalb der Frist nicht klar komme, nehme ich das auf die to-do-Liste, macht auch nichts. --Centipede 22:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

in deutschland ist dies gesetzlich geregelt, der artikel ist da mehr als widersprüchlich. --^NIL 23:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Anreizkompatibilität

kein Artikel, keine quellen, nix zu verstehen, Bausteinwüste -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

• in der Form unbelegtes Geschwurbel, da aber gerade inuse gesetzt wurde, 7 Tage (wenngleich Zweifel bei dem Lemma alleine bestehen)----Zaphiro Ansprache? 22:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Etwas umgebaut, Textbausteinwüste entfernt und Bequellung angefangen.
Interessant ist auch dies hier, wenngleich ich nicht weiß, wie ich es sinnvoll einbauen kann. -- JARU 23:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Theorie der initialen Bipedie

SLA mit Einspruch Eingangskontrolle 19:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gasfüllung anstatt Gehirn ? Könnten die Kieferhöhlen somit Rudimente unseres ursprünglichen Denkorgans sein ? -- Smartbyte 20:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hä.....? *sabber* Das müsste mal jemand übersetzen. So ist das unbrauchbar. QS oder löschen.--Weneg 20:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hier haben wir schon eine Diskussion zum heutigen Vertreter dieser Theorie. -- Olaf Studt 22:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

Frühkindliche Erziehung

QS vom 18.7.09 führte statt einer Verbesserung nur zur Diagnose, dass dies kein lexikalischer Artikel ist.---<(kmk)>- 20:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach Lemma verfehlt, es geht um Betreuungseinrichtungen und hier zudem nur in England und Dänemark, aber vielleicht ist was für Kindertagesstätte oder ähnlichem brauchbar. Da aber das wohl den Rahmen sprengen würde wohl eher Aufteilung in Frühkindliche Betreuung in Großbritannien und Frühkindliche Betreuung in Dänemark, was anderes fällt mir momentan nicht ein. Zum restlosen löschen fände ich es zu schade bei dem Aufwand (aber meine Meinung zählt hier nicht;-))----Zaphiro Ansprache? 21:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man zu jedem Land ein eigenes Unterkapitel anlegt, könnte man das Lemma so wie es ist nehmen und nach Wikibooks exportieren. Daraus könnte ein interessantes Buch werden. Schlage Export vor. -- JARU 00:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma ist schon relevant als Teilbereich der Erziehungswissenschaften/ Pädagogik, nur so, wie es hier daher kommt, nicht tauglich. Löschen sollte den Weg für einen Neubeginn frei machen.--Drstefanschneider 00:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Christina Vukicevic erl, LAE

Schönes Bild aber sonst etwas arg wenig für einen Personen Artikel. QS vom 18.7.09 erbrachte nur die Geburtsdaten und die die Kategorien.---<(kmk)>- 20:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben, behalten. Baue den Artikel mal etwas aus.--Sascha-Wagner 21:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

+1; hat einiges gewonnen und die Relevanz ist dadurch gegeben. Behalten und ausbauen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hier klingt ein Missverständnis an: Relevanz eines Lemmas und Qualität eines Artikels sind völlig unabhängige Eigenschaften. Das eine beeinflusst das andere nicht.---<(kmk)>- 23:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

7 Tage, damit vielleicht auch mal ein zweiter Satz im Artikel steht. --Schnatzel 21:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel. Eigentlich ein SLA-Fall. In dieser Form Löschen. MfG, --Brodkey65 22:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nach Ausbau WP:LAE, genügend Erfolge, mittlerweile Interwikis in 5 Spr. --Sascha-Wagner 22:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Andere Interwikis sind kein Behaltensgrund. Für einen Sportler-Artikel ist die Qualität immer noch unterirdisch. Artikel entspricht nicht den Qualitätsansprüchen der Wikipedia. LD sollte mE weitergehen. Werde den LA deshalb wieder einsetzen. MfG, --Brodkey65 22:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem.--Sascha-Wagner 23:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Lediglich aus Gründen eines einigermaßen angenehmen Betriebsklimas in der LD verzichte ich hier auf die Wiedereinsetzung des LA. Beurteilt man die Qualität des Artikels, wäre er, trotz Ausbau, mE weiterhin zu löschen. MfG, --Brodkey65 23:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

Barfuss GmbH

imho überflüssige WL: taucht im Zielartikel nur unter Auflistung von Beteiligungen auf, Relevanz und Sinn der WL daher m. E. nicht gegeben; SLA wurde schon einmal 2008 gestellt und entfernt, daher diesmal normaler LA --Schniggendiller Diskussion 21:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zu dem Linkziel gibt es noch zwei Patienten mit ähnlicher Diagnose: Westfalenland GmbH, Gustofleisch. Redir halte ich für akzeptabel. Von mir aus alöso behalten, wobei ich löschen auch verstehen könnte.---<(kmk)>- 22:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Weiterleitungen fressen nicht allzu viele Ressourcen und führen zum entsprechenden Hauptartikel, ohne dass jemand auf die Idee kommt, einen eigenen Artikel über einen Kleinbetrieb zu schreiben, der eh nicht in der Lage wäre, die RK zu erfüllen – behalten.--Wikinger08 23:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

Brand Communitiy

Schön geschrieben und verständlich, aber auch relevant? --^NIL 22:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man noch einige Quellen mehr hätten die belegen das diese (Fach-)Begriff auch wirklich benutzt wird(was nach Google Recherche der Fall zu sein scheint) behalten, sonst wohl TF gruss --Wuestenschiff 23:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bastei Wohnwagen

sla (Kein Artikel, keine relevanz) mit einspruch (relevanz könnte gegeben sein) Martin Se !? 22:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sind das die kleinen Dinger, die man oft an Trabbis und Wartburgs gesehen hat? Die sind doch Kult, QS und behalten. --Govannon 22:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es dürfte schwierig sein, Infos über diese Dinger zu bekommen, daher behalten. Das HTML-Zeug aus dem Artikel entfernen und die Spielereien mit der anderen Schriftfarbe auch. -- Echtner 23:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Bastei ein Wohnwagen ist, der in der DDR gefertigt wurde, sollte das Lemma hier auch erklärt werden. Behalten.--Drstefanschneider 00:30, 1. Aug. 2009 (CEST)

Volkmar Weiss

Die Relevanz des "Genealogen" ist fraglich. Weiss befasst sich auf pseudowissenschaftlicher, rechtsradikaler Ebene mit der von ihm angenommenen Vererbung der Intelligenz. Seine Thesen werden wissenschaftlich nicht beachtet. Laut Benutzer:Widescreen gibt es in der wissenschaftlichen Literatur einige Fussnoten auf ihn, eine weitere Rezeption konnte trotz längerer Suche nicht festgestellt werden. Seine Thesen sind widerlegt, Intelligenz wird weder vererbt noch ist sie ein feststehender Wert. Obwohl Weiss mehrmals Interviews in rechtsradikalen Medien gab ist er laut Internet auch im Rechtsradikalen Bereich nicht sonderlich bekannt. Für den Großteil des Artikels gibt es ausser Weiss Hompage keine Quellen. Der Großteil der Quellen im Artikel befasst sich nicht mit Weiss.

Weiss war als Benutzer:Dr. Volkmar Weiss bis zu seiner zweiten infiniten Sperre am Artikel tätig und hat diesen mit seinem Zugang und Sockenpuppen (Sperre wegen Sockenpuppenmissbrauch 2006) stark geprägt. Es besteht der Verdacht, dass er den Artikel selbst erstellte.

Aufgrund seines Werkes kommt ihm keine Relevanz zu, ein Teil erschien im Selbstverlag, seinem literarisches Oevre, dass unter anderem aus Drittes-Reich-Revival-Romanen besteht kommt ebenfalls keine Relevanz zu.

Der einzige Grund für einen Artikel könnte sein, dass ausser Wikipedia auf Google keine Seite aus dem Nichtrechten Bereich existiert, die nicht mit Weiss-Propaganda gefüllt ist. Ansonsten gibt es nur seine Homepage und Propaganda auf Knol. -- Liberaler Humanist 22:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

eben (bezogen auf Dein letztes Argument) und bei den Einträgen in DNB sehe ich schwarz (ich mag den ja auch nicht), aber ich glaube die Löschung im jetzigen Zustand würde ihn sehr erfreuen ;-), da ist von seinen Edits kaum was geblieben, insgesamt aber neutral, da in der Wissenschaft keine Rolle spielend----Zaphiro Ansprache? 22:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

auf Grund seiner Publikationen sicher relevant, dass der Artikel (in diesem Zustand) von ihm selbst geschrieben sei, halte ich für sehr unwahrscheinlich (das wäre auch kein Löschgrund), dass seine Theorien eher abstrus sind, steht im Artikel, ist aber ebenfalls kein Löschgrund. Soll der Leser über einen klar relevanten Gengenstand hier nichts finden, weil er pfui ist? -- Toolittle 23:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich behalten, Himmel noch mal! Der Herr ist ein sattsam bekannter (Wort heruntergeschluckt). Eine Enzyklopädie dient der Aufklärung, eine damnatio memoriae ist hier nicht angebracht. Wenn ein Leser einer seriösen Zeitung wie der Frankfurter Allgemeinen Zeitung über ein Interview wie dieses hier stolpert, dann sollte er sich zumindest in der Wikipedia darüber informieren können, wer da solchen Unfug verbreitet - wenn die Schreiberlinge der FAZ schon nicht in der Lage sind, hinreichend gründlich zu recherchieren, welchen "Experten" sie denn da eigentlich befragen. Euch ist schon klar, dass genau hier die Chance der Wikipedia liegt? --WAH 00:18, 1. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Hier habe ich einen interessanten Artikel aufgespürt, vielleicht hilft der uns weiter.
Es steht auch einiges über uns als WP drin. --JARU 00:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Techno Planet (Bielsko-Biala)

Die Relevanz dieser polnischen Techno-Diskothek wird nur behauptet, nicht belegt. Etwa 62 Google-Fundstücke für "Bielsko-Biała" mit "techno planet" lassen mich daran zweifeln, dass da etwas zu belegen ist. Der Artikel war seit dem 18.7.09 bis auf Kategorisierung folgenlos in der WP:QS.---<(kmk)>- 22:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Perrott Lyon Timlock & Kesa

Wohl weit von den RK entfernt. --V ¿ 22:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Credibility Gap

Fließtext zu einem BWLBegriff im Lehrbuchtonfall, am Ende mit Howto-anklängen. Völliges Fehlen von Quellen erweckt den Verdacht von WP:Theoriefindung. Völlig falsch wird die hier gegebenen Definition schon nicht sein, aber ist sie auch richtig? Im aktuellen Zustand jedenfalls unbrauchbar.---<(kmk)>- 23:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sternbild-Klasse

Theoriefindung. Weder beim Reeder noch beim Hersteller ist auch nur eines dieser Schiffe als Sternbild-Klasse oder Starboat-Class gelistet --Schmendi sprich 23:58, 31. Jul. 2009 (CEST)