| 28. Mai | 29. Mai | 30. Mai | 31. Mai | 1. Juni | 2. Juni | 3. Juni | 4. Juni | 5. Juni | 6. Juni |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Netter Versuch. Vielleicht werden daraus ja nochmal vier Helden. -- Harro von Wuff 00:17, 5. Jun 2005 (CEST)
- Ist irrelevant und kann gelöscht werden.--Thomas S. 00:22, 5. Jun 2005 (CEST)
- Löschen - Appaloosa 00:40, 5. Jun 2005 (CEST)
- Sympathische junge Leute. Überarbeiten. --62.180.160.253 00:48, 5. Jun 2005 (CEST)
- keine Relvanz, löschen--Pelz 01:06, 5. Jun 2005 (CEST)
- sollen bitte nach der ersten Scheibe sich wieder melden ... bitte löschen Pierre gronau 02:43, 5. Jun 2005 (CEST)
- Diese Band hat bisher nur ein Demo herrausgebracht. Irrelevant - Löschen - Appaloosa 00:44, 5. Jun 2005 (CEST)
- Nur ein Demo bedeutet (noch) keine ausreichende Relevanz. Löschen--Thomas S. 00:50, 5. Jun 2005 (CEST)
- sollen bitte nach der ersten Scheibe sich wieder melden ... bitte löschen Pierre gronau 02:44, 5. Jun 2005 (CEST)
- Wenn du lesen kannst, lieber Pierre, dann hättest du gelesen, dass Wir sind Penner keine Band, sondern eine Gemeinschaft ist, die keine Musik macht Benutzer:Holländer 10:22, 5. Jun 2005 (CEST)
Eintrag nicht für eine Enzyklopädie geeignet. -- 80.143.58.134 01:42, 5. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe auch schon gerätselt, was dies Essay hier macht. Löschen --ahz 01:46, 5. Jun 2005 (CEST)
- War ziemlich lustig dieser bitchchecker, aber trotzdem Löschen ;) - Appaloosa 01:47, 5. Jun 2005 (CEST)
- urwitzig, unbedingt lesenswert, unenzyklopädisch. löschen -- ∂ 01:54, 5. Jun 2005 (CEST)
- und, soweit ich weiss, eine URV. Habe diesen Text erst unlaengst in einem Printmedium (wie das wohl jetzt neudeutsch heisst) gelesen. Ansonsten auch unter [1] Loeschen--82.140.31.26 02:03, 5. Jun 2005 (CEST)
- Kann man drauf verzichten.löschen--Thomas S. 02:24, 5. Jun 2005 (CEST)
- URV ... bitte löschen Pierre gronau 02:45, 5. Jun 2005 (CEST)
Mehr Lebensfreude durch JokeFriends ... Ich denke hier wird niemand von der Teppichkante springen, wenn es diesen Werbemüll nicht mehr gibt. --ahz 01:45, 5. Jun 2005 (CEST)
- löschen -- 80.143.58.134 01:49, 5. Jun 2005 (CEST)
- Werbung weg, Löschen. --Berlin-Jurist 08:37, 5. Jun 2005 (CEST)
- Keine Frage - Löschen NullKommaNix 10:36, 5. Jun 2005 (CEST)
Offensichtlich ein Fake. Google kennt die "Religion" nicht. Von dem angegebenen Königreich habe ich noch nie gehört. --ahz
- Ich bin auch der Ansicht, daß es sich um einen Fake handelt, schon wegen des Namens der "mystischen grünen Pflanze".löschen--Thomas S. 02:23, 5. Jun 2005 (CEST)
- netter Versuch ... metacrawler 0 Treffer bitte löschen Pierre gronau 02:48, 5. Jun 2005 (CEST)
Die Religion Schubismus existiert tatsächlich. Wenn sie auch nur von einer sehr kleinen ethnologischen Minderheit praktiziert wird. Leider stellt das Internet keine adäquate Imformationsquelle dar. hw68@aol.de 02:50 5. Juni '05
@ahz,@Pierre gronau: Dass ihr wegen jeden Sch**ß Google und metacrawler bemühen müsst, statt einfach mal die Augen auf zu machen finde ich spaßiger als den Artikel selbst! (K'an'oabis)=Cannabis, (Bon`k)= Bong. Noch Fragen? --ollinaie ✉ 04:27, 5. Jun 2005 (CEST)
- @ollinaie: Na und? Daß auch Kiffer eine anerkannte Religion haben können, beweisen doch die Rastafari ;-) --Owly K blablabla 07:10, 5. Jun 2005 (CEST)
- Hi, das tue ich auch nur, um nicht selbstherrlich zu erscheinen, weil ich einen LA unterstütze ... bitte immer noch löschen Pierre gronau 09:07, 5. Jun 2005 (CEST)
Gehört - wenn überhaupt - in den Ortsartikel. Geograv 03:10, 5. Jun 2005 (CEST)
- stimme dem zu bitte löschen Pierre gronau 09:16, 5. Jun 2005 (CEST)
Eintrag einer IP vom 31. Mai. Geograv 03:21, 5. Jun 2005 (CEST)
- und was soll der Löschgrund sein? --Elian Φ 03:23, 5. Jun 2005 (CEST)
- Gugl erbringt zu Bugulala lediglich einen einzigen Hinweis, und dann auch noch diesen hier :-)) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 03:29, 5. Jun 2005 (CEST)
- netter Versuch ... ich behaupte das fand nicht statt metacrawler 1 Treffer bitte löschen Pierre gronau 09:14, 5. Jun 2005 (CEST)
Der Arikel ist in der derzeitigen Form nicht verständlich. Da das Urheberrecht seit Monaten ungeklärt ist (ohne den Hinweis wäre es wahrscheinlich schon überarbeitet, mea culpa) wäre eine überarbeitung möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung. Ein sauberer Neuanfang ist meiner Meinung nach besser. -guety 03:35, 5. Jun 2005 (CEST)
- habe mir die Mühe gemacht, das pdf das die URV belegen soll zu lesen. Das Wort kommt zwar vor aber als Symptom - das fehlt unter "Anschwärzen" - ich schlage vor URV Vermerk raus und vielleicht in die Qualitätsoffensive ... aber wenn jemand das medzinische Handbuch vorliegen hat ... bitte behalten Pierre gronau 09:30, 5. Jun 2005 (CEST)
Irrläufer im Wikipedia-Namensraum, mal in den regulären namensraum verschoben. Mir erscheint das Projekt ("Ziele haben" ist ja schön) allerdings noch etwas zu unbedeutend für Wikipedia. Ab dem zweiten Satz besteht der Artikel dann sowieso nur noch aus geschwafel. --Elian Φ 04:41, 5. Jun 2005 (CEST)
- Dazu ist das Lemma falsch, der textidentische Artikel Keimblatt Ökodorf hat die richtige Überschrift :o). Littl relax! 09:24, 5. Jun 2005 (CEST)
- bitte löschen Pierre gronau 09:38, 5. Jun 2005 (CEST)
zu wenig, zu speziell.--Janneman 08:20, 5. Jun 2005 (CEST)
- Behalten: Der Artikel ist kurz, erklärt aber das - erklärungsbedürftige - Lemma und enthält einen Literaturhinweis. Für sowas ist eine Enzyklopädie da! --Berlin-Jurist 08:36, 5. Jun 2005 (CEST)
- Löschen In der jetzigen Form sieht das nach einer Einzelmeinung aus. Geht in Richtung Theorienfindung. --Zinnmann d 10:48, 5. Jun 2005 (CEST)
Theoriefindung. hat sich ein Herr Elbs in seiner "neuroästhetischen" Doktorthese ausgedacht: [2].--Janneman 08:28, 5. Jun 2005 (CEST)
- Theoriefindung bitte löschen Pierre gronau 09:57, 5. Jun 2005 (CEST)
BinG (zurückgezogen)
Ein Nischenverband dessen Artikel recht informationsarm bleibt. Der Löschantrag vom 13.Mai wurde vom Autor Benutzer:BerndB eigenmächtig entfernt, deshalb nochmaliger LA an dieser Stelle. --MMozart 09:53, 5. Jun 2005 (CEST)
- Der Artikel stand bei den Löschkandidaten über eine Woche zur Diskussion. Danach hat Stahlkocher über den Löschantrag entschieden ([3]). Was soll also die erneute Diskussion? ... Anyway: Der Artikel ist alles andere als informationsarm. Und dass Barbershop nicht "Mainstream" ist, ist auch kein Grund, den Artikel zu löschen. – Behalten--kh80 •?!• 10:05, 5. Jun 2005 (CEST)
- Stimmt - sorry , hatte nur auf den Artikel gesehen. LA einstampfen. (BTW: Toll ist der Artikel nicht...)--MMozart 10:52, 5. Jun 2005 (CEST)
irrelevant. Hodihu 10:07, 5. Jun 2005 (CEST)
Thema viel zu speziell, Inhalt besser bei Genetischer Algorithmus aufgehoben -- Gersve 10:57, 5. Jun 2005 (CEST)
- http://de.wikipedia.org/wiki/Mutation_%28genetischer_Algorithmus%29 <- dann sollte der Link auf dieser Seite auch verbessert werden --Bioinformatiker 11:04, 5. Jun 2005 (CEST)
ist der Inhalt nicht ein wenig zu trivial? Hodihu 11:06, 5. Jun 2005 (CEST)
Offenbar handelt es sich um eine Technik aus einer Kampfsportart. Welche das ist, verschweigt der Artikel allerdings. Ich habe hier keine eigenen Kenntnisse, hege jedoch den Verdacht, daß die hier gegebenen Informationen besser in den Artikel zu der jeweiligen Sportart integriert würden, und sich ein eigenes Lemma nicht rechtfertigt. Ob ein Redirect geboten ist, möchte ich nicht beurteilen - der vorliegende Beitrag ist in seiner jetzigen Form jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin 11:08, 5. Jun 2005 (CEST)