Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2005

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Juni 2005 um 17:15 Uhr durch Thomas S. (Diskussion | Beiträge) ([[Dieburger Siegel]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Doppelungen gelöscht --Heiko A 08:11, 3. Jun 2005 (CEST), --Heiko A 08:13, 3. Jun 2005 (CEST)

26. Mai 27. Mai 28. Mai 29. Mai 30. Mai 31. Mai 1. Juni 2. Juni 3. Juni 4. Juni

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Passt super bei Hauptbahnhof München, für eigenes Lemma besteht keine Notwendigkeit.--Janneman 00:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Passt nicht rein, eigenständig behalten AN 07:30, 3. Jun 2005 (CEST)
Hauptbahnhof München ist hierher verlinkt. Behalten--Thomas S. 08:45, 3. Jun 2005 (CEST)
Also ich würde es auch unter Hauptbahnhof München mit einbringen... --Ocalex 11:54, 3. Jun 2005 (CEST)
Schon ein komisches Lemma, und imo passen nur die ersten beiden Sätze dazu. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:49, 3. Jun 2005 (CEST)
Sollte meiner Meinung nach auch unter Hauptbahnhof München eingearbeitet werden ---- magnummandel -- 13:23, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Grund wieso ich es in einen eigenen Artikel verschoben habe, war der das es mehrfach kritisiert wurde das diese doch eher speziellere Thematik den Rahmen eines allgemeinen Artikels über den Hauptbahnhof Münchens sprengt. Deshalb ist für mich persönlich ein eigener Unterartikel der eben dieses Thema detailiert behandelt gerechtfertigt. Daher behalten Frantisek 14:56, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Getreu dem Motto "Sei mutig" hab ich mir ein Herz gefasst und den vorgestellten Artikel zweigeteilt:

die vermutlich allgemein interessierenden Teile hab ich etwas gestrafft in den entsprechenden Abschnitt in Hauptbahnhof München re-importiert. Die von Frantisek liebe- und vermutlich mühevoll zusammengetragenen Details hab ich als Grundstock für einen neuen Artikel Train spotting benutzt, der bei Gefallen hoffentlich weiter ausgebaut wird. Falls dies alles irgendwem zu frech ist, bitte freundlichst reverten. Ansonsten könnte der Artikelmitdemlangenlemma wohl gelöscht werden. --Pik-Asso @ 17:01, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Das Lemma ist selbsterklärend. Wenn überhaupt ins Wörterbuch damit, Löschen - Appaloosa 01:08, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten, aber deutlich ausbauen. Es gibt ja auch selbsterklärende Lemmata über Schlafzimmer, Wohnzimmer, Badezimmer. Warum dann nicht ein Artikel über das Arbeitszimmer? --Zollwurf 08:37, 3. Jun 2005 (CEST)
  • so löschen wegen Trivialität. Rettbar wäre er durch Erläutern der Voraussetzung für steuerliche Absetzbarkeit. --Suricata 08:47, 3. Jun 2005 (CEST)
  1. Ich hoffte auch auf einen Aufsatz über das Stuerrecht.
  2. Ddie Definition ist auch noch falsch. Im Wohnzimmer übe ich auch eine Tätigkeit aus, im Schlafzimmer auch, im Bad und in der Küche auch. -> löschen, gerne auch flott. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Ich hab mal nen Rettungsversuch unternommen... mal anschaun und Meinung abgeben, danke (behalten, hab extra meine grauen Zellen dafür angeschmissen *ggg*) Mit freundlichen Grüßen, --Ocalex 10:41, 3. Jun 2005 (CEST)
Bedaure, das ist meiner Meinung nach immer noch nichts. (Trotzdem danke für den Versuch) Die reine Definition bleibt banal (liegt am Thema, nicht an der Becshreibung) und das einzige von Interesse, die steuerliche Absetzbarkeit, wird in einem Nebensatz abgehandelt bzw. durch Weblinks erschlagen. In so einem Fall nehme ich lieber gleich Google. Löschen. --Zinnmann d 13:27, 3. Jun 2005 (CEST)
In der jetzigen Version eher behalten statt löschen. Könnte aber noch weiter ausgebaut werden. ---- magnummandel -- 13:24, 3. Jun 2005 (CEST)

@Zinnmann: Warum soll der "steuerliche Aspekt" über die Berechtigung eines WP-Artikels zum Arbeitszimmer entscheiden? Das macht doch keinen Sinn. Behalten --Zollwurf 13:42, 3. Jun 2005 (CEST)

@Zinnmann: Naja ist halt schwierig die Grenze zu setzen zwischen banal und nicht banal... Was dem einen völlig überflüssig erscheint is für den anderen voll nützlich. Aber ich will jetzt nicht direkt auf den Artikel eingehen, ehrlich gesagt finde ich ihn selbst nicht so sonderlich interessant aber sollte halt mal so allgemein so in die Runde geschmissen sein. MfG ocalex 14:00, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Ist nicht besonders doll dieser Artikel aber man sollte ihn Behalten. --Matthy 14:50, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Ist das ein Wiedergänger von gedeckter Tisch? hups, der ist ja noch nicht tot Es ist ME ein Trivialbegriff, der Text sieht nach getret'nem Quark aus. löschen--Heliozentrik 14:59, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Baah, die Substanz ist durch Erweiterung nicht verbessert. So nach wie vor Löschen.--84.134.126.31 16:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel stellt lediglich Werbung für eine Hobby-Cover-Band da. 1:1 übernommene Texte und Bild aus der Homepage untermauern hier das Bild, so wie ein Autor der nur für dieses Thema und einer nicht zulässigen Verlinkung zu Coverband verantwortlich ist. --Freundlich 01:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Genau, löschen --Heiko A 08:19, 3. Jun 2005 (CEST)
Außerdem null Neutralität sondern von vorne bis hinte POV.Löschen--Thomas S. 08:47, 3. Jun 2005 (CEST)
"Morrison’s Doghouse wurde 2003 aus der Liebe zur Musik geboren. Vier Junge Südtiroler taten sich zusammen, um in dieser von allzu kommerzieller Musik, Eintagssternchen und nichtssagenden Songs geprägten Welt die Seele und die Botschaft des Rock n’ Roll zu verbreiten! ...und ganz nebenbei einen Heidenspaß zu haben! (...)" => Weg, das Bild auch AN 09:27, 3. Jun 2005 (CEST)
Wenn der letzte Gig im Juni 2003 stattgefunden hat, sich dazu 30 Leute eingefunden haben und es - abgesehen von belanglosen Interna - keine weiteren berichtenswerten Aktivitäten gibt: löschen -- Carlo Cravallo 09:47, 3. Jun 2005 (CEST)
Ack, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:49, 3. Jun 2005 (CEST)

SLA, da Müll - Appaloosa 01:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Das d und das u sind doppelt. Das längste deutsche Wort ohne doppelten Buchstaben heißt Heizölrückstoßabdämpfung, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2005. — Martin Vogel 04:12, 3. Jun 2005 (CEST)

HTW (erledigt, Begriffsklärung)

  • Löschen oder Liste? Eine HTW gibts zum Beispiel auch in Dresden. Vielleicht eine Liste daraus machen?? Naja, ist IMHO auch nicht gerade Relevant für eine Enzyklopädie. Außerdem sieht der Artikel wie Werbung aus. - Appaloosa 01:43, 3. Jun 2005 (CEST)


HTW bedeutet ebenfalls Hochschule für Technik und Wirtschaft und existiert in Dresden www.htw-dresden.de/

Habe es gerade zur Begriffsklärung umgebogen (sic! gerade umgebogen... ;-)), sollte so behalten werden (war offenbar das Werk des nachfolgenden Herren, der aber seine HTW nicht sonderlich gut darstellte, und das bei dem Gehalt eines Wirtschaftsingenieurs... Winona Ryder 08:01, 3. Jun 2005 (CEST)

PS: Die IP (der Herr Ingenieur?) hatte den LA rausgenommen, was unschön ist. Aber jetzt besteht auch keine Notwendigkeit mehr dafür. Winona Ryder 09:18, 3. Jun 2005 (CEST)

Thomas Löhle (Spam gelöscht)

  • Löschen, da Selbstdarstellung?. Google kennt ihn nur 41mal - Appaloosa 01:50, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen--Stefan R 05:53, 3. Jun 2005 (CEST)
  • "Thomas Löhle / geboren am 13.10.1979 in Konstanz am Bodensee. / geboren am 13.10.1979 in Konstanz (Bodensee) / Lebenslauf / Schulabschluss: 2001 Allgemeine Hochschulreife / Projekte Nach dem Abitur : Zivildienst (...)" => Löschen AN 07:33, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen --Hubi (Diskussion) 08:02, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen Selbstdarsteller. Er soll sich um einen Nobelpreis bemühen und dann wiederkommen. --Grompmeier 08:34, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Schnell Löschen an sich ist Selbstdarstellung ein Grund für einen SLA.--Thomas S. 08:49, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen, der Wirtschaftsingenieur Thomas Löhle kann nicht mal seine Htw hier finden (jetzt kann er's unter dem Lemma) und schreibt dazu Unenzyklopädisches. <Ironie>Verschieben nach Reiner Selbstdarsteller>/Ironie>. Winona Ryder 09:21, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen, imho kann dieser Selbstdarsteller auch schnell weg --MsChaos 09:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte einen Traum: eine Wikipedia mit Spamfilter. Das war ein schöner Traum... ((ó)) Käffchen?!? 09:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Toyotismus (Unfug gelöscht)

...ist laut Google eine Produktionsform nach dem Fordismus. Aber was in diesem Artikel steht ist Müll. Löschen - Appaloosa 02:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2005#Toyotismus => Schnell weg AN 07:35, 3. Jun 2005 (CEST)
BTW: "(...) das mantra nam jo je renge kjo verkörpert eine berühigende formel für jede lebenslage das den ford konzern in den schatten stellt. der ostasiatische autokonzern hatte immer schon die kleineren schnelleren und besseren autos mit denen nichts unmöglich ist. (...)" - Nur so, zum Protokoll AN 07:38, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Heiko A 08:22, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Das ist "Blödsinismus" in Reinkultur.--Grompmeier 08:38, 3. Jun 2005 (CEST)

Springfield (Die Simpsons) (erledigt, gelöscht)

Den Inhalt habe ich 1:1 als einen eigenen Abschitt in Die Simpsons eingebaut, alle Links sind angepasst, insofern ist kein Redirect notwendig. Die lange und relativ alte Versionsgeschichte hält mich jedoch davon ab, den Artikel jetzt einfach selbst zu löschen. ... Hafenbar 02:03, 3. Jun 2005 (CEST)

hm. könnte dennoch ein schöner Artikel Werden, und wenn man sich Kategorie:Fiktiver Ort anschaut, sollte Springfield schon dabei sein.--Janneman 03:53, 3. Jun 2005 (CEST)
Dann ist die Löschung vorbereitet, danke! :-) AN 07:36, 3. Jun 2005 (CEST)
Ganz Ehrlich: der Artikel ist kein Stub und kein Fake. Ich denke er könnte erhalten bleiben, selbst wenn Teile auch wo anders stehen. Denn wen juckt das schon. Der Artikel ist lang genug, dass er veilleicht noch leute dazu reitzt ihn zu erweitern. Ich bin für Behalten! gruß --E-qual 08:34, 3. Jun 2005 (CEST)
Behalten aber mir anderen Wikis verlinken, denn bis jetzt ist der Artikel verwaist.--Thomas S. 08:50, 3. Jun 2005 (CEST)
Alle die sich hier für behalten aussprachen, sollten sich bitte mal den Artikel Die Simpsons *vor* meinem Zusammenbau anschauen, sie werden feststellen, das sich dort bereits einiges zu Springfield fand [1] ... Ein Redundanzproblem, dass erfahrungsgemäß *immer* auftaucht, wenn Autoren der Auffassung sind, ihr (Lieblings)thema müßte über möglichst viele Schlagworte verteilt werden ... ist das wirklich sinnvoll ? ... Hafenbar 15:40, 3. Jun 2005 (CEST)
Allerdings kann man Springfield nun zB nicht mehr der Kategorie "Fiktiver Ort" zuordnen, denn wenn dort zwischen den Ortsnamen Die Simpsons steht, wäre das wenig sinnvoll. --84.133.238.175 15:43, 3. Jun 2005 (CEST)
Wird die Wikipedia für Leser geschrieben oder für ein Kategoriesystem ? ... Hafenbar 16:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Mediendienst hier erledigt, Löschantrag vom 2. Juni aktuell

Es gibt genau zu diesem Artikel schon einen Löschantrag vom 2. Juni 05. Ich habe die Diskussionsbeiträge von hier dorthin verschoben.--Berlin-Jurist 09:29, 3. Jun 2005 (CEST)

Reinste Werbung und URV --Liesel 07:45, 3. Jun 2005 (CEST)

AOL - 37 Google-Treffer "choaxa" = mangelnde Relevanz für einen eigenen Firmeneintrag. Löschen --Blaubahn 07:47, 3. Jun 2005 (CEST)
Sehe ich auch so – löschen --Hubi (Diskussion) 08:00, 3. Jun 2005 (CEST)
"Schokolade macht glücklich. Kein Wunder, dass sie sich auf der Liste der beliebtesten Genussmittel ganz oben ansiedelt. Die Schokoladen werden exklusiv und in alter handwerklicher Tradition von Eberhard Schell aus Gundelsheim hergestellt. (...)" - Dieser Werbeeintrag macht mich aber unglücklich => Löschen AN 08:01, 3. Jun 2005 (CEST)
Geniales Werbekonzept: Den Leser frustrieren und gleichzeitig die Medikation dagegen anbieten. Löschen. --Zinnmann d 08:23, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel ist eine URV. Sollte er nicht entsprechend gekennzeichnet und verschoben werden?--Thomas S. 08:43, 3. Jun 2005 (CEST)
Wer hier Werbung reinstellt, will die verbreiten - da wäre eine Woche des Wartens auf die Genehmigung zum Veröffentlichen geradezu albern. Das Zeug gleich löschen und das wär's. AN 08:49, 3. Jun 2005 (CEST)

Kleinbus (hier erledigt)

Begriff ist veraltet und wurde durch Van abgelöst, siehe Diskussion:Van (Automobil)- --Suricata 08:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Habe zwar die Diskussion nicht gelesen, kenne aber den Begriff Kleinbus besser als Van. --Heiko A 08:21, 3. Jun 2005 (CEST)
Geht mir genauso: wenn überhaupt sollte Van auf Kleinbus redirected werden.--E-qual 08:43, 3. Jun 2005 (CEST)
Hab nochmal nachgelesen: wenn man in Deutschland unter einem Van was anderes als einem Kleinbus versteht (siehe Diskussion), sollten doch beide Artikel bestehen bleiben--E-qual 08:45, 3. Jun 2005 (CEST)
Mal abesehen davon, dass "Van" kein deutsches Wort ist, auch meiner Meinung nach ist ein "Van" ganz was anderes als ein "Kleinbus", beide Artikel habe ihre Berechtigung.--Thomas S. 08:53, 3. Jun 2005 (CEST)

Widerspreche der Begründung des Löschantrags. Mit "Van" ist nicht unbedingt das Gleiche gemeint wie mit "Kleinbus". "Kleinbus" ist deutsch, "Van" ist ... so eine Art "Handy"? Behalten --Hardenacke 09:12, 3. Jun 2005 (CEST)

Laut den Artikeln bezeichnen beide Lemmata in der Tat etwas unterschiedliches.--Berlin-Jurist 09:33, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Diese peinlichen neumodischen Pampersbomber sind etwas anderes als die guten alten Kleinbusse. Behalten (und wenn überhaupt Van (Automobil) in Kleinbus integrieren und nicht unmgekehrt!). ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Soweit kommt's noch! Begriff ist veraltet steht im LA. Na dann such mal weiter: Power statt Kraft, meeting point statt Treffpunkt, da wird man garantiert fündig. behalten --nfu-peng 10:04, 3. Jun 2005 (CEST)
full ack. :) Behalten. --Thorbjoern 10:37, 3. Jun 2005 (CEST) Nach (versehentlicher?) Löschung durch Benutzer:Ocalex wieder hergestellt. --Thorbjoern 10:47, 3. Jun 2005 (CEST)
Ja richtig, war nen Versehen, sorry ^^ Ocalex 10:57, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Tatsächlich wird im Artikel Van behauptet, dieser Anglizismus stehe für den früheren Begriff Kleinbus. Ich hab schon in beiden gesessen  : ) und meine Haare sträuben sich bei dieser Behauptung ebenso wie mein Sprachgefühl. Andererseits liefert Google unglaublich viele Treffer für "Van/Kleinbus" - das erinnert mich wieder an diese unglaublich viele Fliegen, die bekanntich recht haben müssen. SCNR, nix für ungut beide behalten --Pik-Asso @ 15:18, 3. Jun 2005 (CEST)
Bevor noch weitere Aufregung entsteht, dieser LA ist offensichtlich nicht ernstgemeint und wahrscheinlich als Reaktion auf meinen (inzwischen) gelöschten "Abstimmungsbeitrag" in Diskussion:Van (Automobil) zu verstehen: [2]
Nebenbei sah der Kleinbus vor 2 Tagen noch so aus: [3] ...
Alle weiteren konstruktiven Beiträge bitte in den Artikeln und in Diskussion:Van (Automobil) ... Hafenbar 16:00, 3. Jun 2005 (CEST)

Nur weil die sich gegründet haben, müssen die hier nicht rein. --ahz 08:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Der ganze Text: "Timbuktu ist eine Band aus Köln, die sich 1999 gegründet hat und folgende Mitglieder hat: Moritz Schlötter (Gitarre, Gesang), Boris König (Bass), Tom Vermaaten (Schlagzeug)" => Weg AN 08:51, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen wegen Irrelevanz.--Thomas S. 08:54, 3. Jun 2005 (CEST)


Ich drück den Jungs die Daumen das es mit dem ersten Grammy nicht so lange dauert. Aber bis dahin.. löschen. --Grompmeier 08:56, 3. Jun 2005 (CEST)

Hinfort damit. ((ó)) Käffchen?!? 09:37, 3. Jun 2005 (CEST)
Jep, Löschen --MsChaos 09:50, 3. Jun 2005 (CEST) Huch, Unterschrift vergessen, schnell nachgetragen --MsChaos 09:50, 3. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:51, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Mehrwert der Liste gegen über dieser Hier, letztere ist sogar strukturierter, und pflegt sich selber. --Aineias © 09:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich auch nicht, aber meiner Auffassung nach sollte die Liste erst gelöscht werden, wenn abgeglichen wurde, ob alle Listenartikel auch entsprechend kategorisiert sind. Wenn die Liste einmal weg ist, würde man die entsprechenden Artikel nämlich nicht mehr so leicht wiederfinden.--Berlin-Jurist 09:38, 3. Jun 2005 (CEST)
Ist ein Arbeitsmittel des Portals, sollte also nicht unsere Aufgabe sein da abzustimmen. --213.54.204.157 10:49, 3. Jun 2005 (CEST)
Sehe ich wie mein Vorredner. Im Portal medizin gibt es auch eine Liste medizinischer Themen, mit vielen roten Einträgen, dient auch zur Orientierung für Fehlendes. Also Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:53, 3. Jun 2005 (CEST)
Das kann doch in den 7-Tagen Löschfrist geschehen, oder? Also hier das Votum - Löschen.--84.134.126.31 16:08, 3. Jun 2005 (CEST)
behalten, Gründe siehe Benutzer:Uwe Gille ... Hafenbar 16:17, 3. Jun 2005 (CEST)

1. Essay, 2. siehe Presseagentur, 3. Unsinn? ((ó)) Käffchen?!? 09:36, 3. Jun 2005 (CEST)

4. Wurde heute bereits mal gelöscht, glaube ich. Weg AN 09:39, 3. Jun 2005 (CEST)
Ach ja, zum Protokoll: "Die etwas "andere" Geschichte der Presseagentur / "Will aber wer klug seyn und werden, so muß er die Zeitungen wissen". Kasper Stieler Stimmt das heute noch, was vor fast 300 Jahren wahr war? (...)" AN 09:40, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Ach ja, lassen Sie den Artikel erst mal entstehen, bevor Sie nach Löschen brüllen. Wir müssen mehr Mut haben, Mut auch unbequemen Wahrheiten ins Gesicht zu schauen. Das Löschen dieses Artikels käme dem Löschen historischer Wahrheiten gleich. Also abwarten und gespannt sein, was sich da noch entpuppen wird. Nicht gleich wieder einen sinnlosen wikipedia-war daraus machen. (meint Benutzer:195.93.60.15 nachgetragen von ((ó)) Käffchen?!? 09:59, 3. Jun 2005 (CEST) )
  • Löschen. Weil es ein falsches Lemma zu einem bereits vorhandenen Eintrag darstellt, das mit einem unenzyklopädischen Text gefüllt wurde. --Unscheinbar 10:03, 3. Jun 2005 (CEST)
Der IP sei die Verwendung eines Webforums empfohlen, wo man beliebige "unbequemen Wahrheiten" posten könnte. AN 10:13, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Danke für den Typ "Webforum"...Ich werde mir Gedanken darüber machen. Vernichten Sie aber nicht diesen Artikel, noch nicht ... er kann später auch gerne von wikipedier Experten umgeschrieben, angepasst werden. Ich gebe hier Informationen die z.T. aus erster Hand kommen.

Für Historiker sind diese Ansätze sehr wichtig. Sie würden in den nächsten 30 oder gar 50 Jahren nichts hierüber erfahren. Gemeinsam können wir einen gangbaren Weg suchen. Gemeinsam sind wird stark gegen Zenzur! Oder wollen Sie wikipedia in die dunkle Kammer der ZenzurPresse stellen? Zur wahren Demokratie gehört eine wahre Presse. Dovifat hat dazu geschrieben: "Die Zeitung ist ein Organ der Demokratie, deren Aufstieg sie immer mitbestimmt und deren Niedergang sie immer mitverschuldet". Sicher kann man den Artikel in wikipedia Sprache bringen: 1. Geschichte der Nachrichtenagenturen. 2. Aufgabe der Agenturen. 3. Verhältnis der Leser zu Zeitungen ..oder woher bekommt die Zeitung ihre informationen und und und doch wie gesagt, das möchte ich anderen Experten überlassen.

Die Historiker mögen sich bitte in dem genannten Webforum informieren. In eine Enzyklopädie gehören nur überprüfbare Tatsachen. Die Behauptungen des Artikels dürften also schwerlich als wissenschaftliche Arbeit gelten. Sie verstoßen zudem in hohem Maße gegen den bei uns unumgänglichen Neutralen Standpunkt. --Unscheinbar 11:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Neutralität ist eine interpretatorische Hinterglasfischerei. Woher bezieht ein Wissenschaftler sein Wissen. Wohl doch auch aus Enzyklopädien. Wie oft hat ein Wissenschaftler als Schüler und Student sein Wissen aus Enzyklopädien erweitert. Dafür gibt es Enzyklopädien. Webforen sind eine schöne Ergänzung. Wenn Sie aber von vornherein als einzelner bestimmen wollen, was in eine Enzyklopädie gehört oder nicht gehört, dann grenzt das an Zenzur... und damit ist es keine freie Enzyklopätie mehr.

Zu den Nachträgen, die an dem IP-Beitrag vorgenommen wurden, nachdem ich bereits geantwortet hatte: für die Erläuterung des Vorgehens von Presseagenturen ist bereits der Artikel Presseagentur existent; Doppellemmata sind bei uns unerwünscht. Bitte beachten Sie auch, dass wir keine Zensur ausüben können, da wir lediglich entscheiden können, ob wir Beiträge in unserem Projekt führen wollen oder nicht; Zensur ist aber die Verhinderung jeglichen Beitrags über ein Thema. Diese Macht haben normalerweise lediglich staatliche Organe. Wir sind dagegen ein privates Projekt. --Unscheinbar 11:25, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir den Beitrag Presseagentur angesehen. Es dürfte kein Problem darstellen, diesen Artikel dann dort unter Diskussionen einzustellen, oder? Oder eben die dort eingestellten Informationen zu erweitern oder zu ergängen, oder?

Das ist doch kein Enzyklopädie-Eintrag, sondern ein Essay. Meiner Erfahrung nach wird sowas nicht für die Wikipedia verfasst, sondern irgendwo abgeschrieben oder mit Copy&Paste rübergeschoben. Also ich tippe auf URV. --Rabe! 11:56, 3. Jun 2005 (CEST)
"(...) Die CIA als Kontrollorgan der Presseagenturen / An diesem Artikel wird gearbeitet ----Baustelle----- An diesem Artikel wird gearbeitet (...)" - Wenn die IP diesen Müll in den existierenden Artikel reinstellt, beantrage ich sofort eine Vandalensperrung. AN 12:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir den Beitrag Presseagentur angesehen. Es dürfte kein Problem darstellen diesen Ärtikel dann dort unter Diskussionen einzustellen, oder? oder eben die dort eingestellten Informationen zu erweitern oder zu ergängen, oder?

Ich kann nicht zubilligen, dass staatliche Organe weiterhin mächtig Einfluss nehmen auf die Medienlandschaften. Was ist das für ein Staat, was ist das für eine Demokratie, wo nur noch kapitalkräftige Kreise bestimmen, was wir lesen, was wir schreiben dürfen, was gedruckt werden darf, was in die dunklen Kammern von Archiven wandert. Wollen wir in einer freien Demokratie leben, oder in einer Demokratie, wo Täuschen, Tricksen, Tarnen (Aussenminister Joschka Fischer)nur noch zählt.

Es ist irrelevant, was sie zubilligen möchten und was nicht - hier wird keine Politik betrieben, sondern eine Enzyklopädie geschrieben (es steht sogar irgendwo auf der Hauptseite). AN 12:33, 3. Jun 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt :o)):Dieses ganze Geschwurbel liest sich für mich wie eine wilde Ansammlung unbelegter Theorien. "Aus dem organisatorische Aufbau einer Gruppe ...(Namen folgt)... liest sich der klare Einfluss der CIA auf die Presseagenturen ab. (Dokumente 2)". Der Name der Gruppe fehlt immer noch, die Dokumente finde ich nicht, was aber eigentlich auch keine Rolle spielt, denn soetwas gehört ganz sicher nicht in eine Enzyklopädie, in der gesichertes Wissen gesammelt wird. Daher Löschen --MsChaos 12:37, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Satz mit der Gruppe ist jetzt draußen. Wenn da mal nicht die Illuminaten ihre Finger im Spiel haben. Löschen und sei es nur, weil ich auch einer von Ihnen bin.--Zinnmann d 13:33, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen, Wikipedia ist ein Verbreitungsort für Verschwörungstheorien. --ahz 14:49, 3. Jun 2005 (CEST)


Löschen. -- TillWe 15:00, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn "AHZ" oder "Tillwe" und andere über die im Artikel genannten Quellen verfügen würden, dann würden sie den Artikel nicht als Verschwörungstheorie verschreien oder gross mit Löschparolen umherwerfen. Tillwe, Ihnen schlage ich wirklich vor, lesen Sie erst mal das Buch von Karl Heinz Roth, das unter Quellen aufgeführt wird. Da finden Sie genügend Themen, über die sie sich als Soziologe auslassen können.

Ohweh, schon wieder ein Durchgeknallter der die Welt vor der CIA und deren Verschwörungen retten will. Die Aufgabe ist selbstversrändlich so wichtig, das die CIA von der Aufdeckung der Machenschaften nichts erfahren darf. Sonst steuert sie noch mit einer weltweiten Pressekampange dagegen, was wir ja alle nicht möchten. Wegen der dringend gebotenen Geheimhaltung hier Löschen- bitte auch schnell. --84.134.126.31 16:20, 3. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn es vorgestern in der Aktuellen Stunde im WDR Fernsehen zu sehen war denke ich nicht, daß dieses "Großereignis", zumal in dieser doch extrem mageren Form, hier Aufnahme finden sollte. ((ó)) Käffchen?!? 09:45, 3. Jun 2005 (CEST)

"Als Firmenlauf bezeichnet man einen Lauf, dessen Teilnehmer sich überwiegend aus Angehörigen größerer und kleinerer nationaler und teilweise internationaler Firmen zusammensetzen." - Alles. Löschen AN 10:02, 3. Jun 2005 (CEST)
"Firmenlauf" erklärt sich von selbst. Der Text ist auch nur eine Begriffserklärung. Maximal als Wörterbucheintrag geeignet, hier löschen.--Thomas S. 10:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Firmenlauf erklärt sich von selbst??? Das wage ich zu bezweifeln. Da derartige Läufe (entgegen der Behauptung in der Urversion gab es Firmenläufe auch vorher schon in anderen Städten, habe selbst mal teilgenommen in Berlin) beliebt sind (=für Laufsport recht hohe Teilnehmerzahl), sollte man den stub behalten. Winona Ryder 12:39, 3. Jun 2005 (CEST)

Kommt dann auch Kindergartenlauf? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:55, 3. Jun 2005 (CEST)

Freedom call (erl SLA)

Artikel sollte schon am 18.April gelöscht werden, da Doppeleintrag, siehe Freedom Call und Löschenantragstext unten. --Zollwurf 10:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Geschichte von Tibet (gelöscht, Maschinenübersetzung)

Maschinelle Übersetzung. Muss eigentlich komplett neugeschrieben werden. --Gunter Krebs Δ 10:13, 3. Jun 2005 (CEST)

Beim Speichern (nicht meinetwegen!) verlorengegangen: "Ich habe ein grossen Teil von den Englische Fassung auch geschrieben. Obwohl es wahr ist, daß ich Maschinelle Übersetzung benutzt habe, habe ich das Ergebniss genau überprüft soweit meinen derzeitigen Deutschsprachkenntniss erlaubt, wenn Sie weitere Reinigungen machen wollten, würde ich mich freuen, aber lassen Sie bitte nich mein Arbeit lörschen! Es tut kein Weh, ein Grund für eine Deutschsprachige Seite zu bauen. Jedenfalls, Wahrheit ist Wahrheit irgendwie sie übersetzt worden ist. --134.2.147.103 10:35, 3. Jun 2005 (CEST) Nathan Hill" (nachgetragen AN 10:42, 3. Jun 2005 (CEST))

Und meine Stellungnahme: Dasselbe hat auch Sarcelles gemacht - nicht nur wir haben ihn gesperrt, sondern die fr:WP, it:WP und die nds:WP auch - in der en:WP gab's schon Überlegungen dazu. Löschen oder ich schreibe lange "Artikel" in der hu:WP AN 10:45, 3. Jun 2005 (CEST)
Ähm, das kann man auch freundlicher formulieren. Es ist ja nun nicht die Schuld des Benutzers, dass das Thema noch keinen Artikel hat. Tip an den Einsteller: den Text mit einem Texteditor schreiben und erst ganz zum Schluss hochladen, davor noch mal auf Fehler durchgehen (muss nicht perfekt sein). --213.54.204.157 11:00, 3. Jun 2005 (CEST)
In der hu:WP fehlen noch recht viele Artikel, was nicht bedeuten muß, daß ich ganz ohne Ungarischkenntnisse welche schreiben sollte - das wäre nur Müll zum Entsorgen. Das kann man auch freundlich rechtzeitig verstehen. AN 11:03, 3. Jun 2005 (CEST)
  • "Obwohl es wahr ist, daß ich Maschinelle Übersetzung benutzt habe, habe ich das Ergebniss genau überprüft soweit meinen derzeitigen Deutschsprachkenntniss erlaubt" die Überprüfung war leider mangels Deutschkenntnissen nutzlos. Aussagen wie "Tibet ist Scharnier" sagen alles. Sinbefreite Maschinenübersetzung gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:29, 3. Jun 2005 (CEST)
Du hast Dich mal gewundert, warum ich mir maximal xx-1 als die Stufe der Sprachkenntnisse bescheinige - besser vorsichtig als sich irgendwelche Illusionen machen, die jemand dann zerstreuen muss. AN 11:32, 3. Jun 2005 (CEST)
BTW: Siehe den nächsten LK - die it:WP hat NULL Fliesstext drin - trotzdem schreibe ich nix zum Film obwohl ich es gerne tun würde. Lediglich bei den NRW-Städten in der it:WP habe ich stets denselben Satz aus einem Artikel als Textbaustein wiederverwendet - nur sowiel getan bei was ich auch absolut sicher war, daß das Ergebnis sprachlich korrekt sein wird. AN 11:49, 3. Jun 2005 (CEST)

Garden State (erledigt, überarbeitet)

Was soll das sein? Ein Aufkleber für eine Videokassette? Löschen --Zollwurf 10:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Nachdem sich seit Tagen nichts getan hat...löschen--Thomas S. 10:27, 3. Jun 2005 (CEST)
Inzwischen haben wir mehr Fliesstext als die it:WP => Behalten AN 11:23, 3. Jun 2005 (CEST)
BTW: In allen Wikipedias ist das Lemma Garden State oder ähnlich - mit großem "S", daher habe ich den Artikel verschoben. AN 11:27, 3. Jun 2005 (CEST)
Danke für's verschieben. :/ Ich habe mal mit der Überarbeitung begonnen - jetzt behalten Grüsse,--Michael --!?-- 11:31, 3. Jun 2005 (CEST)
Deine Änderung des en: verstehe ich aber überhaupt nicht - en:Garden State ist eine BKL, die erst auf den Film oder auf den Nicknamen eines Staates verweist. AN 11:35, 3. Jun 2005 (CEST)
Das war keine "Änderung" - nachdem Du mir den Text unter der Nase wegverschoben hattest, habe ich meine Überarbeitung per copy&paste unter das neue Lemma gesetzt und den Fehler somit übernommen. Entschuldigung, hab's korrigiert. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 11:42, 3. Jun 2005 (CEST)

LA kann raus, allerdings ist der Einwand von AN berechtigt: Wenn ich mich recht entsinne ist doch "New Jersey" auch (the) Garden State. --Zollwurf 11:40, 3. Jun 2005 (CEST)

Du entsinnst Dich richtig. Deshalb gibt es in der englischen WP unter en:Garden State ja auch eine Begriffsklärung. By the way: Sehe ich es richtig, dass es in der deutschen WP bis dato noch keine Liste der "Spitznamen" von US-Bundesstaaten gibt? -- Carlo Cravallo 11:49, 3. Jun 2005 (CEST)
By the way: Eine Liste der "Spitznamen" von US-Bundesstaaten braucht kein Mensch; also bitte nicht so eine Datentabelle erstellen. Für New Jersey etwa ist in Wikipedia der Spitzname "Garden State" [[4]]

abgelegt. --Zollwurf 12:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Hintergrund meiner Frage ist natürlich die Absicht, selbst nicht nur einen Artikel mit der entsprechenden Liste zu erstellen, sondern jedem dieser 50 Spitznamen einen eigenen Artikel zu gönnen. Nee, war natürlich nur ein kleiner Scherz. Beides ist auch IMHO zur Not verzichtbar. --Carlo Cravallo 15:02, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Spitzname stand übrigens auch im Artikel. ;) LA entfernt, hier als erledigt markiert.--Michael --!?-- 13:35, 3. Jun 2005 (CEST)
Da wäre ja schon ein SLA angebracht - schreiben oder löschen -- srb  11:15, 3. Jun 2005 (CEST)
Beides SubSubSubstubs des Benutzer:B.o.fan - spricht ihn jemand an oder soll ich es tun - in dem üblichen Stil, wenn jemand Müll reinstellt? AN 12:05, 3. Jun 2005 (CEST)
Also Leute! Ihr habt die Chance, es diplomatischer zu tun als ich - und wenn man es nicht bespricht/regelt, stellt der Herr womöglich morgen 5 weitere solche Subsubstubs rein. (BTW: Löschen natürlich) AN 13:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Frisch gegründeter Verein (12. Mai), noch ohne Bedeutung. Zudem eher ein Flyer als ein enzyklopädischer Artikel. --Unscheinbar 11:33, 3. Jun 2005 (CEST)

Nachdem es einen Weltverband dieser gruppen gibt m.E. durchaus relevant. Behalten--Thomas S. 11:51, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Text wird verbessert :-)/ Bedeutung: arzenu ist die deutsche Vertretung von arzenu world [5] und damit auch Bestandteil der World Union of progressiv Judaism mit 1,8 Millionen Mitgliedern) und Bestandteil der World Zionist Org. [6]. Mag sein, dass nicht jeder arzenu richtig einordnen kann, aber innerhalb des Judentums ist die Vereinigung nicht unbedeutend. --Adrian, 12:00, 3. Jun 2005
Der Dümptener Taubenzüchterverein mag auch einem Weltverband mit Millionen Mitgliedern angehören, was soll der Unfug? Löschen AN 12:01, 3. Jun 2005 (CEST)
Kein Kommentar --Adrian
Habe die Seite nun noch kräftig überarbeitet und hoffe, es auf Eure Gnade :-)) - Bitte Behalten. Danke --Adrian 12:50, 3. Juni 2005
Für mich dennoch nur irgendein Verein, solange er keine prominente Postition im öffentlichen Leben hat, ähnlich Ostafghanischer Kulturverein. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:00, 3. Jun 2005 (CEST)
manche Kommentare hält man erst für möglich, wenn man sie gesehen hat. Natürlich behalten. -- Toolittle 14:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten, doch etwas relevanter als der eine oder andere Taubenzüchterverein. (Oder in einen generellen Artikel über Progessives Judentum oder so integrieren) -- TillWe 15:05, 3. Jun 2005 (CEST)

Der letzte Vorschlag scheint mir derzeit am sinnvollsten. Gruß, Unscheinbar 15:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Consejos Reguladores (erledigt, gelöscht)

Unverständlich, keine Erklärung, kein Zusammenhang. Lt. http://www.riojawine.com/de/menu.htm könnte es was mit Weinanbau zu tun haben. --Blaubahn 11:48, 3. Jun 2005 (CEST)

"Schutz-, Kontroll-, und Verkaufsförderung-Organisation für eine Denominacion de Origen" => Schnell weg AN 12:03, 3. Jun 2005 (CEST)
nicht mal ein Satz, eigentlich schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:01, 3. Jun 2005 (CEST)
Wirr und 5-Worte-Regel verletzt. Habe es gelöscht. --finanzer 15:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Welche (unbenannte) Organisation erstellt erst Grünbücher, die dann zum Weißbuch werden? Etwa die Redaktion der "Gelbbücher" (Gelbe Seiten)? Unverständlicher Dumpfsinn - Löschen.--Zollwurf 12:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch die Diskussion:Grünbücher => Löschen AN 12:21, 3. Jun 2005 (CEST)
URV. -guety 12:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Ist die deutsche Wikipedia auch eine Sammlung von '.de'-Internetadressen? Ich glaube kaum. Löschen --Zollwurf 12:33, 3. Jun 2005 (CEST)

kelkoo, Yopi und froogle haben auch alle Artikel, da kann ich bei guenstiger.de nicht mehr und nicht weniger Relevanz erkennen. Entweder alle raus oder alle behalten. Immerhin hab ich aber durch die Artikel gelernt, dass die ganzen Seiten schon seit einiger Zeit profitabel arbeiten. Hätte ich ja gar nicht mit gerechnet. Die Artikel klingen allerding alle etwas nach Werbung. --Andreas ?! 13:15, 3. Jun 2005 (CEST)
Yeapie hat auch noch einen Artikel, für den am 11. Mai behalten entschieden wurde. --Andreas ?! 13:17, 3. Jun 2005 (CEST)
Nach Betrachtung, was sonst noch so alles in Kategorie:Website steht, behalten --Andreas ?! 13:22, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich wuerde mir mal wuenschen, dass sich mal jemand Gedanken ueber Relevanzkriterien von Websides macht. Nach welchen Kriterien soll man denn einen Artikel ueber eine Webside bewerten? Am besten die Relevanzkriterien, in den Artikel Kategorie:Website eintragen. Dies erleichtert das Arbeiten. --Matthy 14:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Geht es in dieser Begriffsklärung nun, dem Lemma entsprechend, um "Haendel" oder, dem Einleitungssatz zufolge, um "Händel" oder gar um beide Begriffe? Hier wird keine Mehrdeutigkeit geklärt, sondern gerade erst produziert. Löschen --Zollwurf 13:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Ein Revert auf die Ur-Version: 17:10, 20. Dez 2003 Wst? AN 13:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Profanes Lemma mit unsachlichem, will sagen: nicht juristisch klarem, Inhalt, welches in dieser Form IMHO nicht für eine Enzyklopädie geeignet ist. Ich vermute, da hat jemand den Text aus einem Info-Faltblatt der Polizei (falsch) abgeschrieben. Überarbeiten bringt hier wenig, denn es gibt vermutlich nicht nur "Enkel", die diese Form des Betruges anzuwenden pflegen. Löschen --Zollwurf 13:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Eher ein How-to als ein Enzyklopädieartikel. Löschen. --Zinnmann d 13:37, 3. Jun 2005 (CEST)
Wieso falsch abgeschrieben? Den Begriff gibt es so, mitunter wird er auch als Neffentrick bezeichnet. Ich habe diese Infos nicht nur aus der verlinkten Broschüre bezogen, sondern mich auch auf anderen Seiten informiert. Deine Aussage "Überarbeiten bringt hier wenig" kann ich nicht richtig nachvollziehen, immerhin bietet der Artikel doch einige Informationen. Details lassen sich ja immer noch ändern. Behalten ---Igge- 13:42, 3. Jun 2005 (CEST)
Freilich bringt der Artikel Informationen, aber keine die in dieser Form in ein Lexikon gehören. --Zollwurf 13:49, 3. Jun 2005 (CEST)
  • ich denke, der Artikel ist so korekt, man kann noch etwas dran feilen aber auf alle Fälle Behalten --Wodie13 13:55, 3. Jun 2005 (CEST)
  • als polizeibeamtin ist mir dieses wort sehr bekanntbehalten --Sweet Tabu 14:04, 3. Jun 2005 (CEST)
  • behalten Zollwurf ist mir bereits mehrfach durch inkompetente LA aufgefallen. Nicht böse sein, aber das erklärt manches. --Historiograf 16:31, 3. Jun 2005 (CEST)
  • auch mir ist der Begriff geläufig. Ich hab den Artikel sprachlich etwas überarbeitet und stimme für behalten --Pik-Asso @ 14:25, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Natuerlich Behalten. @Zollwurf, Und wenn Dich etwas an diesem Artikel stoert oder Du grobe Maengel, findet, so solltest Du diese auf der Diskussionsseite darlegen. Insbesondere sind tuechtige Autoren wie -Igge- auf konstruktives Feedback angewiesen, und sollten nicht unoetig durch Loeschantraege gestresst werden. --Matthy 14:38, 3. Jun 2005 (CEST)

Ein Redirect von Sühne -> Sünde kommt mir eigenartig vor. Die Bedeutung greift m.E. zu kurz. Wäre eventuell ein Redirect zu Strafe besser? --Blaubahn 14:09, 3. Jun 2005 (CEST)

Strafe trifft es auch nicht, besser wäre ein eigener Artikel. -- Toolittle 14:20, 3. Jun 2005 (CEST)
habe schon mal mit der Begriffserklärung angefangen, vielleicht wird's ja noch--Heliozentrik 15:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Ist inzwischen überarbeitet, LA kann eigentlich raus. --Fb78 post 16:01, 3. Jun 2005 (CEST)

@Blaubahn: –LA?--Heliozentrik 17:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Relevanz? --Juesch 14:15, 3. Jun 2005 (CEST)

"youthweb.de ist eine Online-Community für Jugendliche ab 15 -26 Jahren mit Forum, Benutzer-Profil, vielen Bildern etc. (...)" - Und weiter immer schlimmer => Schnell weg AN 14:22, 3. Jun 2005 (CEST)
Warum wurde daraus kein SLA gemacht? Das ist Werbung und fällt damit m.E. unter "Unfug". --Unscheinbar 14:23, 3. Jun 2005 (CEST)
Werbung ist kein Grund für SLA. Trotzdem löschen --DonLeone 14:37, 3. Jun 2005 (CEST)
Das ist doch ein Witz. Die Community wächst stätig. Dann kann man die Artikel zu ebay,amazon etc. auch als Werbung bzw. Unfug bezeichnen --Yegor 14:30, 3.Jun 2005 (CEST)
Kann man das nicht als eine Mischung aus Unsinn und Werbung, gewürzt mit einer Prise POV, sogar Schnell löschen --MsChaos 14:42, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen, das ist lediglich Werbung. --ahz 15:05, 3. Jun 2005 (CEST)
Wieder so ein Versuch, eine "Community" bekannt zu machen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:07, 3. Jun 2005 (CEST)
"Die Community wächst stätig. Dann kann man die Artikel zu ebay,amazon etc. auch als Werbung bzw. Unfug bezeichnen" - Wie so oft scheint manchen Leuten jeglicher Realitätsbezug verlorengegangen zu sein. Ich würde sagen, die Anzahl der registrierten Benutzer ist bei eBay oder Amazon um den Faktor 1.000 oder 10.000 größer. AN 15:37, 3. Jun 2005 (CEST)
BTW: Gäbe es Exzellente Reverts, wäre dies ein Kandidat dafür :-) AN 15:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich bin mir darüber im Klaren, dass es demnach als unhöflich gilt "Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden" (Hervorhebung von mir). Dieser Fall liegt aber anders, weil IMHO dieser Artikel entgegen der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurde; jedenfalls kann ich nicht erkennen, welche Gründe für behalten sprechen. Falls ich da was missverstehen sollte, bitte ich um freundliche :-) Zurechtweisung. Gruß --Rax dis 14:35, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Bin der Sache nachgegangen. Stahlkocher hat überarbeitet und beschlossen, dass das Lemma bleibt. Für mich sind 550 User zwar eine beachtliche Zahl aber doch zu wenig für Relevanz. löschen --DonLeone 14:44, 3. Jun 2005 (CEST)
Schnelllöschen. Die Diskussion ist gelaufen, warum warten? --Macador talk 14:55, 3. Jun 2005 (CEST)
Auf jeden Fall löschen 500 "Leude" für eine Online-Community sind ein Witz! --Reinhard 14:57, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Der Artikel gibt nicht besonders viel her und die Relevanz ist fuer mich nicht erkenntbar. Ein typischer Loeschkandidat. Ich kann an diesem rein gar nichts finden, und wenn den anderen genauso geht kann man den Artikel mit gutem Gewissen loeschen. Ansonsten finde ich es nicht unhoeflich einen Artikel nochmals zur Loeschung vorzuschlagen, wenn die vorangegangene Loeschdiskussion kein eindeutiges Votum fuer Behalten ergeben hat. --Matthy 14:59, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich hab mich vorher kundig gemacht. Die Truppe marodiert da durch die Szene und ist durchweg bekannt. Außerdem ist nicht ur die Löschdiskusion entscheident, sondern auch die allgemeinen Löschregeln. Wäre denn jemand so nett aus dem Eventualitätenkatalog mal denjenigen Punkt rauszuholen der ein Löschen nötig macht? -- Stahlkocher 15:28, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen, noch unbedeutender als die meisten Vereine - und ein Vereinsregister ist die Wikipedia nicht. AN 15:32, 3. Jun 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. (...) --DonLeone 15:42, 3. Jun 2005 (CEST)
Löschen - versteh' gar nicht, dass es den Artikel noch gibt. -- MarkusHagenlocher 15:50, 3. Jun 2005 (CEST)
Angesichts des einst absolut eindeutigen Meinungsbildes kann das da wohl nur ein schlechter Witz sein. Das Wissen der Welt kann doch nicht Wo in Hanau kann man gut saufen oder Vollständige Liste meiner Socken bedeuten (gleichzeitig fehlen wichtigere Dinge - z.B. einen Artikel zum einen der bekanntesten Filme des Jahres 1999 habe ich vor etwa einer Stunde angelegt). AN 16:09, 3. Jun 2005 (CEST)

Um jetzt mal etwas Aufgeregtheit und Draufklopferei (!es reicht!) hier rauszunehmen (immerhin habe ich den Salat gerichtet :-) ), schlage ich vor, dass nur noch Argumente für's behaltenwollen folgen, denn Argumente für Löschen sind ja eh hier und dort genug gesammelt. Freundliche Grüße @alle --Rax dis 16:18, 3. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Mehr als löschen geht eh nicht ;) --Rax dis 16:20, 3. Jun 2005 (CEST)

Offenbar nicht genug - auch zuletzt waren mehr als genug da und eine Sonderaktion hat es doch nicht verhindert. "Die Truppe marodiert da durch die Szene" reicht für's Behalten jedenfalls nicht, da könnte sich hier jeder Geselligkeitskollektiv beliebig eintragen (ist auch öfters erfolgt - bisher sind die immer hochkant rausgeflogen). AN 16:37, 3. Jun 2005 (CEST)
ich färb' dir gleich die Socken blau! :-))--Rax dis 16:39, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich weise noch einmal darauf hin, dass bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat, in der niemand außer dem Artikelautor sich für ein Behalten ausgesprochen hat. Ich sehe keine Veranlassung, das ganze hier noch einmal durchzuziehen, und bitte darum, das Votum nun auch umzusetzen. --Macador talk 16:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Trivial - sagt so gut wie nichts, was nicht auch in Handschuh drinsteht bzw. dort erwähnt werden kann. --Reinhard 14:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Fussballspieler wechseln so oft den Verein, wo soll das hinfuehren? -- DaTroll 15:09, 3. Jun 2005 (CEST)

öh... kann das nicht nachvollziehen; klar Spieler wechseln häufig den Verein, aber alle BL-Vereine haben ein Navileiste mit dem Kader ; ich habe nur den Kader aktuallisiert und keine neu Navileiste angefangen... behalten --Timer 15:11, 3. Jun 2005 (CEST)
hab mich dazu entschieden den LA mal aus der Vorlage rauszumachen; (ich weiß, dass regelwidrig!) sieht unschön aus in allen Artikeln die diese benutzen. --Timer 15:18, 3. Jun 2005 (CEST)
Ah, dann hatte ich den Kommentar falsch verstanden und gedacht, dass es fuer jede Saison eine Navileiste gaebe. Ansonsten liegst Du falsch, dass jeder Bundesligaverein so eine Leiste hat und ich hoffe auch, dass das schnell wieder aufhoert. Das ist Aufgabe der Tagespresse und nicht einer Enzyklopaedie. Den LA tu doch bitte wieder rein. --DaTroll 15:21, 3. Jun 2005 (CEST)
Komisch, ich zähle mal alle BL-Vereine auf, die eine haben, oder in deren Artikel der Kader erwähnt ist: Hertha BSC Berlin, SV Werder Bremen, Borussia Dortmund, Eintracht Frankfurt, Hamburger SV, Hannover 96, 1. FC Köln, Bayer 04 Leverkusen, 1. FSV Mainz 05, FC Bayern München, 1. FC Nürnberg, VfB Stuttgart, VfL Wolfsburg. Macht also 13 von den restlichen 17 Vereinen... Es wurden von mir nur die schon feststehenden Zugänge bzw. Abgänge aktuallisiert. --Timer 15:47, 3. Jun 2005 (CEST)
Du hast den Riesenunterschied zwischen Navileiste und "Kader im Artikel" da kurz unterschlagen. --DaTroll 15:49, 3. Jun 2005 (CEST)
Ha und du hast unterschlagen, dass einige beides haben. Selbst ohne "Kader im Artikel" stehts immernoch mindestens 10 zu 17. Jedoch verstehe ich nicht, wieso ausgerechnet NUR Lautern dran glauben soll... Ich wiederhole nochmals: hier ist NICHTS spekulativ, sondern alles gesichert, siehe hier: [7]. LA ist wirklich komplett daneben. --Timer 15:57, 3. Jun 2005 (CEST)
Ich kann Dich beruhigen, wenn die Vorlage hier geloescht wird, stelle ich umgehend Loeschantraege fuer die anderen. Ansonsten gehts mir natuerlich darum, den FCK speziell zu diskriminieren. --DaTroll 16:06, 3. Jun 2005 (CEST)
Aha... Der FCK soll also mal beim Testen dran glauben und bei Erfolg traut man sich dann mal alle anderen Vereine dranzunehmen? Entweder alle auf einmal oder keinen. --Timer 16:13, 3. Jun 2005 (CEST)
ich bin für behalten. Entweder alle löschen oder keine und nicht etwa persönliche Interessen verfolgen ! --Wollentier 16:33, 3. Jun 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass alle Spieler der Bundesligavereine ein Relevanzkriterium erfüllen. Von daher haben die Navi-leisten schon ihre Berechtigung. Bin für behalten --Ureinwohner 16:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Mehr als weg brauch ich ja wohl nicht sagen... --::Slomox:: >< 16:52, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Ich bin hier auch für löschen, und zwar bei allen Vereinen. Natürlich haben alle professionellen Fußballspieler eine Relevanzberechtigung, aber der Kader der einzelnen Mannschaften sollte doch wohl im Text und nicht in einer Navigationsleiste auftauchen. -- Achim Raschka 16:55, 3. Jun 2005 (CEST)

Das ist alles andere, aber kein Portal. --Reinhard 15:16, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Islam ist da "etwas" ausführlicher schnelllöschen --DonLeone 15:47, 3. Jun 2005 (CEST)
Ein Portal Islam wäre schon sinnvoll, aber natürlich nicht in der Form. Das hier löschen. — Martin Vogel 16:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Der Inhalt ist dort wo er herkommt [8] wohl bestens aufgehoben. Hier ist dieser Unsinn wohl fehl am Platze. --ahz 15:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Bitte ganz schnell löschen --Gunter Krebs Δ 15:25, 3. Jun 2005 (CEST)


Dann lösch den Text eben ! Wenn er angeblich nicht rein passt!

Schnell weg damit - was ist mit dem anderen Edit des Benutzer:GOTTEUFEL, wo das Zeug verlinkt wurde? AN 15:30, 3. Jun 2005 (CEST)
der ist schon weg --Gunter Krebs Δ 15:32, 3. Jun 2005 (CEST)
Im Artikel fehlt sowieso die Buslinie 37... ;-) Also ab dafür. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:34, 3. Jun 2005 (CEST)
Theoriefindung. löschen --DonLeone 15:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich will auch etwas von dem Zeug das der Autor geraucht hat. Danach bitte löschen --Grompmeier 15:53, 3. Jun 2005 (CEST)

Liegen diese ganzen wirren Theorien heute an der Hitze? ;o) Bitte löschen --MsChaos 16:18, 3. Jun 2005 (CEST)
...aber die Länge des Textes ist beeindruckend °_O Egal, nach den Teilen die ich gelesen habe: löschen--xeper nuqneH? 16:34, 3. Jun 2005 (CEST)

Die höchste der dreistelligen Schnapszahlen ist die 999
na dann Prost. Ich hol' mir mal ne Flasche Bier. --Heliozentrik 17:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Wow ! Soviel Ablehnung hätte ich nicht erwartet, aber so ist das manchmal. Wenn Ihr also der Meinung seid, dass meine Ausführungen für Eure Begriffe zu "Haarsträubend" sind, dann verschiebt den Text in eine andere Kategorie, oder löscht ihn vor Ablauf der 7 Tage (was Euch wahrscheinlich besser gefallen dürfte). Dachte mir nur, dass eine Abhandlung über die Zahl selbst (egal wie geartet) interessant wäre... Weil die 37 eben soviele mysteriöse Fußnoten aufweist, und so wenig darüber zu finden ist. Wahrscheinlich hilft es auch nicht weiter, wenn ich erwähne... Das bisher vier Abhandlungen zum Thema, im Magazin 2000 plus erschienen sind (auch aus meiner Feder), und ein Buch dazu... in letztendlicher Planung. Wie auch immer...Ihr macht das schon. Die freie Enzyklopädie ist in Hinsicht auf ihre Entscheidung, bestimmt frei genug ;-)

Schöne Grüße vom GOTTEUFEL

Mir stellt sich hier die böse R-Frage. Diese Gruppierung hat bisher an keiner Landtags- oder Bundestagswahl teilgenommen. Mit der gleichen Berechtigung könnten sonst auch Kreisverbände von Parteien aufgenommen werden (bitte nicht). --Mogelzahn 15:34, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich finde das zu formal: erstens ist eine WG auf Kreisebene etwas anderes als der Kreiverband einer Bundespartei, zweitens hat die WG-NF immerhin regional Bedeutung und vor allem auch Wahlerfolge vorzuweisen. behalten --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:38, 3. Jun 2005 (CEST)
"mit fünf Abgeordneten im Kreistag in Nordfriesland in Schleswig-Holstein" - Weg - genauso unbedeutend wie eine Bürgerinitiative mit ein paar Leuten in einem Stadtrat. AN 15:42, 3. Jun 2005 (CEST)


Keine Relevanz Löschen. --Peisi 15:46, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Seit 1997 ist die Nibelungen-Realschule als "Umweltschule in Europa" anerkannt. Hat gewisse Bedeutung. behalten --DonLeone 16:05, 3. Jun 2005 (CEST)
Das ist nichts besonderes:"Umweltschule in Europa" ist eine Ausschreibung der europäischen Umweltbildungsstiftung F.E.E. (Foundation for Environmental Education). Gegenwärtig beteiligen sich über 10.000 Schulen in 26 Ländern an dem Projekt. In Deutschland sind es bislang 535 Schulen aus zehn Bundesländern ( inkl. Auslandsschulen). Über Europa hinaus beteiligen sich jetzt Südafrika, Südamerika und Island am Projekt. (aus www.umweltschule.de--Thomas S. 16:19, 3. Jun 2005 (CEST)
einverstanden. Am Rande: Liste der Schulen in Deutschland der Satz "Bitte hier nur Schulen eintragen, für die bereits ein Artikel vorhanden ist." scheint nicht besonder fruchtbar. Dies Schule wurde hier neu eingetragen (wie viele andere trotz Mahnung). --DonLeone 16:31, 3. Jun 2005 (CEST)
WObei sich die Frage stellt, inwiefern so eine Liste überhaupt sinnvoll ist...--Thomas S. 16:43, 3. Jun 2005 (CEST)
yeah! löschen! meinen Segen hast du. --DonLeone 16:45, 3. Jun 2005 (CEST)
Kann ich nicht (möchte ich auch nicht alleine entscheiden), bin "bloß" einfacher Wikipedianer, aber ich stelle gerne einen LA...--Thomas S. 16:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht; die relevanz wird (vielleicht deshalb) nicht deutlich. -- Stechlin 15:54, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen, wurde heute bereits einmal schnellgelöscht. Wenn man sich den Weblink www.ballonkopf.de.ki ansieht wird einem klar, warum dieser Artikel irrelevant ist. -- MarkusHagenlocher 15:58, 3. Jun 2005 (CEST)

Wurde schon mehrfach schnellgelöscht, kommt immer wieder. Bitte nochmal Schellöschen und den Benutzer gleich mit.--Thomas S. 16:22, 3. Jun 2005 (CEST)

  1. Selbstdarsteller
  2. Hellseher (erreichte Marc De Wayne das Finale (16.6.2005 Kamper Eisenstadt))

--Thomas S. 16:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Enthält nur Bilder und keinen Text.--Thomas S. 16:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Ok lösch den Artikel. Ich hab Kategorie:Dieburger Siegel angelegt. -- M@rkus 17:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Warum möchtest du nicht ein paar Worte dazu schreiben? Die angelegte Kategorie ist nämlich auch nicht der Hit.--Thomas S. 17:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Siehe Löschdiskussion zu Nibelungen-Realschule. In diese Liste sollen nur Schulen eingetragen werden, für die ein Artikel in der Wikipedia vorliegt. Das bedeutet erstens, sie ist absolut unvollständig (damit nutzlos), und verführt zweitens dazu, irrelevante Schulartikel einzustellen. Dies wiederum führt zu unnötigen Diskussionen...deshalb schlage ich vor, diese Liste zu löschen--Thomas S. 16:53, 3. Jun 2005 (CEST)

  • ich trage hier meinen obigen Segen nach. Teile Begründung. löschen --DonLeone 16:56, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn alle rein sollen, wird es ein unendlicher Artikel, wenn nur Schulen mit artikel reinsollen, dann tut es auch eine Kategorie. Also weg. --::Slomox:: >< 16:58, 3. Jun 2005 (CEST)