Diskussion:Schafkopf

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Schafkopf/Archiv.

Paarspiel

"Zu beachten ist, dass es sich erst im Spielverlauf herausstellt, wer das gerufene As letztlich besitzt, so dass zu Beginn des Spiels ausschließlich der Spieler, der das As besitzt, weiß, wer zu wem gehört."

Der Satz ist zu pauschal formuliert und daher nicht korrekt. Wenn einer der Gegenspieler kontriert, kann anschließend nicht nur der Spielmacher sondern auch dessen Partner Rekontra geben, wodurch dieser sich - erlaubterweise - zu erkennen geben würde. In diesem Fall steht dann also die Zugehörigkeit schon vor dem 1. Ausspiel fest. --DJ 10:19, 31. Okt. 2008 (CET)

Links

der link auf das schafkopf wiki soll entfernt werden dort steht ja absoult nullinfo (nicht signierter Beitrag von 217.94.216.30 (Diskussion) 2009-01-10)

Absolut null? Würde ich so mal nicht sagen. Aber du kannst ja dort genau wie bei Wikipedia auch selber Infos einbauen ;) --Roterraecher ^!? 10:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Übertragen von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mugatu  :

Hallo Mugatu, ich sehe dich hat noch niemand hier begrüßt, daher: willkommen bei Wikipedia! Du hattest mir eine Email geschickt wegen des Artikels Schafkopf. Weblinks sollen "nur vom feinsten" sein, d.h. so etwas wie ein Tarifrechner fürs Schafkopfen (den sich übrigens jeder in wenigen Minuten selber mit einem Tabellenkalkulationsprogramm erstellen kann) ist nach WP:WEB kein brauchbarer weblink für einen Artikel. Gruß, --Roterraecher ^!? 15:03, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, danke für Deine nette Begrüßung! Ich finde es schön, dass Du Dir die Zeit für eine solche Diskussion nimmst. Ich habe mir die Richtlinien gerade nochmal genauer angesehen, ich habe keinen Punkt gefunden, der dem Eintrag widersprechen würde. Ganz im Gegenteil: Der Rechner ist genau etwas, das eben nicht in den Artikel passt, da wikipedia diese Möglichkeit nicht bietet und eine Tabelle für alle Optionen zu ausführlich wäre. Natürlich kannst Du und ich so etwas in einem Tabellenkalkulationsprogramm schnell erstellen, aber es soll ja für Leute anschaulich sein, die sich mit dem Schafkopf noch nicht so gut auskennen und das Ergebnis nicht selbst berechnen können. Ich hab auch mal nachgesehen, ob ich ein besseres ähnliches Werkzeug auf einer anderen Website finde, das war aber nicht der Fall. Die Seite widerspricht auch keiner der Einzelrichtlinien, sie ist z.B. auf Deutsch, völlig werbefrei, gratis und ohne Anmeldung aufzurufen. Und drei Weblinks am Ende des Artikels würden den Rahmen doch nicht sprengen, oder? Würde mich freuen, wenn Du nochmal drüber nachdenkst. Viele Grüße Mugatu

Die Webseite widerspricht der Regel "nur vom feinsten" ;) Weblinks sollen zusätzliche Informationen zu einem Artikel anbieten, und solch ein Rechner ist keinerlei Zusatzinfo. Ich sehe da einfach keinen großen Sinn drin und bin jemand, der weblinks eigentlich wirklich vermeiden möchte, wenn sie nicht unbedingt notwendig sind. Alles wichtige ist im Artikel enthalten. Und ich vermute, dass derjenige der Schafkopf lernen möchte, sowieso besser dran ist, wenn er auch versteht, wie er selbst den Tarif ausrechnet ;) --Roterraecher ^!? 11:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, ich finde der Link widerspricht dem "nur vom feinsten" kein bißchen. Es ist ein hochwertiges, frei und ohne Werbung erreichbares Mittel, mit dessen Hilfe Anfänger den Tarif ausrechnen oder ihre Rechnung überprüfen können. Darüber hinaus ist es das beste im Internet seiner Art. Das ist doch ein großer Mehrwert und ein solches Beispiel ist deutlich anschaulicher, als die lange theoretische Erklärung, oder? Es handelt sich doch um eine wertvolle, weiterführende Information. Genau dafür sind weblinks doch da, oder? Würde mich mal interessieren, wie andere das sehen. Der Link verstößt nicht gegen die Richtlinien, und zumindest nach objektiven Kriterien auch nicht dem "nur vom feinsten". Meinst Du nicht, dass Du mit der Strenge etwas übertreibst? Viele Grüße Mugatu

Vielleicht übertreibe ich. Das Problem besteht darin, dass der Artikel Schafkopf früher immer mehr links abbekommen hatte, da fing es vermutlich auch so an, dass einzelne links hinzugefügt wurden, bis dann irgendwann plötzlich mehr als 10 links unter dem Artikel standen. Und darunter befand sich auch mindestens ein solcher Tarifrechner. Die Links wurden alle entfernt mit dem Hinweis auf WP:WEB (maximal 5 links) und alle waren zufrieden... Wenn du wieder einen neuen Link setzt sehe ich die Gefahr dass das ganze wieder von vorne losgeht. Aber wenn dir viel daran liegt, füge ihn wieder ein, ich werde ihn stehen lassen. Wenn dann aber jemand anders wieder den link rausnimmt beschwer dich nicht ;) --Roterraecher ^!? 17:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, ich bin beeindruckt. Man findet es echt selten, dass sich jemand die Zeit für eine solche, freundliche und sachliche Diskussion nimmt. Ich kannte den Hintergrund nicht, unter dem Artikel 20 Links zu haben ist natürlich nicht die Zielsetzung. Ich halte den Link nach wie vor für sinnvoll, werde es also ausprobieren. Ich werde den Artikel aber im Blick behalten (Du sicherlich auch ;) . Ich bedanke mich auf jeden Fall bei Dir. Jetzt verstehe ich, was wikipedia so erfolgreich macht. Respekt, mach weiter so! Viele Grüße Mugatu

Hallo Mugatu, tut mir leid, dass ich eueren Konsens nicht teilen kann. Ich bin nicht der Meinung, dass der von dir eingefügte Link einen Mehrwert zum Thema Schafkopf bietet. Tarife sind im Artikel erklärt und ein Rechner dazu ist verzichtbar. Ich kann nicht verstehen, was den Link besser macht als die Links zu Online-Portalen oder Terminkalendern, die ebenfalls nicht in den Artikel aufgenommen wurden. Gruß --GiordanoBruno 12:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo GiordanoBruno, danke für Deine Nachricht. Zunächst muss ich voraus schicken, dass ich die Diskussion zu Online-Portalen und Terminkalendern nicht mitverfolgt habe. Deswegen kann ich das schlecht beurteilen, auch weil ich die Qualität der einzelnen Seiten nicht kenne.
Ich kann nur zu dem Rechner was sagen: Gerade habe ich mir den Artikel nochmal angeschaut: Jemand der nicht Schafkopfen (oder vllt. Skat spielen) kann, wird große Probleme haben, zu verstehen, wieviel Geld nach einem normalen Spiel ungefähr den Besitzer wechselt. Die theoretische Erklärung ist schon richtig, aber es geht doch schließlich darum, einen Eindruck vom Spiel zu vermitteln. Mit wenigen Klicks kann man mit dem Rechner ein gutes Bild davon erhalten, welcher Tarif zu welchem Spielergebnis führen kann. Genau dafür sind Weblinks doch da, oder nicht? Es gibt viel, das wahrscheinlich verzichtbar wäre. Das würde die meisten Artikel weniger unterhaltsam, deutlich kürzer, und weniger hilfreich machen.
Ich glaube nicht, dass das hier die Zielsetzung ist, oder? Ich verstehe, dass ihr nicht wollt, dass an jedem Artikel zehn dubiose Weblinks hängen. Aber hier geht das Ganze meines Erachtens etwas weit. Der Link widerspricht keiner der wikipedia-Regeln und veranschaulicht den Inhalt des Artikels. Meinst Du nicht, dass man in so einem Fall die Wahl, den Link zu nutzen dem wikipedia Nutzer überlassen sollte, statt von vornherein zu zensieren? Inbesondere weil die Meinungen diesebezüglich wohl auseinander gehen. Würde mich freuen, wenn Du nochmal drüber nachdenkst.

In jedem Fall viele Grüße und eine angenehme Woche! Mugatu

Hallo Mugatu, der Link mag nützlich sein, aber die Wikipedia ist bewußt kein praktischer Ratgeber, sondern ein Lexikon. Als Beispiel: Im Artikel "Fruchtfliege" wurden immer wieder Bauanleitungen für Fliegenfallen beschrieben - die wurden entsprechend immer wieder entfernt (nicht nur von mir :-)) - obwohl brauchbar und hilfreich. Zensur würde ich das nicht unbedingt nennen, Suchmaschinen erfüllen auch einen Zweck. Ich weiss, dass ich ziemlich restriktiv bin, aber Artikel werden in kürzester Zeit zu Linkverzeichnissen, wenn man nicht aufpasst. --GiordanoBruno 20:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Giordano, danke für Deine Antwort. Dann sind wir uns ja wenigstens einig, dass der Link nützlich sein kann :)
Ich verstehe was Du meinst mit den Linkverzeichnissen. Allerdings muss ich ehrlich sagen, dass ich den Vergleich nicht für zutreffend halte. Anders als bei der Fruchtfliege veranschaulicht der Rechner ja genau den Inhalt des Artikels, ähnlich wie eine Tabelle. Einen Link auf ein 3D-Modell zur Anatomie der Fruchtfliege wäre ja ebenso eine hilfreiche Veranschaulichung für das Erklärte. Wie gesagt, restriktiv zu sein und keine themenfremden links zu akzeptieren verstehe ich. Aber relevante Inhalte aus Angst zu streichen, dass dann weitere Weblinks eingetragen werden, finde ich etwas übertrieben. Findest Du nicht, dass man da von Fall zu Fall entscheiden sollte, und nicht schon mal vorab jeden Link -obwohl man seinen Nutzen sieht- rauslöschen sollte? Viele Grüße Mugatu

Hallo Mugatu, leider hast du den Link wieder eingestellt. Ich sehe mich im Recht und fasse dein Tun als WP:WAR auf. Es steht dir frei, hier eine WP:Dritte Meinung einzuholen. Solltest du dich nicht auf der Diskussionsseite des Artikels melden, werde ich deinen Edit wieder Rückgängig machen und bei erneutem Einstellen werde ich dich auf WP:VM melden. Ich habe es im guten Versucht und werde jetzt langsam sauer. --GiordanoBruno 18:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Giordano, nachdem ich keine Antwort mehr von Dir erhalten hatte, habe ich den Link wieder eingestellt. Ich hätte eine Antwort durchaus für angebracht gehalten. Nachdem wir beide uns im Recht sehen, bin ich Deinem Vorschlag gefolgt und habe um die dritte Meinung gebeten. Unsere Diskussion habe ich auf die Diskussionsseite des Schafkopf-Artikels übernommen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schafkopf#Links ), sonst ist hoffentlich alles korrekt. Viele Grüße, Mugatu 79.226.46.14 10:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo,

ich verstehe das Argument, dass nicht zuviele Links angesammelt werden sollen, aber im Moment sehe ich auf der Seite nur 3 Links. Das finde ich wirklich nicht viel und übersichtlich und definitiv informativ. Die Regel "nur vom Feinsten" finde ich sehr schwammig, aber ich habe mir den Rechner mal angeschaut und ästhetisch und inhaltlich würde ich persönlich das Siegel "vom Feinsten" vergeben. Ich finde es gut, dass darauf geachtet wird, dass Anzahl und Qualität der Links stimmen, aber meiner Meinnug nach veranschaulicht der Tarif-Rechner-Link genau den Inhalt und man sollte ihn deswegen auf jeden Fall behalten. Gruß --cliffthespoon --Cliffthespoon 12:04, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo,

meine 3M: der Link geht zu einem Tarifrechner für Schafkopf. Der Artikel handelt aber über Schafkopf. WP:WEB sagt eindeutig, dass sich ein Link nicht nur auf ein Teilaspekt beziehen soll. Außerdem ist Wikipedia keine Linksammlung und kein Ratgeber. Für mich gehört der Link raus. Curtis Newton ↯ 14:35, 26. Mär. 2009 (CET)

einige Anmerkungen

Wer hat eigentlich die These aufgestellt, dass sich der Tarif beim Tout vervierfacht und beim Sie verachtfacht? Davon habe ich noch nie etwas gehört. Außerdem fehlen mir jegliche Quellen für Schafkopf in der Pfalz; ich lasse mich hier gern eines besseren belehren, ansonsten gehört dieser Bezug meiner Ansicht nach raus. Gerne wieder reinbringen würde ich einige Punkte, die bei der großen Artikelrevision von eineinhalb Jahren gelöscht wurden, wie z. B. Schafkopf in den USA und kulturelle Aspekte. Ich frag aber lieber vorher, bevor wieder Meinungsverschiedenheiten auftreten. --aj68de 18:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Verdoppelung bzw Vervierfachung sollte gängig sein. Irgendwo wird sicher auch vervier- bzw verachtfacht. Schafkopf in den USA ist meines Wissens ein ganz anderes Spiel - hat das nicht einen eigenen Artikel den man verlinken kann? Welche kulturellen Aspekte meinst du? --GiordanoBruno 16:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Roterraecher hat den Artikel jetzt verlinkt. [1]

Schafkopf in der Pfalz ist zumindest plausibel, auch dass es dort mit französischem Blatt gespielt wird. Es gibt ein paar (nicht sehr gute) Quellen dazu im Web. Das beste, was ich gefunden habe, ist noch ein Eintrag für "retzen" im "Pfälzischen Wörterbuch" (Verlag F. Steiner, 1965): "2. beim Kartenspiel (Schafkopf, Skat) r. 'den Gegner zu höherem Spiel anreizen'". Laut dem Wörterbuch ist das Wort in diesem Sinne in Erfweiler und Limburgerhof belegt. Es gibt auch einen Eintrag "Schofskopp" mit u.a. der Bedeutung "das Kartenspiel Schafskopf". Könnte natürlich auch sein, dass sich seit der Erstellung des Wörterbuchs was geändert hat. --Hans Adler 04:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Stimmt schon alles, die Quellen kenne ich auch. Nur: Mit dem Bayerischen Schafkopf, wie er im Arikel beschrieben wird, hat das ganze wenig zu tun. So wie ich das sehe, handelt es sich dabei um Überreste von Deutschem Schafkopf in einer Gegend, in der mittlerweile überwiegend Skat gespielt wird. --aj68de 21:21, 10. Feb. 2009 (CET)

kurzes Blatt

Spielt man wirklich auch in Teilen Niederbayerns mit dem kurzen Blatt? Ich kenne nur nördliche Oberpfälzer und Franken, die das tun. Ich würde nur mit Belege meine niederbayrische Heimat Niederbayern mit dieser barbarischen Sitte in Verbindung bringen lassen... --BesondereUmstaende 11:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, ich glaubte mich aus meiner längstverflossenen Regensburger Studienzeit erinnern zu können, dass man auch in Kelheim und Umgebung zur kurzen Karte greift. Falls es sich dabei um ausgewanderte Oberpfälzer gehandelt hat und der Gesamtniederbayer als solcher nicht zu derlei Barbarismen neigt: Mea culpa, nehmas halt raus. Was aber nicht stimmt, ist das mit der ausschließlich nördlichen Oberpfalz, den wer in Regensburg mit der langen Karte ankommt, kommt sofort in Abschiebehaft. --aj68de 16:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich kann mich immer durchsetzen, auch schon zu (ebenfalls längst verflossenen) Studienzeiten. ;-) Auch der Regensburger, mit dem ich mehr oder weniger regelmäßig spiele, hat noch nie gegen meine 32 Karten aufbegehrt. Ich werde mich mal bei Kehlheimer Kollegen umhören. Wenn ich mich nicht irre, haben wir erst vor relativ kurzer Zeit (Gebietsreform?) da Teile gegen Teile der Chamer Gegend mit der Oberpfalz ausgetauscht. Die Sprachgrenze geht ja auch durch den Landkreis Kehlheim durch. Also laß erstmal. Ich mache mich kundig und ändere dann, falls notwendig.

Ähm, und bevor Verwirrung aufkommt: Ich bin gebürtiger Niederbayer aber seit Studienzeiten in Regensburg. Aber die Schafkopf-Sozialisation findet natürlich schon vorher statt. --BesondereUmstaende 23:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Bezeichnung der Zahlkarten

Im Artikel ist öfter von "dem Neuner" bzw "den Neunern" usw. die Rede. Korrekt muss es laut Duden wohl "die Neun" bzw "die Neunen" heißen. Ich bin dafür die richtige Schreibweise zu verwenden. --GiordanoBruno 13:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Mag ja sein, dass die Schreibweise "mit den Siebenen" die grammatikalisch korrektere ist, schöner anhören tut sichs für mich jetzt nicht unbedingt. Aber wenn Dein Seelenheil dranhängt...--aj68de 21:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Siebenen hört sich auch für mich blöd an, aber die Bayrische WP ist nebenan http://bar.wikipedia.org/wiki/Hauptseitn --GiordanoBruno 21:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Spiel zu Dritt in der Einleitung

Ich bin der Meinung, dass das Spiel mit 3 Spielern häufig vorkommt. Allerdings ist es eine Variante, "normal" ist das Spiel zu viert. Deshalb würde ich eine ausführliche Darstellung wie jetzt zum "Dreier" lieber bei den Varianten aufführen und nicht in der Überschrift. Ich kann mir vielleicht einen kleinen Einschub in der Überschrift vorstellen. --GiordanoBruno 13:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich hatte ich den Satz in der Einleitung schon rausgenommen und das Thema mit dem Kapitel Schafkopf mit einer abweichenden Spieleranzahl abgedeckt, aber ein Kollege hats wieder revertiert. Und weil ich mittlerweile weiß, was Ihr von IP-Änderungen haltet, hab ich mich nicht mehr rangetraut:-) Also, macht's unter Euch aus. Im Übrigen noch zwei Vorschläge:

• Die letzten zwei Kapitel würde ich unter "sonstiges" zusammenfassen
• Den Abschnitt mit den abweichenden Spielvarianten finde ich so zu lang, zum kürzen aber auch zu schad'. Wie wärs, wenn man das ganze in einen Extraartikel auslagert? --aj68de 21:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, noch was, das mit der Sitte, dass die Karten einer Sie eingerahmt und aufgehängt werden, habt Ihr mir trotz dramatischer Kürze auch wieder rausgeschmissen. Warum? Gar so unenzyklopädisch ist das doch gar nicht.--aj68de 22:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte es nach Trivia verschoben, nicht rausgenommen. Ist irgendwie verschwunden, ich mache es wieder rein. --GiordanoBruno 22:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Abweichende Spielvarianten

Ich schlage vor, im Sinne des logischen Aufbaus unter dem Kapitel 5 Die Spielvarianten nur den Standardschafkopf (Sauspiel, Solo, Wenz) aufzuführen und alle abweichenden Varianten in ein Extrakapitel am Ende (also nach der Abrechnung) einzufügen. Jemand dagegen?--aj68de 16:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Keiner? Gut, ich mach dann mal. Bevor wieder revertiert wird zwei Bitten: Erstens bitte fünf Minuten setzen lassen, obs nicht doch besser ist, zweitens bitte einen kleinen Kommentar, dass ich mir ned gar so blöd vorkomm. Danke--aj68de 19:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich bin einverstanden. Allerdings waren die 3h zwischen Ankündigung und Ausführung schon etwas kurz :-) --GiordanoBruno 12:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Stock, Abrechnung, Kulturelles

So weit, so gut, diesmal lasse ich auch drei Tage ins Land gehen. Weitere Vorschläge:

• Bei der Abrechnung würde ich Schneider und Schwarz sowie die Abrechnung von Laufenden zum Kapitel Grundtarif nehmen und insgesamt sprachlich etwas straffen
• Die Geschichte mit dem "Boigerl" beim Stock kenne ich jetzt gar nicht, hört sich aber für mich eher nach Bockspielen an; weiß hierzu jemand etwas hilfreiches?
• Unter Trivia möchte ich auch noch den einen oder anderen kulturellen Aspekt mit 'reinbringen, beispielsweise dass es immer mehr Schafkopfkurse an Volkshochschulen gibt.
• Im Prinzip betrachte ich zwar Geschichten wie die, ob es nun mit den Siebenern oder mit den Siebenen heißt, als biliäre Singularitätenexkretion, aber eins würde mich doch interessieren: Heißt es nun der Sie oder die Sie (eine Umfrage im privaten Rahmen dazu ergab etwa 2/3 an Sie und 1/3 a Sie)? --aj68de 19:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Sie! Schafkopfkurse an Volkshochschulen wären mir neu, aber an Schulen findet sowas auch statt. Boigerl sollte wohl rausfliegen... --Roterraecher ^!? 07:45, 19. Feb. 2009 (CET)

O.k. --aj68de 21:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt

Vorlage:Defekter Weblink Bot Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.

• http://lexikon.meyers.de/meyers/Schafkopf {{Webarchiv|*|http://lexikon.meyers.de/meyers/Schafkopf}}

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version. MerlLinkBot 05:45, 25. Mär. 2009

Tabelle zur Abrechnung

Ob man sie braucht ist Geschmackssache. Mein Vorschlag: Nur ein Berechnungsschema und allgemeiner Hinweis, dass es eine große Varianz gibt. Alle Varianten wird man sowieso nie aufnehmen können. --GiordanoBruno 18:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte die im Prinzip richtige Kritik eines Kollegen aus o. a. Diskussion verarbeiten, dass die bisherige Fassung etwas undurchsichtig ist; wenn Du eine bessere Idee hast, tu' Dir keinen Zwang an, die Tabelle soll nur ein Angebot sein. --aj68de 20:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, ich dachte ich gebe dir gleich einen Hinweis, bevor du erweiterst und ich dann zum Löschen anfange... --GiordanoBruno 00:18, 10. Apr. 2009 (CEST)

Literaturvorschlag

Ich weiss nicht, wer das Buch schon gelesen hat, aber ich schlage vor, das Buch "Schafkopf, das anspruchsvolle Kartenspiel" von Adam Merschbacher ISBN-Nr. 978-3--9812931-0-4 vom Verlag PLIZ Buch mitaufzunehmen. Da ich neu hier bin, bitte ich um Nachsicht, wenn ich noch nicht so ganz perfekt kommuniziere. [[Benutzer:Mehrsagined] (15:06, 7. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kenne das Buch nicht. Meinetwegen --GiordanoBruno 15:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

WP:LIT: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke. Du müsstest schon darlegen, wie ein Buch, welches im Mai dieses Jahres erschien, bereits maßgeblich ist. Möglich ist es, alleine Du müsstest es nachweisen. Ich habe den Eintrag erstmal zurückgesetzt. Curtis Newton ↯ 20:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es steht mir nicht an, das Buch als wissenschaftlich maßgebliches Werk zu verifizieren. Aber wenn man ein Werk schon ablehnt, da es bestimmte Ansprüche nicht erfüllt, dann wäre es doch sinnvoll, es erst einmal zu lesen. Aber offensichtlich werden von den Autoren ohnehin keine Bücher gelesen, da es sonst nicht erklärbar ist, wieso die genannten Bücher aufgeführt werden. Benutzer:Mehrsagined 12.17, 9. Juni 2009 (CEST)

Erstens geht es hier nur um dieses Buch, nicht um andere. Des Weiteren steht es mir nicht zu, ein Buch zu beurteilen. Das muss außerhalb der Wikipedia geschehen, siehe auch WP:TF. Außerdem finde ich es immer komisch, wenn die einzigen Beiträge eines Benutzers nur dazu dienen, ein Buch zu promoten. Ich meine, wer sinnvoll am Artikel mithilft, den hört man doch auch ganz anders zu, wenn er meint, ein bestimmtes Buch muss in die Lit.-liste. Curtis Newton ↯ 12:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich mir das ansehe und auf die Namen schaue und mir den Anbieter bei Amazon ansehe, weiß ich doch alles. Curtis Newton ↯ 12:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich lege keinen Wert mehr auf die Nennung des Buches. Der Kommentar von Dir ist unqualifiziert. Das Buch wird nicht nur vom größten Turnierveranstalter empfohlen, sondern wurde über die Schafkopfschule verlegt, die alles andere als kommerziell ist (sämtliche Einnahmen werden gespendet). Damit ist belegt, dass jemand der alles weiß, eigentlich nichts weiß Benutzer:Mehrsagined 12.50, 10. Juni 2009 (CEST)

Erstens habe ich gesagt, belege es doch bitte. Aber Du schmollst lieber. Zweitens ist das Buch weiterhin kommerziell. Es interessiert doch nicht, wie der Verlag die Gelder ausgibt. Was denkst Du, wie oft z.B. hier gemeinnützige Vereine aufschlagen, die einen Eintrag in der Wikipedia haben wollen mit der Begründung, ist doch nicht kommerziell. Curtis Newton ↯ 13:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

@Mehrsaginet: Du musst nicht eingeschnappt sein. Es gibt genug Gründe bei Einträgen von Büchern, Websites usw misstrauisch zu sein. Curtis verlangt eine Begründung für die Relevanz des Buches, da es noch nicht lange auf dem Markt ist. Du hast ja schon eine genannt, wenn sich der Trend z. B. über Verkaufszahlen oder weitere Empfehlungen durch Verbände fortsetzt, wird er sicher keine Einwände haben. --GiordanoBruno 18:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. Danke GiordanoBruno. Curtis Newton ↯ 18:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin keineswegs eingeschnappt. Mir war nur die Begründung zu einfach. Meine Empfehlung ist daher, wirf einfach einen Blick in das Buch, denn es räumt mit sehr vielen Falschaussagen auf und liefert wiederum bei manchen Fragen interessante Geschichten dazu. Mit Falschaussagen meine ich nicht diese Seite, wenngleich auch hier einiges überarbeitet werden sollte, sondern die Ammenmärchen, die im Netz kursieren, wie "Schafkopfen ist über 500 Jahre alt" oder "Früher schrieb man Schaffkopfen mit doppel-f". Also vielleicht macht sich jemand mal selbst ein Bild, dann können wir gerne darüber diskutieren. Benutzer: Mehrsagined 23.46, 11. Juni 2009

Wie schon gesagt, es ist nebensächlich, wie wir "hier" das Buch sehen, wichtig ist die Rezeption "da draußen". Siehe auch WP:TF. Curtis Newton ↯ 07:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bevor ich mich zum Thema äußere eine prinzipielle Anmerkung: Ihr solltet vielleicht mal berücksichtigen, dass Leute, die nur gelegentlich bei Wikipedia vorbeischauen, unter Umständen schlicht was anderes zu tun haben, als den ganzen Tag über die hochheilige Qualität von Artikeln, Links, Literaturstellen etc. zu wachen, und seien es nur so triviale Dinge wie Kinder großziehen oder arbeiten. Nicht dass ich mich da jetzt auskennen würde, aber irgendwo hab' ich mal gelesen, dass jedem, der einen Beitrag liefert, zunächst einmal gute Absicht unterstellt werden sollte. Und Regeln sollten nach meinem Dafürhalten doch so weit dehnbar sein, dass sie auf die vorliegenden Fakten angewendet werden können, und nicht ständig herumgetragen werden wie die Monstranz auf der Fronleichnamsprozession.

Aber jetzt zur Sache: Die bisherigen (von mir eingestellten) Literaturen sind weder maßgeblich noch wegweisend, sondern die einzig verfügbaren Bücher zum Thema auf dem Markt; und insbesondere Peschel ist zwar soweit ganz nett zu lesen, stellt aber auch hanebüchene und völlig unbelegte Thesen zu Etymologie und Geschichte des Schafkopfens auf. Insofern scheint mir Merschbacher, der auch eine recht hilfreiche Webseite zum Thema erstellt hat, doch ein Fortschritt zu sein (und nein, ich bin mit dem Mann weder verwandt noch verschwägert und kenne ihn nicht einmal). Ich bin also dafür, das Buch in die Literaturliste aufzunehmen - mit der pragmatischen Begründung, dass es einfach sonst nichts gescheites zum Thema gibt, wodurch sich die Relevanz von selbst ergibt. Und wenn das Seelenheil einiger Kollegen an einer Rezension hängt, schenk' ich das Buch einem Kumpel zum Geburtstag und schreib' selber eine. Ich halt's aber für unnötig. Gruß aj68de 23:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nun gut. Ich habe versucht, das Buch wieder reinzubringen, Kollege Curtis Newton hat's mir wieder rausgeschmissen. Ich bin wie schon geschrieben der Meinung, dass die bisherige Schafkopfliteratur irgendwo zwischen insuffizient und inexistent angesiedelt ist und man deshalb dem Buch eine Chance geben sollte, Curtis Newton hingegen besteht auf den Wikipedia-Regeln. Letztere sind mir jetzt wieder wurscht, daher meine Frage an diejenigen, die sowohl im Schafkopfen als auch in der Wikipedia kompetent sind: Was meint ihr dazu? Wenn ich nicht Recht kriege, kann ich damit leben. Danke im voraus aj68de 21:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, ihr holt eine unbefangene Dritte Meinung ein: WP:DM --GiordanoBruno 00:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mal neu einrück @aj68de: Du musst das nicht so tendenziös kommentieren. Es ist aber halt so, dass wer mitspielen will halt Einsatz bringen muss, und der heißt im Falle wikipedia nunmal Zeit. Und die Zeit, zu belegen, dass Literatur massgeblich ist, die muss man sich da schon nehmen. Zumal mit meine obigen Links das schon eher aussieht wie WP:IK. Und ein Vorwurf ala Ihr habt ja den ganzen Tag nichts anderes zu tun als hier armen Leuten hinterherzuspionieren. Geht mal wieder nach draußen ist mir da einfach zu billig (und trägt ja auch nichts zum Thema bei). Das mit der Absicht steht übrigens hier. Und die anderen Bücher interessieren mich auch nicht, Dein Einwand würde eher bedeuten, dass man die eher auch löschen sollte.

Weiter. Wir sind hier nicht, um irgendjemanden eine Chance zu geben. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Außerdem verlange ich doch nichts unmenschliches. Eine Empfehlung vom Schafkopfverband, vordere Ränge bei amazon, was weiß ich reichen doch schon als Beleg. Wenn es sowas gibt, wäre es dreimal schneller, es zu suchen und zu finden als hier ausufernd zu diskutieren. Curtis Newton ↯ 08:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Fein. Wenn Du keine Lust zum Diskutieren hast, sind wir uns ja wenigstens darin einig. Ich finde es zwar nach wie vor erstaunlich, dass Du Dich bemüßigt fühlst, hier einzugreifen, wo Du nach eigenem Bekunden das Spiel überhaupt nicht spielst, aber es soll ja auch Leute geben, die hobbymäßig Falschparker anzeigen, also bitte sehr. Als Konsequenz werde ich die Literaturliste ganz rausnehmen und auf maßgebliches vom allerfeinsten warten. Danke für Deine konstruktive Mitarbeit, herzliche Grüße aj68de 10:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich diskutiere gern. Kein Problem. Vielleicht sehe ich ja alles falsch. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Aber das willst Du ja scheinbar nicht.

Und das hier jeder an allem mitarbeitet - tja, it's a wiki. Da musst Du durch. Und ich sehe auch nicht, inwiefern meine Kenntniss des Spieles die Qualität eines Literatureintrages beeinflusst. Und ich sehe auch nicht, warum Du nicht einfach belegst, dass es maßgebliche Literatur ist und lieber hier rummoserst und mich noch unterschwellig beleidigst. Und zu Deinem "Ich lösche jetzt alles!!!1!": Lesetipp.

Für die unangebrachte Polemik und die beleidigte Leberwurst entschuldige ich mich, vielleicht ist vieles, was mir als bloße Prinzipienreiterei erscheint, tatsächlich sinnvoll und richtig. Und wenn jeder, der sich zu einem Thema äußert, auch Ahnung davon haben müßte, könnte man wahrscheinlich zwei Drittel aller Parlamentarier nach Hause schicken. Dennoch: Bei konsequenter Anwendung der Regeln müßte man die Literaturliste komplett streichen; die genannten Kriterien sind schwer umsetzbar, da es z. B. einen allgemein anerkannten Schafkopfverband schlicht nicht gibt - wir reden hier nicht von Skat (wer sich für Schafkopf interessiert, weiß das, aber das nur nebenbei); und was die vorderen Ränge bei Amazon betrifft: Wie definiert Wikipedia einen vorderen Rang? Sicher hast Du auch dazu einen Link (Humor) aj68de 14:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

*grins* Als ich das mit dem Verband schrieb, habe ich noch überlegt, ob ich nachschaue, obs sowas gibt. Habe ich extra dann nicht gemacht ;-)

Und mit der Ahnung: ich habe Ahnung, welche Ansprüche hier an Literatur gestellt werden. Und ich habe auch schon einiges hier zur Wikipedia beigetragen, u.a. zwei excellente Artikel. Also habe ich auch geholfen (natürlich nur im Rahmen meiner Möglichkeiten als ein kleines Rädchen hier), die Wikipedia zum dem zu machen, was sie ist. Und da reagiere ich (und wahrscheinlich auch andere) etwas allergisch, wenn andere kommen, die lediglich Wikipedia ausnutzen wollen, um hier für Ihr Produkt zu werben. Das unterstelle ich jetzt nicht Dir oder dem Autor des Buches, sondern das meine ich allgemein. Und ich denke, da darf ich schon erwarten, dass die Regeln, die wir hier uns alle gegeben haben, auch beachtet werden. Und mit dem Nachweis und Amazon und so - das sehe ich alles nicht so eng. Irgendwas würde mir schon genügen (obwohl mir jetzt außer dem Schafkopfverband (ach ne, das ging ja auch nicht ;-) ) und Amazon oder so nicht viel mehr einfallen würde. Was für Literatur hat denn der Hauptautor zum Schreiben benutzt? Curtis Newton ↯ 14:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

*sapperlott" hier muss ich mich einmal in die Diskussion einschalten. Das Buch von Merschbacher ist mit Abstand das kompetenteste Schafkopfbuch, das im Augenblick auf dem Markt ist. Ich bin dafür, dass es statt der unmöglichen anderen Bücher angeführt wird. Sehr verehrter Curtis Newton ich verstehe weder die Frage noch die Umstände. Welche Literatur soll ein Autor benutzen und wieso muss ein Nachweis über Amazon geführt werden? Soviel mir bekannt ist, haben der Bayr. Kultusminister und die Ministerin Ilse Aigner die Vorworte geschrieben. Ich bin für eine Buchnennung. Takemehome 12:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

WP:BLG. Aber wenns dem Seelenheil hilft, dann nehmt das Buch doch auf. Bin jetzt eh im Urlaub :-) Curtis Newton ↯ 12:56, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dann wünsch ich einen schönen Urlaub. Ich hab das Buch dann mal eingestellt. Wenn es nicht ganz richtig ist, hab die ISBN vom Cover abgelesen. Takemehome 13:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz inoffizieller Rekord

Der im Artikel genannte Rekord im Dauerschafkopfen ist nicht Relevant. Zum einen ist darzustellen, welche Relevanz ein "inoffizieller Rekord" hat - in der Leichtathletik z. B. gibt es das auch nicht, warum dann beim Schafkopfen? Außerdem zweifle ich an, dass die AZ als Boulevardzeitung überhaupt sauber recherchiert hat, bzw ständig kontrolliert, ob dieser inoffizielle Rekord noch gültig ist (es ist wohl kaum anzunehmen, das dieser Rekord außerhalb des elitären Leserkreises der AZ überhaupt bekannt ist). Weiterhin ist die Anerkennung eines Rekordes in seriösen Medien (Guinness Buch) an gewisse Regeln gebunden, z. B. vorgeschriebene Pausen, medizinische Kontrollen, die ich hier nicht nachprüfen kann, weil ich keinen Zugriff auf die Quelle haben (vielleicht kann mir hier jemand helfen). Es sollen dabei gesundheitliche Schäden für die Nachahmer verhindert werden. --GiordanoBruno 01:28, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du fuer deine Meinung eine Mehrheit findest, dann muessten auch zahlreiche andere Abschnitte/Artikel im Bereich Schafkopf geloescht werden. Zum Beispiel Schafkopf-Sprache. Schafkopf ist halt nicht wie Leichtathletik eine offiziell durchreglementierte Sportart, sondern ein Spiel mit traditionellem und humoristischem Charakter. Da ist es meiner Meinung nach voellig verfehlt, ein offizielles Regelwerk wie das vom Guinness-Buch heranzuziehen, das ist unnatuerlich und entspricht nicht im mindesten dem Charakter dieses Spiels. Welche bayerische Spielrunde spielt denn bitte nach Guinness-Buch-Regeln und macht jede Stunde 5 Minuten Pause? Ich bitte dich. Viel naheliegender ist es, pausenlos zu spielen. Und gern kann jemand einen Beleg fuer einen Rekord liefern, der den jetzt genannten uebertrifft und hinfaellig macht. Auf seine Gesundheit muss im Uebrigen jeder selbst achten; ich glaube, von gestandenen Kartenspielern kann man erwarten, dass sie aufhoeren, bevor sie tot vom Stuhl fallen. --Rokwe 18:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich will eine Begründung für die Relevanz eines völlig belanglosen Artikels (den ich immer noch nicht einsehen konnte) in einem Boulevardblatt von dir. --GiordanoBruno 20:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Das ist fuer viele Schafkopfspieler interessant. Fast jeder, der mit grosser Begeisterung schafkopft und einer "eingefleischten" Runde angehoert, hat schon mal laenger als normal gespielt, vielleicht sogar schon mal einen richtigen "Marathon" gespielt, und da taucht irgendwann automatisch die Frage auf, wie lange denn andere Runden spielen und wie lange es ueberhaupt maximal geht. Das ist die Relevanz: Es ist schlicht und einfach sehr interessant. Und ueberdies durch keinen kuenstlichen Regelunsinn wie "pro Stunde 5 Minuten Pause" verfaelscht. --Rokwe 12:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also ich spiele zwar kein Schafkopf, dafür aber viel und gut Skat in verschiedenen Runden. Da haben wir uns noch nie gefragt, wer wann wo am längsten mal Skat gespielt hat. Warum auch? Wieso soll das beim Schafkopf anders sein? Curtis Newton ↯ 12:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

@Rokwe: Ich fordere dich jetzt nochmal auf, einen vernünftigen Grund zu nennen, der über "Stand in der Zeitung" oder "Ich will es drinhaben, weils mir gefällt" hinausgeht. Außerdem hast du mir immer noch nicht gesagt, wo man den Artikel einsehen kann, damit ich mir mal ein Bild davon machen kann. --GiordanoBruno 18:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst den Artikel entweder in der Bayerischen Staatsbibliothek einsehen oder dir gegen Entgelt von der AZ zumailen lassen. ICh denke mal nicht, dass zwischen Skat und Schafkopf Unterschiede bestehen hinsichtlich dem Rekordbestreben... Mein Senf zur Relevanz: Ich persönlich finde es interessant, aber was das in einer Enzyklopädie zu suchen hat, wenn es sich um einen "inoffiziellen Rekord" handelt, ist mir nicht klar. --Roterraecher ^!? 18:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also: inoffizielle Rekorde haben meiner Meinung nach in einer Enzyklopedie nur ganz ausnahmsweise etwas zu suchen. Dieses ganz ausnahmsweise sehe ich hier nicht gegeben. Gegen ein Eintrag in der Wikipedia steht auch der Aspekt, dass man solche Rekordversuche wegen der Gesundheitsgefahren nicht durch Veröffentlichung (und das ist ja der eigentliche Zweck der Aktion) unterstützen sollte. Demnächst spielen dann ein paar gelangweilte Schüler möglichst lange Schafkopf und trinken nach jeder Runde eine Halbe Bier und nennen das dann das richtige Schafkopfen, weil „das im Wirtshaus ja auch so gemacht wird“ mit dem Ziel einer Wikipedia-Erwähnung. Also: raus damit, so etwas hat hier nichts zu suchen.--BesondereUmstaende 23:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Naja, also das ist jetzt schon arg an den Haaren herbeigezogen. Schafkopfen ist in aller Regel nicht gesundheitsgefährdend. Der Alkoholkonsum ist unabhängig vom Spiel. Und es wäre sogar sehr erfreulich, wenn sich mehr Schüler dem Schafkopfen zuwenden. Ansporn zu Rekorden ist nicht völlig falsch - aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --Roterraecher ^!? 05:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja, zugegeben, war ein bisschen übertrieben. Ich wollte aber illustrieren, warum inoffizielle Rekorde möglichst ignoriert werden sollten. Es gibt Gründe für das Regelwerk der offiziellen Rekorde. --BesondereUmstaende 18:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die ganze Diskussion ist völlig überflüssig, da sie bereits vor 2 Jahren mit exakt denselben Fakten und denselben Argumenten geführt wurde und dasselbe Ergebnis nach sich zog (vgl. Diskussion:Schafkopf/Archiv#Anmerkung_zum_Kapitel_Rekorde). --aj68de 11:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

Letzte Runde, Trivia

Der Alte gibt nicht nur bei einem Rufspiel die letzte Runde, sondern doch auch bei einem Solo, oder?

Beim Aushängen des Sie in der Gaststätte wird nicht nur der Name des Spielers genannt, sondern alle, die beteiligt waren (oft auch noch mit der Information, wer ihn ausgegeben hat).

Ich vermisse einen Hinweis auf die Schafkopfweltmeisterschaft, die jährlich (?) in Folmava / Tschechien ausgetragen wird, soweit mir bekannt ist.--Xasso 22:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ah, hier steht was dazu..--Xasso 19:46, 22. Jun. 2009 (CEST)