Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
18. Juni | 19. Juni | 20. Juni | 21. Juni | 22. Juni | 23. Juni | Heute |
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! |
Der Artikel besteht nur aus einer Zeile, bei keiner Verbesserung nach 7 Tagen Löschkandidat.-- FlügelRad 10:50, 22. Jun. 2009 (CEST)
- Der Artikel ist hier länger als in Fachlexika. Was fehlt dir denn genau? Kannst du das etwas spezifizieren? Im übrigen - du solltest überlegen, was du für Maßstäbe an einen Artikel zu einer antiken Person anlegst. Der Artikel ist kurz, hat aber einiges an Inhalt. Nur am Rande - bei einem Löschantrag würdest du dir im übrigen nur eine blutige Nase holen. Marcus Cyron 10:55, 22. Jun. 2009 (CEST)
- Was veranlasst Dich am Rande einen Angriff zur Person zu starten?---<(kmk)>- 10:58, 22. Jun. 2009 (CEST)
- Höh? Wo bitteschön? Marcus Cyron 11:04, 22. Jun. 2009 (CEST)
- Was veranlasst Dich am Rande einen Angriff zur Person zu starten?---<(kmk)>- 10:58, 22. Jun. 2009 (CEST)
- Die Formulierung "du dir im übrigen nur eine blutige Nase holen." zielt ohne Not auf die Person.---<(kmk)>- 11:12, 22. Jun. 2009 (CEST)
- So ein Quatsch. Man kann auch überall etwas finden, wenn man es nur mit der Lupe sucht. Unterstelle mir am Besten noch eine Morddrohung. Das ist eine Redewendung. Nicht mehr - und nicht weniger - mit der man Personen warnt Dinge zu run, bei denen sie eh nur verlieren können. Und jetzt reicht es mir auch - ich merke mal wieder, daß es keinen Sinn macht hier überhaupt zu reden. Macht doch was ihr wollt. Marcus Cyron 11:14, 22. Jun. 2009 (CEST)
- Die Formulierung "du dir im übrigen nur eine blutige Nase holen." zielt ohne Not auf die Person.---<(kmk)>- 11:12, 22. Jun. 2009 (CEST)
- Nein, ich sehe in Deinem Spruch keine Androhnung körperlicher Gewalt. Aber es ist ein Unterschied, ob man formuliert: "Ein Löschantrag hätte keine Chance" oder "(...) würdest Du dir nur eine blutige Nase holen". Das zweite unterstellt eine persönliche Komponente und macht das Diskussionsklima nicht angenehmer. Nun ist ein Löschantrag kein Duell zwischen Personen, sondern es geht um die Sache.---<(kmk)>- 07:01, 23. Jun. 2009 (CEST)
@Marcus Cyron. Ein Blick in den Englischen WP-Artikel zeigt, dass über die Person erheblich mehr bekannt ist, als der von Dir so vehement verteidigte, eine Satz.---<(kmk)>- 11:08, 22. Jun. 2009 (CEST)
- Hast du den englischen Artikel gelesen? Ein einziges Geschwurbel mit nicht einem Mü mehr Inhalt. Zudem habe ich nirgends gesagt, daß der Artikel nicht erweitert werden könnte. Nur, daß er auch nach den aktuellen Kriterien ausreichend ist. Es kommt nämlich nicht allein auf die Länge, auch auf den Gehalt an. Nur weiß ich nicht, was Geschwafel und Drumrumgerede dem Artikel bringen würde. Marcus Cyron 11:14, 22. Jun. 2009 (CEST)
- Was Du Geschwafel nennst, könnten andere Leute für interessante Details halten. "Beging Selbstmord" ist etwas anderes als "Ließ sich von einem Sklaven töten". Mittlerweile ist der Artikel dank Asia Minor und Bötsy deutlich über den Stand von gestern Vormittag ausgebaut. Die Einlieferungsiagnose trifft damit nicht mehr zu. Ich setze den erledigt-Baustein.-<(kmk)>- 07:01, 23. Jun. 2009 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ist jetzt ein gültiger Stub.-<(kmk)>- |
Der Artikel ist ein einziges Chaos und bedarf dringend einer Überarbeitung. Ich habe zunächst einen Gliederungspunkt ohne jeglichen Inhalt und den Namenstag -der einfach nur den Serbischen Kalender verlinkte und nicht den Namenstag sagte- herausgenommen. Falls keine Überarbeitung erfolgt evt. LA? -- FlügelRad 13:51, 22. Jun. 2009 (CEST)
In dieser Form alles andere als ein enzyklopädischer Artikel. Wikifizieren – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 22. Jun. 2009 (CEST)
Soo ist das aus dem Werbeprospekt abgeschrieben - aber als Lemma durchaus nicht unrelevant - WolfgangS 15:08, 22. Jun. 2009 (CEST)
Verschoben nach Säge-Spaltautomat (Singularregel), Überschrift hier angepasst. --TRG. 20:11, 23. Jun. 2009 (CEST)
"National Register of Historic Places" mag wohl Relevanz stiften(?), aber zwei Sätze sind sehr wenig. Könnte Ausbau vertragen, die en-Version ist deutlich länger Howwi 16:21, 22. Jun. 2009 (CEST)
FilmoTec GmbH jetzt FilmoTec
Relevanz offensichtlich gegeben, aber hier ist noch einiges zu tun. 1.) Bitte die Werbebotschaften und POV-Kraftausdrücke unterdrücken, 2.) insgesamt straffen: alles, was ORWO betrifft, hier an dieser Stelle bitte raus; 3.) wikifizieren. —Lantus 16:34, 22. Jun. 2009 (CEST)
- und 4.) auf richtigen Lemma-Namen verschieben ist auch noch angesagt! —Lantus 16:35, 22. Jun. 2009 (CEST)
- War einmal so frei und habe entsprechend Wiki-Standard verschoben. —Lantus 21:49, 22. Jun. 2009 (CEST)
Ist dieses Unternehmen wirklich relevant? Die Filmfabrik Wolfen ist es, aber dieser Nachfolger? Da habe ich so einige Zweifel, zumal sich der Artikel über Umsatz und Beschäftigte ausschweigt. --ahz 22:01, 22. Jun. 2009 (CEST)
- Tja, so gesehen … irgendwie hast Du Recht … —Lantus 22:08, 22. Jun. 2009 (CEST)
Relevanz prüfen und wikifizieren -- Johnny Controletti 16:55, 22. Jun. 2009 (CEST)
Wie gehabt: Aus der Freigabe in die QS für's alltägliche Vollprogramm -- Guandalug 21:59, 22. Jun. 2009 (CEST)