Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2005

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kader Loth

Diese Person ist für eine Enzyklopädie völlig unbedeutend und wird auch in keiner anderen mir bekannten Enzyklopädie erwähnt. --Kitsune 00:50, 31. Mai 2005 (CEST)

• Ikone des deutschen Trash-TV. Unbedingt behalten. -- Triebtäter 01:15, 31. Mai 2005 (CEST)
• Der wandelnde Hirnfurz :) - Jemand der so in den Medien präsent ist HAT eine Berechtigung in einer Enzyklopädie, auch wenn einigen das nicht passt. Denkt bitte an den neutralen Standpunkt! Dies impliziert fuer mich auch das man die Wichtigkeit eines Artikels nicht nach seiner persönlichen Meinung/Abneigung gegen eben diesen bewertet. BEHALTEN --PeKron 02:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Ist zwar nach meinem Dafürhalten auch so etwas von unwichtig für eine Enzyklopädie, aber die Dame ist ja einigermaßen bekannt, eine Figur des "Zeitgeschehens" und dafür nach Meinung vieler behaltenswert. Darauf dürfte es dann auch letztlich hinauslaufen. Die wird man wohl leider behalten müssen. -- Modusvivendi 02:40, 31. Mai 2005 (CEST)

• behalten, begründung siehe Diskussion:Kader Loth. --JD {æ} 02:53, 31. Mai 2005 (CEST)
• Ick sag's echt ungern (ich find' die Frau schrecklich), aber die werden wir wohl behalten müssen... leider... --Ratatosk ✍ 07:05, 31. Mai 2005 (CEST)
• behalten Zu gut kommt die Frau doch nun wirklich nicht weg in dem Artikel - Meine Meinung: Trash behalten, aber als solchen im Rahmen von NPOV entlarven. --Berlin-Jurist 08:24, 31. Mai 2005 (CEST)
• Sehe keinen Grund für einen LA. Behalten--Thomas S. 08:53, 31. Mai 2005 (CEST)
• Ist genau so sinnbefreit wie: Alexander Johlig (wie hieß der Kerl gelich noch?!?), Daniel Küblböck und die Horden von Pornostarlets, Soapdarstellern und Containerinsassen. Aber da wir die anderen auch nicht löschen, müssen wir wohl auch mit Frau Loth (ich erinnere mich noch gut an die Szene wo diese Proletenprinz in ihr Badewasser uriniert hat, eine Sternstunde der TV-Kultur) leben müssen, leider. ((ó)) Käffchen?!? 09:02, 31. Mai 2005 (CEST)
• Wenn man nicht diese Löschdiskussion führen würde, würden solche TV-Freaks auch nicht ein Tagesthema werden. Einfach ignorieren - schon morgen kennt die keine(r) mehr --Zollwurf 09:16, 31. Mai 2005 (CEST)

Leider leben müssen - warum? Unter Was Wikipedia nicht ist wird gefordert, daß die eingetragenen Personen in irgendwelchen Lexikas auftauchen sollten - wenn diese nur in der Klatschpresse auftaucht => Löschen AN 09:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Macht des Faktischen. Löschanträge für so einen Kram kommen halt nie durch... ((ó)) Käffchen?!? 09:59, 31. Mai 2005 (CEST)

es ist übrigens eine Unsitte, sich zwischenzudrängeln... -- Toolittle 11:11, 31. Mai 2005 (CEST)

...Weil viele Leute "leider" schreiben, aber sich nicht zutrauen, nach dem Gewissen zu stimmen? AN 10:05, 31. Mai 2005 (CEST)

Hast ja recht! Ich werde weich. Löschen! ((ó)) Käffchen?!? 10:24, 31. Mai 2005 (CEST)

stimmt nicht, die Erwähnung in anderen "Lexikas" wird als Anhaltspunkt genannt. (Ich könnte auf die Dame samt Artikel gut verzichten...) -- Toolittle 09:34, 31. Mai 2005 (CEST)

Angeregt von AN, eine Gewissensentscheidung zu treffen, will ich also nun meine gewichtige Stimme erheben und gegen die Beibehaltung dieses Artikels stimmen, zumal ich gestern abend zufällig die Frau im TV (Kalkofe) sah und miterlebte, wie sie bekannte, dass sie nach Lesen des Inhaltsverzeichnisses beschloss, Kafka und Camus nicht zu lesen, da es (das Inhaltsverzeichnis) nicht ihren Wünschen entsprach. Das Lesen ihres Namens entspricht nicht meinen Vorstellungen und deswegen stimme ich ohne Kenntnis des Artikels für : LÖschen --nfu-peng 10:37, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich bin erstaunt: Das ist wohl das erste Mal, dass ich Dir, werter nfu-peng, widersprechen kann und für das Behalten eines Artikels stimme :-). Keine Frage, diese Person ist banal und gewöhnlich bis weit über die Schmerzgrenze hinaus. Aber da innerhalb der Wikipedia mittlerweile für das Behalten von Doku-Soaps und sonstiger kurzlebiger Trashtrends der Populärkultur gestimmt wird, sind solche B-Promi-Artikel leider notwendig geworden. Formate wie Die Burg leben nun einmal von der Peinlichkeit der Teilnehmer. Wenn wir deren Artikel löschen, aber die Fernsehprogrammartikel behalten, wird der Zusammenhang zerstört. Also, beides behalten - auch wenn's weh tut. --Zinnmann d 11:17, 31. Mai 2005 (CEST)

Das verstehe ich irgendwie nicht - es soll noch mehr wehtun, damit es nur im Zusammenhang wehtut? AN 11:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Dame ist, wie die Sendungen, in denen sie auftreten zu müssen sich nicht entblödet, schrecklich, aber sie steht mitten im öffentlichen Leben. Wir haben nicht moralisch zu urteilen, dafür gibt es ja Sittenwächter. Also: natürlich behalten. --Seidl 12:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Francesco Guardi (erledigt, bleibt)

War ein italienischer Maler zu kurz StillesGrinsen 22:10, 30. Mai 2005 (CEST)

Falsche Zeitzone? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:09, 30. Mai 2005 (CEST)

• Löschen - Komischer Artikel. Meiner Meinung fehlt da eine Menge, so kann der auf keinen Fall bleiben. --PeKron 02:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Inzwischen OK, LA und Stub raus --Historiograf 02:32, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Reinsteller darauf angesprochen AN 08:02, 31. Mai 2005 (CEST)

Toiletten_in_Japan (erledigt Löschtroll)

Absolut irrelevant für eine Enzyklopädie und ein erbärmliches Beispiel für Manierismus, Anekdotensucht und Werbung.

Dieser Artikel wurde in die Liste exzellenter Artikel aufgenommen

Ein besonders erbärmliches Beispiel für einen Löschtroll, würde ich sagen. LA entfernt. --Macador talk 01:49, 31. Mai 2005 (CEST).

• Dieser LA entbehrt absolut jeder Grundlage. Nur weil ein Toiletten-Artikel nicht in das enzyklopaedische Weltbild passt ist das noch keine Begruendung einen so derart ueberfluessigen LA zu stellen das es weh tut. Selten so einen informativen, ueberraschenden und lustigen Artikel gelesen! --PeKron 02:04, 31. Mai 2005 (CEST)

• Ich denke, das dürfte erledigt sein, über den Löschtroll brauchen wir nicht zu Diskutieren. --ahz 02:08, 31. Mai 2005 (CEST)

Mal nebenbei gefragt, wer oder was ist eigentlich ein Löschtroll ? Höre bzw. lese ich heute erstmals. --Zollwurf 10:15, 31. Mai 2005 (CEST)

Löschtroll, siehe auch Troll (Internet), eine Person, die nur Löschanträge stellt um Krawall zu machen. Diese Löschanträge entbehren meist jeder Grundlage und sind zum Teil auch gezielt gegen Beiträge einzelner Benutzer gerichtet. ((ó)) Käffchen?!? 10:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Danke --Zollwurf 10:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Pozega (erledigt, bleibt)

Eine Stadt, die sich mit 8 Worten beschreiben läßt, ist hier wohl nicht erwähnenswert. --ahz 02:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Das ist echt gut *G* - loeschen *kopfschuettel* --PeKron 02:09, 31. Mai 2005 (CEST)

Kann man doch locker ausbauen. 7 Tage, Countdown läuft. Stefan64 04:15, 31. Mai 2005 (CEST)

Habe ein, zwei Details zum Ort hinzugefügt, aber natürlich ist der Artikel weiter ausbaufähig. --Proofreader 04:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Ist damit m.E: aber schon mal genug, um den Eintrag nicht mehr zu löschen. Von mir also ein behalten. --Baumi 04:36, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mir erlaubt, den LA rauszunehmen. Dank an Proofreader. — Martin Vogel 04:46, 31. Mai 2005 (CEST)

Alpe Gund

So wie ich es sehe ist dies also eine Hütte, und dei ist wohl nicht sooo relevant, oder? (zu Bärenköpfle hat auch schon jemand nen LA gestellt, sehe ich gerade) Winona Ryder 08:36, 31. Mai 2005 (CEST)

Bärenköpfle ist praktisch gerettet, diese Hütte aber... eher Löschen (es sei denn, Julia Roberts hat dort mal übernachtet ;-) ) AN 08:41, 31. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist weder Wanderführer noch Bergführer. mal wieder einer für Winonas Liste Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:16, 31. Mai 2005 (CEST)

"Sie hat eine schöne Tallage an einem Wasserfall (aber nur abends im Frühling)". im Sommer wird sie wohl wegtransportiert, oder ist am Morgen der Wasserfall weg? Ich weiß nicht wie Konsens gegenüber Berghütten ist, aber stark überarbeitet ist vielleicht was draus zu machen. Im jetzigen Zusatnd aber Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:16, 31. Mai 2005 (CEST)

Geometrische Beweise

Der Artikel ist praktisch eine Stichwortsammlung und kann genau so gut durch eine Kategorie "Geometrische Beweise" ersetzt werden. --NeoUrfahraner 08:39, 31. Mai 2005 (CEST)

Stichwortsammlung. Ansonsten sehe ich da auch keinen Nährwert, dass geometrische Aussagen durch geometrische Argumente bewiesen werden können, ist nicht überraschend und auch kein logisch spezieller Beweistyp, wie etwa vollständige Induktion. Also löschen. --DaTroll 09:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Was nun ein geometerischer Beweis sein soll, erfährt man nicht. Da habe ich wohl im Mathe-Grundstudium nicht so recht aufgepasst ;-). Löschen. -- Andreas75 11:22, 31. Mai 2005 (CEST)

Omnibusverkehr Franken

Mehr als das, was schon das Lemma aussagt, erklärt der Artikel kaum. (Nicht mal Werbung ist das so...). Wenn es nichts Wichtiges zum Betrieb gibt, bitte löschen

• Der Titel ist ja nun wirklich selbsterklärend. Kann man m.E. löschen, es sei denn, der Artikel wird deutlich erweitert.--Thomas S. 08:57, 31. Mai 2005 (CEST)
• Reiner Werbeeintrag als Linkcontainer. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:18, 31. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Wiederkäuer (erledigt, gelöcht)

Leere Kategorie, gegen das im Portal Lebewesen vereinbarte Kategoriensystem angelegt. -- Baldhur 08:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten Nützlich. Bundesrowdyplik Doitsland

• löschen - Die Kategorie läßt sich weder systematisch noch ökologisch sinnvoll begründen. -- Achim Raschka 10:01, 31. Mai 2005 (CEST)
  • Kategorie war gegen die Systematik -> gelöscht. Die Einträge in den Artikeln entfernt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 10:09, 31. Mai 2005 (CEST)

Lodger

Relevanz? --Juesch 08:52, 31. Mai 2005 (CEST)

Nachdem es angeblich Musikvideos und wenigstens ein Album gibt, scheint Relevanz gegeben zu sein. Allerdings muß geklärt werden, ob die Band jetzt Lod oder Lodger heißt. Ansonsten behalten--Thomas S. 09:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Wohl Lodger, ich habe sie ein wenig überarbeitet, sollte erstmal so durchgehen. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Sredzkistraße

Wikipedia ist doch kein Straßenverzeichnis. Sredzkistraße bitte löschen -- Andreas75 08:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Irrelevant. Kann man löschen. --Thomas S. 09:02, 31. Mai 2005 (CEST)

Jetzt sollte der Vorredner mal erklären, wieso eine Straße weniger relevant sein sollte als eine finnische Band, die die fi:WP gar nicht kennt... AN 09:17, 31. Mai 2005 (CEST)

Was ist denn präziser, der Name einer Band oder der Name einer Straße? Stell' dir mal vor, jemand stellt einen Artikel "Goethestraße" ein...--Thomas S. 09:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Bin ich erst gestern durchgelatscht. Außer der Kulturbrauerei habe ich dort nix Besonderes gesehen. Und dann müsste man alle Berliner Straßen wikipedisieren (und alle Lindenstraßen und Konrad-Adenauer-Alleen und Raiffeisenstraßen in ganz Deutschland). Solange nicht mehr Berichtenswertes dazukommt: Löschen. -- Schlaule 09:52, 31. Mai 2005 (CEST)

Wenn es über diese Straße nicht mehr zu berichten gibt, als dass es eine solche ist und dabei nicht einmal gesagt wird, in welcher Stadt sie sich befindet und sich da zwei oder drei mehr oder weniger (eigentlich mehr weniger) bekannte Gebäude befinden, ist das nichts, was sie für die Aufnahme in einer Enzyklopädie relevant macht. Die pure Existenz einer Straße ist nicht ausreichend, auch wenn sie in Berlin liegt. - löschen --W.W. 10:02, 31. Mai 2005 (CEST)

Schließe mich Schlaule und W.W an. Der Stub ist extrem lieblos gemacht - man erfährt erst über den Link zu Prenzlauer Berg, dass es eine Berliner Straße ist! In Prenzlauer_Berg#Verkehr wird die Sredzkistraße genau einmal (zusammen mit 12 anderen!) als weitere wichtige Straße erwähnt. Die Wichtigkeit ist aus diesem Artikel nicht ersichtlich. Für löschen', wenn nicht deutlich ausgebaut wird. --Idler ∀ 10:08, 31. Mai 2005 (CEST) jetzt für behalten (mit Dank an Achim Raschka!)--Idler ∀ 12:01, 31. Mai 2005 (CEST)

• <Gebetsmühle an> Die Wikipedia sammelt enzyklopädische Inhaltze aus allen Themenbereichen, auch über Straßen in Berlin. Siehe hierzu auch Warschauer Straße, Schönhauser Allee oder kleinere Straßen wie Kopernikusstraße (Berlin), der Löschgrung "Wikipedia ist kein ...." ist abzulehnen <Gebetsmühle aus> Inhaltlich ist dies allerdings kein Artikel und er sollte nur aus dem Grund gelöscht werden, wenn sich in den 7 Tagen nichts zur Verbesserung tut (und auch zur Sredzkistraße lassen sich sicher recht einfach Informationen zu Straßenbenennung, Straßengeschichte etc. finden) -- Achim Raschka 10:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Dann sollte der Artikel wenigstens nach Sredzkistraße (Berlin) verschoben werden.--Thomas S. 10:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Tja... Wer gilt hier als der führende Experte für die Berliner Straßen? :-) AN 10:20, 31. Mai 2005 (CEST)

• "Die Wikipedia sammelt enzyklopädische Inhalte aus allen Themenbereichen", aber das ist imho kein enzyklopädischer Artikel. Nicht jede Banalität ist Wissen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:40, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe dem Artikel mal eine "erste Hilfe" angedeihen lassen, aus Zeitgründen kann ich allerdings in naher Zukunft nicht viel mehr für den Artikel tun. @Uwe: Die Banalität einer Sache liegt immer im Auge des Betrachters -- Achim Raschka 10:47, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich halte das nach wie vor für eine Banalität. Wenn diese Straße irgendeine historische, stadtplanerische oder anderweitige Bedeutung hätte vielleicht. So erfährt man nur, dass es diese Straße gibt und wo sie liegt! Ich habe mal in einer Schmidstr. in Unterschleißheim gewohnt, interessant oder ? Andreas75 11:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Na das war ja abzusehen. Damit kann man jetzt wenigstens den Oberbergischen Kreis mit einer ordentlichen Stadt wieder überholen, was die Feingliedrigkeit der Darstellung angeht, denn Berlin dürfte mehr als 1.000 Straßen haben (aktueller Stand der Ortsteile im Oberbergischen). Das wird natürlich nur gehen, wenn die Ortsteile nicht in ihre Straßen zerlegt werden ... Löschen. --He3nry 11:30, 31. Mai 2005 (CEST)

Jetzt nicht mal ein Weise mehr => Behalten AN 11:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Da habe ich doch glatt mein Votum vergessen: nach der Überarbeitung behalten - Achim Raschka 11:58, 31. Mai 2005 (CEST)

Haushaltsfreibetrag (erledigt, Redirect)

Völlig unzureichende "Definition". --Zinnmann d 09:27, 31. Mai 2005 (CEST)

• Sicher ein Lemma wert, aber dieser Artikel ist es nicht. Überarbeiten oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:41, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich denke mal, dass das mit Alleinerziehendenentlastungsbetrag identisch ist und habe es redirected . In der Hoffnung, dass mir jetzt keine Steuerberater-WP-Mitwirkende/r auf die Ohren haut, verbleibe ich --He3nry 12:07, 31. Mai 2005 (CEST)

3964R (erledigt, bleibt)

Völlig unverständlich. --Zinnmann d 09:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Bitte löschen. Das versteht ja selbst ein Informatiker nicht. -- Andreas75 09:48, 31. Mai 2005 (CEST)

Löschen, das ist doch garnix. ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 31. Mai 2005 (CEST)

Rüchbeziebarkeit zu SPS hergestellt. Jetzt kann man sich zumindest schlauer machen. Entweder behalten oder verschieben mit redirect. Bundesrowdyplik Doitsland

Vielleicht noch eine praktische Anwendung? Für mich ists jetzt halbwegs verständlich, allerdings bin ich kein Massstab.--DonLeone 10:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Mehrfach überarbeitet. Jedes Protokoll verdient ein eigenes Lemma. --134.155.48.144 10:35, 31. Mai 2005 (CEST)

jetzt für behalten Bundesrowdyplik Doitsland

• behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:43, 31. Mai 2005 (CEST)

Yepp, damit ist der Löschantrag hinfällig. --Zinnmann d 11:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Böxlund (erledigt, Schellgelöscht)

Würde das bitte mal jemand ganz unbürokratisch wegmachen? Ich hatte mich beim Lemma verklickt (da wolle mir wohl jemand ein x für ein k vormachen), den Artikel verschoben und bekomme den SLA da irgendwie nicht gespeichert... Danke! --Begw 09:58, 31. Mai 2005 (CEST)

• SLA ergänzt!--Thomas S. 10:02, 31. Mai 2005 (CEST)
• In der Tonne. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 10:04, 31. Mai 2005 (CEST)
• Danke schön! :-D --Begw 10:10, 31. Mai 2005 (CEST)

Hepatojugulärer Reflux

Ich hielts zunächst für einen Scherz. Aber Google überzeugte mich vom Gegenteil. Allerdings ist es so unverständlich. --DonLeone 10:01, 31. Mai 2005 (CEST)

Es gibt ja schon den sehr ausführlichen Artikel Sodbrennen. Vielleicht könnte man die Miniartikel zu Reflux dort einarbeiten und dann alle anderen löschen. --Philipendula 10:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Der Sachverhalt hat mit Sodbrennen nicht zu tun da es eine ganz andere Form von Rückfluss ist. Sollte ein Mediziner ausbauen. Abwarten Bundesrowdyplik Doitsland

• Ist ein eher selten verwendeter Begriff, ich habe ihn vorher nie gehört (bin aber Tiermediziner), der Roche kennt ihn auch nicht. Ich habe ihn aber erstmal so formuliert, dass es etwas verständlicher ist. Für Unverständliches gibt es übrigens einen Baustein, nicht immer gleich die Löschkeule schwingen. --Uwe Gille ¿Θ? 10:56, 31. Mai 2005 (CEST)
  • Das ist richtig, aber der Text verdient(e) eher das Prädikat völlig unverständlich, kaum erklärend. Hab mich da etwas ungeschickt augedrückt. --DonLeone 11:18, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich finde, dass man das jetzt nach den eingeflossenen Änderungen behalten kann. Bundesrowdyplik Doitsland

Widerworte (erledigt, gelöscht)

Wieder eine Band die keiner kennt. Widerworte zur Löschung bitte hier -- Andreas75 10:10, 31. Mai 2005 (CEST)

"Widerworte ist eine Band aus Frechen, die im Februar 2005 gegründet wurde. (...) Aufgrund der wahnsinnigen Erfolge der Bands "Supermarkt" und "Neandertaler" musste "Widerworte" sich wieder auflösen... oder nicht? Doch! Nein! Doch...." - Fast ein SLA-Fall... AN 10:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Das scheint nur ein Joke zu sein -> schnell löschen --Gunter Krebs Δ 10:16, 31. Mai 2005 (CEST)

Artikel ist eindeutig Unsinn und deswegen ein SLA-Kandidat.--Thomas S. 10:20, 31. Mai 2005 (CEST)

gelöscht, eindeutig Unsinn --Michael --!?-- 10:29, 31. Mai 2005 (CEST)

das ist ziemlicher Unsinn und sollte schnell gelöscht werden --MsChaos 10:32, 31. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Zukunftstechnologie

Siehe Löschdiskussion vom 27. Januar. Nach 4monatiger Frist ist die Löschbegründung weiterhin erfüllt: Kraut-und-Rüben-Kategorie unter einem kaum definierbaren Lemma. --Macador talk 10:31, 31. Mai 2005 (CEST)

Gleicht mehr einem Panoptikum. Zudem halte ich einige Einträge für ziemlich fragwürdig, wie das Lemma an sich. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Eine derartige Kat kann vermutlich niemals sinnvoll gefüllt werden, da der Begriff meist in Zusammenhang mit Marketinggeschwurbel, Kampf um Fördermittel und Politikeraktionismus fällt - damit gibt es eigentlich keine sinnvollen NPOV-Kriterien für die Zuordnung. Zudem: wielange ist eine Technologie eine Zukunftstechnologie und ab wann ist es eine Idee, die sich nicht durchsetzen konnte? löschen -- srb ♋ 11:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Die übliche Frage: Welche der gegenwärtig entwickelten Technologien sollten der Kat. nicht angehören - und wieso? Unfug löschen AN 11:26, 31. Mai 2005 (CEST)

Dreynschlag

Imho leider nicht relevant genug: ...beschreibt eigentlich die Schaukampfgruppe des Vereins der Liechtenauer Fechter...Derzeit besteht aus die Gruppe Dreynschlag aus 15 Mitgliedern --Littl relax! 10:39, 31. Mai 2005 (CEST)

• Neutral. Auf diesem Sektor offenbahr recht bekannt, auf jeden Fall muss der Artikel stark gestrafft und von nicht-enzyklopädischen Inhalten befreit werden. --Uwe Gille ¿Θ? 11:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Sven-Georg Adenauer (erledigt, bleibt, LA zurückgezogen)

Relevanz ist nicht erkennbar. Selbstdarsteller ?? Catrin 11:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Ist ein Landrat nicht relevant?--Thomas S. 11:07, 31. Mai 2005 (CEST)

hatte ich tatsächlich übersehen. (Schäm). Ich bin allerding etwas unschlüssig. Also LA bitte stehen lassen und Kommentare abwarten. Catrin 11:13, 31. Mai 2005 (CEST)

• Unser Konsens sieht vor, Bürgermeister von Großstädten (>100.000) und Landräte aufzunehmen. Alle Lokalpolitiker darunter nur in begründeten Ausnahmefällen. -- Triebtäter 12:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Also : LA zurück, da Landrat und User Catrin mit Brille versehen.Catrin 12:16, 31. Mai 2005 (CEST)

Dr. Kucho!

Schlecht gemachte Selbstdarstellung eines unbekannten Spaniers. Daran ändert auch ein Ausrufungszeichen am Ende des Pseudonym nichts !!! --Zollwurf 11:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Realitätslastig

• Unsinnige und provokativ angelegte Vorlage, löschen -- Achim Raschka 11:36, 31. Mai 2005 (CEST)

• Soll da ein Konkurrenzprodukt zu zyn.de entstehen? schnelllöschen -- srb ♋ 11:46, 31. Mai 2005 (CEST)
• Löschen. Zum Protokoll: Benutzer:Dingo war der Autor AN 11:51, 31. Mai 2005 (CEST)

Wo bleibt, denn der Humor? Wenn das aus Purismusüberlegungen im Namensraum stört, dann verschiebt es irgendwo hin, wo man noch drankommt. Womit soll ich sonst meine Seite schmücken? *grins* --He3nry 12:12, 31. Mai 2005 (CEST)

Allgemeiner Teil

und

Allgemeiner Teil (BGB)

Ist hier und vor allem unter diesen Lemmata völlig überflüssig. Die Infos können problemlos im BGB-Artikel Platz finden, soweit sie nicht ohnehin schon dort stehen. --Hansele ^(Diskussion) 11:39, 31. Mai 2005 (CEST)

ACK. Habe das bisschen Mehrinfo mal rüberkopiert. Löschen. --He3nry 11:58, 31. Mai 2005 (CEST)

Dass man etwas tun kann, ist kein Argument dafür, dass man etwas tun ... Ein eigener Artikel über das Erste Buch des BGB (Allgemeiner Teil (BGB)) wäre durchaus wünschenswert, da es auch seperate Artikel über die anderen Bücher des BGB gibt. Und der andere Artikel (Allgemeiner Teil) befasst sich allgemein mit den Allgemeinen Teilen von Gesetzen – und gerade nicht nur mit dem Allgemeinen Teil des BGB.

Ich mache die Änderungen wieder rückgängig und bitte darum, mit dem Verschieben und Entlinken solange zu warten, bis die Sache ausdiskutiert ist. Okay? :-) --kh80 •?!• 12:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Hüstel, wenn ich in BGB was ergänze und das ist nicht völlig unsinnig, dann sehe ich nicht ganz ein, warum Du das wieder rausnehmen willst. Das geht jetzt nicht dagegen, dass man nicht etwas über den Allgemeinen Teil schreiben könnte. Nur wird man dann immer wieder fragen müssen, ob es etwas Mehrwert bringt. Und das tut es Stand jetzt (nach meiner nicht übertriebenen Ergänzung in BGB) nicht. --He3nry 12:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Initation (schnellgelöscht)

... halte ich für eine Falschschreibung. --มีชา disk. 11:45, 31. Mai 2005 (CEST)

Stimmt. Gibt's schon besser unter dem korrekten Lemma Initiation. Ich hab's schnellgelsöcht. --Zinnmann d 11:49, 31. Mai 2005 (CEST)

Eier-Kontroll-Griff

Kein Wunder, dass so ein Schwachsinn verwaist ist. Wer so einen Schmutz ins Lexikon stellt, stimmt sicher auch für behalten bei Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2005#Kader Loth - Löschen - weg mit dem Müll. --Zollwurf 11:48, 31. Mai 2005 (CEST)

Wieso Schwachsinn? Den berühmt-berüchtigten EKG gibt es tatsächlich. Darum stimme ich auch hier (wie bei Kader Loth) für behalten.--Thomas S. 11:51, 31. Mai 2005 (CEST)

dito. Behalten. --He3nry 12:13, 31. Mai 2005 (CEST)

• hust* Wo ist da die Begründung? "Schmutz" reicht mir da als Begründung nicht. btw: Gibt es dafür eigentlich einen (medizinischen) Fachbegriff? EKG scheint mir etwas flapsig zu sein. Grüsse,--Michael --!?-- 12:34, 31. Mai 2005 (CEST)

Einwohnerstatistik von Hannover

In den Artikel Hannover einarbeiten, in Spielwiese für Hannoveraner umtaufen oder - am besten - Löschen. --Zollwurf 12:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Der Hannover-Artikel weist auf Einwohnerentwicklung von Hannover. In diesen habe ich diese Statistik eingefügt, so dass der Eintrag hier in der Tat gelöscht werden kann. --He3nry 12:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Das macht doch noch weniger Sinn!? Soll jetzt zu jedem Ort auch noch eine Seite ala Einwohnerentwicklung von XYZ geführt werden. Besser wäre es diese Statistiken als Unterseiten, also XYZ-Stadt\Einwohnerentwicklung, des Ortes anzulegen und zu pflegen. --Zollwurf 12:29, 31. Mai 2005 (CEST)

El tonno und Ballz

Wikipedia ist keine Werbefläche - siehe auch: Diskussion über den Löschantrag zu "Ballz". --Zollwurf 12:23, 31. Mai 2005 (CEST)