Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt2

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Von WP:FZW (erl.)

Einfügung :

Beginn der Sommerzeit

Sollte man das nichtmal auf der Hauptseite eintragen?? --92.227.177.231 18:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Ende der Einfügung --MannMaus 19:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Ist ergänzt. (Solche Anfragen am besten auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles veröffentlichen.) Grüße -- kh80 •?!• 20:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt würde ich Sommerzeit als Stichwort befürworten, eine ausformulierte Meldung für ein jährlich eintretendes Ereignis finde ich eher unnötig (vllt. dafür das Heilbronner Phantom ausformulieren?). Grüße -- Geo1860 20:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Okay. -- kh80 •?!• 20:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Bildunterschriften / Zuordnung

Was mich schon lange verwirrt: Es ist oftmals schwierig ein Bild auf der Hauptseite einem der Punkte schnell und eindeutig zuordnen zu können. Ich bin nicht sicher, wie man dies lösen könnte, vielleicht am besten mit einer Bildunterschrift oder mehr Platz hinter den anderen Punkten. Beim Überfliegen jedenfalls merke ich immer wieder wie der eye-catcher Bild nicht sofort zum richtigen Textabschnitt zugeordnet werden kann. Was haltet ihr davon? Karoschne (nicht signierter Beitrag von Karoschne (Diskussion | Beiträge) 01:07, 27. Mai 2009 (CEST))

Wenn ich mir die aktuell vorhandenen Bildbeschreibungen anschaue, sehe ich, dass heute jede Bildunterschrift zweizeilig ausfallen würde - welch enormer Platzverlust (und damit entfallen Unterschriften leider als Alternative). Ich habe mir angewöhnt, beim "Überfliegen" die Hand auf der Maus ruhen zu lassen (bietet sich beim NetBook wg. des ewigen Scrollens sowieso an) und bei Interesse ein Bild anzusteuern: Nach etwa einer halben Sekunde (IE7) zeigt mir der ToolTipText des Mauszeigers die gewünschte Information... Lieben Gruß --Bu63 08:40, 29. Mai 2009 (CEST)

AdT

Bitte die Klammer um Franz löschen, ist eher unüblich so. -- Thalan^Talk 11:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Missverständlichkeit bei "Schon gewusst?" (erl.)

In der o.g. Rubrik heißt es: "In der Little Church of the West am Las Vegas Strip gaben sich Prominente wie Zsa Zsa Gabor, Judy Garland oder Angelina Jolie das Ja-Wort." Die genannten Prominenten gaben jedoch nicht sich gegenseitig das Ja-Wort, sondern ihren jeweiligen Ehegatten. Also bitte entweder ändern ihn "gaben IHR Ja-Wort" oder einfach "heirateten". Ibelin ^#@§! 16:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich habe mich auch gerade gefragt, ob Zsa Zsa nun Judy oder Angelina geheiratet hat (oder beide, sie hatte ja viele Ehepartner). Tatsächlich zählt aber Nevada nicht zu den US-Staaten, welche die gleichgeschlechtliche Ehe zugelassen haben. Sollte geändert werden. --Amberg 19:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Satz würde tatsächlich bedeuten, dass die drei Frauen einander geheiratet haben. (Eine Person, die heiratet, gibt dabei schließlich nicht sich selbst das Ja-Wort.) -- kh80 •?!• 19:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Artikel des Tages 2009-07-02: Jalapeño

Hallo, bitte die in der Vorlage verwendete Kursivschrift in „Capsicum annuum“ auf die einzelnen Worte umsetzen, also ''Capsicum'' ''annuum'' statt ''Capsicum annuum''. Im Internet Explorer wird bei Zeilenumbruch innerhalb eines kursiven Satzes sonst das Bild abgeschnitten, in diesem Fall in Zeile 3 bei mir. Danke, --Martin H. Diskussion 00:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist hier was doppelt: "Sie ist eine Zuchtform der Art Capsicum annuum aus der Gattung Paprika. Pflanzen der Sorte Jalapeño sind typische Vertreter der Art Capsicum annuum." --Michael Jeschio 08:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nach dem Motto „besser spät als nie“ nun beides erledigt. --Andibrunt 09:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was geschah am 3. Juni?

Hallo,

sollten in dem Kasten nicht wirklich einschneidende Ereignisse wie das ICE-Unglück von Eschede erwähnt werden?? Bitte hinzufügen! -- Fat German Boy 10:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kein "runder" Jahrestag. --Felix ^fragen! 10:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Siehe dazu die Auswahlkriterien für die Jahrestage. --Andibrunt 10:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt keinen Plural von Pest bzw. Ölpest. Es gibt eine bessere Formulierung! MfG --Bdf 18:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Was geschah am 4. Juni? (erl.)

Hey, vor 20 Jahren gab es das Massaker am Platz des himmlischen Friedens, wäre vielleicht wichtig zu erwähnen.--Viele Grüße Lancy 14:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Steht doch schon längst bei "Was geschah am 4. Juni?" unter Tian'anmen-Massaker Grüße --Mainzfan 14:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, das korrekte Lemma Tian’anmen-Massaker schreibt sich übrigens mit Apostroph. Danke für die Anpassung in der Unterseite. --Wiegels „…“ 16:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bitte --fl-adler •λ• 16:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

100.000 Artikel in der ko:wp (erl.)

Die koreanische Wikipedia hat heute die Marke von 100.000 geschafft. Das ist auf jeden Fall eine Gratulation wert. -- JCIV 17:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt mit leichter Verspätung eingebaut. Gruß --César 09:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke! BTW: Ist es bereits zu spät, der ukrainischen Wikipedia noch zum 150.000sten Artikel zu gratulieren? Noch wird dort nach dem Logo zu urteilen gefeiert. Oder sind zwei Glückwünsche gleichzeitig zuviel? Liebe Grüße, -- JCIV 13:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nö, dafür muss Platz sein. --Gnom 14:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Platz wär schon, man könnte beide Glückwünsche in einen Satz packen: "Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der koreanischsprachigen Wikipedia zu 100.000 Artikeln und der ukrainischsprachigen Wikipedia zu 150.000 Artikeln." -- JCIV 16:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wir können auch einfach mit dem Quatsch aufhören zu versuchen, den "freundlichen Deutschen" raushängen zu lassen. Hab auf den anderen WPs noch nie gesehen, dass jemals uns geschweige denn irgendeiner anderen WP gratuliert wurde. Also können wir uns das auch gerne schenken - so zumindest meine Meinung. --STBR – !? 16:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, das ist bei uns eine schöne und gute Tradition, die wir aufrecht erhalten sollten. Full ack JCIV. --Gnom 16:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Auch mit Traditionen kann man brechen. Ich gratuliere jedenfalls ab jetzt solange nicht mehr, bis jemand zurückgratuliert (was bestimmt selbst bei 1.000.000 Artikeln nicht der Fall sein wird). --STBR – !? 21:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es eine nette Geste, ganz gleich ob sie erwidert wird oder nicht.--Totie (Diskussion) 23:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich sag doch: Macht doch wenn ihr unbedingt meint den netten Deutschen raushängen lassen zu müssen. Ich enthalte mich jedenfalls der Gratulationen. --STBR – !? 00:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nichts gegen die ukrainische Wikipedia, aber ich wäre eher dafür, bei runderen Zahlen wie 200.000 einen Vermerkt auf der Hauptseite zu setzen. Die Koreaner habe ich wieder rausgenommen (ein Tag sollte ausreichen).--César 10:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schon gewusst? 5. Juni

Bitte nicht den ebenso modischen wie unschönen Ausdruck "finales Kapitel" verwenden. Es handelt sich schlicht um das letzte oder abschließende Kapitel. --Bernardoni 01:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

Genau das ist mir auch als Erstes aufgefallen. "Finales Kapitel", brrr, ein wahrlich bescheuerter Anglizismus. Das heißt Schlusskapitel, hat zwei Silben weniger und knapp 60.000 statt 170 Googletreffer. --Elektronenhirn 08:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel wurde das finale zum letzten Kapitel, ich habe daher auch diese Formulierung bei "Schon gewusst" eingesetzt. --Andibrunt 09:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke Dir. Elektronenhirn 09:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

AdT

Ja, schon schön, wenn Meinungen von Wikipedianern eingeholt werden. Aber können die Umsetzer Diskussionen zur AdT-Wahl genauer beachten? Ihr würdet dann vielleicht sehen, dass der Artikel Homosexualität bevorzugt wurde, zumal heute die Europride in Zürich ist. Ich hoffe mal, dass das kein Akt von Homophobie ist. -.- --dvdb 00:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

Etwas ungünstig, wenn die Contras für Overlord erst mit 3 Monaten Verspätung kommen und der Alternativvorschlag erst so kurz vor dem Tag, dass die entsprechende AdT-Vorlageseite für Samstag schon lange fertig war. Ich kann da keine böse Absicht oder gar Homophobie erkennen.--NSX-Racer | Disk | B 02:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

"Die Operation Overlord war eine Operation der westlichen Alliierten im Zweiten Weltkrieg, die zum Ziel hatte, die Deutschen aus Nordfrankreich zurückzudrängen und dort eine feste Basis aufzubauen." Die deutsche Wehrmacht oder die deutschen Besatzer. Aber nicht "die Deutschen". Gruß, --Lemidi 12:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Steht immerhin so in der Einleitung eines Exzellenten Artikels. Wird sich wohl schon jemand dazu Gedanken gemacht haben. Ich vermute, das war damals dasselbe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schon gewusst? 06.06.09

Der Modernisierungssprozess beim Österreichischen Korps hat ein "s" zuviel würd ich jetzt mal ganz frech behaupten :-)! Lg, --Swampcat 14:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

In den Nachrichten

Hallo, vielleicht könnte man nach einer Woche die Ereignisse des DFB-Pokals rausnehmen...--Viele Grüße Lancy 19:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

Vorschläge für neue Themen können hier jederzeit eingestellt und diskutiert werden. --Andibrunt 21:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Neujustierung der Hauptseite als Service vor allem für Neuwikipedianer

Dass der Wikipedia-Namensraum der eigentliche Maschinenraum für alle Fragen der Projektorganisation ist, bekommt man schon irgendwann mit, wenn man als Mitarbeiter lang genug dabei ist. Die Behauptung, dass einem diese Entdeckung leicht gemacht wird, hätte allerdings eher Satirequalität.

Schon der Eingangslink in der Begrüßung lenkt auf einen Umweg: Statt gleich auf den Artikel Wikipedia zu verlinken, der ein übersichtliches Inhaltsverzeichnis und angemessen ausführliche Informationen enthält, wird auf die wenig gehaltvolle, etwas beliebig anmutende Schlagwortsammlung Wikipedia:Über Wikipedia verlinkt. Wer dann dort im Verlinkungsgarten nicht die Lust verliert, stößt weiter unten auf das, was ihm gleich hätte geboten werden sollen und wo wenige ggf. lohnende zusätzliche Inhalte von Wikipedia:Über Wikipedia auch noch berücksichtigt werden könnten.

Der Wikipedia-Namensraum als tatsächlicher Maschinenraum für alle Fragen der Projektorganisation wird in der ganz auf Tagesaktualitäten getrimmten Hauptseite weder erklärt noch auch nur erwähnt. Stattdessen wird am Ende unter „Schwesterprojekte“ auf  Meta-Wiki verlinkt, sodass der Einsteiger dann sogleich das unübersichtliche und teils fremdsprachige Kommunikationsangebot der Wikimedia als Hauptorgan der Wikipedia-„Koordination“ einsortieren dürfte: Wer soll da denn auf Anhieb einen Durchblick erlangen?

Auch den Generalschlüssel zur Erschließung des Wikipedia-Namensraums findet man auf der Hauptseite eher an unauffälliger Stelle – in der linken Standardleiste zu jeder x-beliebigen Wikipedia-Seite – und unter der missverständlichen Bezeichnung „Autorenportal“. (Man erwartet unwillkürlich Portraits oder Selbstportraits von Wikipedia-Autoren und steht damit im Wesentlichen vor der Frage, ob man sich dafür interessieren soll oder muss.) Bei mir hat es reichlich vier Jahre gebraucht, bis ich bewusst dahinter gekommen bin, dass dies der Hauptverteiler für den Wikipedia-Namensraum ist – aber erst durch die Nachhilfe anderer; und da bin ich nachweislich kein Einzelfall.

Verweist denn die Hauptseite wenigstens direkt auf die Wikipedia-Grundprinzipien, die jeder zum Nutzen aller kennen sollte, bevor er dem Projekt seine Dienste anbietet und zu editieren beginnt? Fehlanzeige auch hier! Dabei stellt die leichte Erschließbarkeit der Grundprinzipien und aller wichtigen Namenraum-Richtlinien eine unverzichtbare Grundlage für die Art von Arbeitseffizienz dar, an die insbesondere Fachleute nun einmal gewöhnt sind. Starke Einbremsungen schon in den Startlöchern wirken da besonders abweisend.
-- Barnos -- 08:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die WP-Hauptseitengestaltung als Symptom strukturellen Nachbesserungsbedarfs

Aus dem gelöschten Fundus des vormaligen Diskussionsforums zur Wikipedia-Organisationsstruktur, Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven, gebe ich zu dem obigen Beitrag noch einen weiteren von ungebrochener Aktualität bei, der von diesem Vorschlag angeregt war:

Die Hauptseitengestaltung ist Teil eines übergreifenden Anpassungsrückstands an die Projektentwicklung. Was Wikipedia heute zu bieten hat, ist der Hauptseite weder den Inhalten nach noch hinsichtlich des Erarbeitungsprozesses und der dafür geltenden Prinzipien halbwegs angemessen zu entnehmen. Überblicksorientierung und Einladung zur Mitarbeit im Rahmen des Willkommensgrußes werden in geradezu lakonischer Kürze dargeboten, während die Tagesaktualitäten anschließend üppig ausgebreitet werden. Nun war und ist Aktualität eine besondere Stärke des Informationsmediums Wikipedia. Das hat aus für die Anfangszeit begreiflichen Gründen dazu geführt, dass dieses Pfund die Hauptseite absolut dominiert. Damit ist diese aber über das Erscheinungsbild einer möglichst tagesaktuellen Nachrichtenagentur kaum hinausgelangt. Angesichts des enzyklopädischen Anspruchs und seiner zunehmenden Realisierung darf es dabei aber nicht bleiben. Eine Umstrukturierung muss nicht gleich mit der von P. Jacobi empfohlenen Radikalkur einhergehen; aber zumindest die Kalenderblatt-Notizen und die kürzlich Verstorbenen sollten zugunsten einer eingehenderen Präsentation des enzyklopädischen Angebots und wichtiger Posten des Wikipedia-Namensraums zwecks Mitarbeiter-Gewinnung entfallen oder anderweitig untergebracht werden.

Bei der Präsentation der großen enzyklopädischen Sachhorizonte scheint mir das Prinzip der Paarbildung recht gut brauchbar. Dabei wird es wohl am besten auf die gelungene Mischung von systematischen Gesichtspunkten mit solchen von Angebot und Nachfrage hinauslaufen. Wie Portal:Wikipedia nach Themen als wichtigster orientierender Überblick zeigt, tendiert das bisherige Schema im Sinne eines Gemischtwarenladens dazu, den Bestand so zu gliedern, wie die Interessen- uns Arbeitsschwerpunkte im Projekt nun einmal gelagert sind (und über anderes in relativer Diskretion hinwegzugehen). Da es sich hierbei um eine nicht so ganz einfach zu behebende strukturelle Konstellation handelt, werden die auch von mir für nötig angesehenen Korrekturen mit diesen Grundlagen zu rechnen haben. Um aber Schwächen mittelfristig beseitigen zu können, müssen sie erkannt sein und zur Aufarbeitung angeboten werden; das erfordert u.a. mehr Selbstehrlichkeit innerhalb des Projekts.

Auf der Angebots- und Nachfrageseite spricht vieles dafür, dass Geographie und Sport weiterhin mit auf der Hauptseite vertreten sind. Meine teils nachempfundene aktuelle Wunschaufstellung für die Hauptseite:
Politik und Gesellschaft
Sprache und Literatur
Kunst und Kultur
Religion und Philosophie
Wirtschaft und Recht
Geschichte und Sozialwissenschaften
Mathematik und Naturwissenschaften
Technik und Energie
Geographie und Geowissenschaften
Sport und Freizeitgestaltung
-- Barnos -- 17:05, 23. Jun. 2008 (CEST) / -- Barnos -- 08:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Osttimor

Okay, Osttimor mag klein sein - aber eine derartig komprimierte Karte, wie heute zu sehen (oder eben nicht), ist auf einem 19-Zoll-Bildschirm bei 1280x1024 eher sinnlos; auf den ersten Blick habe ich (ehrlich!) "das Ganze" für den Lageplan eines Getriebes bei einem Auto mit Heckantrieb gehalten - und vor jedem Missverständnis: Ich rede über die unangemessene Karte, nicht über den Staat!... Lieben Gruß --Bu63 12:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kürzlich Verstorbene: Faustino Imbali

Dem Artikel nach lebt Faustino Imbali whrscheinlich noch, sollte hier und auf der entsprechenden Liste also rausgenommen werden. --DocJason 21:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja, du hast Recht bei deiner Frage! Laut Lemma soll er noch leben. Sollte also auf der Hauptseite nur erwähnt werden, falls der Tod durch eindeutige Quellen belegt ist. Diese beizubringen ist aber gerade in einigen Regionen der Welt schwierig. LG -- Laber 00:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Es geht nicht um fehlende Quellen, sondern darum, dass Meldungen über seinen Tod inzwischen wieder dementiert wurden: Ex-Regierungschef von Guinea-Bissau ist am Leben. --Andibrunt 00:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste der Verstorbenen ist ja inzwischen auch schon revidiert worden. Lg -- Laber 00:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Tag des Meeres

Hat Greenpeace die Wikipedia okkupiert? Wo ist das in den Nachrichten? Die Seite "tag des meeres" wurde am 7.Juni angelegt, offensichtlich nur um heute ideologisch günstig auf seite einz zu landen. blub-Segelboot 23:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Geburtstage

Morgen (9. Juni 2009) werden Dieter Haack und Donald Daack beide 75 Jahre alt. Happy Birthday sagt --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Einer wird sogar morgen auf der Hauptseite gewürdigt :) --Andibrunt 12:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

YESSSS!

Wir sind WP-dianer und tun, was uns gefällt!

Heut' gehör'n uns 3.019.616 Artikel ... und morgen die ganze Welt!!

--Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

was geschah am 8.Juni

Vielleicht sollte man statt „negative Utopie“ lieber Dystopie schreiben, das trifft die Bedeutung genauer.
denkt --Bergi Noch Fragen? 18:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Quellenlose Artikel bei Was geschah am...?

seit wann dürfen quellenlose Artikel (wie Ruprecht I. (Pfalz)) auf die Hauptseite? --Melly42 09:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

100 Jahre erstes SOS

Am 10. Juni 1909 geriet der Passagierdampfer Slavonia vor den Azoren in Seenot und sendete das erste 'SOS' der Passagierschifffahrt (siehe http://www.tagesschau.de/ausland/ersternotruf100.html oder SOS). Ein hundertjähriges Jubiläum ist doch einen Eintrag wert, oder. Emil Bild 19:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hi. Schade, der 10. Juni ist bereits passé. Aber zukünftig kannst du Vorschläge gerne im Voraus auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage platzieren. Gruss Sa-se 17:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Saterfriesisch

Die saterfriesischsprachige Wikipedia ([stq.wikipedia.org])entspricht als Minderheitssprachen-Wikipedia mit über 1000 Artikeln nun den Kriterien und müsste jetzt eigentlich verlinkt werden.--Heinz 17:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Typo "in den Nachrichten" (erl.)

Nicht "Schweingegrippe" sondern "Schweinegrippe" müsste es heißen ;-)--89.61.241.109 23:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße -- kh80 •?!• 23:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Korrektur :) Gruß und gute Nacht--89.61.241.109 23:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Anne Frank

Annelies Marie Frank, verkürzt auch Anne ... . So geht das absolut nicht. Das auch ist geradezu falsch. Alle Welt kennt sie unter Anne Frank, also müsste es (Formulierungsvorschlag) heissen: Anne Frank (eigentlich: Annelies Marie Frank) ... oder so ähnlich. Gruss -- Michael Kühntopf 01:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

o wikipedia wird von klugscheißern regiert. jedes "lies" ist hier profilierung.