Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

---

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für eure Beiträge.

---

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Unbeaufsichtigte Installation

Steht auf der Reviewhauptseite. -- Dishayloo [ +] 01:15, 19. Apr 2005 (CEST)

Entspricht dem, was ich darüber weiß. Wenn 1) ein Rechtschreibkundiger freundlicherweise einmal drüberlesen würde, z.B. wg. der Ausdrücke Zum einen ... . Zum anderen bzw. Zum Einen ... zum Anderen und 2) der letzte vollständige Satz verständlich formuliert wird, könnte der Artikel das Review als *-Artikel verlassen (wenns das endlich gäbe). Ich erwarte keine qualitativen Verbesserungen. --Thomas 12:33, 9. Mai 2005 (CEST)

Punkte wurden nun beachtet

Um zu überprüfen, ob die im Script konfigurierten Voreinstellungen richtig gewählt wurden, eignet sich die Installation per CD als Image erstmal zu emulieren (siehe Virtualisierungs-software). Dieser letzte vollständige Satz ist immer noch unverständlich. Ich würde ihn ändern in Um zu überprüfen, ob die im Script konfigurierten Voreinstellungen richtig gewählt wurden, sollte eine Testinstallation durchgeführt werden. - Auch verstehe ich nicht warum ein Test auf einer virtuellen Maschine durchgeführt werden sollte.--Thomas 00:23, 13. Mai 2005 (CEST)

Stell dir vor, du konfigurierst deine Scripte, etwa 2-5 Stunden. Willst also das alles reibungslos abläuft. Brennst dann die CD und stellst fest, das du einen kleinen Fehler gemacht hast, etwa den Pfad nicht richtig angegeben (z.B. keinen relativen Pfad benutzt). Dann bleibt die Installtion hängen und die CD, wenn es keine RW ist, kann weggeschmissen werden. Es kann also irgendwo zu kleinen Fehlern kommen, wodurch die ganze Installation hängen bleibt.

Das mit einem Test vor dem Brennen geht klar, obwohl ich das Brennen einer CD nicht als den zeitaufwendigen Schritt betrachte. Mein Frage bezieht sich auf die virtuelle Maschine und das Emulieren. Wir haben unsere erstellten Installationen immer auf "leeren" Rechnern oder auf Standardkonfigurationen, möglichst als Netzwerkinstallation, getestet (geht doch alles automatisch).--Thomas 12:55, 18. Mai 2005 (CEST)

So wie Du es beschreibst geht es natürlich auch. Nun stell dir aber mal die Situation bei einer Privatperson vor, die eben nur einen PC hat, auf dem sie daher auch arbeitet. Das bedeutet also, dass diese Person die unbeaufsichtigte Installation erstellt,z.B. für den Fall, das ein Virus den PC befällt, so dass das System sehr schnell neu aufgesetzt werden kann. Die Person hat also in der Regel keine Möglichkeit die Installation zu testen, wenn kein zusätzlicher PC vorhanden ist und kann stattdessen durch die Emulation das Script überprüfen.

Ist das nun verständlich dargestellt ?

Ja.

In deinem Szenario Privat würde es Sinn machen. Aber wie heisst es im Artikel - eine gewisse Einarbeitungszeit notwendig ist. Ich sehe daher keinen Sinn darin, mir wegen eines Zeit-Vorteils ein anderes Problem einzuhandeln. Es sei denn ich will mich beruflich fortbilden. Aber das Wichtigere. Der letzte Satz ist meiner Meinung nach grammatikalisch falsch. Da du meine Änderung nicht akzeptierst möchte ich dich bitten den Satz auf Vordermann zu bringen.--Thomas 00:47, 20. Mai 2005 (CEST)

Wie ich auf der Diksussionsseite dort schon gesagt habe: der Artikel befasst sich nur mit Windows, und beleuchtet damit nur ein Teilgebiet - leider fehlen mir die Kenntnisse, das vernünftig z.B. auf Linux auszuweiten (Kickstart), aber ohne diese Zusätze ist der Artikel noch weit entfernt davon, umfangreich und damit gut zu sein. --Liquidat 00:12, 20. Mai 2005 (CEST)

@Thomans Bloß wie gesagt, wenn Du z.B. Office unattended installieren willst, dann wird wohl keiner auf seinem eigenen PC Office deinstallieren, um dann zu überprüfen, ob die Paramater alle stimmen. In einer Virtual Machine kann das leicht geändert werden. Und denn letzten Satz kannst du doch gramatikalisch und zum besseren Veständnis verbessern. Wann soll ich dich den daran gehindert haben ?

Albert Einstein

Seit dem letzten Review hat sich doch einiges am Artikel getan. Ich habe zudem mal versucht, die Kritik des letzten Reviews abzuarbeiten und habe dem Artikel mal eine Gliederung geschenkt. Habt Ihr weitere Anregungen? Ich habe versucht weitere Literatur einzufügen und diese kommentiert. Leider war im Artikel schon eine Masse von Literatur vorhanden, gänzlich unkommentiert. Ist jemand in der Lage, gute Bücher von schlechten zu unterscheiden und ggf. in der Liste mal etwas auszumisten? Ich kenne mich mit Physik zu wenig aus, um beurteilen zu können, ob im entsprechenden Abschnitt bereits alles gut genug gewürdigt wurde. Aus meiner Sicht ist der Artikel aber von einer Exzellenz (das sollte im Einsteinjahr doch möglich sein) gar nicht mehr so weit entfernt. Stern !? 23:08, 27. Apr 2005 (CEST)

Die Literatur sieht gut aus, mir ist aber aufgefallen, dass die Zitate unbelegt sind. Das wird mit Sicherheit moniert werden - gerade von Einstein sind Unmengen angeblicher Zitate im Umlauf. Davon abgesehen ist mir beim Überfliegen aufgefallen, dass die Prager Zeit etwas arg kurz kommt. Hinsichtlich der Gliederung sieht der Artikel aber schon ganz ordentlich aus. Gruß --mmr 02:17, 5. Mai 2005 (CEST)

Zu einigen Zitaten habe im HTML-Kommentar eine Quelle angegeben, als ich sie in den Artikel übertragen hatte. Das sind aber Sekundärquellen, wie Zeitungsartikel, die also verlässlich sind, sich aber nicht schön im Artikel machen. Was denkt Ihr? Stern !? 02:19, 5. Mai 2005 (CEST)

Zeitungsartikel verlässlich? --Saperaud [@] 02:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Nunja, es ist eine Beilage des Tagesspiegels, die ich vorrangig zitiert habe. Darin sind Beiträge verschiedener Einstein-Experten abgedruckt. Für mich waren darin doch sehr glaubwürdige Infos drin. Stern !? 18:03, 15. Mai 2005 (CEST)

Regenwürmer

Was man nicht so alles findet, wenn man in der Wikipedia blättert. Ich habe den Artikel nicht ganz gelesen, aber das Ganze sieht doch schon sehr solide aus. In der englischen Wikipedia gibt es noch ein paar Extra-Informationen, die wir noch nicht haben und die man noch einbauen könnte; eine kurze phylogenetische Einordnung in die Wenigborster und eine Ergänzung der noch fehlenden Gattungen wäre auch noch schön, aber sonst fehlt m. E. nicht mehr sehr viel. --mmr 21:53, 4. Mai 2005 (CEST)

Er ist etwas Deutschland-lastig, nicht wahr? Es werden mehrfach die "in Deutschland lebenden" Gattungen und Arten erwähnt oder aufgezählt. Das könnte in einer Exzellenzwahl kritisiert werden. Die Definition der Regenwürmer als Lumbricidae widerspricht manch anderer Literatur, die eine ganze Gruppe von Familien Regenwürmer nennt. Der Riesenregenwurm gehört nach meinen Informationen zu Megascolecidae und nicht zu Lumbricidae. Auch im Artikel sind Lumbricidae einmal die "eigentlichen Regenwürmer" genannt, da wäre es interessant zu wissen, was denn die weiter gefasste Definition ist. Neben der phylogenetischen Einordnung fehlt auch noch die interne Systematik.

Sehr schön sind die Abschnitte Körperbau und Lebensweise. Trotz des Gemeckers oben ein schon sehr gelungener Artikel mit einigen wenigen Lücken. -- Baldhur 23:06, 4. Mai 2005 (CEST)

Du hast Recht, der Artikel ist noch deutschlandlastig - eine Ergänzung der noch fehlenden Gattungen wäre also zum Beispiel sicherlich sehr sinnvoll; ich will auch noch mal genau drüber schauen, wie es sich in dieser Hinsicht mit den anderen Infos verhält. Ob es schon eine phylogenetische Systematik der Gattungen in Lumbricidae gibt, müsste man mal schauen; das könnte schwierig zu finden sein. Ich hätte auch erst mal Regenwürmer=Lumbricidae gesetzt, wobei ich gestehen muss, dass ich hinsichtlich der deutschen Namen nun wirklich keine Autorität bin... Man könnte auch Glossoscolicidae, Megascolecidae und vielleicht einige kleinere Familien noch als "Regenwürmer" bezeichnen - ich wüßte das aber schwer abzugrenzen und am Ende hat man dann alle landlebenden Oligochaeta da stehen - ich kann mir nicht vorstellen, dass man den Begriff Regenwürmer so weit fasst. Mal schauen, vielleicht liest ja Achim zufällig mit und hat noch was dazu zu sagen. --mmr 01:35, 5. Mai 2005 (CEST)

Klar liest der mit, hat allerdings bislang noch nicht den Artikel gelesen. Zur Benennung kann ich Westheide, Rieger nutzen: Dort werden die Regenwürmer = Lumbricida (Überfamilie?) genannt, die 18 Familien umfassen (ohne diese allerdings zu nennen. Die Megascolecidae sind auf jeden Fall enthalten, als kleinste Art wird Dichogaster spec. angegeben. Die "Oligochaeta" sind ohne Zweifel paraphyletisch und enthalten nach Ax 2002 und Westheide neben den Lumbricida die Taxa Enchytraeida, Lumbriculida, Tubificida und Branchiobdellida, mal schauen ob ich was exakteres finde. Gruß -- Achim Raschka 12:13, 5. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Nach http://www.inhs.uiuc.edu/~mjwetzel/WONA2feb98.html bilden die Lumbricina eine Subordo der OPISTHOPORA, die allein für Nordamerika 5 Überfamilien und 9 Familien enthält (dort sind alle Arten gelistet). Für den Artikel stellt sich die Frage, ob er in Richtung Regenwürmer = Lumbricida oder in Echte Regenwürmer = Lumbricidae ausgebaut werden sollte, ein Ausbau in Richtung Lumbricoidea halte ich für unsinnig. -- Achim Raschka 12:25, 5. Mai 2005 (CEST)

Immerhin sind Regenwürmer dann immerhin eine systematische Gruppe und nicht bloß ein Formtaxon? Man könnte doch alle Definitionen in der Einleitung oder einem frühen Absatz erwähnen und den Restartikel weiterhin nur Lumbricidae widmen. Sollte mal genug Material für das nächsthöhere Taxon vorhanden sein, kann man immer noch eine Aufteilung in Regenwürmer und Echte Regenwürmer vornehmen (oder so).

@Aglarech: Mit interner Systematik meinte ich nicht unbedingt etwas Phylogenetisches. Meinetwegen auch etwas ganz Klassisches mit Unterfamilien, wenn existent. -- Baldhur 16:13, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich wollte mich demnächst dem Thema Boden zuwenden und bin über die Ausgangsbasis des Artikel daher recht froh. Wollte man das gründlich ausführen, so würde das ungefähr die Länge dreier dieser Artikel einehmen. Kann ich freilich nicht machen, ist aber ein interessantes Thema. Im Vergleich dazu stehen im Artikel jedoch erst ein paar allgemeine Floskeln. --Saperaud [@] 02:31, 8. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel sieht für mich als Laien schonmal ganz gut aus. Meine Kritik wäre, dass zu häufig Überschriften auftauchen, kann man nicht einige Abschnitte sinnvoll zusammenfassen? Ich habe den Artikel jedenfalls mal zu einem Review des Tages gemacht. -- Dishayloo [ +] 00:28, 25. Mai 2005 (CEST)

Erdbeben vor Sumatra 2005

wurde von mir erstellt, hat jemand Lust diesen Artikel zu erweitern? Als Hilfe dient auch der englische Artikel zum Thema --Micgot 00:23, 7. Mai 2005 (CEST)

Habe mal ein bißchen dran gewerkelt. Da ist noch viel zu tun. --Leipnizkeks 01:45, 8. Mai 2005 (CEST)

Da ließe sich einiges aus dem englischen Artikel übersetzen. Vielleicht wäre auch mal eine Kategorie:Erdbeben ganz sinnvoll. So richtig passend ist der Artikel zum Review jedoch nicht. --Saperaud [@] 02:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Titanic

Nach vielen weiteren Ergänzungen und Verbesserungen erhoffe ich mir hier weitere Verbesserungsvorschläge um den Artikel exzellent zu bekommen. --Leipnizkeks 01:47, 8. Mai 2005 (CEST)

Insgesamt erfährt man über den schwimmenden Luxus eigentlich sehr wenig. In Anbetracht der bisherigen Länge verbietet sich eine Erweiterung einer eigentlichen Schiffsbeschreibung. Sinnvoll erscheint mir eine Teilung des Artikels um Freiraum für das Schiff Titanic zu gewinnen. Rechtschreibung, Grammatik, Layout und Verständlichkeit halte ich für einen ***-Artikel für hinreichend. Stilistisch etwas abfallend. Einige Formulierungen sollten überarbeitet werden. Entwertet wird der Artikel durch die Artikelstruktur, den Inhalten (zu wenig über das Schiff wie Ausstattung usw.), Abschnittseinteilung oder unzutreffende Abschnittstitel, an diesen Kriterien gemessen liegt der Artikel für mich im gehobenen *-Bereich. Und dann wieder diese Überlänge. Ich meine, man sollte das realistische Ziel **-Artikel (lesenswert) anstreben. Meine sicherlich noch unvollständige Merkliste:

1. Artikel zu lang. Ich empfiehle die Aufteilung in zwei Artikel, Titanic und Untergang der Titanic.
2. In der prägenden Einleitung erfahre ich fast mehr über Schiffsunglücke als über die Titanic. (Es war das luxuriöste und größte Passagierschiff. (Bei der Größe bin ich mir nicht absolut sicher)).
3. Planung weiter nach hinten verschieben? Bis zu diesem Lesepunkt hat der Leser kaum etwas über die Titanic erfahren.
4. Abschnittstitel zutreffend? Technische Daten: Ist der Abschnitt Der Bau der Titanic hier richtig plaziert?
5. Unter Technische Daten/Abmessung der Titanic finde ich Angaben zur Gestaltung und Funkausrüstung/-ausstattung. Bitte hier nur Angaben zur Abmessungen oder Abschnittstitel ändern.
6. Unter Rettungsboote finde ich Angaben zur Jungfernfahrt.
7. Unter Jungfernfahrt Angaben zur Motivation der Betreiber, Ausstattung, Kabinenpreise usw..
8. Inhaltliche Details: Wenn man mehr gegen die Werkstofftheorie als für sie schreibt, sollte man berücksichtigen, dass die Olympic nach der Kollision 1911 auch Schäden außerhalb des Kollisionsbereiches aufwies, die schon zu dieser Zeit die verwendete Fertigungstechnik (Nietvorbereitung, Nietlöcher durch Kaltstanzen) als Schwachpunkt aufzeigten. Zwar ging die Olympic bis 1930 nicht unter, ihrr Schiffsrumpf zeigte aber mehr oder weniger schwere Schäden durch Spannungsrisse. (Aus welchem Grund ist sie eigentlich verschrottet worden?)
9. Beispiele Formulierungen :

• Schon 1912 lief für die deutsche HAPAG der erste von den drei über 50.000 Bruttoregistertonnen großen Dampfern der Imperator-Klasse vom Stapel, welche erst im Jahr 1935 von der Normandie an Größe übertroffen wurden. --> Schon 1912 lief für die deutsche HAPAG der erste von den drei über 50.000 Bruttoregistertonnen großen Dampfern der Imperator-Klasse vom Stapel. Sie sollten erst 1935 von der Normandie an Größe übertroffen werden.
• Die Entstehung der Titanic lag in einer Phase eines extremen Konkurrenzkampfes zwischen den Reedereien, welcher sich bis zum Ersten Weltkrieg nicht legte. --> Die Planung? der Titanic lag in einer Phase eines heftigen Konkurrenzkampfes zwischen den Reedereien, der bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs andauerte.
• Beide waren zum Zeitpunkt der Indienststellung mit über 30.000 Bruttoregistertonnen die größten Schiffe der Welt. -> Zum Zeitpunkt der Indienststellung waren sie mit über 30.000 Bruttoregistertonnen die größten Schiffe der Welt.
• Da die werftseigenen Kräne bald die Lasten der Schiffsteile nicht mehr tragen konnten, wurde extra ein Schwimmkran aus Deutschland angefordert. Dieser verkraftete Lasten von bis zu 250 Tonnen. --> Da die Werftkräne die Bauteile nicht mehr heben konnten, wurde ein Schwimmkran für Lasten bis zu 250 Tonnen aus Deutschland gekauft.
• Die drei Schiffe waren Royal Mail Steamer (RMS), also auch neben dem Zwecke der Passagierschifffahrt für den Transport von Post nach Übersee konzipiert. --> Die drei Schiffe waren als Royal Mail Steamer (RMS) auch für den Transport von Post nach Übersee konzipiert. (Na hoffentlich waren sie auch geeignet?)
• Bilder des Baus der Titanic und der Olympic zeigen Stahlplatten davor, die sowohl für das eine wie für das andere Schiff verwendet wurden.
• Die zweite Klasse der Titanic entsprach ungefähr dem, was ältere Schiffe ihren Gästen in der ersten Klasse boten --> Die zweite Klasse der Titanic entsprach ungefähr dem (Komfort) der ersten Klasse älterer Passagierschiffe. --Benutzer:Thomas 00:29, 20. Mai 2005 (manuell nachgetragen, da Signatur vergessen)

Strahltriebwerk

Der Artikel ist mir zu sehr Strahlturbinenlastig. Ich hielte es für besser den entsprechenden Teil in einen Artikel "Strahlturbine" (oder was ist der korrekte deutsche Fachausdruck ?) auszulagern und den Artikel Strahltriebwerk mehr als eine Gesamtübersicht über die verscheidenen Arten von Strahltriebwerken zu verwenden. Beipielsweise wird in der "Liste von Triebwerken" - die ich auch eher in einer separaten Liste oder Kategorie sehen würde, offenbar auch nur auf Strahlturbinen eingegangen. Erzwo 12:52, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich würde Gasturbine "schreiben", gibts aber auch schon. Wobei die Jet-Triebwerke auch als "fliegende Gasturbinen" bezeichnet werden. Eventuell auf Gasturbine und fliegende Gasturbine redundanzfrei aufteilen. Zusätzlich gibts noch die stationären GTs, die primär Rotationsenergie erzeugen. --Thomas 14:09, 9. Mai 2005 (CEST)

Gasturbine für die stationären, nicht fliegende Turbinen (KW,LKW;als Antriebsaggregate..) und Flugzeugantriebsturbine; fliegende Gasturbine (auch als Lemma?) habe ich noch nie gehört, wird vielleicht so übersetzt. Ich weiß aber auch nicht was Erzwo genau meint mit zu Strahlturbinenlastig, vielleicht sagt er noch einen Satz dazu, denn Staustrahltriebwerk gibts ja auch.--145.254.137.35 20:38, 9. Mai 2005 (CEST)

Mit Strahlturbinenlastig meinte ich, dass in dem Artikel insbesondere auf die Entwicklungsgeschichte der Strahlturbinen eigegangen wird, während andere Strahltriebwerksarten in dem Artikel eher untergehen. Unter "Geschichte" - "Allgemein" ist der Artikel wirklich noch einigermaßen allgemein gehalten. Aber ab "Frank Whittle" bis mindestens zu "Schubdüse" ist der Artikel sehr speziell und umfangreich auf Strahlturbinen ausgerichtet. In der Form hätte ich diesen Abschnitt eher in einem separaten Artikel erwartet, wie es bei andereren Strahltriebwerksarten, wie z.B. das ebenfalls sehr bedeutende Raketentriebwerk, und das Staustrahltriebwerk ja auch der Fall ist. Insbesondere sticht mir auch die "Liste von Triebwerken" ins Auge, die in der Form dort keine Liste von Triebwerken ist (darunter würden ja z.B. auch Kolbentriebwerke fallen) sondern eine Liste von Strahlturbinen. Der ursprünglich in Deutschland verwendete Begriff war im übrigen - wie eingangs im Artikel auch erwähnt - Turbinen-Luftstrahltriebwerk, meist abgekürzt als TL-Triebwerk. Turbinen-Luftstrahltriebwerk wäre dann wohl auch das korrekte Lemma für einen entsprechenden Artikel. Erzwo 11:01, 10. Mai 2005 (CEST)

Der Stil ist durchaus noch verbesserungswürdig. In der Einleitung wird zweimal das Wort landläufig verwendet. Schachtelsatz: Propellerflugzeuge erreichten maximale Geschwindigkeiten von rund 700 km/h, die zwar noch etwas durch verstellbare Luftschrauben und unterschiedliche Techniken zur Leistungssteigerungen der Motoren erhöht werden konnten, doch das Ziel, Flugzeuge zu bauen, die schneller als 800 km/h fliegen konnten, ließ sich nicht realisieren, ohne eine neue Antriebstechnik zu entwickeln.

Bei dem Satz Keiner dieser Antriebe war erfolgreich, die CC.2 stellte sich schließlich als langsamer heraus als ein konventionelles Flugzeug mit dem gleichen Motor. bin ich etwas im Zweifel: Es geht ja darum dass dieses Flugzeug eine neue Antriebstechnik ausprobierte, also war wohl eher gemeint: das gleiche Flugzeug mit einem konventionellen Motor, oder? -- Dishayloo [ +] 15:21, 25. Mai 2005 (CEST)

Die Liste der Triebwerke: Ist diese wirklich in dieser Form nötig? Die meisten Links sind zu Recht rot, oftmals ist Strahltriebwerk der einzige verweisende Artikel, nur einige bedeutende Triebwerke haben einen Artikel spendiert bekommen. Kann man das nicht sinnvoller zusammenfassen (beispielsweise Triebwerke von General Electric) und die Liste dadurch verkürzen. Die wichtigen Triebwerke können ja nochmal speziell an der Stelle im Text verlinkt werden, an der sie erwähnt werden. -- Dishayloo [ +] 15:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Louis Agassiz

Ich hatte erst überlegt, den Artikel als Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel vorzuschlagen, möchte vorher hier aber noch ein paar Meinungen einholen. Ich finde den ziemlich klasse und war vor allem überrascht, einen solchen Artikel über den Mann zu finden. -- Achim Raschka 16:24, 11. Mai 2005 (CEST)

Nur ueberflogen, aber die Einleitung gefaellt mir nicht. Ich erfahre, dass er eine Redewendung gepraegt hat, von der ich noch nie gehoert habe, was seine Bedeutung fuer die Gletscherforschung war, habe ich dagegen auch durch Ueberfliegen nicht rausbekommen. Viele Gruesse --DaTroll 17:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Der Bemerkung zur Einleitung schliesse ich mich an. Eventuell begründete er die Eiszeiten durch (s)eine Gletschertheorie. Damit bekäme das Zitat auch eine andere Bedeutung. Da nicht mein Fachgebiet, gibts leider keine "Vornote". Fachlich wirkt der Artikel irgenwie "dünn", ist aber gut lesbar und verständlich. Zusätzlich ein paar Hinweise:

• L.A. zog frühestens 1830 nach Paris. Der verlinkte Humboldt verließ Paris 1827. Wie konnte er L.A.s Mentor in Paris sein? Oder kommunizierten sie nur brieflich miteinander?
• Agassiz gab am 24. Juli 1837 die These bekannt, dass die Erde in früheren Zeiten Eiszeiten ausgesetzt war. -> A. referierte am 24. Juli 1837 (erstmals) über seine These, dass auf der Erde Eiszeiten statt gefunden hatten.
• um dort zum einen die Naturgeschichte und die Geologie der Vereinigten Staaten zu untersuchen und um zum anderen auf Einladung... Kann zum einen und zum anderen nicht ersatzlos gestrichen werden?
• die sich alle später einen Namen als Wissenschaftler verdienten. -> die sich später alle .... erwarben.
• Sein Grabmal besteht aus einem Felsen aus der Moräne des Aargletschers ... -> aus einem Felsen der Moräne. --Thomas 18:22, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel vor mehreren Monaten mal maßgeblich bearbeitet und würde heute ein paar Sachen anders machen. Insbesondere war ich im Zitieren etwas unsauber --- ich weiß leider nicht mehr, woraus ich die Zitate genommen habe. (Ich kann aber noch mal in den nächsten Wochen "Tiefenforschung" betreiben). Und sprachlich hat --Thomas natürlich auch recht. --BS Thurner Hof 22:10, 11. Mai 2005 (CEST)

Geos

Wurde auf der Reviewhauptseite eingetragen. -- Dishayloo [ +] 00:24, 12. Mai 2005 (CEST)

Au,Au, da kommt verdammt viel Arbeit (Edits) auf uns zu.--Thomas 00:42, 12. Mai 2005 (CEST)

Sehr viele textinterne Weblinks und oft wirkt der Artikel recht wüst. --Saperaud [@] 04:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Argh.

Die beiden einleitenden Saetze sind eine Katastrofe.

"Da mit einer Aktuellen (PC/GEOS), einer vorallem für den Handymarkt Adaptierten (GEOS-SC) und einer Historischen (HC/GEOS), drei technisch sehr unterschiedliche Produktlinien existieren, muss unterschieden werden, zwischen:" Die folgende Liste zaehlt ja alles nochmal auf, daher sollte der Satz zusammengestrichen werden, z.B. zu: "Aus dem urspruenglichen Produkt entwickelten sich drei unterschiedliche Produktlinien."

"aktuellen, sehr kompakten und weitentwickelten" klingt wie beim Home-shopping

"in "Geoworks Corporation" firmierte, " entweder sie firmiert unter dem Namen oder es ist eine Verschmelzung gemeint.

"wurde 1990 erstmals diese grafische Benutzerschnittstelle (GUI) für IBM kompatible Personalcomputer mit installiertem DOS Betriebssystem veröffentlicht." Dieser Satz ist der erste der a) wirklich verstaendlich ist und b)auch noch erklaert worum es geht. Sollte in die Einleitung.

"PC/GEOS wurde seitdem in allen Versionen mit einer eigenen, herausragend integrierten Bürosoftwaresammlung, welche mehrere Auszeichnungen gewann, geliefert." Werbung

"PC/GEOS wurde stetig weiterentwickelt und ist, aktuell seit 2002, in Version 4 incl. den Bürosoftwareversionen "Breadbox Ensemble" (Mehrplatzlizenzen für z.B. Schulen) und "NewDeal Office 2000" (für Einzelpersonen) einzig beim derzeitigen Hersteller und Rechteinhaber "Breadbox Computer Company LLC" sowie beim weltweit einzigen Distributor "Clicks, Ltd" erhältlich." Ab hier wird der Artikel endgueltig zur Homeshoppingsendung.

"Geoworks entschied sich zu dieser Zeit ganz auf den Handymarkt zu schwenken " *schauder* "sich auf den Handymarkt zu konzentrieren."

"wurde ein grosser Erfolg und hatte entscheidenden Einfluss auf Nokias marktbeherrschende Stellung und Top-Image am Handymarkt." Werbung.

""GEOS 3.0" kam daraufhin sogar in elektrischen Bildschirmschreibmaschinen und in einer "LowCost" Notebook Reihe zum Einsatz." Werbung

"dass sich Nokia 1998 für eine neue Produktreihe des Communicators nicht mehr für GEOS (bzw. GEOS-SC), sondern für das Konkurrenzsystem "SymbianOS" entschied. " Warum?

""GEOS" (Graphic Environment Operating System)" Abkuerzung wird oben schon erlaeutert.

"Kurze Historie" Der Absatz muss von Werbung befreit und vollstaendig umgestellt werden. Zunaecht die Grundlagen: Wer hat wann was und warum fuer wen entwickelt? Dann die chronologische Abfolge.

"Legenden und Falschaussagen" Tabelle in den Artikel einarbeiten, Absatz raus.

Ab hier fehlte mir die Lust, weiterzulesen. So hart es auch ist: Das einzig brauchbare an dem Artiekl ist die Infobox. --nemonand 10:36, 18. Mai 2005 (CEST)

Integrierter Schaltkreis

Wurde auf der Reviewhauptseite eingetragen. -- Dishayloo [ +] 00:24, 12. Mai 2005 (CEST)

Der war doch erst im Review und ist hier fehl am Platz. --Saperaud [@] 04:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Softwareverteilung

Wurde auf der Reviewhauptseite eingetragen. -- Dishayloo [ +] 00:24, 12. Mai 2005 (CEST)

Nun gut, dort auf der Diskussionsseite stehen ja schon einige Ansätze bereit: der Artikel ist völlig einseitig und sollte eigentlich zerlegt werden, um den Anteil über Windows-spzifische Arten auszulagern. Aber wie ich schon dort schrieb, die Auslagerung sollte eventuell mal jemand vornehmen, der mehr Ahnung davon hat. Wird auf jedem Fall viel Arbeit :) --Liquidat 02:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich würde auch sagen das erst einmal ein Blick in die Diskussionsseite sinnvoll wäre und der Eintrag raus kann. --Saperaud [@] 04:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Tornado

Wurde auf der Reviewhauptseite eingetragen. -- Dishayloo [ +] 00:28, 12. Mai 2005 (CEST)

War schon mal im Review und auf der Diskussionsseite finden sich auch noch nicht umgesetzte Punkte. Die vielen Weblinks überall im Text sind mir unangenehm aufgefallen, weshalb ich sie entfernt habe. Zur Forschung und speziell den Forschungsmethoden wird kaum etwas gesagt. Die Weltweite Verteilung der Tornados kommt nicht zur Geltung. Keine aktuelle Literatur und selbst die Definition wirkt merkwürdig. Wegener ist hier nicht mehr die ultimative Instanz. Bei der Entstehung siehts auch sehr mau aus. Vielleicht irgendwann mal Lesenswert, aber von Exzellenz wirklich sehr weit entfernt. --Saperaud [@] 04:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Entropie

Ich war heute mutig und habe die beiden Artikel Entropie und Entropie (Physik) zusammengeführt, die im Grunde genommen das gleiche über dieses komplexe Thema der Physik aussagten. Neben der neu entstanden Ordnung ist natürlich auch ein mehr an Chaos entstanden - daher die Bitte an alle Interessierten, die Unordnung im neuen Artikel Entropie wenigstens zeitweise zu mindern ;-) --Markus Schweiß, @ 20:44, 15. Mai 2005 (CEST)

152.78.153.226 12:18, 20. Mai 2005 (CEST)

Der Entropie-Artikel widerspricht sich selbst und stellt Dinge objektiv gesehen sachlich falsch dar. Obendrein weckt der 1+ Review-Link beim unbedarften Leser möglicherweise den Eindruck, der Artikel wäre ein exzellenter Artikel.

Gibt es für die deutsche Wikipedia eigentlich ein Äquivalent zu http://en.wikipedia.org/wiki/Factual_accuracy? Falls ja sollte ganz oben in den Artikel besser so eine Box eingefügt werden, um den unbedarften Leser zu warnen.

152.78.153.226 12:18, 20. Mai 2005 (CEST) doctom

So eine unbrauchbare Kritik liest man selten und wenn du im Artikel Fehler und Schwächen findest, dann schreibe es doch besser und schmeiß das unbrauchbare raus. Das da oben kann jeder schreiben der Entropie gerade buchstabieren kann. --Saperaud [@] 16:58, 21. Mai 2005 (CEST)

Was mir als (naturwissenschaftlich verständigem, aber physikalischem) Laien beim ersten Überfliegen aufgefallen ist:

1. Die Einleitung ist zu lang. Am Anfang wäre eine ganz kurze und knackige Definition gut (Halt doch was in Richtung Entropie ist ein Maß für die Unordnung in einem System oder so (von mir aus auch physikalisch korrekter, das ist bloß das was sie uns (Chemie im Medizinstudium) erzählt haben).
2. In den Gleichungen im 1. Absatz werden die Formelzeichen nicht erklärt. Ganz schlecht.
3. Ich fände eine Zweiteilung des Artikels nicht verkehrt: Einen Abschnitt für Laien, der in einfachen Worten (den Max und Moritz-Abschnitt fand ich klasse) erklärt, worums geht, ganz ohne Formeln und alles, und dann einen zweiten Teil für Physiker, Chemiker und sonstige Spezialisten, bzw. für solche, denen der "Idioten-Teil" Appetit (und Mut) auf mehr gemacht hat, mit Formeln, exakten Definitionen und vertieften Sachverhalte. Weil wenn ich im Fernsehen "Entropie" höre, will ich erstmal ungefähr wissen, was das ist, und nicht gleich wie das den Quantenraum beeinflußt. Das kann ich denen überlassen, die sich wirklich intensiv damit befassen. Just my 2 cents, Lennert B 18:07, 21. Mai 2005 (CEST)

Métro Montréal

Nach Kairo und Frankfurt kommt gleich noch Montréal. Was würde denn hier noch fehlen? Da diese Stadt ja nicht gerade nah bei Berlin ist, kann ich mich auch hier nur auf Internetinformationen und Bücher verlassen. Achja, Literatur baue ich schnell noch ein. Was könnten sonst noch fehlen? --Jcornelius 12:16, 19. Mai 2005 (CEST)

Also, der Netzplan ist auf commons zwar ein "featured image" (exzellentes Bild) und unter GNU freigegeben. Trotzdem ist er mit dem Original so sehr identisch, dass ich die berühmte Beildrechtsfrage noch nicht als beantwortet ansehe... --Magadan  ?! 18:35, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich halte es für unbedenklich, da es ja immernoch genug Unterschied gibt. Die Ähnlichkeiten beruhen darauf, weil der Zeichner (Montrealais) der Karte das eigentlich für seine Seite (http://www.metrodemontreal.com/index-e.html) erstellt hat und so einerseits an das Original erinnern und andererseits in sein Seitendesign passen soll. --Jcornelius 18:48, 23. Mai 2005 (CEST)

Porsche Carrera GT

Ich möchte hier mal kurz meinen 1. Artikel vorstellen und bitte daher um Verbesserungsvorschläge, damit ich für die Nächsten lerne und damit dieser Artikel perfekt wird. Viel Spaß beim Lesen! --RazorGER 00:05, 21. Mai 2005 (CEST)

So, ich kenn mich zwar nicht bei Autos aus, habe aber mal drüber gelesen. Was mir auffällt:

• Sind die zwei Weltneuheiten in den technischen Daten alle? Dann würde ich nicht einige Weltneuheiten schreiben, sondern zwei Weltneuheiten. Es wäre außerdem gut, wenn du noch schreiben könntest, was daraus Weltneuheiten macht, einfach was so besonders daran ist.
• Was ist ein passendes Gepäckset
• Was ist ein Das Downforce-Kit?
• Fährt der variable Heckspoiler bei 120 km/h automatisch aus? Bezieht sich der das "variable" auf das Aussehen des Heckspoilers?
• Wie lange hat der Porsche den Rundenrekord? Vielleicht noch dazuschreiben, ob so ein Rundenrekord bei jedem neuen Supersportwagen gebrochen wird, oder ob das doch etwas sehr besonderes ist.
• Vielleicht noch etwas zum Vorgängermodell, falls es eines gab.

Wie gesagt, wie man an den Fragen sieht kenn ich mich nicht aus, aber das hilft vielleicht sogar. :) --ElRakı ?! 19:29, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich hoffe, dass deine Fragen nun beseitigt sind. Das Gepäckset (=Koffer) habe ich aber so stehen gelassen. Ich denke, dass das 90% der Leser verstehen. Ich gucke aber noch mal genauer nach, welche Koffer dabei sind. --RazorGER 10:02, 24. Mai 2005 (CEST)

Okay, Gepächkset ist jetzt klar, ich habe vorher an irgend etwas fest im Auto installiertes gedacht, auch sonst ist das Meiste geklärt. Das Datum an dem der Rundenrekord aufgestellt wurde, wäre noch ganz gut. Produktions- und/oder Verkaufszahlen wären noch nett. Am Besten noch die Stellung des Modells bei Porsche, ob es das Verkaufsmodell ist, ob es (dadurch, dass es ein Supersportwagen ist) hauptsächlich (oder auch) aus Prestigegründen gebaut wurde. Ist das Auto bei irgendwelchen Rennserien dabei bzw. eine Variation dieses Modells? Naja, allgemein was geschichtliches wird bei dem eher neueren Modell wohl schwer. Und nochwas: die Bilder jetzt irgendwie unschön, vor allem das Felgenbild. Wie wäre es das Bild des Autos in die Infobox zu packen und das Felgenbild neben den technischen Details? --ElRakı ?! 12:10, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe jetzt einige Fakten ergänzt. Das Felgenbild gefällt mir auch nicht wirklich gut (von der Aufnahme her), aber es hat halt einen schönen "Inhalt". Ich hab aber leiden keinen Carrera GT in der Garage stehen und so musste ich halt nehmen was kam. Wenn jemand aber zufällig einen Carrera GT in der Garage stehen haben sollte, so würde ich natrülich vorbeikommen und persönlich Fotos machen :D, ansonsten muss ich mich wohl bis zur IAA im September gedulden. Da steht bestimmt einer.

Die Anordung der Bilder gefällt mir so aber auch nicht besser. Besonders stört mich, dass die "Kurz"übersicht fast den halben Artikel einnimmt. --RazorGER 09:26, 27. Mai 2005 (CEST)

Membrantransport

Was soll man groß sagen? Schaut mal bitte drüber und sagt was euch so auffällt, in wie weit's verständlich (oder auch nicht) ist, was fehlt, usw. Danke, -Lennert B 15:54, 21. Mai 2005 (CEST)

Da ich auch ein wenig Ahnung von der Thematik habe, kann ich nicht sagen wie verstädlich die Fachwörter sind, aber mir sind ein paar kleinere Dinge aufgefallen:

• Es steht immer wieder bei den Überschriften: "Grafik A" oder "Grafik G", es ist jedoch nicht klar welche Grafik damit überhaupt gemeint ist.
• Im ersten Absatz: Für Ionen und die meisten biologisch bedeutsamen Stoffe ist sie (die Zellmembran) eine undurchdringliche Barriere. Würde ich umformulieren, etwa ohne Hilfe ein undurchdringliche Barriere.
• Den auskommentierten Satz kann man ja leicht umgeändert wieder einstellen. Man lässt den ersten Teil weg und schreibt: Die Exocytose ist auf...

Ein Weblink hab ich rausgelöscht die Seite war nicht erreichbar. --ElRakı ?! 16:51, 23. Mai 2005 (CEST)

Endlich! Ich hatte schon befürchtet außer U-Bahnern (no offense) liest das hier keiner ;). Danke für deine Hinweise, den Barrieren-Text hab ich umgebaut, ebenso habe ich einen Hinweis-Satz eingebaut, worauf sich die Buchstaben beziehen. Wie meinst du das mit dem auskommentierten Satz. Schreib mal bitte vollständig hin. Danke, Lennert B 17:38, 23. Mai 2005 (CEST)

Achja, dann müssen wir uns umso mehr breit machen ;). Bis eben stand ja: Wie man sieht ist der recht einfach vorstellbare Vorgang der Exocytose auf molekularem Level ein kompliziertes Wechselspiel zwischen verschiedensten Molekülen, welche genau definierten Funktionsabläufe benötigen. Es hat sich jedoch im Laufe der Evolution als sehr erfolgreich und effektiv erwiesen. mit der Begründung: "Kann man weglassen, der Leser soll sich auch ein eigenes Bild machen können." dabei. Ich denke wenn den Satz ein wenig umformuliert (Die Exocytose ist auf molekularem Level ein kompliziertes Wechselspiel zwischen verschiedensten Molekülen, welche genau definierten Funktionsabläufe benötigen. Es hat sich jedoch im Laufe der Evolution als erfolgreich und effektiv erwiesen.), kann man den Satz dazuschreiben. Ist zwar nicht unbedingt notwendig, aber schaden tuts auch nicht.

Und was ich vorher vergessen hab. Sollte man Carrier nicht besser in Transporter umbenennen? Denn wie ich gerade nachgesehen wird Carrier in meinen Skript bei Transporter (so wie hier), jedoch auch bei Pumpen, beim aktiven Transport benutzt.

Ein paar Literaturhinweise wären auch nicht schlecht. Ich hab nur den Campbell und der passt da nicht ganz her. --ElRakı ?! 19:13, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich hab den Satz mit eingebaut. Ich würde aber die Bezeichnung Carrier lassen, dass ist das was ich jetzt auch im medizinischem Wörterbuch gefunden habe. Das mit der Literatur ist nicht so einfach, weil ich auch bloß Uni-Skripte habe. Aber ich werd mal schaun was ich so finde. -Lennert B 19:32, 23. Mai 2005 (CEST)

So, Literatur ist jetzt auch mit drin. -Lennert B 20:55, 23. Mai 2005 (CEST)

Werde diesen Artikel in den nächsten Tagen noch genauer unter die Lupe nehmen, auf den ersten Blick gefällt er mir nicht so schlecht. Zwar sind mir schon ein paar kleinere Verbesserungsmöglichkeiten aufgefallen (Grafik A... unbedingt aus der Überschrift raus, Stil und Rechtschreibung (v.a. Beistriche), ... werde aber nicht alles hier aufzählen sondern es dann direkt ändern, sofern es Dich nicht stört. Gute Nacht - --Patrick, « ? » 23:55, 23. Mai 2005 (CEST)

Hau rein. -Lennert B 00:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Mal von vorn. Mancher Anschnitt kommt mir derzeit noch etwas kurz vor, was aber bei diesem im Detail dann doch recht komplizierten Thema kaum abzustellen ist. Die Übersicht zu verschiedenen Einzelfällen und den entsprechenden Artikeln ist auch nicht richtig komplett. Es fehlt beispielsweise etwas zu den Stomata, Atmungskette, ... . Die Abbildung Bild:Getriggerte-Exo-t.jpg ist zwar schön bunt, jedoch auch fast etwas zuviel um hier den Kern der Sache zu sehen. Wichtig ist auch das Pfeile bei chemischen Reaktionen immer ganz nett sind (insbesondere bei ATP weit verbreitet), jedoch sollte trotzdem klar sein/werden das es sich hier um knallharte Chemie und komplexe Thermodynamik handelt. Das man durch Auswendiglernen der Reaktionsschritte (bspw. bei der Glykolyse) etwas von diesen verstanden hätte gehört zu den schlimmsten Irrtümern der biologischen Didaktik. Ohne Thermodynamik wird der Artikel mE nicht exzellent. Welcher Energieaufwand wird betrieben um Stoffgradienten aufrecht zu erhalten? Welche Gradienten gibt es hier überhaupt? Wieso ändert das Transport-Protein seine Konformation? Welche Rolle spielt das Cytoskelett? Da schon zeigt sich die Verbindung zwischen Membrantransport und intrazellulärem Transport. Bei Transport (Biologie) sollte man auch nochmal drübergehen und die Verknüpfungen die hier existieren besser darstellen. Da der dortige Artikel jedoch ein Übersichtsartikel ist und Details früher oder später in eigene Artikel wandern stellt sich die Frage wie man die etwaigen Artikel Membrantransport und intrazellulärer Transport dann abgrenzt. Nicht zu vergessen die Transporttypen die zu keinem vom beiden gehören (direkter interzellulärer Transport ohne Membranpassage). --Saperaud [@] 00:53, 24. Mai 2005 (CEST)

Puh, du bringst Härten ins Spiel. Ich werd mal versuchen systematisch von oben nach unten durchzugehn. Stoma da mit reinzubringen erscheint mir etwas zu extrem, weil ja nun weit davon entfernt. Aber zumindest im Siehe auch wär's nicht verkehrt. Atmungskette würde ich rauslassen, und den Artikel nur auf (Zell-)membrantransport beschränken. Dann lieber das Lemma ändern. Das Bild finde ich auch eher suboptimal, habe aber bisher kein besseres. Ich werde mal bei Zoph anfragen, vielleicht lässt der sich erweichen. Thermodynamik willst du haben? Ich werde morgen mal sehen was ich finde. Wie jetzt welche Gradienten? Von welchen Ionen, oder welche Konzentrationen oder was? Wieso ändert das Transport-Protein seine Konformation kommt auch morgen. Für die beschriebenen Transporte spielt das Cytoskelett imho eine untergeordnete Rolle, dass kommt dann eher bei solchen Späßen wie Desmosomen und so ins Spiel. Da sollte man dann vielleicht sogar über Interzellulärer Transport und Intrazellulärer Transport nachdenken. Andererseits, wenn schon Endocytose drin ist, könnte man Gap junctions eigentlich auch noch einbauen (das wäre dann dein direkter interzellulärer Transport ohne Membranpassage). Ich schau mal was ich auf die Reihe bringe, lasst das Input nicht abreissen, Gruß und gute Nacht, Lennert B 01:36, 24. Mai 2005 (CEST)

Zur Reviewkritik siehe auch hier: Diskussion:Membrantransport. -Lennert B 12:24, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich werde mal dort näheres benennen- --Saperaud [@] 19:46, 24. Mai 2005 (CEST)

@Saperaud: Das Problem bei diesem Thema ist, dass man das noch unendlich aufblasen kann. Natürlich könnte man noch die Umwandlung von ATP in cAMP einbauen, aber die Frage bleibt, erhöht das wirklich das Verständnis? Weil es ist ja nicht völlig unbedacht, dass vieles aus der Zellbiologie nur anhand von Modellen gelehrt wird, wie z.B. auch Carrier. Das Teil ist ein Protein aus ein paar 100 Aminosäuren, und wenn ich dann noch anfange zu erklären, wie sich da die Konformation verändert, bleiben viele auf der Strecke (denke ich zumindest). Und auch bei der getriggerten Exocytose: ich könnte jetzt sicherlich noch chemische Formeln zaubern, die die Umwandlung erklären, aber was würde das bringen? Ich denke, es ist wichtiger zu verstehen was cAMP bewirkt (zugegebenermaßen noch ausbaufähig), als genau zu wissen wie es aussieht und wie es das bewirkt. Weil das halte ich schon fast für zu detailgenau um den "normalen" Wikipedia-Leser noch zu interessieren. -Lennert B 22:38, 24. Mai 2005 (CEST)

Das meinte ich mit ganz oder garnicht. Entweder macht macht Modelle und leitet Details auf Unterartikel oder man pflegt solche Reaktionsketten wie sie teilweise vorkommen. Anknüpfungspunkte sollten aber immer da sein. Um eine Analogie zu bemühen, es bringt nichts mit einer groben Näherungsformel zu arbeiten und dann plötzlich drei Stellen nach dem Komma anzugeben. Schwierig sowas in einer Diskussion deutlich zu machen aber ich dürfte mich derzeit eigentlich mit solchen Themen garnicht beschäftigen und möchte jetzt nicht anfangen Bücher zu wälzen (was ich vor dem Artikelschreiben erst noch müsste). Wichtiger als das ist auch erstmal die Struktur. --Saperaud [@] 23:22, 24. Mai 2005 (CEST)

Dann nimm dir mal bitte zumindest die Struktur vor, von mir aus auch auf der Diskussionsseite, weil ne richtige 100&ige Vorstellung hab ich immer noch nicht wie du's dir vorstellst. Mach du einfach die Struktur, ich krieg das dann schon (hoffentlich) irgendwie mit Inhalt gefüllt. Gruß, Lennert B 00:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Schwierige Frage weil man da wohl oberhalb des Artikels ansetzen müsste, also zunächst mal die Struktur von Transport (Biologie) zu klären wäre. Ich würde ja ein zwei Ebenen System mit Überblick bei Transport und genauen Inhalten in den Unterartikel bevorzugen, dafür hat aber dieser Artikel wiederrum zuviel Übersichtscharakter und manches müsste vielleicht nach Transport verlagert werden. Das würde aber schon ein recht radikaler Eingriff sein, wenn man beispielsweise die ganze Struktur des derzeitigen Artikels nach Transport verschiebt und dann Einzelartikel wie Endocytose, Transcytose, Passiver Transport und Aktiver Transport macht. Auch wäre bei einer solchen Lösung keine Trennung fundamentale Trennung zwischen Zellmembran und Kompartimentmembran mehr sinnvoll. Die grundlegenden Fragen, die vor jeder konkreten Struktur erst zu beantworten wären, sind also die nach dem 1 oder 2 Ebenen Übersichtsartikel und die nach der Unterscheidung Zellmembran/Kompartimentmembran (sowie vielleicht noch ein paar andere die mir gerade nicht einfallen). --Saperaud [@] 01:12, 25. Mai 2005 (CEST)

Nur zwei Punkte als Zwischenmeldung (habe den Artikel nicht en Detail gelesen):

1. Die Siehe-Auch-Liste sollte vernünftig in den Text integriert werden. So eine zusammenhanglose Stichwortliste nützt nämlich niemandem wirklich was.
2. Phagocytose und Pinocytose sind so wichtig, dass es dem Artikel nicht schaden würde, wenn Du ihnen ein paar Extrasätze spendieren würdest.

Gruß --mmr 00:45, 25. Mai 2005 (CEST)

Knoblauchsrauke

Der Artikel ist nicht so lang geworden wie die zur Sumpfdotterblume, zur Wald-Akelei und zum Echten Mädesüß -- aber mehr fällt mir im Moment nicht ein, was man zu dieser Pflanze noch schreiben könnte. Hätte so ein Artikel (der kompletter ist als alles andere, was ich im Internet gefunden habe) derzeit überhaupt eine Chance, "Exzellent" gewählt zu werden? --BS Thurner Hof 23:43, 22. Mai 2005 (CEST)

Dinge die mir aufgefallen sind (zugegebenermaßen alles bloß Kleinigkeiten):

1. Die Pflanze - hundert Zentimeter klingt imho komisch. geht da nicht ein Meter?
2. Verwendung als Gewürz - "sogar im Garten angebaut" - Was für Garten?
3. Die Bildunterschrift des letzten Bildes finde ich etwas zu genau. Das kann auf die Beschreibungsseite, aber für den Artikel finde ich's Overkill.
4. Lassen sich noch Grundlagen für die Heilwirkung finden? (Welche Stoffe wirken, etc.)

Es ist kein schlechter Artikel, aber ich muss leider sagen, er sticht nicht sonderlich aus der Masse der Pflanzenartikel hervor. -Lennert B 23:57, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke fürs Feedback; Medizin werde ich bei passender GElegenheit noch ausweiten. --BS Thurner Hof 21:47, 25. Mai 2005 (CEST)

Technetium

Bitte um Verbesserungsvorschläge. --Leipnizkeks 22:35, 23. Mai 2005 (CEST)

Die Rechtschreibung müsste mal überprüft werden. Außerdem kommt der Abschnitt mit den Eigenschaften etwas zu aufzählungshaft rüber. Das müsste sich doch etwas zusammenhängender schreiben lassen.

Anwendungen: was ist "wertvolle Quelle für Betastrahlen"? Gibt es auch wertlose Quellen? Immer noch Anwendungen: "99mTc mit einer Halbwertszeit von 6,01 Stunden, aufgrund seiner kurzen Halbwertszeit, seiner emittierten Gammaenergie und seiner Fähigkeit sich an viele aktive Biomoleküle anzulagern, wird es für szintigrafische Untersuchungen der Schilddrüse, der Speicheldrüse und anderen Organen verwandt." ist etwas wirr formuliert. Wie funktioniert die Krebsdiagnose? Was ist eine "O.R.N.L-Erlaubnis"?

Anteil Technetiums an der Erdhülle und Erdkruste im Artikel und in der Tabelle stimmen nicht überein. Die beiden Sätze Künstlich kann Technetium im Kilogramm-Maßstab als Uran-Spaltprodukt hergestellt werden. In Spaltreaktoren entsteht Technetium bei der Uranspaltung in größeren Mengen. sind redundant. Außerdem steht im Text unter Eigenschaften Das Isotop mit der längsten Halbwertszeit von 4,2 Millionen Jahren ist das Tc 98. Weiter unten steht dann Kein Isotop Technetiums besitzt eine Halbwertszeit von mehr als 4,2 Millionen Jahren. also auc redundant. Und das mit den Roten Sternen kommt auch zweimal. Hoffe ich konnte helfen, -Lennert B 23:05, 23. Mai 2005 (CEST)

Danke dir. Habe deine Vorschläge umgesetzt. --Leipnizkeks 23:19, 23. Mai 2005 (CEST)

Ist besser geworden, aber der Eigenschaften-Abschnitt ist mir immer noch zu wirr und durcheinander (außerdem "Metall" bitte nur mit einem "t"). Ich will dir aber nicht drin rumsabotieren, weil ich nun doch nur Laie bin und eh mir was verloren geht, überlass ich das lieber dir. Königswasser könnte man noch im Artikel erklären, damit man nicht extra auf den Link klicken muss, außerdem, was ist belüftete[s] entionisierte[s] Wasser und was hat das mit Stahl zu tun? Sollte auch in den Artikel. 'szintigrafisch' sollte auch kurz (max. 2 Worte) erklärt werden. Ich geh einfach davon aus dass ich einen Artikel verstehen will, ohne noch 3 andere aufrufen zu müssen.

Auf der Diskussionsseite steht noch was interessantes: Wieso guter Supraleiter? Supraleiter heißt ja eigentlich das R=0. Also sollten die doch alle gleich (gut) sein.

Außerdem wäre Literatur und Siehe auch nicht verkehrt. Gruß, wenn ich stresse gib Bescheid, dann hör ich auf ;), Lennert B 00:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe deine Vorschläge umgesetzt. Nein, du nervst nicht. Im Gegenteil. --Leipnizkeks 17:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Hallo Leibnizkeks, der Artikel ist inhaltlich schon gut ausgebaut und auch verständlich. Zur Zeit enthält er für einen Chemie-Artikel allerdings noch ein bisschen arg wenig Chemie. Ich werde vielleicht in den nächsten Tagen mal schauen, ob ich selbst dazu komme, den Text dahingehend etwas zu erweitern. Auf jeden Fall aber ein paar kurze Kommentare:

• Einleitung: Periode und Gruppennummer fehlen ebenso wie Stichwort Übergangsmetall.
• Eigenschaften sollten grob in physikalische / chemische Eigenschaften aufgespalten werden und gerade im Vergleich mit den Gruppennachbarn etwas erläutert werden. Chemisch ähnelt Technetium anders als angegeben zwar dem Rhenium, kaum aber dem Mangan.
• Entdeckungsgeschichte: Es gibt Hinweise darauf, dass Technetium zuerst von einem deutschen Forscherteam entdeckt wurde, deren Entdeckung aber nicht anerkannt wurde; Details muss ich aber nachliefern.
• Nachweis in Roten Riesen sollte in Abschnitt Vorkommen; da müsste auch die Bedeutung nochmal stärker herausgestrichen werden: Hier wurde ein Stern in flagranti bei der Elementproduktion ertappt (Tc kann mit seiner kurzen Halbwertszeit anders als die vielen anderen Elemente bei einem so alten Stern wie einem Roten Riesen nirgendwo anders herkommen)!
• Angaben zur Gewinnung / Darstellung des Elements fehlen.
• Die Angabe zum drittgeringsten Anteil an der Erdkruste verstehe ich nicht - die ganzen Transurane finden sich zum Beispiel überhaupt nicht in der Natur - so wie sie jetzt ist, kann die Formulierung nicht stimmen.
• Quellen (evtl. eigenen Abschnitt Vorkommen abspalten): Der Satz "Künstlich kann Technetium im Kilogramm-Maßstab als Uran-Spaltprodukt hergestellt werden." überdeckt etwas die Tatsache, dass Technetium unweigerlich in Kernreaktoren als Spaltprodukt entsteht - etwas weniger freundlich ausgedrückt: Technetium ist zunächst mal einfach Atommüll, den man (zum größten Teil) liebend gerne wieder los wäre. Ironischerweise gibt es heute wegen der Kernreaktoren mehr Technetium als das (nicht-radioaktive aber seltene) Rhenium.
• Vorsichtsmaßnahmen: Da habe ich keine große Ahnung von, aber es gibt bestimmt irgendwelche relevanten Vorschriften, die man hier aufführen müsste.
• Verbindungen und Reaktionen: S. o., für einen Chemie-Artikel etwas wenig. Andererseits sollten die technischen Details der Verbindungen selbst wie Schmelzpunkte, Dichten etc. in (noch zu schreibende) separate Artikel wie etwa Technetiumhalogenide oder Technetiumoxide ausgelagert werden; die Eigenschaften der Verbindungen muss man nicht im Hauptartikel abhandeln.
• Etwas spezifischere Literatur wäre schön. Ich gucke da aber auch noch mal.

Das wärs fürs Erste. Lieben Gruß --mmr 05:09, 27. Mai 2005 (CEST)

Transmission Control Protocol

Steht auf der Hauptseite. -- Dishayloo [ +] 02:20, 24. Mai 2005 (CEST)

Sieht für mich als Laien doch ziemlich gut aus, leider steht nciht drin, warum mir eMule beim Verindungstest sagt, dass keine TCP-Verbindung mit meinem Rechner möglich ist und wie ich das repariere ;O) -- Achim Raschka 08:26, 24. Mai 2005 (CEST)

ACRIMSat

Ein Reviewbaustein wurde von Benutzer:Severin Heiniger eingesetzt. -- Dishayloo [ +] 03:19, 24. Mai 2005 (CEST)

BASICODE

Ein Stück Computergeschichte. Bitte zahlreich kommentieren und kritisieren. -- Uwe 03:32, 24. Mai 2005 (CEST)

Zitzengallenfliege

Hi ihr, ich habe mich heute mal intensiv damit beschäftigt, einen Artikel zu einer wenig prominenten und selbst den meisten Zoologen vollkommen unbekannten Insektenart zu schreiben. Nun stosse ich hier an meine Grenzen, da mir irgendwie nichts mehr ein- und auffällt, was ich noch ergänzen könnte (mit Ausnahme von Bildern). Vorweg: Diese Fliege ist für den Menschen vollkommen irrelevant - sie sticht nicht, überträgt nix, selbst die Pilze, die sie futtert sind von keinerlei Nutzen. Würde mich freuen, ein paar Meinungen zu hören. Gruß -- Achim Raschka 14:10, 25. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist schon mal ganz ausgezeichnet. Die Bilder müssen noch rein (wenn du sie wiederfinden solltest). Die roten Links sollten ausgedünnt werden, vor allem Pflanzengalle und Konsole (Pilz) sollten zumindest einen Stub erhalten. Was mir fehlt, sind Informationen zur Häufigkeit dieser Fliegen und zur Größe der Larven. Mehr fällt mir im Augenblick nicht ein. -- Baldhur 19:03, 25. Mai 2005 (CEST)

Mir gefällt der Artikel sehr gut - und die Fliege verdient allein schon wegen ihres kuriosen Namens einen Exzellenten Artikel. Der Artikel braucht aber in irgendeiner Form eine Bebilderung -- und zwar, wenn es geht, sogar vom Lackporling und einer Galle. Lackporling sollte vielleicht auch kein roter Link sein. Ansonsten gilt wie immer mein altbewährter Spruch: Bist Du Dir sicher, dass es dieses Vieh überhaupt gibt oder gehört die zur Gattung der Rhinogradentia? --BS Thurner Hof 21:42, 25. Mai 2005 (CEST)

Lackporling mit Gallen zu fotografieren wird weit weniger schwierig sein als die Fliegen, Baumpilze fliegen in der Regel ja nicht wech. Ich weiß genau, dass ich irgendwo ein Foto von einem solchen Pilz habe, kann es nur irgendwie gerade überhaupt nicht finden. Bezüglich der roten Links habt ihr beide recht, wenigstens stubben sollte ich die noch. Häufigkeit wird etwas schwieriger, da gibt es vor allem subjektive regionale Einschätzungen, aber die Larvenlänge sollte ich ermitteln können. Zumindest im Internet ist diese Seite bereits jetzt das ausführlichste Porträt der Art und auf Papier gibt es einfach nicht so viel mehr oder ich finde es nicht. Gruß -- Achim Raschka 08:12, 26. Mai 2005 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an: ein sehr schöner Artikel, lediglich ein paar Links blaugemacht (Pflanzengalle, Lackporling) wären von Vorteil. --Bradypus 00:40, 27. Mai 2005 (CEST)

dto., ein sehr schöner Art-Artikel. Ein paar Anmerkungen:

• Gibts im Web vielleicht irgendwo ein Foto von den Tieren, das man verlinken könnte? dto. für den Pilz, falls Du kein freies finden solltest.

In dem Paper, das isch angelinkt have, sind Bilder der Tiere. Pilbilder mit Zitzengallenfliegenzitzengallen gibt es ein paar im Netz, irgendwo habe ich aber mindestens ein eigenes (finds nur nicht)

• Die Systematik zwischen Familie und Ordnung würde mich in der Taxobox mehr interessieren als die Tatsache, dass die Viecher zu den Insekten gehören; auch wenn die Zwischentaxa noch keine Artikel haben.

Sollte machbar sein.

• Gibts was zur Stellung der Art in der Gattung? Nah verwandte Arten?

Da muss ich mal schauen. Eine phylogenetische Untersuchung innerhalb der Gattung und auf Familienebene gibt es aufgrund der "Irrelevanz" dieser Fliegen nicht, innerhalb der Gattung gibt es jedoch weitere Arten.

• Die Verbreitungsangaben zu Nordeuropa (ganz Skandinavien?) und insbesondere Asien könnten etwas genauer sein; ich weiß aber nicht, ob Du da Daten hast (ich nicht).

habe ich leider nicht und wüßte ich auch keine Quelle für. Die Faunistik gibt keine Verbreitung an sondern nur Angaben über punktuelle Funde.

• Imagines kurz in einem Halbsatz erklären.

machbar

• Das bringt mich zur Frage: Wie stehts mit der Lebensweise der erwachsenen Tiere: Nur Sex im Kopf (s. u.) oder fressen sie zwischendurch auch mal was?

Wieder das Problem von tausenden von Arten: Niemand hat ein Interesse an der Untersuchung, ich kann weder was zur Ernährung noch was zum konkreten Paarungsverhalten finden.

• Forschernamen wie Rühm, Strübing, Weidner, Schremmer falls möglich mit Vornamen und Fachrichtung (Entomologie?) anführen.

falls möglich werde ich es beherzigen

Aber wie gesagt: Prima Artikel! Gruß --mmr 03:42, 27. Mai 2005 (CEST)

Danke. Eigentlich war der Artikel ein Experiment, wie weit ich bei einer einzelnen weitestgehend irrelevanten Art mit akzeptablem Aufwand komme. Die Basis war ein Paper, das ich noch in meinem Diplomordner gefunden habe. Es ist echt spannend, dass man über diese Art (und diese exewmplarisch für 10.000de weitere) keine Informationen in normalerweise für den Laien zugänglichen Quellen finden kann und selbst in Fachpublikationen realativ wenig steht. Hennig etwa beschreibt pur die Anatomie, Weidner/Schremmer und Rühm/Strübling die Larvalentwicklung, befriedigende Paper zu den Adulten gibt es nicht. Der Text in der Wikipedia ist demnach die aktuell umfangreichste Quelle überhaupt zu dieser Art (es sei denn, ich habe irgendeine wichtige Monographie vollkommen übersehen) und wenn ich mir das vor dem Hintergrund der ständig wiederkehrenden Relevanzdiskussionen bei etlichen Themen vor Augen führe wird mir schon etwas schummerig. Im Rahmen des Wikipedia:Wiki Press-Bandes Fliegen und Mücken werde ich sicher noch einige exemplarische Arten schreiben, mal schauen wann dann das erste "brauchen wir für jede Fliege einen Artikel" kommt. Ich nöhl udn nerv schon wieder, also Gruß -- Achim Raschka 08:47, 27. Mai 2005 (CEST)

Minkowski-Diagramm

Der Artikel scheint mir ein Kandidat auf den Titel "exzellenter Artikel" zu sein. Evtl. könnte man noch Literaturangaben/Weblinks ergänzen. Meinungen? --Szs 14:10, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte mich auf der Seite des Hauptautors, Benutzer:Wolfgangbeyer, schon mal für eine Kandidatur für die Exzellenz ausgesprochen. Auch ich denke, dass hauptsächlich noch Literaturangaben fehlen.

Inhaltlich habe ich aber noch ein paar Anmerkungen: Die Stärke des Artikels ist, dass er Minkowski-Diagramme fast vollständig ohne Formeln erklärt. Schön wäre es allerdings, wenn der Artikel ganz praktisch auf die Konstruktion eines Minkoski-Diagramms an einem Beispiel eingehen könnte, was er bisher nicht tut. Das würde z. B. die Berechnung von Zeicheneinheiten einschließen, was wiederum Formeln erforderte. Mein Wunsch bezüglich der Konstruktion eines Minkoski-Diagramms rührt daher, dass ich mich im Rahmen eines Vortrages in der Schule mit M.-D.s beschäftigen musste, und mir solche Erläuterungen im Artikel sehr gewünscht hätte. Vielleicht orientiere ich mich aber jetzt zu stark an der Schulphysik. --Feitscher g 15:25, 26. Mai 2005 (CEST)

Sonnentaue

man kann bestimmt noch was dran machen, also sagt mir doch bitte was ;) Denisoliver 16:37, 26. Mai 2005 (CEST)

die lange Liste unter "Systematik" macht keinen guten Eindruck, vielleicht kann man da einfach zu jeder Untergattung ein paar Sätze schreiben und die Listen weglassen? --Kurt seebauer 18:34, 26. Mai 2005 (CEST)

also weglassen ist keine option, die systematik ist ein wichtiges element dieses (und jedes anderen) lebewesenartikels. da die gattung allerdings wirklich sehr gross ist und daher eine so lange liste entsteht, habe ich die liste mal als dreispaltige tabelle gesetzt, so wird sie erheblich kürzer und kompakter. ich hoffe, das findet so dein wohlwollen. Denisoliver 00:39, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich muss sagen, wieder ein wirklich prima Karnivoren-Artikel! Was noch fehlt:

• Informationen zur Gefährdung. Die Rote Liste von 2004 gibt zwar nichts her, die von 1997 allerdings schon, und die Situation ist seit damals wohl nicht besser, sondern eher schlechter geworden. Eine entsprechende Liste findest Du hier, die unbestimmte Art kann man natürlich weglassen und die seltenen nur summarisch erwähnen, aber die anderen sollten namentlich angeführt werden. Gründe für die Gefährdung wären Trockenlegung der Feuchtgebiete für Land- und Forstwirtschaft, häufig Einschränkung auf isolierte Gebiete mit entsprechend größerer Gefahr für Totalverluste und natürlich die Sammlung von Wildpflanzen (letzteres hast Du irgendwo erwähnt, würde ich aber in einen eigenen Abschnitt stellen).
• Lebensraum: Bevorzugtes Temperaturregime sowie pH-Wert des Bodens (sauer) sollte angeführt werden; Marschland und die Ufer von Fließgewässern würde ich zu den Mooren dazunehmen und natürlich den Regenwald. Einige Arten bevorzugen Schatten; daher entsprechende Angabe besser leicht modifizieren. Häufige Begleitflora wie Sphagnum-Moose wäre zudem erwähnenswert.
• Verbreitung: Auch wenn das Hauptgebiet Australien ist, sollte man Afrika und Amerika nicht ganz unerwähnt lassen; auch die Tatsache, dass sich Sonnentaue bis in die Arktis hinein finden wäre erwähnenswert.
• Wasserspeichernde Wurzeln kommen auch bei südafrikanischen Arten vor, selber Grund wie bei den angeführten australischen Arten.
• Im Abschnitt Blätter könnte man was zur Vielfalt der Blattformen sagen, nicht alle sind rosettenförmig.
• Stipula solltest Du kurz erklären.
• Angaben, nach welchen Kriterien die Untergattungen abgegrenzt werden, würden mich interessieren, wenn das nicht zu technisch ist.

So, das wars erstmal von mir. Das onychophore Plagiat habe ich übrigens unabsichtlich abgeändert (zweimal "weisen" hintereinander); nicht dass Du denkst, ich wollte das perdu ausmerzen... Lieben Gruß --mmr 03:11, 27. Mai 2005 (CEST)

Ameisenigel

Ich hab den Artikel im Zug der QO Queensland erweitert. Das einzige Problem dabei ist, dass viel vom Verhalten - insbesondere die Paarung - nur vom Kurzschnabeligel bekannt ist, während der Langschnabeligel kaum erforscht ist. Kurzschnabeligel ist derzeit nur ein ergänzender Kurzartikel. Soll ich es so lassen, oder eher den Artikel kürzen und den Kurzschnabeligel ausbauen? --Bradypus 00:19, 27. Mai 2005 (CEST)

Hatte ich schon erwähnt, dass der Artikel eigentlich hier falsch ist und direkt in die Exzellenten sollte? Zu deiner Frage: Da du angibst, dass es sich um Verhaltensweisen der Kurzschnabeligels handelt macht es imho kein Problem, wenn es erstmal als Pauschalisierung auftaucht. Auch Redundanzen mit dem Artartikel sind imho unproblematisch, da jeder Artikel für sich stehen sollte. Das einzige, was ich nciht verstehe: Wie kann man seiner Braut hinterherlaufen und dabe 25% Körpergewicht verlieren? Die spinnen, die Ameisenigel. Gruß -- Achim Raschka 00:31, 27. Mai 2005 (CEST)

Naja, es gibt da diese australische Kugelspinnenart, wo das Männchen während der Kopulation oft freiwillig 100% seines Körpergewichts verliert, weil sein Weibchen ihn zum Fressen gern hat. Man sagt zwar, dass Liebe durch den Magen geht, aber irgendwie finde ich, dass eine keuschere, weniger sexfixierte Lebensweise in diesem Fall der männlichen Gesundheit besser zuträglich wäre. Aber erklär das mal so einem Männchen, die haben immer nur das eine im Kopf... --mmr 01:29, 27. Mai 2005 (CEST)