Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Selbstverbrenner (Gelöscht)

Es gab bereits eine Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/12#Kategorie:Selbstverbrenner (bleibt).

Biographien sollen Leben und Werk darstellen, die Todesart ist demgegenübr nicht relevant. Die Kategorie könnte höchstens der Sensationslust der Leser dienen. Der Artikel Selbstverbrennung (welcher in der Löschdiskussion zum 13. März 2007 noch nicht erwähnt wird) besteht zur Hälfte aus einer entsprechenden Liste.

Die allgemeinere Kategorie:Selbstmörder wurde gelöscht nach Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2005#Kategorie:Selbstmörder (erledigt, gelöscht), es existiert auch die Liste von Suizidenten, aber keine Kategorie:Suizident.

--Rosenkohl 14:51, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Solange hier nur Personen eingeordnet werden, die durch ihre Selbstverbrennung enzyklopädische Relevanz erreichten, sehe ich kein Problem. --85.3.91.83 16:59, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Kategorie:Selbstmörder, Kategorie:Mordopfer, Kategorie:Hingerichteter u.v.a.m. unerwünscht waren und sind, dann diese auch. Aus Konsequenz wäre das zu löschen → «« Man77 »» 17:07, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinn 85.3.91.83, durch Selbstverbrennung alleine erlangt niemand enzyklopädische Relevanz, allenfalls wird jemand dadurch bekannt. Alle biographischen Artikel (auch dieser Kategorie) stellen das Leben, Wirken und Trachten der Person dar. Gruß, --Rosenkohl 20:23, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde "Selbstverbrenner" hier aber für zu einschränkend halten; "... war ein bekannter Selbstverbrenner" würde ich ja auch nur ungern in einem Artikel lesen wollen. Folge der Argumentation des Antragstellers: Löschen. --Tuxman 21:43, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

alleine das Lemma ist wohl auch Begriffsfindung, siehe Googlesuche (etwa Burnout-Syndrom etc), kann imho sogar schnellgelöscht werden--89.59.154.185 22:52, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ja, also Selbstverbrennung für "sich selbst anzünden", ist wohl keine Theoriefindung, wenn der Ausdruck noch anderswo gebräuchlich ist, wird er deswegen nicht in diesem Zusammenhang falsch. So oder so wäre das ein Grund zum Umbenennen und nicht zum Löschen. --83.79.161.147 03:04, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf der verlinkten books.google-Seite wird "Selbstverbrennung" im Sinne von "Suizid durch Verbrennung" verwendet. Das Wort aus dem Kategorienamen "Selbstverbrenner" steht dort gar nicht. Es gibt bereits einen Wikipedia-Artikel über Selbstverbrennung, ein Spezialthema der klinischen Psychologie. Die Enzyklopädie kategorisiert aber nicht die Kranken nach der Krankheit. --Rosenkohl 11:24, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

An Rosenkohl: Paradoxon ahoi, gerade durch Bekanntheit kann man unter anderem enzyklopädische Relevanz erlangen. Oder ist der Artikel Artin Penik seinem Wirken als Schneider gewidmet? Reinhold Elstners "Leben, Wirken und Trachten" als Diplom-Chemiker, Kriegsveteran und Nationalist ist denkbar irrelevant, relevant macht ihn nur der hohe Bekanntheitsgrad - den er durch seine Selbstverbrennung erlangt hat. So sieht es auch aus mit Jan Palach, Jan Zajíc, Semra Ertan, Homa Darabi und Alice Herz. Auch im Artikel Thích Quảng Đức steht nichts über seine Mönchslaufbahn; weiss Wunder, denn die ist völlig irrelevant. Brüsewitz und Dogan könnte man immerhin als grenzwertig bezeichnen. Fazit: Ausser Lalitaditya ist von den eingeordneten Personen eigentlich keine einzige über ihre Selbstverbrennung hinaus relevant. Und da sollen die als Mann/Frau Geboren X, Gestorben X und Staatsangehöriger eingeordnet werden, aber ausgerechnet das, was sie relevant macht, dafür kriegen sie keine Kategorie? Etwas seltsam. --85.3.91.83 22:57, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo 85.3.91.83, leider ist Kategorienautor Benutzer:JGalt nicht mehr in der Wikipedia tätig, und kann sich hier nicht äußern.

Die meisten der Personen sind relevant geworden, weil sie die Selbstverbrennung mit einem politischen Ziel verbunden, und mit der Aktion ein gesellschaftliches Echo hervorgerufen haben. Die Verbrennung selbst ist dagegen nicht relevant; anderenfalls müßte es bereits zu jedem Suizid, über den in der Tagespresse berichtet worden ist einen Artikel geben.

Reinhold Elstner wird vor allem deshalb relevant, weil Neonazis versuchen, mit Gedenkveranstaltungen seinen Tod zu vereinnahmen. Eine Nebenwirkung der Kategorie ist übrigens, daß die Erinnerung Tschechoslowakischer Demokraten an Jan Palach wie selbstverständlich in einer Reihe mit Demonstrationen deutscher Revisionisten genannt wird. Ich glaube aber nicht, daß dies die Absicht von Benutzer:JGalt war.

Gruß, --Rosenkohl 00:52, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erst stellst Du völlig richtig fest, dass diese Personen relevant sind, weil sie mit ihrer Aktion (der Selbstverbrennung) ein gesellschaftliches Echo hervorgerufen haben, dann kommst Du zum Schluss, dass "die Verbrennung" nicht relevant sei, weil sonst jeder Suizid, über den in der Tagespresse berichtet werde, enzyklopädische Relevanz habe? Dass dies eine völlig inkonsistente Schlussfolgerung ist, hast du vermutlich selbst gemerkt, sonst hättest Du nicht noch als "Argument" anfügen müssen, dass Du die Nennung des guten Palach in einer Kategorie mit dem bösen Elstner völlig deplatziert fändest - auweia. Es bleibt dabei: Diese Personen haben allesamt nur durch ihren Akt der Selbstverbrennung gesellschaftliche und somit enzyklopädische Relevanz erreicht, die Löschbegründung "Biographien sollen Leben und Werk darstellen, die Todesart ist demgegenüber nicht relevant." ist also ganz einfach falsch. --85.0.252.60 10:40, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo 85.0.252.60, das haben Sie gesagt. In meinem Beitrag steht nirgends, Jan Palach sei "gut" oder Reinhold Elstner "böse". Bei Palach und Elstner handelt es sich genauso wie bei allen anderen Menschen, die versuchen sich umzubringen um bedauernswerte Kranke. Es ist ein tragisches Versagen der Nachbarn, daß es nicht gelungen ist, sie von diesem Vorhaben abzuhalten.

Vielmehr habe ich daraufhingewiesen, wie solche Vorfälle dann im Nachhinein interpretiert und instrumentalisiert werden.

Manche Menschen befriedigen ein Defizit an öffentlicher Aufmerksamkeit, indem sie nichts mehr essen, oder sich an ein Gummiseil hängen. Zurecht gibt es aber keine Kategorie:Hungerstreikender oder Kategorie:Bungee-Springer, denn der Hungerstreik oder der Sprung steht in einem bestimmten Kontext, und ist jeweils nur Mittel für einen bestimmten Zweck.

Das voyeuristische Interesse an persönlichen Tragödien wird von der Boulevard-Presse bedient. Die Enzyklopädie dagegen interessiert sich nicht für das Privatleben, sondern befasst sich mit den für die Öffentlichkeit bedeutsamen Zusammenhängen, in denen eine Biographie steht.

Gruß, --Rosenkohl 19:03, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha. Dass das einzig für die Öffentlichkeit Bedeutsame bei fast allen eingeordneten Biographien aber allein die Selbstverbrennung ist, schaffst Du beharrlich zu ignorieren. Und dass Du genau das, die öffentlichkeitswirksame und so beabsichtigte Aktion als "für die Enzyklopädie nicht interessantes Privatleben" bezeichnest und dagegen irrelevante Details aus dem Privatleben wie "Seit dem Jahre 1965 studierte er an der Fachschule für die Eisenbahn. Er war literarisch begabt und interessierte sich für die Geisteswissenschaften." offenbar für einen nichtvoyeuristischen und öffentlich bedeutsamen Zusammenhang hältst, ist reichlich absurd.

Ob das Merkmal, nach dem kategorisiert wird, als irgendwie pikant gilt und manche Menschen deiner Ansicht nach ihr voyeuristisches Interesse damit befriedigen, ist doch kein Gesichtspunkt, nach dem sich den Sinn einer Kategorie bemessen lässt. Das einzige Kriterium muss hier lauten: Kann ein Mensch allein durch eine Selbstverbrennung genügend Aussenwirkung erreichen, um als enzyklopädisch relevant zu gelten? Und dass das hier zutreffend ist, behaupte ich solange, bis Du mir sagen kannst, womit ausser durch ihre Selbstverbrennung die hier genannten Personen ihre enzyklopädische Relevanz erreicht haben. Womit klar ist: Die Selbstverbrennung ist eine Tätigkeit, die zur Relevanz führen kann und somit ist als vorherrschendes Relevanzmerkmal eine entsprechende Kategorie zu führen. Ganz simpel eigentlich. --83.79.161.147 02:57, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn da an der Eisenbahnfachschule studiert? Dein Zitat ist leider unreferenziert. Der berufliche und intellekuelle Werdegang eines Person kann zum Verständnis der Biographie beitragen, und ist im allgemeinen Bestandteil eines biographischen Artikels. Die Bereiche "Schule", "Beruf", "Literatur" und "Geisteswissenschaften" zählen übrigens durchaus zur öffentlichen Späre.

Es ist alles schon weiter oben erklärt. Weil Du es bist nochmal: Bei Personen, zu denen es Wikipedia-Artikel gibt ist nicht der Suizid relevant. Relevant bei Elstner oder Palach ist das politische Anliegen, was sie verfolgt haben, und das gesellschaftliche Echo auf das sie gestoßen sind, und das sich in Gedenkfeiern, -Demonstrationen usw. geäußert hat.

Gruß, --Rosenkohl 09:10, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Leuten, die nicht wegen ihres Suizids relevant wurden, ist der Suizid selbstverständlich nicht relevant. Gegenteiliges hat niemand behauptet, also brauchst Du das auch nicht immer zu betonen und so zu tun, als sei es ein Argument auf etwas zuvor Gesagtes. Jedoch ist bei Personen, die wegen ihrer Selbstverbrennung relevant wurden, selbstverständlich ihre Selbstverbrennung relevant. Was Elstner von der Wehrmacht hält, ist ohne Verbrennung komplett irrelevant. Komplett. Wenn er sich nicht verbrannt hätte, würden keine Aktivisten Gedenkfeiern für ihn abhalten. "Politische Anliegen" können nicht also solche relevant sein. Man kann keine Relevanz erlangen, indem man "gegen die Unterdrückung der Buddhisten" ist. Es kommt immer nur aufs "gesellschaftliche Echo" an. Und das haben diese Personen durch Selbstverbrennung erreicht. Bei Thích Quảng Đức steht nichts anderes im Artikel. --85.1.233.218 23:57, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo 85.1.233.218, "Bei Leuten, die nicht wegen ihres Suizids relevant wurden, ist der Suizid selbstverständlich nicht relevant." haben Sie behauptet, nicht ich. Also unterstellen Sie mir bitte nicht diese Aussage. Ich dagegen habe festgestellt, daß ein Suizid für sich genommen eine Person nicht relevant macht.

"Was Elstner von der Wehrmacht hält, ist ohne Verbrennung komplett irrelevant." - anscheinend ja doch ein bischen, denn die Nazi-Grüppchen greifen sein Anliegen auf und vereinnahmen es für sich.

"Wenn er sich nicht verbrannt hätte [...]" - dann hätte er vielleicht ein Partei oder ähnliches gegründet.

"Man kann keine Relevanz erlangen, indem man 'gegen die Unterdrückung der Buddhisten' ist." - Tenzin Gyatso hat sogar einen Nobelpreis dafür erhalten.

--Rosenkohl 11:24, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht, was am ersten Punkt jetzt wieder so schwer zu verstehen war, aber zur Verdeutlichung: Du hast gesagt: "Bei Personen, zu denen es Wikipedia-Artikel gibt ist nicht der Suizid relevant." Diese Pauschalaussage stimmt nicht und ist hier völlig fehl am Platz. Schliesslich behauptet niemand, dass etwa Karel Svobodas Selbstmord für seine gesellschaftliche Relevanz verantwortlich sei. Sondern es geht um Personen wie Thích Quảng Đức, Semra Ertan und Jan Palach, bei denen untrüglich die Selbstverbrennung für die gesellschaftliche Relevanz verantwortlich ist.

Nein. Elstners Meinung teilen vermutlich noch tausende. Sie sind alle nicht relevant wegen der Meinung. Elstner auch nicht. Er ist relevant wegen des Echos in einem Teil der Gesellschaft. Einem Echo auf seine Selbstverbrennung.

Dann hätte Palach eine Partei gegründet? Ja, wer weiss. Dann wäre er als "Mitglied der XY-Partei" kategorisiert worden. Hat er aber nicht! Er hat sich verbrannt. Und wurde dadurch bekannt.

Nein. Die alleinige Meinung, gegen die Unterdrückung des Buddhismus zu sein, macht einen nicht relevant. Dann wären ja Millionen deswegen relevant. Relevant ist zum Beispiel, dafür einen Nobelpreis zu bekommen. Oder nur schon, der Dalai Lama zu sein. Ist Thích Quảng Đức aber nicht und einen Preis hat er auch nicht gekriegt. Er hat sich verbrannt. Und ist dadurch bekannt geworden. --85.0.234.202 12:08, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Und ist dadurch bekannt geworden." - stimmt genau 85.0.234.202, "bekannt". Genaugenommen, hat er sich nicht selbst verbrannt, sondern leider haben ihm zwei Mönchsbrüder dabei geholfen. Relevant dagegen ist Thích Quảng Đức erst geworden, weil es in Südvietnam einen Konflikt zwischen der Regierung und den buddhistischen Mönchen gab, und weil die Berichte von der Presse weltweit verbreitet wurden. Um den Unterschied zwischen bloßer Bekanntheit in der Presse und enzyklopädischer Relevanz geht es auch in allen anderen von Dir angesprochenen Fällen (Palach, Ertan, Elstner). --Rosenkohl 15:24, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand aus geistiger Umnachtung, Liebeskummer, wegen Krankheit etc. Selbstmord begeht, dann ist das (für die WP) wohl kaum relevant. Die Selbstmordart ist damit eh egal. Wenn jemand öffentlich Selbstmord begeht, um gegen einen politischen Missstand zu protestieren, dann sieht die Sache anders aus. Gerade in solchen Fällen geschieht die Verbrennung ja überdurchschnittlich häufig. Ob man das aber extra kategorisieren sollte ... unschlüssig --HH58 09:08, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zurecht auch keine Kategorie:Pauker für Artikel über Personen wie Hans Böhm oder Wolfgang Neuss, die mittels einer Pauke gegen einen politischen Missstand protestiert haben. (Wohl aber eine Kategorie:Paukist für Artikel über herrausragende Instrumentalisten). --Rosenkohl 09:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt dann bald gut mit diesen völlig unpassenden Vergleichen? Böhm war ein Prediger, der zu Lebzeiten eine grosse Anhängerschaft hatte, Neuss ein nach RK mehr als relevanter Schauspieler. Die Leute wurden nicht wegen ihrer Pauke bekannt. Semra Ertan hingegen hat in ihrem Leben nie irgend etwas mit grosser gesellschaftlicher Aussenwirkung getan - ausser eben, sich selbst zu verbrennen. --85.1.233.218 00:11, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

81.1.233.218 eigentlich hatte ich hier auf HH58 geantwortet. Aber schön, daß Dich das Thema auch interessiert. Es gibt anscheinend eine größere Anzahl von Benutzern (z.B. oben User:83.79.161.147, User:85.3.91.83, User:85.0.252.60), die sich näher mit der Kategorie befasst haben

Zu Böhm und Neuss gibst Du an, wie die Artikel korrekt kategorisiert sind. Wichtige Bücher über diese Personen nennen allerdings die Pauke bereits im Titel.

"Die Leute wurden nicht wegen ihrer Pauke bekannt." - vollkommen richtig, nicht wegen aber mittels. Daher wird auch der Artikel Muntazer al-Zaidi nicht in die Kategorie:Schuhwerfer, sondern Kategorie:Journalist sortiert.

Im Abschnitt Semra Ertan#Reaktionen stehen die Gründe für ihre Relevanz, es ist also nicht der Suizid an sich.

Gruß, --Rosenkohl 11:24, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt halt einfach nach wie vor nicht. Neuss ist, wie gesagt und von Dir ignoriert, als Schauspieler schon überrelevant, was der auch immer gepaukt haben mag. Böhm war Anführer einer Bewegung von tausenden, die seinen Predigten folgten, und ist weder mittels noch wegen seiner Pauke bekannt geworden. al-Zaidi ist der einzige, der durch Schuhewerfen bekanntheit erlangte. Und ja, im Artikel Semra Ertan stehen die Reaktionen auf ihre Selbstverbrennung, was gut belegt, dass sie eben durch ihre Selbstverbrennung relevant geworden ist. Nicht umsonst heisst Mimaroglus wasauchimmer "Immolation Scene". Ich denke, Du verwechselst einfach zwei Dinge. Natürlich ist man nur relevant, wenn auf den Akt des Selbstverbrennens ein gesellschaftliches Echo folgt. Aber das Echo folgt eben auf den Akt des Selbstverbrennens. Es ist bei fast allen der einsortierten Personen das vorherrschende bis einzige Merkmal der Relevanzerlangung. --85.0.234.202 12:28, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Es stimmt halt einfach nach wie vor nicht. Neuss ist, wie gesagt ..." - Hallo 85.0.234.202, ich hatte hier nicht auf Dich geantwortet, sondern auf 81.1.233.218. Soweit ich sehe, hattest Du 85.0.234.202 bisher noch gar nichts "gesagt".

Wie dem auch sei, die Gründe für das Echo stehen in Semra Ertan#Ausländersituation in der Bundesrepublik Deutschland zum Tatzeitpunkt, die Meldung über ihren Suizid war nur ein Auslöser. Die Situation der türkischen Ausländer anfang der 1980er wurde prominent zur Sprache gebracht unter anderem in der Anzeige in Miliyet und in dem Buch von G. Wallraff.

"Neuss ist, wie gesagt und von Dir ignoriert, als Schauspieler schon überrelevant" - falsch, ich habe geschrieben, daß der Artikel korrekt in die Kategorie:Schauspieler kategorisiert ist.

Gruß, --Rosenkohl 15:24, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gleiches Kaliber wie die anderen Suizidenten, eine Liste kann das differenzierter darstellen Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:57, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Solaris media players (erl.)

Ich möchte die Kategorie Solaris media players zur Diskussion stellen. Ich finde nicht, dass diese Kategorie in die deutsche Wikipedia gehört aufgrund der hier vorliegenden englischen Schreibweise. Außerdem ist sie völlig leer. --Daniel Korelko 16:16, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

... und desweiteren völlig inexsistent. Und hat laut Logbuch auch nie existiert. --85.3.91.83 17:05, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat wohl en.WP und de.WP verwechselt. Auf en.WP gibt es die nämlich. Das sie dort in der Oberkat mit 0 Einträgen angezeigt wird, ist ein Softwarefehler der hunderte Kategorien betrifft.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:55, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mosaik (Comic) (bleibt)

Murks. Die Hälfte des Inhalts (Abrafaxe, Hannes Hegen, ...) sind keine Zeitschrift oder Magazin und gehören daher nicht hinein. Der Rest braucht keine eigene Kategorie mehr. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:30, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich korrigiere mich: Außer Mosaik (Zeitschrift) passt überhaupt nichts zu den Oberkategorien. Und es werden sich wohl bei diesem Misch an Artikeln auch keine finden lassen. Eine gut durchdachte Navileiste wäre wohl besser. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:32, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstehe die Begründung jetzt irgendwie nicht so ganz - da sollen doch gar keine Zeitschriften rein, sondern alles, was zum Themenkomplex Mosaik gehört? --85.3.91.83 16:55, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe die Oberkategorien. (das steht auch in der Begründung) -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:16, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde so eine Kategorie schon sinnvoll (mit allen was dazu gehört, wie außer das Mosaik-Heft, auch Figuren, Zeichner, Autoren, Verlage usw.) -zum langlebisten und meistverkauften deutschen Comic! Coffins 17:44, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Für die Navigation kann man auch eine Navileiste anlegen, aber eine Kategorie muss auch in den Kategorienbaum passen. Das ist hier nicht gegeben. Wer die Kat behalten will, soll nun bitte auch vernünftige Vorschläge machen, wo sie einzuordnen ist. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:06, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Anlegen einer Ober-Kategorie:Zeitschrift als Thema und dort einordnen. Für Stern und Spiegel müsste da doch auch was zusammenkommen. --Erell 10:44, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was willst du eigentlich? Was soll hier Murks sein? Alle Artikel haben direkten Bezug zum Mosaik. Es sind eine zweistellige Anzahl von Artikeln. Nur weil es nicht in dein Weltbild passt, ist es noch lange kein Murks. Und würde man dazu eine Vorlage bauen, würden wieder andere ankommen und was von Themenring heulen. Wenn ein Thema eine bestimmte Anzahl von Artikeln erreicht hat, ist es absolut sinnvoll eine Kat anzulegen. Aber ich glaube, du hast ganz andere, persönliche, Gründe. Alle Personen sind nur wegen ihrer Arbeit am Mosaik bekannt geworden, alle restlichen Artikel behandeln das Mosaik, Figuren daraus, Ablegerserien und Filme, die danach entstanden sind. Von mir aus kann man es anders nennen, etwa "Mosaik-Universum" oder wie auch immer. Die Kat ist aber kein Murks. Entferne doch deiner Meinung nach nicht passende Kats, lieber Don-kun. Aber dann würde man keine Löschanträge stellen können und nicht weiter den Alleinherrscher im Comicbereich spielen können. Aber man merkt dadurch mal wieder, warum ein Thema mit einer solchen Fanbasis in der WP kaum zum Zuge kommt. Weil die Platzhirsche alles zertreten. Marcus Cyron 00:32, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon allein deswegen Murks, weil du eine Kategorie angelegt hast, ohne dir darüber Gedanken zu machen, wo du sie einordnest. So lange wie du dabei bist, müsstest du das wissen. Und du brauchst jetzt nicht die beleidigte Leberwurst spielen, nur weil du mal nicht der Spezialist bist, dem alle hörig sind. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:58, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdikussion mit Murks zu beginnen halte ich für unangebracht. Wenn ich mir außerdem anschaue dass damit ein kleiner Edith-War im Artikel Mosaik. Die unglaublichen Abenteuer von Anna, Bella & Caramella einhergeht, sehe ich eher private als inhaltliche Gründe für diesen Löschantrag. --Smaragd 16:14, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA kam 1 Minute nach meinem ersten Edit in dem Artikel, lange vor dem Edit-War. Also bitte die haltlosen Unterstellungen beenden und Argumente bringen. Und warum ich es für Murks halte, habe ich nun ausführlich dargestellt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:55, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und welche privaten Gründe sollten hier vorliegen? Präzedenzfall ist übrigens Kategorie:Tim und Struppi, [1] [2]. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:10, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier ein Analogon zu den gelöschten Studio-Kategorien, wie etwa Kategorie:Kyōto Animation. Ich plädierte zwar damals für behalten, dennoch ist die Löschung im Grunde genommen nachvollziehbar, da die Kategorie selbst einen eigenen Begriff definiert, bzw. sehr unkonkret Artikel verschiedenster Bereiche zu einer Art Navigationsleiste zusammenfasst. Daher würde ich vorschlagen diese Kategorie durch eine übersichtliche Navigationsleiste in den Artikeln zu ersetzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:07, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste wäre wirklich ein Themenring. WP:Themenring bezieht sich ausdrücklich auf Navigationsleisten und ähnliches. Kategorien werden davon ausgenommen. Diese sind keine Art Navigationsleiste, sondern dienen der Kennzeichnung nach bestimmten Merkmalen oder Eigenschaften. Die Kategorie:Mosaik (Comic) ist eine Themenkategorie mit dem Thema Mosaik (Zeitschrift) und nach dieser Änderung auch korrekt eingeordnet. Die Leitlinien für die Einordnung von Kategorien setze ich mal als bekannt voraus. --Erell 07:27, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welcher Punkt bei WP:Themenring soll bei einer solchen Navileiste zutreffen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

„3. Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt,...“ Bei einer Themenkategorie ist dies dagegen möglich. Die Kategorie:Comic ist ja selbst eine Themenkategorie. --Erell 12:12, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Themenring und eine Kategorie, die sich nicht in den Kategoriebaum einsortieren lässt und Artikel verschiedenster "Objekte" beinhaltet sind ja wohl offensichtlich vollkommen miteinander kompatibel. Zudem handelt es sich im falle dieser Navigationsleiste nicht um einen Themenring, da diese ja nur "ein" Thema (Mosaik) abdecken würde. Bei einem Themenring steckt bereits der Plural im Wortlaut. Die Leiste wäre also vollkommen legitim. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn „Themenring“ bedeuten würde, dass es um mehrere Themen gehen müsste, dann müsste es auch das Wort „Themaring“ geben. Bei einem „Themenabend“ geht es häufig auch nur um ein „Thema des Abends“. Die Themenkategorie:Mosaik (Comic) beinhaltet Artikel mit thematischen Zusammenhang zum „Comic Mosaik“, d.h. zu einer Teilmenge der Kategorie „Comic“. Wie von dir erwähnt, handelt es sich dabei um Artikel zu verschiedensten Objekten (Comics, Autoren, Figuren), die aber alle zu einem Thema gehören. Bei Kategorien ist das zulässig. Bei WP:TR heißt es dagegen: „Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten.“ Gleichrangige Objekte sind hier aber nicht gegeben. Und falls mal Artikel hinzukommen sollten, müsste jedesmal die Navi-Leiste angepasst werden. Das ist bei einer Kategorie nicht erforderlich. Es gibt in der Wikipedia genug analoge Themenkategorien, wie z.B. die Unterkategorien von Kategorie:Künstler als Thema, Kategorie:Ort als Thema oder Kategorie:Literarische Figur als Thema. Warum sollte es nicht auch später eine Kategorie:Comic als Thema o.ä. geben? Bis dahin ist es kein Widerspruch, wenn solche Kategorien, wie die hier umstrittene, direkt unter die Kategorie:Comic eingeordnet werden. --Erell 00:29, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie stellst du dir das z.B. in Suzumiya Haruhi no Yūutsu vor? Wo sollte man den dort die Kategorie:Suzumiya Haruhi no Yūutsu einordnen? (Figuren als Thema, Light Novel als Thema, Anime als Thema, Manga als Thema, Musikveröffentlichungen als Thema...) Dem Leser wäre mit einer solchen Kategorie bestimmt auch nicht geholfen. Vor allem da die meisten Leser die Kategorien noch nicht einmal kennen, bzw. das es welche gibt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:50, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe wie Niabot zum einen keinen Sinn in dieser Kategorie (es wurde auch noch keiner genannt), die sich nicht in das Kategoriengefüge der Kategorie:Comic einfügt (sind Kats nicht eigentlich Portalsache?!?). Zum anderen sind derartige Kategorien zu Franchises nicht wirklich handhabbar, weil bei wachsendem Umfang auch Artikel dazu kommen, die mit den Oberkategorien kaum mehr etwas zu tun haben (Videospiele, Romane...). Schließlich geht hat mit diesem Comic zu tun auch wieder in Richtung Assoziationskategorie, eine wirkliche Abgrenzung gibt es hier nicht. Bzgl Navi-Leiste: Was ist denn so schlimm, wenn man die mal ändern muss. ZB die Navi-Leiste für die dt. Bundeskanzler muss ja auch geändert/erweitert werden, wenn ein neuer/ eine neue dazukommt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:07, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo es mir gerade einfällt. Warum haben Navileisten eigentlich keinen Bearbeiten-Button? Würde es doch noch wesentlich einfacher machen und da die Navis ja auch nur ein inkludierter Artikel sind, wäre auch die Angabe des Links trivial. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:11, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:01, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Träger eines Michelin-Sterns (wird gelöscht)

Der Stern wird an ein Restaurant und eben gerade nicht an einen Koch vergeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:18, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

allerdings kocht nicht das Restaurant das Essen, für das es die Auszeichnung gibt, sondern ... der Koch. -- 14:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, die Kategorie umzubenennen in "Sternekoch" und hier die Küchenchefs aufzuführen, die ein Restaurant führen, dass mit mindestens einem Stern ausgezeichnet ist. In http://www.gourmet-report.de/archiv/michelin/ heißt es in zutreffender Weise: "Nur der Küchenchef, kein weiterer Mitarbeiter, ist der Sternekoch." Viele Grüße --Rechercheur 23:24, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Koch das Restaurent verlässt, dann behält es dennoch den Stern. Der Koch nimmt den Starn dann nicht mit. Daher ist dieses Kriterium (und die Kategorie) völlig irreführend. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:10, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber der Koch ist ja nun entscheidend dafür dass ein Restaurant einen Stern bekommt. Laut Gourmet-Report Archiv gibt es zwar streng genommen gar nicht den Begriff des Sternekochs, aber die Bezeichnung ausschließlich des Küchenchefs ist anerkannt und üblich. http://www.gourmet-report.de/archiv/michelin/ --Genießer 17:25, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dennoch ist dies an den Fakten vorbei. Ggf könnte man die Kategorie in Kategorie:Koch in einem Sterne-Restaurant umbenennen. Die RK für Köche sollten analog angepasst werden, damit hier nicht jeder Hilfskoch eingetragen wird. Entsprechendes habe ich hier angeregt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:52, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist die Bennenung formal nicht ganz korrekt, aber sie sagt das aus, was jeder darunter verstehen wird: Der Chefkoch in einem Sterne-Restaurant hat den/die Sterne bekommen (und ist deshalb die relevante Person). Eine Umbenennung in Kategorie:Koch in einem Sterne-Restaurant würde eben genau dazu führen, dass jeder Stift relevant würde. Und wer sagt, dass das Restaurant die Sterne nicht verliert, wenn es der Chefkoch verlässt (zumindest mittelfristig)? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit Kategorie:Koch (Michelin-Prädikat) oder mit Kategorie:Sternekoch?--Engelbaet 11:38, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wer sagt, dass das Restaurant die Sterne nicht verliert,[…] Und genau das ist doch schon passiert. Allerdings nimmt der Koch den Stern auch nicht mit. Es ist und bleibt das Restaurant, das die Auszeichnung erhält (und ggf wieder verliert). Hier wird einer Person zu Unrecht ein Attribut verliehen. Und dass der Azubi nach der Umbenennung der Kat hier eingetragen wird, lässt sich durch die Anpassung der RK problemlos verhindern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:02, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja genau, was ich meinte: Wenn der Koch geht, wird das Restaurant mittelfristig (wahrscheinlich) die Auszeichnung verlieren. Zusammen mit der von dir vorgeschlagenen RK-Änderung wird das Kriterium eindeutiger und ist dann nicht mehr (formal) falsch. Inhaltlich wird sich für die Wikipedia damit ja nichts ändern, denn es war ja schon bisher eigentlich klar, was mit der entsprechenden RK-Formulierung gemeint war. Zudem wird der Sternekoch, wenn er zu einem Restaurant wechselt, das keine Sterne mehr besitzt, ja nicht irrelevant. Es kommt ab und an vor, dass sich ein Spitzenkoch entscheidet, in eine Betriebskantine zu wechseln, beispielsweise, weil er dort geregelte Arbeitszeiten hat. Mit der Umbenennung in Kategorie:Sternekoch, wie von Engelbaet vorgeschlagen, sollte es auch vom Namen her eindeutig sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:39, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt nicht jeden Eintrag in der Kat überprüft, allerdings ist mir bei einer stichprobenartigen Recherche aufgefallen, dass eine erheblich Überschneidung zur Kategorie:Koch besteht. Beide sind unter Kategorie:Person (Essen und Trinken), was m.E. systemisch grenzwertig ist. Wenn man die Kat in "Sternekoch" umbenennt, dann müsste sie allerdings als speziellere Teilmenge eindeutig unterhalb der "Kategorie:Koch" stehen, wodurch aber die möglichen Ausnahmen herausfallen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:57, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt, es ist keine Personenauszeichnung Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:03, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Portal:Plettenberg

Braucht Plettenberg ein eigenes (so schmuckloses) Portal? Dafür gibt es doch Kategorien. --Nobody 07:55, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö! Scheint sich um einen IP-Unfall zu handeln. Gilt auch für die zwei andren Portale. -- 89.62.201.184 08:15, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Portal, sondern eine wahllose Liste von neueren und älteren Artikeln - kein Mehrwert vorhanden, da diese Artikel über die Orts-Kat' zu finden sind - alle 3 löschen. -- Andreas König 08:26, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Portal Sauerland könnte ich mir ja noch vorstellen, aber das ist übertrieben. -- Papphase 14:02, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Portal:Werdohl

Siehe eins drüber. --Nobody 08:03, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Portal:Neuenrade

Siehe zwei drüber. --Nobody 08:05, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Nanny Fornis

keine Relevanz erkennbar magnummandel 00:45, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Autor (angemeldeter Benutzer) vor dem LA ansprechen und ihn darauf hinweisen was noch fehlt erspart uns hier die Diskutiererei. -- 89.62.201.184 07:19, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso das? Woher sollen wir wissen, was noch fehlt? Vielleicht das Landtagsmandat oder die zwölf Sachbücher oder die sechs Hauptrollen im Tatort? Im Moment erfahren wir kaum etwas. --Eingangskontrolle 10:50, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@IP: Die Relevanz ist darzustellen (sofern vorhanden). Ich kann doch nicht jedem Autor nachlaufen und im Würmer aus der Nase ziehen. Abgesehen davon hat er ja durchaus die Chance sich hier zu beteiligen, bzw. nachzuarbeiten. Ich bin dann auch der letzte der bei entsprechenden Argumenten den LA nicht zurückziehen würde. Aber zur Zeit steht da relativ wenig zur Relevanzfrage. --magnummandel 13:25, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien sind dort: WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab recht gut dargestellt. Falls Nanny Fornis irgendetwas davon erfüllt müsste das bitte im Artikel dargelegt und belegt werden. Ich vermute mal die im Artikel angeführten Schauspiel- und Regiearbeiten waren Bühnenaufführungen. Es müssten im Artikel noch die Bühnen genannt werden an denen dies aufgeführt wurde und falls vorhanden Berichterstattung / Rezensionen zu diesen Aufführungen. -- 62.178.12.228 13:32, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist belegt, dass Nanny Fornis Tango-Lehrerin ist, und in Theateraufführungen auftritt. Falls ihre Regie- und Schauspielerfahrung nur aus dem Teator Ayelen und ähnlichen Truppe stammt, dann bleibt nur Löschen. Das ist keine „professionell betriebene private Bühne“, nicht mit zwei Inszenierungen pro Jahr, die jeweils an 3-4 Abenden in Folge aufgeführt werden. Ein typischer Spielplan eines ambitionierten Laientheaters, ohne anhaltende überregionale Presseresonanz ist das nicht relevant. --Minderbinder 16:28, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Paravan

Werbeschrift eines Selbstdarstellers: "Erfolgsbestimmend sind Loyalität gegenüber den Kunden, Freundlichkeit, Höflichkeit und Fairness in allen Belangen" Miastko 01:23, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Satz muss gelöscht oder umgeschrieben werden, aber den Artikel behalten. --Hydro 08:33, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicher verbesserungsfähig, das Unternehmen scheint mir aber relevant. Nicht löschen. Martin Sauter 11:21, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Auszeichnungen anschau die das Unternehmen erhalten hat, dann erkenne ich schon Relevanz. Ich kann aus fast jedem Artikel (auch dem heutigen AdT) einen Satz herauspicken der nicht hineingehört. Wobei: Fairness ist in der heutigen Geschäftswelt nicht immer anzutreffen, in der Kombination wärs schon fast ein Alleinstellungsmerkmal ;-) vorsichtiges Behalten -- 89.62.201.184 08:41, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

der möglichen Relevanz wegen der Preise kann ich zustimmen, allerdings ist der Inhalt tatsächlich ( durchgehend, und nicht nur in einem Satz) eine werbliche Selbstbeweihräucherung und kein neutraler Artikel über das Unternehmen, aber das wäre eher eine QS- Aufgabe. Andreas König 08:49, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In der momentanen Fassung ist der Artikel m.M.n. sogar recht neutral, aber das wäre zu diskutieren, vielleicht tatsächlich in der QS. Der LA aber ist vollkommen unangebracht. Behalten und ausbauen. Vargher2 13:07, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Katastrophen im Straßenverkehr

Das ist eine vollkommen willkürliche Zusammenstellung. Die Tatsache das 50% der "Katastrophen" aus den letzte 10 Jahren stammen zeigt wohl deutlich dass hier einfach nur irgendwas gesammelt wird. Die Kuriositätensammlung am Ende macht es nicht besser. Entweder vollständig und Grundlegen überarbeiten oder meiner Ansicht nach sinnvoller, einfach löschen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:23, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: im Vergleich zu den Listen aus dem Siehe auch Bereich ist diese Sammlung(Liste kann man ja kaum sagen) echt ein Witz. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:27, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da es auch die Artikel Katastrophen der Luftfahrt, Katastrophen der Seefahrt, Katastrophen der Raumfahrt und Katastrophen im Schienenverkehr gibt, ist es nur konsequent, dass auch Katastrophen im Straßenverkehr als Lemma angelegt wurde. Und angesichts der Bedeutung des Strassenverkehrs ist die Relevanz sicher gegeben. Allerdings hat der Artikel im Moment nicht die Qualität der anderen genannten Beispiele. Lemma belassen, Inhalt überarbeiten. Martin Sauter 11:26, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Artikel. Linksfuss 09:56, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liturgisches Gut

Nichtssagend, kein feststehender Ausdruck und somit auch nicht erforderlich.--Quaerens07 02:09, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mindestens Sinne von "liturgische Texte, die in nicht liturgischen enthalten sind" scheint der Begriff üblich zu sein. Siehe Beitrag auf der Diskussionsseite und Goolge Books. Ob der Begriff eine Erklärung braucht weiß ich nicht, schadet aber auch nicht. --Catrin 13:52, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man den Diskussionsbeitrag überarbeitet in den Artikel aufnehmen; der Artikeltext gibt das nicht her.--Quaerens07 13:55, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Walter Becker (Regisseur)

Ebenso wie bei Nanny Fornis keinerlei Relevanz erkennbar. Die dazu gehörige Schauspielschule Internationale Schauspielakademie CreArte wurde ebenfalls schon mehrfach gelöscht. --Brodkey65 04:54, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mindestens eine CD über Amazon erhältlich. Ansonsten gilt wie bei Nanny Fornis geschrieben: "Red mit dem Autor". Die Relevanz einer Person ist grundsätzlich unabhängig von einem mit ihm verbundenen Unternehmen. Behalten -- 89.62.201.184 07:40, 30. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: 5 CDs im Deutschen Musikarchiv verzeichnet, davon eine (vermutlich) als Eigenproduktion. -- 89.62.201.184 13:58, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin nicht sicher ob das die selbe Person ist. Die Fotos schauen für mich verschieden aus. Der Regisseur: http://www.schauspielcrearte.de/die_Akademie.html Der Musiker von dem das Album bei Amazon stammt: http://www.rollingstone.com/artists/walterbecker/biography -- 62.178.12.228 12:58, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die CD bei Amazon mit den Tangos gehört schon zu diesem Walter Becker. Er ist auch Sänger und Musiker. --Brodkey65 13:03, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte nicht. Ich fürchte die Diskografie ist dort falsch und gehört hier hin Walter Becker (Musiker), siehe auch http://www.rollingstone.com/artists/walterbecker/discography -- 62.178.12.228 13:06, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schau bitte hier mal. Das ist mE der Tango-Becker. Grüße, --Brodkey65 13:13, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist der Eintrag beim Rolling Stone Magazine auch falsch. Wenn er die Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten erfüllt wär das zumindest geklärt. Das ist aber m.E. im Artikel noch nicht dargestellt. -- 62.178.12.228 13:23, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Tango Argentino wird schon ausdrücklich im Artikel erwähnt, Einzelnachweise sind auch da. Evtl. als Musiker vielleicht doch relevant. Grüße, --Brodkey65 13:28, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RKs für Popmusiker erfordern eine Chartplatzierung oder eine Mindestauflage bei einem Album etc. Falls davon irgendetwas erfüllt ist sollte das in den Artikel und entsprechend belegt werden. Allein die Veröffentlichung einer Tonaufnahme reicht nicht. Details in den oben verlinkten RKs. -- 62.178.12.228 13:36, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Na ja, bei Tango Argentino würde ich nicht die RK für Pop-Musiker anwenden wollen. RK sind übrigens keine Ausschluss-Kriterien und auch kein Relevanz-Hürdenlauf. Warten wir ab, wie die LD weiter verläuft. --Brodkey65 13:44, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Musiker oder darstellender Künstler nicht ausreichend im Artikel dargestellt und belegt, löschen -- 62.178.12.228 13:48, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

The Gores Group

Soo ist das kein Artikel WolfgangS 06:33, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee, das üben wir nochmal. Wie wäre es mit Vorlage:Überarbeiten? -- Sigi fikanz 13:21, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Initiative Lebenswertes Taufkirchen

Lokale Partei ohne Relevanz. --Nobody 07:50, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Durchaus relevant - Gewinn mehrerer Mandate und Stellung des Bürgermeisters -WolfgangS 08:20, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

klare Irrelevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien : da müsste Taufkirchen denn schon 10 mal mehr Einwohner haben, wenn dieser RK gelten soll. Auch sonst über die Kommune hinaus bedeutungslos.löschen -- Andreas König 08:21, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist relevant nach Wikipedia Relevanzkriterien für Parteien, Punkt 3 - Die ILT ist eine freie Wählergruppierung, die in Printmedien des Landkreises München mit 316.531 Einwohnern (Stand 30.06.2008) umfangreich und dauerhaft präsent ist, z.B. in den Landkreisbeilagen von Süddeutscher Zeitung und Münchner Merkur --Mpoetke 09:12, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Lokalberichterstattung ist mit dem Punlt nicht gemeint. Klar unterhalb der RK. --Eingangskontrolle 10:45, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Edition Pommern

Relevanz nicht dargestellt, auch aufgrund der Homepage nicht erkennbar. -- Aspiriniks 10:06, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung des Inhabers, wie selbst in der Zusammenfassung dargestellt. SLA-fähig. -- Lilienpheld 11:01, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sachsenpokal 2008/09

Nicht relevantes, regionales Fußballturnier. Vgl. diese Diskussion. --Hullu poro 10:11, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht relevant? Immerhin geht es um díe Oualifikation zum DFB-Pokal,einem der wichtigsten Wettbewerbe im deutschen Veriensfußball. --schalke1974 11:48,30.Mai 2009

Die enthaltenen Tabellen gehören keinesfalls zum Sachsenpokal. Woher sind denn hinein kopiert worden? Da passt doch rein gar nichts. --Dirkb 13:57, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, bis zum Viertelfinale scheint das der normale DFB-Pokal zu sein (Offenbach und Bayern München sind aus Sachsen?) --Chokocrisp _Senf 14:48, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da scheint der Quelltext vom DFB-Pokal übernommen worden zu sein und versucht worden zu sein diesen in den Sachsenpokal umzumodeln. Zur Relevanz oder Irrelevanz kann ich nichts sagen. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:55, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel über den Sachsenpokal als solches und Auflistung der Finalteilnehmer reicht völlig aus. Jetzt noch zusätzlich einzelne Saisonartikel einzuführen macht keinen Sinn. Anmerken möchte ich, das Artikel zu den einzelnen Fußballoberliga-Spielzeiten vor nicht allzu langer Zeit ebenfalls gelöscht wurden (ich glaube, es waren die Artikel zur Oberliga Baden-Württemberg). Ohne schlechtes Gewissen löschen --Vexillum 16:32, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gesellschaft für Flugzieldarstellung

Die GmbH dürfte die Relevanzkriterien weit unterschreiten --Roterraecher ^!? 10:53, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für was? Ein Unterschreiten von RK bedeutet noch lange nicht Irrelevanz. Artikel gelesen und für relevant befunden. Mir schwebte ein Einbau in EDAS + Redirect vor. Da das Unternehmen jedoch aus der Condor hervorging gefällt mir ein Redirect nicht so richtig, daher lieber als eigenes Lemma stehen lassen. -- 89.62.201.184 14:39, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Unternehmen natürlich, siehe WP:RK#U --Roterraecher ^!? 15:44, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieses Unternehmen im Auftrag der Bundeswehr arbeitet, dann finden hier die WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag anwendung, also Relevanzkriterien erfüllt --87.168.86.107 16:03, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Internationale Schauspielakademie CreArte

Relevanz müsste jetzt endlich mal im Plenum nachgewiesen werden. Eingangskontrolle 11:04, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Info, weiter oben gibt es auch Löschanträge zu den Gründern der Schauspielakademie, siehe #Nanny Fornis und #Walter Becker (Regisseur). -- Aspiriniks 11:14, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

+++++++++++++++++++

Hallo

Ich sehe das eher so, das die Nichtrelavanz endlich mal begründet werden sollte.

Im übrigen wird schon hier [3] darüber diskutiert und ich würde vorschlagen, das alle vier Löschantragsteller und ich auch hier weitermachen - aber erst nach Pfingsten.

Grüsse --Frank.ho 11:21, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

+++++++++++++++++++

Wenn ich das richtig verstanden habe handelt es sich um eine Schule (Berufskolleg), es könnten die Wikipedia:RK#Schulen zur Anwendung kommen. Hinweise zu Schulartikeln gibt es in Wikipedia:Artikel über Schulen. -- 62.178.12.228 11:56, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich glaub die Tatsache dass die Schule zwei Absolvente mit eigenen Artikeln hat sollte meiner Ansicht nach schon ausreichen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:09, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das eher so, das die Nichtrelavanz endlich mal begründet werden sollte. Genau da siehst Du etwas völlig falsch, denn die Relevanz gemäß WP:RK muss im Artikel dargestellt werden, nicht die Irrelevanz begründet werden. Die Relevanzdarstellung obliegt dem Artikelersteller. --Der Tom 12:50, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist reine Selbstdarstellung. Kein einziger Fakt ist durch externe Belege gesichert. Es ist keine Rezeption in überregionalen Medien oder angesehen Fachzeitschriften erkennbar. Es werden keine bekannten Absolventen genannt. Eine Berufsfachschule ist nach WP:AüS zu betrachten, in diesem Fall allerdings sehr kritisch, da dies im Gegesatz zu Schulen ein Wirtschaftsunternehmen mit Gewinnabsicht ist. Aufnahmebedingung ist der Realschulabschluss und das Bestehen einer „Aufnahmeprüfung“. Die Ausbildung kostet derzeit pro Jahr a zwei Semester 4.440 EUR, so viel Schüler kann man gar nicht aufnehmen, um die 100 Mio. EUR Umsatz als relevantes Wirtschaftsunternehmen zu schaffen. Im jetzigen Zustand ein SLA-Kandidat. --Minderbinder 16:13, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fortis Bank Nederland (Holding) (LAE)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er eine Gruppe oder ein einzelnes Unternehmen beschreiben will - und falls ein einzelnes Unternehmen, welches genau. Die Sachverhalte, insbesondere die Aufspaltung und der Einfluss der Krise, sind bereits richtiger und klarer in Fortis (Unternehmen) dargelegt. -- 62.178.12.228 11:09, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Fortis-Gruppe nun in einen belgischen und einen niederländischen Teil aufgespalten wurde, verfügt der abgespaltene niederländische Teil auf jeden Fall eine eigenständige Relevanz, da es die eigentlich im Artikel Fortis (Unternehmen) beschriebene Fortis-Gruppe in dieser Form gar nicht mehr gibt. Eher ein Fall für die QS. Überarbeiten und behalten. --89.217.207.163 12:21, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE 1 und 2b, kein Löschgrund. Die Fortis Bank Nederland (Holding) wurde im Okt. 2008 als niederländischer Teil von der ehemaligen
Fortis-Gruppe abgespalten und wird nun als eigenständige niederländische Bankgruppe vollkommen unabhängig vom belgischen Teil 
bzw. von der ehemaligen Fortis-Gruppe weitergeführt. --62.167.45.60 14:14, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE 1 würde eine entscheidende Verbesserung des Artikels oder eine überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung voraussetzen. Das ist offensichtlich nicht der Fall.
LAE 2b nimmt Bezug auf LA wegen mangelnder Relevanz. Bezug auf WP:RK kam in der Diskussion hier nicht vor.

-- 62.178.12.228 15:04, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hier kein Löschgrund, somit LAE. Allfällige inhaltliche Mängel sind ein Fall für die QS. Auch trifft die LA-Begründung nicht zu, da im Artikel Fortis Bank Nederland (Holding) ausschliesslich nur noch der niederländische Teil beschrieben wird. Dass die Fortis Bank Nederland (Holding) eine seit Oktober 2008 eigenständige und vom belgischen Teil bzw. von der ehemaligen Fortis-Gruppe abgespaltene Bankgruppe ist, ist nach dem Edit von 14:07, 30. Mai 2009 im Artikel gleich in der Einleitung klar und deutlich erwähnt und belegt. Dass die Vorgeschichte, wie diese Abspaltung zustande kam, in einem anderen Artikel ebanfalls erwähnt ist, ändert absolut nichts an der seit Oktober 2008 bestehenden eigenständigen Relevanz der Fortis Bank Nederland (Holding). --62.167.124.146 16:23, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dietrich-Bonhoeffer-Gymnasium (Ahlhorn)

Was macht diese Schule relevant: eines der kleinsten Gymnasien in Niedersachsen oder die fehlende Oberstufe? Beides nicht und was anderes finde ich nicht. -- Johnny Controletti 12:00, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Simon Mora

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt (WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab). Der als wichtigstes Werk dargestellte Film Dei Mudder sei Gesicht scheint weder auf einem Filmfestival vorgeführt worden sein noch einen Filmverleih gefunden zu haben. DVD / VHS-Produktionen sind aber in dern RKs für Regisseure nicht genannt. -- 62.178.12.228 12:21, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

KW - kann wegfallen! Laien-Schauspieler hat hier nichts zu suchen. --AKKAM 13:51, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Spontane Trommelfellvibration

Begründung: Seit Dez. 2007 fehlende Belege. Fake? ("Otter"). Keine Quelle in pubmed auffindbar. --Brunosimonsara 12:43, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schlacht um Stalingrad-Industriekomplexe

Akribische Ergeignisliste, martialische Erzählung vom Soldatenstandpunkt aus. Ist das alles wirklich so gewesen? Als Quelle wird Buch im Eigenverlag angegeben.

Eine Einordnung in den historischen Zusammenhang findet nicht statt. Es wird nicht deutlich, ob das eingenständige Lemma historisch relevant ist. Zum Thema exisitert bereits der Artikel Schlacht von Stalingrad.

--Rosenkohl 13:01, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Um Gottes Willen...vom alleine nicht lebensfähigem, weil viel zu spezifischem, Lemma abgesehen (die tatsächlich relevanten Informationen lassen sich Schlacht von Stalingrad-Hauptartikel auf einen Absatz zusammenfassen) ist das in der vorliegenden Form überhaupt kein Artikel. Die riskante Überfahrt nach Stalingrad musste vielen russischen Soldaten wie der Eingang des Infernos vorgekommen sein, eine brennende Stadt, Leichenteppiche auf der Wolga und die ohrenbetäubenden Detonationen von Granaten aus über tausend Geschützen - ? [...] Der Boden war von Artilleriegranaten und Fliegerbomben vollständig aufgewühlt, die Gebäudemauern waren aufgerissen, nur die Schornsteine überragten das alptraumhafte Gelände. Soldaten beider Seiten lagen in den Bombentrichtern und ihr einziges Streben war einen weiteren Tag zu überleben, koste es was es wolle. - ? Oh bitte...weg damit. Vargher2 13:17, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht auch sehr Stark nach einer URV aus. Die Frage ist nur woher? --Takome 14:21, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gilt wohl auch für Schlacht um Stalingrad-Mitte. -- Dancer ☎ 14:40, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

//BK// Essay, also löschen bzw. wie oben gesagt einbauen in einem oder zwei Absätzen. Sonst zum Stil, so schreibt man wirklich nicht einen Beitrag für eine Enzyklopädie. Es muss irgendwo abgeschrieben worden sein. -jkb- 14:49, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre ein herrlicher Teaser für einen historischen Kriegsroman, von einem enzyklopädischen Artikel aber weit entfernt. Löschen --Voyager 14:47, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Eisfußball-Pokal

Enzyklopädische Relevanz ist was Anderes. Eingangskontrolle 13:08, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein sauber formulierter Löschantrag auch. 83.79.149.121 13:20, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Da keine Argumente in dem Löschantrag. kandschwar 13:22, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"Große" TV-Sendungen die bundesweit ausgestrahlt wurden gelten in aller Regel immer als relevant, erst recht bei dieser Medienwirkung. Die Qualität ist allerdings grausig, aber da es hier eher eine Kürzungs- als Erweiterungsfrage wäre eindeutig: LAE-Fähig. Und an die IP/kandschwar, es ist unabhängig von meinen Vorworten eine reguläre Begründung! --Takome 13:23, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gelten nur regelmäßige Sendungen (Serien) mit einer gewissen Mindestanzahl von Folgen als in der Regel relevant. Die Fanpedia bitte woanders aufmachen. --Eingangskontrolle 13:40, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist erkennbar (mit „mangelnde Relevanz“) begründet. Inhalt (soweit erwünscht) in Stefan Raab oder TV total einbauen, als eigenständiges Lemma löschbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ACK Wurmi. Sollte sich irgendwie Relevanz ergeben, gehört der Artikel imho deutlich entschlackt: die Spielbeschreibungen lesen sich wie ein weltbewegendes Ereignis. → «« Man77 »» 13:49, 30. Mai 2009 (CEST) PS: Österreich hat freitags halbseitig darüber berichtet, wobei das bei so einer <ironie>Qualitäts</ironie>zeitung wohl kein Relevanzmerkmal ist.[Beantworten]

meiner meinung nach ausreichend gut geschreiben, eher qs, und relevanz ist meiner ansicht nach ausreichend - behalten --Die Stämmefreek 13:51, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Bei all den abstrusen Ideen, die Stefan Raab am Laufmeter produziert, wird diese ach so weltbewegende Veranstaltung bald in Vergessenheit geraten. Zusammenstreichen und bei TV Total einbauen. Was kommt wohl als nächstes? Europäischer Raseneishockey-Pokal? Internationales Bierwettsaufen? --Voyager 13:57, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird meiner Meinung nach wie die Wok-WM nach ein paar Veranstaltungen relevant genug sein für einen eigenen Artikel. Im Moment aber noch ein einmaliges Ereignis. --Chokocrisp _Senf 13:59, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Werbewirksamkeit und Quotensicherheit, die Raab mit dieser Veranstaltung ProSieben garantieren dürfte, bin ich für behalten. Allerdings nur, wenn sich dieser Event wie die Wok-WM durchsetzt. Daher heute löschen und weiterhin in TV total belassen. Relevanz ergibt sich bei regelmäßiger Veranstaltung automatisch. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:29, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich diesem Kommentar an. Löschen und abwarten. --GraceKelly 14:44, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanzhürde für eine bestimmte Anzahl von Folgen bezieht sich nur auf Fernsehserien. Das ist eine Show. Da viele zweifelsfrei bekannte Personen teilnahmen, spricht das für Relevanz. Für einen Einbau in TV-Total ist der Artikel schlecht geeignet, da er lange Listen enthält. --Jarlhelm 15:12, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ich bin eine Reihe Möglichkeiten durchgegangen bevor ich zu der Einschätzung kam:

Eine Fernsehsendung, die nicht Teil einer Fernsehserie oder ein Film ist und daraus ihre Relevanz bezieht ist m.E. nicht relevant nach den WP:RK#Hörfunk und Fernsehen.
Als Sportveranstaltung gesehen fehlt die vom IOC oder NOK anerkannte Sportart. Eine Einbindung in die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport halte ich für schwierig, da die Vereinsstruktur fehlt bzw. nur zum Schein existiert.
Um es als gesellschaftliches Großereignis im Sinne von Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? einordnen zu können, müsste es klar als Sport- oder Kulturveranstaltung erkennbar sein, das sehe ich aber nicht. Trotzdem würde ich die einzige Chance sehen wenn man den Artikel komplett neu schreibt zu der Großveranstaltung, bei der die Fernsehsendung entstand. Dieser müsste dann eher aussehen wie unsere Artikel zu Musikfestivals. Löschen und Neuschreiben macht da für mich mehr Sinn als behalten.

-- 62.178.12.228 16:11, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal zu der Frage, ob der LA von oben begründet oder unbegründet war: Mangelnde Relevanz ist ja wohl der Hauptgrund für Löschanträge und kann erstmal einfach so behauptet werden, das ist schnell getan. Um eine echte Begründung zu sein, braucht also die behauptete Mangelnde Relevanz an sich noch eine Erläuterung/Begründung/Belege, ansonsten kann ich auch einfach das Gegenteil behaupten: Relevanz vorhanden, und damit die Ablehnung des Löschantrags ebenso 'begründen'. Ein Austausch von Argumenten kommt dabei nicht zustande. Es muss also begründet werden, wie jemand zu dem Urteil kommt, dass etwas keine enzyklopädische Relevanz besitzt, z.B. über den Vergleich mit vergleichbaren Lemmata, die gelöscht bzw. nicht gelöscht wurden, oder, wie in diesem Fall, der bundesweiten Medienwirksamkeit etc. etc. D.h. obige vermeintliche Begründung in der ersten Zeile Mangelnde Relevanz war also keine. -- 85.181.238.137 16:19, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Letztlich entscheidet der abarbeitende Admin, ob ihn die knappe Begründung – zusammen mit den anderen, hier geäußerten Argumenten – überzeugt... -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:22, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme daher (vorerst, d.h. solange Relevanzmangel nicht belegt) für Behalten -- 85.181.238.137 16:22, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

..., denn eine Abstimmung findet hier nicht statt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:23, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Relevanz ähnlich der Wok-WM gegeben.--Mwimmer 16:32, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@85.181.238.137 Ich fürchte das ist ein häufiges Missverständnis: Der Artikel muss nicht nur etwas relevantes Beschreiben, er muss auch diese Relevanz direkt darstellen, also nicht nur durch Links auf andere Seiten oder durch die Möglichkeit, dass der Leser die Relevanz durch eigene, vom Artikel unabhängige Recherchen nachvollziehen kann. Selbst die allereinfachsten "üblichen" Methoden für diese Relevanzdarstellung dafür finden sich nach wie vor nicht im Artikel: Weder Besucherzahlen (Veranstaltung) noch Zuschauerzahlen oder Quoten (Fernsehsendung) finden sich in dem Artikel, es gibt keine Hinweise auf eine mediale Rezeption (=Berichterstattung über die Veranstaltung durch von der Veranstaltung unabhängige Medien, z.B. in Zeitungen oder Nachrichtensendungen). Es gibt nicht einmal unbelegte Behauptungen im Artikel, dass irgendeines der Kriterien in WP:RK erfüllt wäre. Der Beweis, dass diese Darstellung im Artikel fehlt kann man durch einfaches Lesen des Artikels nachvollziehen und Bedarf keiner gesonderten Argumentation - oder genauer: Das Fehlen eines Inhaltes in einem Text lässt sich anders nicht belegen. Umgekehrt: Wenn sich die Relevanz irgendwo im Artikel dargestellt wäre, müsste sich dies durch ein Zitat aus dem Artikel belegen lassen. -- 62.178.12.228 16:38, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wird bereits in Thermoregulation wesentlich ausführlicher und wissenschaftlicher beschrieben, mal abgesehen dass auch Wasser (ge-)frieren kann ;-) (evtl BKL ~~zu Aggregatzustand bzw~~ Gefrieren und vorgenannten Artikel?) --Zaphiro Ansprache? 15:14, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Asia Nitollano

Nach meiner Einschätzung keine ausreichende Relevanz für einen Artikel. -- Meleagros 15:42, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Alti richtig

Unhaltbarer Inhalt! Relevanz auch unklar. Vielleicht sogar schnelllöschfähig? --Philipp Wetzlar 15:56, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht ein bisschen nach einer Abrechnung eines Ex-Mitglieds aus. --Chokocrisp _Senf 15:59, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte den Artikel gerade nur sehr kurz überflogen und nicht realisiert, was da steht... SLA gestellt. --Xeph ^ƃsɯ

Schlacht um Stalingrad-Mitte

Kein Artikel und starker URV Verdacht. --84.180.224.170 15:38, 30. Mai 2009 (CEST) eingetragen von Nuuk 16:03, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, ist mir erst eben aufgefallen der Fehler, *grml*. --84.180.224.170 16:15, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kirchenkreis Ansbach-Würzburg

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht)) --Rabanus Flavus 16:43, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2009

Inhaltsverzeichnis