Valentim

Verschiebung

Bitte höre umgehend damit auf Seiten auf ein Lemma mit "(Begriffsklärungsseite)" zu verschieben. Das ist absolut unüblich und unnötig. Die SLA auf die alten Seiten sind übrigens auch nicht gerechtfertigt, da man ohne diese nicht mal zu den ominösen "Begriffsklärungsseiten" kommen kann. Also bitte, hör damit auf. --Мемнон335дон.э. Disk. 03:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ups, Sorry! --Valentim 03:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Pfaffenwinkelbahn

Grüß dich, Du hast auf der Bahnstrecke Weilheim–Schongau (Pfaffenwinkelbahn) aus [[Amper|Ammer]] eine Amper gemacht. Ich muss dir sagen: Hier fließt wirklich die Ammer, die ihren Wikipediaartikel bei Amper hat. Das liegt daran, dass sie anders heißt, sobald sie aus dem Ammersee herauskommt. Hast du wahrscheinlich nicht gewusst (woher auch? ;-) ), macht also weiter nichts. Habs wieder auf den richtigen Namen gesetzt; wollte nur verhindern, dass du es versehentlich wieder zurücksetzt. Schönes Wochenende, Ichs Meinung. ☏ 23:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, das nächste mal werde ich den zugehörigen Artikel sorgfältiger lesen. :) --Valentim 00:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Südkorea

Zu deiner gut gemeinten Änderung im Abschnitt Südkorea#Bevölkerung: Ich finde eine Unterscheidung zwischen Nord- und Südkoreanern nützlich, aber wir müssen daran denken, daß "Koreaner" noch etwas anderes bedeuten kann als Nord- und/oder Südkoreaner. Daher dürfen wir das Wort "Koreaner" nicht einfach durch diese Wörter ersetzen, wenn wir nicht sicher sind, daß es dann noch stimmt.

Konkret meine ich, daß die im Abschnitt genannten Zahlen nicht die Zahl der Nord- und/oder Südkoreaner im Land ausdrücken, außer vielleicht in bezug auf Japan. Vielmehr dürfte es sich um die Zahl ethnischer Koreaner im Land handeln, wobei ich im Einzelfall nicht weiß, ob sie auch nord- und südkoreanische Staatsangehörige einschließt.

Die stärksten Zweifel habe ich, was deine Behauptung zu China angeht: "In der [Volksrepublik China] sind es [d.h. die '2 Millionen Koreaner'], im Gegensatz zu den USA, hauptsächlich N[ordkorea]ner". Ein vor 21 Monaten veröffentlichtes Dokument, das verschiedene Schätzungen der Zahl von Nordkoreanern in China aufführt, schreibt: "estimates in the tens of thousands seem most plausible", mit zwei weit darüberliegenden Höchstschätzungen von 150.000 und 300.000 für 2006.International Crisis Group, Asia Report N°122, Seite 10. Wahrscheinlich sind die mit Abstand meisten dieser "2 Millionen Koreaner" in China Staatsangehörige weder Nord- noch Südkoreas, sondern einfach Mandschureikoreaner. Ist auch egal, da du die Angabe aus dem Artikel entfernt hast. Was für China gilt, könnte aber genauso für Nordamerika und GUS gelten! Ich würde mich nicht wundern, wenn auch diese Zahlen sich auf ethnische Koreaner beziehen, und die Zahl der Nord- und Südkoreaner in den USA, Kasachstan, Kanada, Rußland und Usbekistan tatsächlich viel kleiner ist. Solange du nicht weißt, aus was für Gruppen sich diese Zahlen jeweils zusammensetzen, ist es gefährlich, ungenaue Begriffe mit genauen zu ersetzen. Eine ganz andere Frage ist, ob im Artikel überhaupt Zahlen stehenbleiben sollten, die auch – oder sogar nur – Personen ohne südkoreanische Staatsangehörigkeit einschließen. Gruß, Wikipeditor 05:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sie haben in beiden Punkten recht: 1. Habe mich geirrt (aus 2.000.000 wurden in meinem Kopf 200.000, welche in etwa die Anzahl an untergetauchten Nordkoreanern in der VRC darstellt, siehe auch Artikel Nordkorea). 2. Wenn der Fakt ungenau ist, sollte man tatsächlich lieber beim Allgemeinen bleiben.

Ich werde meinen Fehler schnellstmöglich korrigieren. Vielen Dank, dass Sie mich darauf aufmerksam gemacht haben.

Bzgl. des letzten Satzes: Eine Interessante Frage, sollte auf der Diskussionsseite des dortigen Artikels besprochen werden. MfG --Valentim 13:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

??

こんにちは。 日本人おじさん. discussionで外部リンクを追加するなというruleはないんですが？ Hi. but, there is not rules that "don't input external links". are you admin or something? or "only your rules are 100% justice? why?" Shipspilot 16:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sumimasen, nihongo o hanashimsen kara, doitsu to igirisu o kakarimashou. Arigatou. Please see also your diskussion page here [1]. --Valentim 16:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

日本人ですね。 それなら英語でせずに日本語で対話しましょう。 Shipspilot 17:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

I'm sorry, I do not understand this language. Could you please repeat your request in english? --Valentim 17:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

"True, but j comes before k." ところで,ウィキペディアruleで国家名称をlocal nameより先に見なすというruleがありますか? そのようなruleはないですが? local nameが優先です。

As i know, Wikipedia:Naming conventions (geographic names), "foreign language names should be listed in alphabetic order". There is no rules that 'Country name first before Local name'. also There is no rules that 'Editor must obey Country name alphabetical order before Local name alphabetical order'.

if you believe 'Country name first before Local name', can show me wikipedia guide line? Shipspilot 17:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Please write only in english! I realy do not understand chinese, japan or korean! Furthermore, in the case of Liancourt-Felsen, in contrary to the korean or japan Wiki-project, we use the neutral term first. Aferwards the specific names are written. There was an agreement (see discussion page on the article there) about this, so don't try to change it by yourself.

Information, which enriches this article (and references to such informations!) are always welcome. --Valentim 17:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

thank, but,

• 1. that article is not protected.
• 2. any wikipedia guide line that "don't input external links"?
• 3. any wikipedia guideline that 'Country name alphabetical order before Local name"?

i never heard these things before. i just normaly edit and it is not a conetent change. don't understand why you block edit? Liancourt-Felsen article is not under your rule. Shipspilot 17:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Rachi mondai

Hi, wenn Du Dir die Entführungen japanischer Staatsbürger durch Nordkorea (oder wie auch immer das Lemma am Ende aussehen wird) vornimmst, magst Du nicht auch gleich die Entführungen von Südkoreanern mitbehandeln? Das Thema gehört zwar in zwei verschiedene Artikel, weil es in der öffentlichen und politischen Wirkung extrem verschieden ist; aber in der Sache ist es ja nciht so weit voneinander entfernt. Laut (vermutlich bald aufzulösendem) Wiedervereinigungsministerium gab es im Juni 2006 immer noch 486 Entführte, die noch nicht zurückgekehrt waren. Das ist einfach eine andere Dimension als die zwei Dutzend entführten Japaner, die die US-DPRK-Diplomatie blockieren, und würde IMHO dringend einen Artikel rechtfertigen, auch wenn es auf der anderen Pazifikseite weniger Wellen schlägt. (Wie man schon am vergleichsweise dünnen Artikel North Korean abductions of South Koreans sieht) So oder so, würde mich über den/die Artikel freuen. Gruß, Asakura Akira 07:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich werde sehen, was sich machen lässt. Auf jeden Fall ist das aber eine gute Idee. Gruß Valentim 12:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Klasse. Wozu auch immer Du Dich zeitlich und inhaltlich in der Lage siehst. Beide Artikel werden im Lauf der Zeit ohnehin je nach politischer Wetterlage zwischen "Sonnenschein" und "Achse des Bösen" noch das ein oder andere Folgeereignis aufnehmen müssen, da die Sache ja noch nicht abgeschlossen ist. Aber ein solider Faktenüberblick wäre schon ein guter Anfang. Gruß, Asakura Akira 00:20, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bahnstrecke Weilheim–Schongau

Die Bergwerk Peißenberg wurde mit Sicherheit schon 1971 eingestellt. Es kann sein das die Oberleitung erst später abgebaut wurde, aber so wie es jetzt ist stimmt es nicht mit den Tatsachen überein. --Thmsfrst 19:36, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Sachverhalt jetzt verdeutlicht. Danke für den Hinweis. --Valentim 19:58, 9. Aug. 2008 (CEST)

Bahnstrecke Biessenhofen–Füssen: Biessenhofen

Hallo Valentim,

du schreibst in [2], dass Biessenhofen ein Keilbahnhof sei. Das ist in jeder Betrachtungsweise falsch; Biessenhofen war einst ein ganz normaler Abzweigbahnhof, bei dem sowohl auf der Nord- als auch auf der Südseite eine Verbindung zwischen Allgäubahn und der Strecke nach Füssen bestand.

Vor einigen Jahren (10? 20?) wurde die südliche Verbindung entfernt und der bisherige Bahnhof Biessenhofen offiziell in Bahnhof Biessenhofen (an der Strecke nach Füssen), Haltepunkt Biessenhofen (parallel dazu an der Allgäubahn) sowie Biessenhofen Abzw (Trennung Allgäubahn/Strecke nach Füssen nördlich der Bahnsteige) umgewandelt. Das hatte ich versucht, hier darzustellen. Mit der aktuellen Version [3] kann ich mich aber auch abfinden; ist in schematischer, vereinfachter Sicht (und historisch sowieso) ja nicht falsch. --GeorgR (de) 10:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo GeorgR (de), da hast du mich zurecht darauf hingewiesen. Schematisch heisst zwar hier, dass nicht die einzelnen Gleisverläufe einzuzeichnen sind, wohl aber die reelle Darstellung der Sachverhältnisse. D. h., wenn Biessenhofen nie ein Keilbahnhof war, sollte man das auch nicht so darstellen. Allerdings würde ich bei so einer Besonderheit eine Quellenangabe im Artikel sehen wollen. Ich poste mal den Inhalt dieser Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite hier. Vielen Dank für deinen Hinweis, Grüß Valentim 16:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte eine Literaturquelle angegeben, die allerdings mit dem Hinweis „unüblich“ entfernt wurde: [4]. Die generelle Situation, d. h. die Existenz der drei getrennten Betriebsstellen, lässt sich auch in diversen DB-Veröffentlichungen, etwa dem Betriebsstellenverzeichnis und mutmaßlich auch dem öffentlich zugänglichen Trassenpreisrechner, nachprüfen. --GeorgR (de) 20:43, 20. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsbild Variante 2

Valentim, könntest Du bitte unterlassen, die von mir vorgeschlagene Variante abzuändern? Axpde 13:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass ich da was übersehen hatte und deine Änderungen korrekt sind. Du bist mir 1 Sek mit dem Rev zuvor gekommen. Des Weiteren: Was soll mich daran hindern, die Varianten zu ändern? Zur Erinnerung: Sei mutig und hilf mit... --Valentim 13:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sicherlich ... sei mutig heißt beteilige Dich, aber nicht dadurch, die Beiträge anderer zu editieren! Dazu gehören auch die von mir mit voller Absicht benutzten Anführungszeichen, auch wenn ich mich formal selbst zitiere, dadurch soll ausgedrückt werden, dass diese Formulierung nicht Bestandteil der RK ist, aber helfen soll, den tieferliegenden Sinn meiner Formulierung zu erkennen! Axpde 13:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Aha, jetzt verstehe ich. Vielen Dank für die Info. Finde ich gut so!

Sorry für das Posten auf deiner Disku-Seite. Ich habe gedacht, dein oberster Kommentar bezieht sich auf meine Wiedereinfügung der Variante 3 und "Variante 2" sei nur ein Fehler. --Valentim 13:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke, so geht's wenn zwei zur gleichen Zeit an der gleichen Baustelle arbeiten ;-) Ursprünglich waren die Varianten 2 und 3 beide von mir, entstanden in zwei verschiedenen Diskussionssträngen (daher auch mein bitte nicht zu hart zu verstehender Hinweis, dass ich mich ungern wieder mal verzetteln möchte). Auf der Diskussionsseite hatte ich schon lange aus beiden Varianten eine gemacht, da nun aber das MB an die Öffentlichkeit soll, musste ich jetzt doch mal langsam auch dort beide Varianten zusammenführen. Ob die Varianten drei und vier überhaupt noch mit gestellt werden, weiß ich nicht, halte sie aber persönlich für so offensichtlich ungeeignet, dass es hoffentlich bei den zweien bleibt, die auf der MB-Seite nunmehr stehen. Gruß Axpde 13:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wužywaŕ:Valentim‎, Wužiwar:Valentim‎

Hallo, Valentim. Die beiden sorbischen Wikipedien habe jeweils eine Vorlage für Leute mit SUL-Konto: hsb:Předłoha:User SUL und dsb:Pśedłoga:Wužywaŕ SUL. Die Vorlagen haben jeweils zwei optionale Parameter. Der erste beinhaltet das Sprachenkürzel der Wikipedia, Wikibooks, Wikisource usw., wo das Hauptkonto liegt und der zweite der Interwikicode, falls das Hauptkonto bei einem anderem Wikimediaprojekt liegt. ({{User SUL|de|w}} für die obersorbische und {{Wužywaŕ SUL|de|w}} für die niedersorbische Wikipedia, falls das Hauptkonto in der deutschen Wikipedia liegt.) - Außerdem verstehen heutzutage alle Sorben auch Deutsch, teilweise sogar eher als Englisch. Gruß --Tlustulimu 19:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Tlustulimu, vielen Dank für die Info. Das es die Vorlagen gibt (und anscheinend nicht nur für das sorbische) habe ich nicht gewusst. Ich werde die Vorlagen zeitnah einfügen. Nochmals vielen Dank. --Valentim 23:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hello Valentim! ;)

Hi! How are you? Could you please help me add a couple of sentences to the German version of this interesting article?

Thanks so much! -Ivana Icana 23:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hello Ivana Icana, do you ask for a translation of the hole article? Of course I would do you that favour. But first I have to get informed myselfe about the translation procedure here in the de-wiki. (Some standard procedures were established to prevent translation mistakes and copyright violation). I hope it isn't a urgend case because for the next 2 weeks im rather busy... --Valentim 00:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hello Ivana Icana, article is now registered under Wikipedia:Übersetzungswünsche#Erweiterungen. There, someone more interested in this topic than me will hopefully translate this article sooner or later. Greetz --Valentim 01:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nordkorea

Hallo Valentim, Du hast mit diesem edit die Wörter „praxisgerecht“ und „perfekt“ wieder in den Artikel eingefügt und den edit mit „Was bedeuted "praxisgerecht!? Woher weist du das mit "perfekt"? (-> Ref?))“ kommentiert... Wieso das denn? MfG, --R.Schuster 08:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

So ein Blödsinn von mir! Natürlich gehört das raus. Sorry, dass nächste mal passe ich besser auf. Und danke für den Hinweis :-) --Valentim 20:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Peter Stegmann

Hallo Valentim!
Du korrigiertest mich mit den Worten: "Der Sinn eines Rotlinks: Bei einer späteren Artikelhinzufügung müssen nicht alle Artikel zum Linksetzen durchgegangen werden. Zudem zeigen er, welche Artikel noch wichtig anzulegen sind." Sehe ich genauso. Wenn ich aber einen Rotlink entferne, weil ich gerade vermeiden will, dass irgendjemand diesen unwichtigen Artikel anlegt, dann sehe ich es eher ungern, wenn jemand den Rotlink wieder einfügt. Oder hast Du außer den Null Bundesligaeinsätzen des Herrn Stegmann, die man hier und da findet, Ideen, was ihn relevant machen könnte? Falls nicht, entferne den Rotlink bitte wieder. Danke und Gruß --Geher 21:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nun, da haben wir uns missverstanden. Ich dachte, der Grund für die Entfernung sei nicht die Irrelevanz, sondern der (noch) fehlende Artikel (also der Rotlink an sich). Anderst waren für mich die Revert-Kommentare nicht zu verstehen. Aber jetzt weiß ich es ja besser. Wäre aber gut, wenn in Zukunft solche Kommentare präzisiert werden. Sonst drückt evtl. wieder ein Benutzer den Revert-Knopf... ;-) --Valentim 21:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

?? (2)

add weblink is not a POV problem. current version[5] is a serious JPOV. Japanese POV sites are 8 of 9! There is no Korea site. However, Japanese goverment and Japanese homepages are 6!. Shipspilot 15:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Weblinks

   * Land in Sicht: 4. Tokto - Takeshima
   * Fotos einer Bootsfahrt nach Dokdo
   * Position über Takeshima (Japanisches Außenministerium) (englisch) <- Japanese Goverment Site
   * Japans Position über Takeshima (Botschaft von Japan in Deutschland) <- Japanese Goverment Site
   * Position der Präfektur Shimane über Takeshima (englisch) <- Japanese Goverment Site
   * Japan Times – Shimane touts 'Takeshima Day' (17. April 2005, englisch) <- Japanese News Site
   * Streit über Dokdo aus koreanischer Sicht (englisch)
   * Verification of old maps concerning Takeshima/Dokdo <- Japanese Takeshima Page
   * Japanische topographische Karte (Inseln rechts oben) <- Japanese Takeshima Page

Conclusion : 1. No Korea goverment site. 2. 6 of 9 are Japanese POV site. Shipspilot 15:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

As I once told you: Please read Wikipedia:Belege and WP:WWNI. --Valentim 15:32, 14. Sep. 2008 (CEST)

what relation with Wikipedia:Belege and WP:WWNI? i just add eternal links. (no delete, just add external link) is it violate Wikipedia:Belege and WP:WWNI? Shipspilot 15:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

If you are going to read it, you will see. --Valentim 15:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Are you Japanese who living in German? OK. it is only your rule. Shipspilot 15:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

No, it's the rule of de-wiki. Please respect this fact! --Valentim 15:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Vertrag von Tientsin

[6] vergessen oder kommt da noch was? --80.145.58.21 13:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ist bei mir schon als Tab offen, wird die Übersetzung aus der en-wiki. Spätestens heute oder morgen fertig ;-) Gruß --Valentim 13:25, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die flotte Antwort. Frohes Schaffen. Gruß --80.145.58.21 13:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Jin-Soo Chae

ich hab den LA entfernt, da der gute Mann relevant gem. Wikipedia:RK#Wissenschaftler durch ordentliche Professur ist. -- Mordan -?- 14:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Oha, habe nur das eingeschlafene MB über die frage der Relevanz bzgl. Professur gesehen und daraus falsche Schlüsse gezogen. Danke für den Hinweis. --Valentim 14:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Frage?

Hallo Valentim,

bei dieser History ist mir aufgefallen, das du den Artikel bearbeitet hast, nachdem die aktuelle Version durch einen Edit nicht mehr gesichtet war. Hast du den Artikel absichtlich nicht gesichtet, oder ist dir das nicht aufgefallen, oder hast du ihn gesichtet und es war ein Softwarefehler? Mich interessiert das, weil ein Softwarefehler den Lag erklären würde. Gruß -- chemiewikibm cwbm 16:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo chemiewikibm, es ist mir aufgefallen, und ich habe (wie immer) den Artikel mit Absicht nicht gesichtet.

Ich bin wohl einer wenigen User, die das Sichten zwar grundsätzlich als sinnvoll erachten, aber ihre eigenen Edits aus verschiedenen Gründen nicht sichten wollen. (Auch wenn das Sichten nur dafür steht, dass ein User angibt, nicht Vandalismus betrieben zu haben...). Grüße --Valentim 17:59, 7. Nov. 2008 (CET)

War Crimes Program

Bist mir als Ansprechparter bzgl. nachstehender Anfrage genannt worden, vielleicht kannst Du ja weiterhelfen. Leider habe ich keine Literatur zu Kriegsverbrecherprozessen in Fernost. Inwiefern auch japanische Kriegsverbrechen unter das War Crimes Program fielen, ist mir nicht bekannt aber durchaus wahrscheinlich. Hast Du da Informationen zu? Würde das gerne auf der Diskseite plazieren, damit ein versierter Nutzer dies einfügen kann.--Schreiben 00:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo Schreiben, leider höre ich den Ausdruck/lese ich etwas über "War Crimes Program" das erste mal, zumindest unter diesem Namen. Weder auf der en-wiki, noch in meinen Lexika daheim finde ich etwas über dieses Programm. Außer dir eine kleine Auswahl an Artikeln hier in der Wikipedia zu geben, welche Quellen zum Überthema/Kriegsverbrecherthema enthalten, in denen du eventuell etwas finden könntest, kann ich dir leider nicht helfen. Diese wären:

• en:War crimes
• en:International Military Tribunal for the Far East
• en:Japanese war crimes
• Einheit 731
• Sowie die Quellen in den weiterführenden Links in den entsprechenden Quellen

Hoffe, ich konnte dir zumindest etwas weiterhelfen. Grüße --Valentim 21:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Auf jeden Fall... würde das gerne auf der dortigen Diskussionsseite (WCP) plazieren. Wäre das Ok? LG--Schreiben 21:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Natürlich ist das in Ordnung, die Inhalte der Wikipedia sind für jeden offen :) Grüße --Valentim 22:50, 3. Dez. 2008 (CET)

THX. LG--Schreiben 23:28, 3. Dez. 2008 (CET)

ka-wiki

Hallo Valentim, bei der Suche nach SUL auf ka-wiki habe ich dich dort als Benutzer gefunden. Ich habe einen SUL-Account angelegt und auf ka existiert ein gleichnamiger Benutzer. Weißt du, wo ich dort einen usurpation request stellen kann? Grüße --Bjs (Diskussion) 20:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Hmm, die äquivalente Seite zu en:Wikipedia:Changing username existiert anscheinend auf der ka-wiki nicht. Wie wäre es, wenn du direkt auf der ka-wiki einen Administrator fragst, nötigenfalls auf englisch? Das könntest du z. B. auf der ka-Administratoren-Diskussionsseite hier. Grüße --Valentim 09:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Link, ich habe dort mal nachgefragt. Grüße --Bjs (Diskussion) 11:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Gojong

Danke, dass sich mal jemand des Artikels annimmt, der sich damit auskennt und das überarbeitet, was ich in der "Not" einer Löschdiskussion "zusammengeschustert" hatte. --Lightningbug ^81-direkt 17:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke für das Lob, es tut sehr gut, so etwas zu lesen ;-) . Eine 1:1-Übersetzung der noch fehlenden Informationen aus der en-wiki folgt eventuell mal; Im Moment möchte ich es aber bei den wichtigen Informationen von dort und von meinen Büchern daheim belassen, damit ich nebenher noch andere (Lücken-)Artikel bearbeiten kann. Grüße --Valentim 18:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Redundanz-Baustein bei Symmetrieminute und Taktfahrplan

Hallo, da ich mich mit diesen WP-technischen Dingen nicht auskenne und der Baustein nun ein halbes Jahr "drin" ist, wollte ich mal fragen, auch da die zugehörige Diskussion seit September 2008 schon im Archiv ist, ob du (oder ggf. ein anderer "Berechtigter") den Baustein wieder entfernen kannst, oder wie sonst die Vorgehensweise ist? Lampart 00:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Lampart, nach der Archivdiskussion hat man die Redundanz als nicht mehr gegeben begutachtet. Hier ist anzunehmen, dass der Bst einfach vergessen wurde. Danke für den Hinweis, ich habe ihn nun entfernt :-) Grüße --Valentim 23:04, 13. Feb. 2009 (CET) Übrigens: Eigentlich kann jeder Bsts setzten und wegnehmen(Ich glaube, der LA-Bst ist dabei die einzige Ausnahme, was das wegnehmen betrifft), allerdings akzeptiert es i. A. die Community eher, wenn die Entfernung durch angagierte Mitarbeiter oder Administratoren durchgeführt wird. Bei dir sehe ich also keine Probleme ;-)

Danke! Da ich mir nicht sicher war, ob es evtl. eine Frist gibt, hatte ich mich nicht getraut. Lampart 00:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Taiwan-Konflikt

Wie kommst du darauf, Taiwan wäre bis 1952 japanische Kolonie gewesen? -- Tpetschauer 17:03, 14. Feb. 2009 (CET)

1895 bis 1945: De-facto- und de-jure-Verwaltungshoheit über Taiwan nach dem Vertrag von Shimonoseki

1945: Kapitulation Japans, kurz danach: Es erfolgte die SCAP-Order zum Abtritt aller Kolonial- und Besatzungsgebiete an die früheren Besitzer (z. B. Kolonie Taiwan -> RC).

Hierbei ist aber zu beachten, dass diese Order nicht vom damaligen japanischem "Puppenparlament" abgesegnet wurde. Damit lag kein Staatsvertrag zugrunde, also kein gegenseitiges schriftliches Einverständnis, auch wenn beide Seiten dies akzeptierten. Es folgt zur Frage, ob Taiwan nach 1945 (bis 1952, siehe unten) weiter Teil Japans war: de-facto Nein, de-jure Ja.

1952: Vertrag von Taipeh: Friedensvertrag zw. beiden Staaten, der die territorialen Grenzen schriftlich und formal in beiderseitigem Einvernehmen regelt. Erst dieser hob den Vertrag von Shimonoseki de-jure auf. Es folgt zur Frage, ob Taiwan nach 1952 weiter Teil Japans war: de-facto Nein, de-jure Nein.

Wie du siehst, sind es also Spitzfindigkeiten, welches Datum angegeben wird, es kommt nur auf die Sichtweise an. Daher habe ich in meinem Edit hier beide Daten angegeben. Gruß --Valentim 18:16, 14. Feb. 2009 (CET)

Interesting. Das betrifft doch dann aber mehr als Taiwan. (Vietnam, Indonesien, Korea?, die Inseln im Panzifik ...). Hast du ne genaue Bezeichnung für diese Order? -- Tpetschauer 21:21, 14. Feb. 2009 (CET)

Mein Irrtum, sorry: Es war kein SCAP-Befehl, der die Territoriale Verwaltungshoheit Japans einschränkte, sondern die von den alliierten vorgegebene Kapitulationserklärung, in der auf die Potsdamer Erklärung ([7]) verwiesen wird. Dennoch liegt kein Staatsvertrag bzw. ein bilateraler Vertrag mit den entsprechenden Staaten zugrunde, da die Gegenzeichnung dieser auf dem Dokument fehlt bzw. nicht vorgesehen war.

Zu deiner anderen Frage: Die de-facto-/de-jure-Differenzierung betrifft alle Gebiete, in denen ein rechtsgültiger Vertrag zur Übergabe von Territorium an Japan vorlag.

Zwei (weitere) de-jure-Beispiele:

• Korea/Nordkorea/Südkorea: 1910 (en:Japan-Korea Annexation Treaty) bis 1952 (Friedensvertrag von San Francisco, nachträglich durch den Grundlagenvertrag zwischen der Republik Korea und Japan bestätigt)
• Kurilen und Sachalin: 1945 (Beginn der Besatzung des japanischen Gebietes (nach dem Vertrag von Sankt Petersburg und dem Vertrag von Portsmouth)) bis heute (es existiert noch kein Friedensvertrag zw. Japan und SU/Russland, der Vertrag von San Fancisco ist durch SU/Russland nicht bestätigt worden)

Ups, wollte dich nicht mit Informationen erschlagen, dafür ist es schon etwas spät ;-) Grüße und Gute Nacht --Valentim 01:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Europäische Union

Hallo Valentim! Diskussionsseiten werden nicht mit Bausteinen versehen, weil sie dann automatisch in die entsprechende Wartungskategorie einsortiert werden. Wartungsbausteine gehören nur in Artikel. Bitte stell meine Änderung wieder her. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 08:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo Nikkis, sorry, Version wiederhergestellt. Grüße --Valentim 09:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke. Schönen Sonntag, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 09:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Dir auch :) --Valentim 09:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Treuss

Hab dir die Antwort zu dem misszuverstehenden Edit auf meiner Diskussionsseite gegeben. Gruss --Treuss 22:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Japanisch-Belgische Beziehungen

"Suzerän über Ryūkyū"? Ist hier vielleicht "Suverän über Ryūkyū" gemeint?" - Nein ist nicht, der Status war etwas anders (zugegebenermaßen ungewöhnlich) Das gehört aber in dei Geschichte von Ryukyu. Wichtig i.V.m der Weltausstellung war der Trick, den Daimyo von Satsuma als eigene "Land" präsentieren zu können. --zenwort 11:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich kanne den Begriff "Suzerän" vorher nicht. Grüße --Valentim 12:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Valentim/Rechtlicher Status Taiwans

Hallo Bertram, ich habe endlich mit der Übersetzung von meinem Teil des Artikel bzgl. rechtlichem Status Taiwans anfangen können. Da es meine erste Beteiligung an Wikipedia ist bitte ich dich ab und an mal einen Blick darauf zu werfen. Denn dann kann ich bei Fehlern technischer Art und Verstössen gegen interne Regeln schnell Fehler ausbügeln. --217.95.169.241 21:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo IP, ich bin zwar nicht Bertram (und ich kenne auch keinen und weiß auch nicht, wen du meinst), aber ich denke, dass du Benutzer:Bad Nauheimer bist, richtig?

Wieso editierst du als IP?

Klar kann ich mal schaun, ob die Randbedingungen eingehalten wurden. Grüße noch und hoffe dich bald wieder "eingelogt" zu sehen ;-) --Valentim 21:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Hier der erste Hinweis: Es wäre besser, wenn die Links, welche in der en-wiki vorhanden sind, auch in der de-wiki wiederzufinden wären. Nicht in der de-wiki vorhandene Links sollten sinnvoll übersetzt und als Rotlink (also als Link, obwohl noch kein Artikel dazu vorhanden ist) gesetzt werden. Ansonsten sieht dein Edit sehr gut aus. Grüße --Valentim 22:00, 5. Mär. 2009 (CET)

so, Verlinkung steht und der Teil ist jetzt komplett übersetzt. Nur mit dem Zitieren von Zeitungsartikeln etc. blicke ich nicht durch. Ich habe einfach die Zitate und Verweise aus dem Originalartikel stehen gelassen. Aber irgendwo stehe ich auf dem Schlauch und nichts passiert. --Bad Nauheimer 11:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Lass dich nicht verwirren: Nicht alle Vorlagen sind auf allen WP-Projekten gleich oder überhaupt vorhanden. So sind die auf Benutzer:Valentim/Rechtlicher Status Taiwans verwendeten Vorlagen wie "{{cite news}}" (momentan) alle auf die en-wp zugeschnitten. Einfach die Vorlage weg lassen: Es kostet mehr Zeit, eine de-wp-kompatible Vorlage einzuarbeiten, als sie in Reintext anzuordnen (wird hier gut gezeigt). In Reintext sieht es dann so aus: Bsps. von Umwandlungen von Refs mit en-wp-Vorlage in Reintext-Refs (Bitte auf Kommentar achten!).

Hoffentlich habe ich alles verständlich erklärt. Wenn es weitere Probleme/Unklarheiten gibt, einfach schreiben ;-) Grüße --Valentim 22:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Hello, Japanese wikipedian in german wiki

Why you delete all Korean links? this is totally unfair and POV. wikipedia is not your personal blog[8] Please keep a NPOV stance Shipspilot 19:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Whom do you mean? Me? It seems like...

However, back to your question, regarding my edit here: As I wrote: "Der einzig funktionierende Link (Koreaheute) zeigt den beschriebenen Eintrag nicht." (translated: "The only working link (Koreaheute) does not show the content described.").

Furthermore: Please, keep distance to me while looking on yourself like a kind of angel. Sorry, but otherwise I couldn't explain why you think, everything not radical-pro-korean is POV. Or could you explain why you delete information with given citation (see upper block here)? Or maybee you only wanna tell me, *every* korean is as ultra-national-right-winged as you are?

An advice for future edits (so often said to you): Take distance editing articles you don't understand by language! --Valentim 20:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Namensstreit um das Japanische Meer: Fußnoten-Korrektur?

Hallo Valentim, habe gerade ein paar Sachen im o. a. Artikel ausgebessert. Dabei ist mir eine Unstimmigkeit bei Fußnote Nr. 6 aufgefallen. Die hattest du mit diesem Edit eingefügt. Als Autor wird „Japanisches Außenministerium“ genannt, der Link geht aber auf en-WP. Das ist etwas verwirrend. Als Quelle für das Diagramm in en-WP wird zwar das japanische Außenministerium genannt, aber trotzdem ...
Was tun? Name des Urhebers ändern, Linkziel ändern, Name des Urhebers ganz rausnehmen, alles lassen wie's ist? Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Schniggendiller, Wikipedia:Quelle#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F schreibt: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.". Zu den Bildern sagt der Text nichts. Auch nicht, ob Commons-Bilder als Quelle zulässig sind. (Daraus hätte man schließen können, ob der File-Namensraum der en-wiki als Quelle zulässig wäre).

Da aber hier eine zuverlässige zweite Quelle vorliegt, könnte man eigentlich hier bedenkenlos die Quelle löschen. Grüße --Valentim 14:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Habe ich nun entfernt. In Ordnung so? --Valentim 15:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, so ist's besser. Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Versionsgeschichte / Ratio Verschiebung Gukhoe

1. Wie man Artikel verschiebt solltest Du inzwischen eigentlich wissen.
2. Wichtiger ist mir aber der Grund dafür: Warum findest Du das Klammerlemma besser? Ist 國會 (Gukhoe/Kokkai/Quốc hội und guo hui (?, aber die chin. Parlamente heißen anders.)) Deiner Meinung nach so eindeutig mit „Nationalversammlung“ wiederzugeben? (Kokkai müsste man dann auch noch verschieben.) Eine etwas ausführlichere Erläuterung würde mich freuen und könnte meine Zweifel möglicherweise ausräumen.

Gruß, Asakura Akira 14:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Im übrigen finde ich Südkorea im Lemma ebenso ungeschickt wie Bundesrat (Westdeutschland) oder Präsident (Nordjemen). Auch wenn das Land im Engl. auch South Korea in der Selbstdarstellung verwendet, heißt der Staat nunmal doch Republik Korea. --Asakura Akira 14:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zu 2.: Habe bisher in dt. und engl.-sprachiger Literatur mehr "Nationalversammlung" als "Gukhoe" gelesen. Es ist also nicht meine Meinung, welche hier wiedergespiegelt wird, sondern von Leuten, von denen man annehmen kann, dass sie es (richtig/besser) wissen (müssten). Mein Edit ist daher basierend auf Wikipedia:Lemma#Organisationen_und_Einrichtungen gerechtfertigt und korrekt. Damit ich dir nicht alle 100 Quellen einzeln Auflisten muss, hoffe ich, dass du dich mit einem Indiz aus Google überzeugen lässt: "nationalversammlung südkorea -wikipedia" 42.300 Treffer, "südkorea Gukhoe -wikipedia" 362 Treffer. Eine Herausleitung aus den chin.-stämmigen Zeichen habe ich nicht vorgenommen bzw. berücksichtigt, da nicht in Wikipedia:Lemma#Organisationen_und_Einrichtungen gefordert. Ob sich die Systematik auch auf andere Länder ausweiten lässt, kann ich nicht beantworten, da ich diesbezüglich bis dato zu wenig Literatur durchgelesen habe.

Zu P.S.: "Südkorea" ist die in der dt. Sprache geläufige Form von "Republik Korea" (Siehe dazu auch Lemma-Namen des Landes sehen im entsprechendem Artikel, welches sich grundsätzlich nach Wikipedia:Namensgebung#Anderssprachige_Gebiete richten sollte). Auf deine Beispiele kann ich leider nicht antworten (1. Bsp.: Was meinst du genau mit "Westdeutschland" (siehe Westdeutschland und Ostdeutschland)? 2. Bsp.: Soll ich hier wirklich Pferde mit Kutschen vergleichen ;-) ?).

Zu 1.: Nun, hoffentlich konnte ich deine Zweifel beseitigt. Dann würde ich nämlich meinen Fehler rückgängig machen und gleichzeitig die korrekte Verschiebeprozedur einleiten... Grüße --Valentim 01:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Überzeugt bin ich nicht. Mit dem Argument „geläufige Form“ könnte man nämlich auch Masse durch Gewicht ersetzen. Aber wie gesagt habe ich ja auch nur Zweifel – sonst hätte ich es auch gleich rückgängig gemacht – und lese auch oft Nationalversammlung. (Aber ich lese auch oft Unsinn über Ostasien. So wird 国会 in Japan gerne auch mal mit Reichstag o.ä. wiedergegeben, während es in Korea plötzlich NV heißen soll. Die Gebräuchlichkeit sollte keine inhaltlichen, in diesem Fall u.U. POV-motivierten Fehler rechtfertigen. Deshalb hatte ich gehofft, Du würdest wenigstens mal darüber nachdenken. Die WP-Richtlinie hilft da nicht weiter.) Wegen mir: Verschieb’s!
In Bezug auf Nord- und Südkorea bleibe ich nicht überzeugt, weiß aber angesichts der Hauptartikel, dass das eine Minderheitsmeinung ist. Und das hat nun gar nichts mit Pferden und Kutschen zu tun – Der einzige Unterschied ist, dass die Staaten Westdeutschland oder Südjemen nicht mehr existieren. Du hast sicher schon mal ein Produkt in der Hand gehabt auf dem Made in West Germany stand – und keiner kann mich glauben machen, es sein nicht eindeutig, welcher Staat damit gemeint sei. Und mit „Ostdeutschland“ bezeichnet man bis heute in der Regel das frühere Gebiet der Deutschen Demokratische Republik. Geläufigkeit sollte bei der Bezeichnung des Staates kein Kriterium sein. Im Fließtext, wenn das eigentliche Thema ein anderes ist, habe ich auch nichts gegen die geographische Verkürzung. Bloß an zentralen Stellen, also Lemmata, Einleitungen von Staatsartikeln wie hier einem Verfassungsorgan, sollte man mMn auf die offizielle Staatsbezeichnung zurückgreifen. Gruß, Asakura Akira 11:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

1. Das mit "Pferden und Kutschen" ist Unsinn von mir, Sorry, da habe ich nicht mitgedacht. Natürlich muss es Präsident (Nordjemen) heißen, sofern beide Begriffe am häufigsten für diesen Sachverhalt in der dt. Sprache gebraucht wurden (Siehe auch Analog Präsident (Israel)). Mit Ost- und Westdeutschland hadere ich noch ein bischen; Für BRD gab es häufiger gebrauchte Begriffe (z. B. Bundesrepublik), in der ehem. DDR sagte man hauptsächlich "DDR". Auch änderte sich der Begriff "Ostdeutschland" zw. 1949 und 1980 von seiner Bedeutung her. (In der ehem. DDR hatte man auch keinen sogenannten "Bundestag". Da ich aber erahne, worauf du hinaus wolltest, soll dies hier egal sein.)

2. Du hast mich tatsächlich zum Nachdenken gebracht. Vielleicht ist es tatsächlich besser, den transkriptierten Namen ohne geografisches Anhängsel zu behalten, sofern in den Artikeln mit in etwa [[Gukhoe|südkoreanische Nationalversammlung]] verlinkt wird. Nur so kann der Leser frei von verwirrenden und unmerkbaren Begriffen gehalten werden. Auch gut fände ich z. B. "[...] [[Gukhoe]], das südkoreanische Parlament, [...]".

Das mit der POV in mancher Literatur ist ein Problem, auf das ich nur begrenzte Lösung anbieten kann. Z. B. versuche ich bei internationalen Länderbeziehungen immer Quellen aus nicht-involvierten Staaten zu bekommen. Oder ich versuche zu einem Sachverhalt eine Quelle aus beiden Ländern zu bekommen. Aber da hat ja jeder seine eigene Methode, den Sachverhalt realitätsnah extrahieren zu können. Grüße und noch einen schönen Sonntag --Valentim 13:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

In puncto nicht-involvierte Staaten biete ich Dir jetzt Mal das Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der BRD an, auf das mich zenwort kürzlich aufmerksam gemacht hat. das mit dem Verlinken ist ja, auch dank der Weiterleitungen, kein Problem. Ebenfalls noch einen schönen Sonntag (dessen Länge POV-abhängig ist).
(In der Sache finde ich: 2. Auch ich werde noch ein bisschen über die NV-Kiste nachdenken. Wenn es nur um Korea ginge, wäre meine Skepsis geringer. Bloß wäre eine abweichende Bezeichnung für das Kokkai für mich so seltsam wie verschiedene Artikel für Fussball und Fußball. Andererseits ist Nationalversammlung (Japan) auch Quark (zum Rühren), weil ungebräuchlich. 1. Ich glaube mit wachsender Überzeugung, es sollte Demokratische Volksrepublik Korea und Republik Korea anstelle von Nord & Süd heißen. Wir sollten noch eine follow-up-Diskussion auf Nordkorea und/oder Südkorea unter weiterer "Community"-Beteiligung führen. Da müsste ich mich aber noch ein bisschen „bewaffnen“ ;-) Grüessli und Gruß, Asakura Akira 15:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Diese Diskussionen auf den entsprechenden Artikelseiten ist unnötiger Zeitverlust. Unabhängig davon, ob deine Meinung nun sinniger ist oder nicht, es sind die de-wiki-Richtlinien, welche die Grundlage zur Lemma-Benamung liefern (und diese verweisen im Moment auf den allgemeinen deutschen Sprachgebrauch, nicht aber auf die offizielle Staatsnamenliste er BRD). Also wäre eine Grundsatzdiskussion auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen wesentlich effektiver. Ich fürchte aber, dass du nicht um WP:MB herumkommen wirst; Es gab, glaube ich, zu diesem Thema schon ein (oder zwei) MB(s)... Grüße --Valentim 18:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Oje, ist das viel Lärm um Wenig. So tief hatte ich mich da noch gar nicht eingelesen. Dann lieber Nordkorea und Südkorea stehenlassen – mich da groß zu verzetteln, wäre verschwendete Energie – und am Ende sind die Kurzbezeichnungen ja immerhin tatsächlich gebräuchlich. Ungeschickt finde ich es trotzdem, beide Staaten beanspruchen schließlich ganz Korea und befinden sich technisch im Kriegszustand. Und eine Sonnenschein-Wiedervereinigung war ja vor einiger Zeit auch noch auf dem Markt der politischen Träume. Von wegen NPOV und so… (Aber das steht ja eh’ verbreitet für Nationaler POV. Chinesen haben keine Gabeln zu erfinden sondern brav mit Stäbchen zu essen und von komplizierterem wie Philosophie will ich gar nicht erst anfangen.)
Was Nationalversammlung/Parlament/Reichsversammlung angeht, danke ich für Dein Feedback und werde wie schon gesagt noch weiter suchen & denken. --Asakura Akira 22:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

about a file for 'Taebaek Mountains'

Hi, I'm a ko-wikipedian. I noticed that you corrected the map on ko:태백산맥, and the map is [9].

As you know, 'Sea of Japan' is called as 'East Sea' in Korea. So it is necessary to name 'East Sea' there since 'Taebaek Mountains' is in Korean Peninsula.

If you want to leave a message to me, it's better to take ko:사용자토론:Pudmaker than Benutzer Diskussion:Pudmaker, thanks Pudmaker 10:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Please do not write on my user page, because in de-wp there is no notification when another user is changing content on an user page. Please use the discussion page. Therefore I moved your notice. --Valentim 16:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Here now my answer: Outside North and South Korea the name "East Sea" is an unknown name or does mean something different (see en:East Sea for examples). The offical and used name is still "Sea of Japan". So if maps are written in english, either the official international name should be used, or both, but not only an local one. If you wanna use only the local name on ko-wp, please create a duplicate and write all names in hangeul. --Valentim 12:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Kaya Han

Hallo Valentim, wegen eines formalen Fehlers bearbeitete ich den genannten Artikel. Dabei fiel mir auf, dass Du in ihm an mehreren Stellen "koreanisch" durch "südkoreanisch" ersetzt hast. Hast Du genauere Informationen dazu? Falls nicht - wie ich vermute - scheint das doch fragwürdig zu sein. Sofern weder Informationen vorliegen, wann die Eltern nach Japan kamen (vor/im/nach dem Weltkrieg?), ebensowenig über Staatsangehörigkeiten von Eltern und Tochter, wäre das weniger präzise "koreanisch" m.E. vorzuziehen. Wobei ich im konkreten Fall sogar annehme, dass ohne zusätzliche Informationen "japanische Pianistin ... koreanischer Herkunft" eine geeignetere Formulierung wäre. Gruß, --Griot 08:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Diese Formulierung wäre genauso schlecht. Zur Erklärung:

1. "Korea" bzw. "Koreaner" sehe ich in erster Linie nicht als Ethie (auch wenn so in Japan behandelt), sondern als politischen Status (also dem Staat "Korea" zugehörig). Den Staat "Korea" gibt es aber schon seit 1910 nicht mehr. Besser wäre also hier "koreastämmig" zu verwenden.

2. Ob sie die japanische Staatsbürgerschaft hat, ist ungewiss (hast du dafür Belege?): Schließlich wurden den in Japan lebenden koreastämmigen Personen am 28. April 1952 (als Folge des Friedensvertrages von San Francisco) die japanische Staatsbürgerschaft entzogen (und müssen daher in Japan eine "Alien Registration Card", wie alle anderen Ausländer auch, tragen). Da nützt es auch nichts, wenn sie evtl. vorher als japanische Staatsbürgerin (aus der Provinz Chousen stammend) geboren war (Geburt 1945, siehe hier).

3. Seit 1965 ist es korastämmigen Leuten (schon) möglich, die südkoreanische Staatsbürgerschaft zu erwerben.

4. Daraus folgt für mich: Da Japan bis heute in japan lebende koreastämmige Personen nicht automatisch als japanische Staatsbürger anerkennt (und ich finde keine Ref, dass sie eine solche besitzt), Japan solche Personen im Falle von kriminellen Vergehen diese nach Südkorea abschiebt, keine Annahme der nordkoreanischen Staatsbürgerschaft in Japan möglich ist (Japan erkennt bis heute Nordkorea nicht an), und der einzige politische Status dadurch der Erwerb der südkoreanischen Staatsbürgerschaft ist, war für mich dies aus politischer Sicht die korrektere Angabe.

Allerdings würde ich mich, um mich um dieses Dilemma herumzumogeln, auf eine Formulierung "in Japan lebende koreastämmige Person" einlassen, bis genauere Infos verfügbar sind. Grüße --Valentim 12:31, 29. Mai 2009 (CEST)