Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2005

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Plauener

Werbung für einen regionalen Veranstaltungskalender. --ahz 00:30, 25. Mai 2005 (CEST)

würde ich auch löschen. --Aineias © 00:41, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich nicht - wenn hier auch Artikel über Berlins Zitty oder (womöglich demnächst) die Szene Hamburg drinstehen, darf auch das Voigtland seine Blättchen verartikeln. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:47, 25. Mai 2005 (CEST)

Es gibt schon einen Unterschied zwischen einem etablierten Berliner Stadtmagazin (Print) und einem pivaten Internetportal für Plauen. Löschen. -- Aquilon 04:54, 25. Mai 2005 (CEST)

kommerzielles Internetportal, zudem heißt nur die domain so, der header nennt die Seite dann "der vogtländer". Wer die Seite sucht soll Googeln, WP ist keine Suchmaschine und kein Domainverzeichnis. Außerdem ist eine Plauener ein Bürger aus Plauen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:52, 25. Mai 2005 (CEST)

kein kommerzielles, sondern ein etabliertes ehrenamtliches Kulturprojekt der Stadt Plauen UND dem Vogtlandkreis und richtet sich an alle Plauener und Vogtländer. Deswegen der Titel "der plauener & der vogtländer". Urspünglich nur für die Stadt Plauen gedacht, wurde das Kulturprojekt auf Wunsch des Vogtlandkreises auf die gesamte Region erweitert. Gespeist wird der Content seit 1997 von Stadtverwaltung Plauen, Tourismusverband, Landratsamt des Vogtlandkreises und vielen ehrenamtlichen Helfern. Es gibt keine kostenpflichtige Inhalte. Bis Ende 2004 gab es den Content in gedruckter Form als Broschüre 1x im Monat, welche kostenlos auslagen. -> Artikel entsprechend geändert. behalten--Angela 11:21, 25. Mai 2005 (CEST)

Potenzielle und aktuale Unendlichkeit

Vieleicht bin ich ja auch nur nicht klug genug, aber irgendwie verstehe ich das ganze nicht (ich glaube die Form ist es), und auch nicht, warum der Inhalt nicht unter Unendlichkeit behandelt werden kann? --Aineias © 00:39, 25. Mai 2005 (CEST)

Die Übernahme in ein eigenes Lema versteh ich auch nicht. Löschen, falls der Autor keine plausible Begründung dafür liefert. -- Aquilon 05:07, 25. Mai 2005 (CEST)

Eine Stellungnahme wird eher erfolgen, wenn man den Reinsteller anspricht und fragt. AN 07:43, 25. Mai 2005 (CEST)

• Bitte raschest löschen. Ist wörtlich aus dem entsprechenden Kapitel abgeschrieben in Unendlichkeit, wo es ja als Unterbegrifflichkeit auch hingehört.--Albrecht1 09:05, 25. Mai 2005 (CEST)

Zuerst hat er das Kapitel in Unendlichkeit umgeschrieben, erweitert (müssen Auskenner checken, ob ok), und dann hat er explizit ein eigenes Lemma draus gemacht. Mir geht's (verspätet) wie Aquilon.--Albrecht1 09:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Und je einen Artikel zu Potentielle Unendlichkeit und Aktuale Unendlichkeit gibts selbstredend auch schon von ihm. Hab ihn auf seiner Diskussionsseite drauf angesprochen.--Albrecht1 09:26, 25. Mai 2005 (CEST)

Georgenschwaige (hier erledigt, URV)

Ein ganz normales Freibad. Zudem unklare Urheberschaft. -- Aquilon 05:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Ist URV und somit an dieser Stele erledigt. -- tsor 06:40, 25. Mai 2005 (CEST)

Discography (Albums, Singles, Maxis, Promo CDs, DVDs)

Wenn schon, dann sollte man das in Ricky Martin unterbringen. Allerdings: ist Wikipedia eine Discography? -- tsor 06:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Nein, wohl nicht. Der erwähnte Artikel Ricky Martin ist derzeit ein 1-Satz-Stub (1 Typo habe ich beseitigt) - fast könnte man die berühmte 7-Tage-Frist setzen. Wer stellt einen LA für en:Ricky Martin discography? AN 07:47, 25. Mai 2005 (CEST)

mein Englisch ist dafür nicht gut genug, aber richtig wäre dies. Als eigenständiger Artikel kann das gelöscht werden. --Aineias © 08:36, 25. Mai 2005 (CEST)

• Verschieben zu Ricky Martin, dann schleunigst Lemma Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Jigga Weed

Bei google ganze 13 Hits, vermutlich die meisten davon nicht auf diesen "Künstler" bezogen. -- Tinloaf @ 08:58, 25. Mai 2005 (CEST)

• en WP kennt ihn auch nicht. der Artikel ist auch so unter aller Kanone. Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:31, 25. Mai 2005 (CEST)
• Wenig relevant, Rechtschreibung ungenügend - Löschen --Mipani 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

"(...) Nach der Volkschule wollte er nicht i die Schule doch die Eltern zwangen ihm dazu." - Nicht relevant genug, viele wollen nicht lernen. Löschen AN 11:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Außenjalousie

Enthält nichts, was nicht schon im "siehe auch" (Jalousie) enthalten wäre. Ich weiß nicht, ob's 'nen redirect bekommen sollte... (Und ob es in der Kategorie:Möbelstück gut aufgehoben ist...) Löschen Winona Ryder 09:21, 25. Mai 2005 (CEST)

• imho überflüssig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:32, 25. Mai 2005 (CEST)

In einem anderen Buch

...ist ein Teil einer "Serie" zu einer Heldin (Thursday Next). Dass es eine englische Seite in der en:Wikipedia gibt ist m.E. kein Grund, hier auch "rosa Soße" anzurühren. Der Hautartikel zur Serie reicht völlig aus. Winona Ryder 09:34, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen (s. nächster Eintrag) Wer Zeit und Muße hat, könnte die Anzahl der Worte im folgenden Satz zählen: " Thursday muss diesmal wieder gegen die Goliath Corporation kämpfen, die Jack Schitt wieder haben wollen und um sie zu erpressen ihren Ehemann Landen Parke-Laine von den ChronoGarde genichtet lassen haben und obendrein geht am 12. Dezember die Welt unter, wenn sie und ihr Zeitreisender Vater nicht herausfinden warum sich plötzlich alles in rosa Soße verwandelt." AN 09:45, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen siehe auch Im Brunnen der Manuskripte--Thomas S. 12:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Der Fall Jane Eyre

...ist ein Teil einer "Serie" zu einer Heldin (Thursday Next). Dass es eine englische Seite in der en:Wikipedia gibt ist m.E. kein Grund, hier Propaganda für die Volksrepublik Wales zu mnachen Winona Ryder 09:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Das Thursday Next-Zeug geistert bereits auf der gestrigen Löschliste. Auch wenn man in der en:WP 1.000 Artikel zu einer angesagten fiktiven Welt dulden mag, bei uns gilt das nicht. => Löschen AN 09:42, 25. Mai 2005 (CEST)

ack, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Siegfried Jaschinski

Vorstandsvorsitzender reicht nicht für einen Eintrag. Behaupte ich mal. Wenn ich Wiki nach 'Vorstandsvorsitzender' durchsuche gibts gerade mal 10 Einträge, die Teilweise auch nicht relevant erscheinen. Bitte um Grundsatzerklärung. --DonLeone 09:47, 25. Mai 2005 (CEST)

"(...) Seit dem 1. Januar 2005 ist er Vorstandvorsitzender der Landesbank Baden-Württemberg." => Behalten, bedeutender als ein Herr mit 2-3 CD's AN 10:10, 25. Mai 2005 (CEST)

Neutral. Artikel sollte noch den üblichen Formatierungen angepasst werden, aber sicherlich bedeutender als viele Pornosternchen, um ein anderes Beispiel zu wählen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten, hab´s an übliche Formatierungen angepasst. --Mghamburg 12:08, 25. Mai 2005 (CEST)

Matti Jarvinen (Schnelllöschen)

Der gute Mann heißt Järvinen, nicht Jarvinen. Habe die Seite nach Matti Järvinen verschoben und alle auf diese Seite zeigenden Links geändert. -- Revontuli 09:48, 25. Mai 2005 (CEST)

Schreibfehler sind Schnelllöschgrund, redirect ist fehl am Platz, ich ändere das gleich mal. --Uwe Gille ¿Θ? 10:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Numity (schnellgelöscht)

Eine angebliche Wiener Band, die "in Wien, Mödling und in Wr. Neustadt sehr beliebt" ist- sogar so beliebt, dass keine Googletreffer zu finden sind. --Thorbjoern 09:51, 25. Mai 2005 (CEST)

War vor 5 Minuten SLA, ist da auch rausgeflogen. schnelllöschen -- Tinloaf @ 10:04, 25. Mai 2005 (CEST)

sah ich auch so, en wennig mehr begeisterung für seine Lieblingsbänd sollte man schon beim Artikelstart haben. --Aineias © 10:11, 25. Mai 2005 (CEST)

Das Zeug kommt vom Benutzer:$!lv3r, der auch die schnellgelöschten Bandmitglieder reingestellt hat - und soeben wiederholt. Vielleicht sollte man ihn einfach sperren? AN 10:47, 25. Mai 2005 (CEST)

Hier ein SLA drin: "Wiederholungstäter --Uwe Gille ¿Θ? 10:40, 25. Mai 2005 (CEST)" AN 10:49, 25. Mai 2005 (CEST)

das war ja nicht böse gemeint die band hat spaß an der musik und hat noch keinen sponsor

Hallo, $!lv3r, wir meinen's auch nicht bös, aber trotz allem Spaß nehmen wir unser Projekt hier ernst und wollen kein Sponsor oder Werbeträger für unbekannte Autoren, Bands, Genies etc. sein. Wenn sie Erfolg haben, darfst Du sie gern wieder vorstellen. NB: bitte unterschreibe hier mit ~~~~ (= 4 Tilden)! Gruß --Idler ∀ 12:01, 25. Mai 2005 (CEST)

S-Bahn Rhein-Ruhr (Fahrplan)

An sich gute Beschreibung eines Fahrplansystems, aber kaum enzyklopädisch relevant, wenn es sich auf eine spezielle Region beschränkt. Wenn ich dort unterwegs bin, schau ich auch nicht in die Wikipedia, um die nächste Bahn zu bekommen, sondern in den Fahrplan an sich... Gute Arbeit, gehört aber so nicht hierher, sondern maximal ins Fahrplansystem oder so. Winona Ryder 09:52, 25. Mai 2005 (CEST)

wow da hat sich wer viel arbeit angetan. vielleicht brauchen wir bald gar keine anderen pläne mehr nur die wp ;-) Subversiv-action 10:08, 25. Mai 2005 (CEST)

Man hat aber auch erklärt, wie ein Taktfahrplan funktioniert - und einiges davon finde ich interessant. AN 10:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall Lemma ändern und entsprechend anpassen --Uwe Gille ¿Θ? 10:41, 25. Mai 2005 (CEST)

Also verschieben nach Fahrplan (Systeme)??? Winona Ryder 11:11, 25. Mai 2005 (CEST)

Ist erst gestern aus S-Bahn Rhein-Ruhr ausgegliedert worden, wo es meiner Ansicht nach auch hingehört. Ich hab's wieder in den Hauptartikel eingefügt. Als eigenes Lemma löschen. --Qualle 11:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich wäre auch für ein Verschieben der relevanten Teile nach Fahrplan (System) oder Fahrplansystem. Der Rest kann dann gelöscht werden. --Herr Schroeder 12:22, 25. Mai 2005 (CEST)

Xisi

Ein Kind ohne ersichtliche Relevanz --Filzstift ✑ 10:55, 25. Mai 2005 (CEST)

• Dito. Löschen --Mipani 11:48, 25. Mai 2005 (CEST)

(Schnell)löschen - derselbe Urheber wie zwei LA weiter oben (Numity) --Thorbjoern 11:08, 25. Mai 2005 (CEST)

Leistungsgrad (zurückgezogen)

Worum geht es hier überhaupt? Jedenfalls meint er/sie wohl nicht Wirkungsgrad. --Filzstift ✑ 10:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es einmal reformuliert. Nicht besonders spannend, aber jetzt hoffentlich verständlich. --He3nry 11:24, 25. Mai 2005 (CEST)

la zurückgezogen. Danke dir, He3nry --Filzstift ✑ 11:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Klaus Ernst

Chef einer Splitterpartei von bloss ca. 5000 Mitarbeitern. --Filzstift ✑ 11:01, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Ich möchte gerne ein paar Gegenargumente ins Rennen werfen:

1. Diese Splitterpartei, gemeint ist die WASG, ist im Vorfeld der Bundestagswahl 2006 Gegenstand des Interesses einer breiten Öffentlichkeit, nicht zuletzt, seit dem Oskar Lafontaine eine gemeinsame linke Liste ins Gespräch gebracht hat. Insofern kommt der Person Klaus Ernst eine Bedeutung zu, die meiner Meinung nach einen Lexikon-Eintrag rechtfertigt.
2. Es sind weit über 5.000 Mitglieder (nicht Mitarbeiter), nämlich fast 6.000. Manche Partei wäre froh, so viele Mitglieder zu haben. Ich finde, dass kann kein Grund sein, einen Bundesvorsitzenden aus einem Lexkion zu löschen.
3. Noch dazu das Argument von Micha99: Die Partei ist die fünftsstärkste Partei in NRW.
4. Klaus Ernst ist Gegenstand einer dpa-Meldung und wird zitiert: siehe [1]

--Schaf 11:09, 25. Mai 2005 (CEST)

1. Und 182.000 Wähler in NRW. Trotzdem: erstmal nur den Vorsitzenden behalten, die anderen Vorstandsmitglieder (die nachfolgenden LA) löschen --Thorbjoern 11:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Ok, mit diesem Vorschlag könnte ich gut leben --Filzstift ✑ 11:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten ! Privates Desinteresse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein Löschgrund. Nebenbei bemerkt wurde die WASG fünftstärkste Partei bei den NRW-Wahlen von Sonntag. --Micha99 11:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Privates Interesse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein "Behaltungsgrund" --Filzstift ✑ 11:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Hallo Filzstift! Ich verstehe die Argumentation "privates Interesse" nicht. Unterscheidet sich denn dein Interesse, an Wikipedia mitzuarbeiten dahingehend, das dieses öffentlich ist, während beispielsweise mein Intereresse nur "privat" ist? Wie unterscheidet man das? Die entscheidende Frage ist doch die nach der Relevanz (dachte ich zumindest), und die ist doch sicher gegebenn, oder siehst du das anders? --Schaf 11:41, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise mal auf die kürzliche Diskussion um die Bundesvorsitzenden der ÖDP [2]. Da wurde am Ende salomonisch entschieden: wenn der Artikel mehr als nur ein Stubbel ist, behalten, ansonsten löschen. Für mich bietet der Artikel Informationen, die ich vorher nicht hatte, deshalb für Erhalt dieses Artikels. --Mghamburg 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten, bin zwar kein Lefty, aber diesen Typen scheint ja noch große Bedeutung zuteil werden zu können. --BladeRunner99 12:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Murat Çakır

Politiker einer Splitterpartei ohne ausserordentliche Leistungen --Filzstift ✑ 11:03, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Siehe mein Beitrag unter Klaus Ernst. --Schaf 11:10, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen --Thorbjoern 11:16, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten ! Privates Desinteresse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein Löschgrund. (Siehe auch meine Meinung zum Artikel Klaus Ernst) --Micha99 11:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Privates Interesse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein "Behaltungsgrund" --Filzstift ✑ 11:29, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Wie im Artikel erwähnt ist Murat Çakır auch Buchautor, nicht nur ein überregional weniger bekannter Politiker. --Mounir 11:31, 25. Mai 2005 (CEST)

Mein Elektrotechniklehrer hat auch interessante Bücher verfasst. Trotzdem existieren keine Artikel zu ihm, ganz einfach, weil diese Bücher nur sehr beschränkte Interessenbereiche betrifft. Ist daher kein Argument für das Behalten--Filzstift ✑ 11:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise mal auf die kürzliche Diskussion um die Bundesvorsitzenden der ÖDP [3]. Da wurde am Ende salomonisch entschieden: wenn der Artikel mehr als nur ein Stubbel ist, behalten, ansonsten löschen. Für mich bietet der Artikel Informationen, die ich vorher nicht hatte, deshalb für Erhalt dieses Artikels. --Mghamburg 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich denke auch, es ist nicht unsere Aufgabe zu bestimmen, welche Artikel die Benutzer einer Enzyklopädie zu interessieren haben ... --Micha99 11:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Axel Troost

Noch so ein Politiker --Filzstift ✑ 11:04, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Siehe mein Beitrag unter Klaus Ernst oben --Schaf 11:11, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen --Thorbjoern 11:17, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten ! Privates Desinteresse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein Löschgrund. (Siehe auch meine Meinung zum Artikel Klaus Ernst) --Micha99 11:28, 25. Mai 2005 (CEST)

Privates Interesse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein "Behaltungsgrund" --Filzstift ✑ 11:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen - Keine besonderen Leistungen erwähnt (das Geburtsdatum usw. übrigens auch nicht) AN 11:49, 25. Mai 2005 (CEST)

Was ich an deiner Argumentation nicht verstehe ist die Tatsache, dass du hier reinschreibst, es würde ein Geburtsdatum fehlen, gleichzeitig ist der Aufwand aber genauso groß, das Geburtsdatum über google rauszusuchen. Da ich noch neu bin, weiß ich es aber nicht genau, hast du denn die Aufgabe übernommen, Löschanträge zu stellen? Grüße --Schaf 12:00, 25. Mai 2005 (CEST)

"hast du denn die Aufgabe übernommen, Löschanträge zu stellen?" - Auch wenn Sie neu sind, sollten Sie doch die Unterschrift hinter dem Löschantrag lesen können? Steht dort "AN" oder etwas auf "F"?

Ich wüsste auch nicht, wieso gerade ich nach dem Geburtsdatum eines irrelevanten Politikers googeln sollte - ich kann auch etwas sinnvolleres tun. AN 12:30, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise mal auf die kürzliche Diskussion um die Bundesvorsitzenden der ÖDP [4]. Da wurde am Ende salomonisch entschieden: wenn der Artikel mehr als nur ein Stubbel ist, behalten, ansonsten löschen. Für mich bietet der Artikel momentan keine Informationen, deshalb gegen Erhalt dieses Artikels. --Mghamburg 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Bin für behalten, weil Troost vor allem als Organisator der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik durchaus eine öffentliche Person ist. Was aus der Wahlalternative wird, steht ja gerade in den Sternen bzw. den Köpfen von Gysi, Troost selber und Co., aber da sehe ich noch viel Entwicklungspotential. Ich zum Beispiel habe durch den Artikel endlich gelernt, wofür dieses seltsame Kürzel "PIW" eigentlich steht, das seinen Mails immer beigefügt ist :) Gruß, Hardern 12:18, 25. Mai 2005 (CEST)

"Was aus der Wahlalternative wird, steht ja gerade in den Sternen bzw. den Köpfen von Gysi, Troost selber und Co., aber da sehe ich noch viel Entwicklungspotential." - Wie ich bereits vorgestern erwähnt habe, im Jahre 2027 soll ich zum Kaiser der Galaxie werden (was genauso in den Sternen steht) - und Entwicklungspotential habe ich auch. ;-) Im Augenblick hat die Partei keinerlei Mandate => Jeden Politiker hier einzeln zu erwähnen ist Unfug. Ein MdL oder OB ist der Herr jedenfalls nicht. AN 12:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Jürgen Klute

wiederum einer... --Filzstift ✑ 11:06, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Siehe meinen Beitrag unter Klaus Ernst. Noch eine kleine Anmerkung: Wenn man hier in Wikipedia noch nicht mal Persönlichkeiten dieser Art anlegen darf - was soll ich dann in Wikipedia? --Schaf 11:13, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen --Thorbjoern 11:17, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten ! Privates Desinteresse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein Löschgrund (Siehe auch meine Meinung zum Artikel Klaus Ernst). --Micha99 11:30, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise mal auf die kürzliche Diskussion um die Bundesvorsitzenden der ÖDP [5]. Da wurde am Ende salomonisch entschieden: wenn der Artikel mehr als nur ein Stubbel ist, behalten, ansonsten löschen. Für mich bietet der Artikel Informationen, die ich vorher nicht hatte, deshalb für Erhalt dieses Artikels. --Mghamburg 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Zu diesen Artikel wurde übrigens erst vor 2 1/2 Wochen ein Löschantrag verhandelt. Das Ergebnis war: Jürgen Klute (erledigt, bleibt). Ist es üblich nach entschiedenen Löschantrag gleich wieder Löschanträge zu stellen ? --Micha99 12:25, 25. Mai 2005 (CEST)

Ne, das ist nicht üblich, sondern gilt als unhöflich - siehe Löschregeln, Grundsätze, letzter Bullet. Damit dürfte sich der Löschantrag erledigt haben. --Mghamburg 12:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Überarbeitung

Wurde am 8. April 2005 zusätzlich zu Vorlage:Überarbeiten angelegt. -- Gebu 11:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen, wenn nicht sogar schnelllöschen. --sd5 11:47, 25. Mai 2005 (CEST)

AudioPedia

Der Artikel war schon seit Oktober 2004 (!!!!) so erbärmlich --Filzstift ✑ 12:04, 25. Mai 2005 (CEST)

WikiLink

Pure Selbstdarstellung. Man könnte es glatt mit einer Wikipedia-Hilfeseite verwechseln. --Filzstift ✑ 12:07, 25. Mai 2005 (CEST)

Redirect zu Wikipedia:Links, dort wird alles gesagt. --Idler ∀ 12:24, 25. Mai 2005 (CEST)

Simple English

Wikipedia-Selbstdarstellung. Basic English ist informativ genüg. Allenfalls Redirect --Filzstift ✑ 12:12, 25. Mai 2005 (CEST)

• Basic English und Simple English sind sehr verschiedene Dinge. Ein Redirect ist daher sehr irreführend. Basic English ist eine Plansprache mit einem fest definierten Vokabular. Simple English hat kein festgelegtes Vokabular und ist auch nicht als Plansprache definiert. --195.93.60.13 12:33, 25. Mai 2005 (CEST)

BonsaiWiki

Eine auf MediaWiki aufgesetzte Software, welches innerhalb von 2 Jahren sensastionelle 49 Artikel geschafft hat. Pure Mediawiki-Selbstdarstellung --Filzstift ✑ 12:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Im Geist der angestrebten Freundschaft ganz zart löschen (that baaad R-word...) --Idler ∀ 12:19, 25. Mai 2005 (CEST)

Lisa-Manuela Otto

Ein begabtes Kind, und das Taschengeld sei ihr auch gegönnt - aber für uns ist sie IMO doch noch nicht reif. --Idler ∀ 12:18, 25. Mai 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen --Creando 12:20, 25. Mai 2005 (CEST)

"(...) Mit 15 Jahren fing sie bereits an, Lieder mit ernsten, aber auch humoristischen Hintergründen zu schreiben. Die Melodien komponierte sie ebenfalls eigenhändig. / Im Jahr 2007 wird sie ihr Abitur machen und ein musikalisch-schauspielerisches Studium beginnen." - Entschuldigung, ich kann nicht anders: *ROFL* Am besten schnell löschen AN 12:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Wenn es die erste CD gibt, auf der sie gesungen hat oder deren Lieder sie geschrieben hat, dann können wir uns nochmals über eine Aufnahme in Wikipedia unterhalten. Bis dahin: löschen --Herr Schroeder 12:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Dateisystemtreiber

Völlig unverständliches Gefasel; für eine Enzyklopädie untauglich. Und, soll hier überhaupt einem Dritten das Lemma oder, angesichts der vielen 'roten Begriffe', dem Autor selbst etwas erklärt werden? löschen --Zollwurf 12:19, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen, es gibt nämlich schon Dateisystem --Fb78 post 12:29, 25. Mai 2005 (CEST)

• Das verstehen wohl nur echte Insider, nix für die Allgemeinheit Löschen--Thomas S. 12:31, 25. Mai 2005 (CEST)

Munkwolstrup

unrelevant--Pes 12:19, 25. Mai 2005 (CEST)

• Das verstehen wohl nur echte Insider, nix für die Allgemeinheit Löschen--Thomas S. 12:29, 25. Mai 2005 (CEST) (Irrtum=>gehört nach oben!); Diesen Artikel trotzdem auch löschen--Thomas S. 12:30, 25. Mai 2005 (CEST)

Funkzeugnis

Benutzer:$!lv3r fiel durch ähnlich irrelevante Artikel (siehe Xisi) auf, obwohl er es gut zu meinen scheint. Daher löschen. --Mipani 12:36, 25. Mai 2005 (CEST)