Diskussion:Don Rosa

Werksliste

Was haltet ihr denn von der werksliste, die ich - damals noch nicht angemeldet - angefügt habe? Maxb88 18:42, 23. Apr 2004 (CEST)

pro - ich bin auch dafür, die englischen Originaltitel mit anzugeben. Werde ich im Lauf der Zeit beisteuern, soweit ich sie habe - Suchenwi 10:17, 7. Jan 2005 (CET)

Dir Originaltitel findest du alle unter http://www.don-mcduck.de/storys.php. Die könnte ich ja auch mal hier einfügen, wenn ich Zeit hab. – Maxb88 21:50, 5. Feb 2005 (CET)

Don Rosa neben Barks bekanntester Zeichner...

Das Don Rosa neben Carl Barks der bekannteste Zeichner & Texter ist, wie im Artikel behauptet wird, will ich mal stark bezweifeln. Rosa ist sehr bekannt, aber man darf nicht Leute wie Romano Scarpa, G.Cavazzano, Floyd Gottfredson etc. vergessen. Sollte man diesen Abschnitt entfernen? GummibärchenandieMacht 12:59, 30. Aug 2005 (CEST)

nein, ich denke, das stimmt! ich persönlich zum beispiel kenne genau wie alle meine bekannten don rosa, die anderen allerdings nicht (schande über mich xb) naja gut gottfredson schon, con scarpa hab ich grad noch gehört... allerdings natürlich nur einer der bekanntesten DISNEY-zeichner... ansonsten morris, uderzo usw... ich selber übrigens finde den zeichenstil don rosas sogar weitaus besser und ansprechender als den carl barks... ich halte don rosa für den größeren. eine einsame, persönliche meinung =) 84.170.185.85 19:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Neutralitätsgefährdende Abschnitte

• Die ursprünglichen Texte sind fett, die neuen kursiv dargestellt, darunter die Erklärung.

Neben William Van Horn dürfte er der populärste lebende Disney-Zeichner sein.

Er zählt zu den populärsten lebenden Disney-Zeichnern.

Ermessenssache. Der italienische Comicmarkt darf nicht vergessen werden; es muss in Betracht gezogen werden, das dortige Zeichner ( Giorgio Cavazzano/ Massimo De Vita ) eine hohe Popularität geniesen, deren prozentualler Anteil allerdings nur geschätzt werden kann. Dh. ist die obere Angabe nicht Wikipediatauglich. Fakt ( grundsätzlich natürlich nur ) ist natürlich, dass er zu den bekanntesten gehört.

also ich denke, er ist sogar der allergrößte und bekannteste. nicht umsonst durfte er die onkel dagobert- chronik schreiben. hinter ihm kommen wohl marco rota und dann erst van horn, denke ich.

--

[...]eine ausgefeilte Mimik [...]

[...] eine stark ausgeprägte Mimik [...]

Darüber herscht in Fankreisen eine stark geteilte Meinung. Rosas Zeichnungen allgemein sind umstritten, die Zahl der Befürworter seines Stils übersteigt zwar die Zahl seiner "Gegner", ist aber zu groß, um die alte Bezeichnung, stehen zu lassen, sie kann einen subjektiven Eindruck vermitteln.

--

Obwohl Rosa, neben Carl Barks, einer der bekanntesten Disney-Comiczeichner und -texter ist und Fans in ihm den würdigen Nachfolger Barks’ sehen, lehnt er jeden Vergleich mit seinem Vorbild ab.

Obwohl Rosa einer der bekanntesten Disney-Comiczeichner und -texter ist und Fans in ihm den würdigen Nachfolger Carl Barks’ sehen, lehnt er jeden Vergleich mit seinem Vorbild ab.

Dieses "Neben Carl Barks" könnte mißverstanden werden, der direkte Vergleich ist nicht angebracht, vgl. das "van Horn" Kommentar. Ich habe es entfernt. Dadurch ist die Bedeutung des Abschnitts nicht verändert worden, theoretisch aufkommende Mißverstände sind damit aber ausgeschloßen.

--

Dennoch gilt Rosa als bedeutendster Disney-Autor der Gegenwart, der sich in Barkscher Tradition um die glaubhafte Charakterisierung und Weiterentwicklung der Comicfiguren bemüht.

Er zählt zu den populärsten lebenden Disney-Zeichnern und Autoren

Diesen Abschnitt, ganz unten am Ende der Biographie, habe ich oben, bei Erwähnung seiner Popularität eingebaut, das es dort hingehört und quasi das selbe für Zeichner und Autor wiederholt.

--

Etwaige Zurückstellungen sollten hier begründet werden, dies habe ich auch in der Zusammfassung ( nachzulesen unter "Versionen" ) geschrieben. Alles andere wäre nicht fair gegenüber den Benutzern die hier diskutieren wollen. Danke :). Mordor 21:32, 10. Jan 2006 (CET)

Zur Literatur

Mal abgesehen von der Tatsache, dass hier wohl keine komplette Zusammenstellung aller derzeit erhältlicher Don Rosa Werke (ECC) geleistet werden soll und kann, denke ich, dass dar dritte "Hall of Fame"-Band falsch ist. Zumindest wenn man bol.de (bol.de zur ISBN 3-7704-0688-5) und Amazon (Amazon.de zur ISBN 3-7704-0688-5) glauben kann.

Kai Wasserbäch 15:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Lest euch doch mal die Änderungsanmerkungen durch:

Band 9 ist sehr wohl ein Rosa-Band. Volker Reiche wird bis auf Weiteres nicht erscheinen, da zu wenig Material vorhanden ist. Siehe http://www.comicforum.de/showpost.php?p=2289747&postcount=316 Die Ehapa Comic Collection dürfte es ja wohl wissen... Ansonsten eben mal bei meiner Website http://www.duckmania.de vorbeischauen. Die Buchhändler zeigen nur die Informationen, die in der (veralteten) Vorschau stehen. Jano 01:37, 1. Mai 2006 (CEST)

Ist der Don Rosa Band sicher?? Nach dem Post ist nur sicher, dass es kein V. reiche Band ist Ich will ja nicht ungläubig wirken (und würde mich über einen Rosa Band definitiv freuen), aber in besagtem Forum hat der ECC Moderator nur die Aussage getroffen, das "es nicht reicht". Allerdings wurde keine Alternative angegeben. Und auch auf Ihrer Webseite geben Sie keine (direkt ersichtliche) Quelle für die "Behauptung" an, dass der Hall of Fame Bd. 9 ein Don Rosa band ist. Bitte nicht falsch verstehen, aber wenn wir solche Listings in der Wikipedia veröffentlichen, in denen wir erschienene Bücher angeben, muss das sicher sein. Was definitiv angenommen werden kann, ist das es kein V. Reiche Band wird, aber von Don Rosa steht in besagtem Post nichts.

Kai Wasserbäch 12:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Name

Soweit ich weiß ist Don Rosas zweiter Name `Keno´ und nicht Hugo.

Nach en: heißt er egentlich Gioachino Don Hugo Rosa; "Keno" ist demnach eine Art Spitzname/Kurzform von Gioachino. --Rosenzweig δ 18:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Werktabelle

Steh ich alleine mit der Meinung da, dass die Tabelle zu groß, zu lang und irgendwie fehl am Platz wirkt? Lässt sich sicherlich besser in Fließtext einarbeiten, ansonsten evtl. ausklappbar? --Le Chevalier Noir 20:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Liste lässt sich sicher nicht sinnvoll in Fließtext einarbeiten, das wäre alles andere als übersichtlich oder brauchbar. Klappbar war die Liste mal, wurde aber aus irgendeinem Grund wieder geändert. --Toon 23:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Dann stell ich mich die Frage nach der Sinnhaftigkeit dieser Tabelle? Reichen doch die Weblinks aus.. --Le Chevalier Noir 14:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre dafür zumindest die Angaben über Lein Leben, seine Milliarden und die Zusatzkapitel in den dazugehörigen Artikel auszulagern. Den wollte ich jetzt sowieso mal überarbeiten. Dann wäre die Tabelle schonmal ein ganzes Stück kürzer. Grüße --Donchan 19:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Also ich halte die Tabelle für äußerst nützlich und informativ. Der Vorschlag über mir ist aber auch zu unterstützen. --David Ring 10:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Selbst jetzt ist die Liste noch ausgesprochen lang. reicht es nicht, auf eine Webseite mit einer Liste zu verlinken? So inhaltsreich ist sie nun auch nicht. Grüße --Donchan 19:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da ich nun gesehen habe, dass auf http://www.duckmania.de/ eine ausführliche Liste besteht, würde ich die hier rausnehmen und bei den Weblinks darauf hinweisen. das reicht dann eigentlich. Grüße --Donchan 14:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Oder man erstellt einen eigenen Artikel in dem die Liste eingebaut wird und verweist darauf. Beispiel: Die Simpsons (Episoden). Tut ja niemanden weh. --Sowizo 13:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

Also mir tat es grad sehr weh. Sowas machen wir hier eigentlich nicht. Bei den Simpsons war das wohl ne Ausnahme, die Umsetzung war auch ganz gut. Aber hierfür lohnt es sich auch nicht, zudem der Artikel sicher bald einen LA bekäme. Und ich bin auch nicht dafür, denn die Informationen finde ich fast nicht wichtig genug. Grüße --Donchan 18:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

Macht die Liste doch einfach wieder einklappbar, wie es früher mal war. Dann stört sie nicht und die Infos sind trotzdem verfügbar. --19:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Vorschlag ist meines Erachtens vollkommen akzeptabel. Das würde dann so aussehen. Oder man macht Kategorien. Etwa für jedes Jahr oder eine für mehrere Jahre (je nach Menge der Veröffentlichungen). --Sowizo 20:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wird sich so vermutlich trotzdem einen LA fangen. Wenn du unbedingt willst, versuch es, aber ich werde ihn nicht unterstützen. Zumal der Wissensgewinn bei so einer Tabelle äußerst gering ist. Die Informationen findet man genau so auch auf zwei der verlinkten Webseiten. Darauf kann man ja bei den Weblinks hinweisen. Grüße --Donchan 20:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Gut, ich hab die Tabelle mal geändert. Sollte es wirklich so nötig sein, sie zu entfernen, werde ich mich aber nicht quer stellen. --Sowizo 08:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste sollte natürlich standardmässig EINGEKLAPPT sein, damit sie nicht stört (so wie bei Tom und Jerry). Ich bin jetzt allerdings nicht durchgestiegen wie man das ändert. --Toon 14:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme dir natürlich vollkommen zu, anscheinend sind die Tabellen jedoch nur standardmässig eingeklappt, sollten mehrere Kategorien (Tabellen) existieren, wie es eben bei Tom und Jerry und den Simpsons. Diese Diskussion scheint dies zu bestätigen. Hier und in weiterer Folge hier scheint es aber eine Lösung zu geben!? Kennt sich da jemand besser aus? --Sowizo 14:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dann packen wir einfach ne zweite Tabelle dazu mit den SLSM-Geschichten. Die gehören zu einer vollständigen Rosa-Comicographie eh dazu und das Problem mit dem Nichteinklappen ist damit auch gelöst. So einfach geht das. --Toon 17:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt haben wir die auch noch doppelt, hier und im Artikel dazu. Das Geheimnis des Glückszehners und Der letzte Schlitten nach Dawson gehören trotz, dass sie früher entstanden sind, zu SLSM. Sie erscheinen in dem Band und werden auch von Don Rosa selbst dazu gerechnet. Das Geheimnis...' nennt er ja selber auch Kapitel 0. Grüße --Donchan 17:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die zwei Tabellen sind meines Erachtens etwas zu weit auseinander... --Sowizo - Diskussion 13:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bilder

ich darf nicht einfach alle bilder aus dem Netz hier hochladen, oder? sonst schaut euch des mal an: [1] Benutzer:84.170.132.195 Benutzer nachgetragen. --W.W. 19:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Bilder stehen unter Urheberrecht und dürfen nur vom Urheber selbst zur Verfügung gestellt oder erst 70 Jahre nach Tod des Urhebers in der deutschsprachigen Wikipedia eingebaut werden. --W.W.

thx hab ich iwie schon gewusst hab mir nur überlegt ob wikipedia vielleicht so ne art sondergenehmigung hat. naja is klar kann ja eigentlich gar nicht sein. frage: sind dann eigentlich alle bilder in wikipeida vom urheber selber zur verfügung gestellt? und 2.: bilder von bestimmten personen dürfen doch auch nur bei zustimmung der abgebildeten ins netz gestellt werden, oder?

Bei „Personen der Zeitgeschichte“ ist ihre Zustimmung nicht nötig. Siehe Recht am eigenen Bild. --Toon 17:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

aaah danke =)... das heißt aber doch auch: wenn ich beispielsweise eine zeiung gründe, darf ich einfach prominente abdrucken. des ja fies für die... die armen xD kaese99 18:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Um das „einfach“ streiten sich Heerscharen von Juristen. Stichwort: Caroline von Hannover. --Rosenzweig δ 19:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach dürfen allerdings z. B. Bilder aus den Storys von einem selbst fotografiert und hier reingestellt werden. --Bessawissa94 13:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das geht gar nicht. Wurde schon an vielen Stellen diskutiert und ist hier mit wenigen Worten erklärt. Weder abfotografieren noch abmalen verändert etwas daran, dass die ursprüngliche Figur/Zeichnung urheberrechtlich geschützt ist. --Lyzzy 13:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

M. M. n. ist das Bild, was man macht, Privateigentum, man kann also damit machen was man will. Sonst dürfte man theoretisch nicht einmal ungefragt das Bild z. B. eines Heftes fotografieren oder das Logo zur WM 2006, wie es in dem Artikel zur WM 2006 gezeigt ist, dieses Logo ist urheberrechtlich geschützt. Aber wenn´s so sein soll ("augen-verdreh")... --Bessawissa94 14:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich darfst du ein Heft fotografieren... aber eben nur für deinen Privatgebrauch. Du erwirbst damit keinerlei Rechte an dem Motiv (sonst könnte ja jeder Verlag einfach die Bücher/Comics der anderen Verlage fotografieren und nachdrucken. Daß das nicht so sein kann dürfte wohl jedem einleuchten). Das WM-Logo ist urheberrechtlich geschützt, konnte aber aufgrund der Panoramafreiheit verwendet werden. Wenn du ein Comicbild findest, das dauerhaft im öffentlichen Straßenbild angebracht ist, dann dürftest du auch ein Foto davon in die Wikipedia einstellen. --Toon 06:56, 8. Apr. 2007 (CEST)

ui geht ja heiß her, hier^^--kaese99 11:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

[2] [3] Durchlesen und verstehen. Auf das Bild habe ich jetzt ein Urheberrecht, das alte erlischt. Unfreie Benutzung ist das Bild ja nicht, ich verwende ja nicht das Comicbild, sondern das Foto. Und das habe ich gemacht. --Bessawissa94 (Unterschrift nachgetragen).

Genau. Durchlesen und verstehen wäre sinnvoll. "Bearbeitungen eines Werkes, die persönliche geistige Schöpfungen des Bearbeiters sind werden unbeschadet des Urheberrechts am bearbeiteten Werk wie selbständige Werke geschützt" steht da, ein Comicbild abzufotografieren ist aber keine geistige Schöpfung und somit auch nicht schützenswert. "Ein selbständiges Werk, das in freier Benutzung des Werkes eines anderen geschaffen worden ist, darf ohne Zustimmung des Urhebers des benutzten Werkes veröffentlicht und verwertet werden." steht da auch weiter, aber ein Foto eines Comicbildes ist kein selbstständiges Werk und darf somit auch nicht ohne Zustimmung des Urhebers verwertet werden. --Toon 18:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Wie "frei" muss denn die Benutzung sein? ^^

Nachtrag: Es wäre also kein Problem, wenn ich solch ein Bild hätte? --Sowizo - Diskussion 00:35, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das hängt davon ab ob diese Haltestelle dauerhaft so aussieht. Falls es sich nur um eine kurzzeitige Aktion handelte, greift die Panoramafreiheit nicht. --Toon 03:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gut, die waren nämlich überall in Helsinki. Und das mindestens eine Woche lang. --Sowizo - Diskussion 16:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Eine Woche ist nun nicht gerade dauerhaft. Wenn es von vornherein nur eine temporäre Aktion war, haben wir keine Chance. --Lyzzy 16:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nun, ich bin mir ziemlich sicher, dass es keine vorübergehende Aktion war - ich war halt nur eine Woche dort. ^^ Das Ganze sah halt so aus als wäre es eine beständige Werbung, es waren wirklich viele Bus-/Tramhaltestellen so hergerichtet - und sowas klebt man ja net einfach so auf... Anm.: Finnland ist übrigens generell ein sehr Comic-freundliches Land - in einer Zeitung war die aktuelle Bestseller-Liste und 3 versch. "Aku Ankan Taskukirja" waren unter den Top 10! ^^ --Sowizo - Diskussion 18:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeitet

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Dabei habe ich Werke und Biografie getrennt. Ist das so OK oder soll mans wieder zusammenfügen? Grüße --Donchan 14:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Biographie

Schaut euch mal Benutzer:Kaese90/Don Rosa bitte an und sagt mir eure Meinung. Kann ich das so einfügen? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Da sollte schon eine Unterteilung rein. Und eine Quellenangabe für die Zitate. Wo hast du die her? Ich hab jetzt auch leider nicht die Zeit, das alles zu lesen. Grüße --Don-kun 14:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch wohl logisch =). Die Zitate sind von don-mcduck.de und unterteil wird natürlich noch. das meinte ich nicht :) --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Na dann mach das schonmal. ^^ Wie gesagt kann ichs momentan nicht genau lesen, werds aber noch nachholen. Grüße --Don-kun 16:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Und woher hat don-mcduck.de die Zitate? Bitte gerade bei Zitaten auf eine Nachvollziehbarkeit achten. Die dahingeworfene Kurzmeldung zur Auszeit zeigt deutlich, dass es sich bei der Seite nicht unbedingt um eine zitierfähige Quelle handelt. --Lyzzy 16:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Bei aller Freundlichkeit ist das der Schwachsinn des Tages =). diese seite ist die seriöseste und mit abstand beste donrosa-seite im deutschsprachigen raum. schau dir mal die quellenangaben hier an. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Wo, wann, original?. Nicht nachvollziehbare Larifari-Meldung. --Lyzzy 20:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu, als Quelle hat das so keinerlei Wert. Kein Mensch kann anhand dessen überprüfen, ob das stimmt und was genau wann von wem gesagt wurde. -- Rosenzweig δ 20:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Habe ich das bestritten? Hört mir mal zu, mensch oO... s.u.--D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Was willst du? oO --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich will, dass du sorgfältig mit deinen Quellen umgehst und Meldungen, die nicht nachvollziehbar sind, lieber nicht in den Artikel einfügst. Den Zitaten in deinem Entwurf fehlt die Quellenangabe, die wie es in Wikipedia:Zitate#Grundsätze formuliert ist, unabdingbar ist. Auch bei dem Rest wären ein paar Einzelnachweise schön. --Lyzzy 20:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Jetzt langts... habt ihr irgendwie Tomaten auf den Augen? Ich habe nicht bestritten, dass diese Meldung so nicht in den Artikel gehört. Mir jetzt vorzuwerfen, nicht sorgfältig mit Quellen umzugehen, ist schlicht eine Frechheit. Würdest du den Link von oben angucken, bitte? Da steht der Text, von wo ich das habe, und darunter Quellenangaben. Es geht mir, um das hier nochmals zu betonen, da einige das anscheinend immer noch nicht kapiert haben, erstmal um den Inhalt. Größten Dank. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Es gibt gar keinen Grund, hier so rumzupoltern. Nahezu zeitgleich mit deinem Entwurf, der keinerlei Quellenangaben mit sich führt hats du das hier eingefügt. Letzteres kann ohne Beleg nicht bleiben und wird auch von don-mcduck nicht belegt. Dein Entwurf kann nur dann sinnvoll beurteilt werden, wenn er den allgemeinen Anforderungen genügt und dazu zählen nunmal Quellenangaben. Bei Zitaten ist dies zwingend notwendig, sonst können sie nicht bleiben. Ich wollte dich grundsätzlich auf diese Notwendigkeit aufmerksam machen, wenn du dich nun angegriffen fühlst, war das nicht meine Absicht. --Lyzzy 17:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja entschuldigung. Aber anscheinend verstehst du nicht. ich bin mir dessen bewusst und sehe auch ein, dass die einfügung falsch war. aber deswegen grundsätzlich in frage zu stellen, ob ich mit quellenangaben umzugehen weiß, halte ich für überzogen. ich wollte nur sagen, dass bei dem link die quellenangaben dabei sind. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Wie ises jetzt? (außer einzelnachweisen...) --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Prinzipiell gut aufgebaut und schön zu lesen, aber einfach zu viele POV-latige Formulierungen und, sozusagen, mit zu viel Begeisterung geschrieben. In aller Munde ist er in Europa zB sicher nicht. Und der Eisner Award ist auch nicht der bedeutendste, den man im Bereich Comic erhalten kann, enfach weil es da kaum eine Hierarchie gibt. Eher der bedeutendste Preis in den USA. Da muss man noch dran feilen, werd ich selbst tun, wenn ich mal wieder Zeit hab. Und die Einzelachweise bitte. ^^ Grüße --Don-kun 15:15, 21. Dez. 2007 (CET)

Junge, du machst mich fertig =). Die Einzelnachweise: Scho klar. POV find ich das überhaupt nicht. Er ist in aller Munde. Ich selber kenne den Award nicht und habe das nur abgeschrieben. Das kannst du gerne ändern. Ich finde, es ist NPOV... --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Da fällt mir glatt auf, das is eigentlich noch einmal unterteilen wollte. das hab ich ja bisher vergessen... --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Seitdem ist der Zeichner auch in Europa endgültig in aller Munde, bis heute ist seine Popularität ungebrochen. ist schon sehr POV. Und wieso in aller Munde? war er jemals in den Nachichten? Grüße --Don-kun 19:22, 21. Dez. 2007 (CET)

vllt stell ich mich arg doof an, aber was hat "in aller munde" mit nachrichten zu tun, junge? Und gut, diese eine Formulierung ist POV. aber sonst?

Recht viele Füllwörter, ein paar schiefe Formulierungen (z. B. "hatte er sich zahlreich Fachwissen angesammelt") und bei allem Verständnis: noch immer keine Quellenangaben. Tut mir leid, ohne die schaue ich da nicht ernsthaft drüber. Möchtest du erst hier die Zustimmung, dann einfügen und dann irgendwann vielleicht mal Einzelnachweise dranhängen? Mach es andersrum, dann bekommst du hier auch mehr feedback. --Lyzzy 10:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Diese Füllwörter finde ich angesichts des hier stehenden, erbärmlich abgehackten Textes mehr als zulässig. Deine "schiefen Formulierungen" sind wohl Stilfrage, sorry... wenig Verständnis. Und zu deinem letzten Vorschlag möchte ich mich nicht äußern. Das hier solche Nebensächlichkeiten so aufgeplustert werden, ist mehr als lächerlich. Sorry, das ist ne ganz arme vorstellung. grüße, --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Quellenbasiertes Arbeiten insbesondere bei grundlegenden Erweiterungen und Veränderungen ist keine Nebensächlichkeit sondern unabdingbar. Schade, ich gebe dir Hinweise zur Verbesserung deines Textes und du vergleichst Diskussionen mit Artikelstil. --Lyzzy 20:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Erstmal nachdenken, dann schreiben. Ich bin dir durchaus dankbar für deine Verbesserungsvorschläge, kann sie aber teilweise nicht ganz nachvollziehen. Und Quellenangaben werden noch eingefügt, es ging mir einzig um den Inhalt. Endlich gecheckt? Ich wünsch es von Herzen. So schwer ist es nämlich gar nicht. Und es ist eine absolut Nebensächlichkeit, in dem falle, da es mir nur um den inhalt geht. ich weiß nicht, warum die bürokratie hier solchen einzug erhält. korinthenkacker, erbsenzähler und ähnliches haben wir in der WP, wie man sieht, mehr als genug. Und ich meinte mit "abgehackt" natürlich den Artikel und seine Biographie. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 09:18, 24. Dez. 2007 (CET)

hallo ihr. kommt zwar vielleicht ein bisschen spät, aber ich muss mich gerade doch sehr über mich selbst wundern. Ich weiß nicht so genau, was in dieser Diskussion in mich gefahren ist und wollte mich bei allen Beteiligten kurz entschuldigen. Ich hoffe doch sehr, das kommt nicht mehr vor, aber das Thema liegt mir halt sehr am Herzen. Grüße, --D^{L Humor?} 16:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Zur Aussage: Nie wieder zeichen

Nach Recherchen der ComicRadioShow (zwei Berichte über die Signiertour 2008 hier: http://www.comicradioshow.com/Article2809.html und hier: http://www.comicradioshow.com/Article2802.html) hat Don Rosa bestritten, dass dies seine letzte Tour durch Deutschland sein werde: Zitat: „Who says that??? I love these tours, and I wish to do a lot more!“. Insgesamt wird er nach eigenen Aussagen keine großen Geschichten mehr zeichnen, jedoch noch immer z.B. Sammlungen von Sonderzeichnungen veröffentlichen, wie z.B. dieser hier: http://www.comicradioshow.com/images/donrosa08f.jpg. Wäre diese Info relevant für den Artikel? Maqz 13:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Wenn es nur darum geht, dass er weiterhin tourt, nicht. Wenn er auch wieder Zeichnen will (was nach Gesundung seiner Augen nicht auszuschließen ist), ja. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Weblinks

Die folgenden drei Weblinks sind entfernt worden:

• DuckMania – A Don Rosa Fanpage - Fansite
• Don-McDuck.de – Fansite
• Duckhunt.de – Weltweit umfangreichste Fansite (englisch)

Was mit der letztgenannten Seite los ist, weiß ich nicht, das letzte Update ist offenbar von 2005 und sie enthält mehrere tote Links. Aber bei den beiden anderen sehe ich nichts, was gegen eine Aufnahme laut WP:WEB sprechen würde. Ich habe diese schon öfters besucht und halte sie für äußerst informativ. Warum also wurden die Links entfernt? --Grandy02 20:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wurde hier entfernt mit bloßem Verweis auf WP:WEB. Ich schau sie mir auch nochmal genauer an, vermutlich entfernt, weil so explizit Fansite dastand. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

Diese beiden Fanseiten sind auch unter Bewohner Entenhausens verlinkt. Bei WP:WEB steht aber nichts, was Fanseiten ausschließen würde. --Grandy02 23:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Doch: Inwieweit Links auf Fan-(Club)-Seiten erwünscht sind, ist umstritten[1] und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab. Und im allgemeinen sind sie weniger erwünscht, da die Informationen wenig zuverlässig sind oder der Inhalt unbeständig. Aber man muss sich die Seiten natürlich im einzelnen anschaun und dann entscheiden.

Hab sie mir jetzt mal genau angeschaut. Im Grunde sind sie redundant, aber beide brauchbar. Ich würde dazu tendieren, nur duckmania reinzunehmen, da die Seite älter ist. Aber von mir aus auch beide. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Oh, als ich die Seite das letzte Mal durchgelesen hatte, stand es noch nicht da, sorry. Aber es wird ja nicht grundsätzlich ausgeschlossen (aber eben umstritten). --Grandy02 17:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bilder II

Im Zuge der sukzessiven Überarbeitung des Artikels, die ich im Augenblick vornehme, würde ich gerne auch ein paar Bilder hinzufügen. Da ich diesbezüglich allerdings keine Erfahrungen habe (vor allem bzgl. des Urheberrechts), wollte ich mal fragen, ob sich jemand findet, der

• sich auskennt und aus der Fülle des WWW ein paar schöne Bilder raussuchen könnte oder

• ein oder mehrere brauchbare Bilder hat/kennt, die eingebunden werden dürfen.

Bin im Prinzip für jede Hilfe dankbar =) -- toblu [?!] 21:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Was für Bilder wolltest du denn? Im Web findest du sicher keine unter entsprechenden Lizenzen und Bilder der Figuren gehen garnicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Jaah.. :-( aber in der englischsprachigen Wiki sind doch z.B. Cover unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt. Eine von diesen Zeichnungen, die er manchmal für Fans macht, wäre auch toll =) -- toblu [?!] 22:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein, en:WP hat Fair Use, wir nicht. Nix geht in dieser Hinsicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Vollständige Überarbeitung

So... nachdem ich den Artikel in den letzten Tagen, insbes. anhand von HoF 1−4, vollständig überarbeitet und eine Menge Informationen ergänzt und neu strukturiert habe, möchte ich euch bitten, nochmal kritisch drüberzusehen =)

Danach könnte man ja mal einen Review-Prozess beginnen und sich in Richtung 'lesenswert' orientieren ;-)

thx -- toblu [?!] 19:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich werds mal durchschaun, hab aber selber noch Literatur über Don Rosa da. Das sollte eingearbeitet werden, bevor der Artikel in Review geht. 2 Wochen? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:38, 13. Mär. 2009 (CET)

eilt ja nicht... ;-)

Das find ich jetzt lustig =D . Ich bereite seit n paar Wochen offline ne Komplettüberarbeitung des Biographieteils vor. Der ist mMe ziemlich schlecht. Und für Lesenswert reicht das mMe noch länger nicht. Lasst ihr mir ein paar Tage für einen Alternativvorschlag? --D^{L Humor?} 11:23, 14. Mär. 2009 (CET)

Man sollte erst nach sorgfältigem Lesen kommentieren. Ist schon viel besser geworden. Ich bereite trotzdem mal eine etwas ausführlichere Alternative vor.

Jo, super... finde z.B. die Aufteilung im Abschnitt 'Biographie' auch eher suboptimal (scheint mehr oder weniger aus dem engl. Artikel kopiert zu sein). Sinnvoll wären z.B. zwei verschiedene Abschnitte für Gladstone und Egmont...

Außerdem ist die Abgrenzung zum Abschnitt 'Werk' ein bisschen schwierig, vllt fällt dir da ja auch ne bessere Lösung ein ;-) -- toblu [?!] 12:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich setz mich mal dran. Benutzer:Kaese90/Don Rosa zum Mitverfolgen (; --D^{L Humor?} 12:47, 14. Mär. 2009 (CET)

Inhaltliche Fragen

Während meiner "Recherche" bin ich auf mehrere Infos gestoßen, die im Widerspruch zueinander stehen.

1. Wanderte Don Rosas Großvater 1905 oder 1915 aus? Quelle 1915: http://www.perunamaa.net/donrosa/intro_long.shtml ; 1905: http://www.don-mcduck.de/specials/leben.php, Hall of Fame 1.
2. Waren die Arbeiten für Oberon schon während der GladstoneÄra entstanden, oder danach?
3. Warum durften die Arbeiten nicht zurück gegeben werden?
4. 1981 beschloss DR, nie wieder zu zeichnen. 1983 erschienen zwei Comicbücher von ihm. Gut, das eine war ein Sammelband bereits vorher gefertigter Pertwillabygeschichten. Das andere aber nicht? Er sagt in HoF 1, er hätte 86 seit 4 jahren keinen stift mehr in der hand gehabt. vor der nächsten story sagt er, dass seien 5 jahre gewesen. Hä?
5. Seit wann erschienen keine Disneycomics mehr? Ich dachte ´84? DR schreibt in HoF 1, seit den späten Siebzigern.

--D^{L Humor?} 15:56, 14. Mär. 2009 (CET)

Zum einen würde ich DonMacDuck nicht als Quelle nehmen. Als Fanseite sind die nicht unbedingt seriös, was die Biografie angeht. Beim Rest werd ich auch mal bei mir schauen, ich hab eine Diplomarbeit zum Thema Barks/Don Rosa, in der auch Kurzbios drin sind. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, für die auf Rosa bezogenen Punkte dürften seine Texte in der HoF die verlässlichste Quelle sein. Folgende Antworten sind dort zu finden:

1. 1905 zog er nach Kentucky (HoF 1, S. 5; HoF 2, S. 165). In SLSM (2003) schreiben Boschi/Cannatella, dass er 1904 aus Italien auswanderte (S. 13), was ja zusammenpassen kann. 1915 dürfte jedenfalls falsch sein...
2. Für Oberon zeichnete Rosa erst vier Geschichten fremder Autoren und dann zwei eigene (On a Silver Platter und The Pied Piper of Duckburg), deren Skript er ursprünglich für Gladstone angefertigt hatte (HoF 2, S. 142; S. 154). Habe diesbezüglich eine kleine Korrektur in den Artikel eingefügt.
3. Dazu findet sich leider nichts in der HoF. Es scheint aber so gewesen zu sein, dass der Verlag einerseits auf Weisung von Disney die Originale nicht mehr zurückgeben durfte (HoF 2, S. 10), woraufhin Rosa den Verlag verließ, und danach andererseits von Disney die Lizenz entzogen bekam (HoF 2, S. 168; HoF 3, S. 4). Die Gründe für das Behalten der Originale müsste man wohl in anderen Quellen recherchieren (und auch, ob das für Rosa ein wirtschaftliches Problem war, wie es bisher im Artikel stand).
4. Ich glaube, dass er alle Geschichten, die zwischen '81 und '86 veröffentlicht wurden, vor 1981 gezeichnet hat. Er schreibt ja, dass er in diesem Jahr mit dem Zeichnen aufgehört hat (HoF 1, S. 6) und später, dass er über 5 Jahre nicht gezeichnet hat (S. 36). Dass er auf S. 8 von "über vier Jahren" spricht, liegt wohl einfach daran, dass er da einfach anders gerechnet hat (wobei über 4 ja auch über 5 sein können ^^).
5. Auch an anderer Stelle (HoF 2, S. 119) schreibt Rosa, dass es ab Mitte der Siebziger kaum noch Disney-Comics gab und sie in den Folgejahren ganz verschwanden. Bis nicht eine andere Quelle etwas Gegenteiliges belegt, würde ich das so übernehmen.

Viel Erfolg weiterhin! -- toblu [?!] 01:51, 15. Mär. 2009 (CET)

hab auch noch ein bisschen recherchiert:

1. 1905 definitiv richtig. da wurde auch die firma gegründet. vllt sollte man die jeweiligen falschinformanten informieren.
2. genau das hab ich auch nachgelesen.
3. ja, das weiß ich auch nicht. in Hof spricht er eigentlich nur von ideologischen Gründen.
4. vermutlich... aber das weiß ich nicht.
5. das war mMe einfach so: Mitte der 70er hörten die meisten auf, die allerletzten 1984.

danke! --D^{L Humor?} 11:50, 15. Mär. 2009 (CET)

jetzt wirds verwirrend. ich darf mal auf hof 14 zitieren, es geht um Dons Übung: " und 1983-87, als ich es aus Zeitmangel aufgegeben hatte, überhaupt nicht." Hä? Hat er nich ´86 schon mit Son of the Sun angefangen? und jetzt doch erst 83 aufgehört? --D^{L Humor?} 12:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Wo genau schreibt er das denn? Mit Son of the Sun hat er mit einiger Sicherheit 1986 angefangen, das schreibt nicht nur er (HoF 1, S. 5 f.), sondern auch Erickson (HoF 2, S. 4). Wann er mit dem Zeichnen aufgehört hat, weiß er ja eigtl nur selber... da stehen dann wohl seine beiden Aussagen einfach unvereinbar nebeneinander... Ich hab das Gefühl, er nimmt es teilweise mit den Jahreszahlen nicht so genau ;-) -- toblu [?!] 13:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Das Gefühl hab ich auch (: Seite 3, Zeilen 16-17. --D^{L Humor?} 13:04, 15. Mär. 2009 (CET)

So, nochmal ne bedeutende Frage: Was kann man zu DR und seinem Verhältnis zu Carl Barks bzw. seinen Fans sagen? Er stand doch oft in der Kritik, nicht auch sogar von Barks persönlich? hab das iwie vergessen. --D^{L Humor?} 17:50, 15. Mär. 2009 (CET)

nächste frage: wie ist die idee, in "Stil und Markenzeichen" einen Abschnitt "Verhältnis zu Carl Barks und seinen Fans"? Passt nicht 100pro zur Überschrift, aber mMe gut in den Kontext.

Ich würde als Überschrift insgesamt nur 'Stil' nehmen und 'Markenzeichen' lediglich als Unterpunkt drinlassen. Den o.g. Unterpunkt würde ich einfach nur 'Verhältnis zu Carl Barks' nennen, da das eigtl bereits beschreibt, worum es dir geht und ich beim ersten Lesen dachte, mit "seinen Fans" seien die von Barks gemeint ;) -- toblu [?!] 21:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist mir persönlich ehrlich gesagt ziemlich egal; werd ich dann mal umsetzen (heute aber wenig zeit). Und mit "seinen Fans" sind ja auch Barksfans gemeint. die sollen Don Rosa doch schon heftig kritisiert und abgelehnt haben, oder nicht? mein problem ist eher, ob das zum abschnitt "geschichtenstil" passt. --D^{L Humor?} 16:54, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn du es 'Verhältnis zu Carl Barks' nennst, passt es!

Mal ne andere Frage: Warum hast du teilweise die englischen Bezeichnungen der Geschichten entfernt? Finde, die sollten auf jeden Fall drinbleiben, weil es ja die eigtl. korrekten Titel sind und deutschen zum Teil erheblich abweichen.

Das Problem mit den Übersetzungen im Allgemeinen habe ich übrigens bei 'Sonstiges' etwas genauer angesprochen; ich finde, da passt es besser hin... -- toblu [?!] 17:26, 16. Mär. 2009 (CET)

...und was mir gerade auch noch aufgefallen ist: Warum verzichtest du auf die von mir eingefügten Belege (resp. Fußnoten)?? -- toblu [?!] 17:27, 16. Mär. 2009 (CET)

hey, da muss ich wohl einiges richtigstellen. ich verzichte auf die englischen (und später teilweise auf die deutschen) Titel, wenn sie mir nicht einfallen oder ich sie nicht auswendig weiß. Ich möchte erstmal den Fließtext stehen haben und solche "Kleinigkeiten" danach einfügen. Aus dem gleichen Grund fehlt bisher jeder Beleg. Kein Grund zu Sorge also (: --D^{L Humor?} 18:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Nächste Frage: Laut DonMcduck.de hat Don Rosa einige Geschichten nicht für Egmont, sondern einen französischen Lizenznehmer gezeichnet. stimmt das? --D^{L Humor?} 18:31, 16. Mär. 2009 (CET)

und nochwas: Wo wurden DR-Comics für Egmont erstveröffentlicht?

tschullijung wenn ich nerve: Überschneiden sich die Kapitel "Stil der Geschichten" und "Werk - Disney" nicht zu sehr?

- DR-Comics sind in Frankreich im Magazin Picsou erschienen (gehört nicht zu Egmont), für das er − soweit ich weiß − auch einige Geschichten exklusiv geschrieben hat. Lässt sich zur Zeit leider noch nicht anhand der HoF überprüfen ;-)

- In Deutschland hat Egmont die Geschichten zuerst in der Micky Maus rausgebracht... keine Ahnung, wo sie sie noch überall veröffentlicht haben... (Verlagshomepage?)

- Ich finde die Überschneidung zwischen 'Biographie' und 'Werk' eigtl größer.. die beiden Abschnitte könnte man auch gut zusammenfassen. Oder man benennt den Abschnitt 'Werk' in 'Veröffentlichung' um. (Den Verweis innerhalb das Artikels würd ich übrigens wieder rausnehmen, dazu ist der Artikel zu kurz) -- toblu [?!] 19:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Wie baue ich die Franzosen dann in den Artikel ein- wo, überhaupt ja? auf egmont.com werd ich bisher nicht fündig... ka. und biographie und werk würd ich eigtl. auf keinen fall zusammenfassen. wo ist die überschneidung zwischen dem inhalt der pertwillaby papers und don rosas leben? das problem ist nur, dass der inhalt seiner disneystories eher im stilabschnitt erklärt wird und ich mich frage, ob das nicht ne unregelmäßigkeit ist. den verweis würde ich drinlassen, ich sehe nicht, dass er stören würde. --D^{L Humor?} 20:33, 16. Mär. 2009 (CET)

nächste frage: kann man manche einzelnachweise nicht noch zusammenfassen (in a und b) wenns teilweise sogar die gleichen seiten sind? --D^{L Humor?} 18:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Sowohl in der Biographie als auch im Abschnitt 'Werk' wird erklärt, für wen er wann was gezeichnet hat ;-) Kann man aber wie gesagt trotzdem so lassen... (Finde es sogar ganz gut, dass diese Nicht-Disney-Geschichten erst bei 'Werk' näher beschrieben werden, da sie für den Abschnitt 'Bio' tatsächlich recht bedeutungslos sind.)

Das mit dem franz. Verlag kannst du auf jeden Fall erstmal rauslassen und dann ergänzen, wenn du genaue Informationen dazu hast.

Die Abgrenzung 'Stil' vs. 'Werk' sollte wie folgt erfolgen: ersteres beschreibt Inhalt & Gestaltung der Geschichten, letzteres deren Verbreitung. -- toblu [?!] 18:16, 17. Mär. 2009 (CET)

das ist ja in der theorie ganz nett. aber bei den pertwillaby papers (-> frühwerk) ist das bisher nicht so. ich wollte das iwie nicht in stil einbauen, weil es ja eigtl. doch um den stil seiner disneygeschichten geht. ist das noch anders lösbar? --D^{L Humor?} 18:19, 17. Mär. 2009 (CET) ps. und die einzelnachweisfrage.

Ich hätte gerne möglichst wenig von seinem "Frühwerk" im Abschnitt 'Stil', weil er nunmal für seine Disney-Geschichten berühmt ist, und nicht für die anderen. Ein Nutzer der WP wird sich daher auch primär für diesen interessieren. Da ich den Abschnitt bei dir jetzt noch nicht gelesen habe: wenn du tatsächlich auf den Stil der "Frühwerke" eingehst, verschieb doch diese spezifischen Teile an den Anfang von 'Stil' und teil den Stil in 'frühere Werke' und 'Disney-Comics' ein...

Zur "neuen" Frage: Die Einzelnachweise kann man NUR dann zusammenfassen, wenn exakt die gleiche Seite betroffen ist, ansonsten leidet leider immer die Qualität des Belegs... wenn du aber identische Belege findest, kannst du sie gerne zusammenfassen (aber bitte auch nur, wenn sie tatsächlich genau übereinstimmen) -- toblu [?!] 18:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich hab bisher im Stil eben überhaupt nichts über das Frühwerk und würde das auch ganz gern so lassen. ich hab nur gefragt, ob das inhaltlich in ordnung ist. du scheinst das ja zu finden (: das mit den en schau ich mir nochmal genauer an. danke, --D^{L Humor?} 18:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Anmerkungen zum Entwurf

Wie von DL gewünscht habe ich seinen Entwurf mal angesehen, hier ein paar Anmerkungen, was ich noch sinnvoll fände, wie es mir beim Lesen in den Sinn kamen. Die Anmerkungen sind als Vorschlag gedacht.

• „der sich hauptsächlich mit Disneycomics befasste“ - besser „schuf“? Wir befassen uns auch mit ihnen, aber er hat sie geschrieben und gezeichnet

Gut. Da hatte ich nach einem Begriff gesucht; allerdings halte ich persönlich nun wieder "schuf" für ziemlich geschraubt.

• „aus seiner Feder“ klingt etwas geschraubt

Find ich persönlich nicht, aber ich hänge auch nicht unbedingt an der formulierung

• „gilt als einer der populärsten Comiczeichner weltweit“ - sagt wer wann und wo? Solche Aussagen bitte immer belegen, bei einer LW- oder Exzellenzkandidatur ein unbedingtes Muss, aber auch sonst erforderlich

okay.

• „wo er heute auch wieder lebt“ - konkreter: seit wann? Und wann ist dieses heute? Der Text wird womöglich auch in Jahren noch gelesen

weiß ich nicht (:

• Carl Barks gleich bei der ersten Erwähnung verlinken und auch kurz erläutern (wer ist das?)

wird gemacht.

• „In Hall of Fame 14 ist eines seiner Werke von 1959 abgedruckt“ - den Abdruck besser als Fußnote, also „In einem seiner Werke von 1959, das ...<ref>“

einverstanden.

• „die in den Zeitungen The Courier Journal und Louisville Times erschienen“ - Erscheinungsort der Tageszeitungen erwähnen, bspw. „die in seiner Heimatstadt Louisville in den Tageszeitungen The Courier-Journal und The Louisville Times ...“ (vgl. en:The Courier-Journal und en:The Louisville Times)

Das ist noch so ne Sache. ich dachte, da wäre wohl ein EN nötig (das wäre nämlich gewesen, als er 15 war) - aber ich weiß einfach nicht mehr, wo ich das herhab.

• „Studium des Bauingenieurwesens“ - eigentlich hat er ja en:civil engineering studiert, vielleicht in Klammern dahinter

da hab ich auch lang gegrübelt, was da jetzt genau stimmt. füg ich mal so ein.

• „in Wirklichkeit verkappte Onkel-Dagobert-Comics. Für sie ahmte er sein Vorbild“ - wer ist Onkel Dagobert? Verlinken. Es wird nicht klar, dass Dagobert die Hauptfigur von Rosas (hier nicht beim Namen genannten) Vorbild Barks ist, erläutern

mach ich.

• „unter beteiligte er sich für das The Rocket´s Blast Comiccollector im Information Center“ - da fehlt mindestens ein Wort, zudem ist beteiligte sich ... für seltsames Deutsch (man beteiligt sich an etwas)

peinlich, aber wahr.

• „eine davon mit nur zwei Episoden unvollendet“ - da fehlt auch ein Verb

nö. Außerdem veröffentlichte er im selben Magazin von September 1976 bis 1979 drei Geschichten von Lance Pertwillaby in Einzelepisoden, die jedoch deutlich umfangreicher angelegt waren als noch in der Studentenzeitung− eine davon mit nur zwei Episoden unvollendet. er veröffentlichte die geschichten- eine davon (mit nur zwei episoden) unvollendet.

• „der Alter Ego“ - üblicherweise das Alter Ego

okay, wusst ich nicht.

• „Love and Rocket“ - heißt doch Love and Rockets?

füg ich ein.

• „seine Baufirma“ - besser Bauunternehmen, vgl. Firma

jawoll.

• Gedankenstriche (−) bitte mit Leerzeichen dahinter und davor

wird gemacht.

• „Bei Disney, welches Gladstone die Rechte an den Comics zwischenzeitlich abgenommen hatte“ - besser entzogen als abgenommen, und besser in einem Satz erklären, dass Disney die Rechte entzogen und selbst verlegerisch tätig geworden war, und dann mit Dort ... fortfahren

mach ich.

• Egmont ist eine BKS

wird geklärt. wäre aber ganz froh, wenn mir da jemand hilft, weil ich da allgemein bei egmont-ehapa und so nicht durchblicke.

• „da man sich dort nicht in solchem Ausmaß der alten Disneywerke besinnt“ - mir wird nicht klar, was in diesem Zusammenhang besinnt bedeuten soll. Ggfs. bitte genauer erläutern

sich gern an sie erinnert. ich formuliers mal um.

• National Geographic ist eine Weiterleitung, gemeint ist The National Geographic Magazine, sauberer formulieren

ich muss zugeben, sowas hab ich noch nicht überprüft. danke.

• „60. Geburtstag der Figur Donald Duck“ - verlinken

wird gemacht.

• „Byron Erickson meint, Rosas Geschichten seien gerade deshalb so erfolgreich, weil man seinen Enthusiasmus aus jeder einzelnen Zeichnung herauslesen könne.“ - bitte Fundstelle angeben

das steht so in hof; ich schau mal genau nach.

• „Am 12. August 1998 trafen sich Don Rosa und Carl Barks in San Francisco“ - das ist ein ziemlich dürrer Satz für das Zusammentreffen mit seinem großen Vorbild. Lässt sich nicht noch was ergänzen? Gab's außerdem nicht vorher Spannungen im Verhältnis der beiden, bei Barks unter Einfluss dieser Barks Studio-Leute? Gehört zudem nicht unbedingt in den Abschnitt zum Stil.

der satz ist dürr. ich habe einen zweiseitigen artikel darüber gelesen hier, aber nichts mehr erwähnenswertes gefunden. vllt noch, dass sie kaum über enten geredet haben? das mit den spannungen meinte ich ja eben mal gehört zu haben, deswegen habe ich bei mehreren leuten dazu mal angefragt. hast du dafür eine quelle?

• Abschnitt Werk und Veröffentlichung - nicht besser vor den Stil-Abschnitt? Der Stil-Abschnitt untersucht ja das Werk genauer.

bin ich dagegen. künstler-beschreibung: biographie, stil. dann werkbeschreibung. wäre mein gedanke.

• „bei Oberon“ - erläutern, dass das ein niederländischer Comic-Verlag ist, dürfte weithin unbekannt sein

wird gemacht.

• „in der Zeitschrift Micky Maus“ - verlinkt nicht auf den Artikel zur Zeitschrift, sondern zur Figur

wird gemacht.

• Trivia: nach Möglichkeiten suchen, diese Fakten in den zusammenhängenden Text einzubauen

wurde größtenteils schon gemacht; siehe den trivia-abschnitt des bisher online-artikels.

Das wär's zunächst von mir. Der Entwurf liest sich teilweise schon ganz gut, bedarf meiner Meinung nach aber noch einiger Überarbeitung. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Dem kann ich nahezu uneingeschränkt zustimmen. Krass, dass du dir soviel Arbeit gemacht und alles aufgeschrieben hast, Rosenzweig ;-) Ich hatte bisher einfach darauf gewartet, dass Kaese einen Teil in den Artikel einfügt und man das Ganze dann (vor allem sprachlich) noch ein wenig schleifen kann ^^ -- toblu [?!] 23:47, 22. Mär. 2009 (CET)

...und die Idee, 'Werk & Veröffentlichungen' (oder wie auch immer man ihn am Ende nennt) vor den Abschnitt 'Stil' zu setzen, finde ich hervorragend. Würde die Struktur erheblich verbessern! -- toblu [?!] 23:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Das find ich mal eine interessante Einstellung, Toblu. Sorry, find ich grad ein bisschen seltsam. meine anmerkungen hab ich mal eingefügt, vielen dank an rosenzweig für die verbesserungen. stilistisch werd ich den artikel in den nächsten tagen nochmal gründlich bügeln (aber NICHT heute... stresstag!!) vllt auch doch heute abend (;. wasch. wird das einfügen der anmerkungen auch noch ein wenig dauern. ich bitte um gedulg, --D^{L Humor?} 17:04, 23. Mär. 2009 (CET)

PS. Vllt nach Stil noch ein eigener Abschnitt "Verhältnis zu Carl Barks"?

Na ja, Umformulierungen ohne Inhaltsänderungen zu diskutieren halte ich für ziemlich müßig (z.B. "sich an etwas beteiligen"). Es würde dich aber doch stören, wenn ich solche Dinge bereits in deiner (unfertigen) Entwurfsversion zu editieren würde.

Inhatliche Änderungen würde ich natürlich grds. auch hier diskutieren; damit wollte ich allerdings ebenfalls warten, bis du deinen Entwurf für abgeschlossen erklärt hast (wobei er dann m.E. auch direkt − oder besser noch: abschnittsweise − in den Artikel eingefügt werden kann).

Eine kleine Anmerkung zum vierten Punkt von Rosenzweig: hier wäre es am sinnvollsten, einfach (Stand: Frühjahr 2009) einzufügen, da die Aussage mE klar in den Text gehört und aktueller Inhalt ja nicht vermieden sollte, nur weil der Text auch später noch gelesen wird. -- toblu [?!] 17:57, 23. Mär. 2009 (CET)

Gut, da ist wohl was dran. Zu deiner kleinen Anmerkung: Wäre mal ein Übergangsvorschlag, aber es muss ja wohl auch rauszukriegen sein, seit wann DR wieder da lebt? --D^{L Humor?} 18:38, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mich jetzt auch mal mit dem Text auseinandergesetzt. Der Stil müsste einheitlicher werden (Titel immer kursiv und nie in Anführungszeichen) und bei dem stilistischen bin ich gespannt, was für Belege da noch kommen. Solange Don Rosa noch lebt, ist er ein Enkel und wenn seine Mutter noch lebt, ist sie eine Deutsch-Irin (weiß ich jetzt aber nicht). Civil Engeneering ist nur das englische Wort für Bauingenieurwesen, außerdem verlinken wir nicht mitten im Artikel auf eine andere WP! Ich werde gleich noch was aus meinen Quellen reintragen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:56, 26. Mär. 2009 (CET)

den englischen begriff (civil engeneering) in klammern zu ergänzen schadet mE trotzdem nicht ;-) -- toblu [?!] 14:56, 26. Mär. 2009 (CET)

kursiv krieg ich glaub ich noch hin. was genau sollte noch belegt werden? --D^{L Humor?} 17:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Zur Frage weiter oben: Bzgl. Verhältnis Barks/Rosa findet sich einiges in der Einleitung zu Band 30 der Carl Barks Collection, Ende 2008 erschienen. -- Rosenzweig δ 19:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Belegt werden sollte:

• Die Einteilung des Werks (sonst TF!)

gut, wenn das so ist, dann ist es TF.

• dass ausführliche Recherche typisch ist

sehe da keinen grund für einen einzelnachweis??

• Anspielungen auf das Werk Barks'

da erst recht nicht. soll ich da beispiele nennen oder was? Ich muss doch auch seinen geburtsnamen nicht einzeln belegen. oder dass er geschichten mit dagobert duck zeichnet.

• die mittleren drei Absätze bei Zeichenstil und Markenzeichen

das, was ich eingefügt habe, ist belegt; der rest is aus dem jetzigen artikel.

• Ernennung DONALD-Ehrenmitglied

siehe eins drüber.

• Frühes Werk fast alles, zumindest Aussagen wie entwickelte Don Rosa auf Wunsch seines Redakteurs daraus eine politische Satire

wozu? außerdem ist das einer website entnommen; was sehen die regularien dann vor?

• Genauso bei den Disney-Comics und insbesondere die Auszeichnungen.

Das wars, was mir so auffiel. Wenn du soweit fertig bist, werde ich aus der mir zu Verfügung stehenden Quelle noch ergänzen. Aless nach und nach :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

meinen dummsinn dazu geschrieben. --D^{L Humor?} 16:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

muss kaese grds. recht geben: dinge wie "aufwendig recherchierte geschichten" oder "anspielungen auf barks" sind sicher nicht belegungsbedürftig (dann müsste man in der tat jeden satz belegen). anders verhält es sich mit details wie im vorletzten punkt: diese bedürfen wohl in der tat eines beleges.

kann man sich bei der einteilung des werks nicht auf die von erickson vorgeschlagenen kriterien einigen? da lässt sich wenigstens klar feststellen (und belegen), woher diese stammen... -- toblu [?!] 21:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

seh ich genauso. --D^{L Humor?} 15:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

hab das jetzt mal so eingefügt. sonst noch vorschläge? --D^{L Humor?} 08:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sonstiges

darf ich höflich fragen, warum der abschnitt 'sonstiges' weichen musste? ;-) -- toblu [?!] 21:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Weil sowas nicht erwünscht ist. Die Überschrift ist nichtssagend und der Inhalt passt eigentlich immer strukturiert in passende Abschnitte. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:02, 24. Mai 2009 (CEST)

weil sowas von dir nicht erwünscht ist, heißt das noch lange nicht, dass es gelöscht werden sollte; eine klare meinung der wp-community zu diesem thema gibt es nämlich nicht, oder? mE sind die von mir dort gesammelten informationen durchaus von interesse für den leser des artikels, passen in der regel aber nicht in den fließtext, da es sich um sehr spezielle inhalte zu einzelnen begebenheiten, comics etc. handelt. ohne die zeit gehabt zu haben, das zu überprüfen, bin ich mir auch ziemlich sicher, dass die meisten dieser informationen gegenwärtig nicht mehr im artikel enthalten sind... -- toblu [?!] 10:24, 25. Mai 2009 (CEST)

Es geht nicht um die Informationen (lies nochmal meine Stellungnahme), sondern um den Abschnitt. Soweit ich weiß, wurde das wichtige auch in andere Abschnitte übernommen. Aber WP ist kein Kuriositätenkabinett, sondern will die Informationen in ihrem Zusammenhang aufbereiten. Und das kann ein Sonstiges-Abschnitt nicht leisten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:35, 25. Mai 2009 (CEST)

also ich sehe das entschieden anders, was aber natürlich auch mit meinem persönlichen WP-verständnis zusammenhängt... ich denke jedenfalls, dass man selbst bei einem vglw. engen relevanzbegriff nicht grds. gegen einen abschnitt "sonstiges" sein muss, zumal dieser den lesenden in keinster weise beeinträchtigt, weil er die "wichtigen" informationen alle schon im artikel selbst findet. wenn es tatsächlich noch kein meinungsbild zu dem thema gab, sollte man ein solches schleunigst anregen! -- toblu [?!] 11:47, 25. Mai 2009 (CEST)

Es geht nicht um Relevanz, sondern um Didaktik. Die Wikipedia will Wissen vermitteln und das strukturiert. Für alles, was wichtig ist, findet sich auch eine aussagekräftige Überschrift. Der Rest, der eben nicht wichtig ist, gehört auch nicht in den Artikel. Das Stopfen von Informationen in einen Abschnitt Sonstiges (oder wie er auch immer heißt) behindert den Leser beim Suchen spezieller Informationen und ist für mich Ausdruck der Unfähigkeit der Autoren, Wissen zu strukturieren. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:19, 25. Mai 2009 (CEST)

Ääääh, wie? Der Abschnitt "Sonstiges" ist nicht erwünscht? Wo hast du DAS denn her? Schau doch mal bitte in Sonstiges rein (betreffend u.a. Kategorien) und dann in die Diskussionen dazu (bezüglich der Verwendung anstelle des engl. "Trivia")... --W.W. 12:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Soll das ein Scherz sein oder meinst du das ernst? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:19, 25. Mai 2009 (CEST)

Keine Ahnung wieso, aber jeder gute Artikel der mir unter gekommen ist, der konnte auf die Abschnitte Trivia/Sonstiges ohne Probleme verzichten. Ansonsten ist das einfach falsch strukturiert und eine Mixtur von zusammenhangslosen Informationen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:34, 25. Mai 2009 (CEST)

wikipedia dient mit sicherheit nicht der wissensvermittlung, sondern allein der wissenssammlung und -darstellung! natürlich lässt sich vieles, das bisher unter 'sonstiges' stand in den artikel integrieren. fakten und informationen, auf die das nicht zutrifft (z.b. das problem der deutschen darstellung des symbols des fähnlein fieselschweifs) sind aber deswegen nicht per se irrelevant, sondern eben am besten in einer sammlung am ende des artikels aufgehoben. -- toblu [?!] 13:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Die deutsche Darstellung des Symbols... hat aber mit Don Rosa als Person nicht mehr wirklich was zu tun. Und natürlich diehnt es der Wissensvermittlung, das folgt schließlich aus -Sammlung und -Darstellung. Ein Abschnitt Sonstiges ist auch eine schlechte Darstellung. Aber jetzt werd bitte mal konkret: Um welche Informationen geht es dir hier? Was vermisst du? Ich habe nämlich den Eindruck, dass es dir um die Informationen und nicht um den Abschnitt geht, also red bitte nicht um den heißen Brei drumrum. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:26, 25. Mai 2009 (CEST)

Hui, hier gehts ja heiß her. Erstmal: Offiziell klare Richtlinien, die gegen einen solchen Abschnitt sprechen, gibt es meines Wissens nicht. Und das hat auch seine Gründe. So manchen mittelprächtigen Artikel reichert man wenigstens mit solchen trivialen Informationen an, um wenigstens eine angemessene Anzahl Fakten im Artikel zu haben. Meiner Meinung nach ist das an sich aber nicht schön. Don-kuns Behauptung, man könne die betreffenden Informationen immer im Fließtext einarbeiten, oder aber sie seien irrelevant, halte ich für gewagt bis falsch. Sicherlich gibt es Kleinigkeiten, die nicht irrelevant sind, und dennoch nirgends reinpassen. Unfähigkeit zur Wissensstrukturierung darf man damit natürlich nicht verwechseln. Aber Tatsache ist, dass solche Abschnitte oft als Abladeplatz genutzt werden für doch irrelevante Informationen und, weitaus schlimmer, Fangeschreibsel. Ich würde dann auch mal gerne erfahren, welche gestrichene Information du hier für unverzichtbar hältst. Gehen wir sie doch mal durch:

• Rosa ist Liebhaber alter Autos. Aus diesem Grund fährt er bis heute seinen Dodge Custom D24C (Baujahr 1948), den er 1977 gebraucht von einem Landwirt als „letztes Auto für den Rest meines Lebens“ erwarb. Das Kennzeichen ist COMICS

Sicherlich interessant, wenn man sich näher mit Rosas Charakter auseinandersetzen will, nette Nebeninformation, die man auf Wunsch auf Fanseiten nachlesen kann, aber alles andere als notwendig.

• Ebenso passioniert sammelt er Comic-Hefte, von denen er inzwischen einige tausend Stück sein Eigen nennt.[21] Er sieht sich im Vergleich zu sogenannten „Alibisammlern“, die unter anderem auch Comichefte allein wegen der erwarteten Wertsteigerung sammeln und diese daher teilweise bereits eingeschweißt kaufen, als „echten Sammler“; seine Einstellung zu diesem Thema bringt er zum Ausdruck, als er Dagobert in The Money Pit (dt.: Der Wert des Geldes) sagen lässt: „Ich sammle, was für mich einen Wert hat, nicht für andere!“. Ironischerweise wurde gerade diese Geschichte als Teil einer neuen Reihe veröffentlicht, deren erste Ausgabe als wertvolles Sammelobjekt eingeschweißt verkauft wurde

Tja. Siehe eins drüber. Und dass er als Comiczeichner Hefte sammelt, ist ja nun nicht gerade soo außergewöhnlich.

• 1988 rettete er seinem Nachbarn vermutlich das Leben, indem er versuchte, einen aus etwa 3 Metern herabstürzenden über 130 Kg schweren Zaunpfahl aufzufangen, der drohte, ihm auf den Kopf zu fallen. Während der Nachbar durch Rosas Schrei gewarnt wurde und zur Seite hechten konnte, brach sich dieser allerdings beide Hände. Da jedoch nur zwei der Finger seiner rechten Hand erheblichen Schaden erlitten hatten, konnte er schon kurze Zeit später wieder zeichnen und die Geschichte Return to Plain Awful (deutsch: Zurück ins Land der Viereckigen Eier) vollenden; Seite 21 war die erste , die er nach dem Unfall tuschte. Sie sah für Rosa „nicht anders aus als einer der vorherigen (für mich sehen sowieso alle Seiten so aus, als wären sie von jemandem mit einer verletzten Hand gezeichnet worden!)“

Daran sieht man gut, was aus "Trivia"-Abschnitten oft gemacht wird. Eine eigentlich relevante Information wird essayistisch angereichert, u.a. mit absolut unnötigen Zitaten "zum Schmunzeln" bzw. zum Kotzen . Das Wichtige ist im Artikel eingebaut.

• Die Titel sämtlicher Zehnseiter und Kurzgeschichten Rosas stammen nicht von ihm, sondern wurden vom Verlag ergänzt. Auch die Zehnseiter von Barks trugen nie eigene Titel, und Rosa sah „keine Veranlassung, dies bei meinen eigenen Arbeiten zu ändern“

Bin ich mir gar nicht sicher, ob ich nicht sogar das noch irgendwo eingefügt habe. Nötig wäre es nicht, die Aussage ist lediglich die Verehrung von Barks, die wir genug erwähnt haben.

• Da Rosa zu Beginn seines Schaffens viele Comics ausschließlich für den US-amerikanischen Markt zeichnete, enthalten diese häufig nahezu unübersetzbare Wortspiele. In The Curse of Nostrildamus (deutsch: Der Fluch des Nostrildamus) etwa hat der an Nostradamus angelehnte Astrologe auffällig große Nasenlöcher (engl.: nostril(s)), die auch sein magisches Amulett zieren. In Return to Plain Awful (deutsch: Zurück ins Land der Viereckigen Eier) ist die Pointe ebenfalls ein Wortspiel: Eines der berühmtesten Dagobert-Zitate von Barks lautet „I made [my money] by being tougher than the toughies, and smarter than the smarties! And I made it square!“ (deutsch (nach der Übersetzung in dieser Geschichte): „Ich habe mein Vermögen gemacht, weil ich härter war als Stahl, zäher als Leder und flinker als ein Windhund! Und ich habe es auf ehrliche Weise gemacht!“); genau dies sagt Donald am Ende der Geschichte über die Eckenhausener die ihr Geld, nachdem sie es mit einem Beil in Quadratform gebracht hatten (square gemacht hätten,also viereckig). In der deutschen Übersetzung sagt Donald stattdessen zu Dagobert und Mac Moneysac: „Und außerdem sind sie [die Eckenhausener] ebensolche Dickschädel wie ihr!“.

Manches davon habe ich, glaube ich, sogar eingebaut, auch hier ne Kompromisslösung. Selbst das ist schon viel. Ich verwende mal wieder das schöne Wort Fangeschreibsel, noch weitere gedemütigt durch Zitate.

• Aus dem gleichen Grund fehlt in Guardians of the Lost Library (deutsch: Auf der Suche nach der verlorenen Bibliothek), nach Heidi MacDonald „möglicherweise die großartigste Comic-Geschichte aller Zeiten“, ein wichtiger Hinweis auf das Ende der Geschichte. Das Symbol der Hüter der Bibliothek, das den ägyptischen Gott Thoth zeigt, ähnelt dem um 180° gedrehten von Barks geschaffenem Zeichen des Fähnlein Fieselschweif, das auch das Schlaue Buch ziert, allerdings, da es die amerikanische Abkürzung (J.W.W. für Junior Woodchucks of the World) enthält, nur in den amerikanischen Comics verwendet wurde.[25] In den europäischen Ausgaben besteht das Logo nur aus einem leeren Kreis in einer Raute. In The Lost Charts of Columbus (deutsch: Die Karten des Christopher Kolumbus) ist das Zeichen im ersten und dritten Bild der europäischen Ausgabe allerdings zu sehen, allerdings (unsinnigerweise) in der „historischen“ Version der Hüter der Bibliothek. Auch in Kapitel XI von Sein Leben, seine Milliarden ist das Zeichen zweimal auf dem originalen Schlauen Buch in dieser Version zu sehen.

Siehe eins drüber. Unwichtig.

• Die erste aufwendig recherchierte Geschichte Rosas ist nach eigenen Angaben Auf der Suche nach dem heiligen Krokodil (The Crocodile Collector), die er 1988 in Anlehnung an ein 1951 von Carl Barks erstelltes (in Donald Duck 348 erschienenes) Titelbild zeichnete

Weiß ich noch nicht mal, ob das so stimmt. Schließlich war "Lost in the Andes" doch auch sorgfältig recherchiert, oder?

• Die einzige Disney-Geschichte Rosas, die er zwar komplett geschrieben, aber (außerhalb der Reihe Hall of Fame) nie veröffentlicht hat, ist The Star-Struck Duck aus dem Jahre 1988. Sie war als Werbe-Comic für die 1989 eröffneten Disney's Hollywood Studios konzipiert, dem Verlag aber gleichwohl „zu kommerziell“.[27] Das Skript mit der Vorzeichnung wurde 2008 erstmals in Hall of Fame Band 6 – Don Rosa 2 veröffentlicht.

Unwichtig.

• Die Geschichte Last sled to Dawson (deutsch: Der letzte Schlitten nach Dawson) zeichnete Rosa auf dem originalen Zeichenbrett von Carl Barks, das ihm sein Freund Donald Ault geliehen hatte

Damit hab ich länger gekämpft. Schlussendlich aber doch wieder die Sache mit Barks.

• Die einzige Geschichte, die Rosa auf Grundlage eines unvollendeten Skripts von Barks nach eigener Vorstellung lediglich weiterentwickelte, war The Pied Piper of Duckburg (deutsch: Der Rattenfänger von Entenhausen). Barks hatte die Geschichte nicht weitergezeichnet, weil er die vielen zu zeichnenden Ratten für einen zu großen Aufwand (im Verhältnis zu seiner Bezahlung) hielt

Auch kein wirklicher Wert, aber doch noch einbaubar.

• Ebenfalls nur eine einzige Geschichte hat Rosa für einen Comic zu der Fernsehserie Duck Tales geschrieben (Back in Time for a Dime!). Dies ist gleichzeitig der einzige Comic, zu dem Rosa zwar das Skript schrieb, den er aber nicht selber zeichnete

siehe eins drüber.

• Die am häufigsten verwendete historische Figur Rosas ist Christopher Kolumbus. Er spielt in gleich drei seiner Geschichten eine Hauptrolle (Guardians of the Lost Library (deutsch: Auf der Suche nach der verlorenen Bibliothek), The Lost Charts of Columbus (deutsch: Die Karten des Christopher Kolumbus) und The Crown of the Crusader Kings (deutsch: Die Krone der Kreuzritter)).

Sowas von egal.

• Donalds Nachbar Zorngiebel taucht in den Geschichten Rosas hingegen, obwohl es sich um eine beliebte Figur Barks’ handelt, nur ein einziges Mal auf (in Fit to be pied (deutsch: Der Kürbiskampf))

Unwichtig.

• Don Rosa ist seit 2006 Ehrenmitglied der Deutschen Organisation nichtkommerzieller Anhänger des lauteren Donaldismus (D.O.N.A.L.D.)

Wichtig und eingefügt.

Als Kompromiss habe ich einige Sachen eingearbeitet, die ich selber nur mit Bauchschmerzen betrachte (Dodge, Comichefte). Ich will da jetzt nicht verletztend klingen, wenn ich mich über das "Fangeschreibsel" beschwere, aber ich sage es jetzt vorsichtshalber etwas deutlich, als es vielleicht nötig wäre. Soweit meine Meinung dazu. Wer jetzt noch Lust hat, grundsätzlicher über Trivia-Abschnitte zu streiten, mache ein Meinungsbild auf. bitte aber nicht. --D^{L Humor?} 17:23, 25. Mai 2009 (CEST)