Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2009

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Grazereislaufverein

Missbrauch des BNR zur Vereinswerbung Der Tom 20:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Grazer Eislaufverein hat seinen LA, dies hier ist eine Kopie. Angesprochen darauf wurde der Benutzer nicht. Beim Googeln nach Grazer Eislaufverein finde ich jedenfalls diese Benutzerseite nicht so schnell, womit der angegebene Grund wohl entfällt. -- Klugschnacker 21:05, 24. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Anmerkungen

Ich schlage hiermit diese Vorlage zur Löschung vor, da sie mir unnötig erscheint. Wenn man sich den Quelltext ansieht, sieht man, dass dort nur eine Überschrift und <references /> drinsteht. Ich sehe keinen Grund, warum man für sowas eine eigene Vorlage braucht. Dies wird überall im Quelltext so gehandhabt, also warum in einem Artikel anders? --The Evil IP address 14:53, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Vorlage wollte ich letztens schon hier vorschlagen, ich habe es dann aber irgendwie vergessen. Eine Vorlage für einen Artikel ist sinnlos. Die Begründung auf der Disk der Vorlage macht nicht deutlich, warum sie nicht gelöscht werden sollte. => löschen Gruß -- Alexkin 15:16, 24. Mai 2009 (CEST)

richtig, für die annotation von tabellen gibt es etwa mit der Vorlage:FN eine viel bessere methode - sie wurde genau für den zweck konzipiert: wenn diese gelöscht wird, bau ich jene gern in den artikel Rugby Union in Deutschland, für den diese vorlage erstellt wurde, ein.. --W!B: 15:22, 24. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Florian Bischof

So ganz vermag ich die Relevanz dieses zweifellos vielseitig begabten Mannes nicht nachzuvollziehen. Die Konzerte ("..in Freiburg, Neuzelle, Berlin, in der Dresdner Frauenkirche und der Schweiz") kommen arg undefiniert daher, so dass ihre Bedeutsamkeit nicht erkennbar wird. Mehrere Patente zu halten, ist auch nicht relevanzbegründend, und ein Artikel in der Lausitzer Rundschau ist nicht unbedingt als Medienpräsenz zu deuten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Homepage praktisch leer, Geigenkasten vielleicht bald marktreif, wird bald ein Violinkonzert dirigieren ... F.B. ist bislang irrelevant; wenn sich das ändert, freun wir uns. Löschen --Mautpreller 00:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht unklar, sondern Irrelevanz klar. (Noch) löschen. --Der Tom 10:06, 24. Mai 2009 (CEST)

<Folgenden Beitrag habe ich hierhin versetzt, wo er wohl hingehört --Hände weg! 11:40, 24. Mai 2009 (CEST)> Ich habe mit demjnigen, um den sich die Seite dreht gesprochen, er wird seine Internetpräsenz ausbauen und somit "Genaueres" liefern. Desweiteren möchte ich anmerken, daß jemand, der regelmäßig von Zeitungen (seien es auch "nur" lokale Nachrichten) interviewt wird, mehrfacher Preisträger (u.A. Jugend musiziert) ist, seine eigene und seriöse Internetpräsenz hat, zudem noch unter dem Namen "Der mit den goldenen Händen" bekannt wurde, es sehr wohl verdient hat, hier Erwähnung zu finden. Das Geburtsjahr stimmt im Übrigen nicht! Desweiteren möchte ich hier gern mal jemanden erleben, der es fertigbringt, das erste Mal seit Goethe in der Anna Amalia Bibliothek zu spielen.(nicht signierter Beitrag von 77.12.238.14 (Diskussion) )

Das ist ja alles schön, aber als „Wunderkind“ Preise bei „Jugend Musiziert“ zu holen ist in der Solistenkarriere heute so in etwa die Voraussetzung um an eine gescheite Musikhochschule zu kommen, und erst mal nicht viel mehr. Und das Konzert bei Anna Amalia ist auch nur in Planung, oder? Wenn das irgendeinen Niederschlag in der Musikpresse gefunden hat, bitte sehr … --JBirken 11:56, 24. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht unfair, das so aus dem Zusammenhang zu reißen, aber ich finde das eine sehr schöne Stilblüte: jemand, der (...) seine eigene und seriöse Internetpräsenz hat (...) es sehr wohl verdient (...) hier Erwähnung zu finden WP:RK verlangt deutlich mehr, löschen --Schnatzel 13:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Was wollt Ihr bitte mehr, nen Nobelpreis???? (nicht signierter Beitrag von 77.12.238.14 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 24. Mai. 2009 (CEST))

Ja, der wär relevanzstiftend. Aber so: Löschen! Übrigens: WP:IK ist eine interessante Seite für Dich. --Der Tom 17:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Miniracingonline

Ein kostenloses Online-Spiel halt. Was ihm enzyklopädische Relevanz schenken soll, wird leider verschwiegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Bewertungen international sind zwar recht gut, aber 77.000 Spieler bzw 20.000 Onlinespieler (in 5-6 Jahren) für ein kostenloses Spiel sind eher mäßig, Version 0.98. Derzeit spielen 68 Spieler. Eher löschen. --Kungfuman 19:50, 24. Mai 2009 (CEST)

Flash2Play (schnellgelöscht)

Mir scheint, dass Herr Cekic einfach nur gerne seine gänzlich irrelevante Webseite kostenlos promoten möchte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 24. Mai 2009 (CEST)

An den Bischof mit der E-Gitarre: Solche Menschen wie Sie sind es, die Wissen verbieten, da Sie denken, dass kleinere Projekte irrelevant und nicht nennenswert sind. Vielleicht ist der Artikel für Sie irrelevant, aber nicht für alle! Es gibt Menschen im Internet, die sich über Projekte wie Flash2Play informieren möchten, weil es für Sie relevant ist.

Ihnen sollten die Rechte für den Löschantrag entzogen werden, da Sie wahllos und mit einer irrelevanten Begründung Löschanträge abschicken, da bestimmte Artikel für Sie irrelevant sind. Sie verschwenden Zeit von Menschen mit Ihren Löschanträgen. Lesen Sie mal "Was Wikipedia nicht ist" und überlegen Sie sich demnächst, ob Sie den Button für den Löschantrag drücken.

Für Promozwecke veranstalte ich Gewinnspiele um auch die Gäste und Mitglieder für ihre aktivität zu belohnen. (nicht signierter Beitrag von 88.76.235.102 (Diskussion | Beiträge) 00:41, 24. Mai 2009 (CEST))

Jeder hat das Recht, Löschanträge zu stellen. Dieses Recht wird grundsätzlich niemandem entzogen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Eher sollte mal der Ersteller der Homepage Was Wikipedia nicht ist lesen. Diese Seite gehört dazu. Grauenhafte Werbung. Löschen. Wenn es nach mir geht auch schnell. --StG1990 Disk. 01:01, 24. Mai 2009 (CEST)

Diese Seite hat mich geschüttelt, nicht gerührt. SLA ist drin. --Löschvieh 01:20, 24. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Schöne und das Biest (Begriffsklärung)

keine Bereicherung zum Hauptartikel, der sich sowieso mit den Übernahmen beschäftigt, wenns auch nur das grundmotiv ist --W!B: 01:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Erst wird die Seite 'sachlich kommentiert' , dann verstümmelt. Durch

meinen Kommentar auf einen (hiermit nicht zusammenhängenden) aus Langeweile oder Faulheit gestellten Löschantrag wird der gute W!B erneut auf mich aufmerksam und versieht das bereits als erledigt angesehene Lemma mit einem Löschantrag. Ich bin nur deshalb nicht paranoid, weil ich weiß, daß sich da jemand in seiner 'Arbeitsethik' angegriffen fühlt. ;-) Aber ich kann natürlich auch anders, als zu glauben, da wolle mir jemand zeigen, wer der Controlletti im Ring ist.

Das Lemma hat neun Interwiki-Links. Warum wohl? Die in der BKL aufgeführten Punkte (vor allem natürlich in der unverstümmelten Version) haben oft wenig bis (abgesehen vom Titel bzw. Motiv) garnichts mit dem Inhalt des Volksmärchens "Die Schöne und das Biest" zu tun. Die BKL ist - bzw. war mal - ein zentraler Wegweiser zu diesen diversen Begriffen, ganz so, wie es sich für eine BKL gehört.

Den Hintergrund zum zweiten Teil seiner Argumentation hat W!B kurz vorher noch auf Kosten meiner Arbeit in den Märchen-Artikel eingefügt und hat dabei netterweise gleich versucht, Fakten zu schaffen und den Verweis auf die BKL entfernt.

Behalten, die Seite wieder in einen der ursprünglichen Version nahekommenden Zustand versetzen und den Antragsteller wegen Verstoßes gegen WP:BNS verwarnen. Hybscher 03:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Was drin steht ist eine Sache (finde die Lange Version auch hilfreicher), als BKL aber auf jeden Fall sinnvoll. Dass einige (oder auch viele) der Elemente im Hauptartikel bereits auftauchen, ist kein Löschgrund für die BKL, denn wer z.B. einen ganz bestimmten Film sucht, hangelt sich eher über die BKL da hin als über die Liste am Ende des Artikels. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Ergänzung: Wenn es nach mir ginge, könnte man die jetzige BKL II durchaus in BKL I umwandeln, denn das Volksmärchen mag der Ausgangspunkt der Historie sein, ist aber keinesfalls das geläufigste Thema, also auch nicht zwangsläufig der "Hauptartikel". Das dürfte wohl eher der Disney-Film sein. Die Interwiki-Links sind diesbezüglich uneinheitlich. Na ja, das kann auch später diskutiert werden - wenn dieser LA abgeschmettert wurde. Hybscher 08:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Auch ich halte eine BKL-Seite bei dem Thema für absolut notwendig. Welchen Typs sie ist, ist eigentlich nebensächlich. Und @W!B, nein das Zusammensuchen müssen im Text ist alles andere als Benutzerfreundlich. Schon der Benutzerfreundlichkeit wegen Behalten.Bobo11 09:14, 24. Mai 2009 (CEST)

@Hybscher, Re hier, weils hier kam, will ichs hier beantworten: nein, sicherlich nicht, das ist mir gar nicht aufgefallen, dass ich Dich zweimal traf (ich hab auch in der WP ein schlechtes namensgedächtnis) .. und: Du hast dich an der BKF-diskussion nachher nicht mehr beteiligt, was soll der aufstand, hättst Du, hättest Du gesehen, dass:
ich denselben vorschag wie Du hier am 2009-05-19T13:01:04 auch gemacht hab
warum hast Du mir nicht geantwortet? hats Dich nicht mehr interessiert, und jetzt plötzlich interessierts Dich wieder? der LA ist eine reaktion auf das, wie andere sich um das problem bemüht haben (und zwar aus respekt vor deren lösung), und die standardmässige neugierde, wie eine BKL-Fließband-anfrage, mit der ich mich beschäftigt hab, gelöst wurde..
nachdem die beiträge relativ einstimmig sind, hier nochmal mein konzept (ich hab mir dasselbe gedacht wie Bobo11):

• Die Schöne und das Biest → Die Schöne und das Biest (Volksmärchen)
• Die Schöne und das Biest wird echte BKL
• Beauty and the Beast wird echte BKL mit siehe Volksmärchen
• La belle et la bête und La belle et la bete ditto
• und in Die Schöne und das Biest (Volksmärchen) #Adaptionen steht wie Benutzer:Hybscher oben richtig vermerkt dann also nur einzeln angeführt, was wirklich den Stoff repräsentiert, und nicht die zahlreichen werke, die nurmehr den titel verbrauchen (gefällt mir auch besser, ich hatte ein unangenemes gefühl etwa beimheavy-metal-album, bei dem ich mir auch nicht vorstellen kann, das es den stoff rezipiert..) - das kann mit einem siehe auch auf die BKL unten dann auch passieren:

Siehe auch: Die Schöne und das Biest zu Werktiteln, die den Stoff nurmehr entfernt oder gar nicht rezipieren

ist das so ok? zu klären wäre, ob wir drei BKS brauchen (de, en, fr), oder die drei gemeinsam abhandeln: es ist ja immer unklar, ob jetzt der originaltitel oder die deutsche Betitelung geführt wird: ich wäre für drei, das lässt sich sauberer machen, statt eine mit diversem halbseidenen einträgen zu belegen, bin aber nicht sicher, obs not tut (soll ich das musterhalber mal ansetzen?) auch das übrigens std-vorgehnsweise: wenn wir am fliessband zu keiner schlüssigen lösung kommen, ist das plenum der Löschseiten immer die nächste instanz, da kommen dann oft noch zusätzliche gute ideen und andere sichtweisen, Dein verweis auf die andere löschdisk ist wirklich ein bissl paranoid: sowas machen wir zehnmal die woche, erstaunlich, dass wir uns da nicht öfter über den weg laufen.. oder tun wir es, dann bitte um verzeihung, wie gesagt: wenn Du willst, markier ich mir Deinen namen eine zeitlang per CSS, damit ich Dich erkennen lern: farbe darfst Du Dir aussuchen ;) --W!B: 15:11, 24. Mai 2009 (CEST)

Dennis Patrick Riehle

Meines Erachtens als Autor nicht relevant. Löschen --91.34.28.37 02:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Natürlich erfüllt er nicht die Relevanzkriterien für Autoren, aber durch seine Medienpräsens die allgemeine Relevanz (Quelle 8 im ARtikel www.dennis-riehle.de/58136.html):

1. RTL "stern TV" zum Thema "Zwangserkrankungen"
2. SWR "Nachtcafé" zum Thema "Glückliche Kindheit, glückliches Leben?"
3. SAT.1 "Frühstücksfernsehen" zum Thema "Zwangsstörung"
4. SF "Aeschbacher" zum Thema "Frei sein"
5. VOX "stern TV Reportage" zum Thema "Alltagsleben mit Zwängen"
6. Pro 7 "Sam" Reportagebeitrag zum Thema "Alltäglicher Umgang mit Zwangserkrankungen"
7. RTL "Punkt 12": Alltagsleben eines Zwangserkrankten
8. Pro 7 "Focus TV" Kurzreportage zum Thema "Zwangsstörungen in Filmen"
9. "BRAVO": Umgang eines Jugendlichen mit Zwangsstörungen
10. "Südkurier": Wahl zum Landesbeauftragten der DGZ, Neugründung "BurnOut"-Selbsthilfegruppe, Bücherveröffentlichung, "Alles im Griff" - Leben mit Zwängen
11. "Bild am Sonntag": Dokumentation einer Zwangserkrankung (Veröffentlichung geplant)
12. "z-Aktuell" (Zeitschrift der DGZ): div. Beiträge zum Thema Zwänge
13. " Freie Psychotherapie": Wie ein Betroffener mit seiner Zwangsstörung umzugehen lernen kann
14. Interview für "SPONGO" (Schülerzeitung Hölderlin-Gymnasium Nürtingen): Leben mit Zwängen

Ich wollte das aber nicht so deftig in das Lemma schreiben, damit es nicht wie Werbegeschwurbel aussieht. -- Zartonk Was möchtest du loswerden? 20:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Meine Stimme für Tiere (schnellgelöscht)

Ich kann leider momentan keine Relevanz erkennen. Handelt es sich um eine überregional bzw. medial bekannte Organisation? M.L (Disk.) 04:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Ist eine überregionale bzw. mediale Bekanntheit denn ein zwingendes Kriterium, um nicht gelöscht zu werden? Wir sind innerhalb Hannovers tatsächlich bekannt - wie unser Oberbürgermeister, der auch hier vertreten ist. --Benutzername2312 04:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Als Richtwert für die Kriterien zur Entscheidung über die Relevanz für Wikipedia werden in der Regel unsere Wikipedia:Relevanzkriterien herangezogen, welche aber nicht unbedingt bindenden Charakter haben. Eine Löschentscheidung ist, sofern die Irrelevanz nicht offensichtlich ist, immer das Ergebnis einer Diskussion. In diesem Fall können wir uns vermutlich am Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine_und_Bürgerinitiativen orientieren. Gruß --M.L (Disk.) 04:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Mag in Hannover seine Bedeutung haben. In Wiki wäre eine Entsorgung kein Verlust. —Lantus 05:32, 24. Mai 2009 (CEST)

Mir scheint ich hab auch schon mal davon gehört, scheint also über die Grenzen Hannovers hinauszugehen. Eher behalten. --لαçkτδ ^[1] [2] 08:00, 24. Mai 2009 (CEST)

Das ist eine Reklameartikel für einen irrelevanten Verein. löschen -- Toen96 08:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Warten wir noch bis die Lady sich die Filetstücke abgegriffen hat, dann kann die Notschlachtung durchgeführt werden. --Löschvieh 09:06, 24. Mai 2009 (CEST)

Kannst du das auch auf verständlich sagen? Hybscher 09:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Gerne: Lady Whistler wurde benachrichtigt, um den Artikel ins Vereinswiki zu überführen. Danach ist ein Schnellöschantrag wegen vom Ersteller hier eingeräumter klarer Irrelevanz angebracht. --Löschvieh 09:14, 24. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel abgeholt. Der Autor kann ihn hier gerne weiterbearbeiten. Das SLA Babberl kann jetzt drauf ;-) LG Lady Whistler - (D|±) 10:50, 24. Mai 2009 (CEST)

SLA Babberl gesetzt!-- Johnny Controletti 11:14, 24. Mai 2009 (CEST)

San Ramón de los Palmares

So kein relevanter Artikel, Fake oder falsche Übersetzung ? Einiges stimmt nicht an dem Artikel die Fläche wird 1,29 km² angegeben wenn man es nun mit der Angabe der Einwohner vergleicht sind es 120.822,48 Einwohner/km² (hundertzwanzig tausend auf 1000 Meter??? Siehe auch: Koordinaten Angabe im Artikel und Lage Beschreibung, denn auch weitere Textpassagen sind irgendwie aus der spanischen Wikipedia fehlerhaft übersetzt und dem kleinen Dorf einfach zugeordnet worden. So kein relevanter Artikel, Fake oder falsche Übersetzung.--Wuselwurm 10:30, 24. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: San Ramón wurde 1854 im Siedlungsgebiet des damaligen Dorfes San Ramón de los Palmares gegründet. 1856 erhielt San Ramón die Stadtrechte und trägt seit dem den Namen San Ramón. Siehe Webseite der Gemeindeverwaltung Historia de la Municipalidad de San Ramón--Wuselwurm 11:23, 24. Mai 2009 (CEST)

Mklivecd

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar -- GDK Δ 11:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Wieso in diesem Fall nicht, und in vielen anderen Faellen von nuetzlichen Programmen schon? Da kann ich nicht sehen was hieran irrelevant waere... Jaleks 12:26, 24. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel steht aber auch nichts drin, woraus man erkennen könnte, dass das Script irgendwie eine größere Bedeutung hätte. --GDK Δ 14:00, 24. Mai 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach geht das schon daraus hervor, dass es benutzt werden kann - und benutzt wird - um angepasste Distributionen zu erstellen, was "zu Fuss" einiger Aufwand ist Jaleks 14:37, 24. Mai 2009 (CEST)

Relevanz gemäß der Richtlinien für Software nicht dargestellt. Löschen -- Toen96 16:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Jiangxi-Sowjet

Lemma wirde nicht erklärt, außerdem Falschschreibung siehe vergleichbar en:Jiangxi Soviet ist gemeint. Auch falsche Angaben im Text zu Ort und Zeit. So löschbar --Crazy1880 11:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Georg David Hardegg (LAE)

Ein Satz und zwei Literaturangaben ist für einen enzyklopädischen Artikel nicht ausreichend -- GDK Δ 11:37, 24. Mai 2009 (CEST)

LAE gemäß trifft eindeutig nicht mehr zu. Isz jetz ein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 19:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Wenn Engel fallen

Angefangenes Buchen, was hier nie zu Ende gebracht wurde. Entweder 7 Tage wenn sich jemand interessiert, sonst löschen --Crazy1880 11:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Taneu-Os

Die Relevanz dieser Linux-Distribution halte ich bei nur 148 Googletreffern [1] für höchst zweifelhaft. -- GDK Δ 11:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Anzahl von Treffern einer Suchmaschine sollte nicht ueber die Relevanz von Artikeln bestimmen - ansonsten muessten auch Artikel wie Raneferef-Pyramide (mit gerade einmal 9 Treffern) entfernt werden - gerade wenn noch nicht viele Informationen im Netz existieren sollte ein Artikel wertvoll sein. -- Jaleks 12:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Na das ist ja mal ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen. --Chokocrisp _Senf 13:01, 24. Mai 2009 (CEST)

Anzahl von Treffern gibt aber einen guten Hinweis über die Verbreitung - gerade im IT-Bereich. Und da scheint diese Distribution praktisch keine Bedeutung zu haben. Bei nur 36 Googletreffer ohne Wikipedia und ohne Herstellerwebseite, davon einige nicht erreichbar, andere enthalten den Begriff gar nicht mehr scheint mir das nur der Versuch zu sein, eine unbedeutende Distri bekannt zu machen. Dafür ist eine Enzyklopädie aber der falsche Platz - hier kommt nur rein, was schon bekannt ist. --GDK Δ 13:59, 24. Mai 2009 (CEST)

Waehrend der Versuch der Bekanntmachung sich weder be- noch wiederlegen laesst, wuerde ich der Aussage dass ein hoher Bekanntheitsgrad eines im Artikel behandelten Objekts entscheidend fuer die Aufnahme in eine Enzyklopaedie ist vehement und grundsaetzlich widersprechen. -- Jaleks 14:45, 24. Mai 2009 (CEST)

Relevanz gemäß der Richtlinien für Software nicht dargestellt. So Löschen -- Toen96 17:18, 24. Mai 2009 (CEST)

Dito. Zudem wird die Distro nicht einmal auf DistroWatch erwähnt, obwohl dort (fast) jede noch so irrelevante Distribution aufgelistet wird. Definitiv irrelevant und somit löschen. Debianux 17:33, 24. Mai 2009 (CEST)

Katarina-Witt-Stiftung

Keine Erwähnung im Zielartikel Bahnmoeller 12:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Man könnte aber den Inhalt dieser älteren Artikelversion [2] in aller Kürze in den Artikel über Katharina Witt einbauen. -- Aspiriniks 18:34, 24. Mai 2009 (CEST)

SV Henstedt-Ulzburg (erl, redirect)

Derzeit keine eigenständige Relevanz. Es sei denn, man verschiebt den SV Henstedt-Rhen auf dieses Lemma. Bahnmoeller 12:32, 24. Mai 2009 (CEST)

eingearbeitet in SV Henstedt-Rhen und Redirect --Der Tom 13:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Fauna und Flora in Rheinland-Pfalz

Die Relevanz der Zeitschrift ist nicht dargestellt. --77.0.38.166 13:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Nach ZDB http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/ ist die Zeitschrift in 38 wissenschaftlichen Bibliotheken ind Deutschland vorhanden, daher Relevanz wohl unstreitig. Wie verlinkt man eigentlich den ZDB-OPAC in einen Wikipedia-Artikel? -- Monte Schlacko 15:21, 24. Mai 2009 (CEST)

mein Vorschlag: im Artikel unter "Weblinks" als normalen Weblink (vielleicht kann dann jemand das eleganter machen). --Bötsy 18:45, 24. Mai 2009 (CEST)

habe ich "unelegant" schon mal erledigt (und ein paar Sachen mehr). --Bötsy 19:33, 24. Mai 2009 (CEST)

Inhalte (Bandbreite/Relevanz der Themen) und Qualifikation und Fachkompetenz der Autoren sollten noch dargestellt werden. Dann: Behalten! --Bötsy 19:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Kulturzentrum Altes Spital

Eine Löschdiskussion der Seite „Kulturzentrum Altes Spital“ hat bereits am 11. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 14:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich wäre das Gebäude wohl schon relevant. Man müsste aber die historische Bedeutung besser hervorheben. Die heutige Nutzung ist klar zu wenig. 7 Tage -- Firefox13 19:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Im Moment wird die historische Bedeutung durch den Text eher negiert. --Bahnmoeller 20:59, 24. Mai 2009 (CEST)

Grazer Eislaufverein

Selbst ich als Grazer bezweifle die Relevanz dieses Vereins massiv. Weiters wurde der Artikel vom Verein offensichtlich selbstgeschrieben (sprich Selbstwerbung). --لαçkτδ ^[1] [2] 14:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Welche Werbung siehst du im Artikel? Und wo steht geschrieben, dass kein Vereinsmitglied einen Artikel über seinen Verein bei Wikipedia anlegen darf? (von der Mutmassung mal überhaupt abgesehen). –– Bwag @ 20:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Fall fürs Vereinswiki. Hier mangels Relevanz löschen. --Der Tom 15:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Für uns österreichische Eiskunstläufer haben Das Leo Scheu Memorial und die Icechallenge sehr wohl Relevanz. Kein Wunder dass der Eiskunstlauf eine Randsportart bleibt, wenn sogar die Wikipediagemeinde diesen Sport(was Österreich betrifft) sofort zum Löschen einträgt.(nicht signierter Beitrag von 82.218.49.86 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 24. Mai. 2009 (CEST))

Interessant ist WP:RK, sonst nichts, bei Nichterfüllung gibt es immer noch das Vereinswiki. Außerdem geht es hier ausschließlich um den Verein und nicht um irgendwelche Veranstaltungen. --Der Tom 19:58, 24. Mai 2009 (CEST)

Habe den Verein mal mitgenommen, danke. Lady Whistler Pro-Vereine☺± 20:14, 24. Mai 2009 (CEST)

@Lady_Whistler_Pro-Vereine|Lady Whistler DANKE

Und wie ist es damit: „als erster steirischer Eislaufverein gegründet“? –– Bwag @ 20:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Behauptung -> Belegpflicht -> nicht belegt -> hilft nicht. 7 Tage vielleicht bringt ja jemand den Nachweis dafür. Und das Ganze ist übrigens auch kein Artikel, über den Verein erfahre ich nämlich so gut wie nichts, Thema verfehlt. Capaci34 Ma sì! 21:11, 24. Mai 2009 (CEST)

Das Gespensterbuch

das ist ja wohl nix Hände weg! 15:59, 24. Mai 2009 (CEST)

Fehlt noch der Hinweis, daß das Buch mit Ibsens Gespenster auch nichts zu tun hat :-) welevanz unklar, aber Artikelqualität unterirdisch, daher löschen. -- Aspiriniks 18:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Gruselhaft - obwohl man von Inhalt nichts erfährt. Löschen --ahz 18:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Mehmet Murat İldan

Kein Relevanznachweis gemäß Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren erbracht. (Am Rande: Die Person wurde übrigens 2007 auf zahlreichen Wikimedia-Projekten aggressiv verewigt, die Löschungen aufgrund nicht dargelegter Relevanz folgten.) --Polarlys 16:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Relevanz per Veröffentlichungen - behalten (türkische Wikipedia hat auch die ISBN-Nummern) --Davud 20:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Icechallenge

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Keine Quellen für die Behauptungen und Vermutungen. AT talk 16:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Es steht im ISU-Kalender, ja, aber nicht als Grand Prix-Veranstaltung. Da dieses Event aber gleichzeitig mit dem Cup of China stattfindet, dürfte die ganz große Prominenz sicher fehlen. Und da es in der Saison auf jeden Fall (nur schnell nach oben und unten geguckt) auch in Moskau und Paris Grand Prixs gibt, fällt das in der Olympischen Saison wahrscheinlich Europas größte Eiskunstlaufveranstaltung auch weg. --Chokocrisp _Senf 17:30, 24. Mai 2009 (CEST)

Standardanimationen

Das Lemma ist schon irgendwie falsch, da Mehrzahllemma. Ich verstehe nicht, was Flirty etc. bedeutet. Und ob das alle Handytypen sind, die sowas anzeigen oder auch nicht, wage ich zu bezweifeln. -- Karl-Heinz 17:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Mario Astarita

Was macht den Kunstsammler, über den man so wenig weiß, eigentlich relevant? Das bisschen kann auch in den Museumsartikel rein. --Nobody 17:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Gültiger Stub, die gesammelte Kunst macht den Kunstsammler relevant. 83.78.79.61 19:25, 24. Mai 2009 (CEST)

Naja, eine einzelne Sammlung ist trotzdem immer noch eine einzelne Sammlung, auch wenn sie mittlerweile in einem Museum steht, und über diese wurde auch noch spezifisch publiziert. Leider kann ich kein Italienisch, aber zumindest Band 2 der angegebenen Literatur steht in der StaBi in Berlin. Warum nicht behalten und evtl. von einem Personenartikel auf ein anderes Lemma zur Sammlung verschieben, fragt JBirken 20:47, 24. Mai 2009 (CEST)

SIMSA GmbH (SLA)

Eine Druckerei ohne erkennbare Relevanz. --ahz 18:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Relevanz gemäß RK's nicht gegeben, sogar SLA-fähig. Löschen -- Toen96 18:53, 24. Mai 2009 (CEST)

erledigt: SLA -- Nickaat 20:08, 24. Mai 2009 (CEST)

Wolfsgrube

Umgewandelt aus SLA: Kein Artikel Bahnmoeller 19:25, 24. Mai 2009 (CEST)

{{Löschen| Kein Artikelstarker URV verdacht --HAL 9000 19:02, 24. Mai 2009 (CEST)}}

Einspruch: Wieso soll die "Wolfsgrube" kein Artikel sein? Der Einwand von HAL ist nicht nachzuvollziehen. Auch "Keller" oder "Scheune" haben in Wikipedia eigene Artikel. Der URV-Verdacht ist völlig unbegründet und mit keiner Quellenangabe untermauert. Mein eigenes Foto der Wolfsgrube kann jedes Kind beschreiben. Die Fakten zur Wolfsgrube sind in zahlreichen Heimatbüchern, Zeitungsartikeln etc. in der Vergangenheit bereits vielfach erwähnt worden. (nicht signierter Beitrag von Geowas (Diskussion | Beiträge) )

Offenbar wurde es aber schon zweimal heute von Admins als löschenswert erachtet. [3] --Chokocrisp _Senf 19:39, 24. Mai 2009 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Zu dem Zeitpunkt als ich den SLA stellte war im Text so was wie Siehe Foto Oder wie im Bild zu sehen aber kein Bild vorhanden. So was deutet meistens auf einen irgend woher kopierten Text hin. --HAL 9000 19:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Den SLA auf diese dritte Version des Artikels hat der Benutzer ja eigentlich selbst gestellt, indem er den alten SLA aus der bereits gelöschten Version mitkopiert und eingestellt hat. --Chokocrisp _Senf 19:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma ist sicher relevant; Stoff zu dem Ding und seiner offenbar weit verbreiteten Verwendung in der Kunst gibt es auch:-> behalten und den Fachmann für Wolfsgruben zum Artikelausbau ausfindig machen:-)) --Hände weg! 19:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Bitte um Ausbau durch Spezialisten, mit Literatur belegen und behalten. --Gudrun Meyer 20:07, 24. Mai 2009 (CEST)

• Behalten, ein bischen ausgebaut und wikifiziert, LA sollte erledigt sein. Linksfuss 20:51, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich bin auch für ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 20:53, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich suchte vor Wochen den Begriff in der WP vergeblich, nachdem ich erfuhr, dass im 16.Jahrhundert eine Wolfsgrube bei meinem Wohnort bestand. Bitte für später suchende den Artikel behalten und vielleicht etwas "aufpeppen".--McGregger 21:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Bill Willis

"Doch wegen der fehlenden Vermarktung schafften die Platten es nicht über regionale Erfolge hinaus" - irgendwelche anderen Gründe für enzyklopädische Relevanz? Bahnmoeller 19:28, 24. Mai 2009 (CEST)

en:Bill Willis ist übrigens ganz jemand anderes. --Bahnmoeller 19:29, 24. Mai 2009 (CEST)

WP:RK: "[Allgemein gelten Musiker als relevant, die] mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auf CD erhältlich sind [...]." Etwas weiter oben steht "Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind." -> Behalten Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 20:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Jürgen Reis

Diesen Artikel gab es schon mal in anderer Form. Löschender Admin äußerter sich in einem Teilaspekt so: "Die allgemeine Relevanz ist womöglich vorhanden - nur müsste sie neutral per Medienrezeption nachgewiesen werden". Bitte neu bewerten.

• 1. Löschdiskussion
• Kommentar des Artikeleinstellers

–– Bwag @ 19:45, 24. Mai 2009 (CEST)

ich verstehe das nicht; die Relevanz ist doch ganz unstrittig und belegt? --Hände weg! 19:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Wo denn? Curtis Newton ↯ 20:05, 24. Mai 2009 (CEST)

die Zugehörigkeit zum Nationalkader mit dem Link nach hier? --Hände weg! 20:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist im Artikel dargelegt. Profi-Sportler im Nationalteam. Deshalb behalten. --Brodkey65 20:27, 24. Mai 2009 (CEST)

Rozan

Der Artikel wurde vor 7 Tagen von mir in die QS gestellt in der Hoffnung, dass sich etwas tut. Seither wurde nur ein redundanter Weblink beseitigt und ein unverständlicher Satz eingefügt (was ist eine "populäre Kombi einer Agentur"?).- Relevanz wurde keine verdeutlicht: Komikerduos dürfte es auch in Japan massenhaft geben, und dass zwei Leute Jugendfreunde sind bzw. in Osaka leben (wie zigtausende andere auch) stiftet keine Relevanz. Und mehr Information bietet dieser Stub nicht. Der Weblink könnte Informationen liefern, wenn er nicht auf Japanisch wäre; wir bewegen uns aber in der deutschsprachigen WP. Ich bin jetzt für löschen. --Quintero 19:51, 24. Mai 2009 (CEST)

Pokalwettbewerb

Lustige TF in der Einleitung. (Pokal wird vergeben also Pokalwettbewerb - die NHL vergibt einen Pokal, aber Pokalwettbewerb für sie ist eine Begriffsfindung, auch gibt es nationale Meisterschaften mit Pokal und beim Motorsport gibbet einen Pokal für gewonnene Rennen ohne diese Bezeichnung). Der nächste Satz ist schlicht Blödsinn). Der rest könnte nach Fußballpokalwettbwerb verschoben werden. syrcro 19:58, 24. Mai 2009 (CEST)

Kemal Eringen

bei den genau 4 Treffern meiner Suche zu diesem quellenllosen Artikel finden sich die beiden erwähnten Hörspiele; er steht da jeweils um Rang 12 der Besetzung. Das ist imho nicht ausreichend bei den ohnehin niedrigen RK für Künstler jeder Art. Hände weg! 20:19, 24. Mai 2009 (CEST) PS: Überschneidung mit dem QS-Antrag. Ich würde vorschlagen, zunächst hier die (Ir)Relevanz zu klären. PPS: Die Buchsuche ergab übrigens 0 Treffer.

Die im Artikel behauptete Pioniertätigkeit scheint allerdings angesichts 1980 einleuchtend. Eher behalten, da seine Stimme auch auf einer hochauflagigen LP (bei Zweitausendeins) aus dieser Zeit verewigt ist. --78.54.194.29 20:35, 24. Mai 2009 (CEST)

naja, da haben 1980 auch 4 weitere Menschen mit türkischklingenden Namen mitgewirkt. Wieso jetzt der Herr Eringen pionierartiger sein soll als die Damen und Herren Suna Akbel, Senih Orkan, Turhan Dikkaya und Erdogan Egemenoglu, erschließt sich mir nicht. Ob eine bei 2001 erschienene Platte im herkömmlichen Sinn überhaupt hochauflagig ist, ist eine weitere Frage. --Hände weg! 20:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Skirmen

Der Artikel wurde schon im Kampfkunstportal angesprochen, da wusste auch keiner weiter. Der Artikel ist recht spärlich, die Weblinks wurden regelmässig gelöscht, daher keine aktzeptablen Quellen, der Stil scheint an sich recht klein zu sein , die RK Hürde ist damit auch in Frage gestellt. Ich sehe den Artikel nicht als WP tauglich an daher bin ich für löschen. Oder in den 7 Tagen ausbauen Lohan 20:23, 24. Mai 2009 (CEST)

Islam nach Ländern

Eine Löschdiskussion der Seite „Islam nach Ländern“ hat bereits am 18. April 2007 (Ergebnis: bleibt, QS) und am 16. Juli 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

CIA-Factbook-Listenquark, der inhaltlich unverändert seit 2005 vor sich hin gammelt. Im Juli 2006 wurde ein Löschantrag abgelehnt, allerdings bestand damals wohl noch Hoffnung auf Bequellung, Ausbau und sonstige Verbesserung. Bitte überprüfen, ob diese Chance noch besteht - ansonsten denke ich, dass die Kategorie:Islam nach Staat die Restfunktion dieser Liste problemlos übernehmen kann. 20% 20:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Red Dust (Buch)

Es handelt sich um eine Inhaltsangabe, nicht um einen enzyklopädischen Artikel. QS erfolg- und sinnlos. --Drahreg·01^RM 20:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Infraserv Logistics

Eine Löschdiskussion der Seite „Infraserv Logistics“ hat bereits am 7. Oktober 2006 (Ergebnis: URV, hier erledigt) stattgefunden.

Kein Merkmal erkennbar, daß dieses Wirtschaftsunternehmen für einen Einzelartikel im Rahmen der Branche und als Tochtergesellschaft von Infraserv Höchst qualifiziert, zudem sind die Floskeln des Werbetextes von der Website mit gerade mal leichten Umformulierungen zusammengeklöppelt worden. --Eva K. ^{ist böse} 20:53, 24. Mai 2009 (CEST)

Christliches Centrum Rhema

war SLA:

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Mai Der Artikel enthält unrichtige Tatsachenbehauptungen, Beleidigungen und Schmähungen, die sich der Autor u. a. durch Zitate zu Eigen macht (z. B. totalitäre Bewegung). Es wird ferner der Eindruck erweckt, der Verein sei gegen die staatliche Schulpflicht. Diese Behauptung ist schmähend sowie falsch und unrichtig. Eine Änderung am Artikel wurde vom Autor rückgängig gemacht. Wikipedia wird aus niederen Beweggründen als Schmähplattform missbraucht. --Cmk1001 20:53, 24. Mai 2009 (CEST)

mit der Begründung kein Schnelllöschung sondern das hier. --Kuebi [∩ · Δ] 20:56, 24. Mai 2009 (CEST)

Für mich kein Löschgrund vorhanden. Inhalte (die kritischen, die unliebsamen) sind bequellt und gehören zur distanzierten Betrachtung. behalten --Wangen 21:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Caplutta Sogn Benedetg

Relevanz dieser Kapelle ist nicht aus dem Artikel ersichtlich. Der Stil des Abschnittes Beschreibung ist nicht enzyklopädisch, liest sich wie aus einem Reiseführer kopiert. -- Sarion _!? 21:18, 24. Mai 2009 (CEST)