Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2009

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Korporation (Sitz) nach Kategorie:Korporation nach Sitz (erl.)

verständlicher -- Triebtäter (2009) 13:04, 23. Mai 2009 (CEST)

Macht Sinn. Eine Kategorieeinleitung wäre eventuell auch hilfreich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 23. Mai 2009 (CEST)

So nicht sinnvoll: Sollte nach Studentische Korportion nach Sitz verschoben werden, da der Begriff Korporation viel umfassender ist.--Lutheraner 18:35, 23. Mai 2009 (CEST)

umgetopft in Kategorie:Studentenverbindung nach Ort. -- Pitichinaccio 23:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sowohl die Unterkategorien als auch die übergeordnete lauten "Studentenverbindung". Daher der erste Teil. "Ort" scheint mir hier verständlicher als "Sitz". -- Pitichinaccio 23:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Hakan Kıvanç

Diesem Artikel fehlt es an allem, was eine Biographie ausmacht. Eine einmonatige Episode aus dem Leben eines Menschen reicht nicht für einen Artikel. --Koenraad ^Diskussion 00:36, 23. Mai 2009 (CEST)

Peter Bark

Hier stellt sich die Relevanzfrage. Vier Einträge in der IMDB, davon dreimal mit dem Vermerk "nicht im Abspann". Reicht also sein Auftritt in "Die Rückkehr der Zombies"? Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:14, 23. Mai 2009 (CEST)

die Frage könnte sich auch nach Abwarten der 15-Minuten-Frist stellen. War gerade am Recherchieren. Jetzt lass ich's aber. Dann löscht halt, wenn nicht mal mehr sofortige Bearbeitungen schnell genug sind. --Hände weg! 01:20, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nicht "Löschen" geschrien, ich habe die Relevanzfrage gestellt und mit meinen eigenen Recherchen u.a. bei IMDB begründet (der Link im Artikel war nämlich falsch). Auch nach 15 Minuten ist die Anzahl der IMDB- und sonstigen Einträge wahrscheinlich nicht gewachsen. Aber wenn ich dich damit beleidigt haben sollte - sorry und gute Nacht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:29, 23. Mai 2009 (CEST)

ein Löschantrag bedeutet jetzt nicht mehr ich beantrage eine Löschung? Liegt wahrscheint's an der Uhrzeit oder an mir, dass ich das nicht begreifen mag. Ein schönes WP-freies Wochenende auch dir. --Hände weg! 01:39, 23. Mai 2009 (CEST)

Relevanz mit einer solchen Hauptrolle mE durchaus gegeben. Jetzt ein gültiger Stub. Deshalb behalten. --Brodkey65 02:18, 23. Mai 2009 (CEST)

BG Endersbach

irrelevant nach den Relevanzkriterien Mannschaftssport Hände weg! 01:26, 23. Mai 2009 (CEST)

Unbequelltes Beige-und-Weiß-Gebimmel ohne erkennbaren Informationsgehalt. So ist das zu löschen.--Weneg 01:58, 23. Mai 2009 (CEST)

Und Oberliga ist noch ein Stück unter ProA/ProB. Löschen--Chokocrisp _Senf 02:53, 23. Mai 2009 (CEST)Im Vereinswiki angemeldet --Chokocrisp _Senf 03:01, 23. Mai 2009 (CEST)

Verein ist jetzt hier, danke euch ;-) Lady Whistler Pro-Vereine☺± 06:34, 23. Mai 2009 (CEST)

Gletscher-Marathon

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Jón + 01:57, 23. Mai 2009 (CEST)

Immerhin: Die 15-Minuten-Regel hast du eingehalten. Aber den Artikelersteller hast im Dunkeln gelassen. Da der Artikel noch brandneu ist, sollten wir vielleicht erstmal abwarten, ob noch was kommt.--Weneg 02:05, 23. Mai 2009 (CEST)

Einer von vielen! - löschen-- Johnny Controletti 07:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, einer von vielen und doch: Der Deutsche Leichtathelikverband berichtet darüber [1]. –– Bwag @ 09:25, 23. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist von mir. Ich habe ihn aufgenommen da die Veranstaltung immerhin zu den Top 10 in Österreich zählt (Platz 9. anhand der Finisher im Vorjahr), hab das inzwischen im Artikel ergänzt. Der Kurs hat zudem etwas außergewöhnliches. Stuft man den Artikel aufgrund der Größe oder Bekanntheit der Veranstaltung als nicht relevant ein, trifft dies auch auf einige andere Artikel über Marathonveranstaltungen zu. -- Runner42 09:50, 23. Mai 2009 (CEST)

Gloire (Schiff)

Das Artikelthema ist identisch mit La Gloire. Da es also keine Überschneidungen gibt, ist das auch nicht abzuarbeiten. Die bisherige Redundanzdiskussion:

Bezeichnet das gleiche Schiff. La Gloire ist auf den ersten Blick der vollständigere der beiden.-- Tresckow 01:57, 22. Mai 2009 (CEST)

Und La Gloire der vollständige Name. --Captain Chaos 22:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Nicht nur auf den ersten Blick, Tresckow. Es besteht keinerlei Grund, Gloire (Schiff) zu behalten. Was dort sehr unscharf und undifferenziert steht ist detailierter schon in La Gloire behandelt. Löschen, und einen freundlichen Hinweis an den Einsteller, dass sein Rad schon erfunden wurde; er ist ja offensichtlich am Thema interessiert. --Dansker 04:28, 23. Mai 2009 (CEST)

Ups: müssen wir da dann einen Löschantrag stellen, die Sache ist ja sehr eindeutig? --Dansker 04:28, 23. Mai 2009 (CES)

Gruss --Dansker 04:56, 23. Mai 2009 (CEST)

Modulare Gartenbau

Relevanz derzeit nicht ersichtlich, wird das Konzept über die genannte Firma hinaus in der Fachpresse etc. wahrgenommen ? -- Density 08:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Auf der genannten Firmenseite http://www.cg24.ch/ auch keine weiteren Informationen zu finden, keine Quellen oder Fachartikel. Lemma Modulare Gartenbau? Wenn schon dann eher Modularer Gartenbau. Sieht aber nach TF aus besser ist wohl löschen --Elab 08:57, 23. Mai 2009 (CEST)