Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 8. Mai | 9. Mai | 10. Mai | 11. Mai | 12. Mai | 13. Mai | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Unsere tägliche Sprachübung gib uns heute: Sprachliche Überarbeitung notwendig, Schreibung prüfen. -- Harro von Wuff 00:12, 12. Mai 2009 (CEST)
Text ist nicht neutral. Und seit wann verurteilen Staatsanwälte und nicht die Richter. --HyDi Sag's mir! 01:09, 12. Mai 2009 (CEST)
- Den Staatsanwalt hab ich mal korrigiert. Die Stelle mit den Revisionen ist nicht eindeutig. Hat sie Revisionen beantragt, und die Revision an sich wurde abgewiesen, oder wurden Revisionsverfahren durchgeführt, führten aber zu keiner Änderung des Urteils? Insgesamt ist der Text aber schon recht NPOV, finde ich. Die Quellen legen nahe, daß die Einordnung als Justizskandal statthaft ist. --Kilessan 12:07, 12. Mai 2009 (CEST)
sehr verPOVt, Relevanz prüfen, nichts über sein Leben —Lantus 09:22, 12. Mai 2009 (CEST)
wikifizieren, kategorisieren, ent-werbetexten Krawi Disk Bew. 10:08, 12. Mai 2009 (CEST)
einzelnachweise überarbeiten, wikifizieren, Kategorien Gniesgnatz 10:12, 12. Mai 2009 (CEST)
- Da riecht auch sehr nach URV, ich finde nur nix. Man sieht es z.B. an den Trennungsstrichen. -- Karl-Heinz 10:40, 12. Mai 2009 (CEST)
Ist derzeit noch kein Artikel, sollte dringend überarbeitet werden. -- Mark Wolf 10:50, 12. Mai 2009 (CEST)
- aus den unter Diskussion:Theologische Ethik genannten gründen und wegen der vorgeschichte möchte ich bedenken anmelden. sollte hier ein bestandsfähiger artikel erstellt werden, muss die thematische abgrenzung zu Theologische Ethik klar und neutral entwickelt werden. dazu ist umfangreichere literaturkenntnis nötig, da es sich um umstrittene und nach wie vor diskutierte abgrenzungsfragen handelt, zu welchen die meisten fachvertreter unterschiedliche meinungen vertreten. dazu wird niemand in wenigen stunden ein überblick gelingen. m.e. ist diese abgrenzung nur vorgreifend überhaupt zu leisten, weshalb die derzeitige lösung die sachlich angemessene ist. aufgrund der vorgeschichte und den genannten gründen werde ich hierzu nichts beitragen. wer aber mag, nur zu! bitte aber dann eine ordentliche artikelfassung, ohne WP:URV-verletzungen und mit tauglichen begriffsabgrenzungen zuerst im benutzernamensraum erarbeiten und anschließend zur diskussion stellen. -- Ca$e φ 11:07, 12. Mai 2009 (CEST)
Muss kategorisiert werden AF666 11:03, 12. Mai 2009 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artmax 11:34, 12. Mai 2009 (CEST) |
wenn man einigen Zeitungsberichten und Interviews glaubt, durchaus relevant (wie ich finde), sollte aber überarbeitet werden -- zwutz »D'B« 11:18, 12. Mai 2009 (CEST)
völlige Belegfreiheit eines Artikels, den ein laut Benutzerseite gesperrter (??), jedenfalls inaktiver, aber weiterhin fleißig editierender Benutzer erstellt hat --92.75.220.48 11:57, 12. Mai 2009 (CEST)
- Quelle ist im Artikel genannt. Für alles weitere musst du diese Seite hier melden. Dieser Antrag ist erledigt--Davud 12:17, 12. Mai 2009 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Davud 12:17, 12. Mai 2009 (CEST) |
- die Quelle war vorhin nicht genannt. Was du sonst meinst, verstehe ich nicht. Verarschst du mich, oder wie? --92.75.220.48 12:43, 12. Mai 2009 (CEST)
Vollprogramm (Wikilinks, Kats, Enyklopädi-Stil,...) Lemma so nicht ok, eventl "Babygeführtes Abstillen" oder nur "Abstillen". Redundanz mit Abschnitt Stillen#Beikostbereitschaft, Abstillen, Abstillalter --Klar&Frisch 12:51, 12. Mai 2009 (CEST)
- LA scheint gestellt zu sein, damit wohl hier erstmal erledigt?--Kilessan 12:54, 12. Mai 2009 (CEST)
- Eigentlich solte QS vor LA gehen. LA läuft wohl 7 Tage, also Zeit für die QS. --Klar&Frisch 13:15, 12. Mai 2009 (CEST)
Falls dieses Filmchen relevant sein sollte ist eine sprachliche Überarbeitung notwendig. --Eynre 13:11, 12. Mai 2009 (CEST)