Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

---

Es gibt immer was zu tun …

Artikel-Inhalte werden direkt beim/im Artikel verbessert, Änderungen an Seiten der anderen Namensräume auf den entsprechenden Diskussionsseiten verhandelt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Vermutete Softwarefehler (Bugs) bitte gemäß Hilfe:Fehler und Probleme melden; am einfachsten in der Werkstatt. Softwareverbesserungen bitte auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests vorschlagen bzw. bewertend kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten. Projektanregungen nichttechnischer Art, auch Anregungen auf Basis von Erfahrungen aus anderen Wikimedia-Projekten, können auf Wikipedia:Projektdiskussion besprochen werden. Allgemeine Fragen zur Wikipedia und zur Artikelbearbeitung werden bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia diskutiert. Administratives: Falls es sich um eine Angelegenheit handelt, die durch einen Administrator erledigt werden kann, stelle eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Neuen Beitrag erstellen

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Oft Gefragtes (FAQ)

• Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel: Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. Über dieses externe Tool kann zu jedem Artikel die Seitenzugriffszahl ermittelt werden.
• Rechtschreibprüfung: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter Gadgets (Abschnitt Bearbeitungswerkzeuge) verfügbar.
• Alte oder neue Rechtschreibung: siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
• Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Hilfe:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin kann durch Aktivierung des Gadets Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein die Wikipediaoberfläche für Rot-Grün-Fehlsichtige in für sie erkennbare Farben abgewandelt werden. Zudem kann man die Linkfarben auch in den Einstellungen des Browsers festlegen.
• Artikel bewerten: Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)
• Redirects auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell. Leicht verständliche Hinweise zur Verwendung der Vorlage finden sich auf Vorlage_Diskussion:Anker.
• Javascript einbinden: ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
• Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
• Mindestgröße für neue Artikel: umstritten, siehe WP:WSIGA
• Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: gibt es derzeit nicht
• Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.
• Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter Gadgets (Abschnitt Lesehilfen) verfügbar.
• Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig
• Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks
• RSS-Feed: ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
• Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte : Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
• Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Feature-Requests und Bugreports auf Bugzilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf Bugzilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 164: Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
• Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc.) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

Verbesserungsvorschläge

neue Benutzergruppe

Hallo,

ic schlage vor, dass Benutzer Artikel bearbeiten können, die mit einer Option geschützt wurden, ab der bspw. nur Benutzer mit 200 Bearbeitungen bearbeiten können. Gruß, --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Also eine Art Halbsperre oder wie meinst du das konkret? -- j.budissin^+/- 20:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Eine Halbsperre benötigt weniger Beiträge. Das heißt, das man dreiviertelschützen statt vollsperren kann. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Und was bringt das dann, außer einer weiteren Einschränkung des "Jeder kann mitmachen"-Gedankens? Meines Erachtens lässt sich das doch im Moment mit Voll- und Halb- bzw. Benutzersperren ganz gut handhaben. -- j.budissin^+/- 01:08, 29. Jan. 2009 (CET)

man kann diese Sperre ("zweidrittelschützen") statt der Vollsperre setzen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 10:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn überhaupt, wäre so etwas für Wahlen und Meinunsbilder interessant... MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 18:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Technisch kein Problem, wird wohl eher an der Zustimmung der Community scheitern. —Wuzur 14:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, außerhalb des ANR könnte ich es mir vorstellen... MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:05, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Vorteil ist, dass Benutzer, die 200 Beiträge haben, baer nicht Admin sind, die Seiten die so geschützt sind bearbeiten können. Und die weniger haben nicht bearbeiten können. --linveggie in Memorian Anita Roddick 21:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Und wozu sollte das gut sein? Fallen Accounts mit mehr als drei Tagen Alter aber weniger als 200 Bearbeitungen etwa besonders durch Vandalismus auf? Ich denke eher nicht. -- Perrak (Disk) 10:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein mögliches Anwendungsgebiet sind Artikel, die von Vorratssocken vandaliert werden, s. hier. Sinnvolle Einschränkung z.B. via Sichterrecht. --Taxman^¿Disk? 13:57, 16. Feb. 2009 (CET)

P.S.:irgendwo gabs doch mal Statistiken, wieviele Benutzer welchen Anteil der Artikelarbeit leisten. Mir geht es darum, eine 3 Stufe zwischen: Offen für ALLE, offen für Alle Sockenpuppen und NUR für Admins, einzuführen. --Taxman^¿Disk? 14:41, 16. Feb. 2009 (CET)

das hilft beim umgang mit benutzern, die mittlerweile teilweise eine vierstellige zahl von accounts verschlissen haben und monate im voraus vorratssocken anlegen (siehe zum beispiel). für eine extrem geringe zahl von nutzern, die allerdings extrem viel arbeit verursachen wäre so eine zwischenstufe äußerst sinnvoll: wenn ein gesperrter nutzer erst mal einen acocunt etablieren muss, um in den artikeln seiner wahl im anr sein ego befriedigen zu dürfen, wird das extrem mühsam. in diesen fällen können artikel beschränkt offen gehalten werden und der großteil der community muss nicht unter dem verhalten einzelner leiden --toktok 14:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Um das noch ein bißchen zu unterfüttern: Laut Spezial:Statistik haben wir 26000 aktive Nutzer, davon 6000 Sichter und 300 Admins. Ich denke, die Möglichkeit, zusätlich auch von 26000 auf 6000 einzuschränken zu können wäre sinnvoll. --Taxman^¿Disk? 09:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Könnte man das Editieren nicht auf die Admins beschränken? -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Genau, und die kriegen dann endlich Geld dafür.

Schließich mal wieder eine Perspektive im Leben. – Simplicius 11:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Aber andere haben ihre Lebensaufgabe ja schon gefunden. Was machen die denn dann? -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:01, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe da kein Problem. Dann müssen sich die Kollegen Sozi 09-1, Triebtäter (2009) und die Benutzergruppe:Rauenstein zum Admin wählen lassen. Ihr müsst euch dann aber ganz schön ins Zeux legen, 4000 nachzusichtenden Edits täglich will ich dann aber schon sehen;-) --Septembermorgen 13:02, 18. Feb. 2009 (CET)

OT is lustig, aber offensichtlich ein Zeichen dafür, dass sich keine Sau dafür interessieren möchte... --Taxman^¿Disk? 15:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Nicht zwingend; das kann auch ein Zeichen dafür sein, daß man mit dem Hauptthema an einer Stelle angekommen ist, wo es nicht ohne Weiteres weitergeht... --->>

--->>Also wieder Back to topic: Ich war schon vorher für die Möglichkeit einer Dreiviertelsperre (Kriterium: Editzahl der Sichter), um Vandalenpuppen rauszuhalten. Nun bin ich zufällig hierüber gestolpert und bin noch mehr dafür. Wie gehts nun weiter? Meinungsbild? Wollen wir antesten, ob Wuzur am 30. Januar kurz vor 15 Uhr Recht behält? --Carbenium 21:16, 3. Mär. 2009 (CET)

also in letzter Zeit gab es keine Meinungen dagegen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, da keiner protestiert hat, können wir das ja gleich mal umsetzen... :-) --Carbenium 08:18, 10. Mär. 2009 (CET)

ich bitte diejenigen, die dagegen waren, mitzuteilen ob sie immer noch dagegen sind. --linveggie in Memorian Anita Roddick 00:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Dagegen? Nein, ich bin nicht eigentlich dagegen, ich halte den Vorschlag nur für albern. Meine obige Frage wurde nicht beantwortet. Konkret: 200 Edits schaffe ich an einem Nachmittag, wenn ich mich anstrenge, und das ohne dabei 10 Mini-Edits in einen Artikel zu packen. Der Vorschlag behinderte nicht entschlossene Vandalen, sondern am meisten verantwortungsbewusste Neulinge, die die Vorschaufunktion kennen. -- Perrak (Disk) 01:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Mich interessiert mal, wie Du das hinbekommst. Abgesehen davon ist auch ein Nachmittag viel Zeit und ich schätze, irgendwann wird es einfach zu aufwändig, permanent weggesperrte 300-Edits-Vandalenpuppen zu ersetzen. --Carbenium 09:04, 12. Mär. 2009 (CET)

Mag schon sein. Aber gibt es tatsächlich ein so großes Problem mit Vandalenpuppen, dass eine weitere Einschränkung des Wiki-Prinzips gerechtfertigt ist? Meines Erachtens nein. Solche "Vorratssocken" lassen sich auch so ziemlich leicht sperren. -- Perrak (Disk) 11:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Intention ist ja nicht eine weitere Einschränkung, sondern ein selektiver Einsatz. Und zwar um in Fällen, wo man sowieso halbsperren würde, bei Bedarf ein weiteres Werkzeug zur Auswahl zu haben. Ich habe weiter oben was verlinkt, wo das als Beispiel gerechtfertigt wäre. Und auch wenn man Socken schnell wieder wegschließen kann, würde die Möglichkeit einer Dreiviertelsperre durch Unmöglichmachen von Edits auf bestimmte Artikel fixierter Vandalen- oder Editwarsocken der Datenbank doch einiges an Versionsgeschichten sparen. --Carbenium 11:31, 12. Mär. 2009 (CET)

ich meine, die Sperre würde eher eingesetzt werden, wenn ansonsten eine Vollsperre gesezt werden würde. --linveggie in Memorian Anita Roddick 12:07, 12. Mär. 2009 (CET)

dabei sollte die Sperre eher nicht eingesetzt werden, wenn ansonsten keine Vollsperre gesetzt wird. Wenn dies jedoch erforderlich ist, sollte auch diese Option genutzt werden. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:18, 14. Mär. 2009 (CET)

Ein weiterer Vorteil wäre, dass man eventuell ein paar, der in die Hauptseiten eingebundenen Vorlagen, dreiviertelsperren könnte. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 15:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Also mir gefällt der Vorschlag grds. Das Editieren nur für Sichter wäre da eine nette Lösung. Das ist ja ohnehin die Benutzerrechte Hierarchie: IP → Angemeldet → Sichter → Admin. Von mir aus kann man auch zusätzlich zum Sichterstatus noch eine entsprechende Bearbeitungszahl 300, 400 oder 500 (mehr dann aber auch nicht) voraussetzen oder/und die automatische Sichterrechtevergabe entsprechend auf 300, 400 oder 500 anheben.--BECK's 19:29, 19. Mär. 2009 (CET)

Ist ein Meinungsbild nötig? Es bietet doch nur Vorteile. Sie sollte nur eingesetzt werden, wenn ansonsten eine Vollsperre gesetzt werden würde. Mit der neuen Option gibt es natürlich nicht nur Halb- und Vollsperre. Ich denke, sie würde eingesetzt werden, wenn eine Vollsperre zuviel, eine Halbsperre aber zu wenig wäre. --linveggie in Memorian Anita Roddick 10:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Störsocken gehören gesperrt (klar macht das Arbeit und ist nervig) - diese Dreiviertelsperre schafft nur Ärger, wenn es um edit=editor vs. edit=sysop geht. Es ist trivial, sich Sichtersocken anzulegen - die paar Kategorisierungen und Kleinkramedits schafft man an einem halben Nachmittag - nichttrivial ist es dann, ein solches Konto zu sperren. --Complex 13:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Neues Topic "Stand der Technik

Ich fände es gut wenn es bei einigen Artikeln einen eigenen Menü Punkt gäbe in dem der aktuelle Stand der Technik beschrieben wird, was der nächste Schritt ist und wie weit man bislang damit ist. Erstens hoch interessant bei vielem und es regt auch an dies upzudaten. Was nicht da ist wird auch nicht geupdated. Ich war zb grade im Artikel künstliche Intelligenz und habe nicht wirklich was dazu erfahren.

Mehmet Ali Pasha

Hallo Liebe Wikipedia leser, Es ist unangenehm und inakzeptabel zu sehen, dass einige Geschichten wunschgemäss verändert werden. Woher nimmt man das Recht die wahre Geschichte zu verleugnen, wie z. B, Mehmet Ali Pascha, ein weltbekannter albanisch geborener Kämpfer, schon als Deutscher dargestellt wird! Wie kann man so was behaupten, wenn schon die Egypter und Türken selber immer noch einen grossen Hass für die heutige albanische Bevölkerung wegen angeblichen Represalien von Ali Pascha, haben?! Es sind auch die Fakten und Argumenten, die einen solchen Artikel zu Nichte machen. Jeder, der an solche unwahre geschichten glaubt, sollte die Länder: Egypten, Syrien und Türkei besuchen, damit man vor Ort nähere Angaben über die Persönlichkeit von Mehmet Ali Pascha, alias Mouhammad Ali Pasha, sammeln kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis(nicht signierter Beitrag von 85.4.226.32 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 27. Mär. 2009 (CET))

WP hält sich im Normalfall an eine neutrale Faktenbeschreibung und Fehler die durch einzelne Autoren entstehen werden normalerweise mit der Zeit korrigiert. Allerdings ist das hier nicht der richtige Ort um Fehler bei Einzelartikeln zu diskutieren, dazu verwendet man die Diskussions des betroffenen Artikels, daraüber hinaus kann man den Artikel in der Qualitätssicherung|allgemeinen Qualitätssicherung oder einem fachportal zur Kontrolle anmelden. Des Weiteren gibt es auch noch entsprechende Textbausteine um problematische Artikel zu markieren.--Kmhkmh 17:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mehmed Ali Pascha ≠ Muhammad Ali Pascha. Obwohl auch ich den Muhammad Ali Pascha als Mehmed kenne. MfG, º the Bench ^Wartung 16:02, 27. Mär. 2009 (CET)

Auszeichnung von Interwikis im Text

Bei der Renovierung von Madagaskar durch meinen Kumpel:Holmtroll fiel mir auf, dass es sehr praktisch waere, die Relevanz von Terminii anzudeuten und dem Leser zu helfen wenn man Interwikis im Text setzen duerften, a la lavaka. Man koennte die ja farblich auszeichnen, in orange oder lila, damit Wikipedia:Blau nicht verletzt wird. -- Fossa_?! ^± 21:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

als Newcomer ist mir das Verbot gleich zu Anfang aufgefallen, und ich habe mir Sichtungskorrekturen, freundliche Zurechtweisungen und mitleidiges Achselzucken eingeholt. Nun habe ich als Zwischenlösung mal die Variante probiert, dem Leser mit einer Fussnote (ref) weiterzuhelfen, in der dann stehen könnte: „italienische Varianten siehe italienische Wikipedia neofita“ . --Goesseln 21:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin auch sehr dafür das Verbot der Interwikilinks zu lockern. Das Andeuten mit der anderen Farbe finde ich gut. --Christian1985 22:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

am besten in einer farbe die sofort intuitiv wissen lässt auf welche sprache verlinkt wird. Für Polnisch also weiß rot. Sollten mehrere Sprachen vorhanden sein, dann entweder ein ranking nach der wahrscheinlichkeit welche fremdsprache der leser des artikels wohl sprechen könnte (also über dörfer in polen lesen Sicherlich eher leute die auch polnisch sprechen) oder einfach alle verfügbaren. ... dann würde auch endlich das geheule um das klickibunti aufhören, denn dann wäre es standard ...Sicherlich ^Post 22:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

wie wärs, wenn dahinter einfach die entsprechende Landesflagge nebst entsprechenden Tooltip eingeblendet wird? Das wäre deutlich genug und man müsste nicht auf (änderbare) Linkfarben vertrauen --zwutz ^»D|B« 10:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wozu sollten Interwiki-Links im Text gut sein? Wenn das Lemma relevant ist, sollte ein normaler Link reichen, der ist dann halt erstmal rot, bis jemand einen Artikel schreibt. Wenn das Lemma nicht relevant ist, gibt es keinen Grund, es hervorzuheben. Oder habe ich den Vorschlag missverstanden? -- Perrak (Disk) 09:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dagegen. Sprünge zwischen Projekten können verwirrend sein. Wenn es so wichtig ist, und in der deutschen Wikipedia nicht vorhanden, dann kann man es ja schreiben / übersetzen. Sonst ein Link oder Hinweis in der Anmerkung. -jkb- 09:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

gesperrte Admin-Socke ;)

Vielleicht eine ganz blöde Idee... aber vielleicht überlegenswert? Mal unabhängig davon ob dies rechtlich haltbar ist: Man könnte doch einen Account anlegen und mit Admin-Rechten versehen um damit einer breiteren Benutzergruppe als Admins das Einsehen von gelöschten Inhalten zu ermöglichen? Das Passwort dafür könnte man (nur als Idee) bestätigten Benutzern / Schiedsgericht / OTRS zukommen lassen? Mit diesem Account darf nicht editiert werden. Jeder Edit, gleich welcher Art wird revertiert. Was meint ihr? --Marcela 23:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Halte ich nichts von. Die Gefahr, dass da mal jemand doch mal Mist baut oder mit dem Password schludert und dann andere Mist bauen, ist zu groß. Und was soll dann passieren? Der „Admin-für-Alle“-Account bräuchte mindestens ein neues Passwort, das dann alle Berechtigten neu mitgeteilt bekommen müssten, und wie sanktioniert man denn den Übeltäter (der ja, da der Admin-Account eingeloggt war, bestenfalls per CU-Vergleich aller berechtigten Nutzer zu ermitteln wäre? Ein immenser Datenschutzeingriff...) Bedarf besteht auch nicht: Schiedsgerichtler haben AFAIR die Knöpfe für die Dauer ihres Dienstes, OTRSler können sich regulären Wahlen stellen. Für den Rest ist es nicht so schwer, einen Admin zu finden. Dafür gibt es extra die Seite mit Adminanfragen, gegebenfalls auch die Löschprüfung. -- Tobnu 23:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Vandalismusmöglichkeit ist für Adminaccounts ungleich größer. Wenn ich mal bockig bin, logg ich mich über Proxie ein, zerstöre größere Mengen nur äußerst mühsam wiederherstellbarer Artikel per ihr-wisst-schon-wie und spiele danach weiter den netten, unscheinbaren, voll vetrauenswürdigen Typen? Nee, lieber nicht. −Sargoth 23:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Halte ich für eine prima Idee. Zumindest einen Versuch – für langjährige und vertrauenswürdige Mitarbeiter – wäre es imho wert. --Hans Koberger 08:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dann geht nur wieder das Passwort verloren. Tipp: in bugzilla: einen Antrag stellen, dass eine neue Benutzergruppe "darf gelöschte Seiten sehen" eingerichtet wird, das Recht zum Vergeben an Admins geben und die können dann munter das Recht vergeben. —Wuzur 10:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Idee ist ungefähr genauso gut wie auf Unix-Systemen meheren Leuten das root-Passwort zu geben, mit anderen Worten: es ist grober Unfug. Eine Benutzergruppe "Darf gelöschte Seiten sehen" haben wir bereits. Wir nennen sie Admins. Ich sehe keinerlei Handlungsbedarf. --AT talk 16:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dass es für Dich persönlich keine Verbesserung ist, ist mir schon klar... --Hans Koberger 17:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte es unter anderem auch deshalb nicht für eine Verbesserung weil "langjährige und vertrauenswürdige Mitarbeiter" Admins werden/sein sollten und das Einziehen einer weiteren Bürokratie- bzw. Abstimmungsschicht unnötig ist. Lies es einfach als: Mehr Admins bitte! --AT talk 17:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das „Wer-wird-Admin-Spiel“ hat aber ganz andere Regeln. Die Eigenschaften „langjährig“ und „vertrauenswürdig“ spielen da eher eine Nebenrolle ;-) Für die Arbeit für WP wäre es für Nichtadmins jedenfalls eine gute Hilfe. --Hans Koberger 17:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Dass die Möglichkeit, gelöschte Artikel einsehen zu können, auch für mich der verführerischste Aspekt der Admintätigkeit war (und ist), will ich nicht verhehlen. Diese Möglichkeit aber auf eine kleine Gruppe zu begrenzen, ist imho nicht nur aus missbräuchlichen und unehrenhaften Erwägungen („Herrschaftswissen“) gegeben (und wäre dann selbstverständlich sofort abzustellen, indem man das allen freigibt), sondern auch und gerade wegen der imo doch erheblichen Missbrauchsmöglichkeiten, die sich daraus ergeben. Die von Sargoth genannte Möglichkeit, viel gezielter Vandalismus zu begehen, wenn auch nur die Anzahl und zeitliche Anordnung gelöschter Versionen bekannt wären, halte ich für durchaus real. Ausserdem müssten eine recht grosse Anzahl von URVen, Beleidigungen und Klarnamensnennungen per Oversight entfernt werden, weil sie eben nicht publiziert werden dürfen (und eine Publikation stellt es ja dar, wenn eine Information einer grösseren, nicht abgeschlossenen Gruppe öffentlich zugänglich gemacht wird). Den Aufwand, hier alle gelöschten Versionen durchzugehen, zu prüfen und dann dem Oversight zu melden, halte ich nicht für leistbar - und das Argument von Sargoth bliebe bestehen. Aus diesen Gründen finde ich eine Begrenzung auf Benutzer, denen per Wahl das Vertrauen ausgesprochen wurde, notwendig. Inwieweit man dafür einen neue Gruppe mit diesem besonderen Recht schaffen sollte, will ich nicht beurteilen, ich wäre eigentlich eher dafür, die Gruppe der Admins kräftig zu erweitern - Hans, Dir bin ich damit doch auch schon auf die Füsse getreten. --Port (u*o)s 17:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Änderungen in der Versionshistorie zusammenfassen

Ich möchte den Vorschlag machen, Änderungen desselben Autors in der Versionshistorie zusammenfassen zu können. Ich habe jetzt erst erfahren, dass mit jedem Abspeichern der komplette Artikeltext gespeichert wird. Trotzdem wird es mir auch in Zukunft nicht gelingen, alle Änderungen in nur einem Vorgang erledigen zu können. Man übersieht doch immer wieder etwas oder baut einen Artikel mehrschrittig aus, um nicht die Übersicht über das Ganze zu verlieren. Hinterher könnte man dann diese Schritte zusammenfassen und sich ggf. eine gemeinsam passende Zusammenfassungszeile überlegen. Dabei wäre es überlegenswert, ob ein Autor nur die eigenen Änderungen zusammenfassen darf (wäre für den Anfang erst mal ausreichend), oder ob auch Admins oder sogar jeder Benutzer die kleinschrittigen Änderungen eines Editors zusammenfassen darf. Die Zwischenschritte würden somit gelöscht und unnötiger Speicher, den sowieso Niemand mehr braucht, auf den Servern freigegeben. Technisch dürfte diese Implementierung kein allzu großer Aufwand sein. Es wäre eine weitere Schaltfläche in der Versionshistorie erforderlich, eine Überprüfung (darf der Benutzer das?, alle Versionen vom selben Autor und kein anderer dazwischen?) und ein angepasster Löschautomatismus. -- Qhx 13:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

Was ist denn, wenn ich meine Programmierung an einer Vorlage absichtlich in zwei Schritten speichere, damit man nachher leichter nachvollziehen kann, was gemacht wurde, bzw. um die letzte Bearbeitung leichter rückgängig machen zu können, ohne dass die gesamte Bearbeitung rückgängig gemacht werden muss und die einzelnen Entwicklungsstufen auseinanderklamüsert werden müssen? Deine Betrachtung erfolgt bislang ausschließlich aus Lizenzsicht. Werden einzelne Bearbeitungen zusammengefasst, so gehen mit ihnen verbundene Informationen wie Quellenangaben und Bearbeitungszeitpunkt verloren. Hier ist abzuwägen, ob der eingesparte Speicherplatz diesen Informationsverlust aufwiegt. Gruß --W_I^KImaniac 14:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Man kann ja so eine Funktion implementieren, ob und wie sie dann benutzt wird, ist ja schließlich Sache des Autors. So eine Funktion ist ja kein Automatismus (und kann auch garnicht so verwendet werden), aber als Option kann das schon sinnvoll sein. -- Qhx 16:29, 11. Apr. 2009 (CEST) PS: und zu den Quellenangaben kann es ja eine Rückfrage programmieren, ob alle Quellen in der Betreffzeile stehen.

Hallo Qhx, gut, wenn von keinem Automatismus die Rede ist, dann kann ich damit leben. Ggf. wäre ein Hinweis/eine Rückfrage sinnvoll, wenn der Software vor dem Speichern aufgefallen ist, dass nach dem Speichern zwei aufeinanderfolgende Bearbeitungen desselben Benutzers enthalten sein würden. Problematisch ist der Zeitraum zwischen Feststellen dieses Umstandes und der Beantwortung der Systemrückfrage, da in der Zwischenzeit andere Benutzer eine Bearbeitung vorgenommen haben könnten, wodurch ein Verschmelzen der beiden Beiträge nicht mehr möglich wäre. In diesem Fall sollte einfach eine Meldung ausgegeben werden, dass das Verschmelzen der Beiträge fehlgeschlagen ist. Gruß --W_I^KImaniac 16:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Zum Speicherplatzargument: Die Texte werden (zumindest bei WMF-Projekten) komprimiert gespeichert, sodass der Kompressionsalgorithmus effektiv doppelte Teile nicht nochmal speichert, sondern nur durch eine Art Verweis auf das Duplikat. Die effektive Ersparnis an Speicherplatz wäre also nicht so groß. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch hier. --Carbenium 12:56, 14. Apr. 2009 (CEST)

"Bestätigte Versionen" statt "Geprüfte Versionen"

Nach den bisherigen Erfahrungen mit den FlaggedRevisions wäre es wünschenswert, tatsächlich eine zweite Kategorie einzuführen. Es gibt derzeit zwei abgrenzbare Gruppen von "Sichtern", die einen, die nur Vandalismusfreiheit überprüfen (damit der Benutzer diese nicht zu sehen bekommt), und die, die weitergehende qualitative Prüfungen vornehmen (z.B. Prüfung der Quellenangaben, Rechtschreibung, Neutralität u.a.). Es wäre sinnvoll, zwischen diesen beiden Sichtungsverfahren zu differenzieren, auch mit dem Ziel, die "Qualitätssichter" keinem Zeitdruck auszusetzen und trotzdem eine schnelle Verfügbarkeit der "gesichteten" Inhalte zu gewährleisten.

Eine solche zweite "Klasse" von Sichtungen sollte aber nicht "Geprüfte Versionen" heißen, sondern beispielsweise "Bestätigte Versionen". Mit dem Wort "Prüfung" wird ein zu hoher Anspruch gestellt, da damit ja allgemein eine "Überprüfung der Wahrheit" beziehungsweise eine "Prüfung der Qualität" auf hohem Niveau assoziiert wird. Diesen Anspruch können die FlaggedRevisions aber meiner Meinung nicht wirklich erfüllen, insbesondere wegen der Forderung, "keine verfälschenden Lücken" durchgehen zu lassen, was insbesondere bei Wissenschaften, in denen es keinen klaren Mainstream gibt, ziemlich sicher zu Grabenkämpfen führen dürfte.

Man könnte dazu das Meinungsbild zu den Sichtungskriterien reaktivieren, wo ja schon einige Vorschläge für eine solche Vorgehensweise stehen. Meiner Meinung nach sollten die Grundprinzipien Theoriefindung, Neutralität und vor allem Belege als Bedingung für diese "Bestätigung" sein. Auch ein Kommentarfeld wäre hilfreich. Die Anforderungen an die "Bestätiger" sollten auch höher sein als für normale Sichter, z.B. wäre anzudenken, diese nur auf Antrag zu verteilen.--cromagnon wearedifferent 22:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ein wunderbarer Vorschlag! Regeln könnte man das über einen zweiten Sichtungsbutton, damit der Sichter von Fall zu Fall entscheiden kann, ob er sich die Zeit nehmen will, einen eingefügten Link wirklich nachzuverfolgen oder ob man sich auf die Bestätigung der Freiheit von offensichtlichem Vandalismus beschränken will.

Zur Bezeichnung: geprüft ist schon gar nicht so verkehrt (vielleicht wäre überprüft noch besser), weil bestätigt eher impliziert, daß die Fakten im Artikel fachmännisch abgenickt sind. --Carbenium 13:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das stimmt auch wieder... aber für mich hat "Geprüft" halt so einen "High-End"-Beigeschmack... Eine andere Möglichkeit wäre, die jetzigen "Gesichteten Versionen" in "Freigegebene Version" oder "Vandalismusfreie Version" umzubenennen und das Wort "Gesichtet" dann für diese neue Sichtungsklasse zu verwenden (viele argumentierten ja beim Meinungsbild letztes Jahr, dass schon die Bezeichnung "Gesichtet" Assoziazionen bei den Lesern wecke, der Inhalt der Änderungen sei überprüft worden). Aber am Namen sollte es eigentlich nicht scheitern, wichtig wäre mir eben, die viel zu hohen Anforderungen auf Wikipedia:Geprüfte Versionen auf ein Maß herunterzuschrauben, das der Realität entspricht. Die "Qualitätssichter" gibt es ja jetzt schon.--cromagnon ¿alguna pregunta? 02:07, 24. Apr. 2009 (CEST)

...deren Arbeit aber bisher leider nicht von einer "normalen" Sichtung unterscheidbar ist. In diesem Sinne stimme ich Dir voll zu, auch was die Bezeichnungsvorschläge angeht! --Carbenium 12:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hier gehts weiter: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung geprüfter Versionen (Testphase). Wurde nicht von mir initiiert, aber quasi "gekapert" ;-) --cromagnon ¿alguna pregunta? 06:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Markierung gesichtet im Versionsvergleich

Im direkten Versionsvergleich fehlt die Angabe, ob es sich um eine gesichtete Version handelt oder nicht. Dafür immer extra nochmal in die Versionsgeschichte zu gehen, ist bisweilen nervig weil überflüssig und mit zusätzlichem Aufwad verbunden. --Carbenium 13:20, 21. Apr. 2009 (CEST)

Könntest du genauer beschreiben, was du meinst? In der normalen Diffansicht ist die Markierung ja über dem Versionsvergleich vorhanden. (auf diesem Screenshot z.B. „gesichtete Version“ bzw. „Entwurfsversion“) --P.Copp 14:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Autoconfirmed erst nach Mindestanzahl an Bearbeitungen

Immer mehr Leute legen Vorratssocken an. Der autoconfirmed-Status wird nach 4 Tagen automatisch vergeben. Das bedeutet jemand kann sich bequem einen Account vorsorglich registrieren und nach einiger Zeit direkt halbgesperrte Seiten bearbeiten und Verschiebungen durchführen. Wichtig war früher das Upload-Recht. Da aber inzwischen fast alle Bilder nach Commons hochgeladen werden ist das inzwischen nicht mehr so interessant.

Um Vorratssocken etwas einzudämmen fände ich es daher sinnvoll zusätzlich eine Mindestbeitragszahl einzuführen, wie bereits auf einigen andere WP vorhanden. Es müssen dann beide Bedinungen erfüllt sein (4 Tage und Mindestbeitragszahl). Derzeit gilt: 'default' => 0; 'arwiki' => 50; 'enwiki' => 10; 'eswiki' => 50; 'zhwiki' => 50

Ich wäre aber dafür diese Zahl möglichst niedrig zu halten. 5 bis maximal 10 Edits wären meine Vorstellung (nicht eingeschränkt auf ANR).

Als Nebenwirkung müssten Bots zusätzlich das skipcaptcha-Recht bekommen, was aber kein Problem darstellt. (ist schon)

P.S.: Was bringt eigentlich ein Verschiebeschutz autoconfirmed, wenn man eh erst mit autoconfirmed verschieben darf? -- Merlissimo 12:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Prinzipiell keine schlechte Idee, allerdings ist es bei sagen wir 10 Edits ein leichtes, relativ unbemerkt kleine kosmetische Änderungen zu machen und dann loszuschlagen. Wenn, sollte die Zahl schon bei 50 oder so liegen. Grüße von Jón + 12:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzungsinfo: Alle oben mit 50 Mindestbearbeitungen angegeben WPs erlauben das Verschieben ohne autoconfirmed. -- Merlissimo 13:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wie viele benutzen dort die Verschieben-Funktion bevor sie autoconfirmed sind? Viele Grüße, —mnh·∇· 13:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe oben bereits einen ähnlichen Vorschlag gmeacht, womit bei autoconfirmed alles bleiben soll wie es ist, dafür aber eine neue Benutzegruppe eingeführt werden soll – Nur die und Admins sollen zweidrittelgeschützte Seiten bearbeiten können. --linveggie in Memorian Anita Roddick 12:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Eine Einführung von beidem wäre nicht verkehrt, da durch SUL viele Benutzerkonten durch einfaches Anklicken eines Interwikilinks entstehen und vier Tage später autoconfirmed werden, obwohl sich der Benutzer nie mit den hiesigen Gepflogenheiten beschäftigt hat... --Carbenium 19:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dafür, allerdings die Mindestzahl 10 wie auf en.wiki ist zu niedrig, das habe ich in 10 minuten getan ohne dass es auffällig ist. -jkb- 13:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Versuch auf enwiki zeigt mMn, dass die Änderung der Anforderungen von "4 Tage/0 Edits" auf "4 Tage/10 Edits" keinen wesentlichen Erfolg gebracht hat. Ein Vandale, der sich die Zeit nimmt ein Benutzerkonto anzulegen und 4 Tage zu warten, um anschließend zu vandalieren, der wird auch die 2 Minuten opfern, die es dauert um 10 Mini-Edits auf der Spielwiese oder der eigenen Benutzerseite zu machen. Eine ernsthafte Abschreckung ist wohl erst so ab 50-100 geforderten Edits zu erwarten. Da stellt sich allerdings wieder die Frage, ob das nicht ein zu großes Hindernis für „good-faith“-Benutzer wäre, die z.B. ein Bild zu ihrem ersten Artikel hochladen möchten. Gruß --P.Copp 15:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das mit den Bildern ist nicht so schlimm; Bilder kann man auf die Commons immer noch aus dem Stand pumpen. syrcro 15:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Der Aufwand wird für Vandalen nicht besonders erhöht, andererseits werden neue Benutzer, die nur eine Änderung (z.B. an einer halbgeschützten Seite) vornehmen möchten, davon abgehalten. Erfahrenen Benutzern fällt es leicht, 10, 20 oder auch 50 Beiträge anzusammeln, als Neuling fehlt es einem an Änderungen, die man vornehmen kann (ging jedenfalls mir so). Ergo, Vorschlag nicht umsetzen. --Church of emacs D B 16:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist sicherlich richtig, aber 50 Edits sind auch nicht so die Welt, nerven aber, wenn man ständig Vorratssocken so hoch pushen muß. Es wird dann nämlich schnell lästig, für die 3-4 Vandalenedits, die es dauert, so eine Socke wegzuschließen, ständig 50 neutrale oder gute Edits machen zu müssen. Abgesehen davon halte ich es für sinnvoll, für gewisse Rechte die Zahl an Edits an verschieden Seiten im ANR festzumachen (also nicht jeden Edit, sondern die editierten Seiten zu zählen). --Carbenium 08:13, 3. Mai 2009 (CEST)

Genau das war mein Gedanke ;-). Wenn nun 50 zur Diskussion stehen sollte, müssen wir uns aber auch noch Gedanken um den Verschiebeschutz machen. Da ist 50 IMO zu hoch. Vielleicht sind ja auch 10 Artikeledits möglich. Das wäre aber dann nicht nur eine Konfigurationsänderung, sondern zugleich ein Feature-Request. -- Merlissimo 20:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Beschleunigte WP-Namenraum-Orientierung für Wikipedia-Autoren und sonstige Interessierte

Um Wikipedianern, Neuwikipedianern und an den Funktionsweisen von Wikipedia interessierten Außenstehenden den Zugang zum Wikipedia-Namenraum zu erleichtern, möchte ich darum bitten, den dritten Willkommenssatz auf der Hauptseite wie folgt zu ändern:
Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.
-- Barnos -- 07:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag für den Fall, dass sich der Sinn des Änderungsvorschlags nicht von selbst erschließt:
Nur wer Glück hat oder sehr gründlich sucht, gelangt bisher von der Hauptseite über Wikipedia nach Themen (kaum der geeignete Wegweiser in Bezug auf den WP-Namenraum) im dritten Zugriff auf das Autorenportal, der m. W. bisher einzigen WP-Namenraumseiten-Verteilerstelle.
Die Änderung bewirkt vielleicht noch nicht viel, kann aber doch eine Erste-Hilfe-Orientierung für den Wikipedia-Namenraumdschungel sein. -- Barnos -- 16:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kann nicht schaden... --Carbenium 19:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hm, das Autorenportal ist doch in der Sidebar verlinkt? Ansonsten finde ich den Vorschlag ebenfalls sinnvoll.--cromagnon ¿alguna pregunta? 02:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Klarer Fall von Irrtum meinerseits - danke für die Aufklärung auch hier! Nachzudenken bleibt dennoch – und für diese Auffassung steht Ihr vielleicht auch(?) - über eine stärkere Hervorhebung dieser Zentralverteiler-Hauptseite und über eine bessere Erschließung des Wikipedia-Namenraums insgesamt, damit Interessierten der Zugang zu den Kernbereichen der Wikipedia-Werkstatt erleichtert wird und damit nicht auch andere meinen Holzweg gehen. Morgengrüße -- Barnos -- 07:49, 24. Apr. 2009 (CEST)

Eine Doppelverlinkung wichtiger Dinge sollte man gerade im Anfängerbereich nicht ablehnen, denn als ich noch Neuling war, hat es Ewigkeiten gedauert, mich mit der Sidebar anzufreunden... --Carbenium 11:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung. Dass mit dem Autorenportal inzwischen eine so gute Übersichtsseite existiert, war selbst mir als altem Hasen nicht bekannt - die meisten Seiten, die mir wichtig sind, habe ich bereits anderswo verlinkt, und ansonsten suche ich halt immer. Gute Idee, das prominenter zu machen. -- Perrak (Disk) 13:17, 24. Apr. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte entlasten

Könnte man nicht alle ältesten Versionen (bis auf die letzte) eines Artikels entfernen, solange diese vom gleichen Benutzer stammen, also z.B. hier alle von 10:42 bis 11:42 Uhr? Das würde die Versionsgeschichte überschaubarer machen und die Server entlasten. --Hydro 12:29, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bist du sicher, dass das die Server entlasten würde, ne knappe Millionen Versionsgeschichten durchzuarbeiten und einzelne Versionen zu fusionieren? Kann ich mir nicht vorstellen. -- Discostu (Disk) 13:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das wäre aber nur eine einmalige Aktion (die ja auch nicht eilt und von einem Bot besorgt werden könnte) und dann hätte man m.E. einiges gewonnen. --Hydro 13:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe bereits vor längerer Zeit vorgeschlagen, mehrere von einem Nutzer nacheinander ausgeführte Änderungen zusammenzufassen. Da die letzte Version vor der Tätigkeit des Nutzers und die letzte Version, die der Nutzer bearbeitet hat, bekannt sind, kann es keine Schwierigkeit sein, die Differenz zu bilden, als nur eine Änderung unter dem letzten Datum zusammenzufassen und mit einem Merkmal (z. B. Zus.) zu kennzeichnen. -- wefo 14:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

#.C3.84nderungen_in_der_Versionshistorie_zusammenfassen. Und wie ein Bot die Versionsgeschichte bearbeiten kann erschließt mir nicht so ganz. —Wuzur 18:54, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht ein Systembot? -- Benzen ^C₆H₆ 19:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nicht wünschenswert, weil dabei Bearbeitungskommentare verlorengehen würden - und die enthalten oft wesentliche Informationen. Aufgrund der Art, wie die Versioneen gespeichert werden, sehe ich auch überhaupt keinen technischen Vorteil. --h-stt !? 10:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

für die übersichtlichkeit fände ich es schön wenn nacheinanderfolgende bearbeitungen eines benutzers zusammengefasst dargestellt würden. es müsste halt für die vollständige liste eine "ausklappfunktion" geben. aber das wäre reine übersichtlichkeit. eine entlastung der server würde dadurch Sicherlich nicht erfolgen ...Sicherlich ^Post 10:58, 26. Apr. 2009 (CEST)

Für gewöhnlich beshäftigt man sich mit einer Stelle in der Versionshistorie eines Artikels nur ein Mal. Insofern empfinde ich eine Ausklappfunktion dort als unnötige Spielerei, die in der Summe viel Serverkapazität frißt, ohne daß es nennenswert und durchgängig nützen würde. Und daß die Zugänglichkeit jeder einzelnen Version wichtig ist, wird in einem der beiden unten velinkten Threads auseinandergedröselt. --Carbenium 21:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte das schon mal als Anfrage gestartet, ist aber schnell im Archiv gelandet. Es ging mir dabei nicht um die echte Zusammenfassung, sondern nur bei der Anzeige der History. Bei Bedarf muss man die einzelnen Edits schon verfolgen können, siehe Vorschlag von Sicherlich. Und das dürfte eigentlich machbar sein. -- Jesi 12:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

Man muß noch nicht mal die oben eingebundene Archivsuche bemühen, um darauf zu stoßen, daß dieser
Vorschlag schon mehrfach kam:
Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Änderungen_in_der_Versionshistorie_zusammenfassen und direkt im Anschluß:
Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/März#Versionsgeschichte_verkleinern
--Carbenium 21:43, 26. Apr. 2009 (CEST)

Na gut, das mit den dann fehlenden Bearbeitungskommentaren kann ich einigermaßen nachvollziehen, aber die Diskussion ist ja auch ein wenig in Richtung „Zusammenfassung aller Mehrfachedits“ abgeglitten. Meine ursprüngliche Anfrage bezog sich ja nur auf die ältesten Versionen, wenn diese vom gleichen Benutzer/Ersteller stammen. Solche dürfte es nämlich garnicht geben, wenn der Artikel korrekt erstellt worden wäre, d.h. im Benutzernamensraum großgezogen und dann nicht in den Artikelnamensraum verschoben, sondern als neuer Artikel hineinkopiert worden wäre. --Hydro 22:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ok, aber das weiß man als jemand, der ein kleines Bißchen Erfahrung hat. Und dann kann man ja die Radiobuttons in der Versionsgeschichte zusammenfassen. Es stellt sich deshalb die Frage, ob sich die Mühe einer Implementation eines solchen Features lohnt. Meiner Meinung nach nicht... --Carbenium 23:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

@Carbenium dein eingekästelter beitrag ist super zu lesen
bleibt zu hoffen, dass nicht alle diese variante benutzen werden
zumindest ich finde es nervig

ich halte es für praktisch wenn die beiträge zusammengefasst sind da mich beiträge bestimmter benutzer nicht interessieren da ich ihnen vertraue; ganz egal welchen absatz sie bearbeiten

das die diskussion so regelmäßig wiederkommt könnte ein indiz dafür sein, dass es begehrt ist?

...Sicherlich ^Post 23:32, 26. Apr. 2009 (CEST) für deinen beitrag "Für gewöhnlich beshäftigt man sich mit einer Stelle" - wieviele ungewöhnliche gegenbeispiele von wieviel verschiedenen benutzern willst du haben?

Freut mich, daß ich Deinen Lesegewohnheiten entgegengekommen bin... ;-) Aber ich setze Rahmen an sich spärlich und wohlüberlegt. Was die Beispiele angeht: erzähl! Vier sollten für den Anfang reichen... ;-) Ich geh halt davon aus, daß man sich gewöhnlicherweise einmal mit sowas beschäftigt (z.B. im Rahmen einer Erstsichtung) und sich danach i.d.R. auf nachfolgende Sichtungen verläßt. Daß es immer Ausnahmen geben wird ist klar, aber das ist sicherlich nur ein verschwindend geringer Prozentsatz aller History-Aufrufe, sodaß die zusätzliche Serverlast nicht zu rechtfertigen ist. Da mehrere aufeinanderfolgende Edits eines Nutzers leicht ins Auge fallen, würde Dein Anliegen nur dann Sinn ergeben, wenn Du die Edits diese User komplett ausblenden könntest (wie man das bei Bots kann). Und die Tatsache, daß diese Frage so häufig auftaucht, könnte auch einfach damit zusammenhängen, daß es irgendwo eine dicke Lücke im Hilfe:-Namensraum gibt – denn daß das in der immer wieder geforderten Form nicht umsetzbar ist, tritt ja in jedem diesartigen Thread zutage... --Carbenium 00:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Natur, diverse von asdfj, toddyb, illbeback - nur von meiner beobachtung von gestern ... ich schaue sehr regelmäßig in die beobachtung denn die sichtungen sind ein schutz gegen "offensichtlichen vandalismus" nicht mehr und das ist ziemlich wenig und es hat durchaus sinn diese zusammenzufassen und nicht auszublenden; siehe etwa als wunderbares und aktuelle bsp. Freie Stadt Danzig. ...und es ist keine Lücke denn es ist machbar; habe ich ja oben schon gezeigt und wenn das der erste thread ist wo die machbarkeit zutage tritt dann ist das ja super ...Sicherlich ^Post 08:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Benutzeranmeldung nervt

Ich habe mich vorhin angemeldet, was ja wohl alle hier 'Registrierten' hinter sich und wohl schon längst vergessen haben. Ich habe bewusst keinen 'gwzlpsh' Phantasienamen gewählt, sondern wollte meinen Vornamen exipitionieren. Das wohl unvermeidbare Problem ist dann, dass ich ca. 10 Varianten an Benutzernamen ausprobieren musste, bis ich eine Variante fand die akzeptiert wurde. Soweit ist das ja ok. Was aber völlig unnötig nervt, ist, dass man bei jedem Versuch die meisten Daten der Eingabemaske wiederholt eingeben muss !!

Mein Vorschlag ist, das Handling an der Stelle etwas zu ändern, wie ich es von anderen Anmeldungen kenne. Man sollte den Benutzernamen vorangig prüfen, und dem Anmelder ein ok geben oder den Fehler dass der gwünschte Name oder sehr ähnliche Varianten bereits vergeben sind (wie bereits ausgeführt). Das sollte automatisch nach Eingabe des Benutzernamens erfolgen, oder man bringt einen Testknopf neben dem Eingabefeld an. Der Anmelder kann dann zuerst diese Hürde überwinden, und danach den Rest ausfüllen und die Anmeldung abzuschicken.

--MrMartin 00:19, 2. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee, man könnte auch das System automatisch noch freie Namensvarianten vorschlagen lassen, indem man den gewünschten Namen mit anderen Silben / Wörtern kombiniert (das bloße Anhängen von Zahlen ist ja langweilig... ;-) --Carbenium 08:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Nicht dringlich: Schutz der Autoren vor Willküreingriffen und Artikeldestruktion

Aus leider gegebenem Anlass (Fall Blondine) schlage ich folgende dringend notwendige Neuregelung bzw. Regelergänzung vor:

1. Ein in fremden Artikel korrigierender Teilnehmer muß angemeldet, also nicht nur IP sein und zudem eine aktive Benutzerseite haben, aus der minimale Angaben über ihn, seine Spezialgebiete und seine bisherigen Edits hevorgehen.
2. Eine Mindestzahl von eigenen Artikel-Edits ist Voraussetzung für die Korrektur in Fremdtexten (z.B. Stimmrechtniveau).
3. Unter diesen Edits müssen mindestens drei vollständig oder weitgehend eigene Artikel sein, die nicht Sockenpuppen sind.
4. Sollen fremde Artikel innerhalb der Sperrfrist bearbeitet werden, bedarf dies der vorherigen Bestätigung durch einen mit dem Thema vertrauten Administrator, dem eine kurze Korrekturbegründung vorliegen muss, die über dies Artikeldiskussionsseite erfolgen kann. Die Korrekturbefugnis für Fremdartikel wird von Admins nach Prüfung von Punkt 2 vergeben. Die Korrekturen müssen nachher fachlich gesichtet und genehmigt werden.
5. Die unbegrenzte Korrekturgenehmigung wird frühestens nach einem halben und 400 nicht revertierten Artikel-Edits Jahr erteilt.

Begründung

Ich weiß, dass viele jetzt erschauern und sich auf die hohen WP-Prinzipien der Anonymität, Liberalität, Offenheit und was derlei romantische Illusionen mehr sind berufen werden. (Tatsächlich sind andere WP-Regeln wie z.B. ja TF oder POV sogar extrem restriktiv!)

• Will man bei WP aber das bisherige Niveau halten, so muss etwas geschehen gegen die zunehmenden Eingriffe von häufig anonymen Schreibern, die zunehmend Artikel verwüsten, ohne dass dies sofort als Vandalismus zu deklarieren wäre, da es sich um inhaltliche Zerstörungen handelt, die mitunter sogar durchaus gutmeinend aber leider wenig kompetent, vor allem aber ohne Selbstkritik oder Diskussionsbereitschaft ausgeführt werden.
• Es ist ein Unding, dass ein Stimmrecht erst nach mehreren hundert Edits vergeben wird, aber jeder Anonymus sofort und ungeprüft in der oft mühsam und langwierig erstellten Arbeit anderer herumkorrigieren kann, wie er will und seine Eingriffe, werden sie rechtzeitig bemerkt, so lange revertiert, bis der/die Ursprungsautor(en) resigniert. Das ist Mißbrauch und nicht Gebrauch von Freiheit. Und für Wikipedia ist es eine tickende Zeitbombe, die sie früher oder später zerstören könnte. die sehr zahlreichen WP-Kritiker warten nur auf so etwas, wie unlängst erst der „Fall Wilhelm“ gezeigt hat (falscher Vorname von zu Guttenberg).
• Diese Selbstschutzmaßnahme ist unumgänglich (ähnlich den Einschränkungen von Freiheitsrechten im Grundgesetz), nachdem Wikipedia längst kein relativ geschlossenes Expertensystem mehr ist, sondern eben auch durch ihren grossen Erfolg eine immer bekanntere Spielwiese für Leute, die entweder nur an Zerstörung interessiert sind, ihr eigenen ideologischen Vorstellungen derart ausbreiten möchten (Beispiel Artikel Matriarchat) oder die ihre eigenen Fähigkeiten teils extrem überschätzen und die man daher auch vor sich selbst schützen muss.
• Auch das zunehmende Vandalismusproblem im engeren Sinne würde sich dadurch zum großen Teil erledigen.

Resümee

Viele Autoren sind WP aus diesem Grunde schon verloren gegangen und nicht wenige denken an Ausstieg, das weiß ich aus den Diskussionen (und viele andere wissen es auch, auch Administratoren nebenbei). Ich selbst werde jedenfalls nach mehreren einschlägigen und sehr negativen Ereignissen meine Artikelarbeit bei Wikipedia so lange einstellen, bis eine derartige oder sinngemäß vergleichbare Regelung besteht. --Norbert Rupp 15:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Mal sehen, wie lang die Diskussion wird… Ich schließe mich dir teilweise an, werde aber erst später erläutern, wenn hier mehr steht. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 15:54, 3. Mai 2009 (CEST)

Es gibt keine "fremden Artikel". --tsor 16:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Das ist Wortklauberei. Natürlich gibt es die, egal wie man die nun nennt. Das ist schlicht Psychologie, auch wenn's die hehren WP-Prinzipien anders sehen mögen, doch grau ist alle Theorie. Bitte markier hier also nicht den Beckmesser, Du weißt doch genau, wie's gemeint ist: ein Artikel, an dem man selbst nicht gearbeitet hat. Ich könnt ihn auch »Nichtselbst« nennen, aber da überkömmt mich der Geist von C.G. Jung.--Norbert Rupp 17:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Tsors Kommentar ist keine Wortklauberei, sondern er weist zurecht daraufhin, was hinter dem Euphemismus "Fremdartikel" steckt. Ich kann deinen Wunsch verstehen bzw. die Begründung teilweise nachvollziehen. Es besteht jedoch auch kein Grund, die Folgen einer solchen "Verbesserunsmaßnahme" zu beschönigen. Da es eben keine Fremdartikel gibt, bedeutet deine Forderung nämlich, dass nur Leute die eigene Artikel geschrieben haben (und somit die geforderten "Eigenedits" aufweisen) andere Artikel erweitern/verbessern können. Es gibt aber eine ganze Reike von produktiven Mitarbeiten, die ihr Hauptaugenmerk überwiegend oder fast ausschließlich auf die Verbesserung/Ergänzungvon Artikeln liegt. Also Dinge wie Rechtschreibung unf Formulierungschwächen korrigieren, einzelne falsche Angaben (z.B. Falsches Datum, Tippfehler bei Zahlen) korrigieren, Artikel inhaltlich erweitern (inbesondere Stubs), Kategorien, Interwikis und interne Verlinkungen ergänzen und Vieles mehr. All diese produktive Arbeit wird weitestgehend begindert bzw. beendet, wenn man deinen Vorschlag wörtlich umsetzt. Genau dieses Problem spricht Tsors trockener Kommentar an, der deswegen alles andere als Wortklauberei ist. Meiner Meinung nach gibt es andere Methoden, um das von dir angesprochene Problem zumindenst zu entschärfen. So adressieren gesichtete Versionen das Problem schon teilweise (jedenfalls aus Sicht des Lesers), eine weitere Möglichkeit besteht darin z.B. Artikle zu umstrittenen Themen oder welche die einen lesbar oder exzellent Status erreicht haben anders zu behandeln. Diese könnte man dann z.B. nur von stimmberechtigten oder "erfahrenen/bewährten" Autoren bearbeiten lassen.--Kmhkmh 20:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Mach mal ein Meinungsbild. --Phantom 16:58, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK) Hm, es ist sicher ein Problem, wie Autoren vor Vandalen, Endlosdiskussionen, Trollen etc. geschützt werden können, damit sie WP erhalten bleiben und nicht resignieren. Deine Vorschläge widersprechen aber mMn. zu vielen Wikipedia-Grundsätzen, als dass sie durchführbar wären.

• die Mitarbeit von IPs ist erwünscht und kann mMn. nicht zur Disposition gestellt werden (durch Deine Vorschläge würde die IP-Mitarbeit sich ja wohl auf neue Artikel beschränken)
• Anonymität ist eines der zentralen Prinzipien und sollte auch nicht in Frage gestellt werden
• niemand kann kontrollieren, ob das, was auf einer Benutzerseite steht, auch stimmt
• Um neue Autoren zu gewinnen (und die braucht WP unbedingt), ist es nicht sehr sinnvoll, die Hürde für den Neueinstieg extrem hoch zu setzen
• wo soll das mit den "Korrekturen in Fremdtexten" denn beginnen? Typos, stilistische Änderungen, Korrektur offensichtlicher Fehler (z.B. Zahlendreher) sollen IPs oder neue Benutzer auch nicht mehr dürfen? Halte ich für Unsinn.
• Administratoren haben keine inhaltliche Kompetenz und können diese auch nicht haben
• Sorry wenn es hart klingt, aber wer eher in einer Enzyklopädie mitschreiben möchte, wie Du sie beschreibst, ist wohl bei wikiweise besser aufgehoben, Wikipedia ist (und bleibt imo am besten auch) ein offenes System, wodurch eben manches ungewohnte dazukommt. Dass das Prinzip manchmal an seine Grenzen stößt, stimmt, hat WP aber auch äußerst erfolgreich gemacht. Viele Grüße --Orci Disk 17:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn das so ist, wird WP vor allem bald ein kaputtes System sein.--Norbert Rupp 17:14, 3. Mai 2009 (CEST)

LOL Ich arbeite seit 2004 hier mit und würde diese Anforderungen gerade so mit Müh und Not erfüllen^^. Heute ist doch 3. Mai und nicht 1. April. -- Louisana 17:11, 3. Mai 2009 (CEST)

Na und? manche haben sich übrigens schon totgelacht. RIP--Norbert Rupp 17:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Der Ansatz qualifiziert Dich für Wikiweise, nicht für Wikipedia. Oder ist es Zeit für den nächsten Fork? --Port (u*o)s 17:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Hochmut kommt immer vor dem Fall (altes deutsches Sprichwort)--Norbert Rupp 17:39, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK) Dass WP der baldige Untergang, die Zerstörung o.ä. vorrausgesagt wurde, ist nichts neues, sie hat es bislang immer überstanden. Man darf auch nicht vergessen, dass umstrittene Artikel oder Themen nur einen sehr kleinen Teil der Gesamt-WP ausmachen, warum sollten für vielleicht 5 % umstrittene Artikel (wahrscheinlich soger noch weniger) die Grundsätze, die in 95 % sehr erfolgreich sind und die dadurch deutliche Nachteile erfahren würden, geändert werden? --Orci Disk 17:30, 3. Mai 2009 (CEST)

(2 x BK) Wikiweise kommt Deinem Anliegen etwas näher. Da ist schonmal die anonyme Bearbeitung ausgeschlossen. Jeder arbeitet unter seinem Klarnamen. Allerdings gibt es dort auch keine "Fremdartikel". --tsor 17:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Die fast explosive Intensität dieser Diskussion zeigt mir vor allem eines: Auch wenn's keiner zugibt: Ihr habt Angst (auch wenn's keiner zugibt: aber ihr wisst, dass da was oberfaul ist). Das ist ziemlich interessant, nicht wahr?--Norbert Rupp 17:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Lass bitte deine Küchenpsychologie zu Hause. Ich habe nur Angst dass hier sehr viele Leute Energie in Argumente stecken werden, die dich sowieso nicht erreichen, weil dein Standpunkt schon unverrückbar fest steht. -- Discostu (Disk) 17:46, 3. Mai 2009 (CEST)

(Mal dumm gefragt: was bedeutet das Kürzel BK?)(Danke, AT; dann auch 2xBK)Abgesehen davon:
Eine gute Freundin meinte mal: "Schade, dass man Beziehungen nicht mit sich allein führen kann.." Anders gesagt: Das geeignete Forum, ungestört von den anderen bescheuerten Menschen die einzig richtige Darstellung der Welt zu verfassen, ist eine eigenen Webseite (oder URL, oder so). Viel Spaß!! Gruß, --TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:49, 3. Mai 2009 (CEST)

BK=Bearbeitungkonflikt. Oskar Wilde sagte dazu: "To love oneself is a lifelong romance." (The Ideal Husband) ;-) --AT talk 17:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Ah, nach der Diskussion auf WP:KTF nun hier. Nein, das ist nicht wirklich interessant. Im Gegenteil ist es sogar so langweilig, dass sich vor Jahren (genauer 2004) ein Benutzer bereits die Mühe gemacht hat, das typische Verhalten vorübergehender Gäste zu dokumentieren. Schau es Dir mal an, vielleicht erkennst Du Dich wieder. --AT talk 17:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Es lohnt sich, den diesen Vorschlag motivierenden Artikel Blondine samt Versionsgeschichte genauer anzusehen. Die angeführte Literatur enthält nicht einen einzigen Eintrag, in dem der Begriff „Blondine“ auch nur vorkommt. Durchweg handelt es sich um allgemeine ethnologische und um psychologische Darstellungen. Die mögen sich für Einzelreferenzen eignen, insgesamt läuft ein auf solch lemmaferner Basis entwickelter Artikel aber zwangsläufig auf TF hinaus. Dass es dann zu Edit-Wars kommt, weil anderen Nutzern auch noch eine Literaturstelle vorliegt, die irgendwas mit dem Thema zu tun hat, ist nur konsequent. Mit seriöser Artikelarbeit im Sinne des Projekts (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) hat das wenig zu tun und Regeländerungen, die solch eine Irreführung des enzyklopädischen Konzepts unterstützen sollen, stehe ich ablehnend gegenüber. Die Verwendung des Terminus „Fremdtexte“ verrät, dass Norbert Rupp die kollektive Ausrichtung der Mitarbeit in Wikipedia nicht verinnerlicht hat. Schade. --beek100 19:39, 3. Mai 2009 (CEST)

+1 - Außerdem beachte man Punk 1.) der vorgeschlagenen Regeln und in diesem Zusammenhang die momentane Benzuterseite von Norbert Rupp, das ist ja eigentlich schon Realsatire.--Kmhkmh 20:17, 3. Mai 2009 (CEST)

nur zur Info: Norbert hatte bis vor kurzem eine sehr ausführliche Benutzerseite, auf der alle diese Angaben vorhanden waren.-- Zaccarias 21:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Auf seiner Diskussionsseite kündigte er an, die Benutzerseite löschen zu lassen und uns dann den Rücken zu kehren. Daß er sie hat löschen lassen, aber immer noch da ist, läßt einen gedanklich umherschweifen. Ich wünschte nur, alle Sichter hätten das Benutzerrecht der Admins, gelöschte Artikel einsehen zu können, denn ich habe, als es die Seite noch öffentlich einsehbar gab, mir leider nicht die Versionsgeschichte angeschaut... --Carbenium 00:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Das mit dem gelöschte Artikel einsehen können finde ich sehr gut. Man hätte viel mehr zu lachen, wenn man die ganzen Unsinnsartikel sehen könnte. Zeit für ein MB! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 00:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Nachwort: Ich dachte bisher immer, WP hab mit Qualität zu tun. Jetzt weiß ich es besser. Es hat vor allem mit Eitelkeit und pubertärer Unreife zu tun. Und sonst mit nichts. Ich habe selten so entlarvende Beiträge gelesen wie hier. Und ihr schämt euch nicht mal dafür. --79.199.107.215 19:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Nö, warum auch? Lies du erstmal WP:KPA. Dann reden wir weiter. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:19, 4. Mai 2009 (CEST)

hehe; diese anonymen benutzer immer, zitat aus der begründung von oben: "zunehmenden Eingriffe von häufig anonymen Schreibern" :oD ...Sicherlich ^Post 19:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich frag mich dann immer, ob das wohl egtl. ein angemeldeter Benutzer ist, der sich nur nicht traut, offen zu reden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Diesem Edit zufolge ist es wohl der Benutzer:Norbert Rupp, der an dem Artikel Blondine und an einem Artikel über Schopenhauer gearbeitet hat. Persönliche Angriffe in Sachen Blondine sind bei Norbert leider keine Seltenheit [1] [2]. Daher nehme ich schwer an, dass es sich bei der IP um ihn handelt. --Grand Hotel Abgrund 21:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn es denn stimmt, wäre es wohl Teil 2 der Realsatire--Kmhkmh 13:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Romy 2009

Mein Name ist Kay Scheffel und ich bin seit 30 Jahren Entertainer. Es machte mir bislang eigentlich nichts aus von Wiki noch nicht entdeckt worden zu sein. Allerdings war ich sichtlich irritiert und auch ein wenig verwundert, dass die Recherche über bestimmte Personen, wie z.B. in diesem Falle über mich, so Lückenhaft sind, dass sie mir negativ auffallen. Darum möchte ich hier eine Kritik einfügen und eventuell um Ergänzung beziehungsweisung um Berichtigung anregen. Die Romygala in der Hofburg in Wien , gehört zu den wohl bedeutensten Filmpreisen. Die Laudatoren der Preisträger werden nach strengen Kriterien ausgewählt. Ich wurde vom Intendanten und Erfinder dieser Preisverleihung höchst persönlich darum gebeten. Es wirkt beleidigend, der einzige Laudator in der Reihe meiner Kollegen zu sein, über den kein Hintergrundwissen existiert. Das liegt aber nicht an mir, sondern daran, dass Wikipedia speziell in diesem Falle nicht gründlich genug recherchiert hat. Nur weil übersehen wurde, eine Person die täglich im Rampenlicht steht in das große Wikiarchiv aufzunehmen, kann man diese Information doch nicht einfach überspringen. Hiermit möchte ich den Menschen, die daran interessiert sind zu wissen wer der Typ war, der Östereichs beliebtesten Moderator die golden Romy 2009 übereichte, die Möglichkeit dazu geben mehr über mich zu erfahren und biete mich offiziell an Hilfestellung zur Ermittelung des erforderlichen Wissens über Kay Scheffel zu geben. Wenn Sie zu meinem Bericht Stellung nehmen, würde es mich sehr erfreuen. Freundlichst Ihr Kay Scheffel ( www.bauchredner.com )

Kritik an den Artikelinhalten und Berichtigungen gehören auf die entsprechenden Artikeldiskussionsseiten, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Aber bitte vorher auch Wikipedia:Eigendarstellung lesen. Gruß --cromagnon ¿alguna pregunta? 19:14, 4. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Falschschreibung

Ist es möglich, einen Text vor einem Artikel zuschreiben, der nur erscheint wenn mann durch einene Weiterleitung auf die Seite kommt angezeigt wird. Speziell will ich dies, für die Vorlage:Falschschreibung. Meiner Meinung nach stört es, dass man dort immer noch den Link anklicken muss. Man könnte zwar in die Vorlage die Seite als Vorlage einfügen dann, wären aber die Links zu bearbeiten, Diskussion und Versionen nicht korrekt.-- Mo25 ^{Frag mich!} 21:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Dass man dort nicht einfach weitergeleitet wird ist Absicht. Der Leser soll schließlich merken, dass er das Lemma falsch geschrieben hat. Ansonsten leistet eine normale Weiterleitung genau das, was Du willst. Bei Alternativschreibweisen, die nicht falsch sind, wird man daher sofort weitergeleitet und es erscheint nur ein dezenter Hinweis, den man leicht übersehen kann. -- Perrak (Disk) 21:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich will ja einen Nicht dezenten Hinweis, weil man dann ja weiter leiten könnte.-- Mo25 ^{Frag mich!} 12:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Hinweis kommt ja nur, wenn man den Namen selber falsch eingibt. Dann lernt man gleichzeitig auch noch was. Wikilinks auf Falschschreibungen werden laufend von den Mitarbeitern des BKS Projekts korrigiert. -- Merlissimo 13:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß, aber ein großer Kasten über dem Text hat ja auch ein lerneffekt.-- Mo25 ^{Frag mich!} 13:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Altersfreigabe in der Infobox für Filme

Das Feld "AF" in der Infobox Film setzt - unabhängig vom angegebenen Wert - immer ein "FSK" davor. Dadurch ergeben sich so unsinnige Kombinationen wie "FSK SPIO/JK". Dabei hat die JK-Prüfung nicht mit der FSK zu tun - auch wenn sie beide zur SPIO gehören. Es gibt eine nicht zu vernachlässigende Anzahl von Filmen, die keine FSK Freigabe haben, weil sie a) keine Freigabe erhalten haben, b) bewusst nicht zur Prüfung vorgelegt wurden oder c) gar nicht in Deutschland erschienen sind.

Natürlich könnte man jede solche Freigabe mit "ungeprüft" beginnen, so dass "FSK ungeprüft - SPIO/JK" oder so ähnlich entsteht, aber das macht offensichtlich kein Mensch hier.

Lange Rede kurzer Sinn: Das Feld "AF" sollte ohne den FSK-Präfix dargestellt werden. Oder zumindest sollte man die Moderatoren, die die entsprechenden Seiten sichten, besser auswählen. Ich habe schon oft genug Falschinformationen korrigiert, doch kurz darauf wurden diese wieder geändert, und die Falschinformationen von den Moderatoren erneut akzeptiert. 217.18.181.18 11:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Für solche Fragen ist die WP:Redaktion Film und Fernsehen zuständig. Viele Grüße --Orci Disk 12:09, 7. Mai 2009 (CEST)