Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2009

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Computerspiel 19xx

Kategorie:Computerspiel 1952 (gelöscht)

In diese Kategorie ist nur ein einziges Computerspiel einsortiert - und das wird auch so bleiben. Ein-Artikel-Kategorien sind sinnlos. Einsortierung der betroffenen Artikel in Kategorien wie "1952" wäre empfehlenswerter als dies hier. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:47, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Computerspiel 1958 (gelöscht)

In diese Kategorie ist nur ein einziges Computerspiel einsortiert - und das wird auch so bleiben. Ein-Artikel-Kategorien sind sinnlos. Einsortierung der betroffenen Artikel in Kategorien wie "1958" wäre empfehlenswerter als dies hier. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:48, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Computerspiel 1962 (gelöscht)

In diese Kategorie ist nur ein einziges Computerspiel einsortiert - und das wird auch so bleiben. Ein-Artikel-Kategorien sind sinnlos. Einsortierung der betroffenen Artikel in Kategorien wie "1962" wäre empfehlenswerter als dies hier. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:49, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Computerspiel 1970 (gelöscht)

In diese Kategorie ist nur ein einziges Computerspiel einsortiert - und das wird auch so bleiben. Ein-Artikel-Kategorien sind sinnlos. Einsortierung der betroffenen Artikel in Kategorien wie "1970" wäre empfehlenswerter als dies hier. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch. Es gibt mehrere weitere Spiele, die in diesem Jahr erschienen (zB Highnoon, sowie noch Arcadespiele). --Kungfuman 11:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

Diese Kategorien sind Teil eines ganzen Kategoriensystemes und daher auch mit nur einem Eintrag sinnvoll. Behalten. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Es sei denn, es ging um die Kat Computerspiel 1862--Pelagus 20:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

aus o.g. Gruüden behalten -- 89.62.114.28 23:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wäre nicht pragmatischerweise ein Eintrag, sinngemäß Kategorie:Computerspiel 1952-1970, für diese nicht sehr ergiebige Periode des genres sinnvoll? -- Wahrheitsministerium 00:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nein, solche Willkürkategorien sollte es nicht geben. 83.78.165.190 11:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Gehören zur Systematik und zur Jahreskat und weiteren Oberkats. In der Kategorie:Wahl 1952 ist zB auch nur ein Artikel. Mehrere interwikis. Außerdem sieht man so besser wann wieviele Spiele erschienen. Zusätzlich könnte man Jahrzehntekats oder -Artikel anlegen (letztere wurden übrigens gerade im Projekt besprochen und werde ich als nächstes in Angriff nehmen). Was hat das eigentlich mit Genres zu tun? Außerdem erschienen natürlich in dieser Zeit weitere Spiele, für die es aber noch keine Artikel gibt, bzw die evtl. nicht relevant genug sind. Warum sollte man ein Arcade-Spiel von 1970 mit einem Großrechnerspiel von den 50ern zusammenwerfen? Übrigens gibt auch noch min. 2 Spiele vor 1952, sowie weitere zwischen 62-70. --Kungfuman 11:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Mag durchaus sein, dass diese Kategorien zu einem Kategoriensystem gehören. Aber Ziel einer Kategorie ist eigentlich, Artikel zu ordnen. Und eine Ordnung mit nur einem Artikel ist unsinnig. Ich wäre mit dem Vorschlag von Wahrheitsministerium einverstanden, eine Einordnung in sowas wäre noch besser. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde es unsinnig, in einem bestehenden Kategoriensystem einzelne Computerspiele unkategorisiert zu lassen, nur weil sie die einzigen ihres Jahres waren. Behalten --Darev 20:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Behalten siehe Chaddy. Die Kats sind hier Kategorie:Computerspiel nach Jahr gelistet und damit sind auch die Artikel auffindbar. Was ich z.B. damals zum Sichten genutzt habe. --Grim.fandango 21:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

BEHALTEN - Teil der Jahreskategorien, die Artikel in eine Kategorie zu packen ist Blödsinn da die Spiele nichts miteinander zu tun haben. Es fehlen noch einige Spiele in den einzelnen Kategorien deshalb wird es nicht nur bei einem Eintrag bleiben. -- Chuck die Bohne 15:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Das Ziel des Kategoriensystems ist, vorhandene Artikel sinnvoll zu gruppieren, nicht (mögliches/potentielle) Artikel. Über das sinnvoll kann man ja inhaltlich durchaus streiten, wenn es aber um Masse geht, gibt es keine Deutungsmöglichkeiten mehr, da zählt die unter WP:KAT ausgegebene Devise. Wenn eine Kategorie diese Grenze ohne wirklich gute Argumente (nein, die liegen in diesem Fall inho überhaupt nicht vor) unterschreitet, gehört sie schnell und unkompliziert gelöscht. -- Sir Gawain Disk. 12:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Und die Artikel sollen dann unkategorisiert bleiben? Wie soll man sie denn da finden, wenn man nicht zufällig das genaue Lemma kennt? Die Devise von WP:KAT heißt auch Systematik. --Kungfuman 10:27, 6. Mai 2009 (CEST)

Nein, die Devise heißt nicht „Systematik“, sondern „sinnvoll einordnen“: Das wird in diesem Fall aber nicht im von der Community vorgegebenen Rahmen gemacht. Und als Tipp: Die Kategorie:Computerspiel nach Genre hat sicherlich für all diese Spiele noch ein Plätzchen frei. Und sollte dort keines mehr sein, dann sollte sich das zuständig fühlende Portal mal Gedanken darüber machen, dass die von ihr ausgegebene Devise (= Kategoriebeschreibung) in Computerspiel eine Kategorisierung gemäß dem Community-Willen nicht möglich macht. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:23, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Genrekat hat einen anderen Zweck. Das Erscheinungsjahr ist gerade bei diesen frühen Spielen wichtig (falls da jemand nach sucht). In Genrekats verlieren sich diese Spiele doch. Außerdem sind die Genres insbesondere bei den frühen Spielen sehr problematisch. Sind Pong und Tennis for Two jetzt wirklich Sportsimulationen oder Geschicklichkeitsspiele? Ist Space War jetzt eine Weltraumshooter oder ein Simulationsspiel? Man könnte natürlich alle Artikel in eine Kat Computerspiel packen. Mehrere Kats und eine Jahreskat ist doch sehr sinnvoll und auch hier üblich. Das Projekt macht sich schon Gedanken. Das Votum ist hier ja eindeutig. --Kungfuman 18:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Es ist völlig normal, dass 1-Artikel-Kats oder sogar 0-Artikel-Kats existieren. Es gibt ja auch Kats mit 2 Artikel, das ist einer mehr als eins. Wieso soll durch den einen Artikel mehr eine Kategorie sinnvoller werden? Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kosovo, Kategorie:Fernsehserie (Finnland), Kategorie:Geboren 1044, Kategorie:Geboren 1045, Kategorie:Geboren 1041, Kategorie:Geboren 1036, Kategorie:Geboren 1032,Kategorie:Geboren 1026, Kategorie:Geboren 1023, Kategorie:Herzog (Nemours), Kategorie:Politiker (Andorra), Kategorie:Politiker (Eritrea), Kategorie:Fluss in der Antarktis Computerspiele/Filme werden halt in Jahreskategorien eingeordnet. Außerdem, wenn jemand nun einen zweiten Computerspielartikel im Jahr 1970 schreiben würde, woher wüßte der, dass es bereits einen Artikel gibt? Es ist besser, wenn man direkt auch die Jahreskat anlegt, sonst denkt jeder er sei der erste und damit der einzige und lässt es sein. --Grim.fandango 22:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Zusammenfassen. Computerspiele waren vor den 1980er Jahren kein Massenphänomen, das sich sinnvoll jahresweise auseinanderhalten ließe. Der Sinn von Kategorien ist es, unseren Lesern einen themenbezogenen Überblick zu bieten. Mit den vorliegenden Kategorien wird das nicht erreicht. Würden wir eine Kategorie "Computerspiel 1957, Mai" für sinnvoll erachten? Ich bin überzeugt: Nein, würden wir nicht. Genausowenig wie "Kategorie:Faustkeile von 32.734 v. Chr." eine sinnvolle Kategorie wäre. Frühe Computerspiele sind ein faszinierendes Kapitel. Dem Leser aber hilft eine Atomisierung der Einordnung kein bisschen weiter - sie verwirrt bestenfalls. --Zinnmann d 03:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Computerspiele mit Faustkeilen vergleichen. Au, weh... *Kopf -> Tischplatte* -- Chaddy · D·B - DÜP 06:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Hier sollten allenfalls größere Zeiträume gesetzt werden, Ein-Element-Kategorien sind sinnlos. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Metaseiten

Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Mitarbeit

?? Fossa_?! ^± 00:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Portale nutzen für ihre Unterseiten meist eine Zentrale Disk und leiten auf diese von anderen Disks weiter, damit nicht an zig stellen diskutiert wird. Es gibt ja immer nur ein Portal, unabhängig davon, wie viele Unterseiten ein Portal hat. Ich sehe daher keine Veranlassung zur Löschung. Deshalb behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, dieser Redirect ist sinnbefreit. Wenn da etwas stünde und es damit eine sinnvolle Unterseite wäre hätte Fossa den LA auch kaum gestellt.--03:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also unter Portal Diskussion:Rechtsextremismus finde ich einige Diskussionen. Einen "sinnbefreiten Redirect" kann ich nicht sehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Auf das Portal wurde ja auch kein LA gestellt.--Kriddl Disk.Trauer -weg 07:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Absolut sinnvoller Redirect. Auf den Portalseiten wird gearbeitet, gelistet, ... , auf den Diskussionsseiten steht der Redirect auf eine bzw, zwei zentrale Diskussionsseiten (Portal/Projekt). Das hält die Diskussionen zusammen, schafft Ordnung. Für mich fällt dieser Löschantrag unter Bitte nicht stören. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

• Übliches Verfahren, Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Portal funktioniert genauso und leitet auf Portal Diskussion:Vereinigte Staaten weiter. Viele Portalseiten sind zwecks Übersichtlichkeit aus mehreren Unterseiten aufgebaut. Da sind gesonderte Diskussionsseiten überflüssig (man kann es auch als Overkill bezeichnen). Behalten. --Matthiasb 10:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bei Portalen in den meisten Fällen sinnvoll, um Diskussionszerfaserung zu vermeiden, so auch hier. Behalten. -- SibFreak 12:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das Portal die Diskussionsbündelung per Redir für sinnvoll erachtet, dann bitte nicht stören. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Ausgezeichnete Artikel

Entweder gibt's die Unterseite oder es gibt sie nicht. Diskutiert wird sie an der Stelle und nicht irgendwo anders. Fossa_?! ^± 00:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Portale nutzen für ihre Unterseiten meist eine Zentrale Disk und leiten auf diese von anderen Disks weiter, damit nicht an zig stellen diskutiert wird. Es gibt ja immer nur ein Portal, unabhängig davon, wie viele Unterseiten ein Portal hat. Ich sehe daher keine Veranlassung zur Löschung. Deshalb behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sinnvollre Redirect, siehe eins weiter oben. Außerdem: Wäre auch eine Möglichkeit gewesen beim Portal anzufragen warum die das machen bevor hier ein Löschantrag gestellt wird. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, siehe Nati und eins drüber von mir. --Matthiasb 10:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Siehe eins drüber. Behalten. -- SibFreak 12:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht stören, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Relevanzkriterien“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. Januar 2006	bleibt vorläufig
14. Mai 2007	erledigt, LA nach WP:ELW entfernt
14. Juli 2006	erl., ungültig
29. August 2006	erledigt, bleibt

Eine kleine Gruppe von Mitarbeitern und eine wohl größere Gruppe professioneller Diskutanten meint hier den Autoren vorschreiben zu wollen, was diese dürften. Da fängt es schon an. Dann werden diese Richtlinien immer wieder als Ausschlußregeln mißbraucht, was so nie sein sollte. Mittlerweile geht es auch soweit, daß die paar Leute die hier mit reden "Regeln" erlassen, die dem Grundprinzip des Projektes der Neutralität widerspricht. Die Seite hat einfach bewiesen, daß sie in der Form nicht brauchbar ist. Versuche der Änderung funktionieren nicht, weil der eiserne Vorhang für manche einfach zu wichtig zu sein scheint und Regeln offenbar immer nur für andere gelten. Und nein, das ist keine BNS-Aktion, sondern völliger Ernst. Ich erwarte, daß das aus diskutiert wird. Und hoffe auf eine Löschung dieser unmöglichen Seite, die mittlerweile schon die kleinsten Dinge durchregeln möchte. Am Ende ist die Seite nur zum Ausschließen von Themen und dem Ausschalten des eigenen Verstandes da. Inakzeptabel. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 16:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mach ein Meinungsbild oder gehe wenn überhaupt in die Löschprüfung. Das wäre bei jeder anderen Seite, bei der schon mal auf "behalten" entschieden wurde, auch der normale Weg. Deswegen schon allein wegen den Löschregeln ungültig, da dort auch ausdrücklich steht, dass hier der falsche Platz ist, um Grundsatzänderungen durchzubringen.--1000 no kotoba 16:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

'Unfugs-LA -> freilich behalten --Zollwurf 16:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

• natürlich löschen und statt irgendwelcher Kriterien Gehirn einschalten. Die Situation hat sich seit meinem LA von 2006 stark geändert, deshalb ist der LA auch gültig. Deutsche Regulierungswut in vollster Blüte. --Marcela 16:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

• Meinungsbild starten. --Kuebi [∩ · Δ] 17:10, 28. Apr. 2009 (CEST)
• Die Relevanzkriterien werden immer wieder als Ausschlusskriterien angeführt und von Admins so angewandt. Um das zu beenden: löschen. --MrsMyer 17:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Zitat aus WP:Löschantrag "Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären." dazu gibt es Meinungsbilder und daran möge sich der LA-Steller einfach halten. WP:BNS -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kein gültiger Löschantrag. --Minderbinder 17:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich sehe, ist kein Löschantrag in der Seite. Dies ist daher kein gültiger Löschantrag, da Benutzer, die an der Seite interessiert sind, so nicht per BEO auf die LD aufmerksam gemacht werden. Der Grund für den fehlenden LA ist wohl, dass die RK-Seite gerade für drei Tage gesperrt wurde. Wegen eines Editwars unter Beteiligung von Marcus Cyron. Aber das nur am Rande. Es wäre produktiver, sich am MB Abschaffung der Relevanzkriterien zu beteiligen. --Minderbinder 17:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, die Seite zu entsperren, damit der Löschantrag eingetragen werden kann. --MrsMyer 17:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bringt sowieso nichts, weil der Antrag nicht eingetragen werden muss, da die LD kein Platz für Grundsatzdiskussionen ist. Siehe WP:Löschantrag -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es ist keine Grundsatzdiskussion sindern ein Löschantrag gegen eine Projektseite, die den Grundsätzen des Projektes - oberster Grundsatz ist Neutralität - zuwider läuft. Die Beendigung an dieser Stell mit der Scheinheiligen Begründung, es fehle der Eintrag im Artikel, der derzeit aber gesperrt ist (was der Admin weiß) ist in meinen Augen eindeutiger Mißbrauch der Rechte. Ich sehe die Diskussion nicht als beendet an. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 17:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde das Meinungsbild abwarten. Das müssen wir nicht die Löschhölle machen lassen, da sich hier ´ne Menge gute Autoren und Mitarbeiter meist frustriert verabschiedet haben. Ein Meinungsbild findet da mehr Beachtung und ist nicht so sehr von Usern abhängig, die nur ab und an in der Löschhölle auftauchen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich bezweifle, dass Meinungsbilder beachtet werden, zumal sie üblicherweise wirr aufgebaut sind. --MrsMyer 18:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich bezweifle eher, dass eine Diskussion an dieser Stelle etwas bringt. Und @ Marcus Cyron: Die Relevanzkriterien sind mitnichten eine Projektseite a la WP:SM sondern sie sind Wikipedia:Richtlinien, die durchaus einen bindenden Charakter haben (siehe auch: Richtlinie) und daher handelt es sich natürlich um eine Grundsatzdiskussion, die hier nicht per LA zu entscheiden ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kindergeburtstag - ihr wollt Relevanzkriterien abschaffen, um neur "Regeln" zu definieren? Oder machen wir es doch wie in en - schreib halt was - Masse statt klasse. Die Relevanzkriterien sind nie ausgereift, nie perfekt und nie richtig - aber zumindest eine kleine Hürde, damit hier halt nicht jedweder Unfug gepostet wird. --Zollwurf 18:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven

Die Seite ist nichts als reine Byte-Verschwendung. Strukturdiskussionen können nicht vernünftig gebündelt werden - auch wenn das wohl praktisch wäre... --Zollwurf 16:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

+1. Ich verstehe gar nicht, wie diese Laberveranstaltung in den WP-Namensraum gelangen konnte. Zurück in den BNR von Barnos verschieben, da wo sie hingehört. --Minderbinder 16:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Antragsteller und Unterstützer gelangen über eine widersprüchliche Pauschalablehnung nicht hinaus. Die besagte Übersichts- und Verteilerseite für Debatten zu wichtigen Fragen der Projektentwicklung entspricht einem immer wieder geäußerten Wunsch, wie ihn der Antragsteller eigentümlicherweise ja selbst zu hegen scheint, und existiert aufgrund der Vorarbeiten von David Ludwig bereits seit reichlich einem Jahr. Der Antrag sollte daher in Schnellerledigung abgewiesen werden; das Diskussionsforum ist selbstverständlich zu behalten. -- Barnos -- 18:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Antragsteller, also ich, lehnt nicht das Thema pauschal ab, sondern weist auf die Byte-Verschwendung in der Wikipedia hin. Warum legt übrigens Barnos nicht einfach einen Blog in seinem Namespace an? --Zollwurf 18:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Müsstest Du Dich vor derartigen Aktionen nicht vielleicht rechtzeitig informieren, welche Wikipedianer im Rahmen des Forums noch alle bereits mit Beiträgen aufgewartet haben? Es spricht übrigens nichts dagegen, dass Du Deinen unnötige Byte-Verschwendung induzierenden Löschantrag umgehend zurückziehst. -- Barnos -- 19:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen incl. aller Unterseiten (zwei der schwurbeligsten habe ich unten als eigene LAs angefügt. Dieses Metagesülze sollte in WP keinen Platz finden, insbesondere nicht in einem Namensraum, der dem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie angehört - der Tipp mit dem Blog ist goldrichtig -- Achim Raschka 20:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten incl. aller Unterseiten. Nicht der beste und nicht der am schlauesten angelegte, aber immerhin ein Versuch, grundlegende Wikipedia-Fragen ohne direkten Entscheidungsdruck und offen zu diskutieren.--Mautpreller 20:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven/Wikipedia-Leitbild – Autorenrechte – Lizenzfragen

Kann in keinster Weise nachempfinden, was dieser Textschnipesel im Wikipedia-Namensraum verloren hat. Achim Raschka 20:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven/Dschungel Wikipedianamensraum

Auch hierbei handelt es sich um eine Seite des Wikipedia-Namensraum, deren Sinn mir verschlossen bleibt. Achim Raschka 20:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Gerichte des Landes Baden-Württemberg

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Gerichte des Landes Baden-Württemberg“ hat bereits am 25. Juni 2008 stattgefunden.

Was genau soll der Mehrwert zur Liste deutscher Gerichte sein?--Kriddl Disk.Trauer -weg 03:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es wurde damals eine "Gesamtliste" deutscher Gerichte angelegt. Wennn Du Mittel und Wege findest, diese Gesamtliste so zu gestalten, dass man sie als Benutzer wahlweise auch nach Gerichtsträger sortieren kann wäre auch ich (obwohl beteiligt) für Löschen der Landes-Listen. Jedenfalls muss der Gerichtsträger deutlich erkennbar werden, am besten auch so, dass man sich nicht 5 1/2 Gerichtsbarkeiten aus der Gesamliste die jeweiligen Herausklauben muss. Dargestellt ist in den Listen die Judikative eines jeweiligen Staates, hier z.B. die Judikative des Gliedstaates Land BaWü. - Im Übrigen Löschprüfung richtiges Verfahren? --Pelagus 20:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Liste von Gitarristen

POV, Quellenlos, kein Artikel - kein beschreibender inhalt, einzig ein hinweis auf unsere WP:RK für musiker, wonach die liste vielleicht noch als arbeits- und positivliste im musikportal zu gebrauchen ist, im ANR bietet sie ggü. der Kategorie:Gitarrist (647 einträge ggü. fast 1.500 namen/artikel) jedoch keine vorteile. für die einzelnen genre, die teilw. sorgfältiger zusammengestellt (aber ebenfalls nicht beschrieben und belegt) zu sein scheinen (blues mit 2 ausn. alle blue; klassik u flamenco vmtl. literaturbezogen), bieten sich gleichfalls postivlisten und kategorien an. soweit "Einzelstellungsmerkmale für Bandmitglieder" (WP:RK) maßgebend für die auswahl sind, macht das für eine liste im ANR wie diese keinen sinn.

für den leser nicht nachvollziehbare und scheinbar willkürliche, von wikipedia-autoren nach sympathie und musikgeschmack getroffene auswahl (der G. von Tokio Hotel fliegt raus, der von Motörhead wird geduldet, der von Can fehlt; warum fehlt Blues Hall of Fame-inductee Ike Turner?; R&B Funk Reggae 9 namen, Metal über 90;). genre- und fachbereichbezogene publikationen werden nichtmal erwähnt, geschweige denn, dass diese und nur diese die grundlage für die liste bilden. hinzu kommt ein hoher pflegeaufwand und die unweigerliche unvollständigkeit (mangels eindeutiger definitionen), nichtmal die (ebenfalls hoch POVigen) "100 Greatest Guitarists of All Time" des Rolling Stone sind vollständig aufgeführt. --yeah 10:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da geb ich dir recht. Entweder die Liste kriegt ne brauchbare Definition oder sie wird gelöscht. Ansonsten kann ja bei Liste von Gitarristen jeder eingetragen werden. --Vicente2782 10:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eindeutige POV-Liste ohne erkennbare Einstellrelevanz. Löschen --KV 28 11:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Im Grunde ist so eine Liste für Musikfans nicht verkehrt. Aber es gibt doch schon die Kategorie:Gitarrist - wozu also noch eine weitere Liste? Redundanz benötigt es nicht. --Zollwurf 17:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

<Nach BK>::Ich finde die Liste zum Wiederfinden, wenn man den Namen nicht genau weiß, sehr sinnvoll. Vielleicht mit einer Einleitung versehen, aber bitte behalten. --Gudrun Meyer 17:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

sieht aus wie alle Listen in Kategorie:Liste (Instrumentalisten), Mehrwert ist vorhanden (Genres), die über die Kats nicht oder unzureichend abgedeckt werden, daher behalten + Eingangsdefinition erstellen--89.61.254.137 19:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Liste von Blockflötisten

geschätzte 70 % der Interpreten sind nicht verlinkt und werden wohl auch keinen Artikel erhalten, ein Aufnahmekriterium außer bekannt erfolgte nicht --Zaphiro Ansprache? 20:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Himbeergeist (erl.)

Kann keinen Mehrwert zu Obstgeist erkennen, außerdem keine Quellen. Discostu (Disk) 00:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nor einen wönzigän Schlock ... aber trotz Feuerzangenbowlen-Bonus löschen mangels erkennbarer Eigenrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

"Mangels Eigenrelevanz"? Einspruch Euer Ehren, RK 1 gleich doppelt erfüllt, Eintrag im Küchenlexikon Gorys und im Küchenlexikion "Küchenbibel" vorhanden. Zum LA - "Kein Mehrwert" ist POV pur, fehlende Quellen sind kein Löschgrund, da einerseits "etabliertes Wissen" bei WP nicht belegt werden muß, anderseits dafür aber auch nicht die Löschdiskussion gedacht ist, sondern vieleicht erstmal die Artikeldiskussion benutzt werden könnte, oder ein Quellebaustein gesetzt werden kann. Wenn der ignoriert wird, kann man über Löschen reden, so nicht. WP:ELW 2a und 2b liegen vor, EOD. PS - Discostu, vieleicht mal in der Artikeldiskussion oder dem Portal vorbeischauen, wenn du Kritikpunkte siehst. Oliver S.Y. 02:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da merkt man halt, dass ich keinen Alkohol trinke ... in Anbetracht meiner mangelnden Urteilsfähigkeit auf diesem Gebiet storniere ich meine Äußerung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Naja, diese RK 1 sind ja keine Allzweckwaffe. Aber gerade Himbeergeist spielt da eine Sonderrolle, und da es keinen Artikel Obstgeist gibt, sondern nur einen Abschnitt, hab ich ELW herangezogen. Brombeergeist und Schlehengeist würde ich auch wieder jederzeit löschen.Oliver S.Y. 03:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich konnte nicht erkennen, was in dem Artikel steht, was nicht bereits im entsprechenden Abschnitt "Obstgeist" stehen würde oder könnte, ich weiß nicht, wo an der Aussage die POV sein soll. Aber wie du meinst. -- Discostu (Disk) 12:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Über Redundanz könnte man streiten, aber einen Mehrwert zu fordern ist rein subjektiv (wofür allgemein ja POV steht). Ich will keine anderen Beispiele zitieren, aber dieses Produkt hat eine eigene Relevanz, und es gibt keinen Hauptartikel. Wenn sich also irgendwann mal ein Spezialist findet, einen Artikel Obstgeist zu verfassen, kann man hier immer noch einen Redirect drauß machen, ganz ohne LA, einfach indem man auf der Diskussionsseite seine Argumente äußert.Oliver S.Y. 14:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ultranationalismus (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ultranationalismus“ hat bereits am 26. September 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Ist das nun Begriffs- oder Theoriefindung? Loeschen Fossa_?! ^± 00:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff ist zumindest im journalistischen Sprachgebrauch existent, bringt aber keinen analytischen Mehrwert. Die Gleichsetzung mit Rechtsextremismus ist grober Unfug. RD auf Nationalismus, wenn's denn sein muss, besser aber löschen. --SCPS 00:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht --Jan eissfeldt 00:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nach welchen Prinzipien wird eigentlich entschieden ob ein Artikel ein SLA oder ein normaler LA ist? Was spricht bei einem Lemma, das definitiv in der Literatur existiert, dagegen, dass man über die Relevanz sieben Tage diskutiert? Ich würd' mir den Artikel gern einmal ansehen. Könnte ihn jemand wiederherstellen? Oder war das lediglich ein redirect auf Rechtsextremismus (dann kann's auch gelöscht bleiben)? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 01:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

War in der Tat ein RD auf Rechtsextremismus. Wenn ich mich nicht täusche (kann ich jetzt auch nicht mehr sehen), hattest Du den sogar angelegt. --SCPS 01:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja, und zum Verfahren: Einen SLA stellen kann erstmal jeder, unabhängig davon, ob ein regulärer LA drin ist. Dann entscheidet ein Admin, ob dier Schnelllöschkriterien erfüllt sind. --SCPS 01:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also wenns tatsächlich ein RD auf Rechtsextremismus war, dann hat der SLA selbstverständlich seine Berechtigung, denn das ist völlig am Thema vorbei. --Vicente2782 10:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis: Es war ein Redirect auf Rechtsextremismus, allerdings erst etwa seit einer Woche, zuvor war es ein Redirect auf Uyoku (offenbar irgend eine japanische Partei). Und Wiedergänger passte nicht ganz, denn die letzte Löschung betraf etwas, das man tatsächlich als "Quellenlose Theorie(er)findung zum Thema" (aka. freies Assoziieren) bezeichnen konnte. Ein sinnvoller Artikel oder ein sinnvoller Redirect unter diesem Lemma wäre natürlich erwünscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Twente Academy

Keine eigenständige Relevanz dieses Programmes erkennbar. Kann bei der Uni erwähnt werden. --HyDi Sag's mir! 00:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Fahrpersonaltarifvertrag

Eine Löschdiskussion der Seite „Fahrpersonaltarifvertrag“ hat bereits am 22. April 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Untätigkeit Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Fahrpersonaltarifvertrag und veraltete Fakten JARU 00:30 28. Apr. 2009 (CEST)

Zeyko Möbelwerke

Rellevanz zweifelhaft. Das Unternehmensregister weist irgendwie nur Beträge in Sechsstelliger Höhe aus (Was aber nicht zu den Niederlassungen und der Fläche der Prodktionsstamndorte passt.) Nach >100 Mio sieht das aber nicht aus, Umsatzzahlen habe ich nicht gefunden. --HyDi Sag's mir! 00:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zweiter Versauch einen Artikel einzustellen. Jetzt entwerbt aber keine Fakten ==> mit Fakten ausbauen - sonst löschen -WolfgangS 05:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bin momentan bei der Recherche von weiteren Fakten. Werde diese sobald die Quellen verifiziert sind nachtragen. -- kkone Kkone 10:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Entwerbt kann ich nicht gerade finden, das ist schon noch Werbung. Relevanz: gloob ick nich dran. --Capaci34 Ma sì! 10:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bitte konkreter, was soll daran werblich sein? Ist mein erster Wikipedia-Eintrag und ich kann mich nur an andere Einträge von Küchenherstellern halten. Bulthaup und Alno z.Bsp. - Neue Fakten hinzugefügt, suche noch nach Weiteren. -- kkone Kkone 10:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bulthaupt und Alno sind nur im Gegensatz zu dieser Firma absolut relevant. Werbung heisst: Satzteile wie hochwertiger Oberflächenmaterialien oder vielseitigen Produktprogramm. sind zu vermeiden. Der Satz aus der engen Zusammenarbeit mit allmilmö und den anderen Firmen der la Cour-Gruppe erwachsen neue Synergien. ist reine Luft, weglassen. Und so geht es gerade weiter... --Capaci34 Ma sì! 10:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Okay habe die Formulierungen weiter versachlicht. Mehr hat der Eintrag ja gar nicht :-) -- Kkone 11:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Lies doch bitte erstmal WP:WSIGA. Und dann schlage ich vor, den Artikel schnell zu löschen und in deinem Benutzernamensraum wieder herzustellen. Dort kannst du dann in Ruhe daran weiter arbeiten, u.U. mit Hilfe eines Mentors. Wichtig ist, die Erfüllung der Relevanzkriterien darzustellen. Der Tom 11:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wegen der Bekanntheit der Firma schlage ich Überarbeiten und Behalten vor.--Gudrun Meyer 17:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe vor dem Lesen dieses Artikels noch nie etwas davon gehört und ich lebe durchaus nicht hinter dem Mond. --Capaci34 Ma sì! 20:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Noch nie eine Anbauküche im Fachhandel gekauft? ;-) --Gudrun Meyer 21:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Larry Van Kriedt

Eine Löschdiskussion der Seite „Larry Van Kriedt“ hat bereits am 7. April 2005 stattgefunden.

SLA (wiedergänger) mit einspruch Jan eissfeldt 00:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Wiedergänger. Löschgrund war damals "Unfug", den kann ich hier nicht erkennen. Artikel ist noch suboptimal. Die eigenständige Relevanz möchte ich nicht beurteilen. Ansonsten aber von der Form her ein Fall für die QS. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

ich äußere mich seltenst in LD, aber auf einen solchen Artikel SLA zu stellen, ist völlig unverständlich und für mich durch keine Motivation außer einer destruktiven erklärbar. Ich habe die 5 (!) existierenden Intwerwikis zugefügt. Welcher der dem Antragsteller angesichtgen SLA-Gründe soll denn hier vorgelegen haben?.... ich kann mich gar nicht genug aufregen hier... Was ist das Ziel solcher Anträge? Si! SWamP 00:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das war schon ok, der Antragsteller vermutete einen sog. Wiedergänger, der üblicherweise per SLA entsorgt wird. Tatsächlich ist der Artikel kein Wiedergänger, das konnte der Antragsteller mangels Admin-Funktionen nicht erkennen. Gruß, --Drahreg·01^RM 01:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

ja, dann sollte man das vielleicht unterlassen, wenn man's nicht erkennen kann? okay, ich bin hier an einem mir nicht bekömmlichen Ort, adiós Si! SWamP 01:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die letzte Löschdiskussion ist nicht nachvollziehbar. Das Wiedergänger-Argument kann jedenfalls nicht zählen. Für die Fans des Genres dürfte der Artikel durchaus interessant sein. --Grand Hotel Abgrund 02:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Angesichts von "Nach der kurzen Zeit mit AC/DC probierte er eine Menge an Styles der Jazz Musik rum, allerdings ohne Erfolg. Später zog er, 1997 nach Marokko und lebte dort ein Jahr, indem er öfters Auftritte in Radios und kleinen TV-Shows hatte. Welche es waren ist nicht bekannt." stellt sich allerdings schon die Frage nach der Bedeutung über die Band hinaus, ergo Relevanz.--Kriddl Disk.Trauer -weg 03:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Diese Frage dürfte durch seine Diskografie zu beantworten sein -die natürlich auch im Artikel dann irgendwie auftauchen sollte. Relevanz ist jedenfalls gegeben auch wenn seine Band Def FX (leider) keinen eigenen Artikel in der dt. WP hat. -- Papphase 09:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel muss sicherlich noch ausgebaut werden. Ich denke aber, dass die prinzipielle Relevanz gegeben ist, vgl. auch die anderen Sprachversionen. --Grand Hotel Abgrund 09:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der gute Mann ist auf alle Fälle relevant, allerdings müsste man dann auch deutlicher hervorheben, in welchen Bands etc. er nach AC/DC war, denn nur AC/DC reicht nicht für nen eigenen Artikel. In der jetzigen Form ist das recht merkwürdig geschrieben "und lebte in Marokko". --Vicente2782 10:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

The bleeding valentines (SLA)

Wohl Bandspam. Grausiger Schreibstil, teilweise auf einmal überraschend in englischer Sprache. Keine Relevanznachweise im Artikel, außer eine sehr zweifelhafte EP. Sieht auch sehr nach URV aus, jedoch nichts gefunden. Gruß --Srvban 00:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

schnellöschen--Schmitty 01:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

SLA durchgeführt. -- Cecil 09:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Theo Schwarz

Fake-Verdacht, ist das jetzt eine Person oder eine Musikprojekt? siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/22._März_2009#Theo_Schwarz-- Schmitty 00:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also ein Fake ist es laut DM nicht. --Slimcase ☎ 08:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn der hier durchkommt, ist die Relevanzhürde für Musiker wohl zu niedrig angesetzt. M.M.: Löschen. --Sf67 10:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz steht íst egal, Wikipedia will gesichertes Wissen abbilden und nicht irgendwelche Märchenbandgeschichte. Geboren in Transsilvanien und als Baby hat er sich von Blut ernährt...--Schmitty 10:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich vermag keine Relevanz zu erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 10:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Person oder Musikprojekt wurde bereits schon mehrmals durchdiskutuiert Wikipedia:Qualitätssicherung/22._März_2009#Theo_Schwarz. In interviews und auch bei Discogs [1] geht ganz klar hervor, dass es sich hier um eine reale Person handelt und nicht um einen Band-Namen oder Musik-Projekt. Darin geht auch hervor, daß dieser Musiker in Rumänien, Transsilvanien geboren ist. was sehr merkwürtdig währe, wenn dies nicht der Fall währe, weil er bei vielen Veröffentlichungen als Texter und Sänger hervor geht. Label-Copies, GEMA, ...

lg --Agel111 16:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Desweiteren möchte ich noch beifügen: auf der Wikipedia: Löschregel [2] habe ich in dem Punkt "Bei einem wiederholten Löschantrag" entnommen, daß der LA sogfälltig begründet werden soll. Jedoch liegen hier keine NEUEN Argumente vor, sondern lediglich die bereits vor Monaten diskutierten.

Deshalb bitte ich den Wiki-User "Schmitty" über seinen Löschantrag zu schauen und Ihn zu revidieren. lg--Agel111 21:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wahlfach (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wahlfach“ hat bereits am 1. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Stimmt so allgemein sicher nicht und schon gar nicht für alle Bundesländer, zudem quellenlos (offenbar private Erfahrung des Erstellers) Sicher gut gemeint, aber so nicht hilfreich. Zum Studium steht da gleich gar nix. --HyDi Sag's mir! 01:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähig, denn nach dem Löschen der zweifelhaften Stellen bleibt nichts übrig. Gruß --Srvban 02:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist total am Thema vorbei. So kein geeigenter Artikel. "finden meistens nachmittag statt", "beeinflussen die Zeugnisnote nicht" bitte was? SLA --Vicente2782 10:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Werkzeugschrank

Eine Löschdiskussion der Seite „Werkzeugschrank“ hat bereits am 3. Juni 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Natürlich gibt es Werkzeugschränke. Aber mal ganz abgesehen von der totalen Quellenlosigkeit - ist dieser Artikel (zumindest in dieser Form) nötig? Er ist nichts als eine Ansammlung unbelegter Gemeinplätze und Trivialitäten, die unter dem Strich nur eines aussagen: Werkzeugschränke sind Schränke für Werkzeug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

naja, gemessen an dem Mist der hier sonst so rumliegt:

Der Autor definiert sauber das Lemma

er belästigt den Leser nicht durch sinnfreie Schwurbeleien, sondern beschränkt sich auf das wesentliche

Ob ein Artikel zum Lemma wirklich *nötig* ist, ist eine andere Frage (Spezial:Linkliste/Werkzeugschrank) ... Hafenbar 02:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ob der Artikel *nötig* ist - tut mir leid, aber dann könnt Ihr auch anfangen - um nur einige Beispiele zu nennen - bei Tasse, Nudel, Reifen LA zu stellen. Eine etwas übersichtlichere Gliederung, ein paar Bilder dann müsste es imho gehen. Im übrigen ACK Hafenbar -- 3268zauber 02:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich ein. Ein paar kleine Veränderungen, wie du sie beschrieben hast, und ich ziehe den LA gerne zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zauberer, bitte aber auch dann auf einer Ebene diskutieren. Kaffeetasse, Eiernudel und Gummireifen gibt es nicht, Schrank jedoch schon, wo man diese Informationen gut integrieren könnte. Frage ist letztendlich mal wieder die, ob sich ein LA lohnt, wenn sowieso ein Redirect wegen statistischer Relevanz zulässig ist. Inhalt mag banal erscheinen, aber hier wird mal knapp und ohne Schwurbelei ein Gegenstand beschrieben. Siehe Abschnitte von Schrank, vieleicht dort genauso die anderen Modelle beschreiben, bis dahin aber BehaltenOliver S.Y. 02:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schon die Einleitung ist falsch. Mein Werkzeugschrank ist aus Kunststoff. Zudem ist auf dem Bild wohl eher ein Werkstattwagen. Löschen. WB 07:44, 28. Apr. 2009 (CEST) (sig ergänzt)

IMHO gibt es durchaus Schränke, die wegen ihrer besonderen Gestaltung [3] einen eigenen Artikel verdienen ... siehe auch Artikel Hammer mit seinen nachgeordneten Artikeln. Es finden sich immerhin 62 Patente zu Werkzeugschränken siehe Patentschriften zu Werkzeugschränken, Ausbildungspläne die den Werkzeugschrank behandeln, sowie UVV-Vorschriften zum Werkzeugschrank, womit die Quellenlage mehr als gesichert ist. Behalten & Ausbauen -- Gruß Tom 12:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Time flies like an arrow

Ich bin mir nicht im Klaren, warum der Satz einen Artikel braucht bzw. vorauf der Artikel hinauswill. Als Beispiel für die Probleme von Computerlinguistik eventuell geeignet, aber als eigener Artikel. Es gibt immerhin jede Menge solcher Sätzer. -- Cecil 03:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ging der Satz nicht Time flies like an arrow, fruit flies like a banana? 213.182.139.175 07:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das wäre der vollständige Satz, ein Zitat von Groucho Marx, aber soweit ich den englischen Artikel verstanden habe, wird für die Darstellung der syntaktischen Doppeldeutigkeit nur der erste Teil verwendet. -- Cecil 07:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Übersetzungen Zeitfliegen mögen einen Pfeil (Was sind Zeitfliegen?!? Warum mögen die einen Pfeil?!?) Miss die Geschwindigkeit von Fliegen, wie ein Pfeil es täte. (wie tut ein Pfeil seine Geschwindigkeit messen?!?) und Miss die Geschwindigkeit von Fliegen, die wie ein Pfeil sind. (Miss die Geschwindigkeit von Fliegen, die schnell wie ein Pfeil sind. würde noch gehen) sind sowieso sinnfrei. Löschen oder zumindest belegen. Grüße 213.182.139.175 07:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, natürlich sind diese Übersetzungen sinnfrei. Der Satz soll ja gerade das Problem von automatisierten Übersetzungen zeigen, nämlich, welche Übersetzungen ein solches Programm möglicherweise aus dem Satz machen könnte. Jeder Übersetzung wäre theoretisch korrekt, aber nur eine trifft den wirklichen Sinn. -- Cecil 08:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mal was, was man in einer Englischunterichtsstunde für Fortgeschrittene besprechen kann - hier ist es Unsinn SCHNELLLÖSCHEN --WolfgangS 07:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen:

• Satz ist unvollständig.
• Artikel enthält weder semantische noch syntaktische Analyse, die darlegt, warum ausgerechnet dieser Satz (evtl.) von Bedeutung sein könnte.
• Anzahl der Mehrdeutigkeiten ist nicht mal annähernd dargestellt.
• Beispielhaftigkeit des Satz ist nicht dargestellt.
• Vorschlag: Kann als Beispiel in maschinelle Übersetzung und/oder Computerlinguistik eingebaut werden. Brunswyk 08:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man ein Beispiel für schlechte Maschinenübersetzungen sucht, dann lieber Adobe Acrobat Reader, was Babelfish zu Ziegelstein Seiltänzer Leser verwurstet. Noch dazu falsch übersetzt, adobes sind ungebrannte Lehmziegel, Ziegelsteine wären bricks. Grüße 213.182.139.175 08:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es geht bei diesem Satz (oder anderen) nicht darum, dass maschinelle Übersetzung (vermeintlich) „schlechte“ Ergebnisse produziert – sondern WARUM das so ist. Und genau dafür wäre der Satz ein gutes Beispiel – nur leider wird genau das nicht dargestellt. Brunswyk 08:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der "Artikel" zeigt vor allem eines: Der Übersetzer hat offensichtlich die im englischen Artikel angedeuteten Mehrdeutigkeiten nicht ausreichend verstanden. Darunter besonders, dass "(to) time flies" heissen kann: "Fliegen stoppen". So jedenfalls löschen, es sei denn, man findet einen Beleg für die linguistische Bedeutung genau dieser Phrase und man verbessert die Übersetzung anschliessend noch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also solche Doppeldeutigkeiten gibts für jede Menge Sätze. Entweder man macht einen Artikel über das Problem generell (gibts ja ohnehin auch in anderen Sprache) oder man lässt es sein und löscht den Artikel. --Vicente2782 10:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Den Satz Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo find ich ja besonders gelungen. Da könnte man glatt Kopfweh kriegen ;-) -- Cecil 10:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> Ja, das gibt tatsächlich Kopfweh... Aber du musst nicht mal so weit suchen, denn diesen Artikel haben wir auch ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

So nur fragwürdiges Übersetzungsgeholpere. Der hier hineingemunkelte Ansatz, dass man mit jenem Satz die Problematik von Übersetzungsprogrammen verdeutlichen könnte, wird im Artikel nicht dargestellt. Kein Artikel, sondern Schrott. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wort und Geist (vorl. erl., URV)

Reklame für eine Zeitschrift bar jeglicher erkennbarer Relevanz. --WB 07:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Zeitschrift eines Kirchenverbandes mit über 100.000 Mitgliedern würde ich nicht von vornherein jedwede Relevanz absprechen - und Reklame ist es schon gar nicht, da diese Zeitung ja nicht am Kuiosk verkauft wird -WolfgangS 07:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Man kann auch für Dinge Reklame machen, die nicht am Kiosk erworben werden (z.B. die Religion Deiner Wahl, Parteien...).--Kriddl Disk.Trauer -weg 07:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar Aussagen zu Auflage und Verbreitung würden sicher helfen, die Relevanz einzuschätzen. Ggf. ist ja allein durch die Verfügbarkeit in den Uni-Bibliotheken gem. ZDB die Relevanzhürde schon erreicht? (Wikipedia:Relevanz#cite_note-angemessen-0). --Svencb 08:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte gerade eine Infobox spendieren. Sogar die paar Sätze waren abgekupfert. URV. --Capaci34 Ma sì! 10:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich stelle mir nun vor, ich höre den Begriff "Wort und Geist". Ich möchte dann wissen, was das ist. Ich gehe zu Wikipedia, um das heraus zu finden. Und dann Finde ich einen Eintrag über diese Zeitschrift, in dem mir kurz die Eckdaten zu dieser Zeitschrift gegeben werden. Dann bin ich dankbar über genau diese Informationen und Wikipedia hat mir mal wieder geholfen. Das hat für mich nichts mit Werbung zu tun, da ich ja selbst auf der Suche nach Informationen gewesen bin und diese dann auch bekommen habe. Das entspricht meiner Meinung nach genau dem Gedanken von Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von Mark erhard (Diskussion | Beiträge) 10:17, 28. Apr. 2009 (CEST))

Kann ja schon sein, ich hatte auch schon die ISSN und weiteres recherchiert, aber Urheberrechtsverletzungen gehen nicht. --Capaci34 Ma sì! 10:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

@Mark erhard aber das gleiche kannste dann auch für irgendwelche Namen deiner Nachbarn machen, die sind aber auch (wahrscheinlich) nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Vicente2782 10:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

URV geht natürlich gar nicht. Aber:

Die Kirchenzeitung einer relevanten Freikirche könnte schon an sich relevant sein. Vor allem wenn man an den größeren Kontext denkt, d.h. sich vor Augen führt, dass die Pfingstbewegung weltweit inzwischen (nach nur 100 Jahren) einer der wichtigsten Flügel der Christenheit ist. Da mag schon der eine oder andere Leser sich auch mal für eine pentekostale Publikation interessieren. Falls URV ausgeräumt werden kann oder Artikel neu geschrieben wird, im Zweifel also behalten. --Sokkok 11:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Und wieso wird das jetzt unter dem Tenor "Irrelevanz und kein Artikel" gelöscht? WolfgangS

Wer hat gelöscht und warum? Ist die Anmerkung von Sokkok oben dabei beachtet worden? QS hätt's doch vielleicht getan. -- ChoG 15:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das mit URV lasse ich gelten, aber dass der Artikel mit "Irrelevanz und kein Artikel" gelöscht wird ist für mich nicht nachvollziehbar. Benutzer:Geher habe ich deshalb schon auf diese Disk aufmerksam gemacht.--Manuel Heinemann 15:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also: Der Text (ein Vierzeiler) war von der Webseite der Zeitung kopiert. Da der Text aber auch bei einer Freigabe durch die Zeitung nicht als enzyklopädischer Artikel durchgegangen wäre, brauchen wir nicht eine Woche zu warten, ob der Text freigegeben wird. Denn Kein Artikel ist ebenfalls ein Schnelllöschgrund. Aus meiner Sicht spricht allerdings nichts gegen eine Neuanlage, nur müsste dann halt aus dem Inhalt auch etwas davon rüberkommen, was die Zeitung relevant macht. Nur die Auflage von unter 7.500 und die Tatsache, dass die Zeitung „Impulse für das Leben“ gibt, dürfte allerdings als Relevanznachweis auch ohne URV nicht ausreichen. --Geher 16:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Für eine Neuanlage gilt es sich jedoch an Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften zu orientieren.--Manuel Heinemann 17:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es nicht zu einem eigenen Artikel reichen sollte - oder solange - ist eventuell ein entsprechender Absatz bei Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden denkbar, der über den jetzigen Zustand dort hinausgeht. --Sokkok 20:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Love Me Not

Halbfertige URV-Übersetzung aus der EN, welche zudem offensichtlich fehlerhaft ist. Ein Liebesfilm ist nicht zwingend ein Melodram z.B. --WB 07:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ein Melodram ist der Film laut englischer Beschreibung durchaus und außerdem ein gültiger Stub. Ich könnte auf den Artikel verzichten, aber offensichtlich gibt es Leute, die sich dafür interessieren. Behalten --Grand Hotel Abgrund 09:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 10:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das mindeste was in einen Filmartikel gehört ist ein kurzer Abriss des Inhalts - soo ist das noch nichts ausbauen -WolfgangS 12:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Für URV-Meldungen gibts übrigens das, für URV aus anderen Wikipedias das. 83.78.171.208 19:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Restlicher Text aus en:Love ME Not importiert und maschinell übersetzt, händisch glattgebügelt. Bitte Kontrolle des auskommentierten Originaltextes der angegebenen Version siehe Artikel-Diskussionsseite. URV als Direktimport erledigt. -- JARU 21:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Story of Wine

Eine Infobox ist kein Artikel. --WB 07:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aber mit einem Einleitungssatz ein gültiger Stub. Ich könnte auf den Artikel verzichten, aber offensichtlich gibt es Leute, die sich dafür interessieren. Behalten --Grand Hotel Abgrund 09:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 10:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das mindeste was in einen Filmartikel gehört ist ein kurzer Abriss des Inhalts - soo ist das noch nichts ausbauen -WolfgangS 12:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern ein Datenbankeintrag. Man sollte überlegen, auch bei Filmartikeln Mindestanforderungen zu stellen, ähnlich wie bei Musikalben, damit die Wikipedia nicht zum IMDb-Klon verkommt. Mindestens eine vollständige Inhaltsangabe und ein kurzer Rezeptionsabschnitt müssten eigentlich drin sein. -- Discostu (Disk) 15:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Michael Voß

Unterläuft mMn die Relevanzhürde. Als Journalist nicht relevant, als Autor auch nicht: Die DNB kennt keine Bücher, die thematisch zu diesem Michael Voß passen würden. Tröte 08:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ebenfalls nicht belegte Aussage: mit der Frage wie kann man 1994 - 1996: Stellvertretender Leiter der Nachrichtenredaktion des Mitteldeutschen Rundfunks, Magdeburg, in den Bereichen Hörfunk und Fernsehen sein und gleichzeit 1994 - 1996: Verwaltungsgeschäftsführer (Gerente Administrativo)bei FC Ingeniería & Construcción (Ingenieur- und Architektenbüro) und Villarica ??? --Elab 10:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Irrelevant: Löschen. --Sf67 10:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Jemand der seinen Job macht, aber deswegen noch lange nicht relevant ist - löschen. --Vicente2782 10:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Ganze ist ein Begleiteintrag zu Wort und Geist, s. oben. Er ist dort Redaktionsleiter. Wenn die Zeitschrift relevant wäre, was wegen URV zunächst nicht weiter verfolgt werden muss, mal sehen. --Capaci34 Ma sì! 10:38, 28. Apr. 2009 (CEST) s.u.

Sieht aber ehrlich gesagt nach Eigenwerbung aus. --Vicente2782 10:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das sieht nicht nur danach aus, das ist mit Sicherheit welche. Und weil ich gerade gelesen habe, daß er freiberuflich Redaktionsleiter ist: löschen, weil dann auch die eventuelle Chefredakteursrelevanz nicht gegeben sein kann. --Capaci34 Ma sì! 10:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien - was dort steht ist diskussionlos relevant, aber nicht ausschließlich, was die dortigen Bedingungen erfüllt. Nur mal so zur Argumentationsweise. Grüße, --Sokkok 20:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mir völlig bewusst, aber ich wüsste nicht, welches Merkmal ausser dem genannten noch irgendwie greifen/nützen/helfen sollte. Auch die Summe ist nicht ausreichend, jedenfalls nicht ausreichend dargestellt. --Capaci34 Ma sì! 20:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

David Wallen

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel äußerst schlampig erstellt. Der Artikel wurde von einer IP erstellt, ich sehe wenig Chancen, dass sich jemand der nötigen Überarbeitung annimmt. --Grand Hotel Abgrund 09:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein, da die Düsseldorf Panthers von 2004-2006 in der GFL spielten und er von 2005-2007 dort gewesen sein soll. Allerdings sollte halte generell 'ne Quelle her, auch für GFL-Spieleinsätze. --HyDi Sag's mir! 10:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Benötigt die Wikipedia solche Artikel ? Nein !. --Sf67 10:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was ist das denn bitte für ne merkwürdige Aussage. Entweder jdn./etw. ist relevant und gehört in die WP oder eben nicht. Von brauchen etc. kann hier keine Rede sein. Da er jedoch scheinbar nur in div. Jugendmannschaften und einer Amateurliga gespielt hat - löschen. --Vicente2782 13:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

...sollte heißen: schlampiger Artikel und irrelevant. Löschen !--Sf67 13:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

• Na, na, na. Schlampig kann man verbessern und Relevanz sollte als BuLi-Spieler wohl gegeben sein. Von offenkundiger Irrelevanz kann keine Rede sein.

Schlampig war die Version, als berechtigterweise der LA gestellt wurde. --Sf67 15:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja und?! Hier ist verbessern ausdrücklich erlaubt! Der Tom 16:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Banghó

Relevanz geht nur als Behauptung aus dem Artikel hervor. Hubertl 10:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

reicht die Web-Adresse nicht? --201.212.199.159 10:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Die Relevanz muss - belegt, bitte - direkt aus dem Artikel hervorgehen. Wikipedia ist keine "Google-doch-selbst"-Veranstaltung. --Tröte 10:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es sagt ja auch keiner, dass du selbst googeln sollst. --201.212.199.159 10:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wie ist es mit soetwas: www.argentinienaktuell.com/newsDetail.php?newsId=2108&section_id=5 Geht das als Beleg durch? --201.212.199.159 10:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Könnte sein. Gut wäre noch, wenn es Belege für den Umsatz oder die Mitarbeiterzahl der Firma gäbe (zur Not auch von deren eigener Webseite). Wer kann Spanisch? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe (hoffentlich) den gesamten Webauftritt der Firma gescannt, aber überhaupt keine Zahlen gefunden. Es gibt zwar más de 100 centros autorizados de servicio en 24 provincias aber ob das als Filialen durchgeht ... eher weniger, wohl Vertragsservicepoints oder so... --Capaci34 Ma sì! 11:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin hier in Argentinien. Rechner der Firma dominieren hier die Schaufensterauslagen. Wie man an Umsatzzahlen kommen soll, weiß ich auch nicht. --Subsidiaro 15:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest fuhren sie 2006 bereits einen Gewinn von 36 Mill US-$ ein [4], damit dürfte die RK-Umsatzgrenze locker genommen werden, denke ich. -- Papphase 17:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Wer 36 Millionen US-$ Gewinn einfährt und weniger als 100 Mio Umsatz hat, der handelt dealt mit allem möglichen, aber nicht mit Computern... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

LAE wegen indirekt bewiesener Relevanz (das meine ich nicht ironisch)? --Capaci34 Ma sì! 20:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht, denn das ist Lichtjahre von einem Unternehmensartikel entfernt und die QS ist nicht die Artikelwunschbox. 7 Tage um einen Artikel draus zu machen. Wenn dann nicht mehr Text drin steht, weg damit. --Tröte 20:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Jugendworld (erl.)

offensichlich irrelevant -- Meleagros 10:17, 28. Apr. 2009 (CEST) PS: Benutzerseite von Benutzer:Jannik97 bitte gleich mit. -- Meleagros 10:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es ist Nicht irrelevant !--Jannik97 10:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 10:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

...und ausgeführt. Curtis Newton ↯ 10:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

FC Flaxweiler/Beyren

Laut Relevanzkriterien sind nur Vereine der Nationaldivision relevant. -- Johnny Controletti 10:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Lass' es vorher die Lady holen, dann löschen weil keine dargestellte Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 10:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ist informiert. --Capaci34 Ma sì! 10:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte es hier eingetragen!:D-- Johnny Controletti 10:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Selbst die erste Liga in Luxemburg ist nur eine semi-profesionelle Liga. Eine Mannschaft der zweiten Liga ist als reiner Amateurverein zu löschen. --Vicente2782 10:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir Mr. Controletti, hab den Artikel mitgenommen ;-) Lady Whistler☺ 10:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

So, dem Controletti sagste danke und mir nicht *schmoll*, das machste nur, weil Du aus Offenbach bist und ich Frankfurter bin ;-) --Capaci34 Ma sì! 10:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nicht traurig sein! Das liegt daran, daß ich ne Stunde eher dran war! Hatte nen SLA gestellt.-- Johnny Controletti 11:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wer zu spät kommt... ;-) --Capaci34 Ma sì! 11:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

*grad-kein-Kniefall-Smilie-find* - nimmt der Frankfurter zum Trost auch ein Eis? *lach* Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 11:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aber nur in Eintracht-Farben...*g* ;-) --Capaci34 Ma sì! 11:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Man sollte dann mal bitte überdenken, wozu es sogar eine Navileiste für eine vermeintlich irrelevante Spieklasse gibt. In der Sache neutral, die oben genannte hingeschluderte RK-Liste ist aber ein denkbar schlechtes Argument. --Ureinwohner uff 11:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Scheint mir auch etwas seltsam, dass von Luxemburg nur die oberste Spielklasse relevant sein soll. Ist Fussball da so unbedeutend bzw. sind das tatsächlich zu wenige Einwohner? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Laut dem letzten FIFA-Bericht gibs in Luxemburg über 15.000 Erwachsenenspieler, darunter 300 Profis (z.B. mehr als Slowenien, Lettland oder Nordirland), insgesamt 111 Klubs mit 746 Mannschaften. Zum Vergleich Andorra, wo auch alle Erstligisten relevant sind: 0 Profis, 800 Spieler, 26 Klubs mit 34 Teams. Das Problem geht halt auch in die andere Richtung, die Schweiz mit 3 relevanten Spielklassen hat 550 Profis, knapp über 100.000 Spieler im Erwachsenenbereich und 1.400 Klubs. Ist schwer da eine gute Balancen zu finden, halte luxemburgische Zweitligisten analog zu Nordirland, Lettland, Estland etc. als relevant denkbar, ist aber auch kein Muss. --Ureinwohner uff 11:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einige der "blauen" Vereine der Liga haben im UI-, UEFA-Cup oder im luxemburger Pokal gespielt. Das macht diese vielleicht relevanter als diesen Verein.-- Johnny Controletti 12:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Im Luxemburger Pokal spielt der Verein auch, sogar leidlich erfolgreich. Ab der wievielten Runde ist man denn in Luxemburg automatisch relevant? Ab der ersten, so wie in jedem anderen deutschsprachigen Land oder ab einer willkürlich gesetzten Runde? -- 93.104.90.81 12:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde sowieso, dass die Fußball-RKs ehrlich gesagt ziemlich unbrauchbar sind. Es ist keine Linie zu erkennen und man weiß nicht wo man dran ist. Auf einmal ist in Spanien jeder Drittligist relevant und in Brasilien jeder Viertligist, in anderen Ländern aber nicht mal die zweite Liga. --Vicente2782 13:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mal von den Zahlen wie Bevölkerung und Fläche abgesehen, gibt es eine simple Methode, da Relevanz zu überprüfen, die FIFA-Weltrangliste. Spanien - 1., Brasilien - 4., Luxemburg - 126.er. Also ist eher die Frage, warum nicht auch spanische Viertligisten, und nicht, warum die 2. Liga vieler Länder nicht bedeutsam genung ist. Löschen, Pokal ist nicht wirklich ein Argument, da in den DACH-Ländern die meisten Mannschaften schon durch die Liga relevant sind.Oliver S.Y. 15:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die FIFA-Weltrangliste ist für Nationalmannschaften, nicht für Fußballligen.... --Ureinwohner uff 15:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mir schon klar, nur wie soll man sonst eine neutrale Einschätzung von Fussballnationen vornehmen. Und außer wenigen Einzelfällen entsprechen die Einstufungen der Nationalmannschaften auch denen der Ligen. Oder welche Nation ab Platz 50 zählte jemals zu Weltspitze? Es käme sicher wieder Arroganzvorwürfe, wenn man die Liga hier mit der deutschen Verbandsliga gleichsetzt, darum einfach löschen, oder Relevanz nachweisen. RK zu erweitern wäre nicht gerechtfertigt, nur weil die Spieler dort irgendwie deutsch sprechen.Oliver S.Y. 15:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Du könntest z.B. auf die UEFA-Fünfjahreswertung verweisen, in der Luxemburg traditionell ganz weit unten rumdümpelt. Aber für eine allgemeine Diskussion ist hier wohl nicht der rechte Fleck. Ich halte es für denkbar, den FC Flaxweiler/Beyren zu behalten, falls das nicht geschieht, geht die Welt aber auch nicht unter. --Ureinwohner uff 15:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sehe das ähnlich wie Ureinwohner, bin da emotionslos hinsichtlich des Vereins. Bezüglich Relevanz allgemein: Ich meine mich erinnern zu können, bei irgendeiner Diskussion im Fußballportal (oder vielleicht auch just die Diskussion bei der Erstellung der oben angeführten Positivauflistung für die einzelnen Länder) wurde mal als Faustregel „Profiligen plus oberste Amateurliga“ angeführt. -- TSchm 17:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Okay, genau so eine Richtlinie meinte ich. Dann könnte man das auch in den Fußball-RKs deutlicher einarbeiten. Dass die Liga in Luxemburg schwächer ist als die Primera División oder die Premier League ist mir klar. ;) --Vicente2782 19:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Harzer Seeland

Werbung! --79.216.104.98 11:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Wurde zwar von einem Sprachschänder geschrieben und musste in Ordnung gebracht werden, ist aber eher Info als Werbung. Behalten --Xocolatl 11:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist zwar keine Werbung, ist aber nicht relevant. Löschen (es handelt sich nicht um ein geographisches Objekt, sondern um ein Wirtschaftsunternehmen). --Matthiasb 11:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Öh. Oder es handelt sich eigentlich um beides. QS und Geo ausbauen? Neutral --3Iackfire2008 11:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja, das Harzer Seeland ist ein Naherholungsgebiet mit verschiedenen Einreichtungen, die nun mal von jemanden betrieben werden müssen. Nach meiner Meinung greift hier die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht. Warum der Harzer Seeland relevant ist, geht für mich ausreichend aus dem Artikel hervor. behalten -- Meleagros 11:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Werbung kann ich nicht finden. Behalten. --Brodkey65 12:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aber ich, und zwar im zweiten Satz: "Betreiber ... ist die ... GmbH ... in ..." Sollte man den nicht besser rausnehmen? Dann ist es keine Werbung und kein Wirtschaftsartikel mehr, sondern ein Artikel über ein geographisches Objekt. Und wem die Sprache nicht gefällt, der kann ja die QS verständigen oder auch mal selbst Hand anlegen. Ansonsten behalten. --MannMaus 13:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff ist rein touristischer Werbesprech, ein See (abgesehen vom nicht zugänglichen) und das auch nur im Harzvorland und nicht im Harz selber. Alles Geografische passt gut zum Concordiasee, der Rest eher in eine Werbebroschüre. NNW 14:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Redirect auf Concordiasee? --MannMaus 15:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Ersatzlos löschen. Wir legen nicht für jedes Gasthaus an einem See/Fluss/Berg Weiterleitungen zu diesem See/Fluss/Berg an. --Matthiasb 17:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dürfte als regionale Sehenswürdigkeit relevant sein. Werbung ist im gegenwärtigen Zustand in dem Sinne nicht mehr zu finden, daher behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Sie Sehenswürdigkeit ist der Concordiasee. --Matthiasb 17:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Flugkatastrophe von Hochwald

Artikel steht bereits hier:[5] Relevanz für eigenes Lemma nicht gegeben. --Elab 12:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Na, beim bisher schlimmsten Flugunglück in der Schweiz würde ich letzteres mal nicht so prinzipiell verneinen. Aber da es die Schilderung schon gibt, dürfte auch ein Redirect die Lösung sein. --Xocolatl 12:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Behauptung widerspreche ich. Flugunfälle sind auf jeden Fall relevant, siehe Kategorie:Flugunfall. Statt den Artikel zu löschen, sollte man ihn sogar ausbauen und gleichzeitig den Abschnitt im Ortsartikel Hochwald kürzen. Das Lemma sollte allerdings den üblichen Konventionen angepasst werden. Behalten. --Voyager 12:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ein solch großes Flugunglück ist allemal relevant für einen eigen Artikel -Querverweis aus dem Hochwaldartikel in den Flugzeugunglückartikel -WolfgangS 12:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Ack Voyager. Flugunfälle dieser Grössenordnung sind auf jeden Fall relevant. Das sollte ausgebaut werden, es hat nämlich IMHO im Gemeindeartikel nicht wirklich etwas verloren (zumindest nicht in dieser Ausführlichkeit). Allerdings ist das Lemma irgendwie gesucht, was natürlich aber kein Löschgrund darstellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschgrund in dem Fall zurück genommen. Der Maschinentyp mit Kennzeichen: Vickers Vanguard G-AXOP --Elab 12:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, da als Flugzeugunglück mit den meisten Todesopfern in der Schweiz klar relevant. Bitte den Artikel auf das korreke Lemma Invicta-International-Airways-Flug 435 verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Finde zwar bei den passenden NK nichts über die Namensgebung von Flugzeugunglücken, aber entsprechend der anderen Elemente der Kategorie habe ich jetzt das mal entsprechend verschoben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

• Nicht nur der folgenschwerste Flugunfall in der Schweiz, sondern auch dieses Flugzeugtyps, behalten und ausbauen. --Matthiasb 19:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Parteiwesen in der SBZ

Begründung: Wörter wie "Parteiwesen" oder "Sowjetisierungsschub" gibt es nicht. Reichlich die Hälfte des Artikels behandelt gar nicht die SBZ, sondern die DDR. Außerdem wird weit vom Thema abgewichen (Stalins Tod, 17. Juni 53...). Vieles würde besser in die Geschichte der DDR oder unter das Stichwort "Nationale Front" passen. Viertens ist der Artikel POV Saxo 12:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zugegeben, das Lemma ist vielleicht bissl unglücklich gewählt. Das Thema an sich ist aber relevant. In der SBZ wurden alle Parteien und fast alle Massenorganisationen der DDR gegründet. Zudem gab es 5 Landtage, deren erste Wahlperiode überwiegend in der SBZ lag. Auch der Vorgänger der Volkskamemr, der Deutsche Volksrat, konstituierte sich in der SBZ. Denkbar wäre die Verschiebung in einen Abschnitt des Artikels SBZ oder ich spendiere erstmal einen BNR und dann sehen wir weiter.--scif 13:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also, die Anzahl der weiteren Zuschriften paßt kaum auf meine Bildschirmseite....-- scif 21:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hessische Schülerakademie

Relevanzfrei. --Michileo 12:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das würde ich nicht so pauschal stehen lassen -WolfgangS 12:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das hesssische Kultusministerium und die Uni als Veranstalter sind es zumindest wert, dass man den Fall genauer prüft. --Vicente2782 13:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

• Ist ein Wiedergänger. Wurde bereits einmal wegen völliger Irrelevanz entsorgt... WB 13:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres ist nicht richtig. Das wurde wegen URV schnellgelöscht, inzwischen ist eine Freigabe eingetroffen, das kann man daher schon ordentlich diskutieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Tatsache, das ergab sich aus dem folgenden Adminproblem so per kurz überfliegen nicht. --WB 15:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

„Relevanzfrei“ – so eine pauschale Aussage fällt ja auf den Autor des Begriffes zurück. –

Begabtenförderung ist erst seit sehr kurzer Zeit ein allgemeines Thema, vielleicht nicht zuletzt Dank Initiativen wie der Hessischen Schülerakademie, die zu den eher früh realisierten Aktivitäten in diesem Bereich zählt. Dennoch sind auch nur annähernd vergleichbare Angebote auch heute eher selten. Zusätzlich fallen mir ein paar Dinge auf, die zusätzlich für eine zumindestens hinreichende Relevanz sprechen:

• Dass in derselben Veranstaltung Schüler gefördert werden und angehende Lehrer im Umgang mit hochbegabten oder hochmotivierten Schülern ausgebildet werden, und dass diese Erfahrungen wissenschaftlich ausgewertet werden und wieder in die allgemeine Lehrerausbildung zurück fließen, ist ungewöhnlich und, soweit ich weiß, bundesweit einmalig.
• Auch die die Kooperation zwischen Kultusministerium, Universitäten, Amt für Lehrerfortbildung und Erwachsenenbildungstätte in der gemeinsamen Konzeptionierung, Finanzierung, Verantwortung und Durchführung eines solchen Projektes deutet darauf hin, das mindestens von den beteiligten (ja nicht ganz fachfremden) Trägerorganisationen dem Projekt eine außergewöhnliche Relevanz zugemessen wird. Andernorts ist da ja eher Sprachlosigkeit oder Konkurrenz untereinander angesagt.
• Auch dass Fachfortbildung, allgemeine Bildung und kulturelle Bildung im Sinne einer ganzheitlichen Menschenbildung eng verknüpft sind, ist zum Mindesten ungewöhnlich und macht die Schülerakademie besonders.-- Hurbs 16:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte den Artikel für absolut relevant und wichtig - mehr davon! marcoviolino --90.128.66.205 16:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich zitiere meinen LA von letzter Woche, der nach der URV-Schnelllöschung und der folgenden Wiederherstellung aus unbekanntem Grund nicht weiter diskutiert wurde:

Unklare Relevanz: "Staatlich geförderte Sommerkurse für hochbegabte Schüler" - das allein erzeugt noch keine Relevanz. Vergleichbare Angebote gibt es sowohl bei Universitäten als auch bei privaten Anbietern. Was schafft hier enzyklopädische Bedeutung?

Löschen. Standardangebot in der Begabtenförderung, wird in dieser Form oder ohne Kasernierung von verschiedensten Anbietern gemacht. Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 17:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte Jergens "launische" Einwürfe fast schon vermisst. Nach einer Schnelllöschung kann nichts diskutiert werden, der Grund der fehlenden Diskussion ist also ganz klar und nicht unbekannt. Die Diskussion hier wurde unmittelbar nach Freigabe des Artikels durch permissions-de eröffnet. Diskussion ist übrigens, wenn Menschen ihre Ansichten austauschen. Insofern wäre es doch wünschenswert gewesen, Jergen hätte die zwischenzeitlich vorgetragenen Argumente erst gelesen, anstatt sein Statement von vor einer Woche unverändert wieder hinzuschreiben. Und wenn er die Unterbringung mit Hotelstandard im Zweibettzimmer als "Kasernierung" versteht, nun gut... jeder so gut er kann.--79.246.181.179 19:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Materialseilbahn Feldmoos-Chli-Titlis

Einzige Quelle ist ein Link auf ein Webforum. Man könnte auch im Blick auf die Diskussionsseite sagen, es handelt sich um einen sogenannten "Wünsch-dir-einen-Artikel". Liesel 13:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Theoretisch möglich wäre das, was da steht. Ich muss nur mal noch rausfinden, wo das überhaupt hätte gewesen sein können. In dieser Form ist der Artikel natürlich nicht zu gebrauchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Für einen Artikel wirklich etwas wenig. Die Quellenlage nach Webforum ist außerdem sehr dünn. Etwas mehr Fachliteratur zur Anlage eines Artikels darfs dann schon sein. Löschen und mit brauchbaren Quellen und ein paar Fakten wiederkommen.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schwierig zu beurteilen. Es gibt tatsächlich eine Alp "Feldmoos" etwa vier Kilometer vom Chli Titlis entfernt. Wenn man von da zum Chli-Titlis eine Seilbahn bauen wollte, müsste man (entsprechend der Topografie) tatsächlich etwa 3500m frei überspannen. Allerdings, und das macht mich stutzig, ist diese Seilbahn auf meiner Landkarte (Blatt 1211 Maiental) von 1967 nicht eingezeichnet. Leider erfährt man aus dem Artikel nicht, wann sie gebaut worden sein soll. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Christoph Rehm (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Rehm“ hat bereits am 24. November 2004 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

enzyklopädisch völlig irrelevant —Lantus 13:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

hoppla, schon erledigt! —Lantus 13:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

IIHF-Weltrangliste/2009

Rohdatensammlung, einmalige Wiedergabe in IIHF-Weltrangliste ist ausreichend -- 93.104.90.81 14:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, irrelevante Datensammlung. Der Tom 15:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Denke auch, dass man das Ende der Weltmeisterschaft am 10. Mai abwarten sollte und dann die neue Rangliste mit Stand 2009 einfügen sollte. Die Rangliste von 2008 kann dann auf der Diskussionsseite archiviert werden. Von daher: Bis 10. Mai im BNR parken, dann einfügen und BNR-Seite löschen. -- Thomas ^✉ 15:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ehrenhaftigkeit

SLA mit Einspruch:

Wörterbucheintrag --Morten 14:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch. Laut Richtlinien ein Mangel, aber kein (Schnell)löschgrund. --Allemachenei 14:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Völlig redundant zum Artikel Ehre, reiner Wörterbucheintrag, alles in allem kein Erkenntnisgewinn! Löschen! --213.162.66.147 15:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bei meiner Ehr', das sehe ich auch so.-- Hibodikus 18:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Klarer Fall für Löschen, gerne auch schnell. -- JARU 19:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kieserling Stiftung

über gepflegte Webseite hinaus Relevanz zweifelhaft, insbesondere kein Vermögen oder Fördersummen auffindbar, --He3nry Disk. 14:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die R-Frage wollte ich auch hier stellen, dann kam aber etwas dazwischen. --Kuebi [∩ · Δ] 15:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sie veröffentlicht leider keine Angaben zu Stiftungsvermögen oder Fördervolumen, konnte wie He3nry auch nichts dazu finden. (Soviel zur Transparenz, siehe Vorwort des Tätigkeitsberichts.) Einen hauptamtlichen Geschäftsführer gibt es nicht, auch keine regelmäßige überregionale Berichterstattung. Die Stiftung ist ja noch einigermaßen jung (5 Jahre) und wird die RK bestimmt noch erreichen. Momentan sehe ich das allerdings noch nicht. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gotenburg (gelöscht)

Dieser von einer IP aufgesetzter "Artikel" ist reinster Humbug und wohl gar als Vandalismus zu bewerten. Das so etwas so lange überleben konnte, ist schon fast peinlich. --al-Qamar 15:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

 Dazu braucht man keine 7 Tage warten. Wurde soeben schnellentsorgt. --Kuebi [∩ · Δ] 15:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Enrico Steger

Schreiende Irrelevanz, reiner Werbeeintrag; eigentlich SLA-fähig! --Michileo 15:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Johs. Rieckermann

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die Zahlen reichen nicht, um die Relevanzhürde zu überspringen, sonstige Relevanz schaffende Merkmale sind nicht zu erkennen. Krawi Disk Bew. 15:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die normalen Relevanzkriterien überspringt das Unternehmen nicht. Aber ein 1892 gegründetes Einzelunternehmen, das weltweit mit 25 Verkaufsbüros Waren vertreibt und dabei 600 Leute beschäftigt, ist schon etwas besonderes.-- Johnny Controletti 16:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Krawi und Johnny Controletti, wenn ich mich nicht irre, so steht in den Relevanzkriterien folgendes: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen". Da mehr als 20 Zweigniederlassungen besessen werden gilt Johs. Rieckermann wohl als "enzyklopädischer Eintrag"(nicht signierter Beitrag von 92.77.229.5 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 28. Apr. 2009 (CEST))

die Auslandsniederlassungen der Gesellschaft sind offensichtlich pure Verkaufsbüros. --Krawi Disk Bew. 18:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

1.  Pro -- Johnny Controletti 20:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nena Cardenas (behalten)

Relevanz? --Michileo 15:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Der Tom 15:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die ganzen Filme werden vermutlich ja auch irgendwo öffentlich vorgeführt worden sein, sonst hätte die Cardenas wohl kaum diesen philippinischen Filmpreis gewonnen. Demnach relevant. -- Discostu (Disk) 15:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

zunächst herzlichen Dank für deine Ansprache an mich... (Grundatz 2 der Löschregeln) Aber was wunderts mich noch: [6]. Dann: Viel relevanter als die Gewinnerin des nationalen Filmpreises eines Landes mit einer der quantitativen bedeutendesten Filmindustrien kann's ja wohl nicht mehr werden. Völlig unverständlicher Antrag. Si! SWamP 16:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe da nicht mal eine Löschbegründung. Entweder ausformulierte Sätze als Löschbegründung bringen, oder aber schweigen. Einsilbige Fragen zu stellen ist kein brauchbares Antragsprozedere, sondern grenzt an Trollerei. Eigentlich LAE-Fall, da keine Löschbegründung vorliegt.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Filme sind alle vor einem größeren Publikum gelaufen. Die Frau hat einen Filmpreis gewonnen, über sie gibt es Literatur. Warum soll die nicht relevant sein? --Gereon K. 17:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Buttermilchmühle

Erkenne hier keine (historisch begründete) Relevanz. Hofres 15:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

• Ich auch nicht! Löschen! --Michileo 15:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Teilweise URV von [7] --Dirkb 15:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was heißt da teilweise? Alles nach der Einleitung ist URV. Theoretisch relevant, da sicher auf alten Karten als geografischer Ort eingezeichnet. Praktisch aber leider URV. Etwas mehr Quellen als die paar von der Website geklauten Sätze dürften es auch sein. In der Form löschen. Nach ORTS-Hinweis tendenziell eher behalten, aber bitte noch mit weiteren Fakten auffüttern.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

ORTS-Freigabe --Update 16:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sehr geschickt gemacht von dem Webseitenbetreiber nur die historische Altendorfer Mühle wird somit nicht besser mit Quellen und Einzelnachweisen zu belegen sein. Der Text ist eher was für Wanderführer als für eine Enzyklopadie oder bekommt man nun über diesen Weg der ORTS alles mögliche in die Wikipedia? nur eine Gedanke --Elab 17:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: URV Verdacht scheint nicht ohne zu sein denn hier[8] gibt es in einigen Sätzen genau den gleichen Text nur ist der 1 Jahr jünger als die Familienwebseite[9] und [10] mit ORTS Freigabe. Wer hat nun wo abgeschrieben? --Elab 18:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die URV habe ich jetzt erledigt, der Artikel ist hoffentlich jetzt geeignet. Fehlen tut mir jetzt noch die Koordinate und eine Erläuterung des Betriebsheims. Ansonsten als ehemaliger Ortsteil sicherlich relevant. -- Olbertz 18:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Mühle ist ein Ortsteil? Der Artikel behandelt die Buttermilchmühle. Entweder wird die Relevanz zu dieser ordentlich dargestellt (wie auch immer) oder aber in einen Ortsartikel integriert. Hofres 19:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

@Hofres, es ist kein Ortsteil nur in allen Wanderrouten rund um Altendorf am Rande mit vielfach gleichem Text auf privaten Webseiten genannter Wegpunkt, sonst nichts auch in der Aufstellung historischer Mühlen von und um Altendorf keine weiteren Quelle und Belege zu finden, war es eine Mehlmühle? alles offen...--Elab 20:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich auch wegen der Fledermäuse lt. Website interessant.--Gudrun Meyer 21:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Stiftung für Zukunftsfragen

Relevanz? --Michileo 15:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

IMO: Ja, siehe Relevanzkriterien. Hinweis auf Stifter BAT gehört an den Anfang. Artikel bedarf noch der Kürzung und redaktionellen Überarbeitung. --Dr. Andreas Ruck 16:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Siehe oben. „Relevanz?" ist keine brauchbare Löschbegründung. Bitte begründen, warum die Relevanz angeweifelt wird, da der Artikel ja eine solche darzustellen versucht. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also, nicht nur über die Gründung wurde in der Welt berichtet, sondern mit ihren Studien ist sie auch in Zeit, Neon und SPON. Weiter habe ich erst gar nicht gesucht, das war bereits unter den ersten Treffern zu finden. Im Artikel selbst sind (inzwischen) auch zahlreiche weitere Berichte, darunter Bild, genannt. RK für Stiftungen (regelmäßige überregionale Berichterstattung) zweifelsfrei erfüllt --> LAE -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film

Zusammenarbeit mit relevanten Unis/Hochschulen ist nicht per se relevanzstiftend. --Michileo 15:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Virtuelle Fachbibliotheken sind Teil der SSG-Bibliotheken und nicht deren Partner. Sie ergänzen die konventionellen Bestände um die digitale Dimension. ViFas werden für Einzelwissenschaften oder für mehrere Disziplinen erstellt. Es existieren inzwischen über 40 Portale, man muss von einem System der ViFas sprechen (Siehe auch vascoda). Selbst bei ganz strenger Auslegung der Relevanzkriterien trifft wenigstens Punkt 2 voll und ganz zu. Ziel der DFG-Förderpraxis ist im Bereich der Virtuellen Fachbibliotheken die überregionale Literaturversorgung -- Stefan Rauhut 16.43 Uhr, 28.04.2009 (CEST)

Kein ausreichender Relevanznachweis im Artikel - Löschen--Grenzgänger 18:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Beitrag zeigt Paralellen zum Beitrag PaRDeS [Pardes: http://de.wikipedia.org/wiki/PaRDeS] 20:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Regulat

Habe Zweifel an der Relevanz, Produktwerbung? Hardenacke 16:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Skeptisches Produktdatenblatt - keine Relevanz schnellweg WolfgangS 16:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Quellenloser Werbetext. --HAL 9000 17:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich fürchte auch, dass es sich hier um Produktreklame handelt. --Gudrun Meyer 21:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

GiNaT

Lemma scheint mir nach kurzer Suche TF, der von mir entfernte Weblink steigert nicht mein Vertrauen in den Artikelersteller. Ob auch der Inhalt Privattheorie ist, vermag ich nicht zu entscheiden. Die 7 Tage werden es an den Tag bringen. Minderbinder 16:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Szene1

alexa 4,524, in at 23. Als Unternehmung wohl nicht relevant. Externe Quellen fehlen. LKD 16:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schnurbel 17 in ad absurdum 23? Gehts auch verständlich? Löschbegründung völlig unverständlich. Bitte brauchbar ausformulieren.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Er meinte wohl den AlexaRang weltweit (4524) und dann den für Österreich (23). Die Zahlen sind aber nicht schlecht: GooglePageRank 6, extrem hohe Domainsichtbarkeit (41.200), extrem viele Backlinks (1.287.058), erkennbare Einbindung in Soziale Netzwerke, hm, neutral --Capaci34 Ma sì! 17:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aha. Hmm.. wichtiger als solche hochgerechneten und sicher auch irgendwie beeinflussbaren technischen Zahlen ist doch aber die Außenwirkung der Seite: was bewegt sie, wie wird sie von dritter Seite wahrgenommen? Bei vielen solcher Social Networks sehe ich insbesondere selbstreferentielle Dinge. Ein paar Relevanzbelege von dritter Seite, die sich nicht nur auf Pageranks und Backlinks beziehen, wären nicht schlecht, um eine irgendwie geartete Bedeutung verständlich darzustellen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bimetall-Kondensatableiter

Artikelfragment, dass noch nichts beschreibt -WolfgangS 16:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Klingt zwar plausibel, ist aber völlig quellenlos. 7 Tage.--Weneg 17:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Knapp und richtig. Sehe keinen Löschgrund, zumal erst seit einer Stunde dabei. Behalten. -- Nickaat 17:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

vielleicht hier einbauen --95.222.141.66 18:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

sieht so aus als würde der Text von dieser Firma kommen? [11] aber nur ein Satz ist gleich. --Elab 18:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da hat der Autor aber geschickt die Wortreihenfolge verdreht, damit da keine Kopie rauskam. Bei Kondensatableiter einbauen wäre eine Lösung, von dort werden die einzelnen Ausführungen aber auch wieder auf eigene Lemmen verlinkt. Würde also das "Konzept stören". -- Nickaat 19:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Latch-Prinzip

So sicher kein Artikel --Elab 17:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hitoshi Matsumoto (erl. ->QS)

aus QS-Humor: Relevanz darf angezweifelt werden, mag im Urswprungxland lokal bekannt sein, hierzulande sicher nicht. -- JARU 18:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das spielt aber keine Rolle. Wenn er in Japan relevant ist, dann issers auch hier. --Matthiasb 19:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist grausam, ok. Aber warum Relevanz unklar? Siehe Abschnitt Werke und Weblinks. Und nur so nebenbei JARU: Das ist die deutschsprachige Wikipedia. Ausdrücklich nicht die deutsche Wikipedia. Das Land in dem er bekannt ist, ist daher nicht von Entscheidung. Wichtig ist nur, dass er irgendwo bekannt ist und damit dann die Relevanzhürde nimmt. Daher behalten. Gruß --Srvban 19:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja: Ich habe gerade den Artikel kurz entrümpelt. Hätte auch die QS gereicht. Gruß --Srvban 19:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mal wieder eine dieser LA-Begründungen, bei denen man sich an den Kopf fassen muss. Ob er in Guatemala oder in Deutschland oder in Rumänien bekannt ist spielt überhaupt keine Rolle. Wenn er es in seinem Heimatland ist, dann auch für die WP. Als ob hier z.b. der mexikanische oder argentinische Präsident jedem geläufig ist... - behalten. --Vicente2782 19:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Acht Bücher einen Spielfilm etc. der blinkt vor Relevanz.--Kriddl Disk.Trauer -weg 20:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Na denn LA -> QS (sorry, Sig vergessen) -- Romulus 21:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Institut für Managementlehre (erledigt, gelöscht)

Überwiegend Werbetext. Relevanz bei 10 festen Mitarbeitern fraglich, trotz der 250 Freien. --Phileasson 19:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Riecht wirklich arg nach Werbung, außerdem erreicht das Geschwurbel hier neue Dimensionen. Satze wie "Unter Lehr-Lernarrangements sind prüfungsbezogene, didaktisierte Rahmungen zu verstehen, die eine Aneignung von strukturiertem Prüfungswissen begünstigen und Transfermöglichkeiten zur Entwicklung von beruflichen Fach- und Handlungskompetenzen eröffnen" sind sowohl unverständlich als auch inhaltsleer und gehören nicht in ein Lexikon, daher löschen.

Die Relevanz war unklar, der werbende Charakter dafür umso deutlicher. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 20:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Paparazzi (Zeitschrift)

Relevanz nicht zu erkennen--Lutheraner 19:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Passau... hat das was mit Papa Ratzi zu tun? --91.22.73.143 20:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zapf GmbH jetzt Zapf (Betonprodukte)

So richtig wird die Relevanz aus diesem Artikel nicht klar. syrcro 19:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Viera Hložníková (gelöscht)

Nichtwirklichstub über eine Briefmarkenmalerin, syrcro 19:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kein Artikel. Ich mach nen SLA draus. --Vicente2782 19:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   20:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Anschlag in Bostanci

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 19:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch: Auch wenn der Artikel sehr verbesserungsfähig ist, würde ich ihm doch mal 7 Tage geben --Echtner 19:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ein Schnelllöschfall ist das nicht, aber in diesem Fall würde ich doch eine Verschiebung nach Wikinews befürworten. --Matthiasb 20:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein Nachrichtenartikel aber kein enzyklopädischer. Überweisungsschein nach Wikinews ausstellen -WolfgangS 20:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Finding (gelöscht)

unbegquellte TF Bitsandbytes 20:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

stimmt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vespa P 200 E

Relevanz nicht geklärt Jan Schomaker 20:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Au weia... der Autor sollte sich lieber darum kümmern, aus dem noch arg zusammengestoppelt aussehenden Gesamtartikel Vespa einen Lesenswert-Kandidaten zu machen. --Löschvieh 20:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Externe Skaleneffekte (BNR)

war SLA. Geisslr 20:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

SLA war von mir... ich hatte es erst grob formatiert, aber dann immer mehr probleme gefunden, dachte ich ... es schien mir unklar, wieso das einfach halb von http://www.wiwiwiki.net/index.php?title=Externe_skaleneffekte hier kopiert wurde, auch wenn die seite dort behauptet, dass inhalte in die wikipedia eingearbeitet werden - so genau kenn ich mich zugegeben mit dem copyright nicht aus, aber WENN er von dort übernommen werden sollte, dann hätte man das sehr viel besser und einfacher vorbereiten können ... was damit geschieht, kann ich nicht sagen, hab keine zeit ihn zu verbessern... Grüße --WissensDürster 20:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

per WissensDürster, ich verhandel das mit dem neuautor mal und das ding kommt erstmal in den bnr. er schrieb ja "Beispiel folgt bald..". das anr ist keine baustelle, gruß --Jan eissfeldt 20:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Albanien (Begriffsklärung)

Wenn die Dinger nicht gleichzeitig existiert haben, sondern einander (wenn auch in Abständen) nachfolgen braucht es keine Begriffsklärung. Land Albanien bleibt Gegenstand nur die Zeit ändert sich --Pelagus 20:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eine Ausnahme dürfte nur für Venezianisches Albanien gelten, das doch arg anders lag. Das mag im Artikel Albanien verlinkt werden ob als BKHinweis. --Pelagus 21:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

...aber bitte nicht als BKH auf 3 verschiedene Artikel. Darum sinnvoll (zum einfacheren Auffinden der betreffenden Artikel), also behalten. -- SibFreak 21:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wieso auf 3 verschiedene? Es gibt nur "Albanien" (in verschiedenen Zeitphasen) und "Venez. Albanien". --Pelagus 21:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann der Argumentation nicht folgen. Man könnte anführen, dass die Lemmata nicht gleichlautend seien, oder mit obiger Argumentation dazu anregen, die auf der BKL verlinkten Artikel zusammenzulegen; aber eine BKL löschen zu wollen, weil das darin aufgezählte nicht gleichzeitig stattgefunden habe, macht irgendwie so richtig null Sinn. --92.106.131.42 21:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

So "irgendwie richtig null sinn" (auf eine groben Klotz, gehört ein grober Keil) macht doch beispielsweise auch folgende BKS Frankreich (Begriffsklärung): Frankreich von 873-1789. Frankreich von 1789-1815. Frankreich von 1815-1871. Frankreich von 1871-1940. usw... Eine BKS ist kein Linkcontainer für Artikel sondern eine Verlinkung für verschiedene Artikelgegenstände die unter selbem Namen gesucht werden --Pelagus 21:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

WWE Extreme Rules

Der Artikel ist das letzte Überbleibsel, nachdem alle anderen PPV - Veranstaltungen außer den „großen 4“ der WWE wegen Irrelevanz gelöscht wurden. Ausserdem artet der Artikel in eine simple Ergebnisliste aus. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 21:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ursprünglich nur als einmalige ECW-Reunion-Veranstaltung geplant und ausgeführt. Danach hätte der Artikel in der Nische ECW untergebracht werden können. Unter Umständen auch noch die Nachfolgeveranstaltung.

Informativ ist der Artikel leider nicht mehr, sondern ufert schlicht zur Ergebnisliste aus. Demnach löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Thema ist ein Paradebeispiel an dem man sieht, dass die Autoren nicht in der Lage sind Relevanz zu beurteilen (nicht auf diesen konkreten Fall bezogen). Es sind nicht 4, sondern 5 die übriggeblieben sind. Und zwar genau die 5, die es schon zu Zeiten gab, wo man noch in der Lage war Informationen aufzunehmen und nicht als "es ist neu, daher irelevant" abzutun. 83.78.171.208 22:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm ... was will uns das jetzt sagen? Löschen oder Behalten?!? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hochfrequenzgenerator

Der Text ist freie Assoziation zu Thema Hochfrequenzgenerator. Der Leser wird dadurch nicht schlauer. --Biezl ✉ 21:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mag vielleicht daran liegen, dass ich absoluter High-Tech-Allergiker bin, aber ich finde, der Artikel liest sich schlüssig, flüssig, gut. Wenn es stimmt, was da steht, dann weiß ich jetzt, was ein Hochfrequenzgenerator ist. Nur ärgerlich, dass der Artikel völlig quellenlos ist. Ich geh mal den Ersteller "interviewen".--Weneg 21:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Für mich auch ein recht netter, informativer Artikel. Man könnte ihm einen Quellenbaustein verpassen aber zum Löschen ist da nichts. behalten --Dirkb 21:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel gefällt mir nicht. Er ist eine "plagiative" Paraphrasierung dieser Herstellerinformation: http://www.huettinger.com/index.php?id=4099&0= oder (Google Cache) http://209.85.129.132/search?q=cache:jyqzzRHGtbMJ:www.huettinger-electronics.com/123.HF-Generator_Film.html Der Artikel liest sich wie ein Katalogeintrag: löschen. Herbstwiesenweg 22:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Plagiative Paraphrasierung... Toll, Herbstwiesenweg, gibt´s das auch in Deutsch???--Weneg 22:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Toy Story 3

Film soll erst Mitte 2010 erscheinen. Die Handlung kann daher nicht wiedergegeben werden, Kritiken sind auch nicht möglich und jegliche Angaben können nicht als sicher vorausgesetzt werden. --PWS 21:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Flairbartending

Relevanz fragwürdig. 7 Tage um zu klären. Kam aus der allg. QS --Crazy1880 22:02, 28. Apr. 2009 (CEST)