Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/alt01

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Gesichtete Versionen/alt01“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv
2006	2007
Mai 2008	Jun 2008	Jul 2008	Aug 2008
Sep 2008	Okt 2008	Nov 2008	Dez 2008
Jan 2009	Feb 2009	Mär 2009	Apr 2009

Automatischer Sichterstatus

Fach-Sichten

Wünschenswert wäre imho das verstärkte Fach-Sichten aus den Redaktionen und Portalen heraus. Eine (zumindest bei den Medizinern) erfolgreiche Methode ist das Bot-gestützte anliefern und gemeinsame abarbeiten von ungesichteten Versionen. Unterschied zum deep-out-of-sight-Tool ist, dass mehrere Kategorien zusammengefasst werden können und dass zum Beispiel nach Alter sortiert werden kann.

Ein paar solcher Seiten (n=3) habe ich in der Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung zusammengefasst. Sind noch mehr solcher Fach-Sichtungs-Projekte bekannt? Wäre es sinnvoll, die Einrichtung weiterer solcher Seiten anzuregen? MfG, --³²P 16:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja das anzuregen wäre meines Ermessens sehr sinnvoll. Ich wäre dafür alle Portale nochmal systematisch auf die verschiedenen Möglichkeiten hinzuweisen. Vieles dürfte auch noch unbekannt sein. Nur, alleine fehlt mir die Motivation. Wer würde dennn dabei helfen? --Christian2003 17:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Wirklich als Projekte sind mir keine bekannt, auch wenn es in diversen weiteren Bereichen gemacht wird. @Christian2003: Ich bin nächste Woche auf Dienstreise, aber danach würde ich Dir helfen. --P. Birken 18:10, 6. Feb. 2009 (CET) P.S. Nur was soll die Navigationsleiste?

Gegenfrage: Was stört sie? :-) --Leyo 18:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Alles was irgendwo reingepappt hat aber nicht nützt, stört, weil es Aufmerksamkeit ohne Nutzen auf sich lenkt. --P. Birken 19:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Es erleichtert Sichtungswilligen das Hin-und-Her-Switchen zwischen Sichtungsseiten. Ich schaue mir nach der Chemie-Sichtungsseite oft auch gleich die Medizin-Sichtungsseite an. --Leyo 19:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Kollege Leyo hat hier auf der Medizinerseite den link zur Sichtungsseite der Chemiker angegeben. Die Wirtschaftler haben auch eine eigene Seite. Und bevor man auf jeweils n Seiten eine hoffentlich neu entstehende Sichtungsseite eines Portals verlinkt, dachte ich es wäre einfacher die Vorlage zu aktualisieren, die auf n Seiten eingebunden ist. Aktien hab ich da keine drin. Lass es löschen, wenn's dich stört. MfG, --³²P 21:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen ist n=8, so dass ich mit einer Löschung der Vorlage jetzt nicht mehr einverstanden wäre. Im Gegenteil, ich wäre dafür, weitere Seiten anzuregen (und einzubinden). LG, --³²P 17:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Redaktions-, Projekt- und Portalseiten zum systematischen Nach-Sichten des Artikelbestandes
Will euer Projekt auch so eine Seite?

Ägyptologie • Altertum • Baden-Württemberg • Bahn • Berge und Gebirge • Biologie • Chemie • Computerspiel • Country-Musik • Dortmund • Einsatzorganisationen • Eishockey • Eurovision Song Contest • Freie Software • Film und Fernsehen • Fußball • Informatik • Linux • Marxismus • Mathematik • Militärwesen • Mittelhessen • Motorsport • Münsterland • Musik • Mythologie • Österreich • Norwegen • Ostwestfalen-Lippe • Pharmazie • Philosophie • Physik • Politiker • Recht • Rechtsgeschichte • Religion • Rhein-Neckar-Dreieck • Sauerland • Schweiz • Soziologie • Statistik • Straßen • Technik • Tennis • Transport und Verkehr • Tübingen • Umwelt- und Naturschutz • Wintersport • Wirtschaft

n=9 (Tendenz steigend, hoffe ich) Guandalug 16:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Das könnte sein. Wie ist der genaue Ablauf, wenn man da mitmachen möchte? Projekt-Unterseite anlegen, Projekt in die Leiste eintragen, Leiste auf die Unterseite, Botanfrage, was habe ich vergessen? --MannMaus 17:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Abarbeiten ;-) Ernsthaft: ich denke das ist der Ablauf. Viele Grüße --P. Birken 10:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Bei den Begriffsklärungen arbeiten wir die alten Sichtungen auch systematisch ab. Allerdings unbürokratisch ohne eigene Seite :) Nur, dass ihr Bescheid wisst. Aktionsheld Disk. 11:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Jetzt haben wir vom Projekt Country-Musik doch noch eine Frage: Wie werden die Fachbereiche eingeteilt, also wo muss man seine Kats angeben? Abarbeiten war schon klar. ;-)--MannMaus 11:41, 28. Mär. 2009 (CET) Diese Frage wurde vom Ansprechpartner Guandalug auf seiner Disk beantwortet. --MannMaus 13:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

automatischer Sichterstatus (2)

So, nun habe ich ihn, den Sichterstatus. Da ich etwas über 200 Bearbeitungen im ANR habe, muss der Grund wohl sein:

Es gibt insgesamt mindestens 300 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum, die vor der letzten gesichteten Version des Artikels liegen oder selbst gesichtet sind.

Was will uns die 2te Satzhälfte sagen? Nach längerem Nachdenken scheint es so zu sein, dass 200 Bearbeitungen reichen, wenn sie alle gesichtet wurden. Ist das so? Und führt das nicht faktisch dazu, dass man mit 200 Bearbeitungen automatisch den Sichterstatus erreicht? Und vorallem: wie soll das selbst sichten gehen, wenn man noch keinen Sichterstatus hat?--Hfst 21:52, 17. Mär. 2009 (CET)

"vor der letzten gesichteten Version oder selbst gesichtet" will in dem Fall heißen "a) eine spätere Version ist gesichtet, oder b) genau die Version ("die Version selbst") ist gesichtet". Damit dürftest du aber mit deinem Schluss richtig liegen - auch wer 200 Mal revertiert (und aus irgendeinem Grund nicht gesperrt) wird, wird automatisch zum Sichter, weil der Revert, spätestens aber irgendeine Folgeversion sicher früher oder später gesichtet wird. --YMS 22:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Jo, wenn man weiss, was der Satz bedeutet kann man ihn auch verstehen. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, den umzuformulieren.--Hfst 22:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Es war zwar korrekt und bei sorgfältiger Analyse nicht misszuverstehen, aber ich habe es jetzt etwas einfacher formuliert.-- Grip99 00:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Fein, jetzt ist es unmissverständlich. Danke--Hfst 20:30, 18. Mär. 2009 (CET)

So und Frage Nr.2: jetzt kann ich auch automatisch sichten, obwohl ich bei weiten keine 3000 Edits habe. Wieso das? Kann man das abschalten? Ich sichte ja meine eigenen Änderungen gerne, aber automatisch gefällt mir nicht so wirklich.--Hfst 10:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

"Automatisch gesichtet" heißt: ein Benutzer mit Sichterstatus (jemand, dem man also zutraut, in der Wikipedia nicht zu vandalieren) hat in einem Artikel, der gesichtet war, editiert. Da der Artikel vorher keinen offensichtlichen Vandalismus enthielt, enthält er jetzt auch keinen. Wenn du eine Artikelversion bearbeitest, die vorher nicht gesichtet war, bleibt auch deine neue Version ungesichtet, es sei denn du markierst sie ausdrücklich als gesichtet. Dann steht da aber nicht "automatisch gesichtet", sondern "gesichtet von XYZ". So einfach ist das. --³²P 11:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archiv

Was ist das für eine sonderbare Sortierung? --Seth Cohen 14:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Alphabetisch. --Leyo 14:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke! Ist an der Stelle aber ungeeignet, oder? --Seth Cohen 16:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Sehr unpraktisch, da wurde einfach auf die Spezialseite Spezial:Präfixindex verlinkt. Ich hab das jetzt durch eine ordentliche Archivtabelle ersetzt --Holly T.^{(Noch Fragen?)} 18:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke sehr! --Seth Cohen 19:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sichter nutzen ihre Macht für ihre eigene Meinung

Als das hier neu mit den sichtungen war, habe ich in den erläuterungen gelesen, dass die aufgabe des sichters ist, vandalismus rückgängig zu machen. Nun muss ich aber erkennen, dass sehr viele sichter ihre macht dazu benutzen, artikel nach ihren wünschen zu gestalten. Da kommt also ein normaler benutzer und ändert oder fügt etwas an einem artikel hinzu, dann kommt 5 minuten später der sichter, der dieses thema zum hobby hat, macht die änderung komplett rückgängig und kommentiert: "keine verbesserung des artikels". Auf der anderen seite gibt es artikel über irgendeine allee in brandenburg, da sind die änderungen 2 wochen ungesichtet und kein arsch interessiert sich dafür.

Also irgendwie erinnert mich das an die taktik von schäuble: erst aus ehrenwerten motiven eine überwachung einführen, und sie später dann zur kontrolle der schwächeren nutzen. Es hat sich mittlerweile eine wikipedia-admin- und sichter-mafia gebildet, die sich hier eingenistet haben und ihre macht geniessen. Schade dass es so gekommen ist. Ist es in er en-wikipedia auch so?
--Schla 10:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass jeder revertieren kann, ohne dafür Sichter sein zu müssen: Was genau willst Du? Dich darüber aufregen, dass es artikel gibt, für die sich keiner interessiert und die daher auch die längste Zeit auf Sichtung warten? Dich freuen, dass Du jetzt in der Lage bist, diesen Mißstand sogar nachzuvollziehen? vor den gesichteten Versionen hat es niemanden interessiert, ob ein Artikel überhaupt einmal in den letzten 3 Jahren verändert wurde! Einfach mal ein paar Verschwörungstheorien aufstellen?, nun gut. --Taxman^¿Disk? 10:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, so kann man sichten natürlich auch definieren: Schwächere kontrollieren. Und wenn ihr kleinen da unten in einem Artikel ohne eine Begründung anzugeben eine 2 durch eine 1 ersetzt, obwohl die 2 mindestens genau so richtig war, und ein armer Sichter nicht weiss, was er jetzt machen soll, und ein paar Sichter in solchen Fällen den Tipp geben, zu revertieren mit der Begründung - keine Verbesserung, dann kann das schon mal passieren. Vor allem dann, wenn man davon ausgeht, dass die Version mit der 2 immerhin von einem Sichter für sichtenswert befunden wurde. Und wenn umfangreichere Änderungen nicht begründet werden, und wir ohne Fachkenntnisse entscheiden müssen, ist das Blödsinn oder eine wichtige Information, dann bleibt das halt schon einmal drei Wochen liegen, bis einer revertiert - möglicherweise mit der korrekten Begründung "keine Quelle angegeben". Hier über 6000 Sichter, in einen Topf zu werfen, ist garantiert auch dann falsch, wenn du einen passenderen Ausdruck für "Zensur" und "Mafia" findest. Sichter diskutieren auch untereinander über diese Themen, die einen sichten alles, was ihnen nicht wie offensichtlicher Vandalismus vorkommt, die anderen tun so, als hätten wir die geprüften Versionen schon. Beschwer dich bitte beim nächsten Mal beim entsprechenden Sichter, aber denk dran: WP:KPA, sonst WP:VM! --MannMaus 12:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Aha, höre ich da ein paar hunde ganz ganz laut bellen? Ich habe niemanden persönlich angegriffen. Warum machst du es? Ist es das was du unter sachlicher diskussion zu hause gelernt hast?
--Schla 12:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia ist ein Wiki, hier kann jeder deine Änderungen rückgängig machen. Wenn du damit nicht einverstanden bist, hast du das Recht zu gehen. Oder aber du sprichst den Benutzer an, der deine Änderungen rückgängig gemacht hat, und fragst ihm nach dem Grund, anstatt hier solche peinlichen Kommentare von dir zu geben. --Church of emacs D B 13:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn du niemanden persönlich angegriffen hast, dann habe ich das auch nicht behauptet. Wenn Mafia kein persönlicher Angriff sein sollte, dann kann es aber ganz schnell einer werden, wenn du so mit einem einzelnen Sichter diskutierst, und ich hielt es für besser, dich daran zu erinnern. --MannMaus 13:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Find ich gar nicht ok, wie der Kollege Schla hier abgebügelt wird! Durch die gV hat sich ja tatsächlich eine Verschiebung der „Macht“ – in dem Sinne was der Leser zu lesen bekommt, die vorher gleichmäßig auf alle Mitarbeiter verteilt war (ausgenommen Admins) hin zu den Sichtern ergeben. --Hans Koberger 13:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn jemand ohne Sichterrechte revertiert, kann das der normale Leser auch nicht mehr sehen. Und Edit-Wars gab's schon immer, liegt in der Natur der Sache. Dafür die GSV verantwortlich zu machen, halte ich für falsch. --Fridel 13:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Irrtum! --Hans Koberger 14:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung? --Fridel 14:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Artikelbearbeitungen von Nicht-Sichtern werden für den normalen Leser erst dann sichtbar, wenn sie gesichtet wurden. --Hans Koberger 14:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Kann ich bestätigen. Und manchem auch zu Kopf gestiegen. -- X-'Weinzar 14:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe die Möglichkeit eine Artikelversion als gesichtet zu markieren, schlicht unter dem Aspekt, ob das was da eingstellt wurde, belegt oder nachvollziebar ist. Im Zweifelsfall halte ich mich zurück vom Sichtungsbutton. Wo da ein Problem ist, erschließt sich mir nicht. Ansonsten sollte gelten WP:BNS --BKSlink 14:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich Änderungen in den von mir beobachteten Artikeln "begutachte" und eventuell bearbeite oder revertiere, dann geschieht das in erster Linie als Autor. Das hat nichts mit "Macht der Sichter" zu tun. Der einzige Unterschied ist, dass ein revertierter Beitrag eines Sichters wenigstens für 5 Minuten für die Welt sichhtbar war, wobei der des "Nichtsichters" nur in der Versionsgeschichte erscheint. @Schla: wenn deine Beiträge revertiert wurden, versuche sie mit Sachargumenten und noch besser Quellen zu unterlegen, eventuell kannst du die Artikeldiskussion dazu nutzen. Aber das Problem, welches du hast, bezieht sich auf Mitautoren, nicht auf Sichter. --Of 14:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Und wenn es mal wieder zu lange mit der Nachsichtung dauert, gibt es noch Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, am Rand mit einem nützlichen Link, "Missbrauch von Rechten melden", der führt direkt zu den WP:VM. --MannMaus 14:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen lese ich: "Eine gesichtete Version ist eine [...] speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, [...]. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." Und dagegen ist ja auch nichts zu sagen. Wenn aber ein Arbeitskollege von der Dresdner Bank einen Finanzartikel ändert und 15 Minuten später kommt ein Sichter und macht es rückgängig, weil ihm das nicht gefällt, dann erregt das schon einen gewissen Unmut. Und wenn das dann mehrmals passiert, dann verliert man die Lust an der Mitarbeit. Es hat auch keinen Sinn, gegen Leute zu arbeiten, die hier nur eifersüchtig ihre Bereiche bewachen und verteidigen. (Die Sichter kommen übrigens nicht zufällig als Mitautor auf die Seite. Sondern die sehen gezielt durch das Sichtungssystem, dass "in ihrem Revier" gewildert worden ist! Mitautoren kamen vielleicht mal nach 2 Wochen und haben an der Änderung wieder was geändert. Das war ja ganz normal. Ich bin kein Neuling...)
--Schla 16:01, 27. Mär. 2009 (CET)

@ Schla, warum schreibst du das jetzt mit diesem Account und nicht mit dem betroffenen? [1] --92.202.95.12 16:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Betroffen ist http://de.wikipedia.org/. Nicht ich. Ich schreibe als Informatiker und Unternehmensberater auch im Namen von Bekannten und Kollegen für die Idee der wikipedia. Aber offensichtlich sind meine wertvorstellungen doch ein bisschen zu hoch für hier.
--Schla 16:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Schön dass du die „Idee der Wikipedia“ vertrittst, aber zu dieser Idee gehört nun mal, dass jeder deine Beiträge rückgängig machen kann. Das hat mit Sichtung nichts zu tun, schließlich kannst auch du als Nicht-Sichter die Beiträge von Sichtern rückgängig machen (diese Änderung wird dann entweder gesichtet oder auch wieder rückgängig gemacht, ebenso wie du die Beiträge anderer entweder gesichtet lässt oder rückgängig machst). Dass es zu Meinungsverschiedenheiten kommt, ist doch normal, deswegen braucht man ja nicht gleich das ganze System ablehnen. Warum hast du nicht einfach versucht das Thema auf der Diskussionsseite anzusprechen? Und könntest du genauer spezifizieren, um welche deiner Änderungen es geht? --Church of emacs D B 16:47, 27. Mär. 2009 (CET)

ein häufiger Anfängerfehler ist übrigens auch das Fehlen von Quellenangaben. Und angesicht der Tatsache, dass ständig in den Schulpausen diverse Zahlen und Inhalte mutwillig verändert werden hat sich ein konservativer Umgang mit nicht belegten Änderungen herauskristallisiert. Das hat aber (wie bereits mehrfach erwähnt) nichts mit dem Sichtungssystem an sich zu tun. --Taxman^¿Disk? 16:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass es offenbar nicht wenige Sichter gibt, die verantwortungsvoll ihre Rechte ausüben. Klar auch, dass schon zuvor revertiert werden konnte und auch immer noch von allen revertiert werden kann. Unklar ist mir allerdings, wieso einige hier so vehement die Augen davor verschließen wollen, dass die Vergabe erweiterter Rechte an Einige selbstverständlich auch besondere Konflikte zwischen den Rechteinhabern und jenen ohne diese Rechte mit sich bringen kann. Ich denke, das eingangs beklagte Problem sollte man schon im Auge behalten, gerade wenn man es ernst meint mit dem Sichten. Wenn an den Vorwürfen etwas dran ist (und es würde mich nicht wundern, denn nicht alle Sichter sind vorsichtig auftretende Engelchen), ist das nicht mehr nur mit besserer Bequellung und dem Hinweis auf die Beschwerdestelle getan. Weil es sich nicht um ein persönliches, sondern selbstverständlich um ein systematisches Problem handelt. --MSGrabia 21:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das hier ist doch das beste Beispiel das die gV auser einer Menge unnützer Arbeit welche sie verursachen auch jede Menge Frust mitbringen. Das Argument das Schla ja genauso wieder revertieren kann man wohl kaum ernst nehmen, denn sein Revert muß eben dann erst noch gesichtet werden und selbst wenn der nächste Sichter einen neutralen Standpunkt hat wird er wieder revertieren bzw. gerade deshalb. Denn gemäß des Zwecks der gV sollen diese den Vandalismus verhindern und aus der Sicht eines Sichters der sich genau daran hält und nicht inhaltlich kontrolliert wäre das dann vermutlich Vandalismus. Ja man muß das gesamte System der gesichteten Versionen ablehnen! -- ☞☹Kemuer 01:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wer revertiert sollte auch einen Grund für den Revert angeben! Leider machen das viel zu wenige. Wird eine Änderung revertiert und damit auf eine gesichtete Version zurücksetzt, muss dieser Revert meines Wissens nach auch nicht noch einmal gesichtet werden, außer es ist mehr als eine Version dazwischen. -- Louisana 01:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube ehrlich gesagt nicht das ein Sichter eine ihm nicht genehme Version erst als gesichtet markiert um dann im Anschluß zu revertieren.-- ☞☹Kemuer 01:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du hast nicht ganz verstanden, was ich meine. Du bemängelst ja, dass nicht alle das gleiche "Revertierrecht" haben, weil Reverts von Nicht-Sichtern trotzdem noch gesichtet werden müssen. Das ist so aber nicht ganz korrekt so. Wird eine gesichtete Version editiert und dann dieser Edit von egal wem zurückgesetzt, dann ist der Artikel insgesamt wieder gesichtet. Sichter und Nichtsichter haben hier als die gleiche "Macht". Nur wenn mehrere Versionen zwischen der anfangs gesichteten Version und dem Revert liegen, muss nachgeichtet werden. Ich hoffe, das ist jetzt verständlich :) -- Louisana 02:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du hast sogesehn natürlich Recht, aber es liegt hier ein Mißverständnis vor, weil hier bereits in obigen Beiträgen offensichtlich für das Widereinstellen einer zurückgesetzten Version ebenfalls der Begriff revertieren gebraucht wurde und eine solche muß in jedem Fall erst noch gesichtet werden und dessen sind sich die revertierenden Sichter auch bewußt ;-) -- ☞☹Kemuer 02:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nicht so einfach zu sichten

sind die Änderungen im Artikel Ey Iran, da meine Kenntnisse des Persischen sehr eingerostet zu sein scheinen. Falls es hier einen Experten gibt, möge er sich doch der Sache annehmen. -- pretobras 00:48, 29. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's gesichtet, es ist jeweils nur ein "fa" davorgesetzt worden, was einem Vorleseprogramm sagen soll, dass der folgende Text persisch ist. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:52, 29. Mär. 2009 (CET)

Bilder

Hallo,

wie wäre es wenn man folgende Bilder [2] und [3] für den Artikel erneuern würde? Immerhin sind diese nicht mehr aktuell wie es bestimmt jeder am Button „sichten“ erkennt. Grüße -- ++gardenfriend++ Disk. 01:00, 29. Mär. 2009 (CET)

Hinweis „Wird überprüft“

Moin, scheint ja eine nette Funktion zu sein, dass jetzt beim Sichten aus Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ein Hinweis „Wird überprüft“ beim nächsten Laden erscheint. Wo gibt es nähere technische Hintergründe nachzulesen (wie lange erscheint der Hinweis, erscheint der auch auf der Beobachtungsliste, bei letzten Änderungen oder Änderungen eines Benutzers)? Gruß --dealerofsalvation 15:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass er für 10 Minuten erscheint. -- Louisana 17:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Laut Projektneuheiten-Archiv sind 10 Minuten korrekt, der Hinweis erscheint aber nur bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und Spezial:Ungesichtete Seiten; das technische steht hier. --Schniggendiller Diskussion 19:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Heimatwiki ändern?

Ist es geplant, in absehbarer Zeit die Änderung des home wikis zu ermöglichen? – Merlin G. 23:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gehört das nicht eher zu WP:SUL? -- feba disk 23:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Du hast natürlich recht, ich weiß auch nicht, wie das hier gelandet ist. – Merlin G. 14:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sichtungsbutton unten anzeigen

Mich würde interessieren, was ihr davon haltet, wenn der Sichtungsbutton unten angezeigt wird. Bei sehr großen Versionsunterschieden ist es nötig, nach oben zu scrollen. Ich habe dazu bereits einen Vorschlag bei Bugzilla gemacht. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Länger als ein Jahr angemeldet und mehr als 3000 Edits

Gilt das noch? Benutzer:Oxensepp ist kein Sichter, hat aber Seiten als kontrolliert markiert und wundert sich darüber Na gut, es waren keine Artikel dabei - also "Administratoren, Sichter, sowie alle Benutzer, die bereits länger als ein Jahr angemeldet sind und mehr als 3000 Edits haben, markieren in manchen Fällen Artikelversionen automatisch als gesichtet." gilt nur für den ANR? Mehr als 3000 Edits hat er jedenfalls nicht, sondern genau 200. Oder war er kurzzeitig Sichter? Oder wurden etwa in der Zwischenzeit die Qualifikationsansprüche an Zwangs-Passiv-Sichter erheblich gesenkt? -- X-'Weinzar 01:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Also ich sehe im Versionsmarkierungslogbuch keine Einträge und dort werden Sichtungen und Prüfungen vermerkt. Was das Kontroll-Logbuch speichert, weiß ich nicht, aber das hat nichts mit Sichtungen zu tun. Ich hab gerade mal in mein eigenes Kontrolllogbuch geguckt, die Funktion scheint es seit 26. März zu geben und sie gilt nur für BNR und WP-NR?! -- Louisana 10:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass das Kontrollieren was mit dem Sichten zu tun hat. Trotzdem interessiert mich natürlich der Hintergrund. Übrigens: Ich habe im fraglichen Zeitraum auch Artikel bearbeitet, dort ist weder von Sichten noch von Kontrollieren etwas zu bemerken.. Oxensepp 19:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Warum werden Reverts von Unsinnsedits nicht automatisch gesichtet?

Beispiel Nadja.
Derartige Artikel tauchen dann auf Alte, gesichtete Seiten auf + müssen von einem weiteren User erst gesichtet werden. Bei alterfahrener Revertierern sollte dies nicht erforderlich sein. --BKSlink 20:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Normalerweise funktioniert das schon. --Leyo 20:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

mein o.a. Bespiel ist nicht der erste Fall, der mir unterkommt. --BKSlink 20:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht, weil die vorhergehende Verschiebung des Artikels auch noch nicht gesichtet war?-- feba disk 20:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Technisches Mysterium

Ich habe auf FZW nachgefragt, hat aber leider nicht weitergeholfen, vielleicht findet hier jemand eine Erklärung, ich kopiere das darum mal hier her:

Einfügung von FZW
Beim Suchen von nachzusichtenden Artikeln mit [4] taucht seit Tagen der Artikel Friedrich Eugen (Württemberg) auf, obwohl der schon längst (mehrfach...) gesichtet ist. Woran mag das liegen, bei anderen Artikel passiert das nicht. --Zollernalb 11:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hi, mir wird er als gesichtet gemeldet. Vielleicht hilft Dir ein &action=purge weiter? Grüße -- JøMa 11:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Sorry, jetzt habe ich Deine Frage auch wirklich verstanden. Ich setz mich in die Ecke und bin still. ;-) -- JøMa 11:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab es trotzdem mit &action=purge versucht. Dann mit Ent- und Neusichtung und mit Nulledit. Mehr fällt mir nicht ein. Ich veränder mal etwas. --MannMaus 12:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Kollege lässt sich nicht vertreiben, immer noch da... --Zollernalb 13:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich würds erstmal mit Ansprache auf seiner Disk veruschen, ansonsten infinit sperren. --Port (u*o)s 13:44, 15. Apr. 2009 (CEST) scnr

Ende Einfügung

--Zollernalb 14:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mhmh, der Toolserver zickt die Tage ja etwas rum und es gibt manchmal Datenbanklag, aber so lange, das muss etwas anderes sein. --P. Birken 19:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wenn hier nicht bald einer eine Antwort weiß, lösch ich den Kerl... --Zollernalb 12:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das wäre aber die falsche "Lösung". Das sieht mir eher nach einem Problem von Magnus' Tool aus, hast du den mal angesprochen? Mit dem Parameter "sortby=size" jedenfalls liefert es zu dem Eintrag ungültige Daten: "Friedrich Eugen (Württemberg) (0 chars difference; 0 revisions since last sight; edited by )". Auf der Wikipedia-internen Spezialseite wird der Artikel dagegen nicht gelistet, auch in Akas Tool taucht er nicht auf. --YMS 12:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem Löschen war übrigens nicht wirklich ernst gemeint... Danke für die Infos, allerdings geht das über meinen technischen Horizont hinaus. Ich habe Magnus mal auf die Diskussion hier hingewiesen. --Zollernalb 18:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Auf das tool sollte man sich nicht verlassen, es gibt Artikel, die seit 21 Tagen nicht gesichtet wurden. 217.233.107.215 14:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Auf unbelegte Aussagen sollte man sich nicht verlassen, welche Artikel wurden denn seit 21 Tagen nicht gesichtet? --YMS 14:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich dachte, die Tatsache wäre bekannt, es war irgendein französischer Ort oder Bezirk, ich such noch mal. 217.233.107.215 15:10, 19. Apr. 2009 (CEST) Gefunden: [[Kanton Orgères-en-Beauce] 217.233.107.215 16:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Da liegt ein Missverständnis vor: Die hier genannten Tools und Spezialseiten sind allesamt nur dazu da, nachzusichtende Artikel aufzulisten. Kanton Orgères-en-Beauce ist einfach noch nicht erstgesichtet, was aber auch nicht weiter ein Problem ist, weil solange sowieso immer die aktuelle Version angezeigt wird, und er dafür in den entsprechend ausgelegten Listen erscheint. --YMS 18:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

automatischer Sichterstatus (3)

Ich möchte hier mal meine Meinung kund tun, dass ich automatisches Sichten für Unsinn halte, wenn Sichtungen auch eine Qualitätskontrolle sein sollen. Ich habe kein Problem damit, den Nutzern mit diesem Status zuzutrauen, dass sie keinen Vandalismus betreiben. Aber Fehler werden eben überall gemacht, da schadet es nicht, wenn ein zweites Augenpaar über die Änderungen schaut, wie bei anderen Nutzern auch. --Funnyeric 22:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ist schon wegen Personalmangels nicht zu bewerkstelligen. --Howwi 22:57, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dann kann man sich Sichtungen auch ganz sparen, oder? Wenn es nur um Vandalismus geht, der wird doch ohnehin sehr schnell revertiert. --Funnyeric 23:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die Sichtungen sollen ja keine Qualitätskontrolle sondern ausschließlich Vandalismuskontrolle sein. Aber Deine Meinung zeigt das die Sichterei eben vielen eine nicht vorhandene Qualitätskontrolle sugerieren, schon allein deshalb bleibt nur zu hoffen das dieser Schrott irgendwann mal wieder abgeschafft wird. -- ☞☹Kemuer 23:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

Schrott-Kommentare wie von Benutzer:Funnyeric und Benutzer:Kemuer erwecken vielleicht erst recht noch meine Lust zum Nachsichten ;-))  --ParaDoxa 23:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Es ist in der Tat so, dass mir Sichtung auch eine qualitative Überprüfung suggeriert hat. Vielleicht nicht, was Inhalte angeht, aber zumindest Formalia und Orthographie betreffend. Deine Antwort, ParaDox, ist eine Unverschämt, von der ich nicht glaube, dass ich sie verdient hab. --Funnyeric 23:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

Klar, die eigene Befindlichkeit ist immer „heilig“, aber die der anderen bestenfalls nur sekundär, wenn überhaupt mitgefühlt wird :-))  --ParaDoxa 23:47, 20. Apr. 2009 (CEST)

Zum Schrott: siehe Zeile drüber und ";;-))" hinter ParaDoxas Bearbeitung. Zur Qualität: Die Nachsichter tun das, was mit dem derzeitigen Personalstand möglich ist. Kaum einer hat Lust sich durch die Sichtung von Unsinn zu blamieren. Fehler passieren dennoch, weil menschlich. --Howwi 23:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ach keine Sorge, das gibt es genügend Leute denen auch was das angeht nix peinlich ist. Nicht mal wenn der schwule Tarik in Lichtenstein mit Blinklicht den Dr. Klötmann vorm Aldi Süd rettet. xD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem "Schrott" ist halt meine Meinung und die Frage bestätigt mich darin, aber wie soll ich Deinen Kommentar verstehen - soll das heißen Du unterstellst mir deswegen Vandalismus??? :-( -- ☞☹Kemuer 00:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich wüsste zwar jetzt nicht, wo ich die Befindlichkeiten eines anderes verletzt haben könnte, damit ich das verdient habe, aber Freundlichkeit ist ja gerade bei wikipedia für viele ein Fremdwort. Ein bisschen mehr darauf zu achten, andere nicht zu beleidigen, würde schon dazu führen, dass man sich inhaltlich stärker mit Themen auseinander setzen könnte. So schnell, wie das hier daneben ging - alle Achtung! (Und zum Thema Smileys: Der macht offensichtliche Unverschämtheiten nicht besser). --Funnyeric 11:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

So, und jetzt noch mal zum Inhalt: Eben weil Menschen Fehler machen - die man jedem einzelnen ja auch durchaus zugesteht - finde ich den automatischen Sichterstatus bedenklich. Wenn eine zweite Person drüber schaut, entdeckt sie sehr wahrscheinlich Flüchtigkeitsfehler, so dass man eher davon ausgehen kann, dass gesichtete Versionen etwas besser sind als ungesichtete. --Funnyeric 10:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Langsam verstehe ich Dich auch nicht mehr ganz, Du widersprichst doch mittlerweile Deiner eigenen Aussage: Ich habe kein Problem damit, den Nutzern mit diesem Status zuzutrauen, dass sie keinen Vandalismus betreiben. Und um mehr gehts doch nicht, siehe WP:GSV zweiter und dritter Satz. -- ☞☹Kemuer 23:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dabei hast Du es oben eigentlich schon ganz richtig beschrieben: "dass die Sichterei eben vielen eine nicht vorhandene Qualitätskontrolle suggeriert". --Funnyeric 11:42, 25. Apr. 2009 (CEST)

Erkläre bitte genau, wo und wie Gesichtete Versionen mehr Qualität suggerieren als sie bieten (Geprüfte Versionen zum Beispiel?), denn dann sollten die entsprechenden Formulierungen verbessert werden, von dir zum Beispiel. Oder meinst du eher, dass von vielen etwas in Gesichtete Versionen hineininterpretiert wird, genauso wie manche (mMn größenwahn-witzigerweise) der WP und vor allem WP-Mitarbeitern+innen wie (zahlende) Kunden gegenübertreten. Ist es nicht auch so, dass letzteres auch dazu beiträgt, vielen die Lust zu nehmen, ihre Freizeit für die Verbesserung der WP einzubringen? Im Grunde besteht die Anerkennung für WP-Engagement hauptsächlich bis nur darin, dass mensch nicht angejammert oder gar angepisst wird, nach dem Moto, wenn dich niemand wahrnimmt, hast du gut gearbeitet, oder niemand hat deine „Beiträge“ bisher für bemerkenswert empfunden, oder niemand hatte Bock unbezahlt deine „Beiträge“ zu verbessern, kritisieren oder entfernen. --ParaDoxa 14:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vereinfachtes Benutzergruppenschema (erl.)

Vereinfachtes Benutzergruppenschema

Das Bild enthält eine Fehlinformation. Vorausetzung für Sichterrechte sind 200 Edits im ANR, nicht 300 Gesamtedits. Siehe WP:GSV. Kann das bitte jemand korrigieren? -- Arbeiter- und Bauernmacht 13:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

200 Edits im ANR sind nur Richtschnur für die manuelle Vergabe, allerdings ist mir neu das der Sichterstatus Voraussetzung für eine erfolgreiche Adminkanditur wäre -- ☞☹Kemuer 14:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, wenn man heute rund 8000 ANR-Edits als erwartete Grundvoraussetzung für eine Adminkandidatur annimmt, dann wärs es eher unwahrscheinlich, die ohne Sichterrechte anzusammeln... ;-) -- Arbeiter- und Bauernmacht 14:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Da praktisch alle Edits im ANR gesichtet werden reichen 200 nicht revertierte Edits aus.--Hfst 16:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Erstsichtung erst nach 24 Stunden?

Was genau spricht eigentlich dagegen, neue Artikel von Nicht-Sichtern erst nach 24 Stunden zu erstzusichten, damit Nicht-Sichtende Artikeleinsteller nicht demotiviert werden, dass ihre Änderungen in "ihrem" Artikel ewig nicht angezeigt werden? Damit wäre z.B. vermieden worden, dass 3 Tage lang der Leser das statt dem gesehen hätten. --Complex 22:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Keine Antwort, sondern eine weitere Frage: Was spricht eigentlich dagegen eine Version zu sichten, wenn man einen Löschantrag oder QS-Antrag stellt, beziehungsweise eine URV markiert? --Drahreg·01^RM 22:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

@Complex: Halte ich persönlich eigentlich so. Neue Artikel neuer Benutzer sichte ich in der Regel erst nachdem ich sehe, dass sie einen einigermassen stabilen Zustand erreicht haben.

@Drahreg: Nichts, wieso? Steht irgendwo, das man das nicht sollte? Gerade bei einer URV wäre alles andere ja ziemlich unsinnig. ("Wir wissen, dass es eine URV ist aber wir zeigen sie euch jetzt trotzdem") -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das war eine rhetorische Frage. Unter Spezial:Ungesichtete Seiten findest du jede Menge Artikel mit LA, QS oder URV, die ungesichtet sind. Das ärgert mich halt... Nichts für ungut, --Drahreg·01^RM 23:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke es spricht nichts dagegen, außer dass die Artikel dort nicht nach Alter gelistet werden und Aaron meinte, dass das nicht ohne größeren Aufwand machbar wäre. Insofern ist so eine Regelung halt etwas unpraktisch. --P. Birken 18:09, 26. Apr. 2009 (CEST)

Naja, ob es dann schlussendlich 10 Stunden sind oder dreissig, ist ja nicht so wichtig. Es geht ja vorwiegend drum, dass die Artikel nicht schon nach fünf Minuten gesichtet sind und dann die ersten Verbesserungen zuerst mal untergehen (ausgenommen natürlich, man setzt sich den Artikel gleich auf die Beo, dann kann man das IMHO schon machen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

Aka's Tool im Eimer...

...und im 404-Nirvana entschwunden und gleichzeitig kein gleichwertiger Ersatz in Sicht. Was kann man tun? --Septembermorgen 23:42, 27. Apr. 2009 (CEST)