Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2009

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wahl in Südossetien (gelöscht)

Bis zu den ominösen 10 Artikeln Mindestfüllung muss noch 9 Mal gewählt werden. Oder anders gesagt: Zu wenig Artikel (n=1), Oberkategorie Kategorie:Südossetien nicht überfüllt. --Århus 10:07, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei und hab den einzigen Artikel in die Oberkategorie Südossetien einsortiert. Da ist es noch übersichtlich. Bin auch für das löschen dieser Kategorie, später ergeben sich vielleicht Unterkategorien aber ob eine davon so heißen wird? . --Nati aus Sythen _Diskussion 21:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

Sinnlose Kategorie, löschen. --Hoss 10:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Derzeit noch weitaus zu kleinKarsten11 12:18, 2. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Hotelinsel der Malediven (bleibt)

Die hier aufgeführten Inseln sind keine Hotels, selbst wenn sie überwiegend mit touristischen Einrichtungen bebaut sind, womit schon Kategorie:Hotel nach Staat fragwürdig erscheint. "Hotelinsel der Malediven" zu sein ist zudem keine Inseleigenschaft, was für eine Einordnung in Kategorie:Insel nach Eigenschaft erforderlich wäre. Denkbar wäre bestenfalls eine Kategorie:Touristeninsel (passend zum Lemma Touristeninsel), was imho auch nicht auf einzelne Inselregionen wie die Malediven beschränkt sein kann. --Zollwurf 11:01, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Touristeninsel erscheint mir sinvoll - der Hauptartikel ist ja schon vorhanden. Die kann man ggf. auch nach Kontinent, Staat oder wie auch immer teilen, wenns zu voll wird. Hotelinsel ist in der Tat nicht wirklich treffend.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kommentar dazu von mir als Ersteller: Die Inseln der Kategorie sind allesamt Privatbesitz der Hotels, ausschließlich von Touristen "bewohnt" und die Resorts auf den Inseln heißen meistens genauso wie die Inseln, de facto sind in der Mehrzahl der Fälle Insel und Hotel identisch. Und wenn eine Insel ausschließlich als Hotel dient, ist das doch wohl auch eine Eigenschaft der Insel?

Aber meinetwegen kann man die Kategorie gerne löschen und durch "Touristeninsel" ersetzen, nur irgendeine Abgrenzung zwischen normaler, bewohnter Insel und reinem Hotel sollte schon da sein. gruß -- Julez A. 16:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hotelinsel ist in der Tat fragwürdig (irgendwo im persischen Golf gibt es möglicherweise eine nur für ein Hotel aufgeschüttete künstliche Insel)--Martin Se !? 16:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

@Julez A.: Wie eine Insel gegenwärtig genutzt wird ist keine Eigenschaft einer Insel, sonst bräuchten wir u.a. Kategorie:Leuchtturminsel, Kategorie:Windkraftanlageninsel, Kategorie:Kläranlageninsel usw. Und, was wird aus einer "Hotelinsel", wenn das Ressort abgerissen und statt dessen dort ein Tanklager entsteht - eine Insel der Kategorie:Treibstofflagerinsel? ... Gruß --Zollwurf 20:28, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzung: Auch die Neuanlage oder Verschiebung auf Kategorie:Touristeninsel wäre keine Inseleigenschaft; damit man mich nicht mißversteht. --Zollwurf 22:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

Inseln nach ihrer Nutzung kategorisieren zu wollen, ist Unsinn. Touristeninsel gibt keine vernünftige Definition, das reicht von kleiner Malediveninsel über Sylt bis Mallorca. Das führt zu genau dem, was Zollwurf beschreibt: einem Wust wilder Kategorisierungen, die sich nicht vernünftig definieren lassen. NNW 12:52, 26. Apr. 2009 (CEST)

• Beide Kategorien, Kategorie:Hotelinsel der Malediven und Kategorie:Touristeninsel sind nicht klar abgrenzbar und widersprechen somit Wikipedia:Neutraler Standpunkt, die erste Kategorie zusätzlich, indem es nur für die Malediven eine Hotelinselkategorie gibt. --Steevie schimpfe hier :-) 14:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio 21:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Kein ganz einfacher Fall. Zollwurf wehrt sich nicht zu Unrecht dagegen, die Besitzverhältnisse oder die Nutzung einer Insel in den Kategoriebaum der Inseln einzufügen. Ohnehin müsste man dafür eine Kategorie:Insel nach Nutzung schaffen, was in der Tat nicht sinnvoll scheint. Auf der anderen Seite ist die Kategorie klar abgrenzbar: Es handelt sich um Inseln in Privatbesitz, auf denen ausschließlich Touristen in Hotels sowie temporär die Angestellten der Hotels leben, die also in ihrer Gesamtheit Touristen-Resorts sind. Das ist eine Besonderheit der Malediven, da dort Touristengebiete und die von den Staatsbürgern bewohnten Inseln so scharf getrennt werden. Ich beschränke mich daher darauf, die Über-Kategorie:Insel nach Eigenschaft herauszunehmen und einen entsprechenden Hinweis auf der Kat-Seite einzufügen. Dass es das anderswo nicht gibt, ist ja kein Grund, es nicht zu kategorisieren, wir haben auch keine Kategorie:Insel (Turkmenistan). Zollwurf, angesichts deiner Argumentation solltest du auch überdenken, ob die Tatsache, dass Menschen auf einer Insel leben oder nicht, eine Eigenschaft der Insel ist. „Wie eine Insel gegenwärtig genutzt wird ist keine Eigenschaft einer Insel“, schreibst du. Aber ist das Bewohnen einer Insel etwas anderes als ihre Nutzung durch den Menschen? Oder gehören die Hotelinseln möglicherweise per Definition in die Kategorie:Unbewohnte Insel? -- Pitichinaccio 21:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich will es mal so sagen: Wenn ein Schiffbrüchiger an Land einer unbewohnten Insel gespült wird, dann nutzt er sie temporär. Bleibt er auf Dauer, wird die Insel zur bewohnten Insel, verweilt er nur kurz, dann ist das Eiland nach wie vor unbewohnt. Über die Einordnung kann man sich streiten... --Zollwurf 22:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:IT-Unternehmen als Thema (kein LA)

Ich hab mit der Kategorie ein Problem. Die ist wirklich gut um Themen rund um Windows, DOS, OS/2, den Amiga usw. abzuhandeln. Nun haben wir aber auch noch Kategorie:Linux. Das ist eine Software-Objektkategorie. Die steckt allerdings voll mit Themenartikeln. Das der Herr Torvalds zu Linux gehört ist zwar unstrittig, aber das ist dann ein Themenartikel, der in der Kat nichts zu suchen hat. Ich laß das jetzt vorläufig trotzdem alles drin, bis hier wer ne tolle Idee hat. Weil Linux als Thema könnte theoretisch hier eingehängt werden, weil Themenkat und IT-Kat. Dummerweise steckt hinter Linux nicht ein Unternehmen. Und deswegen kann man hier nicht einfach so was zu Linux einhängen. Und genau dafür braucht es eine Lösung, die ich gerade nicht hab. BTW: Einträge kämen locker zusammen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wie wärs mit Kategorie:Betriebssystem als Thema für Linux, AmigaOS, BeOS, DOS, Mac OS, OS/2, Palm_OS, TOS, Unix und Windows --Martin Se !? 16:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Haben wir gerade gelöscht, müßte also evtl. in die LP. Die Löschgründe wären aber weg - zu dem Zeitpunkt diente das ausschließlich dazu, diverse Objektkategorien reinzuwurschteln. Konnte niemand ausreichend Themenkatartikel nennen. Bei Linux wären sie eindeutig da (Kategorie:Linux besteht praktisch nur noch aus sowas). Nur ob für andere BS da wenigstens 10 Einträge hervorzuzaubern sind? ich hab da nach wie vor meine Zweifel. Bei AmigaOS jedenfalls nicht - da ist Kategorie:Amiga die Themenkat (die via Kategorie:Commodore wiederum zu Kategorie:IT-Unternehmen als Thema gehört). Bissl kompliziert das.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:30, 25. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber die Diskussion scheint mir irgendwie hausgemacht. Linux als Thema waere doch perfekt gewesen, aber wie so oft hier: Versteh ich nicht --> loeschen. -- sparti 18:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Du mißverstehst den Ablauf der Dinge. Es gab vor kurzem Kategorie:Betriebssystem als Thema. Da war dann Kategorie:Unix-Betriebssystem u.ä. einsortiert. Das war da komplett falsch. Andere Artikel waren nicht vorzuweisen, auch der Ersteller hat nur dafür gekämpft, daß es richtig ist lauter Objektkategorien in eine Themenkat zu packen. Folgerichtig wurden das gelöscht. Das hatte nichts mit Unverständnis bei der Löschung zu tun. Dann gibt es nach Diskussion Kategorie:Betriebssystemkomponente nach Betriebssystem. Dadurch das nun bei Linux alles was da reingehört drin ist, erscheinen plötzlich für Linux doch massenhaft Themenartikel - aber der ursprüngliche Ersteller der Akt mochte nicht auf auch nur einen einzigen davon hinweisen. Die Löschaktion wäre also u.U. nicht nötig gewesen, aber es ist nicht Aufgabe des LA-Stellers aufzuzeigen, daß eine Kat nötig ist. Kategorie:Linux als Thema wäre sicher eine Möglichkeit. Vor der Anlage einer Oberkat Betriebssystem als Thema hätte ich schon gern aufgezeigt, daß es auch für andere BS genug Artikel gibt.-- Flattervieh 20:42, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Mac-OS-Software nach Kategorie:Mac OS-Software (bleibt)

Mac OS schreibt sich ohne Bindestrich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

Durchkoppelung - nicht verschieben. --Matthiasb 14:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Abschnitt Eigennamen beachten. Es gibt hier keine amtliche Schreibung, also ist die korrekte Schreibung des Namens zu bevorzugen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

«Amtlich» ist eine deutsche Krankheit, es geht um korrekte Schreibung, also nicht verschieben. --84.73.74.155 15:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, es geht um korrekte Schreibung. Finde ich geradezu genial das Argument - nur die Schlußfolgerung ist falsch. Denn die korreke Schreibung ist eben Mac OS und nicht Mac-OS.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Es gibt zwei korrekte Schreibweisen: entweder faßt man das als komplett englischen Begriff auf, dann ist es Kategorie:Mac OS Software oder man schreibt es deutsch, denn ist Kategorie:Mac-OS-Software richtig. Dein Vorschlag ist grausliches Denglisch. --Matthiasb 18:17, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das hat mit Denglsich nichts zu tun. Ich verwehre mich gegen eine derartig beleidigende Unterstellung, die ich als persönlichen Angriff auffasse. Der Duden sieht explizit vor, daß Eigennamen nicht durchgekoppelt werden, es nur möglich ist (es sei denn es gibt eine amtliche Schreibung an die sich dann zu halten ist). Die Kategorien lauten alle auf BS-Software, der Bindestrich ist also Teil der Systematik - also Teil von dem was deinen Disk-Beiträgen in LDs nach geradezu heilig ist und über jedwedes sachliche, logisch oder andere Argument zu siegen hat. Die Systematik ist nun mal BS-Software und BS ist Mac OS. Der korrekte Name ist daher Mac OS-Software. Gegen eine komplette Umbenennung der Systematik habe ich allerdings nichts einzuwenden, ich halte den Bindestrich schlicht für überflüssig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Duden sieht keineswegs vor, dass Eigennamen nicht durchgekoppelt werden, er maßt sich lediglich nicht die Kompetenz an, das vorschreiben zu können. Also: Wenn du Eigennamen für etwas vergibst, kannst du das so tun wie du das für richtig hälst. Wenn du Apple bist und dein Produkt "Mac OS" nennst, dann ist das okay. Aber wenn du damit ein deutschsprachiges Kompositum bilden willst, dann solltest du trotzdem die Regeln der deutschen Rechtschreibung befolgen. Oder wie etwa Bastian Sick in genau dem Kontext (es geht um "LEGO Steine") schreibt: "Eigennamen sind nicht unantastbar. Als Teil eines Satzes oder einer Wortgruppe werden sie zu Hauptwörtern und haben ein Recht darauf, als solche behandelt zu werden." --YMS 18:44, 25. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, der Duden schreibt nichts vor. Und das Wörter irgendwelche Recht haben finde ich nett, aber Namen haben auch das Recht so zu bleiben wie sie eben sind. Auch das läßt der Duden zu. Und hier sehe ich schlicht nicht, warum der Name nun verhunzt werden soll.-- 84.252.65.143 22:03, 25. Apr. 2009 (CEST)(die IP war übrigens ich, war versehtlich ausgeloggt)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:08, 26. Apr. 2009 (CEST)

Software für Mac OS passt nicht ins Schema? -- Emdee 19:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nein.-- 84.252.65.143 22:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Aus Wolfgang Amadeus Mozart wird auch eine Wolfgang-Amadeus-Mozart-Oper, hier ist es analog. Antrag ablehnen. --Ulkomaalainen 10:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt gemäß der NK und der Regeln der deutschen Rechtschreibung. syrcro 12:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Mac OS-Betriebssystemkomponente nach Kategorie:Mac-OS-Betriebssystemkomponente (umbenannt)

Mir scheint hier nach erfolgreich überstandener Grundschulbildung ein klarer Durchkopplungsfall vorzuliegen. Aber der Ersteller der Kategorie ist hier mit genauso großer Überzeugung der gegenteiligen Ansicht und befüllt sie fleißig weiter, so dass unsere Diskussion im Zweierkreis auf keiner Seite einen Erkenntnisgewinn bewirkt hat. Möge mich der kollektive Sachverstand belehren, oder eben die Kategorie umbenannt werden. --YMS 14:07, 25. Apr. 2009 (CEST) PS: Obigen Antrag zur Mac-OS-Software habe ich freilich erst im Nachhinein bemerkt; man kann den Sachverhalt natürlich in einer Diskussion klären. Das heißt, es würde mich wundern, wenn nicht ganz ähnliche Diskussionen hier schon zur Genüge geführt worden wäre. --YMS 14:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

Durchkoppelung - verschieben. --Matthiasb 14:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Abschnitt Eigennamen beachten. Es gibt hier keine amtliche Schreibung, also ist die korrekte Schreibung des Namens zu bevorzugen.nicht verschieben-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ne, was du hier propagierst ist falsches Denglisch, siehe eins drüber. --Matthiasb 18:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Davon Leute zweimal zu beleidigen wird es nicht wahrer.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Dazu sage ich mal gar nix. Beleidigungen sind was anderes. Für mich EOD. --Matthiasb 19:57, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Abschnitt Eigenname fände seine Anwendung wenn Mac OS-Betriebssystemkomponente als ganzes ein Eigenname wäre. Da es das nicht ist, muss durchgekoppelt werden. Ansonsten wäre ja auch der Abschnitt Anführungszeichen vollkommen überflüssig. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 00:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nein, die Regeln der neuen Rechtschreibung stellen die Durchkoppelung bei Eigennamen komplett frei. Insofern wäre durchaus ein Umbau des gesamten Kategoriebaums auf diverse Bindestrichen oder völlige Fehlen der Bindestriche genauso korrekt wie der jetzige Zustand. Das Argument auf einer Disk bezüglich Straßennamen zieht übrigens auch nicht - das ist keine Straße und außerdem wurden die schon durchgekoppelt als vor der Rechtschreibreform die Durchkoppelung noch gar nicht im jetzigen Maße erfolgte. Von daher gibt es keine Regel die hier Durchkoppelung vorschreibt. Und da es die nicht gibt, ist eine Verhunzung von Eigennamen völlig abzulehnen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

Keine Regel, die Durchkopplung vorschreibt? Sonderregeln für Straßennamen? Letztere gibt es nicht, erstere schon, und die erlaubt viel mehr ganz einfach überhaupt keine Ausnahmen (und meines Erachtens auch keinerlei Interpretationsspielraum): Regelwerk der deutschen Rechtschreibung (PDF), § 50: „Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen.“

Änderungen bezüglich der Durchkopplung durch die Rechtschreibreform? Nichts dazu gefunden, für Hinweise wäre ich interessehalber dankbar. --YMS 22:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können. Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind. Und das hier sogar schon verlinkt. Wäre natürlich zu einfach erstmal zu lesen und dann zus schreiben. Nee, bloß nicht damit anfangen. Und was Straßennamen angeht - Regel hin oder her, da wurde fröhlich schon vor der Reform gekoppelt, egal was die Regeln zur Durchkoppelung gesagt haben. Aber hier geht es eh nicht um eine Straße - weswegen Straßen hier auch irrelevant sind. Entscheidend sind Eigennamen, und da ist die Durchkoppelung nun mal nicht verpflichtend.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wird gemäß der NK und der Regel der deutschen Rechtschreibung verschoben. syrcro 12:41, 2. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Liste (Grade-I-Bauwerk)

n=1. Wir wissen noch nicht einmal was ein Grade-I-Bauwerk ist. Geschweige denn, wieviele Listen von solchen Bauwerken man sinnvollerweise anlegen kann. --Drahreg·01^RM 21:08, 25. Apr. 2009 (CEST)

en:Listed building, außerdem erklären Kategorien in der Regel nicht, was sie beinhalten, vgl. aber auch Liste der Grade-I-Baudenkmäler in Brighton and Hove da wird es erklärt. Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen-Löschantrag schnellbeenden. --Matthiasb 13:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu 1 tiefer halte ich diesen LA (vorläufig) aufrecht. Bevor es nicht wenigsten 5 oder 10 solcher Listen gibt, kann man diese problemlos in der Oberkategorie einordnen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM

Werde ich nun zum Akkord-Wikipedianer? ;-) --Matthiasb 22:32, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ja, werde es! Denn auch ich halte diese Kategorie für derzeit vollkommen überflüssig. Es gibt im Moment nicht annähernd genügend Artikel in der de-WP, die in dieser Kategorie zusammengefasst werden könnten. Und da wir hier nunmal nicht Potential, sondern nur wirklich Vorhandenes und damit Leser-gerecht kategorisieren, plädiere ich für Löschen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk (zurückgezogen)

n=1. Wir wissen noch nicht einmal was ein Grade-I-Bauwerk ist. Geschweige denn, wieviele Artikel von solchen Bauwerken man sinnvollerweise anlegen kann. --Drahreg·01^RM 21:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du die Diskussionsseite zur Projektseite WP:WPK würdest, wüßtest du es. Extra wegen deiner Löschbegründung habe ich dort darauf hingewiesen. Behalten. --Matthiasb 13:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

PS: Die Kat ist inzwischen gut mit Schlössern und Brücken befüllt, Kirchen und andere Gebäude kannst du selber durchgehen. Inzwischen ist eine Aufteilung nach Grafschaften sinnvoll. --Matthiasb 13:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. Ich hätte noch 2 Wünsche: 1. Bitte keine Unterkats für Grafschaften anlegen, bevor diese Kat nicht annähernd 200 Einträge hat. 2. Könnte jemand einen Artikel anlegen, der das System der Denkmalgeschützten Bauwerke (ich nehme an, dass es sich um sowas handelt) in GB erklärt? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:21, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bis zum schreiben des Artikels wäre es ja schon eine Großtat, in die Kat einen kurzen Erklärungstext mit Permalink zur Diskussion reinzutun. Auf die Art war der LA schließlich eine absolut logische Folge.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:58, 26. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Einschlagkrater (Kasachstan) (gelöscht)

Kategoriesierungswahn - Meteoriteneinschläge jetzt auch noch nach Ländern unterteilen? Als diese Brocken den Erdmantel trafen, gab es weder den Staat Kasachstan noch überhaupt einen heute definierten Kontinent. --Zollwurf 21:13, 25. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung, das ist recht unsinnig. Und mit n=3 auch nicht wirklich hilfreich. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

unsinnige und unnötige Kategorie -WolfgangS 06:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

da ich nicht annehme, das Kasachstan Meteore anzieht wie Licht Motten > löschen --Stanze 02:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikelanzahl nach tut es das aber: ca. 5% der Einschlagskraterartikel beziehen sich auf Kasachstan, während es "nur" knapp 2% der Landfläche einnimmt ;-) --SibFreak 12:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Unsinnige Kategorie, löschen. -- Hoss 10:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Evospeed(schnell gelöscht)

Werbung pur. --Echtner 00:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Bertolt-Brecht-Gymnasium Dresden

zu dünn nach WP:AüS Martin Se !? 00:29, 25. Apr. 2009 (CEST)

OneSwarm

unfertige Übersetzung, so unbrauchbar, eigenständige Relevanz wird nicht dargetellt. Martin Se !? 00:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hm, der Autor will „morgen“ weitermachen [1]. Geben wir ihm die 7 Tage, damit´s ein Artikel wird. --Kuebi [∩ · Δ] 01:06, 25. Apr. 2009 (CEST)

Prinzipiell schon jetzt ein gültiger stub. 3 interwikis. Relevanz muss aber noch geklärt werden. 7 Tage. --Kungfuman 10:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

Derartige Baustellen gehören in den BNR. So kein Artikel, falsche Sprache. -- Wahrheitsministerium 12:49, 25. Apr. 2009 (CEST)

Josef Viehhauser (erl. LAE Fall 1)

Vielleicht ist der Mann ja in der Tat relevant. Völlig ohne Quellen lässt sich das unmöglich beurteilen. Aber ein Artikel ist das (Viehhauser kocht in seinem feinen Restaurant einen ganz persönlichen Stil) ganz sicher nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Als einer der ersten deutschen Sterneköche schon relevant - der Artikel ist aber noch ein wenig mager ausbauen -WolfgangS 06:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Starkoch mit bewegter Lebens- und Berufshistorie. Die Quellen sprudeln im Netz. Da muss doch was zu machen sein. Prekario 08:15, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sicher noch sehr dünn, ergänzt und belegt dann aber zu behalten. Das dürfte kein großes Problem sein.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ist die QS abgeschafft worden? --Bwag @ 09:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

Als Träger eines Michelin-Sterns nach den WP:RK#Köche klar relevant, ist eher ein Fall für die WP:QS (jetzt auch dort eingetragen), behalten. --Kobako 10:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

Besitzt mittlerweile genügend Inhalt, nicht gelöscht zu werden. --Rsteinkampf 11:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

Da die Relevanz inzwischen aus dem Artikel ersichtlich ist und inzwischen Belege erbracht wurden, habe ich den LA nach LAE Fall 1 entfernt.
QS bleibt noch, um den Artikel weiter zu verbessern.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 11:49, 25. Apr. 2009 (CEST)

Same same but different

Seltsamer Wörterbucheintrag, Theoriefindung. --Wüstenmaus 05:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Service: QS-Diskussion hier[2]. -- Wahrheitsministerium 12:52, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die Aussage scheint jedenfalls nicht falsch zu sein, glaubt man den Quellen. Also keine Theoriefindung in meinen Augen. Daher behalten. Die etwas seltsame Quellenangabe werd ich mal fix überarbeiten. -- Nickaat 14:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Malte Refardt (LAE, Fall 1)

Seit 1 Woche unbearbeitet in QS, scheint keinen zu interessieren und erfahrungsgemäss wird dort nichts mehr passieren. Relevanz sehr fraglich, ausserdem quellenlos. --Wüstenmaus 05:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz - Solistenauftritte bei bedeutenden Orchestern unter bedeutenden Dirigenten, Professor - geht durchaus bereits aus dem Artikel hervor. Quellen findet man z.B. hier, da und dort. Mindestens drei CDs werden sich finden lassen. Eine sprang mir da entgegen. Ich kenne die einschlägigen Datenbanken leider nicht. Schon jetzt reicht es für behalten. Ich erinnere an diese Zwölfjährige, die wir kürzlich behalten haben, weil sie mal ein Gratiskonzert in der Scala gegeben hat. Ein Ausbau mit Quellenangaben wäre natürlich erfreulich. Prekario 07:44, 25. Apr. 2009 (CEST)

Schließe mich der Meinung des Vorredners an. Kurzer, ausbaufähiger Artikel. Behalten.--AKKAM 07:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Klar behalten. Einige Erweiterungen und Einzelnachweise sind bereits ergänzt. --Brodkey65 09:04, 25. Apr. 2009 (CEST)

Mittlerweile hat er einen umfangreicheren Artikel als die weltberühmte Sabine Meyer. Für mich jetzt LAE, Fall 1. Prekario 12:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

Für mich auch LAE, Fall 1. --Brodkey65 12:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

The Big Six

Aus unergiebiger QS. Kein Artikel, unbelegte Theoriefindung. --Wüstenmaus 05:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Selbst wenn man seinerzeit die sechs führenden US-Menschenrechtsaktivisten in der Presse tatsächlich allgemein so genannt hat: Lemmafähig ist das IMHO nicht, zumal wenn der Artikel seine Existenz so wenig rechtfertigt, wie es hier der Fall ist. Auch WP:en macht im Fließtext nur eine vage Quellenangabe und listet ansonsten bloß Namen mit redundanten Kurz-Bios auf. Zudem gibt und gab es „Big Sixes“ in allen möglichen Kategorien. Löschen. Prekario 08:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

QS-Diskussion hier[3]. Kein Nachweis für die Existenz des Ausdrucks, en:WP hat auch Zweifel, löschen. -- Wahrheitsministerium 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Verwendungsverzicht

Seit 1 Woche in QS, unergiebig natürlich. Relevanz nicht dargelegt, quellenlos, so TF. --Wüstenmaus 05:55, 25. Apr. 2009 (CEST)

die Schweizer habens erfunden: Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge(BVG) Artikel 65e und 44a, Quelle [4] von mir aus weg damit. Wieso die QS natürlich unergiebig ist verstehe ich auch nicht. -- Gruß Tom 08:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

Was Wüstenmaus meinte, weiß ich nicht. Aber Fachartikel in die allgemeine QS zu stellen ist ziemlich sinnfrei. Prekario 09:05, 25. Apr. 2009 (CEST)

Habe mal Quelle nach Vorschlag von Benutzer Tom eingefügt, vielleicht reicht es zum behalten --Elab 09:14, 25. Apr. 2009 (CEST)

(Jetzt?) Gültiger Stub, behalten. -- Nickaat 14:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

Arsat, Der Magier von Venedig

aus unergiebiger QS. Relevanz nicht dargelegt, keine Quellen. --Wüstenmaus 06:04, 25. Apr. 2009 (CEST)

Fast bricht mir das Herz, da sich da jemand im Rahmen seiner Möglichkeiten Mühe gegeben hat. Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics sagt aber: Es gibt sehr viele Comics, die vertrieben werden, ohne sich besonders von anderen Publikationen abzugrenzen. Eine Aufnahme all dieser Werke kann nicht Sinn der Wikipedia sein. Ob sich Arsat – Der Magier von Venedig (wäre wahrscheinlich das richtige Lemma) abgrenzt? Hier findet sich die Einschätzung: ... recht simpel gestrickt, so dass bei 2,60 DM das Preis-Leistungsverhältnis halbwegs stimmt. Etwas interessanter als die Storys um den Titelhelden sind die Nachdrucke von Comic-Kurzgeschichten, die die zweite Hälfte des Comics füllen. Wenn sich da nicht noch ein Magier findet: Löschen. Prekario 08:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Disziplinarmaßnahme (JVA)

Aus QS. Die Wiedergabe des Strafgesetzbuches scheint mir ziemlich sinnfrei. In dieser Form Unfug. --Wüstenmaus 06:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das Strafvollzugsgesetz ist nichtdas StGB (das Strafgesetzbuch regelt nur welche Strafen ausgesprochen werden, nicht wie sie vollzoen werden). Dazu ist es keine vollständige Widergabe einer Norm (vgl. entsprechende Abschnitte im STVollG). Es ist schlicht ein Artikel, der sich zwar auf die Normen stützt, aber einen guten und brauchbaren Überblick gibt.--Kriddl Disk.Trauer -weg 08:07, 25. Apr. 2009 (CEST)

§§ 102 bis 107 StVollzG – Disziplinarmaßnahmen. Hier als Artikel fertig: [5], Tja ein Neuanfang ist manchmal die bessere Lösung. Löschen -- Gruß Tom 08:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das ist wirklich eine unenzyklopädische Gesetzestextwidergabe. Da ist der Artikel hier wesentlich besser.--Kriddl Disk.Trauer -weg 08:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

Per Kriddl behalten. - Gibt es nicht bald Landes-Vollzugsgesetze? --Pelagus 14:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bliss (Bild)

Ich kann keine eigenständige Relevant für diesen Bildschirmhintergrund erkennen. --HAL 9000 09:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wie die verlinkte Website ganz treffend sagt, haben wir es hier mit einem der am häufigsten verwendeten Motive zu tun, so aber etwas dürftig --Martin Se !? 09:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Gültiger, relevanter stub. Das Bild täuscht etwas, da dies nicht das Originalbild ist. Ich habe die Bildunterschrift daher ergänzt. Auf der en sieht man das Originalbild. Das kennt sicher jeder. --Kungfuman 10:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Stolze Openair

Relevanz fraglich. Im Artikel werden zwar relevanzstiftende "über 10.000" genannt, in den verlinkten Presseinfos waren es Freitags 3.500 und Samstags 5.000. Ich weiß jetzt nicht, ob die in den WP:RK geforderten 10.000 an einem Tag da sein müssen. -- Johnny Controletti 09:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon ist das ein fürchterliches Geschwurbel voller Banalitäten. In dieser Form löschen --ahz 10:05, 25. Apr. 2009 (CEST)

An einem Tag 10000 oder über fünf Jahre lang jedesmal 5000! Logischerweise gehen open airs über mehrere Tage, in den 5000 von Samstag sind ja schon 3500 von Freitag da...löschen Beim Rock am Ring waren ja auch kein 250.000 Besucher --Schmitty 10:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem ist der Artikel unrettbar verPOVt, daher gerne auch schnell--Schmitty 10:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Insist

wo ist die Relevanz dieses Instituts-- Schmitty 10:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

wurde um 10:10 Uhr von Kuebi gelöscht und um 10:13 Uhr wieder eingestellt- stelle SLA-- Johnny Controletti 10:37, 25. Apr. 2009 (CEST)

Es besteht seit Mitte 2008, da kann es mit der Relevanz nicht weiit her sein. Löschen. --ahz 10:42, 25. Apr. 2009 (CEST)

nun, der Artikel ist so schwammig geschrieben, das eine klare Irrelevanz bewiesen werden sollte und 2008 hab ich überlesen...schnellwechen--Schmitty 10:52, 25. Apr. 2009 (CEST)

Konrad Meier

Abgesehen davon, dass das kein Artikel ist (was ja noch zu beheben wäre), sehe ich bei dem Herrn keine Relevanz gegeben. --Nobody 11:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

Durch seine Tätigkeit als Missionar der Herrnhuter Brüdergemeine möglichweise relevant. Eine Biographie über ihn ist erschienen. Außerdem gibt es brauchbare Internetquellen. Müsste ausgebaut und überarbeitet werden. Ist mE ein Fall für die QS. Tendenz zu behalten. --Brodkey65 11:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel in die QS gesetzt. Er ist mir aber doch sehr URV-Verdächtig. Möglicherweise wurde hier ein Klappentext abgeschrieben.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:21, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich bezweifle, dass ein Missionar einer Missionskirche Relevanz besitzt. Zufällig erscheint der Artikel über den sehr unbekannten Herren, nachdem soeben jemand ein Buch über ihm geschrieben hat. Vermutlich ist der Artikel als Buchwerbung gedacht. --ahz 12:54, 25. Apr. 2009 (CEST)

Auch ein link auf die Internetpräsenz inklusiv Termin für die Buchvorstellung wurde von diesen talentierten linkcontainer-Erstellern nicht vergessen. Und bevor jemand meint, daß dies ein möglicherweise im Sinne der RK relevanzstiftendes Buch sei, möge er vorher einen Blick auf den Verlag[6] werfen... -- Wahrheitsministerium 13:08, 25. Apr. 2009 (CEST)

@AHZ, liegt genau richtig, die Buchvorstellung erfolgt am Donnerstag 30. April 2009, um 18.30 Uhr im Gemeindehaus Embrach statt. --Elab 13:17, 25. Apr. 2009 (CEST)

Es scheint tatsächlich, dass der Erstersteller des Artikels der Autor der Biographie ist. --Brodkey65 13:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ehrlich ist der Artikelersteller ja: "11:13, 25. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Neu Konrad Meier ‎ (das genannte Buch ist mein eigenes Werk)" Wer traut sich und stellt einen SLA wegen Offensichtlicher Werbung in Tateinheit mit Linkcontainer? -- Wahrheitsministerium 13:39, 25. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt SLA mal gestellt. --Brodkey65 13:49, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist hier ein "Linkcontainer" und wo die "offensichtliche Werbung". Das ist höchstens ein weiteres Beispiel für die segensreiche demagogische Tätigkeit des "Wahrheitsministeriums" im Dieste der Löschung von Wissen. Ich glaube gern, dass man hier keine Artikel über die Geschichte Deutsch-Ostafrikas und die als Exulanten vertriebenen Herrnhuter mehr braucht, denn für die meisten, die sich hier als Richter über "Relevanz" aufspielen beginnt Geschichte frühestens mit ihrer eigenen Geburt und schon gar nicht im 19. Jahrhundert. Wegen Relevanz für ein für die meisten anscheinend noch immer geographisch zu weit entferntes und zeitlich zu lang zurückliegendes Gebiet behalten. --Aurelius Marcus 14:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Nun gut, auch ich sehe hier keinen reinen Linkcontainer. Andererseits ist Konrad Meier nur einer von sehr vielen Missionaren, die in Afrika tätig waren. Was ausgerechnet ihn so besonders machen soll, weiß ich jetzt auch nicht. Löschen.--Weneg 14:44, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, eine differenzierte Betrachtung ist hier hilfreich. Die Relevanz von Konrad Meier muss anhand der WP:RK überprüft werden. Andererseits sollte mE schon berücksichtigt werden, dass der Artikelersteller hier sein eigenes Buch promotet und Werbung für sich durch Einfügen von Weblinks auch in anderen Wikipedia-Einträgen, z.B. Embrach, macht. --Brodkey65 14:42, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Zur Klärung der Relevenz nehme ich meinen SLA deshalb vorläufig zurück und bitte den abarbeitenden Administrator den Artikel wieder in die reguläre LD zu überführen. --Brodkey65 14:45, 25. Apr. 2009 (CEST)

Graham Hoyland

Das Tragen von alter Kleidung bis in eine Höhe von 6300m macht ihn mMn nicht relevant. Wäre bis zum Gipfel gekommen, sähe das wohl anders aus. Seine sonstigen bergsteigerischen Leistungen sind ebenfalls nicht relevant --PietJay AufeinWort 11:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ziemlich aufgebauscht das Ganze. Ansonsten scheint er ein ziemlich gewöhnlicher Bergsteiger gewesen zu sein. Löschen.--Weneg 12:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Niederschachtofenwerk

Eine Löschdiskussion der Seite „Niederschachtofenwerk“ hat bereits am 3. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Da es nach meinem Wissen nur das eine Werk in Calbe (Saale) gab und dieses jetzt einen eigenen Artikel besitzt. Kann der Artikel Niederschachtofenwerk gelöscht oder ggf. in einen Redirect umgewandelt werde. -- Meleagros 11:45, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das sind Infos, die man bequem in "Niederschachtofenwerk Calbe (Saale)" einbauen kann. Im Übrigen scheint Niemandem aufgefallen zu sein, dass dieser Mini-Stub völlig quellenlos ist. Löschen.--Weneg 12:49, 25. Apr. 2009 (CEST)

SRWare Iron

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar Bitsandbytes 12:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Communis opinio

Kein Artikel. Quellenlos. Unverständlich. Lemma wird nicht erklärt. Sucht's euch aus. Man weiß nicht einmal, in welche Kategorie man das stecken soll. --Drahreg·01^RM 13:28, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Verfasser hat anscheinend schon eine ganze Reihe von solchen Artikeln im BNR bebrütet und dann in den ANR verschoben, ohne dadurch qualitativ zum Gedeihen der deutschsprachigen WP beizutragen. Da könnten durchaus noch ein paar Löschanträge rausspringen. Prekario 13:44, 25. Apr. 2009 (CEST)

Pink Rabbit

Kampagne einer lokalen berliner Organisation. Relevanz ???? Andreas König 13:28, 25. Apr. 2009 (CEST)

Privatwerbung. Schnelllöschen.--Weneg 13:37, 25. Apr. 2009 (CEST)

Löschen --kaʁstn 13:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

[BK] Gemach. Hier[7] findet sich Presseecho in der taz, dem Neuen Deutschland und heise online. Ob das reicht, wird man sehen, aber offensichtliche Irrelevanz sieht anders aus. -- Wahrheitsministerium 13:46, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe das so wie Nutzer "Wahrheitsministerium": in Berlin sorgt das Pink Rabbit für einige Aufmerksamkeit, daher hat der Artikel einen eigenständigen Informationswert. Benutzer:Salutlesamis

Anskar-Kirche

Eine Löschdiskussion der Seite „Anskar-Kirche“ hat bereits am 17. April 2005 (Ergebnis: erledigt, SLA) stattgefunden.

Relevanz nach Wikipedia:RK#Religi.C3.B6se_Gruppen dieser noch sehr neuen Mini-Freikirche mit sechs Gemeinden ist nicht dargestellt. religio.de und adherents.com kennen die Kirche nicht. -- 91.50.121.135 13:57, 25. Apr. 2009 (CEST)

800 Mitglieder sind wohl nicht ausreichend [8], wenn es keine weiteren Sekundärbelege/Literatur gibt----Zaphiro Ansprache? 14:08, 25. Apr. 2009 (CEST)

Freikirchliches Evangelisches Gemeindewerk

Relevanz nach Wikipedia:RK#Religi.C3.B6se_Gruppen dieses e.V. mit 1.100 Mitgliedern ist nicht dargestellt. religio.de und adherents.com kennen die Freikirche nicht. -- 91.50.121.135 14:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

"Grüne" Logistik - Umwelt- und Ressourcenschutz in der Logistik

War SLA Autor missbraucht Wiki als Werbeplattform: http://gruenelogistik.blogspot.com/, mit Einspruch vom Autor MBq ^{Disk Bew} 14:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

Speiseplan

keine Begriffserklärung, sondern reine Begriffsassoziation --EE 14:29, 25. Apr. 2009 (CEST)

Haltloses und bezugsfreies Geblubber. Löschen.--Weneg 14:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Menükarte

wieso gibt es Menükarten nur auf Familienfeiern? zudem unbelegtes Fabulieren, WP:TF + How-Do --Zaphiro Ansprache? 14:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

PS: am besten Weiterleitung nach Speisekarte----Zaphiro Ansprache? 14:46, 25. Apr. 2009 (CEST)