Portal Diskussion:Religion

Verschiebung Portal_Religion -> Portal Christentum

Da das Portal_Religion fast zu 100% chr. Inhalte zeigte habe ich es zu Portal_Christentum verschoben. Das ist die wohl richtige Einordnung!? Xix 02:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Da solltest Du vielleicht doch erstmal die übrigen Autoren hier fragen. Ich gehöre nicht dazu. Dass hier unter "Religion" hauptsächlich christliche Inhalte vorgestellt werden, stimmt. Aber Du verstärkst das ja noch, wenn Du den Hauptartikel ganz oben zum Christentum machst.

Trotzdem glaube ich, dass Du hier Recht hast: Es ist wohl einfacher, zuzugeben, dass hier überweigend Christen ihre Themen pflegen, als dieses Portal neutraler und umfassender hinzukriegen. Wenn jede Religion ihr Portal hat, könnte man über ein gemeinsames "Dach" nachdenken. Dann gehören da aber auch nur die Themen hinein, die alle verbinden. Andersherum - Christen bauen ein Dach für alle und wundern sich, wenn die sich davon nicht bedeckt fühlen - geht es offenbar eher schief. Schade, aber real. Jesusfreund 08:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Verschiebung halt ich für keine gute Idee solange nicht jemand ein übergeordnetes Portal Religion betreut und aus dem Portal Christentum alle nichtchristlichen Inhalte entfernt. Jetzt ist die ganze Sache nur noch schlimmer, weil man beim Portal Religion zum Portal Christentum umgeleitet wird, was eine Gleichsetzung Religion = Christentum noch mehr nahelegt. Ich bin dafür, diese Verschiebung sofort rückgängig zu machen, solange sich niemand findet, der die beiden Portal getrennt wartet. Hreid 09:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich bin gerade auf dem Sprung in den Urlaub, finde aber unter den Verschiebungsdiskussionsbeiträgen den von Hreid den substantiellsten. Das Portal Religion bräuchte mehr Pflege. Nachdem die Bibliker und Buddhisten schon ausgewandert sind, würde ein Portal Christentum dazu führen, daß dieses allgemeine Portal noch weniger Mitarbeiter findet, obwohl es als Einstiegsportal das Wichtigste ist und sicher die meiste Beachtung bei Neueinsteigern findet. --robby 10:02, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich hab die Verschiebung Rückgängig gemacht. Wenn sich mehr Leute finden ließen, die nicht-christliche Themen bearbeiten, dann wäre das Portral auch nicht so christentumslastig. --SteveK ▒ 12:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Antwort: Lieber und geehrter wikipedia-revertist SteveK!

Es geht nicht um die Mitarbeit von mehr wikipedia-redakteuren anderer Religion, sondern um die krasse offensichtliche FALSCHBenennung des Portals es ist de facto im derzeitigen Zustand besser unter der Bezeichnung Portal_Christentum aufgehoben, da fast 100% des Inhalts, der aus Links besteht, ausschliesslich zu Artikeln führt, die nicht Religion vornehmlich betreffen sondern die CHR.-Religion!

Es bleibt zu bedenken, dass hunderte von professionellen , d.h. bezahlten, rentenversicherten und sozialversicherten, chr. redakteuren so nebenbei natürlich auch die wikipedia beackern, zum beispiel um die google-link-wertigkeit ihrer webseiten zu erhöhen (siehe Hommingberger Gepardenforelle ). dieser schon erfolgten (feindlichen ;) begriffs-übernahme durch chr. kann mit gutem gewissen und guten argumenten mit der umbenennung zu portal_christentum abgeholfen werden, weil die bezeichnung einfach besser trifft.

Zum neuen Thema proporz Es gibt nun einmal physisch weniger muslime, buddhisten muslime oder mormonen im deutschsprachigen raum z.b. um deinem anspruch es müssten sich mehr dieser menschen beteiligen, damit das portal neutraler, seinem namen RELIGION gemässer wird! Ich vermute dass diese argumentation auf einem nebenfeld der revert-begründung schon genug meine vermutungen bestätigt. viele andere religionen haben zudem weniger geld und keine professionellen redakteure, die sich der wikipedia bemächtigen! keine weitere religion wie die chr. ist in unseren breiten so offen wie finanzstark missionierend (man könnte fast vom "finanz-christentum" sprechen, was sich jedoch zweifelsohne verbietet und was ich zudem auch nicht vorschlage oder tue!).

Eine Verschiebung wäre überlegenswert, dann aber gleich in Portal Katholiszismus oder Portal:Osservatore Romano! betrachtet man einmal den Schwall sog. "aktueller Ereignisse". (Scherz beiseite!)
Es bedürfte ohnehin einiger Kosmetik, vergleicht man es mit anderen gepflegteren Portalen. Allerdings scheint die momentane Verschiebungsaktion eher dem (verständlichen) Frust eines Außenstehenden quasi als Provokation zu entspringen, bei dem wenig aktive Mitwirkung erkennbar ist. Vielleicht sollten die "Portalhüter" aber selbst ernsthaft (nicht nur) über einen Tapetenwechsel nachdenken. --Wst 08:45, 14. Mai 2005 (CEST)

Die wiederum erfolgte Verschiebung werde ich nicht revertieren, finde jedoch ein solches Verhalten von unabgestimmten Verschiebungen schon als Zumutung an. Klar ist, wir benötigen ein Portal Religion für den Einstieg in die Thematik, klar ist auch, dass das bisherige Portal unbefriedigend und der Argumentation will ich mich nicht verschließen, auch christentumslastig ist. Statt aber eine Änderung im Konsens anzustreben wird einfach verschoben, auch wenn dann Informationen, die alle betrifft im falschen Portal zu finden ist. Das nenne ich Kontraproduktiv. --SteveK ▒ 13:30, 14. Mai 2005 (CEST)

RE: Hebe doch einmal versuchsweise auf den Ihnalkt des Portals ab! Ich bin entsetzt, dass sich in der Wikipedia das sog __Protal_Religion__ mit dermassen abstossendem chr.-propagandistischem Inhalt so lange unter dieser Bezeichnung halten konnte! Das nenne ich kontraproduktiv! Das kann so doch nicht gut gehen! Ist die wikipedia im bereich Religion schon in chr. (-freikirchlicher, katholischer) Hand?

Offensichtlich passt der Name Portal_Christentum wie die Faust aufs Auge! Was ist an der Verschiebung also das Problem? Zumal es das Portal_Christentum noch nicht gab! Xix 18:40, 15. Mai 2005 (CEST)

Warum kompliziert, wenn es auch einfach geht?

Wass soll das geheule, dass es gemein ist ein Chr.-Portal von der falschen und unzutreffenden Bezeichnung "Religion" zu entheben? - weil es zu wenige andere Autoren anderer Religionen oder Neutrale gibt? Solange die chr.-dominanz besteht ist der linklisten-versuch bisher als Portal_Religion benannt, besser unter __Portal_Christentum__ aufgehoben!!

Das Portal_Religion steht also zur radikalen Neugestaltung aus!

Xix 18:35, 15. Mai 2005 (CEST)

• Du hast es erfasst, es steht zur Neugestaltung an. --SteveK ▒ 19:04, 15. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag: keine unbegrundeten Reverts

Ich nehme mal deine revert-mutigkeit des nutzers SteveK vom 12:39, 12. Mai 2005 (CEST) als herausforderung an und bitte diesen seine reverts zu begründen, themenbezogen und nicht ein neues thema anfassend, dass sich mit dem proporz der beteiligten befasst!

Als Forschlag -> keine unbegründeten Reverts, d.h. reverts sollten argumentativ begründet werden!

Was meint ihr? Xix 18:00, 13. Mai 2005 (CEST)

Die Frage ob das Portal Religion auf Portal Christentum unbenannt werden sollte ist grundsätzlich natürlich diskussionswürdig, nur m.E. sollte das VOR der von dir gewünschten Änderung diskutiert werden. lg Gugganij 00:03, 14. Mai 2005 (CEST)

P.S.: Wir (du?, ich?) können ja klein anfangen und versuchen am Portal die Gedenktage anderer Religionen einzutragen. Auch gibt es allein unter der Kategorie Bhuddismus 192 Artikel die einer Einbindung im Portal Religion harren (wäre vermutlich nicht einmal ein allzu großer Aufwand). Bezüglich der Gedenktage ist der multifaith calender der BBC eine kleine Hilfe.

Ich nehme mal deine revert-mutigkeit des nutzers SteveK vom 12:39, 12. Mai 2005 (CEST) als Herausforderung an Was willst du eigentlich erreichen? Einen Edit-War zwischen mir und dir werde ich nicht annehmen. Ich werte deine Aktion als Vadalismus.

Und noch was, man unterschreibt sämtlich Beiträge. --SteveK ▒ 13:39, 14. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Mein Revert erfolgte auch aus der Tatsache, dass man beim Klick auf das Portal Religion auf der Hauptseite jetzt unter Christenum landet, macht sich sicher gut für WP. SteveK ▒ 13:50, 14. Mai 2005 (CEST)

Nicht nur hier hat sich die WP als schwach erwiesen! Portal_Religion führt zu einer chr.-lastigen Propagandaseite mit altem katholisch-missionarischem Inhalt unter "Neuigkeiten"!! Macht sich bestimmt gut für die WP! Wandalismus nenne ich meine Verschieben nicht. Mein Verschieben bringt die Portalseite ihrem Inhalt gemäss an die richtige Stelle. Und das Portal Religion sollte sich per cut+paste schnell mit Link-Listen zu Religionsthemen füllen lassen -einstweilen!Xix 18:45, 15. Mai 2005 (CEST)

Neustrukturierung Portal Religon

Hier mal ein paar Vorschläge, wie man was besser machen könnte:

1. Wir könnten Vorlagen verwenden, die dann sowohl in den anderen Religionsportalen als auch im Portal Religion eingebunden werden:
   Vorlage:Portal Religion Neue Artikel Christentum wird im Portal Christentum und im Portal Religion eingebunden, die Pflege obliegt den Portal Christentum. Analog die Behandlung der anderen Religionen. Diese Technik nutzt die Hauptseite.
2. Vorlage für Neue Artikel für jedes Religionsportal,
3. Vorlage für Feiertage für jedes Religionsportal,
4. Vorlage für Aktuelle Ereignisse für jedes Religionsportal.

Im Portal Religion sind dann die Vorlagen so zu plazieren, dass die jeweiligen Infos unter- oder nebeneinander erscheinen. Dadurch würde die Pflege den Mitarbeitern des jeweiligen Religionsportals übertragen und der Gesamtaufwand für die Pflege minimiert sich. --SteveK ▒ 14:20, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die Idee im Prinzip gut, glaube aber, zunächst muss einfach das Übergewicht des Christentums auf dieser Portalseite ausgeglichen werden. Ein Schritt dazu wäre es z.B. die Einrichtung von Kästen für jede Weltreligion.

Und ich bitte Benutzer:Xix, sich an seinen eigenen Rat zu halten und keine weiteren Reverts vorzunehmen, bevor das hier nicht ausdiskutiert wurde. Erst selber unbegründet verschieben, dann anderen das Rückverschieben verbieten wollen - so geht´s nicht! Du hast schon einen altgedienten Mitarbeiter auf dem Bibelportal verschreckt; so verscherzt man sich nur Sympathie als Neuling - das muss nicht sein! Mit Diskutieren, Vorschlägen und ruhiger Mitarbeit kommst Du eher an Dein Ziel.

Widerspruch! Mein Verschieben ist durch das Faktum des Inhaltes der derzeitigen Portalseite_Religion, als auch duch meine Begründung, dass der Ihnhal des Portals Religion besser Portal_Christentum heissen sollte, das es auch noch nicht gab, begründet worden! Also dein Vorwurf ich habe unbegründet verschoben ist falsch, da ich zwei Begründungen lieferte! Mein Ziel heisst so kann es nicht bleiben und der Inhalt liegt bei P_Christentum erstmal besser, bis wir ein Portal_Religion haben, dass seinem Namen gerecht wird! Mithilfe sit angesagt, links, die z.B. auf der Hauptseite liegen zu korrigieren -< z.B. in P._Christentum! Ich habe zudem keinen verschreckt, dass hat mir noch keiner gesagt und kritik an der edition von wiki-artikeln zu irgendwelchen chr.-feiertagen ist ja wohl lächerlich!Xix 19:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Leider hat auch der letzte Autor (Rober Huber) seinen Revert nicht hier begründet. (Vermutlich weil die Gründe schon klar sind?)

Dabei wäre ich sehr für eine Umgestaltung zu haben: Bis jetzt sieht es doch sehr katholisch auf der Hauptseite aus. Wenn man "Religion" allgemein zum Thema macht, sollte man z.B. nicht die Bischofsernennungen so in den Vordergrund stellen.

Überhaupt bitte ich alle Beteiligten, mal ihre Grundeinstellung zu überprüfen: Wenn schon von Anfang an die Christentumslastigkeit bemängelt wurde, kann man das nicht damit abtun, dass die Anderen halt nicht mitarbeiten oder der "Kulturkreis" dies nunmal erfordere. Wir leben hier faktisch in einem multireligiösen Raum, auch wenn immer noch das Christentum vorherrscht.

Falsch! Bemängelt wurde - zurecht - dass die faktische dominanz des Christentums zu einer Dominanz in dem P._Religion führte, das nicht nur an inhaltlicher chr.-dominanz desselben portals sichtbar wird, sondern auch an der strucktur! Die faktische Dominanz des Christentums in unseren Breiten könnte sich neutraler durch eine schönere Portal_gestaltung im Portal_Christentum zeigen, im Vergleich etwa mit einem Portal_Islam, so ist es zu ertragen! Nicht hinzunehmen bleibt die chr.-vereinahmung des begriffs Religion an sich, weil es auch inhaltlich erhebliche Schwächen der Wikipedia offenbarte! Was passierte wohl, wenn in einem Test der Enzyklopädien, mehr kontroverse, sensible Artikel an Auswahl herangezogen würde? Vermutlich schlecht! Xix 19:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Und - viel wichtiger! - wir haben Alle eine Mitverantwortung dafür, dass Andersgläubige sich hier auch aufgehoben fühlen können. Ganz besonders Minderheiten, die in der Christentumsgeschichte jahrhundertelang unterdrückt und barbarisch verfolgt wurden.

Denen gebührend Raum zu geben, entspricht m.E. auch voll den Wikipedia-Prinzipien (UND DEM GEIST VON PFINGSTEN...) Wenn jeder nur "seins" dargestellt haben will, dann kommt genau das heraus, was wir die letzten Tage erleben durften: edit-war-Verhalten. Nein danke! Jesusfreund 09:15, 15. Mai 2005 (CEST)

Es geht nicht darum minderheiten genügend raum zu geben, sondern die chr.-propaganda zu bekämpfen! Auf der Ebene der Information ist alle gleichberechtigt, geht es um neutralität. Hier muss keine chr.-dominazverhalten zeigende redakteuren-schaar des Portals_religion anderen "genügend" parallel einräumen! bei bildschirmbreiten von 1000x800 px durchschnittlich ist das wohl illusorisch! Xix 19:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Jeder Weltreligion ihren eigenen Bereich geben, das war auch meine Absicht. Und die Pflege dem jeweiligen Portal überlassen. Das mit dem Vorlagen würde doppelte Arbeit verhindern nicht mehr und nicht weniger. Mich würden speziell die anstehenden Feier, vor allem der nicht christlichen Religionen interessieren, ob die akuellen Ereignisse dann noch im Portal Religion erscheinen sollten versehe ich mal mit einem "?". Gruß SteveK ▒ 12:21, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo SteveK. Ich möchte keinen edit-war mit dir! ich möchte edit-wars generell garnicht! Wenn du zurück-verschiebst, bitte begründe doch einmal in der sache und nicht auf einem nebenfeld!

Problem: Sollte die chr.-schaft die vorlage dominieren, und im übergeordneten Portal z.B. die kontroverse gleichartige und gerechte darstellung aller entsprechenden inhalte bestimmen, bestünde wieder "vandalismus"-gefahr!

Habt ihr euch einmal gefragt, wie sinnvoll das Linklisten-Prinzip bei einem Portal, dass übergeordente Kategorien darstellen soll, wie das Portal_Religion ist? Das Portal wäre mit Linklisten aller möglichen Religionen unhandhabbar zu lang! Besonders wenn jede Religion auch noch einen Quizz oder aktuelles oder Bilder haben möchte! Xix 19:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Wenn du nicht lesen kannst, unter diesem Titel geht es um eine Neustrukturierung des Portals, nicht um Benennung oder Verschiebung, dafür haben ich und andere genügend Gründe gesagt warum es so stehen bleiben soll wie es gerade ist. Das du es in einer offensichtlichen Abneigung gegen das Christentum doch verschieben willst, hast du auch schon gesagt. So jedenfalls sieht keine konstruktive Mitarbeit aus.

Mein Vorschlag zielt auf die Abschaffung der hier zu pflegenden Link-Listen, es soll den Portalen der Weltreligionen hier gleich viel Raum zur Darstellung und zum Einstieg eingeräumt werden. Als Vorlagen wird je Weltreligion eine gebraucht, nicht nur drei. Da die Pflege den jeweiligen Portalen unterliegt ist der Umfang für die Religionen in etwa gleich anzusehen. Die Quiz-Seiten gehören nunmal auf die Portalseiten der Religionen, nicht auf die allgemeine Portalseite. Aber warscheinlich hast du meinen Vorschlag gar nicht verstanden. --SteveK ▒ 21:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag

Löschantrag für das Portal_Religion, weil es gemessen am Ihnalt falsch benannt ist! Xix 19:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Du hast bis jetzt an kaum einem Artikel im Bereich Religion substantielle Arbeit geleistet. Wie wär's, wenn du dich mit Reformvorschlägen mal etwas zurückhältst und erstmal etwas mehr Energie in inhaltliche Beiträge steckst? --Elian Φ 19:47, 15. Mai 2005 (CEST)

Du liegst falsch, entschieden muss hier Einspruch erhoben werden!

Egal wieviel ich wo, wie "geleistet" habe! Argumentiere bitte gegen meine substanzielle Kritik und verwehre dich nicht mit unbegründetem Revertismus!

Bei einem Löschantrg haben wir 7 Tage Zeit alles an diesem Artikel zu "verbessern", wie ich meine alles neu zu gestalten!

Zudem! Mache ich mutige vorschläge - kommt bestimmt gleich so ein witziger admin wie du und vermiesst mir meine arbeit! Ich bitte um konstruktive zusammenarbeit! Ein Löschantrag geht nicht gegen dich oder deine bisherige mögliche arbeit an dem artikel-portal_religion! Der Artikel_Portal_Religion gehört allen, versuche das zu trennen! Ein Löschantrag weckt die Kreativen Geister unter umständen!

Ansonsten empfehle ich dir die diskussion zu eröffnen: wer darf Löschanträge stellen?

Bevor ich mitarbeite, müssen Richtlinien her, auf die ich mich zum schutze berufenb kann, um auch vor der admin-willkür geschützt zu sein! eGrüsse Xix 20:10, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschanträge, die mit so gut wie hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit als unbegründet abgelehnt werden, kann man auch gleich entfernen (trau hier einfach mal meinem Augenmaß). "Ein Löschantrag weckt die Kreativen Geister unter umständen!" - Du hast bereits beim Portal Bibel einen Mitarbeiter mit deinen Aktionen vergrault, mehr Weckrufe kreativer Geister brauchen wir nu wirklich nicht. Wie wär's, wenn du mal ein paar Artikel zu jüdischen Themen schreibst und die unter "Neue Artikel" einträgst? Dann sieht das ganze schon nicht mehr so christlich aus. Aber diskutieren macht ja viel mehr Spaß :-( --Elian Φ 20:59, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe einen Mitarbeiter vergrauelt? Dass ist unbewiesene, unbegründete, persönliche Verleumdung! Ich persönlich habe nur Text verändert und hinfällige, überfällige Diskussionen angestosen! Warum reduzierst Du mich darauf, dass ich jüdische Artikel schreiben soll? Was soll das? Du scheinst zuhöchst befangen! Xix 21:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Portal Religion/Entwurf

Ich finden wir sollten unter Portal Religion/Entwurf zügig ein Portal zusammenstoppeln, das zum Lemma passt und sobald das vorzeigbar ist, das alte Portal Religion tatsächlich in der Tat auf Portal Christentum verschieben. --Pjacobi 23:52, 15. Mai 2005 (CEST)

Nee. "Zügig zusammenstoppeln" finde ich nicht gut. Das Ganze muss sorgfältig reifen und möglichst viele Autoren mitnehmen. Diese aufgeregte Eile ist absolut kontraproduktiv, wenn das Ganze solide und etwas dauerhafter als bis zum nächsten Löschantrag werden soll.

Xix: Wenn Du weiter hier so hohl rumkrakeelst, nimmt Dich bald keiner mehr Ernst. Wenn Du Deine Religion liebst, tust Du auch was dafür, dass andere sie besser kennenlernen. Und die Juden, die ich kenne, würden nie so verächtlich über anderer Glauben daher schwadronieren, schon gar nicht, wenn sie etwas mit ihnen zusammen erreichen wollen. Provozieren mag Spaß machen, aber Seifenblasen platzen beim kleinsten Lufthauch. Bis jetzt war von Deiner Substanz hier nicht viel zu sehen. Bin gespannt, ob Du mehr drauf hast als das Gekeife in schlechtem Deutsch, was Du Dir hier nach wenigen Tagen rausnimmst. Das kennen wir alles zur Genüge. So, nun schlaf schön, damit Du ausgeruht bist für Deine Mitarbeit. Jesusfreund 00:57, 16. Mai 2005 (CEST)

@Benutzer:Pjacobi: Die Idee, den Entwurf auf einer Unterseite zu erstellen, den finde ich gut. Aber zusammenstoppeln, da gebe ich Benutzer:Jesusfreund Recht, das sollten wir nicht. --SteveK ▒ 09:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung von Pjacobi Insbesondere bin ich der Meinung, dass der jetzige Zustand inhärent störend und polarisierend ist. Warum dieser Zustand, der meines erachtens schon zu lange besteht, beibehalten werden soll, wie Benutzer:SteveK und Jesusfreund meinen ist nicht erkennbar. Leider argumentieren diese beiden letzgenannten nicht und ich kann also nicht in einen sachlichen Diskurs mit ihnen eintreten (siehe Argument)! Ein etwas schnell und vorläufig zusammengestelltes Portal_Religion, seine Verschiebung zu Portal_CVhristentum, mit Umleitung oder seine Löschung, bei Kopie des Inhalts auf die Seite Portal_Christentum ist shr zu begrüssen und anzugehen. Ich meine dies, da insbesondere ...

erstens die Strucktur des Portal (-aufbaus) schon auf eine chr.-Ausrichtung des Portals_Religion, das zumindestens die Weltreligionen gleichmässig und gerecht vertreten und darstellen sollte, hinausläuft, wie die, einem Feigenblatt gleiche Marginal-Box rechter Hand zeigt, die auf "andere Religionen" hinweist!

Zweitens Sind die Inhalte besonders chr.-lastig und besser per copy oder Verschieben als Portal_Christentum aufgehoben, dass es auch noch nicht gibt! Dort könnte der Ihnalt des Portals_Religion mit wenigen Änderungen fast 1:1 übernommen werden.

Drittens erzeugt das Hinhalten und Beibehalten des offensichtlich unhaltbaren Zustandes des derzeitigen Portals notwendiger weise (siehe Argumente 1. und 2.) Vorbehalte und für eine allgemeine Arbeitsatmosphäre abträgliche Spannungen.

Viertens meine ich, dass eine klare Strucktur, die auf die Gleichberechtigung der Religionen in Inhalt und Dartstellung abzielt der möglichen Dominanz einer Religion, gleichwohl wie begründet, also per Argumentation es gebe nunmal mehr chrl. Wiki-Redakteure oder es gebe nunmal mehr Chr. in den deutschsprachigen Ländern oder weil sich nicht mehr andere Religion betreuende Wiki-Redakteure fänden, stelle man eben eine Religion, die man (auch mehrere) betreue sehr dominant dar, entgegen wirken kann. Dies meine ich weil durch die konsens- gleichheits- und brüderlichkeits-Strucktur verhindert wird, dass sich Inhalte über ein abgestimmtes Mass vermehren und solche "goodies" wie deutungsgeladene "Quizze" oder "Aktuelles" auf den religionsspezifischen Portal-seiten, z.B. Portal_Buddhismus, Portal_Christentum reibungs und konfliktärmer zeigen können.

Fünftens bin ich nach wie vor der Meinung, dass die Wikipedia.de lieber garkein Portal_Religion als ein chr.-penetrant dominiertes Portal_Religion bieten sollte, da für solche Fälle die Einrichtung eines Portal_Christentum näher liegt, das es ja auch derzeit noch nicht gibt. Somit werden keine Wiki-Redakteure, denen an chr.-Wikipedia-Inhalten liegt, verschreckt. Sie könnten dann unter einem anderen Portals-Lemma super-koscher (versteht es als gutgemeinten Witz, mit einem Augenzwinkern, bitte) weiterarbeiten könnten.

Fazit: Ich spreche mich für baldige Änderungen auf der Portalseite Protal_Religion aus und schlage vor:

a) Ein Formatvorlage-Baustein, der erklärt, dass das Portal im Umbau begriffen ist

b) der weiter um Mitarbeit wirbt

c) Kurze Auflistung von anderen religions-bezogenen Portals und

d) ein Hinweis dass der Inhalt des vorigen Portals_Religion unter [[Portal_Christentum zu finden ist. D.h. die Umleitung von Portal_Christentum zum Portal_Religion per 'redirect' soll durch eine eigenständige chr. orientierte Portal-Seite ersetzt werden.

Ich hoffe das war "flach" genug ;) Grüsse, in diesem Sinne --Xix 14:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Hm, mal die Rubriken des Portals angeschaut:

• Aktuelle Ereignisse: religiös neutral
• Neue Artikel: religiös neutral
• Gedenktage: religiös neutral
• Personen: religiös neutral
• Begriffe: religiös neutral
• Orte und Bauten: religiös neutral
• Theologie: religiös nur für die religionen relevant, die eine theologie haben
• Gemeinschaften: religiös neutral
• Ungeschrieben: religiös neutral
• zu kurz: religiös neutral
• Fachwissen gefragt: religiös neutral
• Überarbeiten: religiös neutral
• Laufende Diskussionen: religiös neutral

Was ist dein Problem? Wenn niemand Artikel zu anderen Religionen in die Rubriken einträgt, ist das ganze natürlich etwas christlich dominiert, aber das Problem wird durch eine Überarbeitung auch nicht gelöst. --Elian Φ 15:26, 17. Mai 2005 (CEST)

Das ist jetzt aber eine sehr formale Sichtweise. Ohne ein getrenntes Portal Christentum wird sich Portal Religion nie vom defacto Portal Christentum unterscheiden. --Pjacobi 15:45, 17. Mai 2005 (CEST)

@Xix: Du unterstellst mir Sachen, die ich so nicht gesagt habe. Aber für dich noch einmal:

1. 1. Ich bin der Meinung, dass das Portal Religion einer dringenden Überarbeitung bedarf, du hast Recht wenn du es Christentumslastigkeit empfindest. Aber hier hat Elian auch Recht, wenn wenig Beiträge von anderen Religionen kommen, dann überwiegt das Christentum halt. Und wenn du die Neutralität des deutschen Portals bemängelst, dann kannst du gleich beim englischen und niederländischen weiter machen.
   2. Bei der Überarbeitung sollten wir uns aber soviel Zeit nehmen, das eine vernünftige Lösung rauskommt, die auch von den bisherigen Portalschreibern akzeptiert wird. Das heißt nicht, dass das Portal so wie es ist stehen bleiben soll und dieser Disput ausgesessen werden soll.
   3. Ferner brauchen wir ein Portal Christentum, sonst funktioniert das Ganze nicht, wie auch Pjacobi schon sagte.

Ich hoffe das war Antwort für dich genug, ich kann meine Zeit auch besser verbringen wie mit Wiederholungen. Übrigens, wenn du meinen Namen nicht richtig kopieren kannst, dann schreibe ihn besser. SteveK ▒ 17:01, 17. Mai 2005 (CEST)

Portal Religion Neutralitäs-verletzend

Ich bin der Meinung, dass der Baustein aus den Formatvorlagen a)"Verbesserung" und b)"Neutralität" (...ist derzeit diskutiert... etc) in die Seite des Portals gehört. Da erstens der Aufruf zum Verbessern hülfe und zweitens der Artikel: 'Portal-Religion' nicht neutral ist. (Ist das flach genug?) Grüsse --Xix 14:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Portal-Werkstatt

Hallo! Ich habe etwas Substanz geliefert. Diese ist als "work-in-progress" in der Portal_Religion/Werkstatt zu finden. Macht mit! --Xix 16:25, 17. Mai 2005 (CEST)

Portal-Launch neu

Hallo! Ich habe gerade das Portal_Religion neu erstellt. Der Inhalt des bisherigen Portals ist mit minimalsten Änderungen zu einem 1a Portal_Christentum geworden. Grüsse --Xix 18:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Welchen Teilsatz von Erst einen Entwurf erstellen, dann die große Verschiebung hast Du nicht verstanden? Oder meinst Du, zwei Stunden und Null Antworten seien genug gewartet. --Pjacobi 18:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Xix geht so vor wie ein Elephant im Porzellanladen (siehe Gregor Helms).

Trotzdem: Im Prinzip ist ein Vorstellungskasten für jede (nicht nur Welt-)Religion hier in etwa Konsens, wenn ich das richtig sehe.

Dann können wir jetzt ja ohne Umschweife die Portalseite verbessern. Dazu brauchen wir keine "Werkstatt", keine "Richtlinien" und keine Frischlinge, die uns den Marsch blasen. Jeder kann natürlich entscheiden, ob er lieber in einem einzelnen Religionsportal oder beim übergeordneten Portal hier oder beiden mitmachen will.

Das Christentums-Portal ist jetzt quasi genötigt, sich ebenfalls ein neues Gesicht zuzulegen, um nicht vieles bloß zu verdoppeln.

Ein Kasten für den Interreligiösen Dialog und andere gemeinsame übergeordnete Themen sollte hier ergänzt werden. Dort sollte auch Platz für die Vorstellung kontroverser Themen sein. Vielleicht kann hier im Wechsel reihum auch ein "Artikels des Monats" vorgestellt werden.

Ich rege ein kurzes Meinungsbild an, ob wir mit dem Entwurf von Xix erstmal so leben können. Außerdem wünsche ich mir, dass uns die bisherigen Mitarbeiter erhalten bleiben. Jesusfreund 19:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Im Grunde finde ich die Neugestaltung nett, mit gewissen Zweifeln am Gebrauchswert. Es fehlen jetzt halt alle Arbeits- und Kommunikationsseiten. Der schwierige Teil der Umgestaltung steht noch aus. --Pjacobi 19:59, 17. Mai 2005 (CEST)

Na ja, das Vorgehen lässt einiges zu wünschen übrig. Ich schlage vor, wir lassen es jetzt so stehen und greifen den ursprünglichen Vorschlag von Pjacobi auf, ein neuen Portal im Konsens zu erstellen. Ob das unter "Werkstatt" oder besser "Entwurf" geschied ist doch ziemlich wurscht. Mir fehlt ein wenig die Dynamik im Portal. SteveK ▒ 20:29, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo, ich war lange nicht mehr auf dieser Portal-Seite und finde das sehr schön, daß hier jetzt auch mal andere Religionen als das Christentum vorgestellt werden. Vielen Dank ;-)-Maya 01:41, 18. Mai 2005 (CEST)

Generell ist das Portal so zu begrüßen. Vom Gebrauchswert her ist allerdings eine alphabetische Listung der Religionen nicht besonders sinnvoll. Wie wäre es, die Religionen entweder nach ihrer weltweiten Grösse (zu finden bei http://www.adherents.com ) oder, der deutschen Wikipedia noch besser angepasst, nach ihrer Grösse im deutschen Sprachraum anzuordnen - auch das ist eine objektive Anordnung (wobei man am besten noch klar sagt, was das Kriterium ist). Schön, da kommt Christentum zuerst und dann der Islam - aber im deutschen Sprachraum finde ich das sinnvoller als Baha'i zuerst gefolgt von Buddhismus. Von mir aus ginge auch eine Anordnung nach Entstehungsalter, das ist ebenfalls objektiv, aber das dürfte für Otto Normalverbrauchers Oma nicht ideal sein. --Irmgard 23:02, 18. Mai 2005 (CEST)

Spontan gefällt mir eine Reihung nach weltweiter Größe am besten. Die de.wikipedia hat zwar sicher ihre meisten Nutzer in Deutschland, gefolgt von etwa gleichvielen (schätze ich) in Österreich und der Schweiz, aber letztlich ist sie trotz sprachlicher Definition ein internationales ("globales") Projekt. Reihung nach weltweiter Mitgliederzahl ist auch eine kurze und klare Definition, die sofort einleuchtend ist. Eine Reihung nach Verbreitung im deutschsprachigen Raum ist schon wieder ein wenig komplizierter. Wie genau die Zahlen bei adherents.com sind ist schwer zu sagen (nur als Beispiel: keiner weiß wieviele Bürger der VR China sich selbst als Buddhisten, Daoisten, Konfuzianer, Animisten, Atheisten od. anderes sehen; bei mehr als 1 Mrd. Menschen ist die Schwankungsbreite recht groß), aber insgesamt dürfte die Reihung schon berechtigt sein. --Tsui 23:22, 18. Mai 2005 (CEST)

Mir liegt das Ursprungskriterium als Sachkriterium näher als das Mengenkriterium, das wenig aussagt über den tatsächlichen Einfluss und auch die historischen Abhängigkeiten nicht erkennen lässt. Also eine Judentum-Christentum-Islam-Reihung für den eher "westlichen", Taoismus-Konfuzianismus und Hinduismus-Buddhismus-Sikhismus-Bahai für den eher "östlichen" Raum.

Dabei fällt mir ein: Gibt es nicht irgendwo eine Art "Weltkarte" der Religionen? Die wäre vielleicht ein passendes Bild für das Portal. Jesusfreund 23:58, 18. Mai 2005 (CEST)

Ungeschriebene Artikel: Militärbischof

Hallo Ihr Lieben,

ich habe in der Frage des Artikels Militärbischof ein redirect auf den bestehenden Artikel Militärordinariat gesetzt.

Da dieser Artikel gut strukturiert ist und auch die Aufgaben eines Militärbischofs gut beschreibt, erschien mir dies sinnvoll. Benutzer:Locutus1978DUS

Mein Lieber, damit wären wir wieder beim alten Problem "Romlastig". Bitte Umsicht walten lassen. Gelöscht. causa noch lange nicht finita.  ;-) --Wst 08:36, 18. Mai 2005 (CEST)

Stimmt nicht, die Evangelen haben auch Militärpfarrer (eventuell sogar Militärbischöfe, als Wehrdienstboykotteur weiß ich das nicht genau) und ein Staatsabkommen dazu. Ansonsten stimmt es, dass solche Unterartikel jetzt nicht mehr hierher gehören, sondern auf die Portalseite zum Christentum.

Ich habe eine Rubrik "Kontroverse Themen" eingerichtet, nicht um Streit zu provozieren, im Gegenteil: damit faktisch vorhandene brisante Streitthemen auch benannt werden können.

Wer weiß zufällig, in welchem Artikel die Weltkonferenzen der Religionen behandelt werden? Jesusfreund 15:00, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich weiss nicht, ob sie dort behandelt werden, aber thematisch würde sich Interreligiöser Dialog anbieten. --Irmgard 10:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Auf den US-Flugzeuträgern sind bspw. Rabbiner, Muftis etc. zu Gange. Daher gehört der Bischof wohl ins PC. Die Militärseelsorge aber nochmal (überarbeitet) in PR.--Wst 16:52, 18. Mai 2005 (CEST)

Boxen

Die jetzigen zahlreichen Boxen zu den einzelnen Religionen machen die Angelegenheit doch recht schwerfällig. Sofort entfallen könnten die Boxen "Christentum, Judentum, Buddhismus," tumbnail-Portale sind weder erforderlich noch auf die Dauer dynamisch leistbar, der vorhandene Link genügt da vollauf. Eine Textbox analog anderen Portalen mit einem jeweils wechselnden "Artikel der Woche" sollte genügen. Das wäre jeweils aktuell, übeschaubar, lesbar. Vor allem halte weiter systematische Schnelleinstiege, Zu Überarbeitende, Neue Artikel, Personen, und ein oder mehrere Stichwortkataloge etc. dringend erforderlich. Meinungen? --Wst 10:00, 20. Mai 2005 (CEST)

Mit den dynamisch nicht leistbaren thumbnail-Portalen meinst Du, vermute ich, die Box mit den "Wichtigen Artikeln"? Ich habe die so verstanden, dass dort einige der Grundlegenden Begriffe der jeweiligen Religion aufgelistet werden, die Inhalte also relativ statisch sind. Ist eigentlich für mich eine interessante Lösung – ein Schnellstart für Interessierte. In der Buddhismus-Box habe ich das bereits entsprechend umgesetzt (Ursprung, Religionsstifter/grundlegende Lehrinhalte/Grundbegriffe/wichtigste Traditionen). Das ist natürlich auch nur ein Vorschlag, wenn jemand anders die Auswahl nicht so gelungen findet wird das geändert.

Vom Informationsgehalt für Besucher her finde ich auch die Kurzvorstellung in der "Hauptbox" links besser als wechselnde "Artikel der Woche", die eventuell sehr spezialisierte "Rand"-Themen vorstellen würden. Das können die einzelnen Portale, die es schon zu einigen Religionen gibt besser, glaube ich.

Die "Meta"-Boxen (Überarbeiten, Neu, Fehlend...) sind vor allem für jene Religionen wichtig, zu denen es (noch) kein eigenes Portal gibt. Im aktuellen Portal sind die, wie ich gerade sehe, ganz oben (zumindest teilweise).--Tsui 12:29, 20. Mai 2005 (CEST)

Meine Befürchtung ist, dass die Boxen mit der Zeit "verstauben" und sie gar nicht mehr gelesen werden. Mittlerweile langweilen sie mich bereits. Für mich ist das ewige Scrollen Ballastbewegen. Grüße --Wst 21:38, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die Boxen gut, aber durch etwas weniger "Design" sollte Platz gespart werden. Zum Beispiel ist die Überschrift "Wichtige Artikel" doch redundant oder? Und zuviel unnötige HTML Formatierung würde ich sagen: → Ökumene<br> statt *Ökumene. Wenn niemand schreit, werde ich am Wochenende die Grundidee etwas straffer umsetzen. --Pjacobi 21:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Portal-Einleitungstext

Hallo Wst: Ich habe deine letzten Änderungen rückgängig gemacht aus drei Gründen:

• Es gibt nicht "die" Religion in verschiedenen "Erscheinungsformen": Diese These ist in der Religionswissenschaft heute überwiegend obsolet. Und den Fließtext in der Einleitung hatte ich schon begründet. ("zum"-"zum" ist auch unschön, nur nebenbei.)
• Das Portal wurde gerade erst völlig umstrukturiert; lass den Leuten etwas Zeit, sich damit anzufreunden.
• Wenn Du "Kommunität" rausnimmst, obwohl es ja gar nicht nur christliche Kommunen beschreiben muss, müsstest Du fast alle neuen Artikel aus der Box in Unterportale verbannen. ("Chinesischer Volksglaube" gehört z.B. könnte durchaus auch zu Daoismus/Konfuzianismus zugeordnet werden.) So streng wollen wir mal nicht sein; was neu ist und für Wikileser interessant, darf doch auch hier erscheinen, finde ich. Eben weil es nicht "die" Religion gibt. Jesusfreund 12:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo, lebe da zugegebenermaßen weit hinterm Mond. Neugierig macht mich das aber schon. Ist das mit der Obsoletheit auch irgendwo lesbar? Religionswissenschaft liefert da überaus Spärliches. Apropos, vergleichende Religionswissenschaft ist verschwunden. Ist denn die Religionskomparatistik bereits irgendwo in einem Artikel vorhanden? Würde mich sehr interessieren. Grüße --Wst 20:55, 20. Mai 2005 (CEST)

Horst Bürkle ist z.B. ein Religionstheologe, der religionswissenschaftliche Ergebnisse aufgreift und feststellt: "Religion gibt es nur in den Religionen" (1988). Das heißt: Man kann keinen allgemeinen Religionsbegriff aufstellen, der für alle Religionen zutrifft. Das wurde oft versucht, lief aber fast immer darauf hinaus, von konkreten Zügen bestimmter Religionen zu abstrahieren und ihnen etwas überzustülpen, das sich nicht mit ihrem Selbstverständnis deckt.

Seit Friedrich Schleiermacher gilt in der christlichen Theologie auch der Satz: Reden von Religion gibt es nur aus der eigenen Religionserfahrung heraus. Das bestätigt von der subjektiven Seite her die objektive Seite, das das eigene Selbstverständnis für eine Religion maßgebend ist und daher nicht anderen übergestülpt werden kann.

Gerade christliche Theologen versuchen aber immer wieder, von einem allgemeinen Religionsbegriff aus - bei scheinbarer Akzeptanz der religiösen Vielfalt und Uneinsehbarkeit fremder religiöser Erfahrung - irgendwie doch die Höherwertigkeit des christlichen Glaubens zu bestätigen (z.B. Ernst Troeltsch: "Die Absolutheit des Christentums", Anfang 20. JH, oder heute Wolfhart Pannenberg oder Carl-Heinz Ratschow.)

Natürlich gehört aber zur Beschreibung der Religionen auch die Reflexion, was Religion an und für sich eigentlich ist; darum gibt es ja auch die ganzen religionsbezogenen Fachgebiete. Nur: Die Theologie wird darauf ganz anders antworten als die Religionswissenschaft. Hier auf diesem Portal wird eher die wissenschaftliche Antwort gelten, und die ist pluralistisch. Drum.

Achso: Ich hatte den roten Link "vergleichende..." gelöscht, weil das ja ohnehin ein Hauptteil der Religionswissenschaft ist und wenn es fehlt dort eingebaut gehört. Gruß, Jesusfreund 21:47, 20. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstehe, Wst, geht es Dir darum, dass "Vergleichende Religionswissenschaft" irgendwo vorkommt. Es ist halt als Fachgebiet fast immer der Religionswissenschaft subsumiert bzw. als Zusatz ist es dieselbe. Es könnte m.E. daher eher dort ausgebaut werden. Es ist glaube ich in Bonn ein eigenes Studium, auch dort den Kulturwissenschaften zugeordnet, sonst oft der Religionsgeschichte. Aber auch manche theologische Fakultäten (Humboldt-Uni Berlin) bieten dergleichen an. Wenn Du meinst, es reicht für einen eigenen Artikel, nur zu! Jesusfreund 22:15, 20. Mai 2005 (CEST)