Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt2

< Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. April 2009 um 10:41 Uhr durch Armin P. (Diskussion | Beiträge) (→Taprogge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt2/Intro

Neue Kandidaten

12. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. April.

Kirchenburg Ostheim

Die Kirchenburg Ostheim in der unterfränkischen Stadt Ostheim vor der Rhön im Landkreis Rhön-Grabfeld gilt mit einer Grundfläche von 75 mal 75 Metern als die größte und besterhaltene Kirchenburg in Deutschland. Die Stadtkirche St. Michael befindet sich innerhalb einer zwischen 1400 und 1450 entstandenen doppelten Ringmauer mit dazwischenliegendem Zwinger. Die doppelte Ringmauer weist fünf Wehrtürme auf und ist mit sechs Bastionen auf halber Mauerlänge verstärkt. Die im Renaissancestil auf den Fundamenten einer Vorgängerkirche erbaute evangelische Kirche stammt aus den Jahren 1615 bis 1619. Innerhalb der Befestigungsanlage befinden sich 66 Gewölbekeller mit 72 Gaden, die als Schutzbehausung bei kriegerischen Auseinandersetzungen dienten und in denen die Ortsbewohner in Krisenzeiten ihr Hab und Gut sicher aufbewahrten. Ein Teil der Gewölbekeller dient den Einheimischen noch als Vorratskeller. Die Kirchenburg wurde im Jahre 2003 zum Denkmal von nationaler Bedeutung erklärt.

Der Artikel befand sich bereits im März hier, blieb jedoch mit zweimal abwartend Ergebnislos. Ich habe den Artikel jetzt noch etwas ausgebaut, die Strukturierung geändert und die Bebilderung, inklusiv historisches Bildmaterial, erweitert. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

Pro Schöner Artikel, das Wesentliche ausführlich, das nicht ganz so Wichtige ansprechend kurz dargestellt. Liest sich gut, sauber recherchiert (obwohl mir vielleicht ein paar Quellen mehr gefallen hätten), gute Arbeit. Kompliment. --Capaci34 Ma sì! 21:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Pro, es wäre aber noch schön, von der Kirche nen eigenen Artikel zum lesen zu haben....da muß es ja mehr zu sagen geben, als der Abschnitt. Für den hier vorliegenden Artikel passt die Länge genau, der Rest natürlich ebenso, weshalb ich auch locker mit Pro stimmen kann. -- Grüße aus Memmingen 22:07, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Memmingen, da in meinen Augen die Kirche ebenfalls ein eigenes Lemma verdient hat, habe ich die Kirchenbeschreibung hier bewusst kurz gehalten. Über die Kirche lässt sich problemlos mehr Schreiben, als derzeit der komplette Kirchenburgartikel umfasst. Müsste sich jetzt nur noch einer finden, der den Kirchenartikel schreibt. Ich habe mich eigentlich mit diesem Thema hier schon auf Neuland begeben, werde deswegen mit einem Kirchenartikel kein weiteres Neulandgebiet eröffnen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:16, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Och, Kirchenartikel kann ich, ich weiß nur nicht, ob ich diesen Ansprüchen genügen kann :-). --Capaci34 Ma sì! 22:19, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach, mache dir da mal keine Gedanken ;-) Ich stehe dort auch drinnen, obwohl ich eigentlich die Ansprüche nicht erfülle. Also, schreibst du den Kirchenartikel? ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:31, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gerne, wenn ich (am besten per Email, ist aktiviert) ein paar Literaturhinweise und vielleicht noch die eine oder andere Information bekomme. Ich will das Scipionengrab noch KLA-reif bekommen, daher ist dieses Projekt nicht auf der Prio-Liste, aber den Artikel schreibe ich gern. --Capaci34 Ma sì! 22:37, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
An Literatur kann ich dir den Kirchenführer von Schnell & Steiner empfehlen, der in der Literatur an erster Stelle genannt wird. Wenn du den nicht hast, wird es natürlich schwierig, an weiteren Informationen heranzukommen. Das Heftchen hat 30 Seiten. Möglichkeit wäre, dass ich diese abfotografiere und dir dann zuschicke. Sage einfach bescheid. Danke für deine Mithilfe! Grüße -- Rainer Lippert 22:47, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie Du möchstest, Scan wäre natürlich perfekt. Den Rest suche ich mir dann raus, kann was dauern, aber das sollte ich hinbekommen. Gern. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:48, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich werde es abfotografieren. Mit meinem Scanner bekomme ich es auch nicht besser hin, wie mit die Fotoapparat. Schicke mir eine Mail, damit ich es dir zuschicken kann. Per WP-Mail geht es ja nicht. Das ganze eilt aber nicht. Grüße -- Rainer Lippert 23:37, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du hast Post.Funktioniert meine WP:Mail nicht? Frohe Ostern, --Capaci34 Ma sì! 23:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du hast auch Post ;-) Doch, deine WP-Mail funktioniert. Nur lassen sich damit keine Dateianhänge verschicken. Ebenso Frohe Ostern. Grüße -- Rainer Lippert 00:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro lässt sich schön lesen und ist ansprechend gestaltet. --Vucks 10:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Sehr lesenswert. Knapp und informativ, gut gegliedert und angemessen bebildert (wiewohl ich ein großes Bild drei kleineren am Artikelanfang vorziehen würde). Angenehm fällt mir die Einhaltung der Zitierformalien ein – durchaus nicht die Regel bei Kandidaten auf dieser Seite. Mich würde noch die Bedeutung des Namens Waagglockenturm interessieren. Oder habe ich da was überlesen? Zwischen „Obst“ und „Most“ fehlt entweder ein Komma oder ein Bindestrich, allerdings wäre „Obst-Most“ ein Pleonasmus. Das Verb „symbolisieren“ wird m.E. falsch verwendet. Zum einen handelt es sich wohl um Allegorien (Gottes Liebe, Treue und Fürsorge), zum anderen einfach um Darstellungen (biblische Figuren). --beek100 05:08, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Hallo beek100, gegen ein größeres Bild spricht eigentlich das vermeiden von festen Bildgrößen, oder das abweichen vom normalen thumb, innerhalb des Fließtextes. Das Einleitungsbild würde sich aber tatsächlich manchmal größer besser machen. Zur Herkunft des Namens des Turmes wird in der Literatur leider nichts genannt. Da hat ein Komma gefehlt, danke für den Hinweis. Symbolisieren habe ich durch ein anderes Wort ersetzt. Grüße -- Rainer Lippert 08:30, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Regel betreffs fester Bildgrößen ist generell sinnvoll, sollte aber mal an die Praxis angepasst werden. Nach meiner Beobachtung werden bei der Mehrzahl der Artikel als Entrée große Illustrationen bevorzugt – was ich auch gut finde. --beek100 09:27, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Hoppla, ist da plötzlich ein sehr guter Bericht über die Kirchenburg in Wikipedia. Ich war auch schon kräftig am Sammeln von Info´s und schießen von Bildern, aber dem Artikel ist so wohl nur wenig hinzu zufügen (außer wie schon unten geschrieben eventuell ein separater Bericht zur Kirche selbst). Sehr gute Arbeit. DJM 18:43, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Hallo DJM, danke für das Lob! Wenn du noch weitere Informationen hast, kannst du diese ja gerne noch in den Artikel einarbeiten. Demnächst gibt es zur Kirche auch einen eigenen Artikel, jedoch nicht von mir. Ich habe Capaci34 die nötigen Informationen zukommen lassen, wovon er dann einen Kirchenartikel schreiben möchte. Grüße -- Rainer Lippert 19:40, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Ignati »Игнатий« 02:33, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro -- Geaster 14:45, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

13. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20. April.

Bahnhof Dresden Mitte

Der Bahnhof Dresden Mitte ist ein Regionalbahnhof in der Dresdner Innenstadt. Der 1897 als Haltestelle Wettiner Straße eröffnete Bahnhof liegt an der Verbindungsbahn zwischen Dresden Hauptbahnhof und Bahnhof Dresden-Neustadt. In seiner Geschichte war er mehrfach als neuer Zentralbahnhof Dresdens in der Erörterung.

Diesen eher bescheidenen Artikel zu einem Dresdner Regionalbahnhof mit interessanter Geschichte habe ich Anfang März ausgebaut. Vorschläge aus dem anschließenden Review habe ich eingearbeitet bzw. wurden von Mitautoren selbst eingefügt. Weitere Anregungen oder Verbesserungsvorschläge greife ich gerne auf. --KilianPaulUlrich 07:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kontra. Ohne jetzt die Arbeit des Autors schmälern zu wollen sehe ich jetzt nichts, was für mich so „besonders“ an diesem Artikel ist, dass er das blaue Bapperl kriegen sollte. Für mich nicht ansprechend genug, dass ich ein Pro geben könnte. Für mich fehlt irgendwie das „besondere Etwas“, dass ich bei einem Lesenswerten schon eigentlich erwarte. Aber ich lasse mich gerne „überstimmen“ von den anderen Autoren. --لαçkτδ [1] [2] 10:53, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider Kontra. Kurz gehaltene Artikel mag ich eigentlich gerne, aber hier wirkt es unfertig. Einige Miniabschitte wie etwa Aufbau und Verkehrliche Bedeutung (<-klingt auch etwas gestelzt) wirken so, als ob hier krampfhaft etwas gesucht wurde, um sie mit Inhalt zu füllen. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 11:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, wie die Kritik gemeint ist. Unfertig klingt für mich, als ob der Artikel nicht ausführlich genug wäre - die Meinung, die letzten beiden Abschnitte klingen nach krampfhaftem Füllen steht dem entgegen. Insofern bitte ich um eine Präzisierung.
Übrigens, die Abschnitte Aufbau und Verkehrliche Bedeutung (imho passender Fachbegriff) sind beide vor meinen Bearbeitungen entstanden, insofern ist krampfhaftes Füllen sicher nicht zutreffend, auch wenn dies so wirken mag. Insgesamt finde ich persönlich sie jedoch vom Inhaltsumfang passend. Den Verkehr wegzulassen hieße die Funktion des Bahnhofs negieren, alle Linien auszuwalzen halte ich auch für unpassend. Der Abschnitt Aufbau ließe sich noch ein wenig präzisieren, was die Fortführung der Gleisanlagen in beide Richtungen angeht, ansonsten sehe ich aber kaum relevante fehlende Informationen. Ich bin aber in jedem Falle dankbar für alternative Meinungen dazu. --KilianPaulUlrich 13:48, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kontra, obwohl ein durchaus ordentlicher Artikel. Er ist allerdings ersichtlich nur auf einer Literaturquelle aufgebaut, obwohl es dazu mehr gibt. Das Umfeld ist nur sehr überschlägig dargestellt, gut wäre auch ein Plan (nicht der Gleise, sondern der Lage im Stadtgebiet). Vor allem der Kritik von matthias möchte ich mich auch anschließen. Das reicht insgesamt meines Erachtens noch nicht für "Lesenswert".--Wahldresdner 12:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis zum Plan ist sicher richtig. Kannst Du mir weitere sinnvolle Literaturquellen nennen? Danke, --KilianPaulUlrich 13:48, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Saipem 7000

Die Saipem 7000 gehört zu den leistungsstärksten Schwimmkränen der Welt und kann Lasten von bis zu 14.000 Tonnen heben.

Der Artikel wurde von mir als vierter Artikel in meiner Themenreihe "Schwimmkräne im Offshore-Einsatz" geschrieben und am 5. April 2009 neu bei der Wikipedia eingestellt. Am 7. April wurde er für "Schon gewusst?" vorgeschlagen und am 13. April 2009 auch unter dieser Rubrik auf der Wikipedia-Hauptseite gelistet. Im Rahmen der Arbeit am Artikel habe ich auch eine neue Infobox für Arbeitsschiffe neu erstellt. Nachdem ich ihn seit der Neueinstellung weiter ausgebaut habe, schlage ich ihn nun zur "Lesenswert-Wahl" vor und bitte um konstruktives, kritisches Feedback.

Nein, positiv meinte ich das nicht, und auch ein Technik-Artikel geht ohne Beamtensprache. Wenn ich in den kommenden Tagen mal Zeit habe, gehe ich an den Text ran und gebe ein paar Beispiele.Asdrubal 23:10, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
So, hab mal ein wenig am Stil gehobelt. Kannst ja mal schauen, ob dir das zusagt. Asdrubal 19:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Überarbeitung!! Gefällt mir sehr gut, was du gemacht hast. Du weißt ja, wie das ist: Man wird etwas stilblind, wenn man einen Artikel wieder und wieder liest.--Pb1791 19:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro- mir gefällt der Artikel, mal was anderes als Kriegsschiffe -- Achim Raschka 22:48, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro--Mæx 09:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Allemal lesenswert, schöne Arbeit. --Capaci34 Ma sì! 10:41, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ein Technikartikel über ein sehr spezielles Gerät. Gut recherchiert und flüssig lesbar. Vielleicht könnte man die technischen Daten in einer Box verpacken, wenn nicht naja auch gut. -- Biberbaer 16:06, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Sehr spezielles Thema gut lesbar aufgearbeitet. Keine offensichtlichen Lücken und alles fundiert belegt. --GDK Δ 18:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Recht informativ, aber teilweise unnötig weitschweifend, z.B. die Unfälle, das geht schon Richtung Boulevard, das ginge wesentlich kürzer, insb. das nachträgliche Auffinden eines weiteren Toten ist aus heutiger Sicht nicht unbedingt relevant, da kann man einfach die Gesamtzahl der Toten nennen. Das als konkretes Beispiel, in anderen Abschnitten gibt es ähnliche Kürzungsmöglichkeiten und -Notwendigkeiten. Ich habe heute 2 kleine Verbesserungen am Artikel angebracht, die von Pb1791 umgehend ohne Kommentar revertiert wurden. Bitte mal WP:EAA lesen. Ein Edit war eine Korrektur gemäß WP:WEB, e.g. ein Weblink im Fließtext. Wenn der so drin bleiben soll, und auch der Grammatikfehler ("wegen dem Unfall") der hier schon mal korrigiert war und auch revertiert wurde ,dann Kontra --Wiki4you 16:20, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Dass dein "Contra" klar auf dem kommentarlosen Löschen deiner Änderungen durch mich basiert, ist so offensichtlich, dass ich mir das Kommentieren eigentlich sparen sollte.... Aber auch für dich zum Mitschreiben: 1. Ist die Verlinkung im Fließtest kein Wikipedia:Weblinks in dem Sinne der dortigen Erklärung, sondern ein Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_(Weblinks) die sich ganz explizit auf den vorherigen Satz bezieht und ihn illustriert (die Verlinkung erfolgt auf Flickr und stellt ein urheberrechtlich geschütztes Foto dar, ich hätte auch lieber das Foto verwendet, aber der Urheber hat noch nicht geantwortet). Es ist kein "Einzelnachweis", denn die für den Abschnitt notwendigen Einzelnachweise sind bereits richtig referenziert und verlinkt. 2. Wurde durch deine zweite Änderung genau das gemacht, was du bemängelst, nämlich die unnötige weitschweifende Wiederholung: In der Änderung von dir wurde die Verwendung der Wörter "niederländische Werft Keppel Verolme", die 5 Absätze weiter unten von mir aus Gründen der Vermeidung der Wiederholung nur noch als "Werft Keppel Verolme" bezeichnet wurde (ohne das "niederländische") von dir ergänzt mit dem "niederländische" ergänzt, was eine überflüssige Wiederhlung ist. --> Somit stellten die Änderungen "keine Verbesserung des Artikels dar", sondern einer Verschlechterung und wurden von mir gelöscht. Das "Zurücksetzen" war allerdings ein Fehler von mir, weil ich die Änderungen eigentlich kommentiert entfernen wollte (dafür ein ehrlich gemeintes Entschuldigung!). Und noch was: Die KLA ist kein Diskussionforum für "der hat das gerade gemacht und deswegen würg ich ihm eins rein", sondern eine kritisch-konstruktive Auseinandersetzung mit dem Artikel. --Pb1791 16:48, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • 3. Stellt ein einzelner Grammatikfehler auch keinen Grund für ein Contra bei der KLA dran. --Pb1791 16:49, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte keine Unterstellungen. Mein Contra beruht auf WP:KrLA: Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten. Der Weblink im Text und der gewollte Grammatikfehler widersprechen klar diesem Standard. Das Revertieren habe ich hier nur genannt, damit die Historie klar ist und nicht umgekehrt mir jemand vorwirft: Dann korrigiere doch einfach die 2 formalen Fehler und gut iss. --Wiki4you 16:59, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn es um diesen Revert geht: sorry, Pb1791, aber Wiki4you hat recht. Weblinks auf externe Seiten haben im Fließtext nichts verloren. Und die Ergänzung, dass es sich bei Keppel Verolme um eine Werft in Rotterdam handelt, ist ebenfalls sinnvoll, auch wenn das "niederländische Werft" bereits einige Abschnitte häher steht. Trotzdem kein Grund für ein Contra. Von mir gibts trotz dieser Sachen ein pro, abgesehen von diesem minimalen Kleinigkeiten und grundsolider und ordentlicher Artikel. --Felix fragen! 17:07, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lieber Wiki4you, dein Contra beruht eben nicht auf der WP:KrLA, weil sie sagt, dass "Sprache: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert." toleriert werden (und du der erste bist, der dem Artikel sprachliche Mängel unterstellt. Der Nutzer "Asdrubal" bemängelte zwar den Schreibstil (was durchaus subjektiv ist und aber sehr konstruktiv behoben wurde), aber stellt keine sprachlichen Mängel fest.)...ansonsten kannst du dich auf keinerlei Kriterien berufen, die der Artikel für einen LA nicht erfüllen würde. Das er für ein KEA überarbeitet werden müsste ich mir auch klar....aber er ist ja auch noch sehr jung. --Pb1791 17:11, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Geschätzer Felix, zunächst mal vielen Dank für eine konstruktive Kritik und Erklärung. ...dann habe ich das wohl falsch verstanden in den Seiten mit der Verlinkung. Ich werde es entsprechend ändern als Einzelnachweise. Die Werft wurde im Artikel oben bereits beschrieben und daher wurde auf die Wiederholung verzichtet (man will den Leser ja nicht mit Wiederholungen langweilen ;-) ). --Pb1791 17:13, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lieber Wiki4you, geschätzter Felix, ich habe die Wiki-technische Richtigstellung vorgenommen und auch eine Änderung wegen der Werft vorgenommen ohne zu wiederholen. Ich denke, dass damit alle gut leben können und der Artikel so auch weiter gewonnen hat. Danke noch einmal an beide für die Kommentare und Kritik...habe auch wieder was über die Wikipedia gelernt. Und noch einmal ein kleines Sorry an Wiki4you wegen dem kommentarlosen Löschen. --Peter alias Pb1791 17:20, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pb1791, Danke für das Zurücksetzen der 3 Reverts, dem Artikel hat es genutzt. Ein Tipp: nach wegen kommt immer Genitiv (siehe eins höher). Dein zweimaliges Unterstellen, dass ich nicht aufgrund WP:KrLA urteile, war (freundlich gesagt) unnötig. Mein Hinweis zum Kürzen gilt noch, daher jetzt Neutral. --Wiki4you 17:38, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

14. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. April.

Große Mainzer Jupitersäule

Die Große Mainzer Jupitersäule ist ein in der 2. Hälfte des 1. Jahrhunderts in Mogontiacum errichtetes ziviles Denkmal zu Ehren des römischen Gottes Jupiter. Sie gilt als erste und größte sowie aufwändigste Jupitersäule im deutschsprachigen Raum. Die Große Mainzer Jupitersäule war Vorbild für weitere, vor allem im 2. und 3. Jahrhundert errichtete Jupitersäulen in den römischen Provinzen Germania Inferior und Germania Superior. Sie wurde in der Spätzeit des römischen Reiches zerstört und 1904/1905 wiederentdeckt. Heute sind die rekonstruierten Überreste in der Steinhalle des Landesmuseums in Mainz zu besichtigen. Kopien der Großen Mainzer Jupitersäule befinden sich neben Mainz selbst noch bei dem Kastell Saalburg, in Paris und in Rom.

Da ja umseitig beklagt wurde, dass hier so wenig los sei (stimmt) und viel zu viele Autoren ihre Zeit auf Metaseiten und bei APs usw. vertrödeln (stimmt auch), habe ich mal einen bereits älteren Artikel von mir aufgefrischt, bebildert, ergänzt und stelle ihn hier zur Wahl damit der 14.4. nicht ganz so kandidatenlos vorbeigeht. Viele Grüße und als Hauptautor Enthaltsam Martin Bahmann 21:30, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, da hatte ich auch schon drüber nachgedacht. Ich schaue mal, das ich das nachtrage, OK? Originalaufnahmen können, wenn überhaupt (Fotografieverbot in den Museen nimmt leider zu), erst nach der Wiedereröffnung der Sammlung 2010 gemacht werden. Viele Grüße Martin Bahmann 22:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sollte das auch in den Artikel, dass die Originalsäule, genau wie die anderen römischen Sachen im Landesmseum, zurzeit leider nicht zu sehen ist. --Joachim Pense (d) 22:25, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. Um die noch ausstehende genauere Beschriftung der Bilder kümmere ich mich die nächsten Tage. Gruß Martin Bahmann 21:03, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK, danke für den Hinweis. Martin
    • Format: die beiden Vierer-Blöcke Fotos mit center in die Mitte rücken
Erledigt wobei ich mal überlegen muss, ob mir das vorher nicht besser gefallen hat. Martin
Kann ich auch noch machen, allerdings nicht mehr heute abend. Gruß Martin Bahmann 20:56, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Es fehlt ganz deutlich der Hinweis woher die ganzen Fotos stammen. Wenn man sich vor Ort etwas auskennt ;-) und aus dem was im Artikel steht kann man erraten, dass es sich (bis auf das Foto der Rekonstruktion vor dem Landtag) um Fotos der Rekonstruktion an der Saalburg handelt. Erraten finde ich aber bei einem lesenswerten Artikel unangemessen. Die Bilder sind meiner Meinung nach Minimum mit Rekonstruktion oder Abguss (was denn nun genau?) zu kennzeichnen und es ist ein Wort über den dadurch entstehenden Interpretationsspielraum zu verlieren. Bei der Figur oben auf der Säule steht ja immerhin Rekonstruktionsversuch.--Elektrofisch 09:27, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Hinweis steht zuallererst mal auf der Bildbeschreibungsseite wo er primär für eine korrekte Bildbeschreibung auch hingehört. Und das bei jedem der fraglichen Fotos. Das auch in den Bildunterschriften der bemängelten Fotos unterzubringen (oder in einer sonstwie geeigneten Weise darauf hinzuweisen) ist ja auch kein Thema, siehe oben. Kommt spätestens am Wochenende. Gerne kann ich das auch mit dem "Rekonstruktionsgrad" präzisieren, auch das ist kein Thema. Die Rekonstruktionen der Säule vor dem Landtag und bei der Saalburg sind sehr detailgetreu, bei einigen Abbildungen wurden in geringem Grad fehlende Partien ergänzt, so beispielsweise bei den Sockelplatten mit den Abbildungen des Herkules und des Apollo. Ich baue so etwas in der Art gerne noch ein. Bei der Jupiterfigur habe ich das explizit so geschrieben weil a) nur sehr wenige Figurenteile gefunden wurden und b) damit nicht klar gesagt werden konnte, ob es beispielsweise um eine sitzende oder um eine stehende Figur handelte. Wie gesagt, spätestens am Sonntag habe ich genug Zeit, alle weiteren Anregungen einzubauen. Viele Grüße Martin Bahmann 22:10, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

15. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. April.

Aborigines

Aborigines besiedelten vor etwa 40.000 bis 50.000 Jahren Australien. Sie sind kein einheitliches Volk, sondern bestehen aus mehreren Völkern, Stämmen oder Clans mit oft höchst unterschiedlichen Gebräuchen und Sprachen: Je nach Definition und Quelle gab es vor der Ankunft der Weißen etwa 400 bis 700 verschiedene Völker der Aborigines... Komplett ueberarbeitet, im Review gewesen, davon die letzten vier (!) Tage als Review des Tages... ich glaube, der Artikel ist "reif". schomynv 00:19, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Architektur der traditionellen Arborigines im Sinne von systematischen und geplanten Bauen. Hinsichtlich der Gräber ist mir lediglich das Tiwi-Volk bekannt, das hölzerne Totenpfähle aufstellt, siehe Abbildung in diesem Artikel. Die Aborigines waren Nomaden und dass sie spezielle Hütten bauten ist mir nicht bekannt. Das ganze Land war Schöpfungsgeschichte und von den Ahnengeistern geformt. Bei manchen Völkern spielen zermonielle Akte der Initiation eine Rolle. Letzteres führt mMn auch etwas zu weit vom Thema ab.-- Roll-Stone 19:13, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro -- Marbot 14:10, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro weil lesenswert. Erst einmal herzlichen Dank für das schöne und informative Werk. Nur eine Frage: Soweit mir bekannt, benutzten ursprünglich nicht alle Aborigine-Gruppen das Didgeridoo. Ist das richtig?

Für die nächste Stufe würde ich mir noch einiges wünschen. Die historische und archäologische Forschung lässt sich sicherlich ausbauen. Bei den Culturally Modified Trees etwa bin ich auf entsprechende Forschungsarbeiten gestoßen (G. Carver: An Examination of Indigenous Australian Culturally Modified Trees in South Australia. Doctoral thesis. Department of Archaeology, Flinders University, Australia 2001 oder J. W. Rhoads: Significant sites and non-site archaeology: a case-study from south-east Australia. World archaeology 24 (1992) 199-217)). Kann man die Kulturareale, wenn es solche gibt, benennen und charakterisieren? -- Hans-Jürgen Hübner 18:40, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachten: Es gibt einen Artikel Kunst der Aborigines, der wesentlich ausführlicher als der Abschnitt bei den Aborigines ist. Dieser ist noch nicht aus der en.WP in Gänze übersetzt und überarbeitet. Wally Caruana gliedert die Areale systematisch nach
  • 1. Energiemuster: Arnhemland und seine Randgebiete
  • 2. Die Kunst des Ortes und der Reise: die Wüste
  • 3. Das Land der Wandjina: die Kimberleys
  • 4. Vielfalt: Nordqueensland und die Inseln der Torresstaße
  • 5. Die Künstler in den Städten
Die Areale müssen mMn nicht unbedingt in den Artikel Aborigines rein.-- Roll-Stone 19:13, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das Didgeridoo wird ausschliesslich im Norden Australiens gespielt, weil nur dort die Pflanze waechst, aus der es gebaut wird. Ich stimme Roll-Stone zu, dass jede weitere Ergaenzung zur Kunst eher im Artikel Kunst der Aborigines geschehen sollte, um den Hauptartikel Aborigines, der ja eine Einfuehrung zum Thema ist, nicht zu arg ausufern zu lassen. schomynv 23:24, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte ja auch nicht Verbreitungsgebiete bestimmter Künste sondern kulturelle Anpassungen an die natürlichen Umgebungen analog zu den Nordamerikanischen Kulturarealen. Da würde das Vorkommen des Didgeridoo nur in bestimmten Gegenden gut reinpassen. Aber, wie gesagt, ggf. für die Exzellenz, nicht hier. -- Hans-Jürgen Hübner 16:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
sieht bei Nordamerikanische Kulturareale tatsaechlich klasse aus und ich verstehe jetzt was Du meinst. Ich werde mal suchen, ob es noch einen anderen definierten Kulturraum gibt, ausser der Western Desert (Australien). schomynv 08:25, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • pro lesenswert, hat eigentlich auch die richtige Länge, für Exzellenz müsste es imho dann aber doch noch etwas mehr in die Tiefe gehen, also angefangen bei den Begrifflichkeiten. Vielleicht versuche ich mich auch nochmal selbst daran. --Janneman 21:21, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
gerne, nur zu! (Bei der bislang so positiven Reaktion bin ich eh geneigt naechste Woche in die KEA zu gehen.) schomynv 23:24, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
davon rate ich dir ja gerade ab...--Janneman 23:44, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
schon verstanden, aber im meinen grossen Positivismus habe ich mich ueber Deine Mitarbeit gefreut ... :-) schomynv 03:21, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jannemann: Interessante und bemerkenswerte Anregung zur "Begrifflichkeit", leider zu sybilinisch um in der Sache tätig werden zu können!-- Roll-Stone 12:30, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jannemann: Nach Deinen Einarbeitungen und den Anregungen von Marcus Cyron ist das Thema "Begrifflichkeiten" erledigt. Danke für Deine Mühe und Gruß-- Roll-Stone 09:34, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend - mir fehlt etwas zur Benennung - wie kommen sie zu der angeblich aus dem latenischen entlehnten Bezeichnung? Meines Wissens kommt es auch nicht daher, sondern vom in der oberen BKL verlinkten italischen Volk. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 04:56, 16. Apr. 2009 (CEST)
ich glaube, ich verstehe Deine Frage nicht. Dass Aborigines zunaechst auf die italienischen Aborgines, spaeter dann auf die australischen angewandt wurde, steht doch nicht in Widerspruch? Oder meinst du, die gesamte Etymologie (inklusive des Zwischenschrittes ueber die Italiener) sollte im Artikel erwaehnt werden? schomynv 06:41, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es steht nicht im Artikel. Nur ein ganz klein wenig in der Einleitung. Aber auch der Begriff gehört zum Artikel und muß ordentlich erklärt werden. Bedeutung und Herkunft. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 17:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
Geklärt und eingebaut, war erstmal unverständlich wie das gemenit war. Danke für den Hinweis!-- Roll-Stone 20:48, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
und besonderen Dank an Roll-Stone. Habe jetzt auch ein Link an das Wiktionary spendiert. schomynv 23:49, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielen dank, jetzt ein deutliches Pro. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 02:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

Yukon (Territorium)

Yukon (bis 2003 offiziell Yukon-Territorium genannt) ist ein Territorium im äußersten Nordwesten Kanadas mit einer Fläche von 482.443 km². Sein Name bedeutet „großer Fluss“. - Auch dieser Beitrag war im Review und ist stark überarbeitet worden. Freue mich über alles, was den Artikel weiter verbessert. -- Hans-Jürgen Hübner 17:55, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro fuer diesen kompletten Artikel, der ansprechend bebildert ist. Nur eines hat mich verwundert: Du schreibst ueber das Territory in derselben grammatischen Form, wie Du ueber den Fluss schreiben wuerdest. Also zum Beispiel: "Im Westen grenzt der Yukon an Alaska", "befindet sich auch die Hauptstadt des Yukon" und immer wieder "im Yukon". Wenn Du Yukon gedanklich mit einem anderen Namen ersetzt, um dich vom Fluss zu befreien, dann hoert sich das komisch an. Muesste es nicht "Im Westen grenzt Yukon an Alaska", "befindet sich auch die Hauptstadt von Yukon" und "in Yukon" heissen? schomynv 00:39, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, werd's mir mal anschauen. -- Hans-Jürgen Hübner 03:31, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro --Balisa 09:27, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwischendurch ein Dankeschön für die formalen Verbesserungen und die Präzisierungen. Es lohnt schon allein die Kandidatur, dass die Spezialisten nachbessern. -- Hans-Jürgen Hübner 10:17, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro, na hoffentlich bist du nach meinen Eingriffen immer noch der Meinung... ;-) Grundsolide Arbeit ohne Lücken. Sprachlich überzeugend, informativ und gut belegt. Eine Kleinigkeit noch: Möglicherweise wäre es besser, den Abschnitt Tourismus und Sehenswürdigkeiten in Tourismus umzubenennen und ihn als Unterkapitel bei Wirtschaft einzuordnen. Natürlich nicht ohne den Abschnitt Wirtschaft mit weiteren Punkten zu untergliedern. Bei Geschichte hab ich mich dahingehend noch rangetraut, aber bei Wirtschaft solltest du das besser selbst machen. MfG -- Apokalyptischer Reiter 15:39, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wollte mich gerade über die nicht abgesprochenen, sehr weitgehenden Eingriffe beschweren, da habe ich die Meldung über den möglichen Bearbeitungskonflikt erhalten... Dieses hier zunehmende Subsumieren von Bildung unter Infrastruktur statt Kultur (oder Wirtschaft), von Tourismus unter Wirtschaft, das hat mir noch nie gefallen und abstrahiert mir zu sehr von den Leserbedürfnissen und -erwartungen an den jeweiligen Artikel. So kann ich die Notwendigkeit, mich als Tourist über die Straßenverhältnisse und die Entfernung zur nächsten Tanktstelle rechtzeitig in Kenntnis zu setzen (in weiten Teilen des Yukon überlebenswichtig!), nicht (nehr) unter Wirtschaft betrachten. Auch will ich Bildungs- und Dokumentationseinrichtungen, wie Unis und Bibliotheken oder Archive unter bestimmten Umständen gar nicht auseinanderreißen, weil sie eine bedeutende Rolle für die Indianerkulturen spielen, oder weil ich hierin eng zusammenhängende, kulturelle Einrichtungen sehe - man kann sie auch als große Arbeitgeber betrachten usw. Der „Vereinheitlichungswahn“, der hier gelegentlich betrieben wird, darf doch den Leser und die besonderen Bedingungen vor Ort nicht einfach außer Acht lassen. - Dennoch vielen Dank für Deine Mühen, aber ich werde nun über das eine oder andere Rückgängigmachen nachdenken müssen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 15:53, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Deswegen hab ich ja den Tourismusabschnitt auch nicht angetastet. Ist mir schon Lob genug, dass du nur die Umwelt wieder ausgelagert hast. Auch da war ich mir nicht wirklich sicher. Deine Korrekturen im Geschichtsteil finde ich auch bsser so, immerhin hast du ja nur die Formulierungen verändert, also lag ich mich der Einteilung als solcher wenigstens richtig. Vielleicht könnte man den Torismus- und Kulturteil noch ausbauen, falls du damit später noch woanders reüssieren willst. -- Apokalyptischer Reiter 16:33, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Einteilungen haben eine Nebenwirkung, an die die meisten nicht denken, deshalb zögere ich. Du hattest beispielsweise von einer britischen Besiedelung geschrieben. Die hat es zu dieser Zeit aber nicht gegeben, wie es sie bis heute nur ganz geringfügig im Süden gibt. Würden die Verwaltungsstellen wegfallen, würde sich die Bevölkerung vermutlich halbieren. Außerdem suggerieren Zwischenüberschriften Brüche, die es so nicht gegeben hat. Im Yukon ist die kulturelle Konfrontation von Weißen und Indianern sehr viel anders verlaufen, als in den meisten Gebieten. Hier wurde die nomadische Lebensform in vielen Gebieten erst durch die Straßen- und Pipelinebauten beendet, die Hudson's Bay Company konnte sich über mehrere Jahrzehnte nicht gegen die vorhandenen Monopole und Strukturen durchsetzen. Deshalb habe ich, nachdem es anscheinend Bedarf nach Gliederung gibt, auf die Schnelle eine halbwegs akzeptable entworfen. So gesehen hast Du mich vielleicht produktiv unter Zugzwang gesetzt, aber es fühlte sich stellenweise wie ein Vandalismusangriff an. Bitte, auch wenn's sicher gut gemeint ist, bei solchen massiven Eingriffen - ich bemühe mich z. B. die wikipediainternen Links entsprechend zu setzen - Rücksprache halten. Es ist natürlich nichts in Beton gegossen. - Für die Exzellenz muss tatsächlich noch einiges passieren, nicht nur in den von Dir genannten Bereichen. -- Hans-Jürgen Hübner 16:46, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro - Gefällt mir sehr gut, flüssig lesbar, nachvollziehbare Gliederung. Evtl. könnte das siehe auch für die Flagge Yukons auch über ein Bild und Verlinkung über die Bildunterschrift einen Hauch eleganter lösen. Nur eine Frage aus Neugier: Wieso ist der indigene Einfluss auf die Kultur so deutlich gestiegen? Grüßle -- Ivy 16:04, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum einen hat sich das Verhältnis der Yukoner etwa zur Sprachenvielfalt - vorausgesetzt alle sprechen (auch) Englisch - geändert, zum anderen sind die großen Debatten um Landrechte weitgehend ausgestanden. Vor allem ist aber wohl deutlich geworden, dass Touristen nicht nur wegen der grandiosen Landschaft, wegen Pflanzen und Tieren kommen, sondern auch aus kulturellem Interesse. Dazu tragen wiederum archäologisch-historische Forschung und Hochschulen, Museen und Besucherzentren bei. Die Indianer selbst nutzen das Vehikel des Tourismus zunehmend, und haben einen entsprechenden Verband gegründet, um auf kulturelle Besonderheiten aufmerksam zu machen, woraus wieder andere Touristikunternehmen Gewinn ziehen. Nicht zuletzt liegt es wohl daran, dass der Bevölkerungsanteil der Indianer kaum irgendwo so hoch ist, wie im Yukon, wobei ihre Zahl wiederum schneller wächst. Ich will da aber nichts für die Zukunft vorhersagen. -- Hans-Jürgen Hübner 16:36, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro - seitdem ich ein Fan des kanadischen Biathlons bin, habe ich mich auf vielen Artikeln zu Kanada "rum getrieben". Im Schnitt sind diese hier auch nicht schlcht. Dieser ist aber wirklich sehr gut geraten. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 03:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mimir

Mimir ist ein rätselhafter Riese der nordischen Mythologie. Er ist Hüter eines Quells (Mimirs Brunnen) und steht für Wissen, Weisheit und Weissagung. Er ist so weise, dass selbst der Göttervater Odin eine enge Bindung zu ihm pflegt und von ihm Wissen und Rat begehrt. --- -- Robert Bertol 19:31, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro, übersichtlich, nicht zu weitschweifig und gut referenziert. -- Apokalyptischer Reiter 14:54, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Ich persoenlich wuerde eine staerkere Gleiderung bevozugen, um die Uebersichtlichkeit zu foerdern, wollte aber da nicht eingreifen.

1 Etymologie 2 Mimirs Leben (oder etwas kreativieres) 2.1 Abstammung und Natur 2.2 Mimirs Brunnen 2.3 Walvaters Pfand 2.4 Mimirs Haupt 2.5 Ragnarök 3 Widersprüche in der Überlieferung 4 Ursprünge und Deutungen 5 Vergleichbare Mythen (und darin enthalten Mime, der Schmied) Was meinst Du? schomynv 00:26, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Schomynv, danke für Deine Anregung, die ich gleich umgesetzt habe. Den Schmied Mime/Mimir habe ich jedoch nicht unter „vergleichbare Mythen“ eingeordnet, da es noch keinen eigenen Artikel für Mime gibt und somit der Mimirartikel zugleich der Hauptartikel von Mime ist. Grüße -- Robert Bertol 01:09, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend. Schon bei Etymologie kann einem schnell die Lust zum Weiterlesen vergehen. Die ganzen Abkürzungen der Sprachen und die damit verbunden Begriffe wirken unstrukturiert. Die Sprachen auf jeden Fall ausschreiben und ggf. verlinken, die Begriffe memor, minor, *(s)mer usw. kursiv setzten. Referenzen genauer angeben. Nur Autoren und Seitenangaben sind sehr rudimentär; Titel erleichtern die Sache ungemein. Es ist mehrfach nach Snorri bzw. ähnliches zu lesen. Wer oder was ist Snorri? Könnte z.T. auch sprachliche Überarbeitung gebrauchen - kann aber auch an mir liegen ;-) Viele Grüße --Roo1812 09:54, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Roo1812. Danke für dein Feedback, das ich zum Großteil umgesetzt habe. Die Etymologie (jetzt Namensbedeutung) habe ich weiter nach hinten verschoben, damit man nicht mehr gleich beim Anlesen des Artikels über den doch recht trockenen Stoff stoplert. Nebenbei habe ich sie auch überarbeitet und die ein oder andere inhaltliche Unsauberkeit und Unrichtigkeit bemerkt und ausgebügelt. Da danke ich Dir schon allein dafür, dass Du mir für diese Fuselarbeit den Tritt in den Hintern gegeben hast. Die Sprachen sind jetzt ausgeschrieben und verlinkt, die Kursivsetzungen erfolgt. Die Referenzen sind inhltlich bei der Etymologie weitaus ausführlicher als zuvor. Die Angabe der Referenzen in voller Länge wird in Wikipedia weder gefordert, noch ist sie in wissenschaftlicher Literatur üblich, wenn sich die vollen Angaben aus der Literaturliste ergeben, so wie in meinem Artikel. Snorri habe ich aber ergänzt um das Werk und um die Verlinkung zu Autor und Werk. Eine tiefergehende Referenzierung bei einer mittelalterlichen Quelle dieses Typs wäre unüblich, vergleiche auch die Wikipedia-Regeln zu älteren, antiken Autoren. Des Weiteren habe ich noch inhaltliche Ergänzungen und stilistische Änderungen vorgenommen, in der Hoffnung einen lesenswerteren Artikel jetzt zu präsentieren. Grüße -- Robert Bertol 15:47, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend, der ganze Artikelaufbau und die verwendete Erzählform erscheint mir nicht durchgehend enzyklopädisch: Woher wissen wir und ähnliche Sprachwendungen. Auch die inhaltliche "Führung durch den Artikel" wirft bei mir Fragen auf: "Warum ist das so? Wieso, weshalb?". Daher bislang nur ein abwartend. Grüße --NebMaatRe 17:09, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kannst du mir da ein, zwei, drei Beispiele für das letzte, was du ansprichtst, geben? Weil ich so jetzt nicht weiß, ob du etwas ansprichst, wo man einfach nicht mehr sagen kann (was an einigen Stellen so ist) und dem, wo ich wirklich etwas für den Artikel tun kann. Ein Beispiel von mir: Was steht hinter dem Mythos des sprechenden Kopfs? Dazu habe ich einfach bei Mimir keine Deutungen gefunden, die nahe an seinen Mythen bleiben. -- Robert Bertol 77.4.231.193 18:05, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Abschnitt „Mime, der Schmied“ habe ich nun entfernt, da er für mich wie ein Fremdkörper im Artikel wirkte (kam vor meiner Zeit rein). Ich werde demnächst den Inhalt in einem eigenen Artikel zu Mime übertragen. -- Robert Bertol 01:51, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

16. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. April.

Marsilio Ficino

Marsilio Ficino (* 19. Oktober 1433 in Figline Valdarno; † 1. Oktober 1499 in Careggi bei Florenz) war ein Humanist und Philosoph. Er gehört zu den bekanntesten Persönlichkeiten des Renaissance-Humanismus in Florenz. Mit seinen Übersetzungen und Kommentaren trug er maßgeblich zur Kenntnis Platons und des Platonismus in seiner Epoche bei. - In den letzten Tagen habe ich eine komplette Neufassung des Artikels erstellt und anschließend noch einige Verbesserungsvorschläge von der Diskussionsseite, vor allem von Benutzer:Ca$e, eingearbeitet. In der Annahme, dass weitere Verbesserungswünsche keine fundamentalen Änderungen erfordern werden und zügig erfüllt werden können, wage ich den Sprung in die KLA ohne vorheriges Review. Als Hauptautor natürlich Neutral. Nwabueze 08:54, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nahverkehr in Potsdam

Ich möchte den Artikel zum Nahverkehr in Potsdam zur Wahl für die lesenswerten Artikel stellen. In den letzten Monaten entstanden in einer Art Koproduktion zusammen mit mehreren Hauptautoren umfangreiche Ergänzungen, mit einer umfangreichen Betrachtung der Geschichte des Nahverkehr in der Havelstadt. Der Artikel stand bereits einige Zeit zum Review und ich denke, dass er die Qualität für eine Wahl zum lesenwerten Artikel besitzt. Ich würde mich über Eure Meinungen zum Text sehr freuen. Florian Waßmann 15:57, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Pro Schöner, ausführlicher Artikel. Nur bin ich der Meinung, dass die Einzelnachweise unbedingt unter die Weblinks gehören, denn sonst scrollt man gar nicht bis zu ihnen hinunter. Im Abschnitt Die Straßenbahn zu DDR-Zeiten bis 1980 finde ich die Bilderanordnung störend, vielleicht auf die Galerie verzichten?-- blunt. 20:58, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, erstmal Danke für Dein Feedback. Ich habe die Einzelnachweise und die Weblinks für eine bessere Übersichtlichkeit vertauscht. Mit den Bildern bin ich noch am überlegen, wie man das am Besten machen könnte. Wahrscheinlich sollte man die Gallerie wirklich rausnehmen, da sie ein bisschen wie eine Zäsur wirkt.
Schönen Abend noch,--
Florian Waßmann 22:32, 16. Apr. 2009 (CEST) = ) [Beantworten]

Scheich Ubeydallah

Scheich Ubeydallah Nehri (* 1826/1827 im Dorf Nehri, Şemdinan; † 1883/1884 in Arabien) war ein einflussreicher kurdischer Scheich des Naqschbandiordens. Er rebellierte gegen die Osmanen und Kadscharen.

Hallo Blunt, ich habe schon mehrere Artikel gesehen, die im Titel Scheich oder Sayid tragen.mfg-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 21:58, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir geht es um das "Dr." im Artikel, nicht um den Scheich. mfg -- blunt. 22:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Achso, das kann ich ändern:)-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:03, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Thema, zugleich sicher brisant. Da sind Fingerspitzengefühl und Genauigkeit von größter Bedeutung. Beim ersten Durchsehen sind mir schon einige Grammatikfehler aufgefallen, selbst in den Übersetzungen, von denen mir nicht klar ist, wer sie angefertigt hat - vielleicht der Verfasser? Hier könnte unterstützend eingegriffen werden, wenn das gewünscht wird. - Ein Abschnitt Charakter trifft nicht unbedingt das, was man aussagen kann, denn es sind eher Beurteilungen seines Charakters dann allgemeine Worte zu seinem Umgang und seinen Abneigungen. Das sollte aus dem Zwischentitel klar werden, und vielleicht gehört es eher ans Ende des Textes. Ähnliches gilt für das Versagen der Regierungen. -- Hans-Jürgen Hübner 11:15, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Neutral Ich muss gestehen so ganz überzeugt mich der Artikel als Biographie nicht. Über den Mann selber erfährt man so gut wie nichts. Nur im Absatz Charakter stehen zwei Sätze zur Person. Danach hatte er eine theologische Ausbildung. Worin bestand diese? War er verheiratet hatte er Kinder usw. über all dies erfährt man nichts. Kann an den Quellen liegen, kann ich nicht beurteilen. Der Artikel handelt fast ausschließlich über den Aufstand. Wäre es vor diesem Ungleichgewicht zwischen Biographie und dem Aufstand nicht besser das Ganze auf ein Lemma wie "Aufstand des Scheich Ubeydallah" zu verschieben? -- Machahn 14:50, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwartend Einige Kleinigkeiten habe ich korrigiert. Punkte die mir bislang aufgefallen sind:

  • was ein Ordensscheich ist wird nicht ganz klar;
  • Sätze wie Scheich Ubeydallahs übte seine weltliche Macht mit großer Autorität aus. Er bestrafte Gesetzesbrecher hart und hegte eine Abneigung gegen türkische und iranische Beamte. sollten belegt sein.
  • einige Amtstitel und Orte sollten noch richtig verlinkt werden (habe teilweise schon begonnen), weil viele Leser damit wenig anfangen können, beispielsweise nicht wissen, dass es sich bei manchen Amttiteln nicht um Eigennamen handelt;
  • Vier Werke wurden für den Artikel ausgewertet, davon drei türkischen Ursprungs. Zur Abschätzung der Neutralität und der historischen Einordnung und Bedeutung Ubeydallahs, sollte aber noch das ein oder andere internationale Standardwerk herangezogen werden. Das sollte über Google Books (Beispiel) mit vertretbarem Aufwand möglich sein.

Grüsse -- Otberg 15:38, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, danke für die Änderungen. Das Buch von Wadie Jwaideh ist nur eine türkische Übersetzung, die ich zuhause habe. Er selber ist Araber. Celile Celil ist ein Kurde aus Armenien. Das Buch ist auch eine ÜBersetzung ins Türkische. Lediglich Bilal Simsir hat das Buch auf Türkisch geschrieben. -- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 19:17, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend, wie schon von den Vorrednern angedeutet, sehe ich noch zuviel POV über einen sicherlich interessanten Mann. Kritische Passagen sollten deshalb überarbeitet und mit weiteren Quellen belegt werden. Soweit ein erster Eindruck. Grüße --NebMaatRe 15:57, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend mit posiziver Tendenz und einen ersten überlesen.
  1. Ubeydallah trat vehement gegen einen christlichen Staat ein, obwohl er sich der schlechten Lage der Christen bewusst war. Dafür machte er die Osmanische Regierung verantwortlich. Er wollte sogar die Christen in seine Pläne einbinden und dadurch die Sympathie der europäischen Mächte gewinnen. Hier scheint ein Widerspruch zu sein.
  2. Kapitel Aufstand gegen die Osmanen: Ich würde die Unterkapitel auflösen und die Ursachen nach vorne nehmen. Zudem wird hier der Wunsch nach einem eigenen Staat wiederholt (Kapitel: Motive und Gründe für den Aufstand). Vielleicht kann man die Ursachen im Artikel in einem Punkt vereinigen. --JPF ''just another user'' 09:05, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fritz Rudolf Wüst

Fritz Rudolf Wüst (* 19. September 1912 in Glatz; † 5. April 1993 in Grassau) war ein deutscher Althistoriker, dessen Schwerpunkt auf der griechischen Geschichte des 4. Jahrhunderts v. Chr. lag. Für die Ludwig-Maximilians-Universität München war der heute fast Vergessene in den 1950er Jahren als Privatdozent und später als außerordentlicher Professor vor allem in der Lehre von besonderer Bedeutung.

Dank der Korrekturen von Hans-Jürgen Hübner und Armin P. (und natürlich wie bei allen Artikeln in dem Bereich auch StefanC) kann diese Miniatur nach mehr als zwei Monaten Quarantäne nun doch endlich kandidieren. Die Biografie mal keines Siegers, sondern eines letztlich Gescheiterten, der erst in den letzten nicht einmal zehn Jahren wieder dem Vergessen entrissen wurde. Als Autor logischerweise neutral und Hinweise gegenüber offen. Bilder sind ein Problem, der Versuch seine Dienststellen als Behelf abzubilden (ganz ohne wirkt immer etwas nackt) gefällt mir doch nicht wirklich. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 22:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Du solltest Wüsts Werke aber auflisten, oder? Dazu zählen seine Dissertation und einige seiner Aufsätze sowie die, wenn auch ungedruckte, Habilitation. Ansonsten Pro, für die Exzellenz fehlt mir seine didaktische oder pädagogische Bedeutung und die Wirkungsgeschichte (falls vorhanden). -- Hans-Jürgen Hübner 11:56, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, unsere internen Richtlinien sagen eigentlich, daß an der Stelle ausschließlich Monografien aufgeführt werden sollen. Alles weitere Relevante habe ich ja im Artikel unter gebracht. Es ist auch so viel nicht. Der arme Mann hatt einfach wenig Zeit zum Forschen, er mußte schlichtweg zu viel leeren. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 14:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
Ja, diese Papierkörbe ;-))) -- Hans-Jürgen Hübner 14:30, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Seinen Geist. Er war Zen ;). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 14:58, 17. Apr. 2009 (CEST)
Schlagfertig war er demnach auch ;-)) -- Hans-Jürgen Hübner 15:42, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro Da ich nur Kleinigkeiten verbessert habe, kann ich guten Gewissens hier abstimmen. Guter wikipedia-Artikel über jemanden Unbekannten in der Althistorie, den wohl leider auch mit Lesenswertbaberl nur sehr wenige Menschen lesen werden. --Armin P. 22:04, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro Eigentlich trockenes Thema gut aufbereitet und flüssig geschrieben. Bietet interessante Einblick in das damalige Unimilieu. -- Otberg 00:50, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Mentor - ich kam nicht auf das passende Wort *g*. Auf jeden Fall besser als "Protege". Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 01:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das nun vorhandene Schriftenverzeichnis gibt doch noch einmal einen tieferen Einblick in Wüsts Themen. Toll! -- Hans-Jürgen Hübner 05:09, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

17. April

Wieslauftalbahn

Die Wieslauftalbahn ist eine normalspurige Nebenbahn in Baden-Württemberg. Die Strecke beginnt in Schorndorf im Remstal (wo sie von der Remsbahn Stuttgart–Aalen abzweigt), verläuft zunächst im Tal der Wieslauf bis Rudersberg und führt dann – mit einer Maximalsteigung von 25 ‰ – hinauf nach Welzheim.

Die Bahnstrecke ist durchgehend eingleisig und nicht elektrifiziert, sie wird zurzeit nur zwischen Schorndorf und Rudersberg-Oberndorf betrieben. Der restliche Abschnitt bis Welzheim ist in Folge eines Hangrutsches seit April 1988 eingestellt (jedoch nicht stillgelegt), wird aber seit Mai 2007 reaktiviert und soll künftig als Museumsbahn betrieben werden.

Ich denke, dass sich der Artikel seit seiner letzten KLA-Kandidatur nochmal verbessert hat. Als Hauptautor Neutral AF666 23:15, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ab- oder Wiederwahl

Bevor du einen Artikel hier zur Wiederwahl (aus Sicht des Antragstellers also zur Abwahl) vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, so dass eine Chance zur Nachbesserung besteht. Sinnvoll kann auch ein Review sein, sofern es Hauptautoren gibt, die sich verantwortlich fühlen. Eigene Überarbeitungen des Antragstellers auf dem Niveau, das von lesenswerten Artikeln erwartet wird, sind dagegen nicht unbedingt voraussetzbar. Um den Artikel hier zur Abstimmung vorzuschlagen, ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Wiederwahl}} oder {{Lesenswert Abwahl}}.

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, lesenswert
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Taprogge

Diese Ab- oder Wiederwahl läuft bis zum 24. April.

Der Artikel wurde von einem Mitarbeiter der Firma Taprogge als Auftragsarbeit erstellt und erhielt irgendwie das "L"-Prädikat. Dem Artikel fehlen viele Belege und er enthält viel POV, Details siehe auf der Disk. Ich habe vor 2 Wochen ein ""Belege fehlen"" auf den Artikel gesetzt und den Hauptautor auf seiner Disk. angesprochen, dieser hat jedoch seine Mitarbeit in WP im März 2008 beendet. Auch am Artikel hat sich nichts getan, für mich ein klarer Fall von Abwahl. Danch könnte man POV und unbelegtes Material radikal entfernen. Eventuell sollte man den Artikel sogar so umschreiben, dass er nicht die Firma (Relevanz?) sondern das offensichtlich relevante Verfahren beschreibt. --Wiki4you 10:17, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kontra, teilw. Marketingsprache + fehlende Belege -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:30, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kontra Das Unternehmen dient anscheinend nur dem Vorwand, die Technologie vorzustellen. Gegen neutrale, von den Firmen selbst erstellte Seiten, ist aber nicht grundsätzlich etwas zu sagen, wenn man auch vorsichtig sein sollte. Die Interessenlage ist verständlicherweise weniger auf die Enzyklopädie ausgerichtet - was sich aber nicht zwangsläufig auswirken muss. - Über das Unternehmen erfährt man jedenfalls zu wenig. -- Hans-Jürgen Hübner 15:47, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber das ist doch besser als anders herum, oder? ;). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 03:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kontra Rätselhaft wie dem Artikel in dieser Form das Prädikat "Lesenswert" erteilt werden konnte, da ihm sichtlich die erforderliche Neutralität fehlt. Da das im Artikel beschriebene Verfahren zur Reinigung von Wärmetauschern recht interessant und durchaus von Relevanz ist, sollte er mit Fokus auf die Technik umgebaut werden. Bei der Firma selber zweifele ich eine Relevanz an. -- Viele Grüße, Helfmann 16:21, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro Lasst euch von einem, der in viele Kraftwerke auf dieser Welt gearbeitet hat, sagen, dass die Firma das Verfahren ist. Ich finde den Artikel absolut in Ordnung. Er beschreibt die Technik, die so faszinierend simpel und effektiv ist, dass sich die Firma Taprogge damit weltweit durchsetzen konnte und auch auf das Unternehmen wird eingegangen. Gruß, Robert (nicht signierter Beitrag von 92.202.65.88 (Diskussion) 00:54 Uhr, 18. April 2009)

Pro von mir aus behalten. --TammoSeppelt 02:17, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kontra Benutzer:Markus Schweiß gibt zu aus dem Nähkästchen geplaudert zu haben. So so...Der Artikel hätte deshalb schon nicht ausgezeichnet werden dürfen. Wie soll man das nachprüfen? Nach WP:Q gehören eigenes Wissen und Gespräche nicht zu den zuverlässigen Informationsquellen. Nur was in wissenschaftlicher Literatur Eingang findet, kann auch in die wikipedia rein. Das ist offenbar schon damals bei diesem Artikel nicht der Fall gewesen. Daher keine Möglichkeit der Überprüfbarkeit der Informationen und über das Unternehmen erfährt man auch so viel zu wenig. --Armin P. 10:11, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Ohne Votum zum heutigen Stand: Um vielleicht mal eine erklärende Lanze für diesen Artikel zu brechen, ein paar Kommentare aus der Steinzeit der WP. Der Artikel wurde im August 2005 zum lesenswerten Artikel gewählt, zu dem Zeitpunkt gab es weder eine Quellenpflicht noch überhaupt den Anspruch, Informationen zu belegen - der Umgang mit den Informationen in diesem Artikel war also Mitte 2005 vollkommen normal, die Angabe von Literatur für eine Auszeichnung zwar erwünscht aber nicht zwingend. Taprogge war zudem der erste Artikel über ein mittelständiges Unternehmen, der überhaupt für eine Auszeichnung in Frage kam - er stach qualitativ in diesem Gebiet schlicht aus der Masse hervor und die jetzt als mangelnde Neutralität wahrgenommenen Sätze (ich halte sie auch heute noch für vertretbar) waren aus damaliger Sicht vollkommen o.k. -> Ergo: Der Artikel war 2005 ein Vorzeigeartikel, wie wir uns Artikel über relevante mittelständische Unternehmen vorstellen konnten, daher wurde er hier vorgeschlagen und auch zum Lesenswerten gewählt. Dass all das nach den heutigen Maßstäben anders aussehen mag - unbenommen. Meine persönliche Meinung: Ich finde den Artikel auch aktuell noch deutlich besser als den Durchschnitt der Wikipedia-Artikel, der von Zweisatz-Ortsstubs geprägt ist. -- Achim Raschka 10:25, 18. Apr. 2009 (CEST)
Ok. Das stimmt, dass es 2005 keinerlei Quellen- und Belegpflicht gab. Aber trotzdem hätte man über die Jahre hinweg den Artikel überarbeiten und anpassen können. Sonst ist es nur eine Frage der Zeit bis ein älterer Lesenswerter oder Exzellenter Artikel in der Abwahl aufschlägt. Nur weil es damals so gehandhabt wurde, darf es nicht auf Ewigkeiten für diesen Artikel so bleiben. Wir reden hier von etlichen Jahren. Trotzdem ändert das ja nichts an der Tatsache, das die Informationen im Artikel schlichtweg nicht nachgeprüft werden können, wenn der damalige Hauptautor sich auf interne Quellen aus seinem Unternehmen beruft --Armin P. 10:41, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt2&oldid=59145541“