Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Die Löschung der Seite „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ wurde ab dem 9. Juli 2007 und ab dem 4. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

2008 nicht erledigt: 1. Indizien für "controlled demolition", 2. Holocaustleugner im Truth Movement

Geräuschloser Anflug? (erl.)

Unwiderlegbar: Es gibt keinen einzigen Ohrenzeugen, die oder der aussagte, eine Verkehrsmaschine anfliegen gehört zu haben, nicht in den Straßen, nicht aus anderen Gebäuden in Manhattan. Es hat zwei Mal geknallt. Etwas anderes ist weder im Fernseh-Bildtonmaterial noch sonstwo auszumachen. --Filmtechniker 12:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Soso. Ist das ein Beitrag zur Artikelverbesserung? Wen interessiert hier deine Meinung? Dem kannst du sie ja mailen. (Ich würde dich dann 1. fragen, wieviele Ohrenzeugen du befragt hast, 2. wo du das Ergebnis veröffentlicht hast, 3. wieso offenbar niemand deine bahnbrechende Veröffentlichung beachtet hat. Darum versuchst du es wohl hier. Verkanntes Genie? Allgemeine Verschwörung gegen deine untrügliche Erkenntnis? --> "Unwiderlegbar" heißt in der Wissenschaft "nicht falsifizierbar" und damit unwissenschaftlich.) Jesusfreund 12:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Jesusfreund aka. Federal Agent Jesus: Du solltest ihm nicht vorwerfen, SEINE Meinung hier einzubringen, wenn ER das nicht tut, du aber schon. Er trägt wissenschaftliche Beweise vor.Quellen dazu muss man nur sehen wollen, wer die Wahrheit für sich schon entschieden hat, dem ist mit Fakten natürlich nicht zu helfen! Wieviele Leute hat der Urheber des Artikels denn gefragt? Eben, er hat Quellen gefunden...die stammen aber nicht vom 11. sondern meist vom 12. und 13.9.01 Ich finde unbeeinflusste weil eben vom Ereignis überraschte Augenzeugen glaubwürdiger, als gekaufte, gebriefte Schauspieler, wie man sie allzu oft als "Augenzeugen" präsentiert bekommt! Oder man hat das Glück DOCH selber Augenzeugen fragen zu können. Meine Schwester war als Volunteer im USHMM in Washington, am 11. September stand sie keine 500m vom Pentagon entfernt und hatte freie Sicht auf die Seite direkt links neben der Einschlagsstelle. Sie hatte auch freien Blick auf die "Anflugsstrecke"...und sie hat KEIN Flugzeug gesehen! Wie sollte dieses Manöver auch funktioniert haben, wenn es physikalisch und aeronautisch nahezu unmöglich ist (selbst für Leute, die fliegen können!)--YeeSoest 16:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Tja, dann soll deine Schwester die übrigen 300 Zeugen besuchen und ihnen erklären, dass sie alle doof sind und dann ein Buch drüber schreiben, wieso sie und nicht die anderen Recht hat. Falls es als sensationelle Neuentdeckung in der Wissenschaft Erfolg hat, kannst du in zehn Jahren hier wieder aufschlagen. EOD. unbezahlter Federal Agent 23:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Filmtechniker und YeeSoest! Das Problem: In den Verschwörungsvideos wird immer nur behauptet das man die Flugzeuge nicht gehört hat. Zugegeben.... In den Verschwörungsvideos selbst stimmt das ja auch, da man die originalen Geräusche nicht hört, weil es zu den Bildern immer nur Musik und Kommentare gibt! Alle Menschen die in der Nähe des World Trade Centers waren haben die Flugzeuge aber gehört und vor den Einschlag auf sie reagiert. Man hört und sieht das Flugzeug kommen, die Menschen schreien vor entsetzen weil sie begreifen was gleich passiert und erst dann erfolgt der Einschlag mit der Explosion. Und es gibt mehrere solcher Videos! Hier hört und sieht man zum Beispiel das zweite Flugzeug kommen. Video Benutzer:Martin38524, 19:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gegenargumente für "Beobachtungen" einer Sprengung (erl.)

Kann bitte irgendwer der sich damit auskennt diese sogenannten "Beweise" widerlegen? Müsste doch in dem Bericht der Kommission stehen, hab nur keine Ahnung wo man en bekommt (nicht signierter Beitrag von 62.178.198.196 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 13. Feb. 2009 (CET))

In den aktuellen Untersuchungen geht man davon aus, dass die beobachteten Explosionen durch das Kerosin verursacht wurde, das die Fahrstuhlschächte herunterlief und sich entzündete. Die Antwort darauf findet sich eigentlich schon einen Absatz darüber. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Keinerlei Kritik zugelassen? (erl.)

Es ist interessant, daß keinerlei Kritik ernsthafter Argumente hier zugelassen ist. Und zweimal offensichtlich die Diskussions-Seite schon gelöscht werden sollte. Wieso ein großer Teil der Bevölkerung trotzdem die offizielle Geschichte nicht glaubt, immer noch nicht, das wird nirgendwo "diskutiert" oder erklärt.

Ob der Jesus-Maradonnafreund oder der zugelassene Freimaurer das pc-mäßig erklären können? Tummelt Euch mal. Mal sehen, was Sprach-Rabulistik so alles vermag. Übrigens: Ich glaube natürlich inzwischen auch, daß die Erde schon immer eine Scheibe war, jawohl! - 78.34.43.37 11:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Das ist vermutlich ein Missverständnis über Wikipedia. Es geht hier nicht um Forschung wie wir es zB an den Universitäten machen, sondern um Darstellung des einschlägigen und belegbaren Relevanten.--Pacogo7 14:06, 15. Feb. 2009 (CET)

Wieso ein großer Teil der Bevölkerung trotzdem die offizielle Geschichte nicht glaubt, immer noch nicht, das wird nirgendwo "diskutiert" oder erklärt:

Diese Behauptung ist schlicht falsch, die Verbreitung der VS-Theorien und ihre erforschten Ursachen werden im Artikel genau erklärt. Wer den Artikel nicht liest, scheidet als Diskussionspartner aus.

Wer die Kritik an diesen VS-Theorien mit einem veralteten Weltbild, wonach die Erde eine Scheibe war, gleichsetzt, dürfte seinerseits große Probleme mit (Selbst-)Kritik haben und scheidet ebenfalls als Diskussionspartner aus. Zumal er keine Argumente, sondern nur latente Benutzerbeschimpfung bringt.

Dass die Diskussionsseite angeblich zweimal gelöscht werden sollte, ist verschwörungstheoretischer unbelegter Unsinn. Gelöscht werden hier nach WP:DS allenfalls einzelne Forenbeiträge und Rüpeleien, die keinen Artikelbezug haben, und nicht mehr benötigte Diskussionsseiten, z.B. nach einer Artikelzusammenführung.

Der obige IP-Beitrag wäre also sofortlöschfähig gewesen. Ich beantworte so einen Müll nur noch ausnahmsweise.Jesusfreund 10:29, 4. Mär. 2009 (CET)

Reicht dem God´s Homie vllt eine Forsa-Umfrage? Danach glaubten schon Mitte 08 63% der Befragten IN DEUTSCHLAND an eine Vorkenntnis der US-Regierung und weitere 22% an "direkte Beteiligung".

Soviel zu "schlicht falsch".

Ja, es steht etwas dazu im Artikel, aber komischerweise sind die meisten Quellen nicht mehr aktuell und dieser Absatz ist "schlicht falsch".

Die Mehrheit WEIß inzwischen, was NICHT passiert ist. Öffne dich der Wahrheit, sonst scheidest du als Diskussionspartner leider aus!

Nur weils mir grade einfällt: Zeitgeist Teil 1-3 wäre was für dich...^^--YeeSoest 16:16, 23. Mär. 2009 (CET)

Es stehen einige Umfragen, auch deutsche, im Artikel, es bleibt also schlicht falsch, was du anfangs behauptet hast: dass Bevölkerungsmeinungen hier unterdrückt werden (sollen).

Wenn du darüberhinaus noch mehr solche Umfragen drin haben willst, musst du diese Umfragen erstmal belegen und plausibel begründen, warum und wozu die bisherigen nicht reichen. Es liegt also auch an dir, wie aktuell der Artikel ist, und nicht an bösen Verschwörern.

Die Schlussfolgerung, weil eine zeitweise wachsende Minderheit etwas zu wissen glaubt, sei dies bereits als Tatsache erwiesen, ist natürlich unwissenschaftlicher Unfug. Selbst wenn Mehrheiten den "inside job" zu wissen glauben, ist er deshalb noch lange kein Fakt. Wahrheit ist nicht von Meinungsanteilen abhängig, sondern von nachprüfbaren und wissenschaftlich mehrfach überprüften Tatsachen. Und Tatsachen sind nicht das, was du oder Steven Jones oder oder dafür hält, sondern das, was heutige Wissenschaft als Tatsache herausfinden konnte. Deine Thesen gehören nicht dazu. Darum bleiben dir auch nur Umfragen als Krücken. Und wer Wahrheit von Bevölkerungsstimmungen abhängig macht, hat schon bewiesen, dass er sich nicht für Wahrheit interessiert.

Die "Zeitgeist"-Videos kenne ich schon lange. Sie verquicken auf mundgerechte Weise, passend für den IQ ihrer Konsumenten, von Horuslegenden bis zum 11. 9. 2001 alles zu einer modernen Weltgeschichte der Verschwörungen. Dass Leute daraus ihre Allgemeinbildung beziehen, ist typischer Ausdruck des Zeitgeistes im Internetzeitalter.

Jesusfreund 17:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Für Kritikteil

"All these conspiracy theories have the two basic problems: one, they believe the government is competent. And two, they believe the government can keep a secret." – Richard Clarke, Terrorexperte unter vier US-Präsidenten, am 12. Mai 2006 bei Bill Maher

Jesusfreund 01:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Alle diese Verschwörungstheorien haben zwei grundsätzliche Probleme: 1. Sie denken die Regierung wäre kompetent. 2. Sie glauben die Regierung kann ein Geheimnis bewahren.

Mein Kommentar: 3. Die Verschwörungstheoretiker glauben zu wissen wovon sie reden. ;-) --Martin38524 20:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gladio (off topic)

Sagt euch Gladio etwas? Es gibt genug Leute, die intelligent genug sind und genug verbrecherische Energie besitzen um soetwas zu machen... 85.179.196.165 01:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gladio ist ein gutes Beispiel dafür, dass sich solche Geheimdienstverbrechen nicht ewig geheim halten lassen.

Bei mindestens 25 Geheimdienstorganisationen in den USA, die sich gegenseitig überwachen, plus zig Privatdedekteien plus Medien plus Untersuchungsausschüsse wäre ein Verbrechen derartiger Größenordnung wie der 11. September 2001 schon lange aufgeflogen. Davon abgesehen haben die Haupttäter sich zu den Taten bekannt (wahrscheinlich wollten sie die Belohnung kassieren ;-). - Und NEIN, darüber wird hier nicht weiter gechattet, das steht alles im Artikel. Jesusfreund 09:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es hat ca 40 Jahre gedauert bis es bekannt wurde. Und die Mitwisser müssen ja einige mehr gewesen sein, wenn man bedenkt wieviele Anschläge Gladio nachgewiesen wurden. So Offtopic ist es doch auch nicht. Wenn behauptet wird, dass Regierungen allgemein zu unfähig dazu wären, ist das eben der Gegenbeweis. 85.179.198.125 13:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nur dass genau das hier nirgends behauptet wird, auch nicht speziell fuer die US-Regierung. Im Fall der Irakluegen hat es nichtmal drei Jahre gedauert, bis sie aufgeflogen sind. Darum ist Gladio sehr wohl off topic und falsches Thema. Man kann nicht mit irgendwelchen anderen Geheimdienstverbrechen die VS-Theorien zum 11.9.01 beweisen. Daher EOD zu diesem Punkt. Jesusfreund 18:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

WTC 7

Entschuldigung!?

Arbeiter hätten das Gebäude nicht rechtzeitig verlassen können. Das sagt also aus, dass man um eine Thermitsprengung zu zünden im Gebäude oder unmittelbarar Umgebung sein muss. Das heißt aber, das NIRGENDWO AUF DER WELT irgendwelche Sprengungen auf diese Art vorgenommen werden könnten! Allein dieser Satz stelt für mich die Glaubwürdigkeit des Artikels in Frage. Bitte rausnehmen.(nicht signierter Beitrag von 79.196.76.156 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 4. Mär. 2009 (CET))

Man kann alles versuchen in Frage zu stellen, besonders wenn man von Physik und Thermite null Ahnung hat. Der Passus sagt aber "diese Art Sprengung", nicht jede Sprengung. Nach der referenzierten Sendung hätte man das Thermit an allen tragenden Säulen gleichzeitig direkt erhitzen müssen, um das Ergebnis zu erhalten, das die Stahlträger nachher zeigten. Mit einfachen Sprengladungen und Fernzündung wäre diese Reaktion nicht zustande gekommen. Dann und nur dann wären die Zünder unter dem fallenden Gebäude begraben worden.

Nichtsignierte Beiträge dieser Art werden demnächst herausgenommen gemäß deiner Aufforderung. Jesusfreund 02:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Exponentielles Lastwachstum (erl.)

Auch die nicht wesentlich erhitzten Stahlsäulen weiter unten mussten dann unter der plötzlich und exponentiell anwachsenden Last versagen.

Wieso denn exponentiell und nicht linear? – 91.4.17.39 18:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Typischer Missbrauch des Wortes "exponentiell". Gestrichen. --Pjacobi 18:57, 4. Mär. 2009 (CET)

9/11 The Mystery Plane (erl.)

Was ist mit dem Mystery Plane [1] . Das muss auch noch in den Artikel oder in den Verschwörung Theorien Artikel ! In der englischen Wikipedia steht was darüber ! --88.69.242.73 18:54, 28. Mär. 2009 (CET)

Zuwenig Relevanz, zu blasse Fotos, zu schlechte Begründung. Jesusfreund 20:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem sind die Informationen in Englisch. Für eine deutschsprachige Internetseite sind sie daher uninteressant, weil man sich erst hineinlesen und den Text übersetzen müsste um zu verstehen, worum es da überhaupt geht.

Die Behauptung das sich bei dem "mysteriösen Flugzeug" um eine "E-4B" gehandelt haben soll, ist sowieso absurd. Das Flugzeug flog mehrere Kilometer hoch und eine "E-4B" ist vom Prinzip her nichts anderes als eine Boeing 747 und daher kann man von Erboden aus mit bloßen Augen auch keinen Unterschied feststellen. Wieso soll es dann keine gewöhnliche Boeing 747 gewesen sein? Die fliegen auch über Washington hinweg! --Martin38524 01:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Offizielle Theorie? (erl., der alte Umdefiniertrick)

Sollte man nicht hinzufügen, dass die offizielle Geschichte der US-Regierung letzenendes ebenso nur eine VT ist? Osama wird ja bis heute nicht dafür gesucht. --Cravor 11:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kein Zusammenhang zum Inhalt des Artikels. Was sollte denn da auch eine Verschwörungstheorie gewesen sein? --Martin38524 14:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Na was wohl? Es wurde eine Verschwörung von diversen Islamisten (Al Kaida usw) von Bush + einigen weiteren theoretisiert... 85.179.196.165 00:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hier kein Chatroom. "Offiziell" ist alles, was "in Office" (Amt und Büro) passiert, und das war damals wenig. Bush war in einer Schule.Jesusfreund 09:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Thermit (mal wieder) (erl.)

Wenn jemand Lust hat, das in den Artikel einzubauen: http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM Klingt für mich sehr interessant, aber ich habe hier ja keine Bearbeitungsrechte... 85.179.196.165 00:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dieselben Infos derselben Autoren - eventuell sogar der genau gleiche Text - sind schon lange im Artikel verlinkt. Der Artikel ist übrigens sehr interessant für dich, du musst ihn nur mal lesen.Jesusfreund 09:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

An welcher Stelle denn? Den Text konnte ich hier nicht finden, auch die Inhalte davon nicht. 85.179.198.125 13:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vermutlich meint er den veralteten Artikel von 2007 im Abschnitt "Verschwörungstheoretische Einzelaufsätze"...

Die zahlreichen Wissenschaftler werden allesamt zu den Verschwörungstheoretikern gezählt und deren wissenschaftliche Forschung und Ergebnisse werden deshalb ignoriert. Details findest du hier: en:Steven E. Jones.

Das Ergebnis der 2009er chemischen und physikalischen Analyse ist tatsächlich sehr interessant: „Based on these observations, we conclude that the red layer of the red/gray chips we have discovered in the WTC dust is active, unreacted thermitic material, incorporating nanotechnology, and is a highly energetic pyrotechnic or explosive material.“

Es handelte sich folglich um hochenergetisches pyrotechnisches oder explosives Material. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Sätze der Sprengexperten zum Thermit im Artikel sind mehrfach unlogisch. Von folgenden Prämissen wird ausgegangen:

• ein heimliches und spurenloses Anbringen sei grundsätzlich nicht möglich, was unbelegt ist,
• die Eigenschaften des dafür verwendeten Thermits werden als bekannt vorausgesetzt,
• ein gleichzeitiges Auslösen von Hand sei möglich und das sogar ausschließlich.

Daraus werden dann die Schlussfolgerungen gezogen, dass

• das als bekannt vorausgesetzte Material nicht fernausgelöst werden könne,
• nur deshalb viele Arbeiter während der Sprengung im Gebäude notwendig seien,
• diese Arbeiter seien jedoch, ganz im Gegensatz zu den Terroristen im Flugzeug, nicht bereit, zu sterben.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es ist gut moeglich, dass die Angaben dazu ungenau sind, aber sie haben einen entscheidenden Vorteil: Sie beruhen auf angegebenen Quellen. Da wir alle keine Sprengstoffexperten sind, nehme ich an, und keine Theorien erfinden, sondern wiedergeben sollen, ist eine Eroerterung dieser Angaben nicht unser Job.

Tatsache ist jedenfalls, dass langjaehrige Gebaeudesprengexperten eine Sprengung von WTC7 mit Thermit ausschliessen und Tatsache ist auch, dass Steven Jones nichtmal selber sichere Angaben zur Herkunft seiner Staubproben macht. Er selber ist zwar emeritierter Physiker, aber nicht fuer Thermit, damit hat er erst seit dieser Obsession mit dem 11.9.01 angefangen herumzuexperimentieren. Vielleicht finden seine Aufsaetze dazu deshalb bisher keine wissenschaftliche Beachtung? Muss wohl eine Verschwoerung gegen ihn sein. Jesusfreund 18:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Du sprichst von der alten Analyse und von "langjährigen Experten", die nach ihrer Meinung gefragt wurden, ohne dass die irgendwelche Fakten kennen würden.

Im Artikel Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe, angenommen am 13. Februar 2009, veröffentlicht im April 2009 im Open Chemical Physics Journal, wie oben schon verlinkt, sind sehr genaue Angaben zur Herkunft der verschiedenen Staubproben. Die Analyse wurde nicht von Jones allein durchgeführt, sondern in Zusammenarbeit mit zahlreichen anderen Wissenschaftlern - eben weil seine Aufsätze wissenschaftliche Beachtung fanden. Um dich mal zu zitieren: "Der Artikel ist übrigens sehr interessant für dich, du musst ihn nur mal lesen." --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:37, 5. Apr. 2009 (CEST)