Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Löschkandidaten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Wikipedia:Löschprüfung dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall dort eintragen.

Übriggebliebene alte Löschkandidaten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgende Artikel haben noch einen LK-Baustein obwohl, die betreffende LK-Disk-Tagesseite bereits abgearbeitet wurde. Bitte hier entfernen wenn erledigt. Die Liste wird bei Bedarf aufgefüllt. Bei Benutzerseiten muss geschaut werden, ob der Artikel aufgrund der LD dorthin verschoben wurde oder die Seite selber LK war:

Dokumentation Löschkandidaten einzelner Portale

Die folgenden Portale diskutieren zum Teil über Löschkandidaten selbst. Artikel, die sich klar einem bestimmten Themenbereich zuordnen lassen, können auch auf der entsprechenden Qualitätssicherungseite zur Löschung vorgeschlagen werden.

Es wäre nett, wenn die Portale ihr bisheriges Vorgehen hier in der Tabelle dokumentieren. Eventuelle Anpassungen aufgrund des Meinungsbildes kann man dann ja immernoch hier eintragen.

Portal	Eigener Abschnitt für Löschkandidaten (ja/nein)	Eigener Löschkandidaten -Baustein (ja/nein)	Ausführende Administratoren (Benutzer oder "keiner")	Hinweis in der allg. Löschdiskussion (ja/nein)	Anschließende oder gleichzeitige Stellung eines allg. Löschantrags (ja/nein)	Mindestfrist für Löschdiskussionen
Bahn
Bildende Kunst	ja	nein		nein	nein	Diesseits von Raum und Zeit;)
Biologie
Chemie	ja	nein	mehrere	nein	meistens	nein
Film und Fernsehen	ja	nein	Kubrick	nein	nein
Geschichte	ja	nein		nein	nein	Jenseits von Gut und Böse ;)
Mathematik
Medizin
Löschkandidaten
Physik	ja Linksammlung auf allgemeine LD	nein, da allg. LA	keiner bzw. alle.	nein	ja ausschliesslich allg. LA
Politiker

was soll das? ist nicht vom meinungsbild abgedeckt, also bitte nicht hintenrum etwas durchsetzen, was nicht entschieden wurde--toktok 18:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich will das doch nur Sammeln, damit jeder nachlesen kann wie die Portale vorgehen. Ich will überhaupt nichts durchsetzen. --source 18:37, 9. Feb. 2009 (CET)

 Kontra - wer sich für die Themenbereiche interessiert, darf sich gern informieren -- Achim Raschka 18:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Das versuche ich ja grade. Ich hätte alternativ in jedem Portal auch diese Fragen stellen können, aber so kommt es wohl aufs gleich raus. Außerdem bitte ich die Portale ja nur darum, also etwas ruhiger bitte in den Gemütern.--source 18:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass sich die Portale von Qwqchris nicht vorschreiben lassen müssen, wie sie vorgehen und was sie dokumentieren sollen. Er hat schon genug Zeit gebunden. -- Philipendula 10:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Und ich denke daß schon die Zeit die der Post gedauert hat, stattdessen das Tabelle ausfüllen drin gewesen wäre. Aber das ganz offensichtlich überraschend deutlich verbreitete Unbehagen kann man auf die Art natürlich noch ausbauen. Schade, das mal wieder von allen Seiten auf Konfrontation gesetzt wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Du meinst, wenn 1 Benutzer um Ausfüllen einer Tabelle bittet, machen sich diejenigen, die das irgendwie doof finden, verdächtig, auf Krawall aus zu sein? --Felistoria 21:49, 10. Feb. 2009 (CET)

[1]. HTH. Adrian Suter 10:48, 11. Feb. 2009 (CET)

HTH = Hope this helps ... Naja: [2] --Erzbischof 17:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Könnt ihr euch eigentlich vorstellen, wie demotivierend euer Bürokratismus auf die z. T. fachlich hochqualifizierten QS-"Freiwilligen" wirkt? Wenn deren Tun "von außen" immer wieder als ein ganz wichtiger "Baustein" zur Verbesserung der WP und deren Qualitätssteigerung angesehen wird, "intern" hier und andernorts indes ihnen "Hinterzimmer"-Mentalität unterstellt wird, und das in einem Space, der völlig offen ist und in dem jedes Hüsteln archiviert wird für alle Zeit? Habt ihr - pardon, wenn ich so frage - überhaupt die geringste Erfahrung, z. B. im wirklichen Leben, wie Qualitäten erreicht werden, in Produktion oder in Lehre, Wissenschaft oder im Verlagswesen? Ist euch klar, dass ihr womöglich das Gegenteil erreicht, von dem, was ihr vorhabt - einfach, weil ihr davon zu wenig versteht? Könnte das eventuell sein? Die Kraft, mit der ihr hier die Köpfe in Tabellen und Formularwesen einzuspinnen versucht, ist atemberaubend. --Felistoria 20:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich behaupte von mir, ein wenig Ahnung zu haben, ja. Mir geht es vor allem darum, dass die Art und Weise, wie Löschungen vorgenommen werden, gut dokumentiert ist. Zu diesem Zweck habe ich mich - wie Achim es hier vorgeschlagen hat - auf den Portalseiten schlau gemacht und geschaut, wie die Portale selbst ihre Löschtätigkeit dokumentieren. Dies habe ich zusammengefasst, so gut ich es halt verstanden habe, und auf der Löschkandidatenseite dokumentiert. Wenn die Portale den Status quo gut finden, kann ich nichts Falsches dabei sehen, auf die Löschkandidatenseite zu schreiben, wie der Status quo aussieht - man muss sich ja für Gutes nicht schämen. Möglicherweise habe ich bei einem bestimmten Portal etwas falsch verstanden - das liegt dann möglicherweise an mir, dann kann man es einfach korrigieren (it's a Wiki!), oder es liegt an der Dokumentation, wie die Portale sie selbst vorgenommen haben, dann kann man diese korrigieren. Aber ich werde mir den Schuh "demotivierender Bürokratismus" nicht anziehen, nur weil ich versuche, die Arbeitsweise der Wikipedia einfacher nachvollziehbar zu machen. Adrian Suter 21:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Gut, ein Letztes: Warum nicht einfach mal nachschauen und nachvollziehen, wie die das machen (anstatt nur ein Intro "auszuwerten") und ggf. auf der Disk eine Anregung aufschreiben, z. B. in Form der Frage: Was hieltet ihr davon, wenn ihr einen eigenen Abschnitt auf eurer QS-Seite für eure Löschkandidaten anlegt oder ähnlich? Statt dessen wird hier eine Grundsatzdiskussion losgetreten, wo die Antworten offenbar als irrelevant gestockt werden, mit einem Meinungsbild, Zusätzen auf der Umseite hier, bei denen sich ein Leser fragt, was die da sollen, und einem Formular hier, so als verbesserte das irgendendo irgendetwas. Sorry, ihr Lieben, aber soviel Selbstreferentialität leisten sich ja nicht mal die dafür nun wirklich berühmten Ämter in der Wirklichkeit. So, das ist meine Meinung. Und nun könnt ihr auch gerne weitermachen, bis bei den QS keiner mehr Lust hat;-). --Felistoria 21:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Unterseiten

Ich empfehle Unterseiten. Genaueres steht unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Meinungsbild_zu_Löschkandidaten_auf_Portalseiten/Auswertung#Gesamtkonzept_1. Cäsium137 (D.) 18:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Falls sich das auf die Frage 3 bezieht. So fehlen in deiner Auswertung die Leute die das Meinungbild abgeleht haben. Da sich die Ablehnung generell gegen die Gültigkeit und damit auch dagegen richtet, dass mit dem Meinungbild etwas umgesetzt werden, müssen diese als Contra gewichtet werden. Zusammen gibt es dann keine Mehrheit für Frage 3. --Hendrik J. 19:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Nein, meine Ablehnung (und sicher nciht nur diese) ist NICHT als Contra zu werten, auch nicht als Pro. Hätte ich das gewollt, hätte ich dort abgestimmt. Das war ausschließlich die formale Ablehnung eines extrem schlampig vorbereiteten und daher miserabel gemachten MB, ohne jegliche Meinungsabgabe zum Thema. Und einige haben abgestimmt (BTW: Ablehner die mit PRO gestimmt haben unter Contra einzusortieren ist schon recht abenteuerlich), das war dann deren Meinung - die Ablehnung hatte dann formale Gründer. Da es weniger Ablehnungen als Abstimmer gab, entfallen die Stimmen Ablehner schlicht - was im übrigen eine Einschätzung ist der auch im Laufe des MB auf der Disk nicht widersprochen würde. Ich verwahre mich aber ausdrücklich dagegen, das meine Ablehnung an irgendeiner anderen Stelle als eben Ablehnung gewertet wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Spalte "Ablehnung des Meinungsbildes" dient wie der Name schon sagt dazu das Meinungsbild abzulehnen, weil die Konzeption nicht gefällt, die zur Diskussion gestellt Frage überflüssig erscheint oder andere Gründe. Die Spalte richtet sich also gegen das Meinungsbild an sich. Hat das Meinungsbild das klare Anliegen etwas zu ändern, dann richtet sich die Ablehnung gegen das Meinungsbild auch gegen die vom Meinungsbild bezweckte Änderung. Was du aus der Ablehnung machst ist eine Enthaltung zweiter Klasse, das ist die Ablehnung aber gerade nicht. --Hendrik J. 23:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Siehe übrigens auch: "Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit)" aus [3]

Ohne Doppelstimmen sind es 148 und viele haben "Ist mir unverständlich" o. Ä. dazugeschrieben. Das sind eindeutig Enthaltungen. Ablehner sind "Nichtwähler" und zählen gar nicht. Cäsium137 (D.) 23:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Ablehnung wegen konzeptioneller Fehler des Meinungsbildes richtet sich auch gegen das Meinungsbild und damit auch gegen das mit dem Meinungsbild verfolgte Ziel. Die Zweifelregelung aus Meinungsbild:Optionen und Auswertung ist doch reletativ eindeutig. 129 zu 148 bedeutet keine Mehrheit. --Hendrik J. 23:14, 9. Feb. 2009 (CET) Und nein Ablehner sind eben keine Nichtwähler, sonst würde die Option neben Enthaltung keinen Sinn machen.

Archiv November/Dezember 2008

Warum ist denn bei WP:Löschkandidaten/Archiv das Jahr 2008 nur bis Oktober drin? Eine Umstellung der Seitenstruktur kann's ja eigentlich nicht sein, denn für 1/2009 gibt's dann wieder diese schöne Tabelle. Hatte nur keiner Lust/Zeit die zwei Monate zu ergänzen oder gibt's einen anderen Grund? --Schniggendiller Diskussion 23:42, 15. Feb. 2009 (CET)

nein, gibt offenbar keinen anderen Grund ;) Allerdings habe ich jetzt auf deinen Hinweis hier wieder auf die Vorlagenverwendung zurückgeschaltet, weil es IMHO auch keinen Grund gab, die Tabellen doppelt zu führen. Jetzt müsste alles wieder problemlos zugänglich sein. Gruß --Rax post 11:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, die alte Version hat mir besser gefallen, als die Version mit Links auf die History anstelle von Direktlinks. Aber das ist sicher Geschmackssache, Hauptsache es ist alles wieder verfügbar. Vielen Dank also! Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:52, 18. Feb. 2009 (CET)

gelöschte Seiten

Wie findet man eigentlich die Diskussion zu inzwischen gelöschten Seiten? Hier wird immer auf diese Hauptseite verwiesen, aber wenn man nicht zufällig weiß, wann der Löschantrag gestellt wurde, ist es schwierig, die Diskussion nochmal nachzuverfolgen.-- Rita2008 15:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mal ein Suchfeld für die Löschkandidaten eingebaut. Matthias M. 18:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Drei Fragen dazu:

1. Kann man sich den Inhalt (zumindest die letzte Version) gelöschter Artikel noch irgendwie anzeigen lassen? In letzter Zeit scheinen eine ganze Reihe Artikel gelöscht worden zu sein, die ich noch mal nachlesen wollte, bzw. auf die Links in anderen Artikeln führen und die ich gerne gelesen hätte.

2. Teils habe ich bei den mir schon vorher bekannten, mittlereweile gelöschten Artikeln - Löschung immer wieder durch den gleichen Nutzer (der offenbar viel zu viel Zeit hat) beantragt und mit Vehemenz vertreten - die Löschdiskussionen gefunden. Sie sind einige Wochen alt. Schreiben soll man dort nicht mehr, sondern die Diskussion auf der aktuellen Seite führen. Natürlich wird die Diskussion sort nicht geführt, sie datiert schließlich vom Februar. Wo bitte schön kann ich dann (nachträglich) meine Meinung zur Löschdiskussion äußern? Ich weiß, zu spät, aber ich hab nicht die Zeit, ständig auf Wikipedia zu kontrollieren, ob Artikel, die mich interessieren oder interessieren können oder deren Existens ich schlicht sinnvoll finde, als Löschkandidaten vorgeschlagen wurden. Daher will ich zumindest bei einigen gelöschten noch meine Meinung äußern und mich gegen die (erfolgte) Löschung aussprechen, auch wenn es nichts bringt. Verfahren wie "ich schlag mal was zum Löschen vor und wenn es nicht genug Nutzer rechtzeitig bemerkten und sich dagegen aussprechen, wird er gelöscht", kann ich nicht gutheißen.

3. Darf ein Artikel, der gelöscht wurde, von Grund auf neu angelegt werden oder ist das ein Verstoß gegen irgendwelche neuen Wiki-Paragraphen im ständig wachsenden Wikipedia-Regelungsdjungel?

Danke für Ausküfte! Minos 00:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mentorenlogo im Infoblock der "Laufenden Diskussionen"

gerade auf dieser Seite wäre ein werbendes Mentorenlogo vielen IP ein wichtiger Hinweis, das Mentorenprogramm sollte mehr beworben werden, und hier sammeln sich ja alle, "die es nötig hätten"-- Flussbus 23:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Löschkandidaten auf separater Unterseite

Wo finde ich denn nochmal die Diskussion mit den Argumenten, warum wir unsere Löschdiskussionen nicht so wie in der en-WP gestalten, wo jeder Löschkandidat seine eigene Unterseite bekommt? --Phantom 21:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitteschön. --Minderbinder 21:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Aber das Meinungsbild dümpelt doch schon seit anderthalb Jahren vor sich hin. :-( --Phantom 21:26, 8. Mär. 2009 (CET)

pro Unterseiten. Ach hier ist ja gar keine Abstimmung. Schönen Gruß --Heiko 14:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Nichteinhaltung von Wegen

Hallo, es scheint öfters keine vorherige Diskussion auf der entsprechenden Diskussionseite zu geben, stattdesssen wird gleich ein Löschantrag gestellt. Stimmt etwas mit den Diskussionsseiten oder mit den hiesigen Regularien nicht oder woran liegt das?-- Tastentipper dukomsthiernetrein 14:08, 28. Mär. 2009 (CET)