Wikipedia:Qualitätssicherung/11. März 2009

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

7. März

8. März

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|~~~|~~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Jakob Troost

Als Ehrenbürger wohl relevant, aber so ist das kein Artikel! -- Johnny Controletti 09:33, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas wikifiziert und ergänzt. Sicher gibt es noch mehr über ihn. --Seeteufel 10:17, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint URV zu sein, siehe Carl von Gimborn. --Phantom 02:27, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eugen Reintjes

Als Ehrenbürger wohl relevant, aber so ist das kein Artikel! -- Johnny Controletti 09:36, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint URV zu sein, siehe Carl von Gimborn. --Phantom 02:28, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Max Ostermayer

Als Ehrenbürger wohl relevant, aber so ist das kein Artikel! -- Johnny Controletti 09:36, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint URV zu sein, siehe Carl von Gimborn. --Phantom 02:28, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Maximilian Freiherr Lochner von Hüttenbach

Als Ehrenbürger wohl relevant, aber so ist das kein Artikel! -- Johnny Controletti 09:37, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint URV zu sein, siehe Carl von Gimborn. --Phantom 02:28, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Carl von Gimborn

Als Ehrenbürger wohl relevant, aber so ist das kein Artikel! -- Johnny Controletti 09:38, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann man die IP mal kurz stoppen und aufklären? Er/sie scheint hier offensichtlich aus einem Heimatkundebuch über Emmerich am Rhein systematisch abzuschreiben - siehe vorherige QS-Anträge beginnend oben bei Jakob Troost, Eugen Reintjes und so fort. --Seeteufel 15:28, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sudatorium

etwas dürftig Martin Se !? 10:30, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

für mich besteht keine Notwendigkeit, dazu einen Einzelartikel anzulegen, das gehört in den Artikel Thermen, wo es schon drinsteht. Also redirect. Auch die anderen Sonderartikel zu Caldarium etc. würde ich eigentlich auflösen und lieber komplett im Thermen-Artikel sehen. Solche Aufsplitterungen sind IMHO unnötig und leseunfreundlich --Dinah 13:36, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint auch in modernen Bädern vorzukommen, also mMn nicht ausschließlich identisch mit dem römischen Sudatorium. --Star Flyer 14:19, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jung und Jung

Relevanzprüfung, wikifizieren FunkelFeuer 10:31, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

An der Wikipedia-Relevanz des Verlages kann für jeden, der sich in der Literaturszene auch nur halbwegs auskennt, kein Zweifel bestehen, inhaltlich könnte noch etwas mehr ergänzt werden. Auch müßte der Verleger Jochen Jung als Germanist, Verleger und vor allem Autor einen eigenen Wikipedia-Artikel bekommen. 87.123.194.211 23:48, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Pavol Demeš

als unter anderem slowakischer Minister sicher relevant, aber da fehlt noch einges an Form -- feba disk 12:04, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ludger Hünnekens

Etwas wenig Fließtext! -- Johnny Controletti 12:15, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ein bischen Form rein gebracht, Wikifiziert, Kat etc. Fließtest usw. Jetzt fehlen nur noch Quellen. --Pittimann besuch mich 20:56, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Elfriede Fischinger

Muss wikifiziert werden AF666 13:52, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der QS KUNST gemeldet. --Artmax 13:59, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Thomas Rusch

wikifizieren Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:46, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Format stimmt z.T. auch nicht: Kats sind erledigt, aber die Abschnitte "Ausstellungen", "Auszeichnungen" und "Literatur" brauchen noch Format. --Bötsy 21:45, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die ersten beiden sind erledigt. --Flominator 15:01, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Simple dreams

wikifizierung, quellen bzw. einzelnachweise für Rekorde, Besetzung ins Deutsche übersetzen, Titel Großschreibung - eigentlich sollte man LA stellen, sowas ist ne Frechheit. --213.196.226.182 17:04, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Carl-Cranz-Gesellschaft

Vollprogramm Pittimann besuch mich 17:35, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mal Kat, eingetr. und etwas gegliedert, fehlt nur noch die Lit --Pittimann besuch mich 12:43, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerhard Faltermeier

Der Artikel erinnert an eine Sportzeitschrift aber nicht an einen enzyklopädischen Artikel. Vieles klingt nicht unbedingt sachlich, etwa wenn sich F. noch heute an bestimmte Spiele erinnert. Marcus Cyron 17:42, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hochgeschätzter Kollege Marcus Cyron. Ob etwas 100% "enzyklopädisch" ist, sollte nicht das unbedingte Kriterium sein. Die "enzyklopädische" Form hat ihren Ursprung im beschräkten Raum des Konversationslexikons von weiland. Da wurde ein Thema so kurz und bündig wie möglich abgehandelt (siehe z.B. Eine Seite aus dem Meyers Blitz-Lexikon von Anno Dannemal). Historisch wird der Artikel von wesentlich grösserem Interesse sein als irgendwelche lieblos in Fliesstexte umgewandelte fussballdaten.de]-Exzerpte die man hier zu Hauf antrifft. Solange die Fakten stimmen kann man das meinetwegen genau so belassen wie es ist. Es gibt viele Baustellen hier die Aufmerksamkeit bedürfen. Inhaltsarmut ist hier das vorherrschende Problem. Ich erfreue mich immer wieder, wenn ein Artikel auch mal eine gewisse Darstellungskraft hat die eine zerebrale Vorstellung erwirken. Da Faltermeier auch noch der erste TdJ-Schütze ist schlage ich mal vor das so zu belassen. Sollte das allerdings als problematisch erscheinen, dann habe ich keine Schwierigkeit mal auf die schnelle viele weitere derart problematische Artikel hinzuzufügen. Oalexander 11:19, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Linksfront

Benötigt Überarbeitungen und Wikifizierung. Jón + 18:12, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

FuG-Geräte (ab1945)

FuG ist die Abkürzung für Funk-Gerät. Also heißt FuG-Gerät: Funkgerät-Gerät. Außerdem sollte die neue deutsche Rechtschreibung Anwendung finden. Dann müüste der Artikel auch nach Funkgeräte (ab 1945) verschoben werden. -- Karl-Heinz 18:14, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsch. FuG ist ein stehender Begriff. Natürlich nur für das Fachpublikum, und nicht für die Pädagogen hier. Bei "Funkgeräte ab 1945" hätte ich 20 Seiten voll schreiben können und wäre dem Thema nicht näher gekommen. Der Schreiberling hier ist nicht mit der neueren Schreibweise im Laufe seiner Ausbildung bekannt geworden und wird das auch nicht mehr werden. (nicht signierter Beitrag von Gonzosft (Diskussion | Beiträge) 13. Mär. 2009, 09:32:38 (CET))

Ich bilde selbst aus und kenne mich somit etwas aus. Dann nenn den Artikel FuG (ab 1945), aber nicht doppeltgemoppelt. Gruß -- Karl-Heinz 23:08, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jean Wiersch

Keine Quellen, Kat fehlt, Wikifizieren, falls Relevant Pittimann besuch mich 18:25, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ranschbach

Der Abschnitt "Geschichte" ist zu sehr im Werbestil verfasst AF666 20:48, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo denn? -- Karl-Heinz 16:44, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Na Sätze wie "Hier soll es schon zu vorchristlicher Zeit ein Quellheiligtum gegeben haben.", "Im Mittelalter gab es hier eine Marienwallfahrtsstätte (1662 wurde dafür ein eigener Kaplan eingestellt), 1973 wurde mit der Ausgrabung der Fundamente der alten Wallfahrtskirche begonnen.", "In den 1980er Jahren erlangte die Quelle überregionale Bekanntheit und es kam zu einem regelrechten Ansturm, was eine Schließung der Quelle zur Folge hatte." und "Inzwischen ist die Quelle wieder zugänglich." klingen für mich nicht allzu enzyklopädisch AF666 21:29, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das ist keine Werbung. Das findet man in vielen Ortsartikeln. Der Artikel ist so ok. -- Karl-Heinz 23:03, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aer Pegaso

das komplette Prozedere --Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 20:54, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bupa

Relevanz dürfte gegeben sein, aber was macht dieses Unternehmen eigentlich? Thomas S. 21:35, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Friedrich Engels und das Problem der geschichtslosen Völker

Wenn das "das bedeutendste Werk Rosdolskys" ist, gibt es sicher aus Rezeption. So ist die Relevanz nicht dargestellt. In jedem Fall fehlt jegliche kritische Außendarstellung. Ach ja: Kategorien wären nett -- Karsten11 22:04, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

falls du etwas wie das hier (Andy Clarkson: Review: Engels and the ‚Nonhistoric‘ Peoples. In: Revolutionary History. 3, Nr. 2, Herbst 1990) meinst, dann habe ich es im artikel berücksichtigt. auch das hier (Gerd Callesen: Rezension von MEGA, Abt. I, Band 14. In: Socialism and Democracy. Nr. 32 (Bd. 16, Nr. 2), Sommer 2002.) scheint mir die relevanz zu belegen. im übrigen zitierst du (hoffentlich unwissentlich) falsch. es handelt sich um das zweitwichtigste werk rosdolskys. der vorschlag für diese beiden auslagerungen (2. s.u.) aus dem artikel Roman Rosdolsky stammt aus dem laufenden review, an dem du dich gern einbringen kannst. --redtux 09:37, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich dachte eher an eine Wahrnehmung außerhalb des engen Kreises der kommunistischen Selbstreflexion.Karsten11 10:46, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ist mir in dem fall nix bekannt, sorry. wär das ein relevanzkriterium? zur entstehungsgeschichte (s. tets kommentar unten) gibt’s da wohl mehr. --redtux 12:38, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

no comment? --redtux 23:44, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sektion Technik und Bewaffnung und Rückwärtige Dienste der Militärakademie "Friedrich Engels" Dresden

wikifizierung, Relevanzprüfung, Einordnung in den Militarismus der DDR -- Karsten11 22:15, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jason Plato

Artikel gehört vom Erstautor überarbeitet.--Erika39 · Disk · Edits 11:18, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Nötigste habe ich mal erledigt. Trotzdem denke ich, man kann noch deutlich mehr daraus machen. In der englischen WP gibt es einen relativ guten Artikel, anhand dessen der Artikel noch ausgebaut werden könnte. --87.167.69.96 14:37, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen Kapital

Siehe weiter oben "Friedrich Engels und das Problem der geschichtslosen Völker"Karsten11 22:24, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aw s.o. ;) --redtux 09:37, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl eines der bedeutendsten Werke der neuen Kapitallektüre im dt.sprachigen Raum der 1970er Jahre, steht aber eigentlich eh schon im Artikel. In der Zeit wurde das buch auch mal erwähnt nach kurzem googeln, der Link gibt aber leider nix her... --Tets 12:33, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, auf den link bin ich auch schon mal gestoßen. mal schauen, eventuell hat ja wer das original (Die Zeit, 11.10.1974 Nr. 42) --redtux 12:40, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In diesem Buch wird übrigens implizit und explizit auch auf Rosdolsky verwiesen: Lexikon der soziologischen Werke --Tets 12:46, 12. Mär. 2009 (CET) Auch im Meyers-Lexikon wird die Schrift erwähnt --Tets 12:56, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

thx für die links. bei der „entstehungsgeschichte“ glaub ich eh auch, dass die relevanz unbestreitbar ist. gegen die QA hab ich dennoch nix – sofern das resultat ein besserer artikel und kein LA ist. hab den artikel zu Roman Rosdolsky, aus dem dieser artikel hier ausgelagert wurde (s.o.), ja nicht zufällig in den review gestellt, sondern weil es aus meiner sicht noch vieles gibt, was an diesen artikeln verbessert gehört. :) lg, redtux 13:30, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehrsprachigkeit

Sollte ausgebaut und mit Inhalt gefüllt werden. Der Artikel erschöpft sich bisher weitgehend in der Paraphrasierung der (erst noch nachzuweisenden) Behauptung, dass Mehrsprachigkeit eine Folge von Globalisierung sei. Es fehlen z.B. Informationen darüber, in welchen Kulturen Mehrsprachigkeit zu beobachten ist (oder in welchen sie fehlt) und worin ihre Charakteristika oder Probleme bestehen. --Stilfehler 22:56, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Meron

Komplettprogrogamm, besser gleich eine BKL anlegen, siehe en:Mount Meron --Atamari 23:36, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Emotion

Der Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Er sollte besser strukturiert und prägnanter im Sinne eines Lexikonartikels formuliert werden. Insbesondere die Abschnitte "Funktionen des Fühlens" und "Emotionale Verhaltenssteuerung" sollten entweder gelöscht oder neu geschrieben werden - vielleicht zusammengefasst als Abschnitt "Funktion von Emotionen". --Almeida 23:52, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte Vorsicht. Zum einen gibt es verschiedene Schulen und Ansichten. Gelöscht ist schnell - eingeordnet und relativiert schwerer. Und wenn Du schon Psycholog bist: fang doch mal an. Hier gibt es keine beschäftigungslose Psychologs, die nur auf Arbeit warten :-) -- Brainswiffer 07:33, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Besten Dank für die freundliche Ermunterung. Aber WP ist doch eben ein Gemeinschaftsprojekt - mal schreibt man hier, mal gibt man dort einen Hinweis, und am Ende wird's alles besser. So zumindest die Theorie. :-) --Almeida 08:31, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Portal ist dafür besser als die allgemeine QS, die ist damit überfordert Cholo Aleman 21:58, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier endet die normale QS

Zu allen Ortsartikeln

Achim Raschka führt hier einen Feldzug gegen Ortsartikel aus allen Bereichen und allen Zeitaltern der wikipedia. Es sind Artikel von verdienten Mitarbeitern aus den jahren 2004 und von Neulingen dabei, also kein persönlicher Touch bei den Anträgen. Nur für was fehlen Beleg? Für die Existenz? Oder für die angebliche Leere der Artikel. Achim sollte sich das nocheinmal überlegen, was er will. Mit Überschwemmungen hat bisher nur der Nil eine Hochkultur erhalten. Ob das hier auch so geht. Oder ob die ganze Idee absäuft? --PG 21:02, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen in einem ca. einem 1/3 der Fälle stimmt die Löschbegründung teilweise nicht und auch garnicht. Zum Teil waren sogar "gute" Artikel darunter, und ein ganzer Teil war weder quellenloss noch auf dem Niveau eines 2-Sätze-Stubs. Eines Admins war diese Aktion sichrelich nicht würdig.--Kmhkmh 01:46, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Peter zu. Ich bin der Meinung die Artikel sollten nicht in dieser Art und Weise als Massen QS SPAM eingestellt werden. Ein Beispiel für ein Artikel den der User Achim Raschka eingestellt hat istNarragansett (Rhode Island). Der Artikel ist in Ordnung, er ist intern verlinkt mit den vier internen Wikipedia Artikeln Ich bin der Meinung die von Achim eingestellten Artikel sollten auf QS erledigt gesetzt werden und das QS Label entfernt werden. Die QS dient nicht als Zwischenstation um nach Skripttransfer von Artikeln zur QS die Artikel nach 7 Tagen einfacher gelöscht zu bekommen. Neozoon 22:07, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Konsenz ist, dass quellenlose Artikel gelöscht werden können. Interwikiverlinkung ersetzt keine Quellenangabe. --Artmax 10:32, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel sollen ... können ... nirgends steht müssen sofort... wenn dem so wäre müßten in der Eingangskontrolle nur Admins sitzen, die Löschen oder Kategorisieren. Ach und die meisten Artikel aus den Jahren 2003 bis 2005 gleich unter Generalverdacht stellen und SLA. Es fehlt hier das Augenmaß. Und mal ehrlich, hätte das einer von uns kleinen gemacht, uns hätte man wegen BNS gesperrt. Diese Massenaktion stoppen und ein kleines Arbeitsprojekt gründen zum Einfügen von Quellen in alte Artikel. Daß man neue Artikel überprüft ist dann schon in Ordnung. Aber so .... ich ärgere mich. PG 11:24, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Aber wie baut man Druck auf? Viele kleine Arbeitsprojekte haben sich schon verlaufen, wenn es um die Arbeit geht. --Artmax 11:51, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bei allen Dingen ist hier Augenmaß wichtig. Sollte man inhaltlichen korrekten Artikel löschen nur weil eine Quelle fehlt - natürlich nicht. Sollte man einen inhaltlich fragwürdigen Artikel löschen wenn eine Quelle fehlt - natürlich ja. Im Prinzip ist das bis einen einem gewissen Grad von einer Verbesserung durch die QS unabhängig, dazu gibt es schließlisch die {{Quellen}}-Baustein und es besteht die Möglichkeit anhand dieses Bausteins gezielt alle quellenlosen Artikel herauszufischen z.B. wie vorgeschlagen für ein Extraprojekt. Einige Fachportale machen das übrigens schon für Artikel, die in ihren Bereich fallen (z.B. das Portal Mathematik).--Kmhkmh 19:06, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu den hier eingestellten Artikeln kommen noch die vorher ohne SLA gelöschten Artikel. Sie werden nach einem Vorschlag von Benutzer:Minderbinder auf einer Unterseite gesondert abgearbeitet. Wegen der großen Anzahl sollte hier die QS entsprechend verlängert werden. Dies gilt auch für die Fälle in der gestrigen QS (QS 10.03., 6 Artikel).

Nachstehend die Info von Minderbinder aus der Löschprüfung:

48 Stunden sind verstrichen, gemäß meiner Ankündigung von oben alle 173 noch betroffenen Artikel wiederhergestellt und mit LA versehen. Diskussion zu einzelnen Artikeln und Austausch von Argumenten zu den unabdingbaren Inhalten von Ortsartikeln in der Löschdiskussion

Über die Zusammenlegung der Fälle sollte nachgedacht werden.--Jo 15:14, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Góra Puławska

In der Form unbrauchbarer Ortsartikel ohne jegliche Quellenangaben - sollte gelsöcht werden, des lieben Friedens willen erstmal in die QS Achim Raschka 19:29, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion zum Vorgehen bitte unter "Hier endet die normale QS" auf dieser Seite eintragen Neozoon 22:12, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Point Judith

In der Form unbrauchbarer Ortsartikel ohne jegliche Quellenangaben - sollte gelöscht werden, des lieben Friedens willen erstmal in die QS Achim Raschka 19:30, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

quelle hinzugefügt--Kmhkmh 01:36, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine IB, ausbaufähig.--Jo 18:32, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Richmond (Rhode Island)

In der Form unbrauchbarer Ortsartikel ohne jegliche Quellenangaben - sollte gelöscht werden, des lieben Friedens willen erstmal in die QS Achim Raschka 19:30, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

FPIS, GNIS, Website der Stadt sind als Quellen vorhanden. Inhalt sehr mager + ausbaufähig. --Jo 14:32, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]