Diskussion:Amoklauf von Winnenden und Wendlingen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amoklauf von Winnenden und Wendlingen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hinweis: Bitte Inhalte erst ergänzen, wenn sie als gesichert gelten können. Achte auf reputable Quellen.

---

Opferzahl ohne Täter

Beim zusammenadieren der Angaben im Text komme ich auf 17. Bitte prüfen. Danke. Gruß --HOPflaume 15:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist korrigiert. -- Arne List 15:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Ausserdem ist von einem Gelände vor einem Briefverteilzentrum die Rede. – Simplicius 15:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Angaben zum genauen Ort habe ich entfernt. --Septembermorgen 16:00, 11. Mär. 2009 (CET)

könnte man bitte die Nachrichten korrekt wiedergeben? 9 Schüler, 3 Lehrkörper (nicht 10, 2) Danke

Es sind insgesamt 17 Tote! Ein Kind ist am Nachmittag seinen Verletzungen im Krankenhaus erlegen. Das sollte berücksichtigt werden, danke

Habe das eingearbeitet 88.72.130.178 06:17, 12. Mär. 2009 (CET)

• "tötete neun Schüler der neunten und zehnten Jahrgangsstufe und eine Referendarin." -->10
• "auf den Gängen zwei weitere Lehrerinnen erschoss." -->2
• "Von den neun Schülern starben zwei auf dem Weg ins Krankenhaus" --> 2
• "Auch am nahegelegenen Zentrum für Psychiatrie und Neurologie erschoss er einen unbeteiligten Passanten." 1
• "In einem Gewerbegebiet erschoss er zwei weitere Personen"-->2

Grad nochmal drauf rumgedacht, so ist das gemeint...ich änder das mal eben, ist imho missverständlich formuliert--re^pat 02:40, 12. Mär. 2009 (CET)

Formulierung

"Der Amoklauf in Winnenden ereignete sich am Vormittag des 11.11111März 2009 an der Albertville-Realschule in Winnenden. Dabei erschoss der 17-Jährige Tim K 15 Menschen, darunter zehn Schüler und drei Lehrerinnen der Albertville-Realschule und bei der anschließenden Flucht eine Person in Winnenden und weitere zwei Menschen bei einer Schießerei in einem Supermarktareal in Wendlingen am Neckar in deren Folge zwei Polizisten verletzt wurden und der Täter ums Leben kam.[1][2][3]"
Was für ein furchtbares, hanebüchenes Deutsch. Vorschlag: entweder wird der Artikel durch einen fähigen Sprachkünstler verbessert - oder eben gelöscht. Aber so ist das dilettantisch. 91.47.163.68 15:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Mach einen Alternativvorschlag. --Septembermorgen 15:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Gewalt

Die Waffe stammt wohl aus dem elterlichen Haushalt. Der Täter ist ein Auszubildender und ehemaliger Schüler. Kann man solche Fälle wirklich zu Gewalt an Schulen dazurechnen? – Simplicius 15:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Bei Erfurt und Emsdetten waren es auch ehemalige Schüler.

Also, was, wenn kein Amoklauf soll bitte Gewalt an Schulen sonst sein? --Vicente2782 18:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht Mobbing, Drohungen, Verprügeln, Ausgrenzungen, Happy Slapping, ... und das ganze dann noch mit dem Videohandy dokumentieren? --Carbenium 10:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Schulabschluss des Täters

Laut Spiegel Online hat er die Mittlere Reife nicht geschafft.

Wenn Quelle vorhanden, einfügen! GinoMorion _¿? ^{¡ ! 17:24, 11. Mär. 2009 (CET)}

Abweichend zu SWR, ungesicherte Fakten gehören gar nicht in den Artikel. --Taxman^¿Disk? 17:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Blödsinn. Selbst auf der offiziellen Schul-Homepage, ehe sie vom Netz genommen wurde (über google cache aber noch immer abrufbar), stand Tim K. als Absolvent der Klasse 10d. War ein Artikel der lokalen Zeitung. In der Pressekonferenz wurde seine Mittlere Reife ebenso bestätigt. Sie soll wohl "mittelmäßig" gewesen sein, dennoch hatte er sie!--StarKeeper 19:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Könnt ihr bitte noch das Jahr seines Abschlusses auf 2008 ändern, da er seinen Abschluss letztes Jahr gemacht haben soll.

Korrekt. Er soll ihn 2008 nicht nur gemacht haben, er hat ihn 2008 auch gemacht. In der Ausgabe der Winnender Zeitung vom 11.07.2008 wurden die Absolventen der Mittlere Reife aufgeführt in ihren jeweiligen Klassenstufen. Darunter auch der Täter des Amoklaufs, damals als Schüler der Klasse 10d.--StarKeeper 20:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Namen des Täters

Mir egal, ob der Name genannt wird oder nicht, im Wikipediaartikel über den Amoklauf von Erfurt wird jedoch ein Täter benannt, Was nun, dort löschen oder hier reinschreiben?

Auch wenn englischsprachige Medien und Schweizer Tageszeitungen kein Problem darin sehen, den Namen des immerhin noch jugendlichen Täters zu nennen, sollten wir daran denken, dass das Allgemeine Persönlichkeitsrecht (und irgendwie auch der Anstand den Angehörigen des Täters gegenüber) gegen eine Namensnennung sprechen. Mir ist bewusst, dass Wikipedia:Artikel über lebende Personen hier nicht 100%ig zutrifft, doch die dort zusammengefasssten Aussagen sollten auch in diesem Fall zutreffen. Nicht umsonst benutzen (noch) die meisten seriösen deutschen Medien die Abkürzung Tim K. bzw. verzichten vollständig auf einen Namen. --Andibrunt 16:30, 11. Mär. 2009 (CET)

An anderer Stelle wies Benutzer:Jo Atmon darauf hin: Postmortales Persönlichkeitsrecht. --wö-ma 16:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke, genau den Link hatte ich gesucht. --Andibrunt 16:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Robert Steinhäuser (Erfurt) wird in Wikipedia explizit erwähnt, also so what?

Die Süddeutsche erwähnt den vollen Namen auch auf ihrer Hauptseite. --Chin tin tin 16:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Spiegel, Focus und Taz kürzen den Namen ab.

Süeddeutsche inzwischen auch, ebenso wie die FAZ --Erdnuzz 17:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel Postmortales Persönlichkeitsrecht heißt es dazu: Das (Grund-)Recht auf informationelle Selbstbestimmung wie auch die übrigen Ausprägungen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Grundgesetzes enden mit dem Tod eines Menschen. Auch einfachgesetzliche Bestimmungen wie das Namensrecht oder der Datenschutz enden grundsätzlich mit dem Tod einer Person. --Septembermorgen 16:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Und die Persönlichkeitsrechte der Angehörigen sind nicht betroffen? Siehe hierzu Kriminalfall von Amstetten. --Taxman^¿Disk? 16:48, 11. Mär. 2009 (CET)

(BK)Dort steht aber auch: "Grundrechtlich ergibt sich ein postmortaler Persönlichkeitsschutz ausschließlich aus der Menschenwürde nach Art. 1 des Grundgesetzes... Der Wert- und Achtungsanspruch besteht zunächst fort, verblasst jedoch mit der Zeit."

Und was ist mit den Angehörigen des offensichtlich Minderjährigen? --wö-ma 16:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Interessant hierzu vielleicht auch das hier. --wö-ma 16:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Einfach mal hier lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Tron_(Hacker)#Namenskontroversen

Der Name wird mittlerweile bei BILD online erwähnt und wird auch im Fernsehen genannt.

Der Name wird doch in den Links unten auf der Seite auch genannt, also entweder im Artikel einbauen oder den Link umbenennen. GinoMorion _¿? ^{¡ ! 16:54, 11. Mär. 2009 (CET)}

Der Name wird in wenigen Stunden quer durch alle Medien gehen, vermutlich annähernd weltweit und auf sämtlichen nicht-deutschen Wiki-Seiten ohnehin zu lesen sein. Die Diskussion ist müßig. -- Papphase 16:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Welche Chance, ein Vorbild zu sein alleine für die vielen Menschen, die morgen mit anderen darüber reden wollen - ob es dann heißt "einer" oder sein voller Name genannt wird liegt nicht zuletzt an diesem Wikipedia-Artikel. --Erdnuzz 16:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich steh auf Ironie. -- Papphase 17:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Also ich sehe gerade N24 und die reiten auf dem vollen Namen regelrecht herum, er wurde jetzt schon 4mal in 2 Minuten genannt. Ich finde es aber wichtig, dass die deutsche Wiki mit gutem Beispiel voran geht und dass Thema ernst nimmt und auf einer rechtlich und ethisch einwandfreien Ebene behandelt. In diesem Sinne sollte man den vollen Namen raushalten, bis Gras über die Sache gewachsen ist also 2-3 Monate oä.--Jan Kiro 17:15, 11. Mär. 2009 (CET)

n-tv: Der Name wird mind. 1 mal pro Minute genannt, in verkürzter Version. N24: Voller Name wird noch genannt.

Es geht nicht nur um die "rechtlich-ethisch einwandfreie Ebene". Solange die Namen von Tätern genannt werden, denken Jugendliche an der Grenze zum Selbstmord für sich als "ehrenhaften" Abschluss auch an einen Amoklauf. Allein schon mit der Diskussion, ob der Name des Täters genannt werden sollte, wird genau dessen Ziel erreicht: Bekanntheit.

Nennen wir seinen Namen nicht, hat der Typ zumindest eines seiner Ziele nicht erreicht! --Lemidi 17:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch diesen Edit (eines offenbar englischsprachigen Nutzers) vor drei Tagen... --Abe Lincoln 17:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Das is mal wieder ne Wikidisk wie sie leibt und lebt. Es geht darum, ob man laut der Richtlinien den Namen hier nennen darf, allgemeines + Postmortales Persönlichkeitsrecht usw. Gleiches Bild bei Atze Schröder, auch wenn der nicht Amok gelaufen ist. Zurück zum Tatort: die Medien nennen den Namen, die Presse nennt den Namen, sogar die Wiki nennt imn den Links des Amoklauf in Winnenden den Namen. Augen auf Helmi ist da! GinoMorion _¿? ^{¡ ! 17:19, 11. Mär. 2009 (CET)}

Aber nur in verkürzter Form. In den Artikel wird er bis auf die BBC nicht ausgeschrieben.

Die ganze Welt nennt den Namen des Täters. Die ganze Welt? Nein! Ein kleine deutsche Wikipedia hört nicht auf, der Wirklichkeit Widerstand zu leisten und sinnlose Rechtsfragen zu diskutieren. -- Papphase 17:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Du solltest einfach mal die Klappe halten, wenn du von rechtlichen Fragen keine Ahnung hast. --Felix ^fragen! 17:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Schutz der Seite, die Behauptung "sämtliche deutschen Zeitungen" würden den "vollen Namen" nennen des Benutzer:Papphase ist völlig unhaltbar, meine ersten drei Rechercheergebnisse waren [1], [2] und [3]. Wenn man die BILD als "sämtliche deutsche Zeitungen" bezeichnet vielleicht, aber so...

Außerdem Zustimmung für Lemidi: nur weil man bei Amokläufen bisher den vollen Namen genannt hat und andere den Namen nennen, muss man dies hier nicht weiterhin tun. Papphase: Es geht hier weder um deine Behauptungen noch um Rechtsfragen sondern einfach um Würde und Anstand. --Erdnuzz 17:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Würde und Abstand vielleicht bei einem Flugzeugunglück Im Ausland und die Namen bekannter, deutscher Opfer, aber nicht bei einem Amoklauf bei dem 17 (!) Menschen innerhalb einer Stunde starben. GinoMorion _¿? ^{¡ ! 17:23, 11. Mär. 2009 (CET)}

Achso, weil es DEUTSCHE! Opfer sind und der Täter so ein unmenschliches Monster, kann man die Würde für den mal links liegen lassen? Eklig. --Erdnuzz 17:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Süddeusche sagt Das wortlose Töten des Tim <voller Nachnahme>. Der Name wurde von der Polizei bekannt gegeben (die wohl auch nichts von Rechtsfragen versteht) und zu glauben, die WP könne irgendwas an Würde und Anstand der WElt da draußen verbessern, ist halt realitätsfern. -- Papphase 17:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Süddeutsche hat die Überschrift geändert. --Gnu1742 17:31, 11. Mär. 2009 (CET)

@ Erdnuzz: War nur ein Beispiel, aber hol nur deine Goldwaage raus. Und Nein! Aber wenn man hier schon mit Würde kommt, obwohl der Name selbst in der Diskussion schon genannt wurde, und ihn jeder lesen kann, wer nach "Amoklauf" googelt, dann sehrwohl. Habe die Ehre... GinoMorion _¿?

Zur Meinungsbildung empfehle ich, mal den Pressecodex (Wortlaut) zu lesen, vielleicht hilft das. Es gibt nicht nur rechtliche, sondern auch moralische Verpflichtungen. So sollte man verhindern, dass [unschuldige] Angehörige von Tätern, deren Namen offen genannt wurden, beschmäht, bedroht und mit Racheakten heimgesucht werden. Dass die heutigen Massenmedien sich daran ungern halten, ist eine Unsitte und ebenso ein Zeichen der Verrohung dieser Gesellschaft wie die Taten selbst. Da könnte WP zumindest ein Zeichen setzen. Ja, ich bin schon älter und vielleicht altmodisch. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:31, 11. Mär. 2009 (CET)

@Ginomorion: du klangst wie die BILD, nationalistisch und verurteilend, da konnte ich nciht anders. Und Papphase, Süddeutsche hat sich korrigiert und die Augsburger Allgemeine ist ja auch so einflussreich und "sämtliche deutsche Zeitungen". --Erdnuzz 17:33, 11. Mär. 2009 (CET)

(BK) Örtliche Medien wie zum Beispiel die Schwäbische Zeitung (Medienhaus mit Tageszeitung und Beteiligung an Radio7, etc.) beschränken sich auf den neutralen Begriff "Täter" oder kürzen

In den Medien wird sowieso der Name von dem Typ genannt. Ich finde man sollte es auch hier reinschreiben. Wikipedia soll die Informationen geben und nicht Moralappostel spielen und auf die Persönlichkeitsrechte von diesen ... verweisen. (17:38 CET)

@Erdnuzz: Jetzt halte Dich aber Mal etwas zurück. Ich muss mich nicht mit der BILD gleichstellen, genausowenig als Nationalist beschimpfen lassen. Ich versuche das zu erklären, was scheinbar immer noch eine Blockade in vielen auslöst. Den Namen zu nennen ist keine große Sache, da Links auf Wiki selbst zum Namen des Täters führen. GinoMorion _¿? ^{¡ ! 17:49, 11. Mär. 2009 (CET)}

Vergesst es. Bringt nichts, am Ende wird der Name eh rausgelöscht. Die Deutschen habens noch nichtmal geschafft in Kriminalfall von Amstetten den Nachnamen zu nennen. Jetzt steht er da nur drin, weils letztens irgendein Fremdsprachler reingetan hat (weil den Namen eben jeder kennt und er überall steht und genannt wird, ausser in der deutschsprachigen Wikipedia). Ähnliches peinliches Spiel in Atze Schröder. Lang lebe die deutsche Pseudomoral. 83.78.71.87 17:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich wusste es. Tron (Hacker) fehlt auch noch! Ach nein, da gelten die Persönlichkeitsrechtsvorstellung deutscher Wikipedianer nicht mehr, denn da haben wir ja einen Prozess gewonnen. 83.78.71.87 17:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Komisch bei Robert Steinhäuser scheint der Fall grundsätzlich anders zu liegen. Da directed sogar der volle Name als Lemma direkt auf die Tat. Da staunt der Laie. -- Papphase 18:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Der damalige Täter war zum Zeitpunkt der Tat volljährig. Zudem bitte beachten: Versiongeschichte Robert S. und die von deiner Weiterleitung.--Manuel Heinemann 18:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Ohne die ganze Diskussion gelesen zu haben: Rein rechtlich ist die Nennung des Namens eines toten Straftäters nach deutschem Recht legal. Postmortales Persönlichkeitsrecht ist etwas anderes, bitte den Artikel GANZ lesen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Ebenso ist auch die Sperrung des Artikels peinlich. Ich sehe es so: wenn ein Täter lebt und noch ein Verfahren vor sich hat, muss man schauen, dass hier ein höherer Schutz von Persönlichkeitsrechten gilt, insbesondere in Sachen Vorverurteilung. Plus Chance der Resozialisierung nach Verbüßen einer eventuellen Strafe. Das ist hier nicht gegeben. – Simplicius 18:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Meine Meinung nach ist es einfach nur peinlich, was hier drauf rumgeritten wird, ob der Täter jetzt als Tim K. oder Tim K. bezeichnet wird. "Oh der ist ja noch minderjährig gewesen". Aber er war in der Lage 15 Menschen zu ermorden... Was manche hier für ein Weltbild haben, da läufts einem eiskalt den Rücken runter. Genau so der Mist mit dem Fall Fritzl... also der ist ja wohl nun wirklich weltweit bekannt... --Vicente2782 18:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Persönlichkeitsrechte der Eltern beispielsweise? Gormo 18:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Naja gut, dass passt schon eher. Der Vater steht ja eh bald selbst vor Gericht falls er geschlampt hat bei der Aufbewahrung der Waffen. --Vicente2782 18:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, ich verstoße gerade gegen WP:DISK, aber bis zu einer endgültigen Einigung möchte ich darum bitten, auch auf der Disk den Namen nicht auszuschreiben. Der Rückzieher der meisten seriösen Medien (bei der BBC sehe ich hier aufgrund der räumlichen Entfernung eine gewisse Nachlässigkeit) bestärkt mich in der Annahme, dass eine Klarnamensnennung derzeit nicht notwendig und im Sinne des o.g. Pressekodex auch unnötig ist. Der Täter ist hier ebenso wie ein Opfer zu behandeln.

p.s. in der Pressekonferenz wurde übrigens bewußt keine Aussage zur Identität von Täter, Opfern und Angehörigen gemacht. --Taxman^¿Disk? 18:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich kann die bisherigen Forderungen nicht nachvollziehen. Seine Idendität wurde zwischenzeitlich mehrfach bestätigt, auch durch Aussagen der Polizei - wenn auch eventuell unfreiwillig. Letztlich dürfte also an der Identität keinerlei Zweifel mehr bestehen. Jetzt geht es um sogenannte "Persönlichkeitsrechte" - Über diese mag man diskutieren wie man mag, eine Sonderstellung darf dieser Artikel auf Wikipedia jedoch nicht einnehmen. Wenn hier gezielt ein Nachname verschwiegen wird, muss dies auch beim Amoklauf in Erfurt passieren. Ob Ermittlungen andauern oder nicht spielt hierbei keine Rolle. Die Fälle sind eindeutig zu vergleichen. Bitte um Stellungnahme dazu.--StarKeeper 19:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Amoklauf ist noch nicht einmal 24 Stunden her, somit ist es absolut nachvollziehbar, dass der Text erst einmal gesperrt wird & auf eine Namensnennung verzichtet wird. Nachdem Tims Persoenlichkeitsrechte juristisch zweifelsohne mit seinem Tod erloschen sind (siehe: Postmortales Persönlichkeitsrecht) steht einer Namensnennung nichts im Wege, aber wartet doch zumindest, bis der Tatverlauf klar ist. Ansonsten gibt es mit jeder neuen Online-Schlagzeile eine neue Version, z.B "Taeter wurde von einem Polizisten erschossen" gegen "Taeter hat sich selbst gerichtet" gegen "Taeter hat sich selbst erschossen, nachdem er von einem Polizisten angeschossen wurde." Ich bin mir sicher, dass sich die ganze Geschichte in den naechsten Tagen klaert & dass die Medien viele interessante Details ans Licht bringen, die dann hier in einem guten Artikel zusammengetragen werden. --Mwimmer 20:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich stimme Dir in soweit zu, dass einzelne Tatabläufe noch immer unklar sind und demnach ein vollständiger Artikel noch auf sich warten lassen muss. Da erkenne ich auch keine Dringlichkeit. Jedoch besteht an der Identität des Täters keinerlei Zweifel mehr. Sollte sein Todesumstand ungeklärt sein, so muss man diesen hier auch noch nicht erwähnen. Da aber seine Identität feststeht sollte diese hier sehr wohl erwähnt werden. Als Enzyklopädie haben wir nicht die Verpflichtung zum Schutz der Familie, diesen Schutz müssen Gesetze schaffen. Wikipedia sollte in der Hinsicht keine moralische Instanz werden und eine Vorreiterrolle einnehmen.--StarKeeper 21:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Warum keine Namen? Es gibt in D ein ungeschriebenes Gesetz zwischen Polizei (und BOS), sowie der Presse, innerhalb der ersten 24 Std. keine vollständigen Namen von Tätern und Opfern zu nennen. Der Hintergrund sind nicht Persönlichkeitsrechte! Angehörige sollen nicht von den Medien, sondern von der Polizei und Seelsorgern informiert werden. Zudem sollen Angehörige von Tätern geschützt werden. Leider wird von einigen Pressevertretern (…d) das unterlaufen oder die Zeit verkürzt. Wir in Wiki sollten mit gutem Beispiel voran gehen und generell die ersten 24 Std. nur einen Kurztext bieten und den Artikel sperren. Sonst werden wir immer gegen Vandalismus kämpfen müssen. --Genom-X 21:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Bin auch der Meinung, dass sich die Sache mit der Namensnennung morgen Frueh erledigt haben sollte. --Mwimmer 22:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Unter dem Gesichtspunkt bin ich damit einverstanden und kann es nachvollziehen. Von einem solchen ungeschriebenen Gesetz wusste ich bislang nichts. Danke für die Aufklärung.--StarKeeper 22:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich könnte es verstehen, wenn der Name noch überhaupt nicht genannt worden wäre. Sobald aber die ersten großen Medien in einem solchen Fall den Namen genannt haben, ist es völlig zweckfrei, in der Wikipedia noch darauf zu verzichten. Es besteht kein Grund für uns, uns demonstrativ für das Versagen anderer Medien fremdzuschämen und stellvertretend für sie eine Unterwerfung unter Regeln zu demonstrieren, die dann völlig sinn- und zweckfrei geworden ist. --rtc 22:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Jeder sollte seinen vollen Namen behalten dürfen, auch nach dem Tod. Und nicht alle Buchstaben, bis auf den ersten im Nachnamen verlieren...

Der Emsdetten-Artikel hat auch keinen Nachnamen also wieso klammert ihr euch nun so an Namen fest?--91.2.175.221 23:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Name sollte hier (sowie auch bei anderen Massenmördern) genannt werden. Ich finde der Täter hat mit seinen unfassbaren Verbrechen jegliches Recht auf Privatssphäre in alle Ewigkeit verwirkt (und nein, das ist nicht polemisch gemeint). Wie ist die rechltiche Lage? Darf der Name rein rechtlich genannt werden? Vielleicht könnte ein Meinungsbild helfen,... aber grundsätzlich denke ich, dass solche Informationen nicht zensiert werden sollten. --Calestyo 00:12, 12. Mär. 2009 (CET)

IANAL, aber ich finde es insgesamt eher lachhaft den Namen noch zu verbergen. Ein simpler Klick z.B. auf den englischsprachigen Interwiki-Link führt sofort zum vollen Namen des Täters. 78.34.154.19 00:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich fände es angebracht, wenn hier in der diskussion auch bei zeitlicher nähe der tat ein objektiver stil bewahrt wird. Die schrecklichkeit der tat hat nichts mit eventuellen persönlichkeitsrechten der eltern oder des verstorbenen straftäters zu tun. Weiterhin wäre es gut, zu klären, inwiefern der hier schon genannte pressecodex auf die wikipedia anzuwenden ist. -- The O o 00:46, 12. Mär. 2009 (CET)

Nein, wir unterliegen nicht dem Pressekodex. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Bin mir sicher, dass der Name reinkommt, sobald der Artikel freigegeben wird. Rechtlich steht der Sache nichts im Wege. --Mwimmer 19:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich auch, siehe z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Seifert. Das ist (jetzt schon)Kriminalgeschichte und muss als solche dokumentiert werden. Man stelle sich vor, jemand wolle in 10 Jahren eine Diplomarbeit zum Thema schreiben und fände hier keinen vollständigen Einstieg. So bitter das ist: die Angehörigen werden mit diesem Stigma leben müssen.

Die die sich dem Namen Tim K. in diesem Artikel verwehren, ist ja mal zu sagen, dass das mehr als dumm und unverständlich ist. Wenn man nach dem Massaker von Erfurt hier in Wikipedia nachschlägt, kommt der Name "Robert Stenhäuser" zu Tage. Genauso wenn man diesen Namen selbst eintippt. Was ist bitte dagegen zu sagen, diesen Namen (Tim K.) zu veröffentlichen, oder wird hier mit zweierlei Maß gemessen?! "Robert Steinhäuser darf als Amokläufer mit vollen Namen genannt werden, bei Tim K<zensiert, Chin tin tin 01:39, 13. Mär. 2009 (CET)> heulen die Leute hier wegen Persönlichkeitsrecht herum! Ob man die Seiten FAZ, Focus, Bild, Frankfurter Rundschau, Sueddeutsche Zeitung et cetera aufruft, überall kann man den Namen lesen, ob der Nachname gekürzt ist oder nicht. Nur manchen "Personen" hier in Wikipedia ist dieser Name nicht genehm und ruft Kopfschütteln hervor. Hört doch mit eurer Wichtigtuerei auf und besinnt euch auf die Opfer.(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 01:15, 13. Mär. 2009, von 78.51.10.146 erstellt.)

Eigenkodex, eigner Stil von WP

Mich stört es, dass es bei diesen Diskussionen oft um Rechtsfragen (und dann um Pressekodex) geht. Oft fällt dann unsere Beurteilung völlig flach, ob wir den Namen nennen wollen und sollten. Was unsere Personenlemmata angeht, beschränken wir uns ganz strickt auf die relevanten Personen. Was unsere Autoren angeht, halten wir Anonymität ein. - Warum diskutieren wir nicht in erster Linie auch darüber, ob wir den Namen nennen wollen? Ich finde Klarnamen von Straftätern ebenso irrelevant wie die Klarnamen der toten Opfer. Ich finde Klarnamen von Leuten zu nennen, über die wir keine Artikel schreiben würden, eklig. Ich würde die Zeitung abbestellen, die den Klarnamen nennt. --Pacogo7 09:53, 12. Mär. 2009 (CET)

absolut! --Taxman^¿Disk? 09:57, 12. Mär. 2009 (CET)

+1 --Erdnuzz 14:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an. Was bringt es, den Klarnamen zu kennen? Selbst mit der Kurzversion kann an sich niemand etwas Sinnvolles anstellen. Die Namensnennung macht den Amokläufer erst berühmt und interessant für potentielle Nachahmer. Wieso sollten wir ihm diese Ehre einräumen, einen Platz in der Wikipedia für sich zu beanspruchen? Genauso würde ich mich dagegen aussprechen irgendwann hier ein Bild des Täters zu veröffentlichen. Ich möchte den Namen des Täters nicht nennen, wenn überhaupt, dann nur in Kurzform.-- Theonlytruth 13:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Ganz einfach: wenn es brenzlig wird, muss man sich die Rechtslage vor Augen fuehren. Die Meinungen zur Namensnennung gehen hier weit auseinander und dann macht es einfach nur Sinn, sich damit auseinanderzusetzen, was man darf (per Gesetz) order soll (irgend eine Art von Kodex). Der vorgeschlagene "Eigenkodex" existiert leider nicht, oder gibt es irgend eine Veroeffentlichung dazu, auf die sich eine Mehrzahl von Wikipedianutzern geeinigt hat? Wie soll dieser dann hier zur Anwendung kommen? Somit ist diese Diskussion wenig hilfreich. Der Name wird genannt werden, weil es rechtlich zulaessig ist und weil die grosse Mehrheit der User dies moechte. Tim K. kann sich fuer seine posthume Beruehmtheit nichts kaufen. Traurigerweise hat er sie erlangt und sein Fall kann hoffentlich dazu beitragen, solche Taten zu verhindern, oder deren Zahl zumindest zu reduzieren. --Mwimmer 14:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Es geht nicht um Brenzlichkeit, sondern um den Stil und das Niveau von Wikipedia. Wollen wir unter das B...-Niveau abrutschen? --Pacogo7 14:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Nein, ich wil das nicht - sehe uns aber auf diesem Wege, leider. Ich habe mich dazu schon mehrfach geäußert, wiederhole es aber gerne noch einmal deutlich: ich möchte den Namen dieses und anderer Täter (und auch Opfer) weder hier noch woanders genannt sehen. Ich möchte auch kein Bild des Täters hier sehen.

Ich stimme da voll und ganz der Argumentation von Pacogo7 im Anfang dieses Abschnitts zu.

Im Übrigen bezweifle ich ganz stark, dass die Nennung des Namens - wie Mwimmer sagt - wirklich die Mehrheit der User will. --wö-ma 14:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht waere eine Abstimmung sinnvoll, um Mehrheitsverhaeltnisse zu klaeren. Ich bin von der Anzahl der Wortmeldungen im uebergeordneten Thread ausgegangen. Stil und Niveau der Bildzeitung zeichnet sich vor allem durch eine reisserische Aufmachung, mangelnde Recherche und plumpe Stimmungsmache aus. Das hat mit der Nennung des Namens nichts zu tun. Im Grossen und Ganzen wird auf der WP sachlich informiert, Ausrutscher gibt es immer mal, aber die werden ja normalerweise zeitnah korrigiert. Vergleiche einfach Mal einen Bildzeigungsartikel und einen Wikipediaeintrag zum selben Thema, da besteht ein himmelweiter Unterschied. Das Bildzeitungsargument wird hier meiner Meinung nach einfach als Rundumschlag verwendet. In wenigen Tagen werden die Medien Tims vollen Namen nennen, und dann sollten wir es auch tun. Wer es nicht erwarten kann, soll mit dem englischen Artikel vorlieb nehmen. --Mwimmer 14:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Bitte hört doch auf mit der Blöd-Zeitung zu argumentieren. Solche Totschlagargumente bringen uns nicht weiter... Zumal die Namensnennung überhaupt nichts mit Bild-Niveau zu tun hat... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel über den Amoklauf von Erfurt ist auch der vollständige Name des Täters genannt, also, sollte er hier auch genannt sein, zumal er jetzt sowieso durch die Medien bekannt ist. Ansonsten muss der Name auch im Artikel über das Erfurter Massaker raus. Zumal ich die Praxis einiger Medien, den Täter zu "schützen" und die Opfer zu "bestrafen" nicht gut finde. --Holger 18:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich stimme persönlich zu, allerdings ist deine Argumentation mit Bezug auf den Artikel in allen Aspekten unzulässig. Wir klären solche Dinge stets von Fall zu Fall (n.p.i.) und induzieren keine allgemein gültigen Regeln aus Lösungen, die in anderen Artikeln verwendet werden. Jeder Fall ist letztlich unterschiedlich, insbesondere auch was die Berichterstattung angeht. Das in den Medien im Allgemeinen übliche victim blaming sehe ich in diesem Fall auch (noch) nicht; und es ist jedenfalls keine argumentative Grundlage, deswegen dann "gegen zu steuern". 78.34.136.235 09:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Hey! Beschreiben wir einen Amoklauf mit 16 Opfern, aber bitte nicht in den hinteren Teil der Gürtelzone rutschen und den (nicht mal vollständigen) Namen des Täters nennen! GinoMorion _¿? ^{¡ ! 19:20, 12. Mär. 2009 (CET)}

Was bitte hat die Nennung des Namens des Täter mit "Bildzeitungniveau" zu tun? Der Name wird auc hin der sogenannten "seriösen" Presse verwendet und gehört natürlich zur Tat dazu -- Jogo30 22:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Unabhängig von allem, was hier geschrieben ,ist vielleicht eines zu erwähnen. Wer unbedingt den Namen des Täters in der Wikipedia finden will, der schaut einfach in der en-WP nach. (korrigiert von Taxman^¿Disk?)

Das ganze ist ja ohnehin mehr eine moralische als rechtliche Frage. --Ichneumon 10:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Richtig. --Taxman^¿Disk? 10:05, 13. Mär. 2009 (CET)

Tim Kretschmer das weiß mittlerweile jeder.Wird überall genannt.

Nur weil „jeder“ es macht, heißt das nicht, dass es dann automatisch richtig ist. Siehe auch argumentum ad populum. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Moral ist keine Kategorie einer Enyzklopaedie; sondern Wissen. Sonst stellt sich die Frage, nach der richtigen Moral: Sowohl der Islam, das Judentum, der Taoismus, Faschismus, Futurismus als auch der Liberalismus haben einige in sich geschlossene Moralsysteme, die a priori nicht besser oder schlechter sind: die Frage ist also: Wenn wir uns dem deutsch-christlichen Moralsystem beugen, warum darf dann in der arabischen Wikipedia nicht geloescht werden, was dem Islam widerspricht? - Ohne Chauvinistisch zu werden, bitte. sугсго 12:34, 13. Mär. 2009 (CET) PS: Bitte auch keine Argumente der Art: "Wir halten uns doch auch an die deutschen Gesetze."

Wer ist so wahnsinnig und veröffentlicht Telefonnummern in der Wikipedia - wer ist so wichtigtuerisch und schreibt das auch noch in die Zusammenfassungszeile; da sieht man mal wie leer, hohl, inhaltsfrei das Wort "wahnsinnig" verwendet werden kann; soviel mal zu Eigenkodex, eigener Stil von WP (überschrift). Was Sycro uns letztlich sagen will weiß ich auch nicht, gehört wohl auch zum Eigenkodex mfg--62.143.253.86 12:50, 13. Mär. 2009 (CET)

Es geht um die Frage, ob die Wikipedia sich einen Kodex geben soll, die eine Moral über den Zweck Darstellung des Wissens stellt, wie im Überschrift und Diskussionsverlauf dieses Abschnittes thematisiert. Und da kommt man dann zur Frage, welches man denn nimmt und warum. sугсго 14:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Naja ich weiß ja nicht. Meiner Meinung nach reicht so ein Massenmord zur Nennung des Täters. Das hat nichts mit Heldenverehrung zu tun. Hier stehen auch Leute wie Mohammed Atta drin, die (da gibt mir ja wohl jeder Recht) hier auch von niemandem als Held angesehen werden. --Vicente2782 19:28, 13. Mär. 2009 (CET)

Selbstmord

Soeben wurde bekannt das sich der Täter nach einem Treffer durch eine Polizeikugel selbst erschossen hat.

Quelle? --Taxman^¿Disk? 17:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Quelle: Das haben se grade bei N24 durchgesagt, wird sicherlich auch bald bei Süddeutsche und so weiter stehen. (17:35) CET

hier ist auch eine Quelle. --Septembermorgen 17:38, 11. Mär. 2009 (CET)

manman, die überarbeiten ihren Text aber auch alle 5 min... --Taxman^¿Disk? 17:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Das kann aber auch noch etwas warten. Im SWR1-Hörfunk wurde das nämlich eben durch ein "wahrscheinlich" eingeschränkt. --Septembermorgen 17:43, 11. Mär. 2009 (CET)

ja, außerdem hat der SWR die Opferzahl doch wieder nach oben korriegiert... warten wir lieber bis zu den ganzen Sondersendungen um 20 Uhr rum. --Taxman^¿Disk? 17:45, 11. Mär. 2009 (CET)

spiegel schreibt: „Eine Polizeisprecherin teilt mit, der Amokläufer von Winnenden habe sich nach neuesten Erkenntnissen wohl doch selbst umgebracht. Tim K. wurde nach Informationen der Nachrichtenagentur dpa von einem Polizisten am Bein verletzt - daraufhin habe er sich selbst in den Kopf geschossen.“ Also zumindest „von der Polizei“ in der Einleitung streichen und auch „...bei deren Eintreffen der Schütze flüchtete.“ in „'...vor deren Eintreffen...“ ändern (gleiche Quelle). --Chin tin tin 17:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Eben hat der Innenminister von BaWü in der Pressekonferenz auch verkündet, dass der Amokläufer sich nach einem Schuss ins Bein durch die Polizisten, wohl selbst umgebracht habe. Das sollte zumindest im Artikel entsprechend geändert werden. --Philipp Wetzlar 18:33, 11. Mär. 2009 (CET) siehe auch: [4] --Philipp Wetzlar 18:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Kinders, ihr könnt nicht in einem Lexikon einfach schreiben, er wurde von der Polizei erschossen, wenn das nicht zweifelsfrei erwiesen ist. Das geht nicht. Selbst für die Polizei gilt eine Unschuldsvermutung. Und hier bestehen berechtigte Zweifel. Eine Schuldzuweisung steht uns Wikipedianern von keiner Seite her zu. Ändert das, Admins, so schnell wie möglich. Ich spende für die Wikipedia - nicht für völlig überflüssige und nicht gewinnbare Rechtshändel.--Kotofeij Kryisowitsch Bajun 18:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Es geht einzig und allein darum, dass der Artikel geändert werden sollte: Am Artikelinhalt gibt es berechtigte Zweifel in bezug auf Aktualität. (Das ist im Übrigen nicht meine direkte Quelle gewesen,deshalb siehe auch.) --Philipp Wetzlar 18:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal eine neutrale Formulierung gewählt. in den nächsten Stunden dürften sich die Angaben im Zuge der soeben beendeten Pressekonferenz zu einem einheitlichen Bild verdichten. --Taxman^¿Disk? 18:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Lieber Txmann! Warum schreibt ihr nicht einfach: kam dabei selbst zu Tode. Das ist das Einzige, was feststeht. Wie genau er umkam, darüber gibt es zwar Angaben seitens der Polizei, aber die erzählt auch nicht immer die Wahrheit.--Kotofeij Kryisowitsch Bajun 19:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Was ist denn der Unterschied zwischen „er starb“ und „er kam dabei selbst zu Tode“ ? --Taxman^¿Disk? 19:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Habe ich übersehen, Tschuldigung - bin halt auch nur ein alter, halbblinder Kater...Kotofeij Kryisowitsch Bajun 19:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Hä, warum Unschuldsvermutung? Selbst wenn die Polizei den Täter erschossen hätte, wäre immer noch Gefahr im Verzug gewesen, sprich Notwehr. -- Jogo30 22:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Notwehr gilt hier nur eingeschränkt: Die Exekutive darf den "finalen Rettungsschuss" nicht bereits dann anwenden, wenn der Täter wild um sich schießt. Sobald die Lage derart aussichtslos erscheint, dass der Täter nur durch einen gezielten Schuss von weiteren Tötungen abgehalten werden kann, sind die Polizeieinsatzkräfte "befugt", den Täter zu "erschießen". Hier gilt das Prinzip der Ausgewogenheit der Mittel. Ein Polizist kann sich nur sehr eingeschränkt auf Notwehr berufen, z.B. im Falle einer persönlichen (ihm selbst betreffenden) Geiselnahme oder auf einen "unangekündigten" Angriff gegen ihn, nicht jedoch in Ausübung seiner hoheitlichen Tätigkeitsbefugnis. Gruß Mike der Drummer 62.156.187.121 07:38, 12. Mär. 2009 (CET)

Nein, der "finale Rettungschuss" und Notwehr sind zwei paar Schuhe. -- Jogo30 22:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Formulierung am Ende "bevor er gegen 13 Uhr im Verlauf [...] zu Tode kam", etwas zu stark in Richtung erschiessung durch die Polizei gehend, und insbesondere in Anbetracht der rein quantitativen Bedeutung des Amoklaufes, halte ich 1-2 Sätze mehr, die erklären was bekannt ist (wahrscheinlich Selbstmord wegen Verletzung), für angebracht. -- LLukas 01:28, 12. Mär. 2009 (CET)

Quellen

Abgesehen davon, dass vieles was im Artikel steht nicht endgültig feststeht, ist schon eine wirkliche Meisterleistung zu einem Ereignis in Deutschland, über das massenweise deutsche Medien berichten, ausgerechnet eine englische Seite als Quelle zu nehmen. Was wissen die Engländer was die Deutschen nicht wissen? --88.77.10.7 18:28, 11. Mär. 2009 (CET)

+1 plädire für Entfernung --Taxman^¿Disk? 18:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Umgesetzt, bei Einsprüchen bitte hier melden. --Taxman^¿Disk? 18:56, 11. Mär. 2009 (CET)

"insgesamt 15 Menschen und sich schließlich selbst"

Diese Formulierung, mit diesem "insgesamt", impliziert, er habe zunächst 14 andere Menschen und dann noch sich selbst erschossen. Sonst ist es nicht "insgesamt", da der Amokläufer auch und trotz dieser Tat ein Mensch war. Wäre schön, wenn man das sprachlich überarbeiten könnte. --Kuemmjen Đıskuswurf 18:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe versucht eine neutrale Formulierung zu wählen, gibt es dagegen Einwände oder andere Vorschläge? --Taxman^¿Disk? 19:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Zudem ist im Artikel der Albertville-Realschule von 16 Opfern die Rede, hier nur von 15 (Täter miteinbezogen?!)GinoMorion _¿? ^{¡ ! 19:11, 11. Mär. 2009 (CET)}

Ja, um den Punkt gibt es seit Stunden Unklarheit. Ich habe leider den Abschnitt der PK nicht mitbekommen, im ZDF sprachen sie von 16 Toten, ob dort der Täter eingerechnet ist oder nicht weiß ich nicht. --Taxman^¿Disk? 19:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Insgesamt 16. [5] --84.152.99.13 19:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Änderung, jetzt passt die Formulierung. --Kuemmjen Đıskuswurf 19:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Kleinigkeit

In der Einleitung steht: "Dabei kamen ein 17-jähriger Täter ...". Das könnte dahin missverstanden werden, dass es mehrere Täter gegeben habe. Könnte man "ein" durch "der" ersetzen? Dann ist klar, dass sowohl die Zahl der toten Täter als auch die Gesamtzahl der Täter 1 ist. Würde ich ja machen, aber der Artikel ist für mich gesperrt (oder warum kann ich nur den "Quelltext betrachten"?) Grüßle Lambada 19:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Du hast recht, das sollte man ändern. Der Artikel ist gesperrt aufgrund des fortwährenden Editwars. --wö-ma 19:23, 11. Mär. 2009 (CET)

@Taxman: Jetzt noch das "r" in jähriger streichen, dann passts. Danke. --wö-ma 19:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Ausserdem sollte die Reihenfolge geändert werden. Also besser: Dabei kamen 15 Personen und der 17-jährige Täter zu Tode. Gruss, -- Schwijker 19:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Zur Vollsperrung des Artikels

Aufgrund der Vollsperrung des Artikels werde ich mich bemühen, alle auf dieser Seite mit Quellenangabe getätigten Änderungen einzuarbeiten. --Taxman^¿Disk? 19:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Wäre es nicht besser, wenn sich auch Admins bei gesperrten Artikeln während der Sperrung mit umfangreichen inhaltlichen Änderungen zurückhalten? --AchimP 23:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Ablauf

Die Polizei erhielt um 9.33 Uhr einen Notruf und sandte sofort zwei Einsatzteams zum Tatort, bei deren Eintreffen der Schütze flüchtete.

Die Polizei sandte sofort zwei Interventions Teams zum Einsatzort, welche das Schulgebäude stürmten. Angekommen an der Treppe, welche in's zweite Obergeschoss führt, trafen sie auf den Täter, Tim K. Er gab einen Schuss auf die Beamten ab, und flüchtete dann in Westliche Richtung. Unterwegs erschoss er zwei Lehrerinnen, welche ihm entgegen kamen.

Quelle: Aktuelle Pressekonferenz, Phoenix.

und zwang anschließend einen Autofahrer, gemeinsam in dessen Auto zu flüchten. Während der Fahrt zwischen Winnenden und Wendlingen ließ er den Mann unverletzt frei.

Er nahm den Fahrer als Geisel und zwang diesen, ihn nach Wendlingen zu fahren. Nachdem der Waagen in einer Kurve allerdings von der Straße abkahm, lief der Täter in Richtung Norden weiter. Der Fahrer des Waagens konnte sich retten.

Quelle: Aktuelle Pressekonferenz, Phoenix.

Ich bin mir nicht sicher, aber ich meine eben vernommen zu haben, dass die beiden an ein Stauende geraten sind, und durch die zu hohe Geschwindigkeit dann von der Straße abkamen.

Da dies mein erster Wikipedia Beitrag ist, verzeiht mir bitte meine Fehler, sofern welche gemacht wurde.

Kannst Dich auch gerne Anmelden! GinoMorion _¿? ^{¡ ! 19:33, 11. Mär. 2009 (CET)}

Hm, komisch - war ich wohl nicht, aber hier nochmal der Link zu meinem Benutzerprofil: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sithys

Edit: Wie kann ich denn so versetzt antworten, wie du es eben getan hast, Ginomorion? Gibt's einen Button dafür, oder ein Tutorial mit Quellcode?

Versetzt antworten kannst Du indem Du deinen Text mit einem Doppelpunkt beginnst. Jeder Doppelpunkt am Anfang eines Beitrages, rückt den Text bzw. die Antwort ein entsprechendes Stück ein... Viel Spaß noch hier! --StarKeeper 19:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Zeile mit einem Doppelpunkt (oder mehreren Doppelpunkten) beginnen. Und bitte immer unterschreiben, damit der Datumstempel mit Uhrzeit erscheint. Unterschrieben wird mit drei Tilden (auch wenn du nicht angemeldet bist - dann erscheint deine IP-Adress mit Datum und Uhrzeit)--Syker Fotograf 19:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Okay, vielen Dank :) Sithys 19:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Fehler / Verbesserung

Es gibt 2 Dinge, die ich anmerken möchte:

1.) ließ er laut offizieller Pressekonferenz (die ich eben live mitverfolgt habe) den Fahrer des Fluchtwagens nicht frei, sondern konnte dieser flüchten.

2.) Die zwei weiteren Passanten, die in Wendlingen ums Leben kamen waren in einem Autohaus ein Autoverkäufer und ein Käufer/Kunde. Sollte eventuell noch hinzugefügt werden, ansonsten wird der Eindruck erweckt diese Personen wären irgendwo auf der Straße erschossen worden.--StarKeeper 19:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich würde gerne noch ein abwarten, bis Printmedien die Darstellung übernommen haben. Zu detailliert sollte man das aber bei der derzeitigen Kenntnislage ohnehin noch nicht beschreiben. --Taxman^¿Disk? 20:01, 11. Mär. 2009 (CET)

fr:Fusillade de l'Albertville-Realschule könnte bei Gelegenheit eingefügt werden. --Hildegund 21:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Falsches Lemma

Derzeit befindet sich der Artikel auf dem Lemma Amoklauf in Winnenden, allerdings wurde sowohl bei Erfurt als auch bei Emsdetten die Präposition von (Amoklauf von Winnenden) gewählt. Ich befürworte deshalb eine Verschiebung + Weiterleitung (zumindest vorerst). Grüße --Philipp Wetzlar 19:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Wieso "vorerst"? Dann kann das "vorerst" auch gleich so bleiben, wie es ist. --wö-ma 19:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Redirect soll zumindest vorerst bleiben, dann gibt es keine so große Verwirrung. --Philipp Wetzlar 19:52, 11. Mär. 2009 (CET)

???Den Redirect gibt's doch - hat jemand gesagt, dass er weg soll? --wö-ma 20:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Und in Wendlingen ist niemand gestorben? Kein Amoklauf dort? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Doch, dennoch ist der Amoklauf urspünglich in Winnenden geschehen. Wendlingen war zugehörig zu diesem Amoklauf, da es sich um dessen Flucht handelte. Wenn ein Täter nach seinem Amoklauf flüchtet und er auf dessen Flucht weitere Menschen tötet, gilt dies als anhängig zum eigentlichen Amoklauf.--StarKeeper 20:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Öttinger bezeichnete es als „Amoklauf von Winnen und Wendlingen“ ... --Taxman^¿Disk? 20:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Öttinger ist vielleicht nicht der richtige Experte für deutsche Grammatik. Nicht Winnenden ist Amok gelaufen, sondern ein Täter in Winnenden. --Pippo-b 07:45, 12. Mär. 2009 (CET)

Mein Sprachgefühl sagt mir, "von" sei die richtige Wahl, da es sich um ein einmaliges in der Vergangenheit liegendes Ereignis handelt. Deshalb heißt es auch "Karneval in Kölle", weil jedes Jahr, "Amoklauf in Winnenden" ist aber - wahrscheinlich - nicht jedes Jahr. Es heißt ja auch "die Anschläge vom 11. September" und nicht "die Anschläge am 11. September", was zweideutig, da auf die Zukunft bezogen sein könnte. -- Tisch & Stuhlφιλο 08:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Dem stimme ich zu: Es sollte "von" heißen, 1) wegen der bestehenden analogen Lemmata "von Erfurt" etc. und 2) weil damit der Zusatz "und Wendlingen" unnötig wird, den Tatsache ist, dass der Amoklauf "in" Winnenden UND Wendlingen stattgefunden hat.--SJuergen 13:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Fallfehler

Im Text lautet es ...im Verlauf eines Schusswechsel... - an das Wort Schusswechsel muss ein ‚s‘ angefügt werden, denn es steht im Genitiv. --Waldo47 20:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Habs geändert.--Traeumer 20:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Name des Täters

Und wieder einmal sieht man wieso die deutsche Wikipedia nichts taugt. Danke für Eure Klarstellung!

Der Täter hieß Tim K. Das sollte im Artikel stehen. --Syker Fotograf 21:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Wurde weiter oben schon ausdiskutiert, der Name wird vorerst nicht im Artikel genannt --Diyias 21:15, 11. Mär. 2009 (CET)

(BK) Vielleicht gibt es ja sogar einen Grund, wieso der Name nicht genannt wird. Vielleicht steht er sogar schon auf dieser Diskussionsseite. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, weil einigen Nutzern der nötige Sachverstand bzgl. der Fragen des postmortalen Persönlichkeitsrechts abgeht. Der Mann ist tot; kein Rehabilitationsinteresse mehr, lediglich noch Schutz es Andenkens Verstorbener. Also nichts ehrrührig-falsches schreiben, aber Namensnennung bei Fakten ist unproblematisch möglich. Den Nachnamen kann man aus Rücksicht auf die Eltern weglassen, muss man aber nicht. sугсго 22:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Spätestens seit er in den großen Medien genannt wurde, ist ein Verzicht darauf einfach nur noch sinnfrei. Jeglicher Schutz, der für die Identität der Eltern bestand, ist durch die Presseberichterstattung bereits futsch und wir werden ihn sicher nicht durch Selbstzensur wiederherstellen. --rtc 22:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich sprach auch nicht von einem Muss, sondern einem höflichen Kann. Im Gegensatz zu Spiegel-Online, der FAZ oder der Tagesschau wird dieser Artikel hier sehr ausdauernd abrufbar bleiben und auch recht schnell findbar. In drei-vier Jahren wird sich die Aufregung gelegt haben und es wäre doch schön, wenn nicht jeder Vollpfosten aus Langweile den Eltern telefonisch zum Amoklauf des Sohnes gratuliert. sугсго 22:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Wir haben diese Sachverhalte bereits im Rahmen von Tron diskutiert und sind zum Ergebnis gekommen, dass dort der Name genannt wird. Auch Steinhäusers Namen nennen wir. Warum muss ein Grabenkrieg um jeden Artikel geführt werden? Ich glaube außerdem nicht, dass der Name langfristig in anderen Medien für jemanden, der zu dem Thema etwas sucht, schwieriger zu finden sein wird als in Wikipedia. --rtc 23:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Naja, mit ein paar Anrufen sind seine Eltern sicherlich nicht so gestraft wie die Eltern seiner Opfer. Zumal sie offensichtlich ihre Pistole auf dem Nachttisch herumliegen lassen... 212.94.203.159

• Nur um es einmal klarzustellen, für all diejenigen, die es noch nicht wussten: Die Wikimedia-Server befinden sich in Florida, USA. Anwendbar ist demnach allein die dortige Rechtsprechung. Die im internationalen Vergleich sehr strengen Auflagen des deutschen Persönlichkeitsrechts, durch den Tod des Täters ohnehin irrelevant geworden, spielen daher auf Wikipedia generell keine Rolle. 78.34.154.19 23:19, 11. Mär. 2009 (CET)
  • Die alte Internet-Urbanlegend von der angeblichen rechtlichen Bedeutung des Serverstandorts ist grober Unsinn. Natürlich gelten für die Wikimedia-Server, egal wo sie stehen, auch die Gesetze des Landes, in dem die darauf gespeicherten Inhalte abgerufen werden. Da sich die deutschsprachige Wikipedia an Deutsche richtet, gilt somit (auch) deutsches Recht. Siehe Forum shopping. --rtc 23:23, 11. Mär. 2009 (CET)

• Klar, und wir werden alle herzlich lachen, wenn jemand tatsächlich mal versuchen sollte, gegen die WMF vorzugehen weil deutsches Persönlichkeitsrecht bei Wikipedia verletzt wurde. 78.34.154.19 23:30, 11. Mär. 2009 (CET)
  • So etwas wird von der Wikimedia Foundation gerade bei persönlichkeitsrechtlichen Sachverhalten sehr ernst genommen und oft werden Artikel daraufhin schon im Vorfeld von (dann oft teuren) gerichtlichen Streitigkeiten im Wege einer sogenannten "Office Action" von solchen Verstößen bereinigt, wo sie denn tatsächlich vorhanden sind. --rtc 23:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn es so wäre, dass hier us-amerikanisches Recht herrschen würde, warum um aller Welt legen wir dann hier soviel Wert auf die Bestimmungen des deutschen Urheberrechts? -- Jogo30 01:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Nochmal von oben mein Einwand: Solange die Namen von Tätern genannt werden (z.B. in der WIkipedia), denken Jugendliche an der Grenze zum Selbstmord für sich als "ehrenhaften" Abschluss auch an einen Amoklauf. Allein schon mit der Diskussion, ob der Name des Täters genannt werden sollte, wird genau dessen Ziel erreicht: Bekanntheit. Erst Recht die Überlegung "Dann steh ich sogar in der Wikipedia!" ist als Selbstrechtfertigung gut vorstellbar.

• Steile These. Klingt nach selbsgebastelter Alltagspsychologie. Hast du einen Hauch von einem Beleg?

Nennen wir seinen Namen nicht, hat der Typ zumindest eines seiner Ziele nicht erreicht! --Lemidi 23:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein Trugschluss. Mit der gleichen Begründung könnte man fordern, überhaupt keinen Artikel darüber in die Wikipedia aufzunehmen. --rtc 23:39, 11. Mär. 2009 (CET)

@rtc habe selten so einen Schwachsinn gelesen. Natürlich spielt es eine Rolle wer von wo die WP betreibt. Und deutsche Wikipedia = deutsches Recht ist auch falsch. Deutschsprachige Wikipedia heißt, dass auch genauso Schweizer, Österreichiches oder Belgisches Recht angewendet werden kann. Also total sinnfrei. --Vicente2782 23:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nicht behauptet, es spiele überhaupt keine Rolle, wer von wo die WP betreibt. "deutsche Wikipedia = deutsches Recht" habe ich ebenfalls nicht behauptet. Vielleicht liest Du meinen Beitrag nochmal genau. --rtc 23:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Wie sieht das denn rechtlich z.B. mit dieser (englischsprachigen) Seite auf bild.de aus? 78.34.154.19 00:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Persönlichkeitsrecht erlöschen nach dem Tod. Rechtlich überhaupt kein Problem. Lediglich wird gegen eine ungeschriebenes "Gesetz" der Presse "verstoßen", die bis nach 24 Stunden nach einer Tat von der Nennung des Klarnamen absieht. -- Jogo30 01:24, 12. Mär. 2009 (CET)

<irony>Und bitte unbedingt auch noch bei den 16 Interwikilinks den Namen entfernen, selbst in der chinesischen Wiki wird der deutsche Leser problemlos fündig. Am besten nicht nur entfernen, sondern ihn zur perfekten Verschleierung durch einen anderen ersetzen, z.B. Kai Diekmann. Wann wird eigentlich Narcissus (Athlet) nach N. (A.) verschoben?</irony>--82.212.32.32 05:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Liebe Leute, das ist hier nicht die Bildzeitung. Ich kann das Bedürfnis nach reisserischer Berichterstattung verstehen. Aber jeder der das ausleben möchte ist bei Twitter, etc. besser aufgehoben. Auch wenn man mit etwas Geschick den vollen Namen im Internet findet, nicht ohne Grund wird er von allen seriösen deutschen Medien nicht verwendet. Für eine Enzyklopädie ist er zumindest im Moment komplett verzichtbar. --Pippo-b 07:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Es gibt wohl wie im Chat gestern gesagt wurde von der Presse her so ein Gentlemen's agreement, das besagt, dass auch bei toten Personen der Name 24 Stunden lang nicht genannt wird. Die großen (auch seriösen) Medien haben es aber genau umgekehrt gemacht: Viele haben den Namen genannt und erst jetzt (einen Tag danach) entfernen sie ihn langsam. Also, wenn Du jetzt hier Dich so auf die ach so tollen seriösen deutschen Medien berufst, beachte, dass die Situation da gestern noch völlig anders aussah. (Und den Namen jetzt heute zu entfernen ist von diesen Medien offensichtlich unsinnig und heuchlerisch, genauso wie es unsinnig ist, den Namen hier nicht zu erwähnen. Ich hoffe nur, dass das jetzt hier kein zweites Tron wird, was unsinnige Endlosdiskussionen angeht.) --rtc 08:37, 12. Mär. 2009 (CET)

@rtc bist du sicher? Natürlich gelten für die Wikimedia-Server, egal wo sie stehen, auch die Gesetze des Landes, in dem die darauf gespeicherten Inhalte abgerufen werden. Da sich die deutschsprachige Wikipedia an Deutsche richtet, gilt somit (auch) deutsches Recht. Siehe Forum shopping. Was willst du sonst damit sagen? Kein deutsches Gericht hat die Befugnis Inhalte in Japan oder Australien zu ändern. Genauso wie die Amerikaner keine deutschen Seiten sperren lassen können. Und 24 Std. sind übrigens vorbei - dann kann man ja jetzt den Namen hier reinschreiben. --Vicente2782 14:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Den vollen Namen, den man mittlerweile in fast allen Medien ersehen kann, nicht zu nennen, um die Eltern des Täters zu schützen, finde ich im Hinblick auf die Eltern der Opfer etwas geschmacklos. Einen Waffennarr, der mehr als fünfzehn Schusswaffen Zuhause lagert, mit etlicher Munition, kann man eine Täterschaft nicht absprechen. Das Elternhaus scheint, gelinde gesagt, versagt zu haben. Rechtlich gesehen, können die Eltern geschützt werden, moralisch gesehen, ist das schwerer nachvollziehbar. Hätte der Vater seine Waffen und die Munition ordentlich aufbewahrt, wie es der Gesetzgeber vorsieht, würden die Menschen noch leben. Wenn die Eltern vielleicht ein wenig mehr auf das Verhalten und Auftreten ihres Herrn Sohnes geachtet hätten, gäbe es keinen Amokläufer von Winnenden. --192.35.17.15 16:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Naja auf den Vater wartet eine Anklage wegen eines Verstoßes gegen das Waffengesetz und 16facher fahrlässiger Tötung. Wo da jemand besonders geschützt werden muss entzieht sich mir. --Vicente2782 18:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Hmm ... Benutzer Taxman, wie schauts aus? Gibts heut noch 'nen Namen? GinoMorion _¿? ^{¡ ! 18:48, 12. Mär. 2009 (CET)}

Klar, stigmatisieren wir am besten den Vater noch als Mittäter. Er wird sich schon für sein bedauerlicheweiße tödliches Fehlverhalten zu verantworten haben. Jedoch ist er mit der Strafe (und der jetzigen Negativ-Berühmtheit) schon genug gestraft. Wenn dann überall noch der Name verbreitet wird hat die Menscheit einen ungemeinen Informationsgewinn. ... und die Eltern sind schön ausgegrenzt worden, ergo der nächste potenziell gefährliche Gefahrenherd als Waffenfan --Diyias 21:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich würde auch sagen, dass es hier keinen besonderen Schutz der Eltern bedarf. Sie als Mittäter zu bezeichnen ist zwar schlichtweg Schwachsinn, aber sie haben zumindest dann fahrlässig gehandelt, wenn die Waffen "offen" zugänglich waren (und ich denke, das betrifft auch die Mutter, zumindest wenn sie davon Bescheid wusste, was wohl fast sicher der Fall sein müsste). Aber all das hin und her zwischen moralischen und rechtlichen Fragen.... Wikipedia ist keine moralische Instanz, auch keine Kirche oder ein Psychologie- oder Opfer- oder Täter-Schutz-Verein. Ich denke zu behaupten der Name sei nicht von Interesse ist Käse, weil dann könnten wir gleich sämtliche Namen löschen (Wen interessiert es schon - in Bezug auf seine wissenschaftlichen Leistungen - ob Albert Einstein "Albert Einstein" hieß?!). Insofern befürworte ich die Aufnahme des Namens. Auch die Frage nach postmortalem Persönlichkeitsrecht stellt sich meiner Meinung nacht nicht, da deutsches Recht hier nicht greift. --Calestyo 12:07, 13. Mär. 2009 (CET)

Von diesem Ereignis gibt es Eintragungen in 14 mir verständlichen oder nachvollziehbaren Sprachen. 11 mal wird der Name des Täters genannt, drei mal nicht. Die Diskussion hier scheint mir eine für uns landestypische zu sein. Richard Wagner soll mal gesagt haben, "Deutsch sein, heißt etwas um seiner selbstwegen zu tun." Sollte die Leidenschaft dieser Diskussion in der deutschen Wikipedia zur Häufigkeit von solchen Ereignissen wie in Winnenden in Deutschland korrelieren? Der Name des Täters ist nicht mehr aus der Welt zu schaffen, ihn in der deutschen Wikipedia zu verheimlichen hat etwas sehr Hilfloses, Anrühriges und Desperates an sich. Aber es ist sinnlos. --Konzertmeister 16:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Einige hier scheinen vollkommen am Thema vorbeizuschreiben. Wikipedia hat nicht das Ziel eine moralisch immer korrekte Kirchenseite zu sein, sondern das Ziel von Wikipedia ist Wissen zu verbreiten. Dass das nicht immer zum Vorteil von allen Beteiligten ist, dürfte klar sein. Oder meint ihr die Kinder von Marc Dutroux finden es witzig, dass sein Name hier genannt wird? --Vicente2782 19:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Wer sich auf das Niveau der Boulevardpresse begeben möchte, die Bild hat den vollen Namen IIRC bereits benannt, darf sich gerne als Leserreporter betätigen und kann aufhören hier mit deplatzierten Vergleichen zu nerven. Denken mag zwar vergleichen bedeuten, aber zu vergleichen bedeutet nicht sich überhaupt was gedacht zu haben. -- Achates Boom-De-Yada! 20:01, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich muss zwar zugeben, dass hier nicht alle sachlich argumentieren, aber die Nennung des Namens, oder jene welche pro selbige sind, auf das Niveau der Boulevardpresse zu ziehen, ist meines Erachtens reine Polemik, Achates.

Wenn sich die deutsche Wikipedia Gemeinschaft dazu entscheidet, den Namen nicht zu nennen, dann geschieht das wohl nur aus einer selbst-ausgedachten Moral und nicht aus rechtlichen Gründen. Abgesehen davon, dass ich so eine Moral für unsinnig halte (Wikipedia soll eben neutral sein und keine eigenen Werte (bzw. die der Autoren) vertreten), sollte man dann wenigstens konsequent sein und auch vergleichbare Artikel oder Links (Robert Steinhäuser, etc.) sowie die links zur englischen Wikipedia (und anderssprachigen, welche den Namen nennen) entfernen. Das folgende ist jetzt vielleicht ein wenig niveaulos und polemisch: Aber würden wir z.B. aus Herrman Göring, "Herrmann G." mach nur um seine Tochter (oder weitere Nachkommen, soweit vorhanden) zu schützen? Wie gesagt,... das ist zwar Polemik von mir, aber ich denke es zeigt das Problem, welches entsteht wenn wir beginnen eine Wikipedia-Moral zu entwickeln. --Calestyo 20:46, 13. Mär. 2009 (CET)

„Historische Vergleiche / Mit dem dritten Reich ey / Das ist geil das ist Spannung das ist Risikosport / Es genügt eine Schlüsselwort und man man hat sofort / diesen Balanceakt zwischen Publicity und politischem Selbstmord“ (Thomas Pigor)

Erstens hieß der Typ Hermann, zweitens war er an der Gründung von Gestapo und die Errichtung der Konzentrationslager beteiligt. Wo sind da jetzt die Schnittmengen, abgesehen vom Suizid? -- Achates Boom-De-Yada! 01:06, 14. Mär. 2009 (CET)

Es war schlicht eine etwas provozierende Darstellung, warum die Verheimlichung des Namens unangebracht ist, da muss man nicht künstlich irgendwelche Schnittmengen suchen.--Calestyo 19:46, 14. Mär. 2009 (CET)

Also die Diskussion wird immer mehr zur Farce. Auf der englischen WP hat der jetzt sogar nen eigenen Artikel. Als ob das niemand im Internet findet. --Vicente2782 07:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Personen?

"Dabei kamen 15 Personen..." ist sehr hässlich. "Personen" steht nach der Höchstzahl Derjenigen, die in einem Aufzug gleichzeitig mitfahren können. Da diese hier ermordet wurden, sollte da "15 Menschen" stehen. Leider kann man es ja nicht ändern - waren hier schon Vandalen am Werk? Oder warum wurde der Artikel gesperrt? BerlinerSchule 21:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile sind es 16 tote. eine ist im Krankenhausgestorben. RIP

"FireFlyMunich 22:23, 11. Mär. 2009 (CET)"

Ich finde auch, man sollte nicht Personen schreiben, sondern Menschen oder Opfer--ChSchulz 23:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Dann sollte ihr euch mal Person durchlesen, anstatt mit irgendwelchen obskuren Assoziationen mit "Aufzug" oder ähnlichem zu kommen. --88.77.10.7 23:16, 11. Mär. 2009 (CET)

"Person" ist schlicht und deskriptiv. Wir schreiben hier nicht an einem Denkmal für die Verstorbenen, sondern an einem Enzyklopädie-Artikel. Über etwas, das heute stattgefunden hat. Nagut, die Widersprüche innerhalb von Wikipedia seien mal dahingestellt. Aber "Menschen" und "Opfer"? Nee, lass man, falsche Website für Anteilnahme. 78.34.154.19 23:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt klingt „Menschen“ eher so, als müsste ich danach noch die Hunde und Pferde aufzählen. Alternativer Formulierungsvorschlag: „Dabei gab es 16 Todesopfer, darunter auch der 17-jährige Täter”. --Taxman^¿Disk? 00:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Klingt ok. Gutes Argument von wegen Hunde und Pferde. Für mich klingt "Menschen" ... menschelnd, hauptsächlich daher lehne ich das eher ab. 78.34.154.19 00:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Bürger, Volksgenossen, Mitstreiter, Pechvögel.... Hier geht es um Inhalte und nicht darum, wie dem einzelnen die Formulierung genehm im Ohr erklingt oder nicht!!

Find es grundsätzlich unverschämt den Tim K. zu den Opfern zu zählen,.. er ist kein Todesopfer, sondern ein Mörder und der Täter.--Calestyo 14:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass ich davon überzeugt bin, dass ein 17-jähriger Amokläufer selbst auch Opfer ist empfinde ich eine solche Formulierung als in Ordnung. In Medienberichten wird teilweise auch diese Formulierung genutzt. --Mullinger 21:02, 13. Mär. 2009 (CET)

Wie kommt man auf die schwachsinnige Überzeugung er sei ein Opfer? Ich mein selbst wenn man ihm persönliche Probleme "zugute" hält,... das haben millionen andere Menschen auch und die entscheiden sich nicht dazu unschuldige umzubringen und Massenmörder zu spielen.--Calestyo 19:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Selbstmord des Täters

Soeben wurde bei Stern TV bekannt, dass der Täter, Tim K., sich selber getötet hat. Ich bitte einen Admin darum, dies einzubauen.--0vertake 22:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Bei Stern TV wurde nichts bekannt, es wurde bestenfalls über etwas berichtet, das schon bekannt war. Und weil es darüber widersprüchliche Angaben gab, sollte das auch noch nicht eingebaut werden. --88.77.10.7 22:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Die offizielle Pressemitteilung lässt keinerlei Raum für Interpretation: "Nach Angaben der Staatsanwaltschaft Stuttgart habe sich der 17-Jährige nach dem Schusswechsel mit der Polizei selbst erschossen, teilten die Staatsanwaltschaft und die Polizeidirektion Esslingen am Mittwochabend mit" (die tageszeitung). Bitte umgehend einbauen. 78.34.154.19 23:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Ok, Kommando zurück. Die aktuelle Variante sagt "wahrscheinlich". 78.34.154.19 23:51, 11. Mär. 2009 (CET)

(BK)Die Pressemitteilung der Polizei Esslingen ist noch nicht so eindeutig und benutzt die Formulierung „wahrscheinlich” und „nach bisherigem Kenntnisstand”. Ich würde hier gerne noch präzisere offizielle Formulierungen abwarten. --Taxman^¿Disk? 23:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Sicher. 78.34.154.19 00:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Hm...wie verlässlich ist der Südkurier? Dort heisst es: "(...)Tim K. versucht zwischen den vielen herumstehenden Autos zu fliehen. Die Polizei verliert den Blickkontakt, hört nur wie eine Pistole geladen wird. Kurz darauf wird Tim K. an einer Hauswand tot aufgefunden." Aus der heutigen Zeitung.. GinoMorion _¿? ^{¡ ! 13:19, 12. Mär. 2009 (CET)}

Verlässlich sind IMHO nur die Angaben in den offziellen Stellungnahmen der Ermittlungsbehörden. Und auch die erst, wenn der erkenntnisstand gesichert ist und für die Ermittlungsbehörden bestehende Zweifel ausgeräumt sind. --Mullinger 13:38, 12. Mär. 2009 (CET)

Wer verbreitete denn diese Mär, dass er sich "selbst gerichtet" hätte, und zwar in einem Gebäude? Wenn er das auf dem Video ist, wurde er offenbar auf dem Parkplatz erschossen. -- 91.15.234.35 23:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Diese 'Szene' wurde aus dem Video herausgeschnitten. Man sieht, wie er sich auf den Boden setzt und nach dem Schnitt liegt er auf dem Rücken. -- The O o 03:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Artikel bitte anpassen

Auf der Flucht erschoss er zunächst einen Mitarbeiter des Zentrums für Psychiatrie und Neurologie = Auf der Flucht erschoss er zunächst den Gärtner des Zentrums für Psychiatrie und Neurologie

---

Das ZPN (www.zpn.de) könnte noch durch einen internen Verweis nach Winnenden#Krankenhaus_für_Psychiatrie_und_Neurologie verlinkt werden --Hundehalter 01:08, 15. Mär. 2009 (CET)

---

In Wendlingen am Neckar erschoss er zwei weitere Personen = In Wendlingen am Neckar erschoss er einen Angestellten eines Autohauses und einen Kunden

In Wendlingen am Neckar erschoss er einen Angestellten eines Autohauses und einen Kunden = In Wendlingen am Neckar erschoss er einen Angestellten eines Autohauses und einen Passanten (es ist nicht bekannt, ob dieser auch Käufe im Autohaus getätigt hat!)

(nicht signierter Beitrag von Dick Tracy (Diskussion | Beiträge) 23:21, 11. Mär. 2009)

Ich habe es auf der Grundlage der Pressemitteilung der Polizei angepaßt. Ob Gärtner oder sonstiger Mitarbeiter ist für mich irrelevant, die Funktion der Personen im Autohaus ist auch von untergeordneter Relevanz. Dennoch sind weitere Formulierungsvorschläge willkommen. --Taxman^¿Disk? 23:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Um Kunde zu sein, muss man nicht was kaufen. Man kann z.B. als Kunde im/am Autohaus Autos anschauen, Autos zählen, mit einem Angestellten sprechen oder Propekte einsacken. Wieso muss das eigentlich so genau erklärt werden? Vielleicht war der Gärtner nicht ausgebildeter Gärtner sondern ungelernter Halbtagsgärtner.

Pressemitteilung der Polizeidirektion Esslingen

Vollzitat der Pressemitteilung auf der Homepage. --0vertake 23:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Recherche, ich werde versuchen den Ablauf ewtas anzupassen. --Taxman^¿Disk? 23:37, 11. Mär. 2009 (CET)

PM der Polizeidirektion Waiblingen. Hat noch einiges mehr an Inhalt, unter anderem auch die PM aus Esslingen...

Evtl. solltet ihr Inhaltlich einiges aus den Wikinews übernehmen. Wir versuchen dort sämtliche Informationen durch Quellen zu hinterlegen...--cyper 23:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde den Artikel jetzt (wo nicht mehr so viele Leute wach sind) für eine Weile freigeben, dann können wir gemeinsam an einem tragbaren Artikel arbeiten. Mein Wunsch wäre, dass wir zu diesem Zeitpunkt alles „wahrscheinliche“ und noch nicht gesicherte weglassen. --Taxman^¿Disk? 00:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag zur PM vom 12. 3.: stammt von Staatsanwaltschaft Stuttgart und der Polizeidirektionen Waiblingen und Esslingen. (bei den Einzelnachweisen lfd. Nr. 4) Bitte ändern. --asdfj 08:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Interwiki-Links

Einige Interwikis fehlen:

fr:Fusillade de l'Albertville-Realschule

ka:ვინენდენის სკოლის სროლა

nl:Schietpartij op de Albertville Realschule

no:Skolemassakren i Winnenden

fi:Winnendenin kouluammuskelu

78.34.154.19 23:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Schietpartij ist wirklich das richtige Wort dafür.--82.212.32.32 18:17, 12. Mär. 2009 (CET)

Kriseninterventionsteam_(Polizei) ?

Wäre interessant zu wissen was man unter diesem vielzitierten Kriseninterventionsteam (der Polizei (Baden-Württembergs)) zu verstehen hat. Früher sprach man ja von Sondereinsatzkommando o.ä. --Itu 00:33, 12. Mär. 2009 (CET)

Was ein polizeiliches Kriseninterventionsteam in Baden-Württemberg ist, hat mW Ministerpräsident Oettinger auf seiner Pressekonferenz am 11.3.2009 erklärt. Und sein Innenminister auch (bin nicht sicher). Diese K.-Teams der Polizei in Baden-Württemberg sind keine SEKs!

Intervention (Pädagogik) Siehe dort, ich denke, daraus kann man es prima ableiten! Sithys 15:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber dank der 'Übersichtlichkeit' des Internets finde ich gerade nicht mehr den Artikel (RP-online? Newsticker?), der bei mir den Eindruck erweckt hat es handle sich ein ~Sondereinsatzkommando :/ --Itu 16:57, 13. Mär. 2009 (CET)

Hier eine erste Spur: "...Zwei Interventionsteams rasen mit Blaulicht zum Tatort..." --Itu 06:04, 14. Mär. 2009 (CET)

Nach wie vor Fehler

Der Artikel hat nach wie vor inhaltliche Fehler. Mittlerweile steht drin, dass er auf dem Gang eine weitere Lehrerin und eine Referendarin erschossen haben soll. Das ist de facto falsch. Die Referendarin wurde im Klassenzimmer erschossen, als diese (bestätigt von mehreren Zeugenaussagen) sich schützend vor eine Schüler warf. Auf dem Gang wurden demnach zwei weitere Lehrerinnen erschosen, keine Referendarin. Ebenso war das Opfer bei der PK kein loser Passant sondern Mitarbeiter der Klinik. Ob die Person nun GärtnerIn oder PflegerIn war, betrachte ich als sekundär, jedoch sollte erwähnt werden dass es sich um einen Mitarbeiter handelte.--StarKeeper 00:49, 12. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweise:

Referendarin wurde im Klassenzimmer, nicht auf dem Gang erschossen

Opfer auf dem Gelände der Psychatrischen Klinik war ein Mitarbeiter, kein loser Passant

--StarKeeper 01:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Habe zumindest den ersten Fehler mit der Referendarin ausgebessert und den Einzelnachweis eingefügt.--StarKeeper 01:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf?

Das ist doch nicht die Bild-Zeitung hier. Ein Amoklauf ist was anderes. Ich sehe hier einen erweiterten Suizid.

Laut der Definition Amok handelt es sich um den vorliegenden Fall definitiv um einen Amoklauf. Das hat nichts mit Bild-Zeitungs Niveau zu tun. Selbst die seriöse Presse hat die Bezeichnung Amoklauf anstandslos übernommen. --StarKeeper 01:42, 12. Mär. 2009 (CET)

Erweiterte Suizide gibt es nicht. Die Opfer, die nicht Tim K. heissen, haben keinen Suizid begangen. Man stelle sich folgenden Satz vor:"In Winnenden hat ein 17-Jähriger 15 Menschen erweitert suizidiert." Das würde völlig neue straffreie Perspektiven im Recht schaffen, wenn man den nachfolgenden Suizidversuch an sich selbst (allein dies ist doppeltgemoppelt) überlebt. Dann kann man in Ruhe planen, wen man töten will, schreibt einen Abschiedsbrief, tötet die Personen und dann ritzt man sich auf öffentlichem Platz die Pulsadern quer auf. Und hinterher sagt man, man wusste nicht, dass man sich die Pulsadern vertikal aufschneiden muss. Und geht seinem geregeltem Leben weiter nach, weil die Toten einem "erweiterten Suizid" unterlagen und somit der eigentliche Täter straffrei bleibt (Suizid ist nicht strafbar).

• Erweiterter Suizid gibt's nicht? Du hast keine Ahnung. Übrigens, super Argument: Weil Suizid nicht strafbar ist, deshalb gibt's keinen "erweiterten Suizid"!?! Na klar, das ist Logik! Und noch ein PS: Der Täter in diesem Falle geht auch "straffrei" aus. Er ist tot.

Ich denke der Vorredner meinte Straffreiheit eher im Sinne von gesellschaftlicher Straffreiheit. Der Täter würde, und ich sehe das genauso, durch die Wortwahl "erweiterter Suizid" deutlich unschuldiger dargestellt werden.--Don-golione 01:58, 14. Mär. 2009 (CET)

• • Der Fachbegriff dazu lautet school shooting. Es ist tatsächlich kein Amoklauf, da diese Tat eindeutig geplant war.

• • • Sorry, aber muss man eigentlich auf jeden blödsinnigen Einwurf hier reagieren? --Itu 17:06, 13. Mär. 2009 (CET)

8mm Beretta

Auch wenn das so im Polizeibericht steht, ich kenne die Beretta 8mm nur als Replica die mit 8mm Platzpatronen geschossen wird. --Jwh 00:55, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich meine, bei der Polizeikonferenz klar "9mm" vernommen zu haben, mir fehlt aber eine Quelle. 78.34.154.19 00:59, 12. Mär. 2009 (CET) -- Also, Google sagt klar 9mm, nicht 8mm. 78.34.154.19 01:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Wiki en spricht auch von 9mm
Standard ist 9mm Parabellum für die Beretta 92 --Jwh 01:14, 12. Mär. 2009 (CET) "spiegel online": Die Tatwaffe des Tim K., eine Beretta Kaliber 9 Millimeter --Jwh 01:20, 12. Mär. 2009 (CET)

Die englische Wiki ersetzt keine Quelle. Die dort genannte Beretta 92FS ist meiner Ansicht nach reine Spekulation. Beretta stellt verschiedenste Pistolen in "9mm" (bzw. 9x19, 9x21, .40 etc) her, nicht nur die sehr bekannte 92FS. Da sich der Polizeibericht (8mm) und die Aussagen der Pressekonferenz widersprechen sollte man bis zur eindeutigen Klärung am besten das Kaliber nicht nennen. Es gibt von Beretta Pistolen mit Kaliber .32 ACP, was durchaus als "8mm" bezeichnet werden könnte. Insofern kann man nicht automatisch von einem Tippfehler im Polizeibericht ausgehen, auch wenn es aller Wahrscheinlichkeit nach einer ist. Bitte keine Spekulationen! -- The O o 01:24, 12. Mär. 2009 (CET)

"spiegel online" bezeichnet das Foto mit "Die Tatwaffe des Tim K. eine Beretta Kaliber 9 Millimeter" und auf dem Foto ist sicher keine .32 ACP, sondern eine Pistole der 9er Serie --Jwh 01:47, 12. Mär. 2009 (CET)

Habe das Foto inzwischen auch gesehen. Wir wissen nicht, ob es wirklich die Tatwaffe ist. Es könnte genausogut ein Fake eines findigen Fotografen sein, auszuschließen ist es nicht! Auch erkennt man das genaue Kaliber nicht - .40 wäre ja ebenfalls möglich. Ich zweifle ja nicht generell, sondern sehe schlicht keine genügenden Belege, stattdessen nur sich widersprechende Quellen. Also - abwarten!? -- The O o 01:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Solange es unklar ist, obs 8 oder 9mm sind, reicht es doch auch auf Beretta zu verlinken, oder? Ausserdem gibt es afaik mehrere 9mm-Modelle von Beretta. Nicht, dass das eigentlich etwas zur Sache tut-.- --01:59, 12. Mär. 2009 (CET)

8mm (Beretta) täte was zur Sache, dann hätte es weder Tote noch Verletzte gegeben, wie schon oben geschrieben ist das eine Schreckschusspistole --Jwh 02:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Solange keine gesicherten Informationen veröffentlicht sind sollten wir uns nicht in Spekulationen verfangen. --Taxman^¿Disk? 02:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ist es dann nur "Beretta", nicht mal Pistole... --Jwh 02:21, 12. Mär. 2009 (CET)

geändert. -- The O o 02:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube darüber, dass es keine Schreckschusspistole ist sind wir uns alle im Klaren. Aber wie The O o weiter oben schon geschrieben hat, kann man .32 ACP ja auch als 8mm ansehen(weil 8,5mm...). Nirgends war die Rede von einem Gewehr/einer Maschinenpistole, ich glaube DAS wäre in den Medien aufgetaucht, zumal Maschinenpistolen verboten sind. Es wird öfter Pistole erwähnt. Was ich meinte war nur, dass es mir iwie banal vorkommt darüber zu diskutieren, welches genau Modell er nun verwendet hat, bei dem was passiert ist. Natürlich sollen hier keine falschen Informationen stehen...kommt mir trotzdem seltsam vor. Was ich eigentlich schreiben wollte:Das hat Exiftool zu den Meta-Daten des Spiegel-Online Bildes gesagt:

Caption-Abstract: Reproduktion eines Farbausdruckes der Polizei, der die Tatwaffe des Amokläufers von Winnenden, eine Beretta 9mm, zeigt, aufgenommen am Mittwoch (11.03.2009).[... ]Repro: Marijan Murat dpa/lsw +++(c) dpa

Was ist mit Reproduktion eines Farbausdrucks gemeint o0?--re^pat 02:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Das ist in der Tat merkwürdig. Mich würde auch interessieren, wie dieses Foto entstanden sein soll. -- The O o 02:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Waffe wurde eben in den Nachrichten gezeigt,soweit ich erkennen konnte handelt es sich um eine Beretta 92.Diese Pistole wird unter anderen von der US Armee unter der Bezeichnung "M9" geführt.Das Kaliber ist 9x19 Luger bzw Parabellum.

Noch ein Amoklauf in der Gegend (1914)

Es fand in der Gegend schon mal ein Amoklauf statt. Genauer 1914 in Vaihingen an der Enz von Ernst August Wagner. Zwischen Vaihingen a. d. Enz und Winnenden liegen ca. 50km. Alles weitere im Artikel "Ernst August Wagner".--93.196.160.84 01:22, 12. Mär. 2009 (CET)

laut Artikel war das 1913 und der Täter starb 1938 in - Winnenden -- Semiliki 06:18, 13. Mär. 2009 (CET)

Fluchtverlauf

Ich habe die Angaben zum Fluchtverlauf gemäß PM Polizei Waiblingen korrigiert. Das erklärt auch die zeitliche Differenz. Der Weg läßt sich grob mit Google Maps nachvollziehen [6] --80.140.195.237 02:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Die letzten Momente

Es gibt ein angebliches Video seiner letzten Momente
http://www.youtube.com/watch?v=HncbMlpZWuw
Also die Person legt sich in dem Video auf den Boden, dann kommt ein schnitt und auf einmal stehen da viele Leute um die reglose Person drum rum. -- Enomine 05:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Das Video mag authentisch sein. Aber es zeigt nicht Tim K. Der lag tot in einem Gebäude und nicht auf einem Parkplatz. Keine Helikopter-Geräusche, der Handybesitzer und die zweite Person sind keine Polizisten, da sie was von Autokralle faseln. Laut Polizei starb er in einem Gebäude in einem rückwärtigen Gang (wahrscheinlich Brandschutz-Fluchtweg).

Das kapiere ich ehrlich gesagt nicht. Im Artikel spricht man auch von einem Parkplatz?!--0vertake 07:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Irgendwo bei Bild gabs auch ein Bild, dass die Leiche des Täters in einem Leichensack zeigt. Und die liegt eindeutig auf ner Wiese an nem Parkplatz... --Vicente2782 14:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Das Video wurde auch bei Exklusiv (RTL) als offiziell gezeigt. Leuchte 22:20, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn man die Lage des Täters auf dem Boden auf dem Video mit dem Foto (wo Umrisse und einige Kreise gezeichnet wurden) vergleicht, stimmt entweder eines von beiden oder beides nicht. Auf dem Foto lag der Täter ungefähr parallel zum Rand, im Video legt er sich vertikal zum linken Parkplatzrand. Wurde er mit Kleinkalibern beschossen? Er legt sich nämlich gemächlich hin, was vielleicht vermuten lässt, dass die zwei Polizeikugeln wie Nadelspitzen gewirkt haben müssen.

Qualität des Artikels

Erst einmal ein Kompliment an die Beteiligten. Trotz der riesigen Aufregung ist ein angemessener Artikel gelungen, der alle wichtigen Informationen bringt und alle Gerüche weg läßt. Da Wikipedia zu den wichtigsten Informationsquellen gehört, haben wir da auch eine andere Verantwortung als der Betreiber von irgend einem Blog. Das war natürlich nur durch die Vollsperrung des Artikels möglich. Da nun der Editwar in vollem Umfang wieder los geht, befürchte ich, dass wir um eine neue Vollsperrung für mindestens zwei Tage nicht drumrum kommen. --Pippo-b 08:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Killerspiele

Hinweis:Bitte die Richtlinien für Diskussionsseiten beachten. --Taxman^¿Disk? 10:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Was hat die Information im Artikel zu suchen, dass der Amokläufer "Killerspiele" gespielt hat? Bei einem solchen Gehalt an "Hintergründen" sollte auch erwähnt werden, dass der Amokläufer Luft atmete. In der verlinkten Quelle ist auch nur in der Überschrift die Rede von Spielen. Im Artikel steht, dass der Computer noch gar nicht fertig untersucht wurde. Laut manchen Bericht wird nur von Mitschülern gesagt, sie wären seine Freunde gewesen und er hätte das gespielt. Das widerspricht natürlich anderen Meldungen, dass er ein Einzelgänger war (woher also kommen die plötzlichen Freunde?). -- 194.25.103.128

Bin definitiv fürs Streichen. Das Gossenjournalismus und stellt alle Spieler von Shootern auf die Stufe des Amokläufers. „Killerspiele“ sind eine gern genommene Entschuldigung für falsche Erziehung und ein kaputtes Umfeld. --Gregor ^{kumm ocke} 09:46, 12. Mär. 2009 (CET)

Da die Polizei sich erst in der Pressekonferenz (ab ca. 11 Uhr) zu ihren „ersten Anhaltspunkten“ äußern wird schlage ich vor, die Spekulationen bis danach zu vertagen. Dass er die Spiele besaß scheint bestätigt, ob die Polizei diese allerdings in Zusammenhang mit dem Tatmotiv setzt (wie es durch eine Darstellung unter „Hintergründe“ in diesem Artikel suggeriert würde, sollte abgewartet werden. --Taxman^¿Disk? 09:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie muss man Killerspielen doch die Schuld geben. Hab ich ja gestern schon prophezeit. 85.3.203.134 09:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Bedanke Dich bei der Gesellschaft, die diese Debatte führt, nicht bei der Wikipedia oder der Presse. --rtc 10:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Polizei würde ohnehin bei mindestens 80% der Jugendlichen "Killerspiele" finden. Von daher ist diese Aussage total pauschal. -- t-short 09:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Ja und? Ist sie deshalb irrelevant? --rtc 10:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Schuldfrage tut für uns überhaupt nichts zur Sache. Wenn darüber in entsprechendem Rahmen berichtet wird, dann wird das auch hier wiedergegeben werden. Aufgrund der vorprogrammierten Kontroverse brauchen wir dort auch keine Meinungstheoriefindung zu betreiben (siehe Hinweis am Seitenanfang), sondern können uns darum bemühen, die entsprechenden Kommentare möglichst objektiv zusammen zu stellen. --Taxman^¿Disk? 10:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Hin oder her, die Killerspielsache muss erwähnt werden. Das zu löschen und als unbedeutend abzustempeln ist einfach nur ein mal wieder typischer Versuch, über die Wikipedia POV zu vertreten, wenn auch diesmal über Nichterwähnung. Gossenjournalismus wäre es, die Killerspiele dafür verantwortlich zu machen. Aber es ist relevant, dass er sie gespielt hat, gerade im Hinblick auf die gesellschaftliche Debatte. Sonst würde das ja wohl auch kaum von der Presse aufgegriffen werden. --rtc 10:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber für die hiesige Darstellung ist es auch von Bedeutung wie es aufgegriffen wird. Wir sind kein Newsticker, können uns also erlauben die Newstickermeldungen nicht im 10 min. Takt hier spiegeln zu müssen, sondern uns aus der Fülle der (noch im Entstehen begriffenen) Quellen anschließend ein Gesamtkonzept zu stricken. --Taxman^¿Disk? 10:16, 12. Mär. 2009 (CET)

dann muss auch rein, dass er Tischtennis gespielt hat, könnten ja die hin- und herfliegenden Bälle und das Draufhaun auf dieselben ein Anzeichen für Brutalität sein--62.143.253.86 10:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Einen solchen Zusammenhang stellt aber keiner her! Wenn das Tischtennisspielen erwähnt wird für sich ist das natürlich okay, aber bitte keine dämlichen Vergleiche anstellen. Der Zusammenhang mit den Killerspielen wird vertreten, der Zusammenhang mit Tischtennisspielen nicht. Deshalb ist ersteres relevant, zweiteres nicht. --rtc 10:25, 12. Mär. 2009 (CET)

wenn über 80% der männlichen Jugendlichen Killerspiele spielen, ist der Zusammenhang genauso dämlich, ist aber trotzdem ein Arbeitsfeld für die Psychologen, das bitte nur nicht wegnehmen --62.143.253.86 10:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Es ist lächerlich diese Tat auf "Killerspiele" schieben zu wollen.Aber das die Medien wieder "voll auf den Zug aufspringen" ist kein Wunder,sonst könnten die Leute ja noch auf die Idee kommen,das gewaltätige "Killer-Filme" im TV schuld sein könnte..

Ausserdem bauen die Medien den Tätern durch ihre Tagelange Berichterstattung geradezu "Altäre". Was ich auch zu bedenken geben möchte:Der Vater besitzt 14 Waffen und lagert Munition im 3-Stelligen Bereich..Sein Sohn wird ein sogennanter "Waffenfreak"...und das sind dann die PC Spiele schuld? Um 14 Waffen zu besitzen muss mann eine Erlaubnis zum Waffensammeln haben,also war der Vater Waffensammler.Da liegt es ja wohl auf der Hand das nicht die PC Spiele für die Waffenbegeisterung des Täters verantwortlich waren,sondern eher der Einfluss seines Vaters,oder??

Ich werde zum Thema "Killerspiele" im Zusammenhang mit Amokläufen nichts sagen (Leute die mich kennen, wissen auch warum ;-))

Wenn Ihr meint, dass das hierein gehört, bitte erst nach dem ein - belegter - Zusammenhang besteht, und ohne jede Wertung. Erst heute ist z.B. eine neue Studie erschienen, dass diese Zusammenhänge haltlos sind. Wenn die Tatsache belegt ist kann man Sie nennen, wenn nicht, dann sollte man es lassen. --Mullinger 14:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Wie wärs wenn man Killerspiele einfach durch Schützenverein ersetzt? Ein Mensch, der 16 Waffen und 4500 Schuss Munition zu Hause deponiert ist ja wohl gefährlicher als ein Ballerspiel. Es ist echt übelste Meinungsmache wie man hier vorgeht. "Killerspiele müssen aber erwähnt werden" - wieso??? Der junge Mann auf einer Schule, was wohl eher der Grund war. --Vicente2782 14:47, 12. Mär. 2009 (CET)

Wieder eine Diskussion um den heissen Brei, in der der eine nicht ließt was der andere schreibt. Wenn bewiesen (nicht gemeint: Fadenscheinige Zusammenhänge in den Köpfen mancher Menschen) ist, dass der Täter gewalttätige Computerspiele spielte, und dies explizit mit dem Amoklauf in Verbindung gebracht wird, kann es im Artikel mit aufgenommen werden, aber haltlose Meinungsbilder sind nicht Sinn der Wiki.

Jeder Pudel ist ein Hund, aber nicht jeder Hund ist ein Pudel

In diesem Sinne, GinoMorion _¿? ^{¡ ! 18:16, 12. Mär. 2009 (CET)}

Ok, dann muss aber auch erwähnt werden, dass er Tennis und Fußball gespielt hat. Das kam auch überall in den Medien und hat bestimmt nicht mehr oder weniger Einfluss gehabt als Counter Strike. Wenn der Vater jedoch mit einem Schießtraining mit echten Waffen macht und diese frei verfügbar im Haus rumliegen, dann ist das wohl deutlich eher ein Grund. --Vicente2782 21:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Es spricht nichts dagegen, zu erwähnen, daß in seinem Zimmer Horrorfilme und Actionspiele gefunden wurden. Dann aber bitte im richtigen Zusammenhang. Viele in Politik und Medien suchen jetzt (es ist Wahlkampfjahr) nach schnellen "Lösungen" und "Gründen" für die Tat, und die quasi zusammenhangslose Nennung von "Killerspielen" ist genau dies. Die schweren psychischen Störungen des Täters, Ausgrenzung, Vereinsamung, _reale_ Gewaltphantasien (im Gegensatz zu Film und Spiel) etc. sind hier gravierender, und sollten, mit entsprechenden Quellen belegt (und die gibt es), genannt werden. Die Wikipedia ist kein Boulevardmagazin oder Wahlkampfhilfe für irgend eine Partei. Wenn die übereinstimmende Meinung qualifizierter Psychologen wäre, daß Killerspiele die Hauptursache für diesen Amoklauf seien und dies durch verschiedene Quellen bekannt gemacht würde, sollten wir es so schreiben. Wenn dies nicht der Fall ist, können wir die "Killerspiele" genausogut aus dem Artikel herauslassen. "Killerspiele" liefern leider (wäre das nicht einfach?) keine Begründung für die Tat und die seelische Verfassung des Täters. Was die Wikipedia natürlich tun kann ist schlichtweg die Dokumentation dessen, daß Politik und Medien sich mal wieder auf dieses kurzsichtige und unsinnige Thema eingeschossen haben. --The O o 00:20, 13. Mär. 2009 (CET)

"Was die Wikipedia natürlich tun kann ist schlichtweg die Dokumentation dessen, daß Politik und Medien sich mal wieder auf dieses kurzsichtige und unsinnige Thema eingeschossen haben." -- Bitte gern. Auch dies allerdings nur auf der Grundlage von Quellen. Gibt es solche Quellen? 78.34.159.164 00:37, 13. Mär. 2009 (CET)

Wird es mit Sicherheit bald geben, war bei den letzten Amokläufen nicht anders. --The O o 00:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Hat aber IMHO selbst nun, wo es als Grund mal wieder diskutiert wird, nichts in diesem Artikel verloren - es sei denn, es wird zweifelsfrei nachgewiesen, dass Tim K. die Tat wegen der Killerspiele Computerspiele begangen hat. Ansonsten wäre das hier Unterstützung haltloser Stimmungsmache. Das sehe wenigstens ich so (obwohl ich - zugegeben - in diesem Bereich als Entwickler sicherlich nicht neutral bin) --Mullinger 00:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Formulierung

„... erschoss dabei neun Schüler [...] Von den neun Schülern starben zwei auf dem Weg ins Krankenhaus“ irritiert mich auch beim zweiten Lesen noch. - Ich schlage vor: „... erschoss dabei sieben Schüler und eine Referendarin und verletzte X [Schüler] [...] Zwei der Verletzten starben auf dem Weg ins Krankenhaus.“ - oder: „erschoss sieben [...] Zwei weitere starben auf dem Weg [...]“ –- das hängt von der Zahl der ursprünglich Verletzten ab. -- Und: Man kann das Feuer nur einmal eröffnen und dies nicht an drei verschiedenen Orten. „In drei Klassenzimmern erschoss er“ wäre meiner Meinung nach ausreichend. Es muss nicht ausdrücklich gesagt werden, dass er nicht auf einen Angriff reagiert hat. Das wird schon durch das Lemma und den Artikel insgesamt deutlich.-- DaniW 10:40, 12. Mär. 2009 (CET)

„erschoss er wahllos einen Passanten“ – hier sollte "wahllos" gestrichen werden, es sei denn, es ist belegt, dass er keinerlei wie auch immer geartete Beziehung zu dieser Person hatte und die Person ihn an nichts und niemanden erinnert oder ihm seiner Meinung nach im Weg gestanden hat oder was auch immer. -- DaniW 10:48, 12. Mär. 2009 (CET)

„wahllos“ unbelegt

Die folgende Formulierung im Artikel halte ich für unpassend: „Auch am nahegelegenen Zentrum für Psychiatrie und Neurologie erschoss er wahllos einen Passanten.“ Wahllos jemanden erschießen kann man nur, wenn man wirklich eine Wahl unter mehreren hat. Im verlinkten Polizeibericht heißt es jedoch: „Hier traf er auf einen unbeteiligten Passanten, den er aus ungeklärten Gründen erschoss.“ Damit ist zweifelhaft, ob andere mögliche Opfer überhaupt zugelich am Ort des Schusses waren. -- 79.217.236.212 12:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist das Wort schon seit 20 min. nicht mehr drin. --Taxman^¿Disk? 12:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich sehe eben, Du hattest schon fleißig geputzt, wie meine Äuglein wohl noch auf anderen, zugleich geladenen Browser-Tabs ruhten. Hier geht wirklich die Post ab! -- 79.217.224.151 17:38, 12. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal

Da ich einen Löschantrag als unklug und unangemessen empfinde, aber gleichzeitig denke, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt kein Artikel gemäß WP:Artikel zu diesem Ereignis möglich ist, überlege ich, ob wir etwas dieser Art einfügen sollten. --Erzbischof 11:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Zum diesem Ereignis liegen noch zu wenig gesicherte Erkenntnisse vor, um einen Artikel nach den Grundprinzipien der Wikipedia verfassen zu können. Um dem allgemeinen Informationsbedürfnis nachzukommen, folgt eine Zusammenfassung der Ereignisse, wie sie den Nachrichten zu entnehmen ist. Für weitergehende Informationen konsultieren Sie bitte Nachrichten, Online- oder Printmedien Ihres Vertrauens.

Welches Grundprinzip wiederspricht der Artikel, bzw. welche Quellenangaben siehst Du als „ungesichert” an? Oder geht es um die aus den Quellen extrahierten Formulierungen? -- Taxman^¿Disk? 12:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Polizeiberichte und Spiegel-Online vom gleichen Tag oder vom Tag danach sind keine gesicherten Quellen. Vergleiche mal die Diskussion um 8mm oder 9mm weiter oben. --Erzbischof 12:17, 12. Mär. 2009 (CET)

Ab wann gilt für dich in diesem Fall eine Quelle als gesichert? das o.a. Bsp. zieht nicht wirklich, da vage und wiedersprüchliche ja bewußt nicht im Artikel auftauchen sollen. --Taxman^¿Disk? 12:20, 12. Mär. 2009 (CET)

Willst du ein Beispiel aus dem Artikel? In :en erschießt er einen Gärtner der Psychatrischen Klinik, in :de einen Passanten. --Erzbischof 12:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Und Du möchtest ersthaft en-WP als Beweis dafür nutzen, die Aussage dieses Artikels in Frage zu stellen? Wenn Du die Bezeichnung mit der Definition von Passant nicht in Einklang bringen kannst, weil die Person möglicherweise den Ort aufgrund beruflicher Tätigkeit „zum Ziel“ hatte, kannst Du gerne Alternativen vorschlagen. --Taxman^¿Disk? 12:42, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich wehre mich gegen diese Umkehrung der Beweislast. Der Artikel verwendet ausschließlich journalistische Quellen des Tages, es ist überhaupt nicht klar, welchen Aussagen in den nächsten Tagen widersprochen wird, es ist nicht klar, welche Details in der Retrospektive als enzyklopädisch relevant erachtet werden. Beleg doch mal, dass die tagesaktuelle Berichterstattung keine Fehlinformationen enthält. --Erzbischof 12:51, 12. Mär. 2009 (CET)

Das was Erzbischof hier anregt kann ich nur unterstützen. Es sollte eine verbindliche Sperrzeit für aktuelle Ereignisse geben, damit dieses immerwährende Aufkochen von Gerüchten, Halbwahrheiten, Tatsachen, Ermittlungsergebnissen ein Ende hat. Warum arbeiten die eifrigen Autoren nicht bei http://de.wikinews.org/ mit? Dort währen sie gut aufgehoben. Es wundert mich geradezu, dass der vollständige Vor- und Nachname nicht hier veröffentlicht wurde, der zwar in der deutschen Presse immer mit K. abgekürzt wird aber die ausländische Presse den Namen bereits munter nennt.

Das Ereignis hat von seiner Tragweite vermutlich eine entsprechende Tragweite, dass mit entsprechendem Abstand auch ein enzyklopädischer Artikel darüber verfasst werden kann – aber dies sollte eben nicht am Tag des Geschehens sein weil das ganz einfach den Grundprinzipien der WP widerspricht. – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Es geht hier denke ich um den (genauso alten wie grundsätzlichen) Streit zwischen Aktualität, dauerhafter Relevanz und Reputabilität der Quellen gemäß Wikipedia:Neuigkeiten. Das an diesem singulären Artikel festzumachen halte ich aber für wenig produktiv, insbesondere, da die Thematik emotional aufgeladen ist. Wenn der Artikel nicht gelöscht werden soll (was ich bislang nicht aus den Beiträgen herauslese), dann müsste eher allgemeine Regelung gefunden werden. Im Zuge einer solchen Regelung wäre dieser Vorschlag für eine Quellenkritik und das darauf aufbauende MB für mich ausschlaggebend. An dem Bapperl da oben würde ich bemängeln, dass zum einen durch den unspezifischen Verweis auf WP:BLG nicht deutlich wird, was das Problem der Quellen ist, darüber hinaus nicht deutlich wird, welches Grundprinzip in welcher Weise verletzt wird und der „wenden-sie-sich-bitte-Hinweis” herablassend formuliert ist. --Taxman^¿Disk? 13:44, 12. Mär. 2009 (CET)

@Wladyslaw - es gab gestern natürlich einen Editwar um die Namensnennung, Du hast also den ganzen Spaß verpasst...

Zu der immer wieder aufkochenden Diskussion, wie denn nun aktuelle Ereignisse angemessen gewürdigt werden sollen: Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso die Stärke der Wikipedia, dass jeder den Inhalt verbessern und aktualisieren kann, ausgerechnet bei aktuellen Ereignissen nicht funktionieren soll. Es ist nun einmal so, dass sehr viele Internetnutzer Wikipedia nicht nur als Nachschlagewerk für römische Senatoren, mittelalterliche Handschriften und Beethovens Sinfonien benutzen, sondern sich auch zu aktuellen Themen informieren lassen wollen. Der Artikel Winnenden hatte gestern mehr als 73.000 Besucher![7]

Es muss daher ein vernünftiges Maß gefunden werden, wie man ein aktuelles Thema behandeln kann, ohne in einen Wettbewerb mit Wikinews zu treten. Und dieses wurde hier versucht, indem die bekanntgewordenen Fakten sortiert und zusammengefasst wurden. Natürlich wird der Artikel weiter wachsen und wahrscheinlich auch umgeschrieben werden, um im Rückblick das Relevante und Nachhaltige herauszustellen. Die Qualität der Quellen wird mit dem Artikel zusammen wachsen.

Es wäre mir auch lieber gewesen, wenn dieser Artikel erst gestern abend oder heute früh angelegt worden wäre - das hätte uns einige Diskussionen und kB in der Versionsgeschichte gespart. Aber wenn ich einige Kritiker der Artikel zu "aktuellen Ereignissen" richtig verstehe, sollte man besser zwei oder drei Wochen warten, bis man einen Artikel zu diesen Themen startet. Wäre das nicht ein bisschen zu langsam, und könnte das nicht im schlimmsten Fall dazu führen, dass die Aktualität von Wikipedia von unseren Lesern angezweifelt werden könnte? --Andibrunt 13:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Eben weil wir aus den von dir genannten Gründen einerseits schwer einen Monat mit dem Artikel-Anfang warten können, aber weil andererseits der Artikel wegen der genannten Unsicherheiten nicht unseren Qualitätsansprüchen genügen kann, hätte ich gerne einen Hinweis für die vielen Leser, eben darum ging es mir. Wikipedia veröffentlicht hier meiner Einschätzung nach ein Provisorium, eine Art Nachrichtenmeldung anstelle eines Artikels. --Erzbischof 14:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn Du diesen Hinweis bei allen Artikeln, die keine wissenschaftlichen sondern nur seriös journalistische und staatliche Quellen beinhalten, gleich bewertest, wäre das sicherlich angemessen. Für Fäll wie diese gab es früher Vorlage:Neuigkeiten, die auf die zeitlich bedingte Unzuverlässigkeit der Angaben hingewiesen hat. Nach Verschärfungen mit dem Ziel, damit den Artikeltext zu ersetzen und auf WN zu verweisen, wurde sie allerdings gelöscht. --Taxman^¿Disk? 14:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Normalerweise würde ich einen Löschantrag stellen, halte das aber wie gesagt in diesem speziellen Fall für ziemlich unklug und suchte einen für diesen Einzelfall angemessenen Ausweg. --Erzbischof 14:17, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Erfahrung zeigt, dass der Löschantrag sowieso chancenlos gewesen wäre und höchstens für noch mehr böses Blut geführt hätte. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2009#Flug US Airways 1549 (erl., Artikel entsteht neu mit dem korrekten Lemma) (jetzt US-Airways-Flug 1549) oder Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2009#Turkish-Airlines-Flug 1951 (LAE). Von daher wäre eine nachhaltige Lösung unseres Dauerproblems wirklich sinnvoll. --Andibrunt 14:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte prinzipiell nichts gegen einen Baustein, wie er ja auch bei en: verwendet wird (und wie wir ihn schon einmal hatten). Der baustein sollte betonen, dass der Artikelinhalt den aktuellen Wissensstand gemäß den Print- und Onlinemedien wiedergibt, und sich daher jederzeit ändern kann. Deinen Vorschlag halte ich aber für nicht neutral genug formuliert. Viele Artikel nutzen Zeitungsmeldungen zur Aktualisierung, ohne dass ihre Qualität darunter leidet. Darüber hinaus sollte eigentlich Wikipedia die Stelle sein, bei der man weitergehende Informationen findet! Schließlich haben wir Informationen zu dem Ort Winnenden, können erklären, was man unter Amok versteht und haben sogar einen erfreulich neutralen Artikel zu den nun wieder ins Gerede geratenen Killerspielen... --Andibrunt 14:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich wäre ebenfalls dafür --ralf 14:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: wir reaktivieren den ursprünglichen Baustein und wandeln ihn zum Warnhinweis ab. In dieser Form wurde er noch nie gelöscht:

Dieser Artikel hat ein aktuelles Ereignis zum Thema. Der Inhalt basiert daher möglicherweise nicht auf gesicherten Informationen und kann sich rasch ändern.

damit wäre für mich die Problematik klar. --Taxman^¿Disk? 14:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich halte den Baustein auch für angebracht.-- Theonlytruth 14:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Solange der Baustein nicht wieder eine Entwicklung zur Artikelbremse durchmacht, wäre ich für eine Reaktivierung. --Andibrunt 14:35, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich finde "Der Inhalt basiert daher möglicherweise nicht auf gesicherten Informationen und kann sich rasch ändern" wirkt wie eine Einladung zum News-Tickern. --Erzbischof 14:40, 12. Mär. 2009 (CET)

wäre aber besser als nichts, vielleicht könnte man den Baustein noch dementsprechend erweitern, dass er die Tickerfreunde eher einlädt auf

 Wikinews: Winnenden: Der Tag nach dem Amoklauf – Nachricht

mit zu tickern als hier --Davud - reloaded 16:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Folgen und Konsequenzen

Folgen und Konsequenzen im enzyklopädischen Maßstab müssen diese Hürde überwinden. Derzeit ist aufgrund der starken medialen Aufmerksamkeit absehbar, dass das Ereignis an sich und seine Umstände von dauerhafter Relevanz bleiben werden. Insofern halte ich eine Darstellung auch im enzyklopädischen Maßstab sinnvoll (s. ein Abschnitt weiter oben). Welche der in den ersten 24h angestoßenen Diskussionen allerdings die enzyklopädische (dauerhafte) Relevanz erreicht, ist derzeit bei weitem nicht absehbar. Daher halte ich die Einfügung solcher Abschnitte derzeit für Theoriefindung. --Taxman^¿Disk? 13:51, 12. Mär. 2009 (CET)

Wikinews

Ich denke mal es ist oben schon oft genug angesprochen worden. Jeder ist herzlich eingeladen im Schwesterprojekt Wikinews über den aktuellen Vorfall zu berichten. Es entsteht derzeit ein Artikel, der alle neuen Informationen, sowohl von der Pressekonferenz, als auch aus verschiedenen anderen Quellen beinhaltet. Jeder kann sich daran gerne beteiligen.--cyper 15:58, 12. Mär. 2009 (CET)

 Wikinews: Winnenden: Der Tag nach dem Amoklauf – Nachricht

Sollte die Ankündigung der Tat nicht in den Artikel hinein?

Tim K. hat seine Tat um ca 2 uhr morgens angekündigt das sollte doch in den Artikel hinein oder? Quelle http://www.n24.de/news/newsitem_4896837.html(nicht signierter Beitrag von ForceofCorruption (Diskussion | Beiträge) 16:03, 12. Mär. 2009 (CET))

„Die Ermittler prüfen noch, ob der Chatroom-Eintrag tatsächlich von dem Amokschützen stammt.“[8] Von daher sollte es meiner Meinung nach noch nicht in den Artikel. -- Discostu (Disk) 16:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Die "Ankündigung" ist ein Photoshop-Fake. Kann man höchstens als Beweis nehmen dafür, wie mies die Presse mal wieder recherchiert siehe: http://krautchan.net/(nicht signierter Beitrag von 85.179.162.187 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 12. Mär. 2009 (CET))

Dein Beweis dafür? Vielleicht interessiert dich das, ein Beitrag der Presse. --wö-ma 16:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Beweis du doch erstmal das es echt ist. Ich vermute nicht mal Photoshop. Einfach nur die Seite abgespeichert, den Text geaendert, und ein Screenshot gemacht. Zudem schreibt Krautchan folgendes: "Leider wird unser winziger Server mit dem momentanen Ansturm nicht fertig. Es gibt allerdings auch gar nichts zu sehen, da die deutsche Presse sich bedauerlicherweise (vermutlich nicht zum ersten Mal) von einer Fälschung hat täuschen lassen. Hier wurde kein Amoklauf angekündigt, es gibt hier nur Leute, die mit Photoshop umgehen können. Scheinbar ist recherchieren heutzutage uncool. Schlimm genug, bei Wikipedia abzuschreiben, aber hier? Grundgütiger." --217.86.191.103 16:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich muss gar nichts beweisen - ich habe im Gegensatz zu dir weder das eine noch das andere behauptet. It's up to you! --wö-ma 17:23, 12. Mär. 2009 (CET)

Die "Exil-krautchanner" auf 4chan sind felsenfest davon überzeugt, es handele sich um eine Fälschung. Mittlerweile sind Screenshots von harmlosen Posts aufgetaucht, deren Timestamps und Post-Nummern 1:1 übereinstimmen mit der angeblichen Ankündigung. Ich habe auch so meine Zweifel an der Echtheit: Sollte krautchan dieselben Codebasis nutzen wie 4chan, deren deutscher Ableger es ist, dann ist es nicht möglich, im Textfeld HTML oder andere Formatierungscodes zu nutzen -- die Ankündigung beinhaltet aber einen fettgedruckten Satz. Wir werden sehen, ob sich der Verdacht da halten lässt. 84.44.147.119 18:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Sucht man bei Google nach "485465 site:krautchan.net", also der relevanten Post-Nummer (im Screenshot oben rechts über dem Bild) auf KC, so zeigt die Zusammenfassung des Googlecaches den Text des auf krautchan.net geposteten Originals, nicht aber den der Anlündigung. Da scheint man einer dicken Fälschung aufgesessen zu sein. 84.44.147.119 18:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich sags nur ungern, aber ich habe auf die "Ankuendigung" verlinkt als der Server noch ging: [9]. Es gab von Anfang an nur ein Bild, das von Anfang an als Fake identifiziert wurde. Das Original-Posting vom Screenshot war nirgendwo zu finden (siehe google-cache). Das Bild ist zweifellos eine Faelschung. OttoA 20:48, 12. Mär. 2009 (CET)

N-TV komm langsam auf den Trichter: http://www.n-tv.de/1119350.html

Wieso gibt es dazu keine Reaktion der Medien? Es wird auf N24 immer noch behauptet das Tim K. dies geschrieben hat -- ForceofCorruption 16:31, 12. Mär. 2009 (CET) Vermutlich weil die mal wieder zu langsam sind und gerade zu beschäftigt mit dem anschieben der unvermeidlichen killerspiel debatte sind. Der Fake gehört auf jeden Fall in den Artikel als Kritik an den Medien, wozu auch das Twitterverhalten sich zugesellen dürfte. Niggermeier hat alles relevante geschrieben. --78.49.15.58 19:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Hier ist gar nicht Jugend forscht--Pacogo7 16:39, 12. Mär. 2009 (CET)

http://archiv.twoday.net/stories/5577639/ --92.72.204.23 17:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Laut der Polizei Waiblingen war die Meldung ein Fake (kam grad beim Heutejournal). --Vicente2782 21:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Sollte aber Trotzdem erwähnt werden das man dies Vermutet hat und das es ein Fake gab -- ForceofCorruption 21:57, 12. Mär. 2009 (CET)

BTW nicht der einzige Fehler. Anfänglich wurde in der Berichterstattung aus "Weiler zum Stein" "Weil am Stein" gemacht, und am Abend an einer Stelle aus Winnenden und Wendlingen ein "Wenningen" gemixt. Diese beiden Orte gibt es nicht. Und ein Blick in die Karte hätte genügt. --77.21.128.35 22:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Waffenanzahl des Vaters

Mir ist bekannt, dass laut ARD der Vater 16 Waffen besitz, alle legal, aber eine frei zugänglich sei. Bitte ändern!--Frankforter 16:10, 12. Mär. 2009 (CET)

Dolle Sache. Ist das relevant? Gibst Du einen Link auf die ARD-Quelle an?--Pacogo7 16:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Anzahl der Waffen spielt eigentlich eine geringe Rolle. Es ist nämlich nicht relevant, ob er 5, 10, 16 oder 100 Waffen besitzt, sondern fakt, dass eine frei zugänglich war. Solange es keine verlässlichen Angaben darüber gibt (in den ersten Tagen passenieren viele Fehler durch voreiliges Veröffentlichen seitens der Journalisten), sollte die Angabe nicht in den Artikel. --Publicmedium 18:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Der Spiegel nennt 15 Waffen und 4600 Schuss im Waffenschrank des Vaters. --BNightSpeeder 18:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich denke schon, dass die Anzhal der Waffen relevant ist. Sie gibt einen Hinweis darauf wie "normal" Waffen im Leben von Tim K. gewesen sein könnten. 16 Waffen zeigen zumindest, dass es sich dabei nicht um eine einzige Waffe zum Schutz der Familie gehandelt haben kann, die der Vater geheim und versteckt hielt.

Also ich bin zwar grundsätzlich auch dagegen, dass man jede Trivialität in Wikipedia aufnimmt, aber diese Pseudo-Selbstzensur, welche hier an allen Stellen geübt wirde finde ich schon etwas merkwürdig.--Calestyo 01:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Attentaeter wurde nicht von Polizisten erschosssen, sondern nachdem er selbst am Bein getroffen wurde, schoss er sich selbst in den Kopf.

Womit wurden die Opfer getötet? Na also... klar relevant. --Vicente2782 18:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Selbstmord? Gibt es da eine klare Quelle? Ich schätze nicht!--0vertake 18:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Doch, das berichten alle Quellen. Und das schon seit gestern Abend Z.B.: Man findet im Leben von Tim K. keine Erklärung für diese monströse Tat, den Mord an 15 Menschen, den Selbstmord. [10] [11] (Pro2)

Schon die Adresszeile des ersten Links sagt einem "Tim K. - ein depressiver, überforderter Angeber" - euer Ehren, dem ist nichts hinzuzufügen! GinoMorion _¿? ^{¡ ! 19:16, 12. Mär. 2009 (CET)}

Reaktionen

Hier und bei Amoklauf von Emsdetten wird kaum auf Nachahmungseffekte eingegangen. Ginge es nach mir: Ich würde Täter weder namentlich nennen, noch bekämen sie gar eigene Artikel (Brenda Ann Spencer). Im gewissen Rahmen kann man einer "Heldenverehrung" vorbeugen, bzw. dies zumindest versuchen.

Es fehlt der wichtige Link auf Amok. Bitte ergänzen. Und bitte trotz Sachlichkeit des Artikels Links auf Präventionen, Traumaverarbeitung, usw. setzen. 91.13.176.216 19:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Wir halten uns hier beim Schreiben an Gewisse regeln, siehe: Hilfe:Grundregeln. Insofern verstehe ich nicht, wie hier Links auf Präventionen, Traumaverarbeitung, usw. gesetzt werden sollen. -- The O o 03:30, 14. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist geschützt: Einige Verbesserungsvorschläge

"Der Täter" - "Der jugendliche Täter", oder "Der 17-Jährige Täter", ist genauer. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 19:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Salve Umweltschutz, letzterer Vorschlag steht doch schon im Artikel!? ^^ GinoMorion _¿? ^{¡ ! 19:48, 12. Mär. 2009 (CET)}

Sorry, habe ich im Eifer des Gefechts übersehen! Die zweite Formulierung fände ich aber schon anstelle der ersten schön. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 19:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass ich der Meinung bin, sogar den Namen zu nennen, finde ich es angebrachter wenigstens das Alter zu verraten. GinoMorion _¿? ^{¡ ! 20:13, 12. Mär. 2009 (CET)}

Ich muss dir voll und ganz Recht geben. In anderen Amoklauf-Artikeln wird der Name schließlich auch genannt, aber nur der Vorname: "Tim K.". Der Name ist wesentlicher Teil des Artikels und unentbehrlich. Sollte von einem Admin geändert werden. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 14:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Hintergrund

• Wikipedia: "Der Täter hatte bis 2008 die Schule besucht und mit der Mittleren Reife abgeschlossen."

• Spiegel Online: Ein Klassenkamerad berichtete SPIEGEL ONLINE dagegen, Tim K., ein Einzelkind, sei "schwer frustriert" gewesen. Er habe im vergangenen Jahr seinen Realschulabschluss nicht bestanden. (11.03.2008)

Dies sollte sobald die Quellenlage besser wird entweder belegt oder verbessert werden. mfg --Lofor 20:55, 12. Mär. 2009 (CET)

Und in der Pressekonferenz heute Abend hat die Schulleiterin berichtet, dass sie ihm letztes Schuljahr das Abschlusszeugnis überreicht hätte. --Schraubenbürschchen ^couch? 21:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Angeblich soll der Täter den Amoklauf im Internet in einem Chat mit einem „gewissen“ Bernd angekündigt haben siehe [12] Er sein außerdem wegen Depressionen in psychatrischen Behandlung gewesen, habe die Behandlungen aber abgebrochen. [13] Noebse _¿? ^{¡ !} 21:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Spiegel Online - Zweifel an angeblichem Forumsbeitrag von Tim K. --ChrisHamburg 21:23, 12. Mär. 2009 (CET)

Und gerade in der Tagesschau verlesen, dass auch die Polizei nun offizielle bestätigt hat, dass die Ankünfigung nicht echt sei. --Schraubenbürschchen ^couch? 21:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Gerade in heute nacht verlesen: Zwei Zeugen versichern glaubhaft, den Chat-Beitrag von Tim K. gelesen zu haben. Es soll jetzt der Chat-Server in den USA überprüft werden.--82.212.32.32 00:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Was die Fakten (siehe z.b. Google Cache) nicht ändert. Das Ding ist eine Fälschung. Die Polizei läßt sich hier wunderbar an der Nase herumführen. -- The O o 01:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Es sieht nach einer Fälschung aus. Es gibt jedoch zwei Zeugen, die den Eintrag angeblich noch vor der Tat gesehen haben. Der Google-Cache-Eintrag wurde am 11. März um 18.01 Uhr erstellt, also mehrere Stunden nach der Tat, und ist daher kein klarer Beweis. Quelle: tagesschau.de --Infvwl 15:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Vollkommen Irrelevant. Es ist und bleibt zum jetzigen Zeitpunkt Spekulation. Ich bin sowieso der Meinung, man sollte den Artikel nun für die nächsten Tage/Wochen bis zur vollständigen Klärung so beibehalten wie er nun ist. Für einen ordentlichen Wiki-Artikel scheint mir die Polizeiarbeit, als auch der Journalismus in diesem Fall zu wakelig. --Mullinger 16:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Den Betreibern von Krautchan zu unterstellen, sie würden den Inhalt nach der Tat geändert haben, damit er nicht im Google Cache auftaucht, erscheint mir nicht logisch. Es wird immer peinlicher. Nunja, warten wir ab, was die Nachforschungen ergeben. Bis dahin ist alles Spekulation. -- The O o 23:05, 14. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Viele der aktuell im Artikel befindlichen "Fakten" sind unvollständig und inkorrekt. So ist der Tathergang nur schwammig und zerstückelt beschrieben, die Hintergründe waren nicht das der Vater Waffen besessen hat / besitzt und das Tatmotiv fehlt. Mangels sicherer Fakten und in anbedracht der Trauer um die Verstorbenen und aus Respekt für die Hinterbliebenen bitte ich darum, diesen Artikel zu löschen bis die Polizei sichere Fakten an den Tag legt und in der Öffentlichkeit Preis gibt. Spekulationen sind nicht bestandteil von Wikipedia und gehören hier nicht hin. --84.168.127.230 23:41, 12. Mär. 2009 (CET) Von ganz oben hinunterverschoben von Discostu (Disk) 03:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Diese uralte Problematik wurde schon x-mal angesprochen (auch weiter oben), aber so einfach auf angeblich „sichere Fakten“ der Polizei zu warten ist abwegig. Es ist ja schon ein Fortschritt, dass sich bisher nicht die üblichen Propheten zu Worte gemeldet haben mit ihrem Dauerspruch:„Löschen, in zehn Jahren interessiert sich niemand mehr dafür“. --KLa 14:42, 13. Mär. 2009 (CET)

Länge der Fluchtstrecke

Der Fluchtweg betrug lediglich 40 Kilometer.-- Tim, 01:10, 13. März 2009 (CEST)

Brauchst es nicht zweimal schreiben. Luftlinie sind es vielleicht 40 Kilometer, aber mit dem Umweg über die A81, A8, Tübingen und Nürtingen mögen schon 100 Kilometer zusammenkommen.--82.212.32.32 01:58, 13. Mär. 2009 (CET)

ist der wirklich so im Kreis gefahren? Das macht für mich wenig Sinn.--Zhujik 12:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Polizei schreibt, dass er zunächst nach Tübingen, dann über Nürtingen/B 313 nach Wendlingen ist. Das sind etwa 100km. Über Sinn und Unsinn dieser traurigen Geschichte muss hier nicht diskutiert werden, die Quellenlage ist eben so. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Auf der A81 gab's wohl einen Stau, deshalb die Rückfahrt. Wurde so bei der ersten Pressekonferenz gesagt -- The O o 03:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Das Wort Amok bitte ergänzen und verlinken

ähnlich der Einleitung von Amoklauf_in_Erfurt --92.202.95.59 09:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Ankündigung im Forum

da die scheinbare falschmeldung gestern auch durch die presse ging (zumindest im radio wurde es oft zitiert) hier nochmal ein link dazu: http://piratenblog.wordpress.com/2009/03/13/die-falschmeldung-uber-ankundigung-des-amoklaufs/

in den artikel passt das so wohl nicht rein, aber wir haben hier die stellungnahme des forenbetreibers auch wenn es auf dem imageboard krautchan nicht mehr zu finden ist. Elvis untot 13:16, 13. Mär. 2009 (CET)

Name Amoklauf ohne sichere Hinweise, dass es wirklich ein Amoklauf nach den Definitionen ist.

Anpasste Kopie von TAXmans Disk.

---

Ob es wirklich ein Amoklauf im Sinne der beiden etablierten Deffinitionen war ist etwas fraglich, zumindest fehlt aber eine halbwegs belastbare Quelle, die nahelegt, dass es die Deffinitionen von Amoklauf erfüllt ist. sугсго (Ex-A) 13:22, 13. Mär. 2009 (CET) Das würde ich dann aber erst auf der Diskussionsseite ausdiskutiert haben wollen. Welche alternative nicht theorieetablierende Benennung schlägst Du denn vor? Dass die Quellenlage nicht Kategorie A ist ergibt sich aus den Umständen, das wird aber in einem anderen Abschnitt behandelt.--Taxman (A)¿Disk? 13:27, 13. Mär. 2009 (CET) Schulmassaker von Winnenden oder alternativ Massaker in Winnenden und Wendlingen am Neckar - beides geht wohl. Es gibt noch kein wirklich etablierten Namen für den Ablauf, also geht das ganze auch mittels deskriptiven gesicheren Begrifflichkeiten - Amok war es aber nach allen Darstellungen der Polizeiergebnisse nicht wirklich. sугсго (Ex-A) 13:33, 13. Mär. 2009 (CET) (PS: Ich werde das gleich auf die Artikel-Dis kopieren)

---

Naja, zumindest verwendet die Polizei in ihren Veröffentlichungen den Begriff: [14]. --Septembermorgen 13:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch Abschnitt Begriffsgeschichte in Amok, dort wird die Bedeutungsveränderung speziell mit Blick auf Schulmassaker beschrieben. --Taxman^¿Disk? 14:09, 13. Mär. 2009 (CET)

Von oder In

Hierzu noch mal, was ich schon oben schrieb, damit es nicht untergeht: Mein Sprachgefühl sagt mir, es müsse heißen "Amoklauf von Winnenden", da es sich um ein einmaliges in der Vergangenheit liegendes Ereignis handelt. Deshalb heißt es auch "Karneval in Kölle", weil jedes Jahr, "Amoklauf in Winnenden" ist aber - wahrscheinlich - nicht jedes Jahr. Es heißt ja auch "die Anschläge vom 11. September" und nicht "die Anschläge am 11. September", was zweideutig ist, da es auf die Zukunft bezogen sein könnte. Wahrscheinlich wurde der Artikel ganz unbewußt als "in Winnenden" angelegt, da wir hier ja inzwischen auch das Tagesgeschehen verarbeiten und sicher schien es zu recht dem Autor seltsam, eine Stunde nach dem Ereignis schon vom "Amoklauf von Winnenden" zu sprechen. Es war eben in dem Moment "der Amoklauf in Winnenden". -- Tisch & Stuhl φιλο 18:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Würde ich befürworten, auch wenn im Netz derzeit anscheinend noch die Variante „in“ überwiegt. --Taxman^¿Disk? 12:14, 14. Mär. 2009 (CET)

Fehler

"In einem Gewerbegebiet erschoss er zwei weitere Personen in einem Autohaus, bevor er gegen 13 Uhr nach einem Schusswechsel mit der Polizei auf einem Parkplatz selbst tötete." Da fehlt doch ein "sich". Bitte ändern. Gruß --Λυrατυs ^{Fragen? Fragen! · Tätigkeitsprotokoll} 15:15, 13. Mär. 2009 (CET)

"In einem anschließenden Schusswechsel wurde der Täter mit jeweils einem Schuss in beiden Beinen verletzt." bitte in "In einem anschließenden Schusswechsel wurde der Täter, mit jeweils einem Schuss, an beiden Beinen verletzt." ändern.--Steiner0815 21:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Ok, wenn du das jetzt auf "In einem anschließenden Schusswechsel wurde der Täter, mit jeweils einem Schuss in beiden Beinen, verletzt." geändert hast, dann bitte auch grammatisch richtig "In einem anschließenden Schusswechsel wurde der Täter, mit jeweils einem Schuss in beide Beine, verletzt." Die Schüsse gingen in beide Beine oder er wurde an beiden Beinen verletzt. Es geht nur eins und kein mischmasch.--Steiner0815 22:57, 13. Mär. 2009 (CET)

Waffe/Munition?

In den Medien wird berichtet der Täter habe innerhalb von maximal 10-15 Minuten mehr als 100 Schuss aus einer Beretta 92F abgegeben haben. Nach dem Artikel über die Waffe hier auf Wikipedia und auch aus anderen Quellen, besitzt diese Waffe eine Magazinkapazität von 15 Schuss. Wie kommt ein Sportschütze an mehr als 10 Magazine für eine Waffe, die eigentlich keine Sportwaffe ist?

Wie schnell kann man ein Magazin dieser Waffe wieder aufmunitionieren? --Cvnde 02:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Bitte beachte, dass dies kein Diskussionsforum für allgemeine Fragen ist, sondern der Artikelverbesserung dienen soll. -- Discostu (Disk) 02:49, 14. Mär. 2009 (CET)

Auf der Pressekonferenz wurde mehrmals von umherliegender, unverbrauchter munition geredet. Diese ist vermutlich beim aufmunitionieren auf den boden gefallen. --The O o 03:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Na dann lest den Artikel mal durch, in der Knappheit, in der der Sachverhalt dargestellt wird, liest sich das so:

Ein 17 jähriger Mann maschiert, mit einer 9 mm Berreta, in seine ehemalige Realschule und tötet n Schüler der Klassen 9 und 10. Das macht er in der Manier eines professionellen Pistolenschützens, also ein Schuss ein Treffer.

Das er in der Schule 60 Schuss abgegeben hat, davon mindestens neun gezielt im Stil einer Hinrichtung und das er versucht hat eine Tür aufzuschießen, die eine Lehrerin verriegelt hat, nachdem er den Raum verlassen hat. Davon wird nichts erwähnt.

http://de.news.yahoo.com/2/20090312/tde-amoklaeufer-von-winnenden-besass-kil-a4484c6.html

Der Artikel vermittelt, so wie er jetzt geschrieben ist, jemandem wirklich den Eindruck, als hätte Tim K. da Counter-Strike "gespielt".--Cvnde 22:39, 14. Mär. 2009 (CET)

Lehrerinnen

Zitat:"Der Täter betrat gegen 9:30 Uhr die Albertville-Realschule in Winnenden. In drei Klassenzimmern schoss er mit einer Pistole der Marke Beretta auf neun Schüler der neunten und zehnten Jahrgangsstufen und eine Referendarin." Da fehlen noch zwei getötete Lehrerinnen. Ingesamt ist der Text auch etwas unglücklich weil schoss mit der Pistole auf ist ungleich getötet. Er hat ja auch eine Reihe Personen verletzt. Sollte überarbeitet werden. Gruß -- Codc 12:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Die zwei Lehrerinnen stehen im nächsten Absatz, nach der Ankunft der Polizei. Ich denke es ist chronologisch richtig, die Opfer der Schießerei in den Räumen von denen nach Beginn seiner Flucht abzutrennen.

Mit dem anderen Einwand hast Du recht, mein Versuch, diese Pressemitteilung umzusetzen wäre:

„In zwei Klassenzimmern und einem Chemiesaal schoß er mit einer Pistole der Marke Beretta auf die anwesenden Schüler und Lehrerinnen. Sieben Schüler und eine Referendarin erlagen noch vor Ort ihren Verletzungen, zwei Schülerinnen starben auf dem Weg ins Krankenhaus, neun weitere Schüler und eine Lehrerin wurden verletzt in Krankenhäuser eingeliefert.“

ok?--Taxman^¿Disk? 13:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Mir ist die Unkorrektheit auch aufgefallen. Dein Vorschlag ist jetzt okay.--Irish Star 21:56, 14. Mär. 2009 (CET)

Doppeltes Interwiki

folgender Interwiki-link ist doppelt vorhanden, bitte einen entfernen: [[fi:Winnendenin kouluammuskelu]] --Joschi ^{Sprich mit mir} 13:45, 14. Mär. 2009 (CET)

done. --Taxman^¿Disk? 14:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Fluchtroute?

Über die Fluchtroute (mit der Geisel und dem VW Sharan) gibt es wohl unterschiedliche Ansichten. Die Waiblinger Kreiszeitung veröffentlichte eine Karte, wonach der Täter über die B 14 durch Stuttgart hindurch und dann über die A 81 bis Herrenberg / Tübingen geflüchtet sein soll. Anschließend soll es (über die B 28?) Richtung Tübingen - Reutlingen - Metzingen (B 313) bis Wendlingen gegangen sein, und dort dann die Flucht ins Industriegebiet. Die BILD hat heute ein Video mit einer anderen Strecke veröffentlicht. Demnach fuhr der Täter über auf der B 14 über Waiblingen - Fellbach bis nach Untertürkheim. Von dort weiter auf die B 10 bis Plochingen, und von dort weiter auf die B 313 bis Wendlingen. Ich nehme an, das "BILD"-Video ist falsch, mir ist bekannt, er soll auf der A 81 gewesen sein, dann aber wegen eines Staus die Autobahn verlassen haben. Es wird davon ausgegangen, dass der Fluchtwagen mit bis zu 210 km/h unterwegs war, da der Wagen unterwegs in eine Radarkontrolle gekommen sein soll. --Holger 18:08, 14. Mär. 2009 (CET)

Aus der Polizeilichen Pressemeldung ergibt sich:

Winnenden --> B14 --> Waiblingen --> Fellbach --> Stuttgart Bad Cannstatt. B14 --> Heslacher Tunnel --> A81 in Richtung Böblingen --> Tübingen. B 27 --> B 313 in Richtung Nürtingen. Wendlinger Kreuz zur Auffahrt A 8 --> Ende. --Taxman^¿Disk? 18:53, 14. Mär. 2009 (CET)

Ursache Mobbing

Was in dem Artikel fehlt ist die Ursache. Wie schon so häufig vorher ist Mobbing die Ursache:

Moderatorenstimme "Die anderen Jugendlichen sollen ihn geärgert haben" Ein Klassenkamerad: "...die haben ihn immer geärgert und so. Ich glaube, sie haben manchmal Sachen auf ihn geworfen, Kreide und so" Aus dem ARD-Brennpunkt vom 12.3. in der ARD-Mediatek unter http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/1803036 2:35 min bis 2:50:

Die Leute fragen: WARUM? Ich denke, man sollte ihnen auch eine Antwort geben. --Matthias Kampmann 19:23, 14. Mär. 2009 (CET)

Und du bist Dir sicher, dass die Quelle wissenschaftlich fundierte Aussagen erlaubt? Wohl kaum. Derzeit sind jegliche Aussagen über Motive und Ursachen pure Spekulation, wobei ich bei der dünnen Faktenlage (wenn sich Presse und offizielle Stellen sogar schon über Trivialitäten wie eine fingierte Ankündigung streiten und die Eltern die Aussagen von Ärzten dementieren) kaum glaube, dass man jemals eine fundierte Antwort wird geben können. Daher wird zu so einem Thema auch vorerst nichts im Artikel erscheinen. --Taxman^¿Disk? 19:27, 14. Mär. 2009 (CET)

ss-ß

(...) In zwei Klassenzimmern und einem Chemiesaal schoß er mit einer Pistole(...)

Bitte schoß in schoss korrigieren --Joschi ^{Sprich mit mir} 22:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Warum immer der Täter? / Erster Absatz

In den Medien wird er Tim K. genannt, wenn immer nur von dem "Täter" gesprochen wird, klingt das als wäre ein Unbekannter noch auf der Flucht.--Cvnde 23:03, 14. Mär. 2009 (CET)

---

Tim K. betrat gegen xxxx Uhr die A-Realschule in W. In zwei Klassenzimmern und einem Chemiesaal schoss K. gezielt auf die anwesenden Schüler und Lehrkräfte. Dabei starben sieben Schüler und eine Referendarin noch vor Ort, zwei Schülerinnen erlagen auf dem Weg ins Krankenhaus ihren Schussverletzungen.

Innenminister Rech sprach auf der Pressekonferenz am Abend der Tat davon, das manche der Opfer noch ihren Stift in der Hand hatten. Sie wurden faktisch hingereichtet, durch gezielte Kopfschüsse.--Cvnde 23:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Ja. Und ? Man muss doch nicht schreiben, in welches Körperteil er den Opfern geschossen hat, oder ? Die Information reicht mMn so zum jetzigen Zeitpunkt vollkommen aus. --Mullinger 00:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich denke schon, dass dies hier von Relevanz ist, da durch die gezielten Kopfschüsse die Kaltblütigkeit und volle Absicht klar wird. Gut man kann natürlichlich argumentieren, dass es bei der Anzahl an Toten ohnehin nicht als "Versehen" interpretiert werden kann, aber die Kopfschüsse zeigen halt sehr deutlich, dass es jedes Mal vorsätzlicher Mord war und nichts anderes.--Calestyo 01:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Muss man nicht, nur wie schon oben beschrieben der Artikel klingt, im Moment noch, zu sehr nach "Counter-Strike" oder "Far Cry" in der realen Welt. Denn es macht schon qualitativ einen bedeutenden Unterschied, ob jemand innerhalb von max. 15-20 Minuten auf einem Grundstück 60 Schuss, aus einer 15-schüssigen Waffe, abgibt und dabei n Personen, gezielt, trifft oder ob, wie es jetzt der Tenor des Artikels ist, der Eindruck erweckt wird, dass der Täter kaum mehr als die Treffer Zahl in der Schule abgegeben hat.

Die einsame Angabe das Tim K. insgesamt 120 Schuss abgegeben hat, am Ende des Artikels, hat für sich keinen Informationsgehalt.

In der englischen Wikipedia wird auch schon angemerkt, dass der Artikel hier ein wenig inhaltsleer sei.

Kleinigkeiten

Bitte folgendes ändern:

• 9:30 Uhr → 09:30 Uhr (siehe Uhrzeit#Deutschland)
• 9:33 Uhr → 09:33 Uhr
• [[Bundesautobahn 81|A81]] → [[Bundesautobahn 81|Bundesautobahn 81]]
• 17-jähriger oder 17-Jähriger? Bitte einheitlich! – PsY.cHo, 10:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Halb- statt Vollsperrung?

Kann man die Sperre auf Halbsperre setzen? Imho besteht zu den Reaktionen (Ermittlung der Polizei, Reaktion und Anteilnahme der Bevölkerung ín Winnenden, Debatte in den Medien) Ergänzungsbedarf, da hier inzwischen einiges fehlt, was aber als gesichert gelten kann. Wenn da keine grundsätzlichen Bedenken vorliegen, würde ich den Artikel auf Halbsperre setzen, möchte aber betonen, dass der Name nach dem aktuellen Stand der Diskussion nicht genannt werden soll, allenfalls in der Form Tim K.? --Septembermorgen 11:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, es gibt denke ich Ergänzungsbedarf, der nur schwer im Rahmen der Vollsperrung umsetzbar ist. bei Debatten und politischen Diskussionen halte ich den Abstand allerdngs für noch zu gering. Allerdings halte ich es für enorm schwierig, mit einem so kurzem Abstand zum Ereignis die sehr emotional geprägten Reaktionen neutral zusammen zu fassen. --Taxman^¿Disk? 11:44, 15. Mär. 2009 (CET)

mMn gibts es, aufgrund der wakeligen Polizei- und Pressearbeit noch nicht genug fakten um den Artikel zu ergänzen. Man sollte einfach mal eine Weile warten. --Mullinger 11:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Wer ist "der Täter"?

In der Zeitung steht Tim Kretschmer, im Artikel finde ich aber keinen Namen. Wieso steht der Name nicht drin? (nicht signierter Beitrag von Fluidmechaniker (Diskussion | Beiträge) )

Siehe Diskussion weiter oben. --Septembermorgen 11:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist mir zu viel sinnloser Text, kann man das nicht begründen? (nicht signierter Beitrag von Fluidmechaniker (Diskussion | Beiträge) )

Wenn es eine einfache Begründung gäbe mössten wir nicht so lange darüber diskutieren. Wenn Du meine Kurzzusammenfassung haben möchtest: „Wir” wollen es nicht, teils aus rechtlichen, teils aus ethischen und moralischen Gründen. Wer „wir” in diesem Fall ist, musst Du dir aber selbst zusammensuchen. --Taxman^¿Disk? 11:53, 15. Mär. 2009 (CET)