Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~

Mehr Sachlichkeit durch persönliche Anmeldung?

Nachdem ich mich mal bei Ulis neuem Projekt umgesehen habe, ist mir dort positiv aufgefallen, dass alle mit Vor- und Zunamen angemeldet waren, während offenbar IPs nicht zugelassen sind. Das empfinde ich als sehr viel besser als bei uns. Ich glaube zwar nicht, dass die Wikipedia auf Dauer von einer solchen Konkurrenz überholt werden wird, glaube aber durchaus, dass das dahinterstehende Qualitätskonzept auch für uns der richtige Weg ist. Ein gewisser, nicht kleiner Teil anonymer Änderungen (ob IP oder Pseudobenutzerkonto) wird so oder so Unsinn sein und wegen der Anonymität auch der sehr bekannten Benutzer hier, wird sich auch zukünftig jeder hier trauen seine Meinung unterschwellig in Artikeln zu platzieren und ohne jede Quelle Behauptungen zu Tatsachen machen. Promis werden Zitate in den Mund gelegt, Hobbyhistoriker „korrigieren“ die Geschichte ihrer Heimatstadt. Mit Wissenschaftlichkeit hat das nichts zu tun und selbst wenn wir die nicht anstreben sind wir oft weit von sauberen Artikeln entfernt, oft natürlich schon, sonst würde ich hier nicht mitarbeiten :-). Wegen der Wichtigkeit der Wikipedia im Web als Nachschlagemedium sollten wir uns entscheiden, ob wir dauerhaft wirklich so weitermachen wollen. Mich würde mal interessieren, ob nur ich das so sehe oder es hier viele gibt, die ein anderes Anmeldeverfahren bevorzugen würden. Wie ich gesehen habe, machen sich ja durchaus hier einige Benutzer auf ihren Benutzerseiten so ihre Gedanken dazu. Stern !? 23:34, 5. Mai 2005 (CEST)

Eine Anmeldung mit Klarnamen ist aus datenschutzrechtlichen Erwägungen nicht empfehlenswert. Nur Personen des öffentlichen Lebens leisten sich solch einen Luxus, der mit relativ hohen Gefährdungen verbunden ist, weil eben solche auch die materiellen Ressourcen besitzen, sich gegen öffentliche Anfeindungen und Verfolgungen zu wehren. Anonymität ist der Schutz der Schwachen. Eine Person des öffentlichen Lebens kommt ohne permanenten Rechtsbeistand nicht aus. Ich kann nur jedem raten, seine Naivität im Internet schnell abzulegen. -- Hans Bug ^Narrenschiff 00:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Es reicht ja, wenn der Name bei der Foundation gespeichert wird. Ob ich meinen Namen bei E-Bay und Amazon speichere oder auch hier. Das macht dann doch auch nix mehr. Fakt ist, dass wir eine Verantwortung haben, jetzt wo auch Spiegel und Brockhaus blind bei uns übernehmen. Da muss man als Quasimonopolist im Web schon für Qualität sorgen. Da reicht es nicht, alles beim Alten zu lassen. Stern !? 00:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Meines Wissens nach stammen 25 % der Beiträge seit Anfang der WP von IPs.

Mag sein, dass sich diese jeweils auch später anmelden werden.

Ich hab gut 1.000 Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Wenn IPs dort Änderungen machen, sind die meistens ganz ok.

Offene Klarnamen bieten sich wegen der vielen Kontroversen nicht an. -- Simplicius ☺ 00:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Und wer garantiert denn, dass sich jemand nicht mit einem frei erfundenen Fantasienamen anmeldet? Überhaupt machen nicht IPs die grössten Probleme, sondern ein paar notorische Störenfriede. --Voyager 00:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Welchen von den 5 Ulis meinst Du? Welches Förderkennzeichen hat das Projekt? Handelt es sich um ein EU-Projet oder ein BMBF-Projekt? (mann-mann-mann!!!!) Henning Weede 03:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe eine ganze Reihe von Artikeln aus dem Bereich "Ökonomie" auf meiner Liste. Das ist kein Geheimnis. Als Ökonom schaudert es mich tagtäglich, wie populärwissenschaftliche Thesen diese Artikel dominieren. Ich kenne in der Wikipedia außer mir eine Hand voll Ökonomen. Es ist mit dieser kleinen Gruppe unmöglich, den sicher nett gemeinten und oft idealistischen Ideen mancher zu Themen wie Arbeitslosigkeit, Kommunismus, Marxismus, Marktversagen etc. zu entgegnen. Es ist eine meiner Hauptmotivationen hier, wenigstens ein wenig gradezurücken. Die Wikipedia ist vermutlich inzwischen derart populär, dass sehr viele sie blind als Nachschlagewerk verwenden und ihr vertrauen, vielleicht auch, weil sie das Konzept dahinter nicht kennen. Wir haben eine Verantwortung. Es mag sicher zutreffen, dass bei anderen Themen, wie technischen Artikeln etc. kaum eine Gefahr besteht, aber gerade bei Religion, Geschichte, Ökonomie ist es inzwischen zu einem Kampf gegen Windmühlen geworden. Am schlimmsten ist es bei Zitaten, da inzwischen kaum mehr jemand eine Quelle zu einem Zitat angibt. All das ließe sich durch die zusätzliche Hemmschwelle der Anmeldung verhindern. Man gibt seinen Namen preis, die Foundation geht sorgsam damit um und niemand außer ihr erfährt ihn. Man gibt eine E-Mail-Adresse, über die man sich anmeldet, an und ist halbwegs identifizierbar. Da schreckt man vor Dauerbearbeitungen von Fäkalartikeln genauso zurück wie vor Geschichtsfälschungen. Mal ehrlich: welcher Laie kennt sich beim Völkermord an den Armeniern denn aus, dass einem auffallen würde, wenn hier jemand die Opferzahlen verfälscht? Solange es hier z. B. an fachkundigen Akademikern fehlt, werden solche Änderungen niemandem auffallen. Wenn ich ein glaubwürdiges Ökonomielexikon wie http://www.ecochron.de/ mit der Wirtschaftskompetenz der Wikipedia vergleiche, dann liegen dazwischen Welten!! Ich habe auch schon gesehen, dass eine IP mal aus Jux mehrere Geburtsjahr verstreut hatte. Aus 1786 wurde "aus Spaß" 1768 etc. Sie fiel mir nur auf, weil sie das systematisch gemacht hat. Wenn man will, kann man hier Dinge ändern, die vermutlich Jahre ungeändert stehen bleiben. Stern !? 00:52, 6. Mai 2005 (CEST)

Ein Lösung kann ich nur darin sehen: wir brauchen mehr Benutzer, die längerfristig ein Auge auf eine kleinere Anzahl von Artikeln halten.

Darum sind unser Umgangsklima, die Übersichtlichkeit, Transparenz, Mitsprachemöglichkeit auch für neue Benutzer sehr wichtig. -- Simplicius ☺ 00:59, 6. Mai 2005 (CEST)

Das für und wieder einer Anmeldepflicht wird (beispielsweise) unter Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten schon länger diskutiert. Meine persönliche Auffassung:

-Neben Vandalismus gibt es auch viele sinnvolle Änderungen, ja Neueinstellungen unter IP, ich würde denen also keinesfalls einfach die Tür vor der Nase zuschlagen.

-Die aktuelle Wikipedia-Anmeldung, ohne ernstzunehmende Authetifizierung ist als Ersatz "Lösung" nicht nur unbrauchbar, sondern regelrecht kontraproduktiv.

Das ganze Problem würde ich eher von der Artikelseite angehen, mit abgestuften Schreibrechten. Artikel, die bereits eine gewisse "Reife" erreicht haben, werden in einem (beispielsweise) 4-Stufigem System "hinaufbefördert"

Kat 0: Alle dürfen Schreiben (die meisten Artikel wären in dieser Kategorie)

Kat 1: Nur angemeldete Benutzer mit > 100 Edits

Kat 2: Nur angemeldete Benutzer mit > 500 Edits

Kat 3: Nur angemeldete Benutzer mit > 1000 Edits

Alle anderen müssen Änderungsvorschläge/Wünsche eben auf einer "Änderungs"-Liste eintragen, die dann von Benutzern mit Schreibrechten entweder eingepflegt oder verworfen werden. Wird bei einem Artikel vielen "Änderungswunschen" entsprochen, ist er also offensichtlich nicht "fertig", kann er auch wieder herabgestuft werden.

Mir ist klar, dass dies nicht mit der aktuellen Software - und daher auch nicht zeitnah - umzusetzten ist. Der jetzige Zustand, dass Artikel gegen vorsätzlichen Vandalismus und unbedarfte Verschlimmbesserungen quasi durch Bewachung engagierter Benutzer geschützt werden müssen ist IMHO aber keine echte Perspektive. Vor einem "Augen zu und weiter so" kann ich da nur warnen, damit kommen wir *langfristig* nicht weiter ... Hafenbar 03:04, 6. Mai 2005 (CEST)

Leider hat sich das Problem mit der Zeit eher verhärtet. Deine Lösung wäre durchaus mal etwas worüber man nachdenken sollte. Alternativ könnte man ja auch Benutzer mit besonderer Qualifikation (z. B. Uni-Profs etc.) bitten, abschließen über einen exzellenten Artikel drüberzuschauen und den Artikel danach für Benutzer mit wenigen Edits dauerhaft sperren. Das aber nur als spontane und sicher nicht ausgereifte Idee zu später Stunde. Eine ganz andere Idee wäre es, dass Neulinge zwar alles ändern dürfen, ihre Änderungen aber zunächst durch erfahrene Benutzer freigeschaltet werden müssen. Dadurch würde kein Vandalismus durch die Lappen gehen. Stern !? 03:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Ob viel oder wenig Änderungen, ob Neulinge oder nicht, das hat nicht das geringste mit der Qualifikation zu tun. Man erwirbt seine Qualifikation nicht ___IN___ der Wikipedia, sondern man bringt sie von ___AUSSERHALB___ der Wikipedia mit und ist mit egal wie wenigen Wikipedia-Edits entweder Guru oder eben nicht. Henning Weede 03:44, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Vorstellung, dass es für jedes Lemma den passenden Guru gibt, geht an der Realität vorbei. In der Praxis geht es darum, die Tätigkeiten und Tätlichkeiten von halb- viertel- achtel-Gurus und völlig Gurubefreiten Persönlichkeiten sinnvoll zu koordinieren und dabei spielt die Erfahrung mit dem Projekt (dokumentiert durch Edits) durchaus eine gewisse Rolle ... Hafenbar 04:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich finde beide Gedanken überlegenswert: Zunächst sollte man die derzeitige "Dummy-Anmeldung" ändern: Der Benutzer beantragt einen Account. Dabei gibt er seinen realen Namen, seine email-Adresse und einen Nicknamen an. Über eine email-Banachrichtigung erhält er ein Kennwort. Damit kann er sich unter dem Nicknamen anmelden. Sein realer Name und seine email-Adresse bleiben unsichtbar. Erhoffte Wirkung: Der Benutzer verhält sich verantwortungsvoller, Mehrfachaccounts werden erschwert. - Parallel würden Hafenbars helfen, die Qualität und Zuverlässigkeit der Artikel zu erhöhen. -- Spricht etwas dagegen, diese Diskussion nach Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten unter einer eigenen Überschrift zu schieben? -- tsor 10:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Ja, als Einsteller des Themas sollte man Stern dazu fragen. -- Simplicius ☺ 12:37, 6. Mai 2005 (CEST)

Also jetzt mal ein bisschen Ironie:

Erst ging es nur um die namentliche Registrierung, jetzt schon um ein Klassensystem nach edits (Stufe 1: kleiner Uli, Stufe 2: mittelgroßer Uli usw.), und natürlich auch um die Qualifikation von ausserhalb.

Daher schlage ich vor: Bewerbungsmappen und -gespräche nur beim Wikimedia-Personalbüro. Für Schüler nur Praktikanten-Accounts. Jede Änderung muss beantragt und von mindestens zwei Stellen genehmigt werden.

Das alles ähnelt der Deutschen Post AG oder der Bundesagentur für Arbeit. Unglaublich, dass die Wikipedia ohne so etwas einen so großen Erfolg haben konnte.

Wie gesagt, es war jetzt mal Ironie. Bitte nicht persönlich krumm nehmen. -- Simplicius ☺ 11:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Genau, so ist die Wikipedia gross geworden. Jetzt ist sie gross und da ist es doch vernuenftig zu ueberlegen, ob die alten Mechanismen noch sinnvoll sind bzw. ob es Mechanismen gibt, die vielleicht zielfuehrender sind in der jetzigen Situation. Viele Gruesse --DaTroll 12:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Meiner Ansicht nach wäre das der Tot des Projektes. Gerade die Möglichkeit, das jemand etwas nachschlägt und dann feststellt er kann da noch etwas ergänzen ist die große Stärke der Wiki. Aber das ist leider wieder typisch deutsch, Regeln, Regeln Regeln. In der engl. Wiki geht es doch auch und die ist viel größer. Gruß --Martin 12:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Dann hast Du Dich vermutlich noch nicht mit der historischen Kompetenz der englischen Wikipedia befasst. Teilweise graut es mir da. Übrigens habe ich nichts gegen eine Verschiebung dieses Abschnitts auf Tsors Benutzerseite, jedoch glaube ich, dass diese dann als Wikipedia:Zukunftswerkstatt eine herausragendere Stelle bekommen sollte und auch prominent verlinkt sein sollte. Was bringen die tollsten Ideen, wenn sie hinterher im Sumpf der Wikipedia versinken. Stern !? 13:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Mag sein, dass dort die Qualität zu wünschen übrig lässt, aber eine komplizierte Anmeldung ändert nichts an der Qualität der Änderungen, sondern stellt nur eine Erschwernis für Einsteiger in die Wiki dar. Gruß --Martin 13:24, 6. Mai 2005 (CEST)

@Simplicius, @Martin. Volle Zustimmung. Hoffentlich kann ihre internationale Struktur die Wikipedia vor diesem Bürokratismus bewahren! Heizer 13:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube schon, dass es letztendlich ohne Anmeldung nicht mehr gehen wird. Denn das dauernde Reverten wird nicht nur fad, sondern hält von wirklicher Arbeit enorm ab. Die Anmeldung mit realem Namen, der nirgends erscheint + Nick + E-Mailadresse halte ich auf Dauer für das Beste um auch halbwegs Doppelanmeldungen in den Griff zu bekommen. Eine Zwischenlösung wäre beispielsweise exzellente Artikel für IP zu sperren. Denn auf diesen propagierten Seiten sind Blödheiten vorprogrammiert. Andererseits wäre es ein Ansporn zu mehr exzellenten zu kommen (als Nebeneffekt). Wir dürfen nicht den Ruf bekommen, dass zwar viel bei Wiki drin steht, aber wer garantiert das das richtig ist - und das habe ich des öfteren schon gehört. --K@rl 13:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Es wird niemals für irgendetwas in der Wiki eine Garantie geben, das geht schon vom Prinzip der Wiki her nicht. Und eine Anmeldung schließt nicht einen Expertenstreit mit vielen Reverts aus. Gruß --Martin 13:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Schwer zuerkennender inhaltlicher Vandalismus und Unsachlichkeit sehe ich bisher eher als ein Problem der angemeldeten Benutzer. Andere Arten des Vandalismus, der Artikelbearbeitungen produziert, wie gespreizte Sprache, Blähsprache, veraltete Inhalte, Fachchinesich, Wortschinderei, Rechtschreibung, Stil, übermässiges wikifizieren, extreme Detailtreue und ganze "Artikelhalden" sind ein Kennzeichen einiger (weniger?) angemeldeten Benutzer, manchmal auch ein Gütezeichen extrem erfahrener Benutzer (=Vielschreiber). Warum jetzt also das Anmeldeverfahren ändern, solange IPs überwiegend nützliche Artikelverbesserungen betreiben? Das häufige Reverten wegen Primitiv-Vandalismus müsste nicht sein, wenn ein Vandale erst gesperrt und dann der Artikel nach frühestens 10 Minuten reverted wird. Denn ein Revert provoziert doch erst einen Folgevandalismus. --Thomas 20:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe das eingangs beschriebene Problem nicht in der Anmeldung, sondern in dem mangelhaften und fehlenden Umgang mit Referenzen, die normalerweise zu "wissenschaftlichen" Arbeiten gehören. Bei Zitaten sollte gundsätzlich eine Quelle angegeben werden, bei andere nachprüfbaren Fakten auch. 213.211.227.249 13:39, 6. Mai 2005 (CEST)

Wünschenswert, aber die Forderung ist nur schwer zu realisieren. Gruß --Martin 13:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Nachdem ich nun bei einer Stichprobe gerade festsstellen musste, dass etwa ein Drittel der IP-Beiträge Vandalismus waren war ich doch überrascht. Ich schlage nochmal ein Prüfverfahren für IPs vor. So kann dann jeder nach wie vor auch als IP einen Beitrag zur Wikipedia leisten. Anders als bei registrierten Benutzern aber, müssten Beiträge von IPs dann aber erst durch einen registrierten Benutzer abgesegnet werden und werden erst dann gültig. Momentan ist es umgekehrt und daher glückssache, ob man Vandalismus erwischt oder nicht. Die Registrierung von Benutzern erfolgt mit einem Verfahren über eine Bestätigungs-E-Mail. Was haltet Ihr von der Idee? Stern !? 15:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich bin gegen eine Änderung des Anmeldeverfahrens, aus oben dargelegten Gründen. Gruß --Martin 16:17, 6. Mai 2005 (CEST)

@Stern,Vielleicht liese sich aus der Liste der letzten Änderungen automatisch eine Liste mit Änderungen von IPs erzeugen, die dann von angemeldeten Benutzern als gelesen abgehakt wird? Gruß --Martin 16:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Ein Beispiel für einen wissenschaftlich überprüfbaren Lexikonartikel ist dieser Beitrag über Heinrich von Stackelberg. Dort werden grundsätzlich Zitate angegeben und unten dann auch erläutert. Stern !? 18:24, 6. Mai 2005 (CEST)

So ähnlich sieht meine Diplomarbeit auch aus, und so sollte jede wissenschaftliche Arbeit aussehen, aber wie lange sitzt man an so einem Quellenstudium?! Wer hat die ganze Literatur zur Prüfung zur Hand? Und welche Enzyklopädie gibt immer alle Quellen an? Ich denke das ist für unser Projekt einfach zu praxisfern. Nichts für ungut. Gruß --Martin 18:43, 6. Mai 2005 (CEST)

Das Problem liegt ja auch an dem jeweiligen Gebiet. Der Römpp/Raaf gibt teilweise keine Quellen an, manchmal auch aber auch fünf bis zehn Zeilen (vielleicht auch mal eine halbe Seite oder so. Ich kenne nicht jede siete des Römpp/Raaf), im Schülerduden Mathematik habe ich noch gar keine Quellen gesehen (wie das bei den anderen Schülerduden ist weiß ich nicht), aber Mathematik ist auch kein so difizieles Gebiet wie die Geschichte oder die Sprachwissenschaften. --Arbol01 18:56, 6. Mai 2005 (CEST)

• Für wissenschaftliche Belege könnte man einen Punkt "==Quellen==" nach ganz oben in die Diskussionsseite stellen.
• Wie findet man einen Fachmann zum Korrekturlesen? Das respektvolle Klima ist dafür eine Voraussetzung. -- Simplicius ☺ 20:41, 6. Mai 2005 (CEST)

Im Wikipedia:Review und auf Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten. Vielleicht sollte man eine Wikipedia:Gutachterbörse einrichten?--Thomas 21:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Lest mal Benutzer:Mijobe/Geprüfte Versionen. Liefert uns mehr Qualität ohne die IPs auszuschließen. --80.132.3.7 09:49, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich bin für eine Änderung des Anmeldeverfahrens im Stern'schen Sinne. Und für einen Ausschluss der IP's. Es gibt doch eine Reihe ähnlicher Projekte, bei denen man sich zwingend zumindest über e-mail authentifizieren muss. Je größer die Wikipedia wird, umso größer die Attraktivität für Vandalen, Selbstdarsteller, Werbetreibende etc. --GS 15:02, 10. Mai 2005 (CEST)

Ortsgemeinden in Rheinland-Pfalz

Auf den Löschdiskussionen entbrennt gerade ein Streit um den Status von Ortsgemeinden: sind es politisch selbständige Einheiten, die per se eine Existenzberechtigung haben - oder sind sie eher mit den Ortsteilen von Gebietsgemeinden in anderen Bundesländern (z.B. Bayern) vergleichbar. Es drohen im Moment sogar Editwars um den Eintrag des Löschantrags im Artikel - Hilfe ist daher dringend, hoffentlich ist noch jemand wach ;-) -- srb ♋ 03:11, 7. Mai 2005 (CEST)

Selbstverständlich handelt es sich um selbständige Gemeinden, unter Verbandsgemeinde und Ortsgemeinde wird das deutlich. Vergleiche mit anderen Bundesländern hinken dabei wegen der unterschiedlichen Strukturen (amtsangehörige Gemeinden, Mitgliedsgemeinden einer Verwaltungsgemeinschaft, Gemeinden innerhalb einer Samtgemeinde oder einfach nur Gemeinden wie in Hessen). Über M.Mozarts Privatmeinung (Orte sind zu klein, um als Gemeinde geführt zu werden und somit nicht artikelwürdig) sollte man kopfschüttelnd hinwegsehen. Geograv 06:29, 7. Mai 2005 (CEST)

ad 1) danke für die Antwort, ad 2) eigentlich wird noch immer nichts klar: in Ortsgemeinde ist von einer sebständigen rechtlichen Einheit die Rede, das wäre gleichbedeutend jede GmbH und GbR - von einer politischen Selbständigkeit steht dort leider gar nichts: ist das ein Fehler des Artikels, oder gibt es die nicht? -- srb ♋ 06:59, 7. Mai 2005 (CEST)

Politisch selbständig in dem Sinn, dass sie ihre Gemeinderäte und den Ortsbürgermeister selbst wählen und nicht von der Verbandsgemeinde "vorgesetzt" bekommen. Beispiel: Landreis Bitburg-Prüm: Unter [1] durchklicken (auch die pdf-Datei nennt sie hier "selbständige Gemeinden"). Alle Gemeinden führen übrigens ein eigenes Wappen und werden in allen guten Kartenwerken (Maßstab 1:150.000 oder kleiner) als selbst. Gemeinden markiert. Die Größe der Gemeinden innerhalb der Verbandsgemeinden ist recht unterschiedlich. Die Gemeinden, die hier für Ortsteile gehalten werden, haben selbst Ortsteile: So gehören die Ortsteile Kewenig, Niedersgegen, Obersgegen und Seimerich zur Gemeinde Körperich, diese gehört der Verbandsgemeinde Neuerburg an, die wiederum mit 6 weiteren Verbandsgemeinden + Stadt Bitburg den Landkreis Bitburg-Prüm bildet. Geograv 08:02, 7. Mai 2005 (CEST)

Überflüssigerweise wurde auch noch der Wikipedia:Vermittlungssauschuss bemüht, wo ich meine Stellungnahme abgegeben habe. Dort wie hier darf ich um Mitarbeit bei den Ortsartikeln von Landkreis Mayen-Koblenz bitten, da hilft mir bislang niemand. --Historiograf 20:14, 7. Mai 2005 (CEST)

Wie schaut es aus mit kleinen Ort, die zu zwei verschiedenen Gemeinden gehören - dürfen die einen eigenen Arikel bekommen ?? Beispiel "Beul" gehört sowohl zu Busenhausen wie zu Heupelzen --ejfis 20:53, 7. Mai 2005 (CEST)

Bilder zu Ortschaften sind sicherlich sinnvoll, so sie nicht banal sind und auch etwas darstellen (Ist jedes beliebige Ortsschild enzyklopädisch genug?). Bilder wie Bild:Lonnig.jpg, Bild:Loef Kirche.jpg stellen nichts dar und machen keinen Sinn. Schade um die Zeit. Im Web gibt's einige gute Grundlagenartikel zum Fotografieren, die helfen, zumindest ein Motiv zu finden. Der Workshop http://www.loncarek.de/pages/Workshop/Workshop ist zu empfehlen, dauert nicht lange, bringt aber viel. --217.247.2.202

Du darfst gern deine Meinung und dein falsches Deutsch (Sinn machen) für dich behalten. --Historiograf 00:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Wieso, weil Du was dagegen hast? Solche Bilder geben zwar humoristisch viel her, aber Artikel werden nicht besser durch Bilder a la drei Bäume im Wind. Das hat auch was mit Qualität zu tun. (Hoppla, schon wieder schlechtes Deutsch). 217.247.2.202 00:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich wollte keinen Bilderstreit entfachen - ich habe gefragt, ob ihr einen ARTIKEL für sinnvoll haltet, wenn der Ort nicht in das "normale Raster" paßt. --ejfis 01:14, 8. Mai 2005 (CEST)

Antwort habe ich selbst unter 22. Kleinstorte gefunden --ejfis 01:49, 8. Mai 2005 (CEST)

Wichtiger ist doch die Frage, ob ein Ort ein gutes Lemma darstellt, und weniger, ob er selbstständig ist oder unselbstständig.

Wenn man mit so einem Artikel auch noch andere Objekte, Personen, Ereignisse verbinden kann, oder eine Ortsgeschichte erzählen kann, why not?

Von der lexikalischen Seite aus gesehen, wer irgendwann zum Beispiel beim Familienfest mal Geschichten oder Unterlagen in Sachen Vorfahren auf die Hand bekommt, der wird Orte finden und sich bei diesen fragen "wo zum Teufel liegen die und was gibts da so?". Die Orte haben vielleicht sogar zwei, drei Eingemeindungen hinter sich, manche liegen heute vielleicht sogar ausserhalb der Grenzen Deutschlands. So ein Problem ist gar nicht so trivial, und dann ist es schön, wenn die Wikipedia kein Problem mit einer Antwort hat.

PS, ich habe hier noch ein sehr altes PLZ-Verzeichnis, und Müllers Großes Deutsches Ortsbuch mit über 100.000 Einträgen. Ich bin bei diesem Thema wohl auch ein bißchen befangen... :-))

-- Simplicius ☺ 12:02, 8. Mai 2005 (CEST)

Was hast du gegen die Bilder? So banal sie auch sein mögen, geben sie doch einen gewissen Eindruck vom Dorf, den ein Text allein kaum hinbekommt. Außerdem gibt es sicher den ein oder anderen Historiker, der sich in 50 Jahren über unsere Bildersammlung freuen wird (so die Wikipedia bis dahin nicht komplett in Vergessenheit geraten ist...) --dbenzhuser 00:06, 9. Mai 2005 (CEST)

Bilder sagen manchmal mehr als Worte. Aber ob man gegen Bilder ist, oder nur gegen bestimmte, angeblich schlechte Bilder... Hauptsache, man hat sich halt mal wieder profiliert, gell? -- Suppenpocke 02:19, 10. Mai 2005 (CEST)

Artikel des Tages - Link

Kann man den Artikel des tages verlinken, sodass der link jeden Tage auf den jeweiligen Artikel zeigt? Wie? --Thire 11:34, 8. Mai 2005 (CEST)

Habe die Antwort selber gefunden (Einfach den Quelltext der Hauptseite betrachten!): Intern kann man es per {{Hauptseite_Artikel_des_Tages}}. Ist es auch von "auswärts" möglich? --Thire 17:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Ist http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage%3AHauptseite_Artikel_des_Tages gemeint? --Blaite 19:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Dort gibt es Tags, die den eigentlichen Inhalt ankündigen. Einfach alles davor und danach wegschmeißen und du hast den Content -- da didi | Diskussion 19:44, 8. Mai 2005 (CEST)

Okay, sieht gut aus, ist aber acuh nicht genau das, was ich wollte. Ich hatte an etwas wie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_des_Tages oder so, das zeigt dann jeden tag auf einen anderen Artikel, ähnlich wie http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Randompage --Thire 08:36, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich formuliere mein Selbstgespräch etwas anders: gibt es eine Spezialseite zum Artikel des Tages? --Thire 14:32, 10. Mai 2005 (CEST)

Auslieferung

Mir ist gerade der Artikel Auslieferung untergekommen. Es handelt sich dabei irgendwie um eine Begriffserklärung und einen Artikel zu einem der Begriffe in einem. Ich hätte nun das ganze gerne Aufgelöst, indem ich die Begriffserklärung oder Auslieferung im rechtlichen Sinn, in einen seperaten Artikel verschiebe, also eine Seite reine Begriffserklärung und dann eine Seite welche sich mit der Auslieferung beschäftigt. Wie sollte man dies am besten durchführen, ohne die Versionsgeschichte zu zerstören, geht das überhaupt? Danke --Patrick 11:44, 8. Mai 2005 (CEST)

Schwierig. Vervielfältigen kann man die Versionsgeschichte nicht, also sollte man sie in diejenige Bedeutung verschieben, wozu die meisten Leute den meisten Hirnschmalz beigesteuert haben, und das wär wohl die rechtliche. Ich schlage vor, Du verschiebst die Seite mitsamt Versionsgeschichte nach "Auslieferung (Recht)" und machst dann aus der Seite "Auslieferung", die zunächst infolge des Verschiebens einen Redierect enthält, eine Begriffsklärungsseite für "Auslieferung (Recht)", "Auslieferung (Warenverkehr)" und ohne irgendeinen Link die dritte Bedeutung "schicksalhaft an etwas unangenehmes ausgeliefert sein". Damit das Konzept überlebensfähig ist, müsstest Du ausserdem in den sauren Apfel beißen und als Laie der Warenwirtschaft mit Google so viel über die Auslieferung von Waren oder Software, Auslieferungslager, Lieferscheine usw. recherchieren und in den neuen Artikel "Auslieferung (Warenverkehr)" packen, dass da nicht gleich ein Löschantrag kommt, sondern Fachleute drauf aufmerksam werden und das weiterentwickeln. Stardust 13:58, 8. Mai 2005 (CEST)

"Auslieferung (Warenverkehr)" bitte nicht ! ... genau SO entstehen Doppeleinträge und Schrottartikel. Die Anlage einer BKS ist eine "hohe Kunst" und setzt einiges (z.B. Recherche im Artikelumfeld) voraus. Besser den Text ausgliedern, eine Zwischenüberschrift mit einem Satz in Auslieferung belassen und dann siehe dazu Fachartikel Auslieferung (Recht) ... der Doppeleintrag zu Auslieferung (Warenverkehr) findet sich (z.B.) unter Absatzlogistik ... Hafenbar 20:56, 10. Mai 2005 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz

Der Begriff "Enzyklopädische Relevanz" wird von einigen gern verwendet, aber nie definiert. Manchmal kommt in den Löschdiskussionen "interessant" als Gegenargument. Ach ja, und dann haben wir ja noch die gern verwendeten Begriffe "Alleinstellungsmerkmal" und "Herausstellungsmerkmal".
Jeder Wissenschaftler weiss, dass man Wissen nicht in relevantes und unrelevantes Wissen unterteilen kann. Auch der Unterhaltungswert ist nicht das Maß aller Dinge. Geht es also um die "enzyklopädische Geeignetheit"?
Wo steht, was die Enzyklopädie Wikipedia im Rahmen der anderen Wikimedia-Abteilungen (Wikisource, Wikibooks, Wikiquote usw.) ist und welches Lemma genau geeignet ist - im Sinne einer positiven Definition? Danke! -- Simplicius ☺ 23:01, 8. Mai 2005 (CEST)

Jeder Wissenschaftler weiß, dass man Wissen in relevantes und irrelevantes unterteilen kann. Es ist sogar ein wesentlicher Teil von Wissenschaft, genau das zu tun. Eine positive Definition gibt es nicht, hier muss jeder seinen eigenen gesunden Menschenverstand benutzen. Viele Gruesse --DaTroll 23:07, 8. Mai 2005 (CEST)

Für mich persönlich ist Wissenschaft ja irrelevant. Da bin ich anders als die anderen. Sorry aber jetzt im Ernst : Relevanz ist doch keine Eigenschaft eines Dings nur so für sich allein, sondern eine Beziehung zu etwas. Und da lassen sich doch Kriterien festlegen. PG 00:16, 9. Mai 2005 (CEST)

Mit Blick auf einen konkreten Artikel kann man fragen: "Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass der durchschnittliche Leser in eine Situation gerät, in dem das Wissen, das der Artikel anbietet, sich als nützlich erweist?" Zu wissen, was es mit "Weser" auf sich hat, kann in den verschiedensten Situationen nützlich sein. Schon allein bei der Orientierung auf einer Deutschland-Karte kann es hilfreich sein, wenn man mit "Weser" etwas verbindet. Zu wissen wo der Posaunenchor der Sankt-Leopold-Gemeinde in Obergarching seine Übungsräume hat, kann dagegen nur für sehr wenige Leute hilfreich sein, da es keine größere Öffentlichkeit gibt, für die so ein Verein eine Rolle spielen würde. -- Kerbel 07:26, 9. Mai 2005 (CEST)

Es lässt sich keine genaue Definitaion für die Relevanz aufstellen, da die Wikipedia ein dynamisches System ist und sich daher auch die Defination wandeln kann, Richtlinien(!) dazu gibt es aber unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Das es eine Relevanz für Informationen gibt steht für mich aber außer Frage, da sonst die WP ganz schnell (unter anderem) von Selbstdarstellungs-Artikeln überflutet würde. -- Peter Lustig 14:49, 9. Mai 2005 (CEST)

Man muss in meinen Augen sehr genau trennen zwischen der Frage, ob ein Lemma nicht "enzyklopiewürdig" ist, oder ob lediglich der Artikel in der bisherigen Form nicht in der Enzyklopädie belassen werden kann. Im ersten Fall ist der Artikel durch Verbesserungen nicht zu retten, im zweiten Fall sehr wohl. Nur weil ein Artikel potentiell weniger Leute interessiert als andere Artikel, wird er dadurch nicht enzyklopädieunwürdig. Wenn ein Artikel vom Lemma her geeignet ist, seriöse Informationen zu enthalten, gibt es wenig Gründe ihn löschen zu wollen - Speicherplatz haben wir genug und wenn der Artikel die Leute nicht interessiert, dann wird er eben nur selten angeklickt, na und? Aus diesen und anderen Gründen haben sich auch mittlerweile bereits über 150 Leute eingetragen auf der Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis.--Berlin-Jurist 15:06, 9. Mai 2005 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist tatsächlich das Schlüsselkriterium für die Bewertung von Wikipedia-Texten. Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist, handelt es sich bei der Unterscheidung "enzyklopädisch relevant" - "enzyklopädisch irrelevant" um nicht weniger als die Leitunterscheidung. Würde man diese fallenlassen, würde sich gleichsam der genetische Code wandeln. Dass man keine formale Definition beibringen kann, die es etwa einem Bot ermöglichen würde, alle Texte auf das Vorliegen dieses Merkmals automatisiert zu überprüfen, mag die Sache erschweren. Man sollte aber nicht von der Schwierigkeit einer Grenzzeiehung auf deren Unmöglichkeit schließen. Die Unterstellung eines allgemeinen Interesses ist sicher ein gutes, wenn auch kein hinreichendes Kriterium. So sind Kochrezepte sicher von allgemeinem Interesse, haben aber - wie wohl spontan jeder zugeben wird - keine enzyklopädische Relevanz. Auf die Unterstellung eines allgemeinen Interesses sollte aber nicht verzichtet werden, da sonst lauter Orte mit zwei bis zehn Einwohnern auftauchen (s. oben --> "Kleinstorte" und "Orte mit neun Einwohnern", also keine theoretische Diskussion). Dabei ist es doch nicht so schwer, ein Eintrag muss: potentiell von allgemeinem Interesse sein und eine zeitgeschichtliche, wissenschaftliche, institutionelle, kulturelle oder gesellschaftliche Relevanz aufweisen. Die Kleinstorte würden durch dieses Raster übrigens durchfallen. Zurecht, wie ich meine. In diesem Sinne bin ich auch gegen eine liberale Löschpraxis. Gruß --GS 15:38, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, in einigen Bereichen ist es unumgänglich, Relevanzkriterien aufzustellen - dazu gehören m.E. auf alle Fälle 1) noch lebende Personen (um Selbstdarsteller abzuwehren), 2) politische Organisationen (um uns nicht vor irgendeinen Wahlkampfkarren spannen zu lassen, sowie aus NPOV-Gründen) und 3) Firmen (in erster Linie, um NPOV zu wahren), sowie Musikgruppen, die sich zuletzt häufig als eine Mischung aus 1 und 3 dargestellt haben. (Kein Anspruch auf Vollständigkeit)
Bei dem verbleibenden Rest ist wohl unzweifelhaft, dass es "bedeutendere" (sozusagen Pflichteinträge in einer Enzyklopädie) und "unbedeutere" Themen (bis hin zu "Liebhaberthemen") gibt - wie wäre es denn, bei sehr "randwertigen" Einträgen, bei denen es nur einen sehr kleinen Personenkreis gibt, die diese Artikel verbessern können, von Anfang an einen höheren Qualitätsstandard anzusetzen: nur weil bei einem Nobelpreisträger, einer Weltfirma oder einer UN-Organisation ein Minimalstub ausreicht, muss das gleiche noch lange nicht für jeden Dorfbrunnen (als überspitztes Beispiel) gelten. Vielleicht wäre das ein gangbarer Weg. -- srb ♋ 16:09, 9. Mai 2005 (CEST)

Manche Löschantragssteller würden "fehlende enzyklopädische Relevanz" wohl mit

"Darüber würde man niiiemals einen Artikel im Brockhaus schreiben!"

definieren und wollen deswegen in der Wikipedia grundsätzlich nichts über Fernsehserien oder Computerprogramme lesen.

Allerdings sind wir keine Brockhaus- oder Encyclopædia-Britannica-Kopie. Einer unserer großen Vorteile ist es, dass wir auch Platz für Nischenthemen bieten. Diesen Vorteil sollten wir uns nicht durch ein überzogenes Anspruchsdenken kaputtmachen ...

Wir sind eine Enzyklopädie und müssen daher freilich auch auf enzyklopädische Relevanz achten. Dazu haben wir die Löschregeln: Daraus ergibt sich, was nicht in die Wikipedia passt, und somit indirekt auch, was wikipediawürdig ist. --kh80 •?!• 16:14, 9. Mai 2005 (CEST)

Ist es wirklich "überzogenes Anspruchsdenken", wenn man gerade bei Nischenthemen ein Mindestmaß an Qualität fordert, so daß sich der Leser nicht verschaukelt vorkommt? -- srb ♋ 16:50, 9. Mai 2005 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Damit, dass man bei Nischenthemen und "unseriösen" Themen (Fernsehserien, Computerspiele etc.) eine andere Messlatte anlegt, habe ich kein Problem. Eine gewisse Antiproportionalität zwischen Bedeutung des Themas und Mindestanforderungen an den Artikel kann durchaus angebracht sein.

Übertriebene Ansprüche sehe ich dagegen eher bei manchen Löschanträgen, die ein Lemma grundsätzlich betreffen (à la "Ich will keine Artikel über XY in der Wikipedia sehen"). --kh80 •?!• 18:17, 9. Mai 2005 (CEST)

Genau, Computerspiele und Fernsehserien hätte ich als beispielhafte Ärgernisse genannt, wenn die Kleinstorte nicht bereits Anschauungsmaterial auf dieser Seite geliefert hätten. Wikipedia ist nicht Google oder Yahoo, sondern eine Enzyklopädie wie die Encyclopädia-Britannica, nur nicht mit so gutem Bildmaterial und größeren Qualitätsspannen in den Texten. Auch weiss man bei Wikipedia nie, ob man sich auf das Geschriebene wirklich verlassen kann, da permanter Work in Progress. Dafür vollständig "for free". Das Argument mit der Nische, ist da übrigens ein gewisser Logikbruch, da gerade Fernsehserien und Computerspiele alles andere als Nischen sind. In eine Enzyklopädie gehört aber z.B. nicht der Auktionspreis eines Gebrauchtwagens bei Ebay, dessen Vorbesitzer der Papst ist - um ein anderes aktuelles Beispiel zu nennen. --GS 16:30, 9. Mai 2005 (CEST)

Meine Eltern haben noch ein 24 Bändiges Werk des Brockhaus von 1969. Damals gab es noch keine Computer und Computerspiele. Die Entschlüsselung der DNS war gerade mal so ca. 12 Jahre her. Zeiten wandeln sich. Ausserdem, was soll Wikipedia sein? Eine Enzyklopädie! Dann müßte so ziemlich alles, was Zukunft betrifft raus. Z.B. Stuttgart2xxx. Ein Ort, an dem Dinge gesammelt sind, die man so im Internet sucht, und von denen man hofft, das man sie immer an einem festen Ort findet? Dann gehören auch die Cheatcodes dazu, eine universale Discographe, ... . Es wird immer ein Kampf sein zwischen den Anhängern der strengen Auswahl, und denen die alles reinhaben wollen. Es wird immer ein Drahtseilakt sein. Ich hoffe auf eine etwas lockere, aber auch nicht zu lockere Regelung. Am Beispiel der esoterischen Programmiersprachen: Toadskin und ZT eher rein, H9Q nicht rein. Andere würden/wollen Toadskin draussen haben (da Brainfuck schon drinnen ist). Und es gibt die, die sogar H9Q drinnen haben. --Arbol01 22:10, 9. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Der Brockhaus ist von 1967. Folgender Eintrag findet sich darin:

      Beatles [b`i:t|z], eine besonders erfolgreiche Beat-
      gruppe (-> Beat): George Harrison, * Liverpool
      25. 2. 1943, Melodiegitarrist; John Lennon, * Liver-
      pool 9. 10. 1940, Rhytmusgitarrist; Paul McCartney,
      * Liverpool 18. 6. 1942, Baßgitarrist; Ringo Starr,
      eigentl. Richard Starkey, * Liverpool 7. 7. 1940,
      Schlagzeuger.
      B.SHEPHERD: Die wahre Gesch. der B.(dt. 1966);J.SEUSS,
      G.DOMMERMUTH u. H.MAIER: Beat in Liverpool (1966)

--Arbol01 22:28, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich erkläre meine Frage gern nochmal: Angenommen, der Kellner will im Restaurant wissen, was ich essen möchte. Und ich sage "Wikipedia isst keine Currywurst" - dann fehlt dem Kellner die positive Definition.

Zweitens glaube ich, dass wir nicht die Relevanz eines Lemmas definieren müssen, sondern die "Enyzklopädische Geeignetheit". -- Simplicius ☺ 21:48, 9. Mai 2005 (CEST)

Du antwortest dem Kellner mit der Frage, was Du essen möchtest mit einer Definition? Im Ernst: eine positive Definition ist nicht möglich, es lassen sich nur Relevanzkriterien aufstellen. Geeigneitheit bezieht sich lediglich auf die Form. Das ist zu wenig. Ich würde behaupten, dass ich in der Lage bin einen enzyklopädisch relevanten Artikel über mich selbst zu verfassen. Enzyklopädisch relevant ist er damit noch lange nicht. Gruß --GS 11:08, 10. Mai 2005 (CEST)

"Der Begriff "Enzyklopädische Relevanz" wird von einigen gern verwendet, aber nie definiert." - Es gab bereits recht viele Debatten dazu, in den sehr viele Definitonen (z.B. für Wissenschaftler - ab Prof. - oder für Politiker - ab MdL / OB) erarbeitet wurden. Bitte nicht den Unwissenden spielen. AN 22:02, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich meine das hier schon ernst, was ich frage. -- Simplicius ☺ 23:03, 9. Mai 2005 (CEST)

Wenn es dir da tatsächlich um eine sehr allgemeine Bestimmung geht, dann biete ich das Stichwort "Nützlichkeit" an. Relevant (und damit geeignet) sind alle Wissensbrocken, die von einer größeren Zahl von Leuten in einer größeren Zahl von Situationen als nützlich erlebt werden, weil sie helfen, Gesehenes oder Erlebtes richtig einzuorden.

Weiteres Kriterium für "Relevanz": Als relevant erlebt man alles, was sich mit dem bisher Gewussten (und als relevant Angesehenen) gut verknüpfen lässt. -- Kerbel 10:40, 10. Mai 2005 (CEST)

Das ist der Begriff, der Kochrezepte, Cheatcodes für Computerspiele und Lösungen für Abituraufgaben einschließt (von Gebrauchsanweisungen, Bauanleitungen, Textbausteinen, wichtigen Telefonnummern, Fernsehprogrammen und lokalen Ladenöffnungszeiten einmal abgesehen). Das ist definitiv nicht richtig!!! Nochmal: Wikipedia ist nicht Google oder Yahoo. Es werden nicht Informationen gesammelt, sondern Wissen enzyklopädisch aufbereitet. Dazu gehört: Selektion, Kontextualisierung und Relevanz. Kriterien für Relevanz aufzustellen ist nicht so schwierig, ich habe oben eine erste Näherung dazu genannt. Es kann definitiv nicht um subjektive Relevanz gehen. Subjektiv relevant ist das, was mit meinem Leben am engsten verbunden ist. Subjektiv relevant ist z.B. ein Einkaufszettel. Objektive Relevanz desselben: 0 (in Worten: Null). --GS 10:58, 10. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist nicht Google und auch keine andere Suchmaschine. Kein Widerspruch. Aber eine Suchmaschine vermittelt auch keine Inhalte; sie bietet auch keine Sicherung dafür, das man etwas, das man vor zwei Jahren dort fand in zwei Jahren oder auch nur heute wiederfindet.

1967 hat der Brockhaus drei "Stubs" über ALGOL, COBOL und Fortran. Zu einer Zeit also, als der privilegierte Kreis der Programmierer noch relativ klein gewesen ist, und die große Masse der Menschen nichts mit diesem Eintrag anfangen konnten. Der Brockhaus hätte auch gut darauf verzichten können. Dennoch sind diese Einträge im Brockhaus (von 1967) vorhanden.

Es gibt heute sicher mehr Computerspieler die sicher auch daran interessiert sind, einen festen, sicheren Ort zu haben, wo sie bestimmte Informationen finden können. Google und Yahoo sind diese Orte sicher nicht. Sie erhöhen nur die Wahrscheinlichket, das es wenigstens einen Anbieter findet. Wenn es aber keinen Anbieter für eine Sache gibt, dann nützt auch eine Suchmaschine nichts mehr. Abgesehen davon sind Suchmaschinen für kommerzielle Angriffe höchst anfällig. --Arbol01 11:34, 10. Mai 2005 (CEST)

Simplicius, wenn du eine positive Definition willst, dann nimm halt sowas wie: "Alles was ein Enzyklopädie Artikel ist". Nur ist eben so eine positive Definition noch weniger genau als eine negative. Nach meinem Verständnis kann es keine positive Definition geben, eine Definition (oder besser Richtlinien) der Relevanz funktioniert nur über Ausschlüsse. -- Peter Lustig 11:16, 10. Mai 2005 (CEST)

Ohne Ausschlüsse wird es nicht gehen. Zentraler Punkt dürfte tatsächlich ja die Relevanz, vielleicht ähnlich wie die "decision usefulness", dann muss man so Dinge wie Cheatcodes halt rausdefinieren. Wenn man sich fragt, ob die zu einem Lemma gebotenen Informationen für einen Informationssuchenden relevante Informationen liefern können, wird man im Übrigen, wie oben schon mal thematisiert nicht um eine Inhaltsprüfung herumkommen. Am Beispiel der Kleinstorte: Wenn ich da irgendwo mal mit dem Auto durchfahre, interessiere ich mich potenziell für diesen Ort. Wenn als Inhalt aber nur geboten wird: "Ort in Deutschland, 9 Einwohner.", dann bietet das keine relevanten Informationen. Wenn aber da zusätzlich noch drinstehen würde: "In der Scheune von Bauer Maier wurde die Mutter von Klonschaf Dolly gezeugt.", dann ist das schon was anderes, das fände ich lustig zu wissen. Ähnliches gilt doch auch für die anderen Grenzfälle. Man muss sich fragen, ob das Lemma potenziell Leute interessieren könnte, und wenn ja, ob der Inhalt tatsächlich interessant ist. Aber ganz ohne Ausschlusskriterien wird es so aber nicht gehen. --Einbayer 11:32, 10. Mai 2005 (CEST)

Die "Enzyklopädische Relevanz" ist meiner Meinung nach ein zu schwammiger Begriff. Besser wäre es stattdessen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist als Leitlinie zu benutzen. Dort ist nämlich alles, was von vielen hier als Relevanzkriterien aufgezählt wurde enthalten. Produktiver wäre es also über den Text Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu diskutieren und diesen eventuell zu verbessern.--MilesTeg 11:42, 10. Mai 2005 (CEST)

Miles, die diskussion über "Was Wikipedia nicht ist" läuft in der WP ja ständig (z.B. bei den Löschdiskussionen oder hier), es wäre meiner Meinung nach auch nicht so gut wenn dies nur auf die Diskussion-Seite des Artikels beschränkt bliebe, da es sich dabei wie hier schon öfter gesagt um keine klare Definition handelt. Es könnte m.E. eigentlich nur darüber diskutiert werden ob da neue Punkte aufgenommen oder gestrichen werden, da ich eine Präzisierung der aufgeführten Punkte wie gesagt nicht für sinnvoll halte, es handelt sich ja nur um Richtlinien. -- Peter Lustig 13:25, 10. Mai 2005 (CEST)

Sehr viele gutdurchdachte Beiträge, in der Variation eines Zitates von Walter Phillips Davison zur "öffentlichen Meinung": Es gibt keine allgemein akzeptierte Definition für "Enzyklopädische Relevanz". Dennoch nimmt der Gebrauch dieses Begriffs immer mehr zu ... Versuche, den Begriff präzise zu definieren, haben zu solchen frustrierenden Feststellungen geführt wie: "Enzyklopädische Relevanz" ist keine Bezeichnung für irgend etwas, sondern eine Klassifizierung für mehrere Irgend etwas. ... Ansonsten: Einzelfallentscheidungen - auf den Löschkandidaten (wie bisher auch) ... Hafenbar 20:36, 10. Mai 2005 (CEST)

Es gibt nicht die Definition der Relevanz für alle Artikel, aber es muß eine Grenzziehung für einzelne Gebiete geben und die kann wie oben schon mal angedacht auch unterschiedlich und "ungerecht sein". Aber diiese Grenzziehung der Löschdiskussion zu überlassen, heißt dem Zufall die Relevanz zu überlassen. Es gibt Tage, da sind Benutzer in der Wikipedia aktiv, deren Kriterien für die Aufnahme von Artikel völlig verschieden sind, von Nutzern an anderen Tagen. Es kann also für einen Artikelersteller sinnvoll sein, die Diskussion es Tages zu beobachten und seine Artikel (Dorf Selbst) dementsprechend zu plazieren. Und der Neuling hat bei Vorgaben auch die Sicherheit, daß sein Artikel genommen wird, bzw gelöscht wird und es eben kein "der Artikel ist aber auch..." PG 22:13, 10. Mai 2005 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Die Löschdiskussion sind zwar abhängig von den Leuten die sich dort zu Wort melden, aber dies ist meist schon ein guter Schnitt der Meinungen die in der WP vertreten sind. Eine definitive Grenzziehung dagegen wäre rein willkürlich! Um bei dem hier öfter verwendeten Beispiel der Ortschaften zu bleiben, wenn die Grenze für z.B. die ANzahl der Einwohner willkürlich auf 20 festgelgt würde und ich würde einen exzellenten Artikel über einen Ort mit 19 Einwohnern schriebe, der geschichtlich und kulturhistorisch von größter Bedeutung ist, so könnte dieser ohne weitere DIskussion gelöscht werden und das kann nun wahrlich nicht im Sinne der WP sein. Oder es würde beschlossen das Artikel über einzelne Lieder allgemein nicht relevant genug sind (ist nicht so abwägig wie es vielleicht klingt) dann müßte Strange Fruit auch gelöscht werden!

Ich denke eine solch exakte Grenzziehung soll und kann nicht durchgeführt werden, da sie dem Prinzip der dynamischen Funktionsweiße der WP zuwieder läuft. Ich sehe das genau so wie Hafenbar, es muß immer im einzelfall entschieden werden. -- Peter Lustig 15:44, 11. Mai 2005 (CEST)

Da hab ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt. Statt Grenzziehung wäre vielleicht Grenzwert oder gar Lücke richtiger. Das ist ein Wert dem man sich von beiden Seiten nähert und diese Näherung ist dann die Diskussion. Aber etwas weiter weg vom Grenzwert gibt es nichts mehr zu diskutieren. Um bei Deinem Beispiel der Orte zu bleiben wäre ja auch die Definition von der Diskussion oben möglich: Orte mit eigener Verwaltung ja, oder es gibt etwas besonderes im Ort, oder etwas zur Geschichte. Es kommt auch drauf an was man als Kriterium festlegt und ich denke es genügt nicht nur ein Kriterium.Vor allem sind Größen mE ungeignet, weil sie keine Qualität beschreiben. Aber festgelegt (was ja nicht heißt, daß es in der Wikipediarealität im Einzelfall doch übergangen wird) sollte es schon sein.PG 19:22, 11. Mai 2005 (CEST)

PG, also deinen Kommentar interpretiere ich jetzt eher so also ob es eben nicht geht etwas festzulegen. Um bei den Orten zu bleiben, da schreibst du: Einwohner sind ungeeignet, also sollte der Ort eine Verwaltung haben oder es gibt etwas besonderes im Ort oder etwas zur Geschichte oder.... , da findet sich dann immer wieder ein neues "oder". Will sagen es muß halt doch immer jeder Artikel einzel betrachtet werden und pauschal lässt sich da meiner Meinung nach nichts festlegen. Und gleiches gilt für alle anderen Artikel nicht nur für Orte. -- Peter Lustig 22:36, 11. Mai 2005 (CEST)

Verschieben eines Artikels

Hallo,

ich bin noch nicht lange dabei und bin daher auch noch nicht "verschiebeberechtigt", deshalb bitte ich hier um Hilfe. Ich wollte an einem Arikel zum Heimcomputer "Texas Instruments TI-99/4A" arbeiten und habe gesehen, dass es ihn schon als "Texas Instruments TI99/4A" gibt. Das mag jetzt kleinkariert scheinen, aber der wirkliche Name weist den Bindestrich auf, und es gibt auch eine solche Seite auf der englischen Wikipedia (mit Bindestrich: Texas Instruments TI-99/4A). Anstatt nun einen neuen Artikel mit richtigem Titel zu schreiben und ihn auf den bestehenden mit der falschen Schreibung zu lenken, wäre es doch sinnvoller, den bestehenden umzubenennen. Wäre jemand so nett? Danke! --Mzapf 17:57, 9. Mai 2005 (CEST)

Ist geschehen. --Andreas ?! 18:07, 9. Mai 2005 (CEST)

Danke! --Mzapf 11:53, 10. Mai 2005 (CEST)

Redirect wird nicht ausgeführt

Der Redirect von Mugla (Provinz) wird nicht ausgeführt.

1. Kann das jemand bestätigen?
2. Hat jemand ähnliche Beobachtungen gemacht?
3. Woran liegt es?

--มีชา disk. 03:49, 10. Mai 2005 (CEST)

Bitteschön, schon behoben. Hab einfach das ğ als lesbares Sonderzeichen eingefügt, utf-8 halt. Musste aber auch erstmal suchen *g* Beste Grüße von :Bdk: 04:04, 10. Mai 2005 (CEST)

Herta Däubler-Gmelin

Ich habe in dem Artikel eine Passage über Frau Däubler-Gmelins Verhalten in der Daum-Affäre hinzugefügt, aber der Benutzer:TMFS löscht diese immer wieder, ohne daß er auf meine Kontaktaufnahme eingeht. Ich bitte darum, diesen Artikel zu sperren, damit er den Edit-War nicht weiterführen kann. 80.144.100.11 08:32, 10. Mai 2005 (CEST)

Da hat TMFS völlig recht: inhaltlich und sprachlich nicht enzyklopädiewürdig ("dabei kam raus..."). --GS 08:49, 10. Mai 2005 (CEST)

Dann bitte überarbeiten. Nur weil es für Frau Däubler-Gmelin peinlich war, ist das kein Grund, es rauszunehmen. 80.144.65.221 09:45, 10. Mai 2005 (CEST)

Machs doch selber. --Philipendula 09:49, 10. Mai 2005 (CEST)

Der Peinlichkeitsfaktor kann schon daher nicht der Grund für die Ablehnung sein, weil mit dem Nazi-Vergleich ein viel peinlicherer und im übrigen wirklich folgenschwerer Faux-pas erwähnt wird. Das Daum-Thema ist schlicht lexikalisch irrelevant und gehört schon gar nicht unter die Überschrift "Öffentliche Ämter". Eine eigene Überschrift a la: "Äußerungen bei Sabine Christiansen" wirst Du ja wohl nicht ernsthaft vorschlagen wollen. Davon einmal abgesehen, ist Dein Text so formuliert, dass man nur raten kann, was gemeint ist. Gruß --GS 10:08, 10. Mai 2005 (CEST)

Volle Zustimmung.--Moguntiner 13:05, 10. Mai 2005 (CEST)

Anleitung Eigene Stylesheets

Ich versuchte ein eigenes Stylesheet einbinden, aber es scheiterte schon das Anlegen einer Seite unterhalb meiner Benutzerseite laut der Wikimedia Hilfe (->Help:Eigene Stylesheet). Bitte kann mir ein kompetenter 'Wikipedianer' mit diesem Problem weiterhelfen (Kochrezept).

Warum das Anlegen einer Unterseite nicht funktioniert hat, lässt ohne weitere Information schlecht sagen. So sollte es gehen:

1. du musst angemeldet sein.
2. du legst einen "Artikel" Benutzer:DeinBenutzername/monobook.css an, in dem du den monobook-skin nach deinen Vorstellung änderst oder du stellst in den Einstellungen den myskin ein und kannst deinen komplett eigenen stil erstellen.

hth --WikiWichtel Cappuccino? 11:31, 10. Mai 2005 (CEST)

URV aus der Wikipedia Datenbank im Hintergrund löschen

Startet mal die folgenden Abfrage zu URV, und wundert Euch warum mehr als 2600 Treffer auf der Suchergebnisseite auftauchen. Da ist doch was faul. Wenn man die Links auf der Suchergebnisseite anklickt, dann erhält man regelmäßig die Anwortseite: "Diese Seite existiert noch nicht" :-)) Lustig ist das. Da muß irgendein Admin mal im Hintergrund die Wikipedia Datenbank bereinigen. Der Witz ist, das bei Stichproben 80% der Suchergenisse nicht mehr existent sind. Im Gegensatz dazu wird z.B. auch mal die Gutenbergbibel erwähnt. Der aktuelle Artikel in der Gutenbergbibel enthält aber keine Textsequenz mit dem Kürzel URV. Merkwürdig, merkwürdig. Viel Spaß für die Admins. --84.176.60.206 06:47, 10. Mai 2005 (CEST) (hier eingetragen von Macador talk 11:29, 10. Mai 2005 (CEST), stand bei den Löschkandidaten)

Naja, die Admins können da wohl gar nichts tun. Nur die Entwickler können auf die Datenbank zugreifen. -- tsor 18:34, 10. Mai 2005 (CEST)

Zeitsprung

Was ist den da los? Das steht so auch in den Versionsgeschichten, z. B. [2] .guety 13:45, 10. Mai 2005 (CEST)

Ausserdem: Der Zugriff dauert jahrelang und man kriegt noch mehr Fehlermeldungen als sonst. :-( AN 17:39, 10. Mai 2005 (CEST)

Na ja - cron.decadely rechnet halt ein bisschen... ;o) --Eike sauer 19:35, 10. Mai 2005 (CEST)

Das ist alles eine böse Verschwörung! Jetzt haben sie gleich 20 Jahre auf einmal geklaut... ;-) -- Timo Müller 22:11, 10. Mai 2005 (CEST)

Nein, nein, das siehst Du falsch: Es ist ein Beitrag zur Erhöhung der statistischen, durchschnittlichen Lebenserwartung, oder um die ganzen IP-Kiddies auf Erwachsenenniveau zu bringen :-)) --Ska13351 00:58, 11. Mai 2005 (CEST)

So lustig ist das gar nicht: Wenn es Probleme mit dem Speichern gibt, tauchen schnell unangenehme Nebenwirkungen auf (diesmal war ich nicht beteiligt, Anathema hat zweimal das Speichern versucht). AN 06:38, 11. Mai 2005 (CEST)

Wie legt man eine neue Unterkategorie an?

Habe das Thema in FAQ und Handbuch nicht gefunden. Gruss --MBq 14:05, 10. Mai 2005 (CEST)

Einfach die gewünschte Kategorie erstellen und sie in die Überkategorie einordnen. --sd5 14:50, 10. Mai 2005 (CEST)

siehe auch FAQ... --141.53.194.251 14:59, 10. Mai 2005 (CEST)

Gross-Klein (incl. Abkürzungen)

Hallo,

beim Überarbeiten eines eigenen Artikels stellte ich fest, dass etwa die Buchstabenkombination 'sis' nicht wie erwartet auf eine Übersichtsseite mit den zahlreichen Bedeutungen der Abkürzung SIS/sis/SiS führt, sondert direkt auf eine Seite über Kozan (per REDIRECT von Sis) umgeleitet wird.

Laut der allgemeinen Hilfe von Wiki wird GROSS und klein unterschieden, was die Sache etwas schwieriger macht....

Meine Frage ist nun: Ist es möglich bei der Suche nach gebräuchlichen, aber mehrdeutigen Abkürzungen oder Kurzworten (so was wie: Abo) immer auf eine Übersicht oder ein vergleichbares Konstrukt umzuleiten.

Diese Frage stellt sich nicht zuletzt deshalb, weil es sich im Computeralltag m.E. 'eingebürgert' hat, aus Vereinfachungsgründen bei der Suche 'kleinzuschreiben' ?

Für baldige Hilfe danke ich vorab.

-- Zollwurf 19:57, 10. Mai 2005 (CEST)

Diese gennerelle Möglichkeit besteht nicht, sondern hier ist Handarbeit gefragt. Siehe einfach mal bei den Begriffserklärungen nach (ich habe garade vergessen wo das steht). Ansonsten lösen wir dies halt per redirect (z.B. von ddr auf DDR oder udssr auf UdSSR) oder per Begriffserklärung von Typ II. --Aineias © 20:54, 10. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung ist die Seite, die du suchst :) --Ezrimerchant !?! 22:40, 10. Mai 2005 (CEST)

Danke. Ich habe den Redirect unter 'Sis' auf die Begriffsklärungsseite 'SIS' umgebogen. --Zollwurf 02:51, 11. Mai 2005 (CEST)

Seit neuestem sollte dies übrigens automatisch funktionieren. Wenn jemand den Artikel "Albert EiNsTEin" aufruft oder ähnliches wozu es nur eine Schreibvariante gibt, wird man automatisch dahin geschickt. MfG --APPER\^☺☹ 21:16, 11. Mai 2005 (CEST)

Waffen ( Japanische )

Habe unter " Waffen " zwei ausgezeichnete Beiträge zu Katana und Wakizashi gefunden. Da es sonst der Wikipedia an der Entwicklungsgeschichte japanischer Waffen, Rüstungen und deren kunsthandwerklichen Zieraten mangelt, diese auch in keinem Lexikon weder richtig, nicht ausführlich oder garnicht dargestellt sind, erlaube ich mir die Frage, ob die WIKI geignet ist, ca. 100 -120 Seiten ohne Abb. als zusammenhängenden Artikel aufzunehmen? ES könnten auch ein paar Seiten mehr werden. Hilfe bräuchte ich bei der Gliederung und bei Abb. durch echte Wikipedianer. Bin seit 1971 Mitglied der Token Gakkai / Japan und habe ca. 18 Jahre in Japan und den USA gelebt. Sieben Jahre Reise/Arbeitstätigkeit in Asien nicht eingerechnet.

Für zwei Artikel sicherlich zu lang. Man könnte jedoch eine Übersichtsseite anlegen und viele einzelne Artikel daraus machen. Dazu müsste man aber den Text kennen, um zu sagen inwiefern der Text sich einfach und sinnvoll aufteilen lässt. Gruß --Martin 22:50, 10. Mai 2005 (CEST)

und dann gibts ja auch noch wikisource...

Der Text für den Artikel […] wurde nicht in der Datenbank gefunden.

Betrifft: Adventure; ich habe diesen Artikel gerade bearbeitet. Der anschließende Klick auf diesen Versionsunterschied ergab: „Der Text für den Artikel „Adventure (Diff: 5740815, 0)“ wurde nicht in der Datenbank gefunden. Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melde dies einem Administrator und gib den Artikelnamen an.“ Klicke ich jetzt in der Versionshistorie auf den ersten Unterschied kommt ein altes Ergebnis. --Sikilai 22:25, 10. Mai 2005 (CEST)

Entwarnung. Spontane Selbstheilung … --Sikilai 22:29, 10. Mai 2005 (CEST)

Die Server sind heute wirklich so was von lahm, dass du sicher nicht alleine mit deinem Problem dastehst. Warte einfach auf bessere Zeiten... --Dundak ✍ 22:32, 10. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Dieser Artikel

Sehr schön; Rax der die LAs abgearbeitet hat hat die Vorlage gelöscht; Schnargel hat sie wiederhergestellt ohne weiteren kommentar ... soll ich sie mal löschen und vielleicht findet sich ja jemand der sie dann wieder herstellt ... KOTZ ...Sicherlich ^Post 23:47, 10. Mai 2005 (CEST)

Hm, immer mit der Ruhe. Von "abgearbeitet" kann keine Rede sein. Bitte erst die zu löschenden Seiten/Vorlagen entlinken und dann löschen, nichts anderes sollte wohl mit der Wiederherstellung bewirkt werden. Also sicherlich nix zum Kotzen. ;-) --:Bdk: 00:40, 11. Mai 2005 (CEST)

joh das war wohl der fall ... war gerade mit dem entfernen der vorlage veschäftigt daher mein Unmut .. inzw. alles geklärt ;o) ...Sicherlich ^Post 01:01, 11. Mai 2005 (CEST)

Na, hier hast noch nen Eimer und Lappen zum saubermachen. ;-) -- Schnargel 01:24, 11. Mai 2005 (CEST)

und wenn, dann war sowieso ich schuld; aber ich denke das ist geklärt - danke @sicherlich für die Mitarbeit! (aber da gipps ja noch so eine Vorlage ...) --Rax dis 01:11, 11. Mai 2005 (CEST)

Ja und was gefällt euch nicht an der Vorlage? Wo fand die Diskussion statt? Ich finde sie nämlich praktisch. --Aineias © 09:34, 11. Mai 2005 (CEST)

fand bei Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2005 statt ...Sicherlich ^Post 09:46, 11. Mai 2005 (CEST)

Schade, ich fand sie auch praktisch, habe aber die Löschdiskussion leider nicht mitbekommen. Naja... --Raymond 10:32, 11. Mai 2005 (CEST)

Habe ebenfalls nichts mitbekommen, hätte gegen die Löschung gestimmt. --stefan (?!) 11:03, 11. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es hilfreich gewesen, irgendwo auf den Sinn der Löschung hinzuweisen, wozu gibt es dieses Feld "Zusammenfassung und Quellen"? Ich hab jetzt wenigstens mal auf der Diskussionsseite der Vorlage darauf hingewiesen, nachdem ich sie auch schon wieder in zwei Artikel eingebaut hatte. -- iGEL (+) 10:43, 11. Mai 2005 (CEST)

Und was ist jetzt mit der Vorlage:Hinweis-auf-Begriffsklärung1? Allgemeiner Konsens oder wirds dafür auch wieder einen LA geben? Zumindest habe ich sie erstmal auf meine Beoachtungsliste gesetzt. Ich finde sie jedenfalls praktisch, da somit ein einheitliches Aussehen gewährleistet wird und Änderungen zentral möglich sind. --Raymond 11:56, 11. Mai 2005 (CEST)

Die "Dieser-Artikel"-Vorlage ist sehr praktisch, sieht gut aus und ist auch sehr wichtig. Wer schließt sich meiner Bürgerinitiative zum Erhalt an? --Anathema <°))))>< 13:10, 11. Mai 2005 (CEST)

Äh - komisch, aber dieses Mal muß ich dir absolut zustimmen.... --Hansele ^(Diskussion) 15:38, 11. Mai 2005 (CEST)

Das bedeutet also, dass es allein hier in dieser kurzen Diskussion schon fünf Befürworter der Vorlage "Dieser Artikel" gibt. Was schließen wir daraus? Noch haben Rax und Sicherlich nicht gewonnen. Lösch"diskussion" hin oder her. --Anathema <°))))>< 17:45, 11. Mai 2005 (CEST)

Bitte, wozu dient diese Vorlage? --Wilhans Komm_herein! 17:51, 11. Mai 2005 (CEST)

@Anathema "gewonnen"? - Klingt gut :)) - sag mir, was es zu gewinnen gibt, und ich mach mit! (ähem - bei welchem Wettkampf eigentlich?) Gruß --Rax dis 18:29, 11. Mai 2005 (CEST)

Diese Vorlage dient dazu, das Erscheinungsbild dieser "BKL-Weichen" (BKL Typ II) innerhalb der Artikel, aber auch untereinander, d.h. mit den Begriffsklärungsseiten vom Typ I, zu vereinheitlichen, um damit die Wiedererkennung und die Bedienung zu vereinfachen. Dazu dient vor allem die vorangestellte kleine Grafik, die ja - wenn ich es richtig verstanden habe - interwikiweit in allen Wikipedias Verwendung finden soll. Man kann es mit den weltweit bekannten und verwendeten Kennzeichnungen für Herren- und Damentoiletten vergleichen. ;-) Ein weiterer Zweck ist es, diesen in die Vorlage eingeschlossenen Satz mit einem strukturellen MarkUp zu versehen, damit Anwender, die unsere Artikel verwenden wollen, diesen Satz automatisiert ausfiltern können. Eine Anwendung, für die das notwendig ist, ist z.B. Google, dass sich mit seiner neuen Begriffserklärungsfunktion (define) auf die wikipedia stützt. Wenn du da mal versuchsweise "define:Prag" eingibst, erscheint in der Ausgabe so etwas: "Definitionen von Prag im Web: Dieser Artikel befasst sich mit der Stadt Prag, der Hauptstadt Tschechiens. Weiteres siehe unter Prag (Begriffsklärung). - de.wikipedia.org/wiki/Prag". Das kann natürlich nicht im Sinne des Abfragers und auch nicht in unserem Sinne sein. Der Google-Spider kann aber nicht erkennen, dass das Unsinn ist. Der wertet einfach nur den ersten Satz des Artikels aus. Also müssen wir irgendwie kennzeichnen, dass die Weiche dieser Definitionssatz nicht ist. Durch die Verwendung der Vorlage könnte dieser Satz in einen <div>-Container eingeschlossen werden, der von einem bot leicht erkannt und aussortiert werden kann. (So wie es ja mit den Info- und Townboxen jetzt schon geschieht. Dass es mit der Vorlage einfach schöner aussieht, kommt für mich noch dazu, aber das ist Geschmackssache. --Anathema <°))))>< 19:08, 11. Mai 2005 (CEST)

Man kann damit auch beim Ausdrucken eines Artikels mittels Stylesheet die BK ausblenden, man kann das Layout einheitlich ändern. Es ist einfach besserer Stil Artikelinhalt von (nur elektronisch angezeigter) Navigation ebenso zu trennen, wie (BK-)Inhalte vom (BK-)Layout. Das ist für jeden ernsthaften Softwareentwickler, Webdesigner oder Dokumentenersteller eine Selbstverständlichkeit. --stefan (?!) 21:21, 11. Mai 2005 (CEST)

Ack. --Anathema <°))))>< 22:36, 11. Mai 2005 (CEST)

Zur Kenntnis: Ich habe einen Wiederherstellungsantrag gegen meine eigene Löschentscheidung gestellt. Dieses möglicherweise etwas skurril erscheinende Vorgehen hängt damit zusammen, dass ich immer noch der Meinung bin, die damalige Löschdiskussion korrekt interpretiert zu haben und dass ich immer noch nicht weiß, inwiefern es mir auf "Gewinnen" (s.o.) ankommen sollte (ich habe die Disku umgesetzt - fertig). Die Gegenargumente hier kann ich nachvollziehen, aber es ist IMHO der falsche Ort, sie zu äußern, und es ist (immer noch IMHO) der falsche Weg, zu versuchen, seine Ansicht einfach mit brachialer Gewalt durchzusetzen (= löschen/wiederherstellen/löschen/wiederherstellen uswuswusw ...). Und wenn ich mich richtig erinnere, hat ein ähnlich gearteter Versuch bei der Umbenennung dieser Hilfeseite mal vor nicht allzu langer Zeit für viel böses Blut gesorgt. Zusammengefasst: Ich verstehe nicht, warum eigentlich keiner der Befürworter der Vorlage bisher auf die Idee gekommen ist, einen normalen Wiederherstellungsantrag zu stellen, wie es alle andern Benutzer (die Plebs halt, oder was?) auch müssen, die eine Löschentscheidung falsch finden. Hier der link zum Wiederherstellungsantrag - und bevor ihr euch nun kaputt lacht, überlegt bitte, ob ihr eigentlich zum Projekt beitragt, wenn ihr es zum Machtspielchen verkommen lasst. Gruß --Rax dis 23:31, 11. Mai 2005 (CEST) (der ab jetzt sein Maul in dieser Sache hält)

Ehrlich gesagt, habe ich einfach nicht an die "Wiederherstellungswünsche" gedacht. Zudem gibt es ja schon einen alternativen Baustein Vorlage:Hinweis-auf-Begriffsklärung1. Ich mache niemanden einen Vorwurf, nur mir selber weil ich die Vorlage "Dieser Artikel" nicht auf meiner Beoachtungsliste hatte und mir nicht täglich alle LA anschaue. --Raymond 08:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Luftangriffe auf Dresden

Was ist denn mit dem Artikel los? Ist weg; Artikeldisku ist noch da. Komische Fehlermeldung und ein Hilferuf von Brummbär in der History. Hab ich den Serverabsturz des Jahres verpasst? Sonst scheint aber alles zu funktionieren - nur beim Abspeichern spinnt die Software mal wieder öfter. Jesusfreund 00:09, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel auf die letzte Version vom 9.5 zurückgesetzt, das scheint eher ein Versehen gewesen zu sein. Ist alles noch da. Gruß --finanzer 00:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Heute nachmittag war der Server teilweise praktisch lahm gelegt, ich denke, wenn da jemand versucht hat zu speichern... Wird mal Zeit für neue Technik ;) --MichaelEr 00:59, 11. Mai 2005 (CEST)

Mag sein, aber davon abgesehen wollte Brummfuß eine andere Version. Naja, muss er dann halt vor Ort begründen. Jesusfreund 01:02, 11. Mai 2005 (CEST)

Weblinks zu privatem Massagedienst

Warum darf bei Waltrop seit dem 2. August 2004 ein link im Text stehen zu einem "Privaten Massagedienst Waltrop (Mobiler nicht Medizinischer Massagedienst)" [3]? Ich habe das raus gemacht,wunder mich aber, daß es 16 registrierte meist bekannte Nutzer nicht bemerkt haben sollten. Ist es wirklich falsch solche Links zu entfernen? 217.237.151.227 07:44, 11. Mai 2005 (CEST)

da siehste mal, wie wichtig es sein kann, dass der 17. auch noch guckt und aktiv wird ! Natürlich ist es richtig solche Links zu entfernen. Noch ein kleiner Hinweis: sinnvoll ist auch nicht nur den Link sondern auch den Text dazu entfernen, hab ich inzwischen gemacht StephanPsy 08:01, 11. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Personendaten plötzlich allgemein sichtbar

Datei:Pschilly.jpg

Personendaten sichtbar

Ohne das ich selbst am monobook.css gefrickelt habe, sind seit heute morgen sämtliche Personendaten sichtbar, was ja von uns allen so nicht beabsichtigt war. Tritt der Fehler bei anderen Usern ebenfalls auf? (Mozilla 1.7d) --Herrick 08:08, 11. Mai 2005 (CEST)

bei mir sind sie nicht sichtbar ...Sicherlich ^Post 08:36, 11. Mai 2005 (CEST)

ich sehe sie auch nicht --Rax dis 08:38, 11. Mai 2005 (CEST)

Danke für Eure Antwort. Bei mir sieht es leider immer noch so aus:

Daher versuche ich es nun einmal mit der Löschung sämtlicher Cookies, da gestern ja der Server einigen Bockmit geschossen hat und bei mir auch das Dropdown-Menü kleingeschrieben zu sehen ist. CU --Herrick 08:56, 11. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag und Abschluss: Das Allheilmittel Cookie/History/Cache-Löschung hat das Problem bei mir beseitigt. NRN --Herrick 09:02, 11. Mai 2005 (CEST)

Ralf Schumacher

Kann jemand mal den Artikel wieder entsperren? Wenn ich es richtig deute sollte der Artikel laut History seit dem 6. Februar gesperrt sein - sicher eine viel zu lange Zeit. Deshalb Bonusfrage: Gibt es nicht eine Seite wo man sieht welche Seiten gesperrt sind und seit wie lange? Mir ist schon öfters aufgefallen das Seiten gesperrt werden und dann in Vergessenheit geraten entsperrt zu werden. --Nightwish79 09:08, 11. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist wieder frei. -- srb ♋ 09:15, 11. Mai 2005 (CEST)

Ein Blick in die Logbücher ( hier) klärt manches. --Herrick 09:17, 11. Mai 2005 (CEST)

Manches, aber nicht das was ich angefragt habe. Schön wenn es 'loggt' wenn gespert wurde und auch entsperrt wurde, aber man keine Abfrage derzeit gesperrten Seiten machen, oder? Genau das wäre sinnvoll, weil so wie hier hat man ja keine effektive Übersicht. Witzlos, sogar bei Stubs, Überarbeiten, etc. kann man eine Liste anzeigen lassen, weil es das in Kategorie einträgt. Also sieht man alle derzeitigen Stubs und könnte sich ans bearbeiten machen. Aber eine Statusseite noch gesperrter Artikel gibts nicht, grade die wäre doch sinnvoll. --Nightwish79 09:51, 11. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag: Mach einen Eintrag bei Verbesserungswünschen. Das ist Material für die Entwickler, wo deine Kritik (?) besser aufgehoben ist. Es wäre mir neu, dass entscheidend viele User die von dir genannten Kategorielisten wirklich aufmerksam benutzen würden... --Herrick 10:57, 11. Mai 2005 (CEST)

Wäre auf jeden Fall sinnvoll. Ich bin letztens auch zufällig auf eine seit Dezember gesperrte Seite gestoßen, die wegen einer kurzfristigen Medienpräsenz (und damit verbundenem Vandalismus) gesperrt war - inzwischen bearbeitet die kein Mensch mehr... Mal sehen, ob sich dafür irgendwann ein Entwickler findet ;). Vermutlich kann man das aber auch einfach aus den Dumps extrahieren solange... wenn also jemand Zeit hat ;) --APPER\^☺☹ 21:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Holocaustleugnung

Moin, mag den Artikel mal jemand entsperren? Seit März hat sich ncihts mehr darin getan und mindestens ebensolang ist er denn wohl auch schon gesperrt. Aktuell steht er in den [Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] und auch wenn die Autoren Kritik umsetzen wollten könnten sie es nicht. Gruß -- Achim Raschka 09:21, 11. Mai 2005 (CEST)

habe ihn wieder freigegeben ...Sicherlich ^Post 09:22, 11. Mai 2005 (CEST)

Bitte um Artikellöschung und Verschiebung

hallo, könnte ein Admin bitte Bundesstiftung "Erinnerung, Verantwortung und Zukunft" löschen, damit der wesentlich umfangreichere Eintrag Stiftung Erinnerung, Verantwortung, Zukunft dorthin verschoben werden kann? Danke. --jergen 11:55, 11. Mai 2005 (CEST)

erldigt, gelöscht und verschoben. Gruß --finanzer 12:53, 11. Mai 2005 (CEST)

wie kann ich ein dokument herunterladen

liebe mitarbeiterInnen von wikipedia!

ich wende mich an sie mit folgendem problem und möchte diesem folgendes zu meiner person vorausschicken:

mein name ist Gudrun Hauer, und ich bin lektorin für politikwissenschaft an der universität wien. (zum nachweis über meine person meine mailadresse gudrun . hauer @ univie . ac . at; sie können auch gerne auf der homepage der uni wien http://www.univie.ac.at nachsehen.)

studierende von mir haben eine arbeit verfaßt, für die sie widerrechtlich einen artikel aus wikipedia zur gänze samt literaturangaben kopiert haben. zwar liegt die quellenangabe von wikipedia (ohne internetadresse vor), aber es ist ja nicht der sinn und zweck wissenschaftlicher arbeiten, einfach aus dem netz irgendwas rauszukopieren und dies als eigene arbeit abzuliefern.

da ich für diese vorgangsweise einen beweis benötige, habe ich versucht, diese seite runterzuladen, nur funktioniert das bei mir leider nicht bzw. bekomme ich das nicht hin.

wie kann ich da vorgehen?

den betreffenden artikel habe ich mit folgender suchanfrage gefunden: prostitutionstourimsus (achtung, der tippfehler ist sehr wichtig, da erscheint nur ein dokument, und zwar genau das, das ich benötige!)

können sie mir fürs runterladen eine hilfestellung geben bzw. mir den beitrag per mail zusenden? ich wäre ihnen sehr dankbar dafür.

danke und liebe grüße dr.in Gudrun Hauer, Universität Wien

hallo! in den meisten browsern (wie beispielsweise IE) lassen sich seiten per strg-s speichern. wenn das nicht klappt, kann ich mit einer fehlermeldung, dem namen des artikels und dem namen des benutzten browsers wahrscheinlich weiterhelfen. für eine recherche ist ihnen eventuell auch der link "Versionen/Autoren" am oberen seitenrand von nutzen, mit dem man die entwicklungsgeschichte eines artikels zurückverfolgen kann. die email-adresse habe ich aus spamschutzgründen mit einigen zusätzlichen leerzeichen versehen. -- ∂ 12:12, 11. Mai 2005 (CEST)

Nebenbei: Du erwähnst "Spamschutzgründe" und hast deswegen die Mailadresse geändert - soweit sogut. Was ich mich aber schon mehrmals gefragt habe ist, wie das bei den Artikeln ist. Viele Ortschaften haben z.B. Angabe zur Mailadresse der Verwaltung. Dort habe ich mir schon Überlegungen gemacht ob die nicht auch entfernt werden müssten, aus gleichem Grund. Gibts da eine Regelung? --Nightwish62 13:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo, den Artikel Sextourismus kann man auf der Seite Spezial:Export in seiner Gänze herunterladen (funktioniert, gerade getestet, andere Artikel haben schon eine zu lange Versionsgeschichte, da funktioniert das dann nicht mehr) - damit hat man dann alle Versionen des Artikels zur Verfügung. Allerdings sollte wenigstens kontrolliert werden, ob nicht die Autoren der Arbeit und die Autoren des Artikels identisch sind (z. B. über den Versand einer EMail an einen entsprechenden Wikipedia-Benutzer), das wäre ja vielleicht auch möglich. Schade, dass so etwas immer wieder vorkommt. Gruß, -- Schusch 13:34, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich schreibe ihr/ihm eine E-Mail mit allen notwendigen Sachen. -- da didi | Diskussion 14:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Kategorien in der Wikipedia

Gibt es eine Möglichkeit einen kompletten Kategorienbaum (also Kategorie, Unterkategorie, Unter-Unterkategorie) abzufragen und Auszudrucken? Möglicherweise auch von der DVD oder CD-Variante (denn es könnte ganz schön Traffik erzeugen)? Ich möchte die Grundsystematik Raumfahrt ergänzen, aber erfasse z.Zt. erst die vorhandenen Kategorien und Beiträge mit der Hand! --Hegen 11:58, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich habe ein Programm, mit dem ich den Baum, ausgehen von einer Startkategorie einlesen und darstellen kann. Unter Benutzer:SteveK/Personen_nach_Nationalität habe ich das vor die Kategorie:Personen_nach_Nationalität gemacht. --SteveK ▒ 12:03, 11. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia zitierfähig?

Hallo,

ein Freund fragte mich gestern, ob denn Informationen der "Wikipedia.org" wissenschaftlich zitierfähig seien, da er die ein oder andere Fundstelle durchaus in seiner betriebswirtschaftlichen Diplomarbeit verwenden könne.

Da ich - relativ neuer Nutzer - nicht weiß ob, und falls ja, in welcher Weise schon mal im Rahmen einer Hochschularbeit aus der Wiki zitiert wurde, gebe ich die Fragestellung freundlichst an die Hilfe weiter.

Anmerkung: Es geht meinem Bekannten nicht um Sekundär- (Weblinks), sondern um Primärquellen.

Danke im Voraus -- Zollwurf 12:16, 11. Mai 2005 (CEST)

Wenn, dann bitte über die Versionsgeschichte die exakte Version mit Datums und Zeitangabe zitieren! Die Inhalte können sich schließlich schnell verändern.--Berlin-Jurist 12:29, 11. Mai 2005 (CEST)

weiß ja nicht was wissenschaftlich zitierfähig sein soll aber unter Zitieren von Internetquellen findest du wie man sowas zitiert; IMO ist die WP als einstieg für themen ganz gut; für wissenschaftliche Arbeiten mit Wikipedia als eine Primärquelle wäre ich vorsichtig ...Sicherlich ^Post 12:30, 11. Mai 2005 (CEST)

"ob denn Informationen der "Wikipedia.org" wissenschaftlich zitierfähig seien" - Da (1) einige Leute die WP mit einem Webforum verwechseln und (2) die Inhalte sich jederzeit ändern können - besser nicht. AN 12:57, 11. Mai 2005 (CEST)

und es ist die Gefahr, dass manche Inhalte eben doch nicht stimmen. Ich würd's nicht tun. --Nocturne 13:01, 11. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist definitiv keine Primärquelle und damit wohl nicht das, was dein Freund sucht. Sie ist, mit Einschränkungen, durchaus zitierfähig, aber eben mit deutlichem Hinweis auf den Charakter der Wikipedia. Also eher sehr vorsichtig, und auf keinen Fall als einzige Quelle. -- Schusch 13:11, 11. Mai 2005 (CEST)

Wie es gerade bei den wirtschaftspolitischen Themen zugeht, sieht man z.B. HIER. AN 13:25, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, an vielen Stellen ist der Wurm drin. Durchaus unbeabsichtigt. Im Bereich klassische Musik fallen mir gleich zwei Artikel ein, die durch Fehler aufgefallen sind: Die Mannheimer Rakete stand bei Arpeggio (falsch, weil kein Akkord]], und der Artikel Programmmusik ist bis heute trotz Anmerkungen von mir und anderen auf der Diskseite unverändert und somit in großen Teilen falsch. --Nocturne 13:36, 11. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Ich werde meinem Bekannten derzeit wohl besser nicht empfehlen, 'Wikipedia'-Einträge primär zu zitieren. Es scheint mir ohnehin sicherer (aus eigener Erfahrung), besser paar Tage oder Wochen in der Uni-Bibliothek "abzuhängen", um an die zitierwürdigen Originale zu gelangen, als peinliche Blind-Zitate abzuliefern. -- Zollwurf 14:00, 11. Mai 2005 (CEST)

Wissenschaftlich zitierfähig ist die Wikipedia nicht. Es geht dabei nicht um die Frage, ob eine Aussage stimmt oder nicht.
Wissenschaftlich zitierfähig ist die wissenschaftliche Literatur in Form von Monographien und Zeitschriftenaufsätzen deshalb, weil alle wichtigen Aussagen in Form von Quellenangaben belegt sind, oder eben aufgrund von eigenen Experimenten, Beobachtungen, Befragungen usw. erzeugt wurden. So lässt sich jede Behauptung an ihren Ursprung zurückverfolgen.
Daneben gibt es noch die "Graue Literatur", das sind zum Beispiel Tagungsberichte, Vorträge, hausinterne Papiere usw. Auch diese dienen ggf. als Quellen.
Zum Beispiel bei soziologisch oder politisch relevanten Themen kann dies auch schon mal ein Artikel aus einer normalen Zeitung oder Zeitschrift sein. Hier muss man sich aber schon rechtfertigen können, dass es nicht anders ging.
Eine gewisse Lösung könnte es für uns in der Wikipedia sein, wenn wir die Diskussionsseite nutzen würden, um unsere Quellen präzise anzugeben. Es würde nicht die Zitierfähigkeit, aber den Wert der Informationen erhöhen, denn diese könnten dann noch mal aus den originalen Quellen herausgesucht und zitiert werden. -- Simplicius ☺ 17:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Es gibt hinreichend viele Zitate insbesondere der en Wikipedia in Fachpublikationen um sagen zu können, dass die Wikipedia faktisch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen des öfteren als zitierfähig angesehen wird. Zitierfähig ist alles, was zuverlässig ist. Wenn ich als Wissenschaftler (nicht als kleiner Student wie Simplicius) in der Lage bin, Internetquellen und gedruckte Quellen hinsichtlich ihrer Zuverlässigkeit zu beurteilen und kritisch zu überprüfen, kann ich auch eine bestimmte korrekte Version (mit Tageszeit!) der Wikipedia zitieren. Natürlich kann ich Wikipedia auch als "Primärquelle" wie jede andere Internetseite (oder Tageszeitung) zitieren, wenn es etwa darum geht, dass ein bestimmtes Zitat eine bestimmte Meinung besonders gut widerspiegelt. Werden Formulierungen entnommen, besteht nach dem UrhG sogar Zitatpflicht. Auch bei inhaltlicher Abhängigkeit sind nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens, alle Quellen, die Wichtiges zu einer Arbeit beigetragen haben, zu nennen (ständige Aussage in Prüfungsordnungen). Wenn also jemand für seine Magisterarbeit dem Gedankengang eines Wikipedia-Artikels folgt, dann muss er diesen zitieren. --Historiograf 17:43, 11. Mai 2005 (CEST)

Jetzt verstehe ich wie aus dem kleinen Studenten Historiograf ein Akademiker werden konnte. Erst einen totalen Stuß wie bei Vornutzung schreiben, alle Kritiker vergraulen und schließlich den eigenen Stuß zitieren! -- IP

Ja, sehr nett, dieser Zeitgenosse. Da ich die Versionsgeschichte zu Vornutzung kenne: allgemein verständlich ist er immer noch nicht, schade. Als großer Akademiker sollte man in der Lage sein, einen so einfachen Sachverhalt verständlich darzustellen. Kann man das nicht, sollte man sich zumindest mit herablassenden Äusserungen zurück halten.--MichaelEr 22:27, 11. Mai 2005 (CEST)

Wenn es um sagenhafte Informationen und Gedankengänge eines Wikipedia-Artikels geht, kann man den verantwortlichen Benutzer anmailen oder auf der Diskussionsseite kontaktieren, um ihn nach Materialien zu fragen.

Ich zitiere hier noch kurz aus einer Schrift (hier) von Prof. Klaus Rosenthal, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, Uni Paderborn: "Generell sind gedruckte Quellen (Bücher, Zeitschriften, Zeitungen) www-Quellen vorzuziehen. Da im Internet keine professionellen Instanzen (Lektor, Redakteur etc.) über die Seriosität von Inhalten wachen, werden häufig Angaben gemacht, denen es an Intersubjektivität fehlt." Aber ebenso muss man schon sehr trifftige Gründe haben, wenn man die gedruckte Bild zitiert. :-))

Es gibt einiges an Literatur wie Rückriem/Stary/Franck Die Technik wissenschaftlichen Arbeitens, ferner findet man im Netz etliche Ratgeber auf Hochschulseiten, die sehr liebevoll ins Detail gehen.

Zum Begriff der "Primärquelle" muss man noch sagen, dass Enzyklopädien als Tertiärquellen gelten.

Wie mein Name schon sagt... die Meinung eines Einfältigen. -- Simplicius ☺ 23:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich moechte anmerken, dass Wissenschaftsverlage heutzutage keinerlei Lektorat mehr haben. Ein Buch ist also nur so weit korrekt, wie es nachvollziehbar ist, eventuell in einer korrigierten Auflage vorraetig ist und insoweit man dem Autor vertraut. Der letzte Punkt ist rein subjektiv und insofern ist fuer Buecher kein primaerer Unterschied zur Wikipedia zu erkennen. Viele Gruesse --DaTroll 16:46, 12. Mai 2005 (CEST)

Anekdote: Im Springer-Verlag erschien vor wenigen Jahren ein Buch (gebunden, also keine Billigausgabe), dessen erster Satz "Figure 1 shows a triangulated set" lautete. Es gab keine Abbildungen in diesem Buch.--Gunther 16:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Hehe, ein Kollege von mir hat neulich von Verlag X ein Buch zur Begutachtung bekommen. Es handelte sich um ein schlecht kaschiertes Plagiat seines Buches, welches beim Verlag Y erschienen ist... ---DaTroll 17:08, 12. Mai 2005 (CEST)

Immerhin bemüht sich Verlag X um kompetente Gutachter ;-)) --Gunther 17:12, 12. Mai 2005 (CEST)

Als Primärquelle dieser Diskussion bin ich erstaunt über die Meinungsvielfalt zu meiner simplen Eingangsfrage. Ich werde meinem Bekannten empfehlen, sein Studium zu beenden und Soziologie zu studieren. Dann kann er u.a. auch diese Diskussion (mit Version + Zeitstempel) wissenschaftlich zitieren. ;-) -- Zollwurf 13:19, 12. Mai 2005 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

Der bundesweite Studentenprotest kommt als aktuelle Meldung weder auf Hauptseite, noch beim Mai 2005 vor. Nun könnte man sagen, "hat halt keiner was geschrieben. machs doch selbst" - aber es hat jemand was geschrieben. Nur wird das dann gelöscht, und die Seite gesperrt - das finde ich, gelinde gesagt, etwas merkwürdig. Siehe auch Diskussion Mai 2005

Wieso? Steht doch in Mai 2005 unter 6. Mai drin. Davon abgesehen bist Du mit aktueller Berichterstattung besser bei den Wikinews aufgehoben. Übrigens: Unterschreibe Deine Beiträge bitte mit --~~~~. --Zinnmann d 12:52, 11. Mai 2005 (CEST)

Der Versionskommentar scheint gar nicht so abwegig zu sein AN 12:53, 11. Mai 2005 (CEST)

Lieber AN, wie soll ich diesen Kommentar verstehen? Der Eintrag zu Hamburg stammte von mir, kann als Kurzfassung etwa dieser http://www1.ndr.de/ndr_pages_newsdetail/0,2984,NID20050510090400_NTBNDR_SPM870,00.html Meldung des NDR angesehen werden. Der Versionskommentar löscht das, Kommentar "Troll Hoax Unsinn". Das findest du jetzt also "garnicht so abwegig". Möchtest du das näher erläutern? Ich schlage vor, 1. du entschuldigst dich, 2. als Geste guten Willen kümmerst du dich jetzt einfach mal darum, dass die Vorkomnisse wieder bei den tagesaktuellen Meldungen auftauchen. Auf gehts. --145.254.36.109 13:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich zitiere mal aus der oben genannten Versionsänderung In Würzburg wird es im Laufe dieser Woche immer wieder zu Unruhen aufgrund der Studentendemonstrationen gegen die eingeführte Studiengebühr kommen. Es wird um äußerste Vorsicht im Umgang mit den Studenten gebeten, um größere Ausschreitungen zu verhindern. Das ist eine Vorankündigung im Stil eines Studentenflugblatts ... würdest du den Brockhaus aufschlagen und erwarten zu lesen, was übermorgen passiert? Nichts gegen den Sachverhalt, aber das hier ist der falsche Ort für Politik. Allenfalls bei Wikinews wäre etwas in der Richtung gut aufgehoben. Was nicht heißt, das Studentenproteste hier keine Meldung wert sind, aber wenn, dann musst du dir schon die Mühe machen, die so staubtrocken zu formulieren, wie eine Enzyklopädie sie verkraftet. Niemand ist verpflichtet, dir diese Mühe abzunehmen. -- Schusch 13:16, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich schlage vor: (1) Sie entschuldigen sich, (2) Sie finden sich eines der wirklich vielen Webforen. Unter dem Link sieht man übrigens, wer es entfernt hat. AN 13:21, 11. Mai 2005 (CEST)

Das ist schon eher eine Drohung denn eine Vorankündigung. Vertreibt Eure Flugblätter doch bitte in eigener regie, haltet diese Enzyklopädie da raus.--MichaelEr 22:34, 11. Mai 2005 (CEST)

Diese Enzyklopädie stellt u.a. relevante tagesaktuelle Ereignisse dar, und um nichts anderes handelt es sich bei den Ereignissen von gestern und heute in Hamburg, und nicht um "Hoax" "Troll" oder dergleichen. Diese wurden in einem (!) sehr kurzen (!!!) Satz beschrieben, weiter nichts. Das war aber jemandem aus irgendwelchen Gründen schon zuviel, seiner Meinung nach durfte das da nicht stehen, und er löschte diesen Satz, zusammmen mit irgendwelchem tatsächlichen Unsinn, und kommentierte dies insgesamt mit angegebener "sachlicher" "Bewertung". Dies fand aber nun auch den süffisanten Beifall des Herrn AN, daraufhin meine Reaktion. Und nun kommen Sie hier noch mit irgendwelchen "Flugblättern" an, haben offensichtlich weder den Sachverhalt begriffen noch wie AN die Berichterstattung darüber verfolgt, fühlen sich aber bemüssigt, hier irgendwelchen bizarren Bewertungen ("Drohung") und ihren Senf abzugeben. Aber es soll mir egal sein: wenn Sie alle so unglaublich grosses Vergnügen daraus ziehen, dass die (von der Presse eher irritiert verfolgten) Ereignisse in Hamburg auf keinen Fall bei den tagesaktuellen Ereignissen in der Wikipedia vorkommen (aus welchen fragwürdigen Motiven auch immer), dann sei es ihnen hiermit gegönnt, drucken Sie sich die gereinigte Seite aus, pinnen Sie sich die Seite über ihr Bett, und lachen Sie sich ins Fäustchen: Den ungewaschenen Protest-Studenten haben Sie jetzt mal so richtig gezeigt, wo der Hammer hängt. Da können Sie stolz drauf sein, ernsthaft.

Werter Anonymus, ich gebe hier nicht meinen Senf ab, sondern sage meine Meinung, wie Sie es ja auch tun. Uns unterscheidet nur, dass Sie nicht einmal den Arsch haben, mit einer IP zu unterschreiben, geschweige denn mit einem Benutzernamen. Es wird um äußerste Vorsicht im Umgang mit den Studenten gebeten, um größere Ausschreitungen zu verhindern.

Das ist eine Drohung und hat in der Form auch in "News" rein gar nichts verloren. --MichaelEr 23:29, 11. Mai 2005 (CEST)

Guter Mann, wenn Sie denn obenstehende Diskussion genauer gelesen hätten, wäre ihnen vielleicht nicht entgangen, dass mein Beitrag aus einem einzigen Satz zu den Hamburger Geschehnissen bestand, und hätten sich das Palaver sparen können. Der von Ihnen angeführte Quatsch ist garnicht mein Thema. Und hier, ich habe soviel Arsch, mit meiner IP zu unterschreiben, wenn Sie das irgendwie glücklich macht: --145.254.33.228 00:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Walter Momper

Ich bitte darum, dass mal jemand die Diskussionsseite ansieht - da tut sich gerade nichts mehr. Meiner Auffassung nach könnte die Neutralitätswarnung entfernt werden, da sie sonst dort wohl ewig stehen würde - selber möchte ich das als Beteiligter aber nicht machen.--Berlin-Jurist 12:44, 11. Mai 2005 (CEST)

Ist mittlerweile erledigt, vielen Dank an He3nry.--Berlin-Jurist 14:15, 11. Mai 2005 (CEST)

Das war noch nicht erledigt. Ich bitte, dass nun der/die Nächste das liest und nach eigener Meinungsbildung ggf. die Neutralitätswarnung wieder herausnimmt. (Der Kollege Weede ist schon jetzt ziemlich aggressiv, da will ich ihn nicht durch Revert noch weiter reizen.) --He3nry 16:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Ja, er lebt noch, er lebt noch ...

Könnte der Artikel Joschi ein Fake sein? --Philipendula 13:46, 11. Mai 2005 (CEST)

Kleiner Gag über den Aussenminister. LA oder SLA? --He3nry 13:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Wie kann ich zu einem bestehenden Artikel einen Web-Link anfügen?

Hallo...

ich möchte in drei bis vier Artikel Links für eine Selbsthilfegruppe einfügen. Desweiteren möchte ich eine Infoseite zu Thema

Soleanwendungen, therapeutisches Emu-Öl, Ernährung und zu einem Produkt welches über Apotheken erworben werden

einbauen.

Muß ich mich an den Autor wenden?

In welchen Menü kann ich eigene Artikel verfassen und wer prüft eventuell den Inhalt?

MfG

thermali

Hi, zum bearbeiten bestehender Seite Wikipedia:Tutorial (Seite 1) lesen (und am besten auch die folgenden Seiten), bei den Links bitte Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) beachten. Wie du neue Seiten anlegst steht auf Wikipedia:Neue Seite anlegen, den Inhalt prüft jeder der den Artikel liest. -guety 15:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Speichern von größeren Artikeln

Ich habe jetzt schon mindestens fünfmal verscht, meine änderungen auf Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten zu speichern aber immer kam die gleiche Fehlermeldung "Sorry- we have a problem... The wikimedia web server didn't return any response to your request.". Andere (kleinere) Artikel hingegen kann ich problemlos speichern. Was kann ich tun?--Schreiber 15:54, 11. Mai 2005 (CEST)

Probier mal, nur einen Abschnitt statt des ganzen Artikel zu bearbeiten. --Zinnmann d 17:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Daran habe ich auch schon gedacht, aber beim ersten Versuch kam die gleiche Fehlermedlung. Als ich dann auf "Zurück" ging und es noch ein mal versuchte, behauptete mein Browser (IE) plötzlich, nicht mehr auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Die Wikipedianer/nach_Wissensgebieten&action=edit'''&section=x''' zu sein und damit nur einen Abschnitt zu bearbeiten, sondern auf

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Die Wikipedianer/nach_Wissensgebieten&action=edit zu sein und damit gleich den ganzen Artikel zu bearbeiten. Beim Abspeichern kam die Meldung eines Benutzerkonflikts. In der auflistung der Unterschiede war bei meinem Beitrag nur der von mir bearbeitete Abschnitt angegeben, auf der anderen Seite aber der ganze Artikel. Was tun?--Schreiber 15:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Also, diese Fehlermeldung bedeutet im wesentlichen dass die Server überlastet sind. Probier's ein paar stuinden später nochmal. Ansonsten: benutze einen ordentlichen Browser... eigentlich ist alles besser als MS-IE. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Verschiebungsproblem

Ich hab gerade den Blaunacken-Sperlingspapagei nach Blaugenick-Sperlingspapagei verschoben und dabei ist irgendwie die Versionsgeschichte (15-20 Einträge) auf der Strecke geblieben. Vorgeschichte: Der neue Benutzer:Cassy (siehe auch Benutzer Diskussion:Cassy) hat heute zwecks Umbenennung des Vogels vom länger schon existierenden „Blaunacken-Sperlingspapagei“ eine 1:1 Kopie unter „Blaugenick-Sperlingspapagei“ angelegt. Um den so entstanden Doppeleintrag zu bereinigen, hab ich einen Schnelllöschantrag für die Kopie gestellt und, sobald diese gelöscht war, den alten Artikel ordnungsgemäß verschoben. Jetzt zeigt die Versionsgeschichte nur mehr die letzte Version an und die von Cassy erstellte Kopie, die aber, wenn man draufklickt, auch nicht vorhanden ist. Wo ist die früher unter Blaunacken-Sperlingspapagei vorhandene Versionsgeschichte geblieben? Unter dem alten Lemma wird jedenfalls auch nur die Anlage des Redirects angezeigt. Wer kann das reparieren? Grüße --Franz Xaver 15:54, 11. Mai 2005 (CEST)

hm, ich sehe eine Versionsgeschichte, die bis zu einer Auslagerung von dir zurückreicht - also entweder war ein anderer Benutzer schon schnell zur Hand mit Korrektur, oder aber du hast einfach nicht lang genug gewartet - die Server (inzwischen über zwanzig, wenn ich das richtig gelesen habe), die die Seiten ausliefern, brauchen manchmal eine ganze Weile, um sich zu synchronisieren, und dann bekommt man eben ein paar Minuten Informationen, die gar nicht stimmen. Jedenfalls sieht die Versionsgeschichte für mich ok aus, oder fehlt noch was? -- Schusch 16:16, 11. Mai 2005 (CEST)

Danke. Jetzt passt's. Da war ich offenbar zu ungeduldig. --Franz Xaver 17:41, 11. Mai 2005 (CEST)

naja, manchmal braaauuucheeeennnnnn diiiiieeeee Sssssööööörrrrrwwwwwwwääääääärrrrr halt ein bißchen länger ... die Hamster machen Pause :-) -- Schusch 00:35, 12. Mai 2005 (CEST)

Benutzername

Welche Form darf oder muss ein Benutzername haben ?

Wenn ich versuche, ein Benutzerkonto anzulegen, heisst es immer wieder neu <Du musst einen Benutzernamen eingeben>, obwohl ich jedesmal so einen Benutzernamen in das entsprechende Feld eintippe.

hwp

Du musst einen Benutzernamen und 2 mal das Passwort eingeben und danach auf "neues Benutzerkonto anlegen" klicken (NICHT auf "Anmelden"). Versuchs bitte noch einmal. -- tsor 17:09, 11. Mai 2005 (CEST)

evtl. sollten auch Cookies erlaubt sein. Sonst hat man meist nicht viel davon, nun angemeldet rumzulaufen ;-) --BLueFiSH ?! 00:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Pressemeldung URV ? =

Hallo, ich habe gerade einen Artikel, der aus einer Pressemeldung besteht (Genauer: Insolvenzberater von [4]) als URV markiert, bin mir aber im nachhinein nicht sicher, ob das richtig war (Mal abgesehen davon, daß der Artikel so nicht geeignet ist, und evtl sowieso gelöscht würde). Müßte die Pressemeldung unter der GNU-FDL stehen, damit sie hier erscheinen darf ? Was sagen unsere Experten ? -- Littl 17:04, 11. Mai 2005 (CEST)

Bin zwar kein Experte, aber meiner Meinung nach ist dies eine URV, wenn der Text nicht unter einer GNU-konformen Lizenz steht, was bei einer Pressemitteilung mehr als unwahrscheinlich ist. -- Peter Lustig 17:10, 11. Mai 2005 (CEST)

POV? NPOV?

Könnte sich vielleicht mal jemand anschauen, welche dieser beiden Versionen POV und welche vertretbar ist (ich vermute zwar, dass die Wahlen illegitim beeinflusst wurden, aber ehrlich gesagt habe ich zu der Zeit noch nicht so wirklich auf Politik geachtet*g*) Danke, rdb? 18:22, 11. Mai 2005 (CEST)

Die Wahlen waren manipuliert. Schließlich haben gerade diese Wahlen zu den Demonstrationen beigetragen, die zum Sturz der SED führten. Ist ein Teil der Wiedervereinigungsgeschichte. Soweit ich erinnere wurden später auch Gerichtsverfahren wegen Wahlfälschung durchgeführt.PG 19:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Danke, ich hab das "angeblich" schon wieder gelöscht. Soweit warn wir im Geschichtsunterricht noch nicht ;) --rdb? 19:43, 11. Mai 2005 (CEST)

Warning: Page may not contain recent updates.

Könnte diese Warnung nicht in deutscher Sprache eingefügt werden, nicht jeder User ist des Englischen mächtig--Zaungast 19:09, 11. Mai 2005 (CEST)

Kannst du vielleicht noch angeben, wo die Meldung kommt? --APPER\^☺☹ 21:26, 11. Mai 2005 (CEST)

Links unten in der Ecke beim Impressum, aber auch nur manchmal.--Gunther 21:38, 11. Mai 2005 (CEST)

Die Meldung ist mir gestern auch mal aufgefallen - und tatsächlich war der Artikel dann nicht auf dem aktuellen Stand. Scheint sich um eine neue Meldung für diesen in letzter Zeit leider recht häufigen Zustand zu handeln. -- srb ♋ 12:40, 12. Mai 2005 (CEST)

wie mache ich

habe am artikel Darmverschluss herumgearbeitet und wollte eigentlich unter dem Bereich "Therapie" die intravenöse Antibiose ändern in "intravenöse Antibiotikagaben" einfügen und dies auf Antibiotikum verlinken. leider weiss ich nicht, wie ich Antibiotika auf Antibiotikum verlinke (denn Antibiotikum ist die Einzahl, antibiotika die mehrzahl). es gibt nat. die möglichkeit antibiotika auf antibiotikum zu redirecten, weiss aber nicht wie. oder es gibt sicher die möglichkeit das im text mit hilfe irgend eines befehls zu machen. kann mir jemand erklären, wie man das macht (am besten beide versionen)? vielen dank derweil (--Muxmax 19:12, 11. Mai 2005 (CEST))

Du schreibst normalerweise einen Link auf Wikipedia in zwei eckigen Klammern. Setze jetzt das Wort Antibiotikum als erstes in die eckigen Klammern, dann einen | (senkrechter Strich, ich weiß leider nicht, wie man den nennt - AltGr, Taste neben dem Y) und dann schreibst du Antibiotikagaben, dann sieht das so aus: Antibiotikagaben. Guck am besten in diesen Quelltext. Wie man eine Weiterleitung von Antibiotika auf Antibiotikum macht, habe ich auch noch nicht nachgeschlagen, steht aber garantiert irgendwo in der Hilfe. --Susina 19:29, 11. Mai 2005 (CEST)

[[Antibiotikum|Antibiotika]] so kann es aussehen ...Sicherlich ^Post 19:35, 11. Mai 2005 (CEST)

Brauchen wir Benutzer die die Wikipedia mit falschen Infos füllen?

Benutzer Historiograf schreibt auf seiner Diskussionsseite auf den Hinweis einer IP, dass er etwas Falsches schreibt: ...ist mir das herzlich wurscht, ob ich etwas Falsches geschrieben habe, da ich von Forstwirtschaft nichts verstehe .... Historiograf beleidigt ständig andere Benutzer, seine Beiträge im Artikelraum sind sehr dürftig und meistens stubs, ständig beleidigt er Benutzer mit seiner Polemik. Anstatt Fehler zu bereinigen, kreidet er diese nur an. Seine Bildbeiträge sind auch verschmerzbar, meist fotografiert er Tafeln ab, anstatt diese im Artikel zu formulieren. Ist sein laienhaftes Bildrechtewissen wert, dass er so viele vor den Kopf stößt? Im Interesse des Projektes, sollte er sein Verhalten oder seine Teilname überdenken. Was meint Ihr dazu? --Klaudius 22:18, 11. Mai 2005 (CEST)

Ziemlich feige, solche Fragen aufzuwerfen, ohne dazuzusagen, wer man ist, oder? --Sigune 22:28, 11. Mai 2005 (CEST)

Das mag sein, es ändert aber nichts an den Tatsachen. --Klaudius 22:33, 11. Mai 2005 (CEST)

Ach Brutus, schreibe einen schönen Beitrag und widme ihn ausdrücklich Historiograf, kredenze ihm den Artikel, gedenke ihn ihm zu, proste ihm zu ... und schon hast Du den bissigen Historiker in ein lammfrommes zugewandtes Wesen verwandelt, das die Wikipedia ausschließlich mit richtigen Infos füllt. --Lienhard Schulz 22:40, 11. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du Historiograf für eine ernste Bedrohung für den Wahrheitsgehalt und die Qualität hältst, kannst Du ein RfD zu seiner Sperrung anleiern. Ich würde allerdings genauso wie bei Mutter Erde nur nach dem Artikelraum und nicht nach dem Diskussionsraum meine Entscheidung treffen. Ich hab eben mal versucht, mir einen Überblick über seine Änderungen zu verschaffen, und hab nur eine faule Stelle gefunden, der Rest sind Artikel aus Themen, von denen ich zu wenig Ahnung habe. Ein minderschweres Problem, glaube ich. Wenn Du ihn dabei erwischst, dass er etwas kaputt macht, bring es in Ordnung, von solchen Checks lebt schließlich die Qualität der WP. Henning Weede 13:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Solches Mobbing kommt und geht
hier regelmäßig wie der Halleysche Komet --Historiograf 00:02, 12. Mai 2005 (CEST)

na Lienhard Schulz dein Wort in Gottes Gehörgang ...Sicherlich ^Post 00:08, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Verhaltensweisen von Historiograf sind hier schon so bekannt, dass die meisten es kaum noch zur Kenntnis nehmen. Für andere Foren gilt das schon seit Jahren gleichermassen. Meine Meinung ist, dass er dieses Überdenkens gar nicht in der Lage ist. Ein guter Ausdruck ist mir dafür aber noch nie eingefallen. -- Simplicius ☺ 00:15, 12. Mai 2005 (CEST)

"kaum noch zur Kenntnis nehmen" würde ich so nicht unterschreiben - ich sehe es eher so, dass einige ein "virtuelles *plonk*" durchführen ;-) -- srb ♋ 12:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich empfehle ein freundlich gemeintes Du Stoffel.--Thomas 00:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Wer austeilt, sollte auch einstecken können... NFC --Herrick 12:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Beim Umgang mit Historiograf ziehe man sich einfach einen Mantel aus Wolpertingerfell über und dann geht das schon. Rainer ... 00:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte auch alle Diskutanten bitten, sich die inkriminierte Außerung von Historiagraf in seinem Archiv im Zusammenhang duirchzulesen. Dann sieht die Sache nämlcih schon wieder ganz anders aus. Das Historiograf eine scharfe Feder führt, so möchte ich es mal ausdrücken, ist zudem allgemein bekannt. Gruß --finanzer 00:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Habe ich. Deshalb auch "freundlich gemeint". --Thomas 00:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Wenn man ihm freundlich kommt [5], gibt es auch eine harsche Antwort. An Regeln kennt er nur seine eigenen. -- Martin 13:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Lieber Historiograf, hättest du geschrieben: "Mein Beitrag war ein Versuch, den Artikel Vornutzung vor der Löschung zu retten. Leider bin ich kein Fachmann auf dem Gebiet, und ich bin dir dankbar, dass du ihn richtiggestellt hast. Mit freundlichen ..." — inhaltlich wäre es gleich gewesen, aber mehr in Richtung Wikiquette. — Martin Vogel 鸟 01:11, 12. Mai 2005 (CEST)

Was haltet ihr davon, wenn ihr das Benutzerbashing hier einfach mal einstellt? Wenn jemand ein Problem mit Historiografs Verhalten hat, kann er ihn ignorieren, einen Vermittlungsantrag oder einen Sperrantrag stellen. Auf der "Hilfe"-Seite hat diese Mobberei auf jeden Fall nichts zu suchen. -- Achim Raschka 13:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Volksstamm

Ist der Begriff Volksstamm nicht sehr ähnlich zu dem Begriff Ethnie? Lohnt sich da eine Kategorie:Volksstamm? Siehe auch: Kategorie:Ethnie --Atamari 23:41, 11. Mai 2005 (CEST)

Kernkraft

Ich möchte hier an prominenter Stelle mal kurz auf den Artikel Kernkraft aufmerksam machen, der pünklich zur Ausserbetriebname von Obrigheim in einen völligen Pro-Kernkraft-Artikel umgewandelt wurde. Bitte wenigstens darauf achten, dass die Neutralitätswarnung drinbleibt. Gruß, -- Schusch 01:05, 12. Mai 2005 (CEST)

Ob pro oder contra. Die Energiegewinnung aus Atomspaltung oder -fusion sollte unter einem anderen Lemma (oder mehreren Lemata) behandelt werden. Ein Thema für die QO?--Thomas 01:43, 12. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel existiert seit 2002 und wurde von einem neuen Benutzer Otto17 am 11. Mai 2005 bearbeitet mit dem Kommentar "Komplette Neufassung". Ich würde hier einen Revert für das Günstigste halten, die Ablage der jetzigen Fassung in einer Unterseite und dann sollte man mal etwas Diskussion machen. -- Simplicius ☺ 01:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Das einzige unneutrale, das mir auffällt, ist, dass ein Absatz "Die Debatte über die Kernenergie" drinsteht. Wenn der gelöscht wird (und sonstige Ausschweifungen in die Politik) und wenn die fachlichen Behauptungen nicht von Fachleuten widerlegt werden finde ich den Artikel neutral. Was daran ein "Pro-Kernkraft-Artikel" sein soll hast Du uns nicht verraten. Die WP ist kein ideologisches Kampf-Pamphlet, um das jeweilige Lemma zu kritisieren oder zu loben (letzteres hat Otto17 ja auch nicht getan), sondern die WP soll wertfrei definieren, dokumentieren, beschreiben und erklären. Henning Weede 16:15, 12. Mai 2005 (CEST)

Seltsames Suchergebnis

Kann jemand erklären, warum [6] 1189 Treffer ergibt, in denen der Suchbegriff kaum vorkommt? -- FriedhelmW 10:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Weil Google in seiner Verzweiflung, da es den "Gauner" nicht findet, alles auflistet wo "Gau" und ähnliches drin vorkommt... ((o)) Käffchen?!? 11:23, 12. Mai 2005 (CEST)

Google? Ich dachte, das ist eine Suchfunktion von WP oder von Yahoo? --stefan (?!) 12:37, 12. Mai 2005 (CEST)

das ist nicht mehr google, das ist eine eigene suchengine, die auf Lucene aufsetzt. daß er bei der suche nach "gauner" alles mögliche liefert wo "gau" drin vorkommt könnte ein problem mit dem Stemming sein. -- ∂ 12:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Kann man das Stemming irgendwie abschalten oder vermeiden? -- FriedhelmW 16:54, 12. Mai 2005 (CEST)

ohne stemming macht volltextsuche nicht wirklich spaß. ich werd heute abend mal versuchen rauszukriegen, was man da machen kann. -- ∂ 17:08, 12. Mai 2005 (CEST)

Wie Lizenz hinzufügen

ICh habe ein von mir gezeichnetes Bild hochgeladen (goniometer.jpg). Jetzt wurde ich freundlichereise darauf hingewiesen, dass ich die Lizenz nachtragen soll (dabei habe ich wie ein wilder alles angeklickt und ausgewählt).

Mach ich gerne. Bloss wo genau schreibe ich denn das hin:

• Beschreibung: (Goniometer (Winkelmesser))
• Quelle: („selbst gezeichnet)
• Lizenz: {{Bild-PD}}

Es wäre schön, wenn es irgendwie ein Feld o.ä, geben würde oder die Box, wo das hinkommt, mehr herausgestellt wird.

Danke und Tschau

du schreibst es bei Bild:Goniometer.jpg rein .. aber da steht es ja schon ...Sicherlich ^Post 10:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Es werden keine Grafiken bzw. Bilder mehr angezeigt

Seit vorgestern habe ich das oben erwähnte Problem. Ich muss dazu sagen, dass wikipedia.de die einzige Seite ist, wo dieses Problem auftritt. Des Weiteren tritt das Problem nur dann auf, wenn ich mit dem Firefox auf der Seite bin - mit dem IE gibt's keine Probleme. History/Cookies/Cache löschen erbrachte keine Lösung. -- Sir 11:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Hast Du vielleicht den Browser aktualisiert? Überprüfe doch bitte mal Extras/Einstellungen/Web-Features/Grafiken laden, ob dort ein Häkchen bei "nur von der ursprünglichen Website" drin ist - wenn ja, könnte das die Ursache sein. -- srb ♋ 12:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Daran hatte ich auch schon gedacht. Doch da da kein Häkchen war und ist, liegt es nicht daran. -- Sir 13:13, 12. Mai 2005 (CEST)

Ach, und auf die englische Wikipedia komm' ich mit dem Firefox überhaupt gar nicht mehr. Bin ratlos... -- Sir 15:08, 12. Mai 2005 (CEST)

neuer Artikel

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinde,

ich möchte gerne einen Artikel über meinen Großvater posten, der in den 30er und 40er Jahren in Berlin erfolgreich Kinderbücher schrieb. Ich weiß gar nicht, wie ich das machen soll. Ich finde keinen Button "Neuen Artikel erstellen". Bestimmt wurde meine Frage auch schon irgendwo beantwortet, sorry, I apologize!

Wäre nett, wenn mir jemand helfen kann. Danke. :-) -- IP

Gib den Namen im Suchfenster an, drücke Artikel und wenn es kein Ergebnis gibt, dann klick auf das rote link "Artikel anlegen". -- Simplicius ☺ 14:07, 12. Mai 2005 (CEST)

Wenn Dein Großvater beispielsweise Orje Bullettke hieß, schreib in die URL-Zeile Deines Browsers http://de.wikipedia.org/wiki/Orje_Bullettke (mit Underscore _ statt Leerzeichen), und eigentlich sollte dann das Editierfenster zum drauflosschreiben aufgehen. Henning Weede 16:26, 12. Mai 2005 (CEST)

"eigenes" Wiki

Guten Tag,

ich bin vor kurzem auf eine eigenständige Initiative gestossen, die ebenfalls die Wiki-Technologie nutzt. Es ist aber hinsichtlich der authorisierten nutzer eingeschränkt.

Da mich ein derartiger Austausch von Gedanken und Informationen ebenso interessiert, würde ich ganz gerne erfahren wollen:

- wie man an die entsprechende Software kommt

- wie man ein derartiges Wiki-Projekt initiiert kann (technisch)

Feue mich jetzt schon auf eure Antworten.

Schöne Güße

Lars K.

hallo Lars, diese seite ist eigentlich für fragen zur wikipedia gedacht, nicht zu wikis allgemein. hast du schon den artikel Wiki und die dort verlinkten websites angeschaut? grüße, Hoch auf einem Baum 14:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habe auch schon mal darüber nachgedacht und es auch schon teilweise gemacht. Wenn man einen Zweitrechner hat, Windows oder Linux, würde ich darauf XAMPP installieren und anschließend MediaWiki. Ins Internet kommt man dann mit DynDNS. Wenn du Infos zur Mediawiki-Software suchst, empfehle ich [7]. Selber habe ich bisher nur xampp installiert. Gruß, --Zahnstein 14:38, 12. Mai 2005 (CEST)

Sternwarte Solingen

Ich versuche verzweifelt, den Artikel Sternwarte Solingen abzuspeichern. Das ist mir zwar (scheinbar) mehrfach gelungen, doch wenn ich den Artikel bearbeiten will, erscheint immer wieder die Meldung, dass der Artikel nicht existiert. In meiner Beobachtungsliste taucht er zwar auf, wenn ich darauf gehe, sehe ich den Artikel im Bearbeitungsmodus. Wenn ich dann speichere, ist alles wie gehabt. Kennt sich da wer aus? --Alkuin 13:43, 12. Mai 2005 (CEST)

Hat sich erledigt - auf einmal geht´s. --Alkuin 13:46, 12. Mai 2005 (CEST)

In solchen Fällen hilft meist ein Löschen des Servercaches - einfach auf "Seite bearbeiten" gehen und in der Adresszeile am Ende das action=edit durch action=purge ersetzen. Zumindest bei mir hat das eigentlich immer geholfen. -- srb ♋ 13:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Habe ich auch schon gelegentlich gehabt. Selbst das "purge" hat nicht immer geholfen. Geholfen hat da eigentlich immer nur den Browser-Cache löschen und nach einer Pause wiederkommen. --Zahnstein 14:26, 12. Mai 2005 (CEST)

Also der konkrete Fall war wohl ein Cache Problem bei WP. Ich hab naemlich genau mit diesem Artikel dasselbe Phaenomen gehabt. Auf Sternwarte war Sternwarte Solingen blau, aber wenn ich den Artikel angeklickt habem war er nicht da. Nach ner Weile ging's. Wie gesagt, einer der Cache server bei WP duerfte ein Problem gehabt haben. --Sig11 ? 14:37, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Löschwarteliste kann anscheinend abgearbeitet werden!

Vergleiche: en:User:Pending deletion script. --Pjacobi 14:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Kann sie abgearbeitet werden oder wird sie automatisch abgearbeitet? --rdb? 16:19, 12. Mai 2005 (CEST)

Wenn jemand Tim Starling bescheid gibt, dann lässt er das Skript bestimmt auch (irgendwann) für de: laufen. -- Peter Lustig 16:23, 12. Mai 2005 (CEST)

P.S. Wenn einem admin langweilig ist, kann er aber ja mal anfangen. -- Peter Lustig

Klappt wirklich. Ich beginne heute abend mal den Wikipedia:Papierkorb zu entleeren. Gruß --finanzer 16:34, 12. Mai 2005 (CEST)