Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2005

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Palm user group

Ich sehe keinerlei Relevanz für Wikipedia -- Schusch 00:15, 12. Mai 2005 (CEST)

"Eine Palm User Group (PUG) ein loser Zusammenschluss von Einzelpersonen. Kein Verein. Jeder kann mitmachen. Einen Palm zu besitzen ist nicht Voraussetzung um zu einem Pugtreffen zu kommen. (...)" - Ach so. Löschen AN 07:14, 12. Mai 2005 (CEST)

"So ne Art kleiner Fanclub", achja, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 07:50, 12. Mai 2005 (CEST)

löschen Silberchen ☾ 08:53, 12. Mai 2005 (CEST)

„Palmusergroups sind keine Vereine, keine Organisationen, sondern eher Stammtische“ .. Stammtische sind nett aber haben nichts in der WP zu suchen --> löschen ...Sicherlich ^Post 10:00, 12. Mai 2005 (CEST)

Herbalife erledigt, stark überarbeitet

Eine alte Betrügernummer. Schneeballsystem, wo die "Mitarbeiter" nur draufzahlen oder Geld nur für neue Operlämmer kassieren, die sie anschleppen. Diese Darstellung ist aber gänzlich unkritisch und enthält auch reichlich wenig Infos. Entweder das Kind beim Namen nennen oder löschen. (siehe auch gestern die Präventologen mit einer ähnlichen Masche.) ((o)) Käffchen?!? 08:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Zudem ein sinnloser stub, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Haben wir da nicht eine Aufklärungspflicht? Da können wir doch echt nützlich sein. Ausbauen. --Rabe! 08:50, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich denke auch, daß der Artikel (zumindest auf dem jetzigen Stand) nicht so gänzlich unaufklärend ist - wenn da sinnvolle Aufklärung ausgebaut wird, würde ich den Artikel befürworten. Bei allen Risiken des Edit-War mit irgendwelchen Anhängern.... --Hansele ^(Diskussion) 09:13, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, es müsste dringend ausgebaut werden. Die Herbalife-"Mitarbeiter" töten mir schon den letzten Nerv --Filzstift ✑ 09:23, 12. Mai 2005 (CEST)

Artikel ausgebaut. Bitte noch mal durchfliegen und ggf. anpassen --Filzstift ✑ 09:54, 12. Mai 2005 (CEST)

Sieht gut aus, Kompliment! Von mir aus könnte (ja, sollte!) der Artikel (unter Beobachtung) so bleiben. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 10:28, 12. Mai 2005 (CEST)

Ein paar Tipp- und Formulierungsfehler habe ich mir erlaubt noch zu entfernen, denke auch Behalten ist jetzt angebracht. --Uwe Gille - (Disk.) 10:49, 12. Mai 2005 (CEST)

sieht deutlich besser aus als vorher Behalten NiKo 10:53, 12. Mai 2005 (CEST)

• Danke an alle die mitgeholfen haben. So sieht es gleich ganz anders aus. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 11:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Vormittag

Überflüssiges Triviallemma mit einigen Worten ausgestaltet. Enthält jedoch keine Informationen die irgendwem nützlich sein könnten. --MMozart 00:59, 12. Mai 2005 (CEST)

Löschen, sonst stellt noch jemand Nasenbohren rein (Nach der Vorschau: O mein Gott, Blau???) AN 07:12, 12. Mai 2005 (CEST)

Erstaunlicherweise stehen im Artikel Nasenbohren handfeste, fundierte Infos drin - was hier überhaupt nicht der Fall ist. AN 08:03, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich war auch völlig von den Socken...((o)) Käffchen?!? 11:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Triviallemma mit meist spekulativem Inhalt, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 07:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Sorry, hab hier einen Vandalismus entfernt nud übersehen, daß da nicht nur Müll stand, sondern auch noch was gelöscht worden war, nämlich der Vormittag -- Silberchen ☾ 10:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich finde das gar nicht mal so verkehrt. Ich meine es steht kein Unfug drin und die Daten stimmen mit meiner Lebenserfahrung überein. Es ist die Zeit vom Übergang der "Morgen" zum "Mahlzeit"... behalten, auch wenns arg trivial ist. (ich sage nur Duftbaum) ((o)) Käffchen?!? 12:02, 12. Mai 2005 (CEST)

Der Duftbaum ist gut. Der bietet doch echte Aufklärung. Wenn der Artikel Vormittag (Nachmittag und Abend sind genauso lau) eine solche Höhe hätte, keine Diskussion. Aber so...dann doch lieber weg.--MMozart 12:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Kurl

nicht zu erkennen, warum dieser Stadteil hier Erwähnug finden sollte --Uwe Gille - (Disk.) 08:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Seh ich ähnlich - ein, zwei Sätze in Dortmund sollten reichen. Löschen -- Silberchen ☾ 08:51, 12. Mai 2005 (CEST)

das bischen Info kann Sicherlich locker in Dortmund rein, den artikel löschen oder so sinnvoll redirecten ...Sicherlich ^Post 10:01, 12. Mai 2005 (CEST)

Vivian Schmitt wieder da

Halte sowohl Aufbau des Beitrags als auch Relevanz für grenzwertig. Besonders "Porno-Starlett" klingt nach Mini-Sternchen -- Silberchen ☾ 08:50, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich verstehe deine Bedenken - zumal der Artikel in Form und Inhalt noch deutlich überarbeitungswürdig wäre. Aber immerhin hat sie auf der Venus 2004 die Auszeichnung als beste Nachwuchsdarstellerin erhalten.... - was sie eindeutig relevant macht. --Hansele ^(Diskussion) 09:17, 12. Mai 2005 (CEST)

löschen So wie er jetzt ist ist er absolut unbrauchbar, der Steckbrief ist größtenteils eine URV von [1], Im Übrigen bin ich dagegen jede Pronodarstellerin die irgendwann einen Venus oder einen anderen Preis gewonnen hat aufzunehmen. Richardfabi 09:20, 12. Mai 2005 (CEST)

Wird als Nachfolgerin von Gina Wild gefeiert. behalten Siehe Tagespresse. --Debauchery 09:24, 12. Mai 2005 (CEST)

Gelöscht: URV (offensichtliches Copy/Paste) von Copyrightgeschützter Seite [2]

gerade wollte ich noch sagen: Löschen, geringe Relevanz, außerdem URV. BTW: Welche Tagespresse - die mit den vier Buchstaben? --jergen 09:47, 12. Mai 2005 (CEST)

relevanz keine ahnung aber der artikel aht zu wenig relevante infos löschen (und wegen URV auch von Haenseles unterseite) ...Sicherlich ^Post 10:04, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte gerade Rainer Bielefeld gebeten, mir den da reinzusetzen, um meine eigenen Inhalte zu sichern. Die URV ist im jetzt entstehenden neuen Artikel (ohne URV-Historie!) geklärt. Über Relevanz können wir gerne reden - die sehe ich mit den Auszeichnungen aber dennoch als gegeben an. --Hansele ^(Diskussion) 10:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Nochmal: Die URV-Anteile SIND gelöscht - also kein Grund für weitere Schnellschußaktionen! --Hansele ^(Diskussion) 10:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Rückkehr: "(Aktuell) (Letzte) 10:18, 12. Mai 2005 Hansele" - oben sehe ich, daß keinesfalls nur URV vorgeworfen wurde, die R-Frage wurde auch gestellt. AN 11:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Btw.: Die arme Frau sollte den Arzt der ihr diese völlig mißratenen Plastikbrüste verpasst hat auf Schadensersatz verklagen. Die sehen ja übelst aus!) ((o)) Käffchen?!? 12:12, 12. Mai 2005 (CEST)

Sven Schuhmacher

Erstmal bestand der Text vorher nur aus einem Satz und dieser nichtenzyklopädische Text ist auch noch geklaut. --Debauchery 09:19, 12. Mai 2005 (CEST)

Bißchen schwierig, die Sache zu beurteilen, wenn der Artikel nicht mehr da. URV abwarten? -- Silberchen ☾ 09:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Ob man jeden Viva-Moderator (gar nicht so leicht aus dem "Artikel" rauszukriegen wer oder was er ist) in die Wikipedia aufnehmen muss, wage ich zu bezweifeln. Der prosaische Werbetext wäre auch ohne URV ein klarer Kandidat für Löschen (@ Silberchen: Man kann in die Versionshistory schauen)--Uwe Gille - (Disk.) 10:37, 12. Mai 2005 (CEST)

EMP.CQ!

Werbung für ein unbedeutendes Programm (Version lt. Artikel: 0.35). --Unscheinbar 09:40, 12. Mai 2005 (CEST)

Ein ICQ Klon den die Welt nicht braucht (wenn es wenigstens ein Multimessenger wäre). Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:40, 12. Mai 2005 (CEST)

Flachsmarkt

1 zu 1 kopiert von der, unter Weblinks angegeben, Webseite des Flachsmarktes. NiKo 09:54, 12. Mai 2005 (CEST)

un IMHO auch unnötig, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Loeschen, da wuesste ich noch einige regionale, traditionelle Bauernmaerkte in der Umgebung, die dann auch erwaehnt werden muessten. --chris 論

Bild:Möchsroth_in_Deutschland.png

Dateiname falsch, Datei mit Mönchsroth existiert. Schwirrt also nur ungenutzt umher --Brisbard 10:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Gehört eigentlich nicht hierher sondern unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder. HAbe es trotzdem mal entfernt --Filzstift ✑ 10:46, 12. Mai 2005 (CEST)

Monokit

Musikband. Aus dem Text ist es nicht ersichtlich wie erfolgreich die Band ist --Filzstift ✑ 10:44, 12. Mai 2005 (CEST)

ein "bisher unveröffentlichtes Album", Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:50, 12. Mai 2005 (CEST)

Habe es tatsächlich übersehen ;) --Filzstift ✑ 11:02, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Hälfte ist POV, Hinweise auf veröffentlichte Alben fehlen => Löschen AN 11:56, 12. Mai 2005 (CEST)

Tonne, aeh, Loeschen. --chris 論 12:51, 12. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Bistum (Deutschland) (erledigt, gelöscht)

wurde in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Deutschland) verschoben...--Cyper 11:17, 12. Mai 2005 (CEST)

Mach einen Doppelpunkt davor [[:Kategorie:Bistum (Deutschland)]] und dann klappt auch die Verlinkung! ;) ((o)) Käffchen?!? 12:24, 12. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 12:26, 12. Mai 2005 (CEST)

Tag (Informatik) (überarbeitet, erledigt)

Geschwurbel --Filzstift ✑ 10:47, 12. Mai 2005 (CEST)

Meines Erachtens teilweise falsch und noch gar nicht wikifiziert, aber tag ist sicher einen Eintrag wert, Überarbeiten --Uwe Gille - (Disk.) 10:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich versuche das mal zu retten. --chris 論 10:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Fertig. --chris 論 11:54, 12. Mai 2005 (CEST)

Schon viel, viel, viel besser. Danke! --Filzstift ✑ 11:56, 12. Mai 2005 (CEST)

Rosengarten Bern

unnötig, und auch noch subjektiv (als Ex-Berner kenn ich noch schönere Aussichtspunkte) --Uwe Gille - (Disk.) 10:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Behalten AN 11:28, 12. Mai 2005 (CEST)

Freie Theologische Akademie

Relevanz nicht ersichtlich --Uwe Gille - (Disk.) 10:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Behalten Laß dem Stub Zeit: Uni Göttingen ist ja auch nicht gelöscht. StillesGrinsen 11:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Ist das eine anerkannte Hochschule? (Ja / Nein) AN 11:59, 12. Mai 2005 (CEST)

ja -- Toolittle 12:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Na dann behalten (BTW: Die offizielle Webseite ergoogelt - vielleicht sollte man die unter "Weblinks" verlinken? ;-) ) AN 12:51, 12. Mai 2005 (CEST)

Gattungsschuld

Kauderwelsch --Filzstift ✑ 11:01, 12. Mai 2005 (CEST)

Hm, das war zwar sehr unverständlich, aber letztlich völlig korrekt im Sinne des BGB beschrieben, so dass mir die Löschung etwas übereilt erscheint -- RainerBi ✉ 11:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Wiederhergestellt. Letzte Version war von Ersteller geleert worden, deshalb hielt ich ihn für einen leeren Artikel. --Philipendula 11:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habs nicht gelöscht. Trotzdem wäre eine neuanlage sinnvoller als eine ÜBerarbeitung, oder? --Filzstift ✑ 11:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel bei Portal Recht 'reingesetzt, schau'n wir mal. -- RainerBi ✉ 12:17, 12. Mai 2005 (CEST)

• Behalten. Das stimmt schon was da steht... ((o)) Käffchen?!? 12:28, 12. Mai 2005 (CEST)
• Schau es Dir bitte jetzt noch mal an. ((o)) Käffchen?!? 12:42, 12. Mai 2005 (CEST)

Also ich find's gut so. Die rechtlichen Sachen auf "normalverstaendlich" herunterzubrechen ist nicht immer so einfach. Behalten. --chris 論 12:50, 12. Mai 2005 (CEST)

Giebel (Fisch) (erledigt)

Nur Liste --Filzstift ✑ 11:16, 12. Mai 2005 (CEST)

Hab den Artikel mal ein wenig umgebaut - besser so? -- Silberchen ☾ 11:33, 12. Mai 2005 (CEST)

LA zurückgezogen, danke noch! --Filzstift ✑ 11:45, 12. Mai 2005 (CEST)

Trödel (erledigt, Redirect)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, "Definition" ergänzt nur durch Allgemeinplätze --Uwe Gille - (Disk.) 11:19, 12. Mai 2005 (CEST)

• Ich habe frech einen Redirect auf Flohmarkt draus gemacht, da ich Trödel als Sysnonym für Flohmarkt kenne und in Flohmarkt steht im Grunde alles drin. Erledigt hoffe ich. ((o)) Käffchen?!? 12:19, 12. Mai 2005 (CEST)

Rocco del Schlacko

Netter Versuch einer Werbefläche von IP . Siehe Aktuell.Für nich Grund zum Löschen

• Ich sehe eigentlich keine Werbung, die Acts sind ziemlich bekannt, kann über die Bedeutung des Festivals nicht viel sagen, aber denke man sollte den Artikel behalten, PS Löschanträge bitte unterschreiben--Zaphiro 11:38, 12. Mai 2005 (CEST)
• Ein zur Zeit noch eher regional bekanntes Festival. Wenn's in zwei Jahren noch groesser geworden ist, gerne wieder ;-) Loeschen. --chris 論 11:41, 12. Mai 2005 (CEST)
• Ich habe beim Lemma erst mal spontan ein meine "Lieblingskategorie" gedacht *lach*. Ist eher ein kleines Festival, aber wenn die URV geklärt ist kanns imho bleiben. ((o)) Käffchen?!? 12:14, 12. Mai 2005 (CEST)

KEP

KEP ist die Abkürzung für Kurier, Express, Paket. - Aha! Und wer verwendet diese Abkürzung? Das Ministerium für Propaganda in Angola zwecks Verschleierung von staatlichen Informationsflüssen gegenüber Benin? --Filzstift ✑ 11:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Aus unbekanntem Kontext gerissen, löschen AN 11:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Frederick Browning (erledigt, Fehlalarm)

löschen Halte ich für eine Täuschung. Der inuse-Baustein ist eingebaut. der Quelltext ist in englisch. Wenn ich mich irre --> Bitte wieder ändern.

Anonyme IP-Anträge sollte man per se entfernen. Und: Die IP irrt sich, die Relevanz ist da - und der Name kommt mir sehr bekannt vor (gleich checke ich es noch). AN 11:38, 12. Mai 2005 (CEST)

Übrigens: Er wird gerade übersetzt... von daher hab ich den Löschantrag mal entfernt - das halte ich nämlich für nen schlechten Scherz! -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 11:39, 12. Mai 2005 (CEST)

• Denn ist es ja erledigt. ((o)) Käffchen?!? 12:16, 12. Mai 2005 (CEST)

Schneeregen (erledigt, Redirect)

Ein Satz, der nicht exakt genug ist für Wikipedia. -- Debauchery 12:03, 12. Mai 2005 (CEST)

• den Halbbstub unter Schnee einarbeiten und redirect?--Zaphiro 12:16, 12. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, habs mal gemacht. --He3nry 12:33, 12. Mai 2005 (CEST)

Brigitte Eisenfeld

löschen Wer ist das? --84.176.106.147 12:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Und wer bist du? Keine Unterschrift. *g* Ich denke in Anbetracht von dem hier sollte der Artikel bestehen bleiben. 880 Treffer bei Google sprechen für sich. --Debauchery 12:28, 12. Mai 2005 (CEST)

"Und wer bist du?" - Dieselbe IP, die einen der bedeutendsten Kommandeure des 2. Weltkriegs wegtilgen wollte (s. oben - Frederick Browning). Behalten AN 12:40, 12. Mai 2005 (CEST)

Behalten! Sie war eine der bekanntesten Opernsängerinnen der DDR, trat auch sehr oft im Fernsehen auf. Natürlich müsste der Artikel gründlich überarbeitet werden, aber die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben! --Unukorno 12:42, 12. Mai 2005 (CEST) (eine die im Tal der Ahnungslosen aufgewachsen ist ;-)

Links und rechts

löschen offensichtlicher Unsinn --84.176.106.147 12:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Klingt irgendwie nach einer Arbeitsliste. Ausbauen oder löschen -- Silberchen ☾ 12:31, 12. Mai 2005 (CEST)

Ein Zeitvergleich unter Zuhilfenahme eines Uhrganges brachte mir die Ansicht, dass Rechts und links unbedingt nach Links und rechts verschoben werden musste, um Verwechslungen mit Rechstthemen zu vermeiden. Entschwurbelt: Was sollen diese Artikel eigentlich aussagen? Löschen, da sinnlos, meint Winona Ryder 12:35, 12. Mai 2005 (CEST)

Geof mal wieder. Löschen, da bloses Brainstorming. ((o)) Käffchen?!? 12:46, 12. Mai 2005 (CEST)

Azibu

Wenn es den Dr. gäbe, hätte Google das gewusst. Auch der Spargel kennt diesen Ausdruck nicht.

<< Ich war´s. Unterschrift vergessen. --Debauchery 12:38, 12. Mai 2005 (CEST)

Madeleine_Peyroux

Zwei Veröffentlichungen in 8 Jahren? Von der werden wir noch hören. Löschen. -- Debauchery 12:42, 12. Mai 2005 (CEST)

• kenne sie zwar nicht, aber webfunde deuten auf relevanz hin, z.B.[3], trotzdem stark überarbeiten, das wäre zu wenig--Zaphiro 12:48, 12. Mai 2005 (CEST)

VC-Verbraucher-Center-AG

...ansässiges Unternehmen, das sich vordergründig mit dem Geldausgabeverhalten der Bundesbürger beschäftigt. Aufgebaut wie ein Strukturvertrieb wird den leichtgläubigen Menschen erklärt, das die Berater nur das Wohl ihrer Kunden im Sinn haben.... - Sowas gehört nicht in die WP, oder ? Ist diese Firma überhaupt Relevant ?-- Littl 12:57, 12. Mai 2005 (CEST)

Diskussion:Azibu

Diskussionsseite zu Azibu, welche bereits gelöscht wurde. Spammer treibt sein fürchterliches Unwesen. --Debauchery 12:59, 12. Mai 2005 (CEST)