Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2005

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Mai 2005 um 09:19 Uhr durch Debauchery (Diskussion | Beiträge) (Sven Schuhmacher). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
4. Mai 5. Mai 6. Mai 7. Mai 8. Mai 9. Mai 10. Mai 11. Mai 12. Mai 13. Mai

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Ich sehe keinerlei Relevanz für Wikipedia -- Schusch 00:15, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Eine Palm User Group (PUG) ein loser Zusammenschluss von Einzelpersonen. Kein Verein. Jeder kann mitmachen. Einen Palm zu besitzen ist nicht Voraussetzung um zu einem Pugtreffen zu kommen. (...)" - Ach so. Löschen AN 07:14, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"So ne Art kleiner Fanclub", achja, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 07:50, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen Silberchen 08:53, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine alte Betrügernummer. Schneeballsystem, wo die "Mitarbeiter" nur draufzahlen oder Geld nur für neue Operlämmer kassieren, die sie anschleppen. Diese Darstellung ist aber gänzlich unkritisch und enthält auch reichlich wenig Infos. Entweder das Kind beim Namen nennen oder löschen. (siehe auch gestern die Präventologen mit einer ähnlichen Masche.) ((o)) Käffchen?!? 08:39, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zudem ein sinnloser stub, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:44, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Haben wir da nicht eine Aufklärungspflicht? Da können wir doch echt nützlich sein. Ausbauen. --Rabe! 08:50, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, daß der Artikel (zumindest auf dem jetzigen Stand) nicht so gänzlich unaufklärend ist - wenn da sinnvolle Aufklärung ausgebaut wird, würde ich den Artikel befürworten. Bei allen Risiken des Edit-War mit irgendwelchen Anhängern.... --Hansele (Diskussion) 09:13, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nicht zu erkennen, warum dieser Stadteil hier Erwähnug finden sollte --Uwe Gille - (Disk.) 08:44, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Seh ich ähnlich - ein, zwei Sätze in Dortmund sollten reichen. Löschen -- Silberchen 08:51, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Halte sowohl Aufbau des Beitrags als auch Relevanz für grenzwertig. Besonders "Porno-Starlett" klingt nach Mini-Sternchen -- Silberchen 08:50, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe deine Bedenken - zumal der Artikel in Form und Inhalt noch deutlich überarbeitungswürdig wäre. Aber immerhin hat sie auf der Venus 2004 die Auszeichnung als beste Nachwuchsdarstellerin erhalten.... - was sie eindeutig relevant macht. --Hansele (Diskussion) 09:17, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Erstmal bestand der Text vorher nur aus einem Satz und dieser nichtenzyklopädische Text ist auch noch geklaut. --Debauchery 09:19, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]